Справа № 0640/3679/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0640/3679/18

08 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сушко О.О., судді Смілянець Е.С. та Залімський І.Г.

13 грудня 2018 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Сушку О.О. в межах даної адміністративної справи. Заява вмотивована тим, що головуючий суддя Сушко О.О. порушив процесуальне законодавство, а саме ч. 3 ст. 161 КАС України, прийнявши ухвалу про відкриття провадження у даній справі, оскільки відповідачем під час подання апеляційної скарги не було додано доказ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В даному випадку у позивача виникає сумнів у законності прийняття рішення по справі суддею Сушком О.О.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року заяву про відвід головуючому судді Сушку О.О. визнано необґрунтованою, провадження по справі № 0640/3679/18 зупинено, справу передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2019 року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної заяви: суддя - доповідач Совгиру Д.І., та члени колегії: Курко О.П., Матохнюк Д.Б..

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Також, суд звертає увагу на те, що 31 жовтня 2018 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

19 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення недоліків зазначених в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та долучено платіжне доручення №2199 від 07 листопада 2018 року про сплату судового збору (а.с.69-70).

Враховуючи зазначене, а також те, що апелянтом усунені недоліки апеляційної скарги, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Отже, обставина, на яку посилається позивач, на думку суду, не є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді, вона стосується непогодження із прийнятими за формою та змістом процесуальними рішеннями.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Сушка О.О., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цього судді, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сушка О.О. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу судді Сушка О.О., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сушку О.О. у справі № 0640/3679/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.