Справа № 578/1213/18
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

17 грудня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1213/18

провадження № 2-а/578/13/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою /скаргою/ ОСОБА_1 /далі також - позивач/

до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 3 батальйону 2 роти ОСОБА_2 /далі також відповідач/

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

учасники судового провадження:

позивач - ОСОБА_1

секретар судового засідання Литвин А.В.

Історія справи

(I.) Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія АЕВ №741038 від 19.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також КупАП/ та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

3. 19.11.2018 інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області 3 батальйону 2 роти ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії АЕВ №741038, якою притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 122 КУпАП. Оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, прийнятою з порушенням чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, вказана постанова була винесена з порушенням норм чинних нормативно-правових актів, вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження не спростовані, винесена з порушенням статті 283 КУпАП та порушено його право на захист.

(II.) Стислий виклад позицій позивача, відповідача

4. У письмовій заяві позивач виклав процесуальну позицію на підтримання своїх вимог. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав. На запитання суду пояснив, що на його вимогу інспектор доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не надав, права не розяснював, постанову не зачитував.

5. Відповідач не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

/ас 1-5, 19/

(ІІІ.) Процесуальні дії у справі

6. 06.12.2018 постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

/ас 15-16/

7. 17.12.2018 постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про розгляд справи у відсутність відповідача.

/ас 20/

(ІV.) Фактичні обставини, встановлені судом

8. По справі встановлено таке:

9. 19 листопада 2018 року постановою серії АЕВ №741038 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн. Вказана постанова винесена інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області 3 батальйону 2 роти ОСОБА_2 Відповідно зазначеної постанови 19.11.2018 року о 00 год 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAZDA CX-9», номерний знак НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

/ас 11/

(V.) Національне законодавство

10. Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. 2 Кодекс адміністративного судочинства України /далі також КАС/ № 2147-VІІІ від 03.10.2017 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

11.1. Стаття 2. Завдання та основні засади адміністративного судочинства

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

11.2. Стаття 77. Обовязок доказування

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина друга цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

12. 2 Кодекс України про адміністративні правопорушення /далі також КУпАП/ № 8073-Х від 07.12.1984 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

12.1. Стаття 245. Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

12.2. Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

12.3 Стаття 14-1. Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів

До адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

12.4. Стаття 122. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

12.5. Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12.6. Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

12.7. Стаття 222. Органи Національної поліції

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною другою статті 122 КУпАП.

12.8. Стаття 254. Складення протоколу про адміністративне правопорушення

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статті 258 цього Кодексу.

12.9. Стаття 258. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

12.10. Стаття 280. Обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12.11. Стаття 283. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

12.12. Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

13. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Пункт 1 та 2 розділу III даної інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

14. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 283 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання постанови про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до статті 283 КпАП, крім іншого, зазначається дата, час і місце вчинення адміністративного порушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

15. Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

(VІІ.) Висновки суду

16. Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи суд зважає на наступне.

17. Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

18. В даному випадку вірними є висновки, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

19. Суд звертає увагу, що статтею 77 КАС у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

20. У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 11.4 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП не надав.

21. З огляду на викладене, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

22. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, є підставою для скасування постанови серія ЕАВ № 741038 від 19.11.2018 винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області 3 батальйону 2 роти ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

(VІІІ.) Розподіл судових витрат між сторонами

23. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 288 КУпАП, питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 139 КАС відповідно до Закону України «Про судовий збір». При цьому, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

24. Таким чином, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 704,80 грн в дохід Державного бюджету України.

Керуючись стст. 2, 5-11, 73-77, 160,173-182, 192-229, 241-243, 246, 250, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 3 батальйону 2 роти ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

2. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 741038 від 19.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Сумського РВП у м. Суми 704 /сімсот чотири/ гривні 80 коп. судових витрат, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Києві, код банку отримувача 899998, рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), у графі «призначення платежу» Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області».

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення/складання у повному обсязі.

5. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

6. Позивач: ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 42400, смт Краснопілля, вул. Денисенко, буд. 19 Краснопільського району Сумської області.

7. Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області 3 батальйону 2 роти ОСОБА_2, місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2018.

Суддя А. І . Косар