Справа № 398/3898/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3898/18
Провадження №: 2-а/398/133/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління Національної поліції в Полтавській області області., про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 129619 від 11.10.2018 року. В обґрунтування позову зазначив, що 11 жовтня 2018 року було винесено вказану вище постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за те, що позивач 11 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем марки Ford Kuga з номерним знаком ВА 9976 ВЕ, в м. Кременчук по вул. Чумацький шлях біля будинку № 3 здійснив обгін автомобіля ГАЗ-53, державний номерний знак 142 26 ОН ближче 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив пункт 14.6 в ПДР.

4 грудня 2018 року відповідачем був поданий відзив на адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, у якому відповідач просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно п.п. 14.6 в в ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Відповідно до коментарів, наведених у ПДР України до п. 14.6 в, не дозволяється починати обгін ближче зазначених відстаней до пішохідного переходу, а якщо він вже виконувався, то повинен бути закінчений не ближче таких відстаней до переходу. В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, він рухався на вказаному вище транспортному засобі та здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду із малою швидкістю, вважає, що обгін завершив до 50 м до пішохідного переходу по вул. Чумацький шлях, 3 в м. Кременчук, що не заслуговує на увагу та спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а саме, водія транспортного засобу ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1, якого обігнав позивач з порушенням п.п. 14.6 в ПДР України. Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, а також форми та бланку, визначених Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 (Додатки 5, 12). Також відповідачем до відзиву було надано відеозапис вказаного вище адміністративного правопорушення.

Розгляд справи проведений у спрощеному провадження у судовому засіданні без виклику сторін. Сторони були належним чином повідомлені у порядку ст.268 КАС України про час і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з їх участю не подавали.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 11 жовтня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВР 129619 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що 11.10.2018 року о 15 год. 32 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки FORD Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кременчук по вул. Чумацький шлях біля будинку № 3 здійснив обгін автомобіля ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_3 ближче 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п. 14.6 в ПДР.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердженням факту порушення позивачем пункту п.п.14.6 ПДР суду надана оскаржувана постанова поліцейського, диск з відеофіксацією з нагрудного відеореєстратора та письмові пояснення свідка. При дослідженні вказаного відеозапису на диску судом було встановлено, що на відео зафіксована лише зупинка автомобіля ОСОБА_1 і процедура розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозапису, свідок не був присутнім під час складання розгляду справи поліцейським, навіть ті письмові пояснення, на наявність яких усно вказував поліцейський, не оголошувались, не називалося імя свідка. Таким чином, було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він був позбавлений можливості взяти участь у допиті свідка. Також поліцейський не розглянув та не дав належної оцінки доводам ОСОБА_1 під час розгляду справи, які були висловлені ним усно та у письмових поясненнях. Інших доказів вини поліцейський під час розгляду справи не досліджував, не було надано таких доказів і суду.

Будь-яких інших доказів, які були враховані відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, суду надано не було.

Доводи відповідача щодо недоведеності вимог позивача суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, не досліджені показання свідка та було грубо порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у допиті свідка. Тому суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, місце реєстрації АДРЕСА_1, до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління Національної поліції в Полтавській області області, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Скасувати постанову від 11 жовтня 2018 року серії ВР № 129619 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425, 00 грн, яка була винесена інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 14.12.2018

Суддя Орловський В.В.