Справа № 460/3890/17
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3890/17
Провадження №2-а/460/189/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 сільської ради Яворівського району Львівської області до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

20.09.2017 ОСОБА_3 сільська рада Яворівського району Львівської області звернулась з позовом до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.09.2017. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що державним виконавцем 12.09.2017 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень у виконавчому провадженні №42474410 за невиконання рішення суду. Дану постанову прийнято в ході виконання виконавчого листа №2а/460/32/2013, виданого 05.12.2013 Яворівським районним судом Львівської області, згідно якого скасовано рішення VI сесії VI скликання ОСОБА_3 сільської ради Яворівського району Львівської області від 24.02.2011 та зобовязано ОСОБА_3 сільську раду Яворівського району Львівської області виконати вимоги п.20 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по виділенню ОСОБА_4 земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва за її заявою. 07.09.2017 ОСОБА_3 сільською радою проведено вісімнадцяту (позачергову сесію), на яку висунуто питання щодо виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд в с.Ямельня Яворівського району ОСОБА_4 За результатами поіменного голосування сільського голови та депутатів ОСОБА_3 сільської ради 07.09.2017 рішення щодо виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Ямельня Яворівського району ОСОБА_4 не прийнято, у звязку з недостатністю кількості голосів «за». Вважає, що сільською радою в повному обсязі виконано п.20 ст. 20 Закону України «Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням ст. 19 Конституції України та ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Накласти стягнення на божника можна лише у виключному випадку невиконання рішення без поважних причин. Державним виконавцем не враховано того, що на виконання рішення суду було скликано позачергову сесію сільської ради, поставлено на голосування питання виділення ОСОБА_4 земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва за її заявою, проте для прийняття рішення не було набрано достатньої кількості голосів «за». З урахуванням наведеного державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 22.09.2017 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 сільської ради про відстрочення сплати судового збору, а позов ОСОБА_3 сільської ради Яворівського району Львівської області залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

06.10.2017 відкрито провадження у даній справі. 06.12.2017 ОСОБА_4 залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача. Розгляд справи за клопотаннями представника позивача неодноразово судом відкладався.

Під час завершення судового розгляду, 21.12.2018, представник позивача заявив клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема: рішення ОСОБА_3 сільської ради Яворівського району Львівської області №151 від 06.05.2016 «Про затвердження генеральних планів розвитку с.Поріччя, с.Страдч, с.Ямельня Порічанської сільської ради», рішення ОСОБА_3 сільської ради Яворівського району Львівської області №154 від 06.05.2016 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж с.Ямельня ОСОБА_3 сільської ради», звернення ОСОБА_3 сільської ради до ТОВ «ГЕОБУД» від 22.08.2017 та відповідь на звернення ТОВ «ГЕОБУД» від 01.09.2017. Ухвалою суду від 21.12.2018 клопотання залишено без розгляду, оскільки вказані докази подані без дотримання вимог ст.ст. 79, 204 КАС України - подані без обґрунтування неможливості їх подання до початку судового розгляду, без підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 ствердив додатково, що ОСОБА_3 сільська рада розпочала процедуру формування та безоплатної передачі земельної ділянки, однак державний виконавець такі дії помилково рахує бездіяльністю та невиконанням рішення суду.

Представник відповідача Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився повторно, хоч належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12.09.2017 державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 сільську раду Яворівського району Львівської області в розмірі 5100 гривень у виконавчому провадженні №42474410 по виконанню виконавчого листа №2а/460/32/2013, виданого 05.12.2013 Яворівським районним судом Львівської області, згідно якого скасовано рішення VI сесії VI скликання ОСОБА_3 сільської ради Яворівського району Львівської області від 24.02.2011 та зобовязано ОСОБА_3 сільську раду Яворівського району Львівської області виконати вимоги п.20 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по виділенню ОСОБА_4 земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва за її заявою.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами . Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 сільської ради від 12.09.2017 07.09.2017 проведено вісімнадцяту ( позачергову сесію), на яку висунуто питання щодо виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Ямельня Яворівського району ОСОБА_4, що підтверджується протоколом №19 від 07.09.2017. За результатами поіменного голосування сільського голови та депутатів ОСОБА_3 сільської ради Яворівського району Львівської області рішення не прийнято, у звязку із недостатністю кількості голосів «за». Відповідно до ч.2 ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право, вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином ОСОБА_3 сільською радою Яворівського району Львівської області рішення суду в частині виконання вимог п.20 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по виділенню ОСОБА_4 земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва за її заявою не виконано.

За правилами статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. . У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Невиконання судового рішення в розумінні практики Європейського суду з прав людини вважається порушенням права на справедливий суд (статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.33 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Жовнер проти України» суд нагадує, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У п.46 рішення Європейського суду з прав людини в справі «ОСОБА_1 проти України» суд повторює, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду, яке з 2013 року залишається не виконаним органом місцевого самоврядування, правомірно з дотриманням вимог закону винесено оскаржувану постанову. ОСОБА_3 сільською радою не наведено поважності причин невиконання судового рішення, а навпаки позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення суду в повному обсязі виконано органом місцевого самоврядування, оскільки питання виділення земельної ділянки ОСОБА_4 вирішувалось на сесії сільської ради.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_3 сільської ради до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.09.2017 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 287 КАС України , суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_3 сільської ради Яворівського району Львівської області до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.12.2018.

Суддя І.М.Карпин