Справа № 813/7224/14
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

09 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4311/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А., Макарика В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №813/7224/14 (відокремленні матеріали) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування грошового атестату та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №813/7224/14 (відокремленні матеріали) (в суді апеляційної інстанції №857/4311/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Шинкар Т.І., склад колегії суддів - Пліш М.А., Макарик В.Я.

04.01.2019 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_2 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я., яка передана судді-доповідачу 08.01.2019. Заява мотивована тим, що суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарик В.Я. у складі колегії судді Львівського апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Большакової О.О. за участі судді Глушка І.В. брав участь у розгляді справи №813/7224/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2015 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог. Заявник зазначає, що на дії вказаних суддів Львівського апеляційного адміністративного суду була подана скарга від 04.03.2016 про відсторонення від подальшого розгляду адміністративної справи №813/7224/14. Вказує, що суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Макарик В.Я. у складі колегії суддів під головуванням Большакової О.О. ухвалою від 03.03.2016 намагались «узаконити» протиправні дії неправомочної колегії суду першої інстанції. За таких обставин, просить задовольнити заяву про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 статті 37 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_2 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я. та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи №813/7224/14 (відокремленні матеріали).

Водночас, прийняття Львівським апеляційним адміністративним судом у складі головуючого судді Большакової О.О., суддів Макарика В.Я., Глушка І.В. ухвали від 03.03.2016 у справі №813/7224/14 (в суді апеляційної інстанції 876/12373/15) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не є обставиною, передбаченою ч.2 ст.37 КАС України. В свою чергу питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду певної адміністративної справи не може бути предметом з'ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Жодних інших підстав для відводу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я., передбачених статтями 36, 37 КАС України заявником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №813/7224/14 (відокремленні матеріали) (в суді апеляційної інстанції №857/4311/18).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я. слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №813/7224/14 (відокремленні матеріали) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування грошового атестату та зобов'язання вчинити дії.

Передати заяву ОСОБА_2 іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання відводу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я. у адміністративній справі №813/7224/14 (відокремленні матеріали).

Зупинити апеляційне провадження у справі №813/7224/14 (відокремленні матеріали) до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
В. Я. Макарик