Справа № 596/2168/18
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2168/18
Провадження № 2-а/596/32/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Капелюсь Віталія Романовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДОП Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Капелюсь В.Р. та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 543841 від 27.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП. Посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування з наступних підстав. Відповідачем постанову складено без нього, про її складання нічого йому не було відомо, скористатись своїми процесуальними права не мав можливості. При отриманні поштою примірника постанови дізнався про її складення, яка, крім наведеного, містить недостовірні відомості про дату події, а саме, зазначено що подія мала місце 26.11.2018 року, хоча насправді він викликав поліцію в бар «Симфонія» 25.11.2018 року. Не було враховано його пояснень, не було заслухано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які могли б засвідчити той факт, що він своїм виглядом і поведінкою жодним чином не ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 25.11.2018 року він перебував в ресторанно-готельному комплексі «Симфонія» на дні народженні та в залі була присутня компанія із незнайомих йому чоловіків. Проходячи повз столик, за яким сиділа ця компанія, він почув їх розмову російською мовою про те, що в них наявна вибухівка та в них є намір щось підірвати. Про цю розмову він розповів гостям та своїй дружині ОСОБА_4 Іменинниця ОСОБА_3 та його дружина повідомили, що чули розмови незнайомих чоловіків аналогічного змісту. Після цього він вирішив повідомити про це та викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції та відповідач, то на вулиці біля машини працівники поліції з компанією із незнайомих чоловіків розмовляли та про щось домовлялись. Працівники поліції приїхавши на виклик поговорили із тими хлопцями і останні повернули в кафе, а йому сказали, що він повинен їхав з ними у відділення поліції, оскільки виклик був марний, а вони змушені виїжджати були на виклик і тратити свій час і звинуватили, що він знаходиться в п'яному вигляді. В відділенні поліції в нього не пояснивши причини та без його згоди, взяли відбитки пальців. Жодних документів не складали, постанови про

адміністративне правопорушення у його присутності не складали та йому не вручали, йому не роз'яснювали прав, тому він не міг відмовитись від її отримання. Постанову він одержав поштою декілька днів по тому. Крім наведеного, працівники поліції повезли його Гусятинську ЦКРЛ для медичного освідчення на стан сп»яніння, від проходження якого він відмовився.

Відповідач дільничий офіцер поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Капелюсь В.Р. в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності. Винесену ним постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 543841 від 27.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтримав, долучивши ксерокопію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 543841 від 26.11.2018 року та копію довідки Гусятинської КРЛ про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

27 листопада 2018 р. дільничим офіцером поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Капелюсь В.Р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 543841, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 26.11.2018 приблизно о 20.00 год. по АДРЕСА_1 знаходився в п'яному вигляді, хода хитка, мав неохайний зовнішній вигляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. В графі про отримання примірника постанови міститься запис «27.11.2018 р. відмовився».

Відмітка про те, що примірник постанови направлявся ОСОБА_1 рекомендованим листом, у відповідній графі в постанові відсутній.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 25.11.2018 року вони з чоловіком були запрошені на день народження у бар «Симфонія» та перебуваючи в даному закладі, вона почула з розмови незнайомих чоловіків, що в них є вибухівка. Їхню розмову також чули її чоловік ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Порадившись між собою, її чоловік зателефонував у поліцію та по їх приїзду, працівники поліції, які приїхали на виклик, забрали її чоловіка у відділення поліції, жодних документів не складали. При розмові на вулиці працівників поліції із компанією невідомих чоловіків, її та інших осіб для дачі своїх пояснень про обставини, які їй відомі, не підпускали.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були

покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 543841, наданої дільничим офіцером поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Капелюсь В.Р., яка містить виправлення, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 25.11.2018 року, а не 26.11.2018 року, як зазначено у примірнику постанови наданій позивачем, яку він отримав поштою, а сама постанова складена відповідачем 26.11.2018 року.

Із представленої відповідачем ксерокопії довідки НКП «Гусятинська КРЛ» №6 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, однак не зазначено коли саме (дата та година).

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а також не спростовано доводів, на які він посилається у адміністративному позові.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 178, 251, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2) до дільничного офіцера поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Капелюсь Віталія Романовича (адреса місцезнаходження: смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Гусятинського району, Тернопільської області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АПО18 № 543841 від 27.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, винесену дільничим офіцером поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області Капелюсь Віталієм Романовичем за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 29 грудня 2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик