Справа № 524/6638/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6638/18
Провадження №2-а/524/460/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання -Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Щербакова Сергія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 03 серпня 2018 року поліцейським роти №1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Щербаковим С.О. винесено постанову серії ВР №175581, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував. Стверджує, що проїжджав по вул. Занасипський шлях у м.Кременчуці з додержанням всіх вимог Правил дорожнього руху та був пристебнутий паском безпеки.

Відповідач - поліцейський роти №1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Щербаков С.О. у судове засідання не прибув. На адресу суду надіслав відзив, в якому заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Стверджує, що доводи позивача, викладені у позові, щодо не порушення ним ПДР України та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - Коломієць О.Ю. надала до канцелярії суду письмові пояснення, в яких вказує, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП України з накладенням штрафу.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази та відеофайли, суд вважає наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ВР № 175581, 03.08.2018 року о 08 год. 40 хв., на перехресті вул. Занасипський Шлях та вул. Шкільна, водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України.

Згідно з п.п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути допитано як свідка.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При дослідженні відеозапису з відеореєстратору та нагрудної камери інспектора поліції Щербакова С.О. видно, що водій ОСОБА_1, рухаючись в автомобілі ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Занасипський Шлях та вул. Шкільної, не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України.

Належних доказів щодо дотримання Правил дорожнього руху в порушення вимог ст.77 КАС України позивач не надав. Натомість представником третьої особи надано до суду відеозапис, що підтверджує вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст. 7, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Щербакова Сергія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк