Справа № 390/1900/18
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1900/18
Провадження №2-а/390/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП Фомуляєва А.В. і просив: поновити пропущений строк на звернення до суду; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №740892 від 18.11.2018 року, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В якості підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивачем зазначено, що оскаржувану постанову винесено 18.11.2018 року, проте копію постанови позивачем отримано поштою лише 27.11.2018 року, а тому строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а також призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують вчинення правопорушення. Крім цього, відповідачем не надано можливості позивачу реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснено відповідно вимог чинного законодавства, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому просив відмовити в задоволенні позову. На підтвердження правомірності своїх дій відповідач надав відео-фіксацію з місця події.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що строк на звернення до суду підлягає поновленню, а позов - задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову винесено 18.11.2018 року, після чого 22.11.2018 року копію постанови направлено поштою позивачу, яким отримано постанову 27.11.2018 року, після чого 06.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом (а.с.14-17). Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення до суду, передбаченого ст.286 ч.2 КАС України, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України передбачено знак пріоритету "Проїзд без зупинки заборонено", згідно якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком; необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Судом встановлено, що 18.11.2018 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєвим А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №740892. Згідно вказаної постанови 18.11.2018 року о 23.06 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Spaceback, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М-12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький» на 755 км., не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушено п.8.4 (б) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.7).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано суду диск із двома відеозаписами, де зафіксовано, як відповідачем проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю позивача, проте надані відеозаписи не містять зафіксованого факту вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться в провину позивачу. Будь-які докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні. У відзиві на позов відповідач зазначає, що на відеозаписах позивач не заперечує факту скоєння правопорушення, що підтверджується його поясненнями, проте переглядом наданих відповідачем відеозаписів встановлено, що вони не місять пояснень позивача по суті справи в яких останній не заперечує факту скоєння правопорушення, а тому доводи відповідача з даного приводу є необґрунтованими, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Проаналізувавши доводи позивача та матеріали надані відповідачем у якості підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд вважає, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які підтверджують правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки судом встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (27614, АДРЕСА_1.) до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія ЕАВ №740892 від 18.11.2018 року, винесену поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєвим Антоном Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул