Справа № 2040/5390/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз'яснення судового рішення

08.01.2019р. справа № 2040/5390/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доСлобожанського об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про1) визнання протиправними дій Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15, код ЄДРГІОУ 41247824) щодо прийняття рішення № 63 від 26.04.2018 року про відмову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п.п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю в неї необхідного пільгового стажу та скасувати рішення № 63 від 26.04.2018 року Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відмову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п.п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю в неї необхідного пільгового стажу; 2) зобов'язання Слобожанськеого об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15, ) зарахувати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) період роботи в філії Відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка", який знаходився на території Російської Федерації з 29.10.2007 р. по 16.09.2010 р. та з 09.12,2010 р. по 28.11.2013 р. до пільгового стажу за списком № 2 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умова за списком № 2, призначивши, нарахувавши та виплативши ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах ,-

встановив:

З огляду на положення ч. 3 ст. 254 КАС України, де зазначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, і ту обставину, що рішення від 07.08.2018 р. по даній справі було ухвалене за процедурою письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у письмовому провадженні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. позов ОСОБА_1, було частково задоволено, скасовано рішення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 63 від 26.04.2018 року про відмову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Слобожанське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольберівська, 15, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про призначення пенсії за віком на пільгових умова за списком № 2, з урахуванням висновків суду у даній справі.

28.12.2018 р. до суду надійшла заява позивача про роз'яснення рішення суду, в якій позивач просить суд роз'яснити: чи підлягає зарахуванню до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 29.10.2007 р. по 16.09.2010 р. та з 09.12.2010 р. по 28.11.2013 р. у філії ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка", яка знаходиться на території Російської Федерації; чи повинне Слобожанське ОУПФУ м. Харкова при розгляді заяви про призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 29.10.2007 р. по 16.09.2010 р. та з 09.12.2010 р. по 28.11.2013 р. у філії ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка", яка знаходиться на території Російської Федерації. Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Між тим, заява представника позивача про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.18 р. по справі №2040/5390/18 не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, а порушені позивачем у заяві питання виходять за межі інституту роз'яснення судового рішення як одного із способів усунення його недоліків, але при цьому без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Викладене зумовлює відсутність необхідності в роз'ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.