Справа № 205/2341/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2341/18
Єдиний унікальний номер 205/2341/2018
Провадження № 2а/205/81/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гейка Костянтина Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 квітня 2018 року поштою направив до суду скаргу про скасування постанови і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 10 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 6, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 28 квітня 2018 року скаржником поштою було направлено до суду виправлений позов, який надійшов до суду 2 травня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2018 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 30 березня 2018 року постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він є відповідальною особою за експлуатаційний люк, допустив відхилення висотної позначки кришки люка оглядового колодязя відносно рівня покриття проїзної частини, що загрожує безпеці руху автомобілів, не вжив своєчасних заходів щодо усунення проїзної частини довжиною 102 см, шириною 76 см, глибиною 9 см, а також не огородив небезпечну ділянку для інформування учасників дорожнього руху,чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 гривень. Вважає вказану постанову винесеною бездоказово, основаною на припущеннях, оскільки під час винесення не було дотримано вимог ст. 258 КУпАП та п. 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Позивач зазначає, що він є директором КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, яке не є власником та балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по проспекту Олександра Поля в м. Дніпрі, вважає дії інспектора щодо винесення постанови про накладання на його адміністративного стягнення протиправними, оскільки саме на власника автомобільної дороги покладається обов'язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об'єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодування збитків власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. У своїй заяві представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Гейко К.В. у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 березня 2018 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гейком К.В. було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії АР № 791154, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 35).

У постанові зазначено, що 30 березня 2018 року об 11 годині 55 хвилин в м. Дніпрі на просп. Олександра Поля в районні буд. 76 директор КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за експлуатаційний люк, допустив відхилення висотної позначки кришки люка оглядового колодязя відносно рівня покриття проїзної частини, що загрожує безпеці руху автомобілів, не вжив своєчасних заходів щодо усунення проїзної частини (усідання) довжиною 102 см, шириною 76 см, глибиною 9 см, а також не огородив небезпечну ділянку для інформування учасників дорожнього руху, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 35).

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачу як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ДСТУ 3587-97.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом 1 ДСТУ 3587-97 про Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, затверджені 31 липня 1997 року наказом № 441 Держстандарт України, встановлено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди. Встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. Вимоги стандарту є обов'язковими.

Відповідно п.п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97 люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см.

Згідно п.п. 3.1.9 ДСТУ 3587-97 усунення недоліків, зазначених в 3.1.7 і 3.1.8, виконується в термін не більше ніж 7 діб з моменту їх виявлення.

Слід зазначити, інспектором нечітко було визначено об'єктивну сторону правопорушення, оскільки зі змісту постанови незрозуміло, який саме люк не відповідав зазначеним вимогам ДСТУ, лише зазначено, що люк знаходиться на пр. Олександра Поля біля буд. 76 у м. Дніпрі, а як вбачається з наданих стороною позивача фотографій, за зазначеною адресою знаходиться велика кількість люків (а.с. 54-66), що перешкоджає з'ясуванню механізму скоєння правопорушення.

Як зазначалося вище, з наданих позивачем фотографій вбачається, що за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, район буд. 76, знаходиться велика кількість люків, що обслуговуються та знаходяться на балансі різних підприємств: люки телефонних комунікацій, люки балансо-утримувачів довколишніх будівель, що підтверджується фото таблицями (а.с. 54-66).

Крім того, позивач стверджує, що на балансі КП «Дніпроводоканал» не перебуває жоден з люків, які знаходяться за вказаною вище адресою, а відповідачем суду не надано доказів, які б могли спростувати ці твердження позивача.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанову серії АР № 791154 від 30 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 140 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач при поданні позову до суду на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП був звільнений від сплати судового збору, позовні вимоги, заявлені позивачем, судом було задоволено, а тому, оскільки відповідач є посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ДПП, судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Дніпропетровській області ДПП в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 791154 від 30 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (, місце знаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2-а) в дохід держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.С. Приходченко