Справа № 587/2803/18
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2803/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зеленської Аліни Борисівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зеленської А.Б. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, 13 листопада 2018 року о 10 год. 30 хвилин в м. Суми, вул. Героїв Сумщини на регульованому перехресті, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофору, проїхав на жовтий мінливий поєднаний з червоним сигнал світлофору, який забороняв рух і попереджав про наступну зміну сигналу, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він Правил дорожнього руху не порушував; дійсно, рухаючись у транспортному потоці разом з іншими транспортними засобами, він виїхав на перехрестя вул. Героїв Сумщини та вул. Харківська на зелений сигнал світлофора. При закінченні маневру у нього заклинило коробку передач, він включив аварійні сигнали автомобіля і, пересвідчившись, що не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху та не створює аварійної ситуації, викотився на островець безпеки в напрямку вул. Героїв Сумщини. Не вимикаючи аварійні сигнали на автомобілі, він заглушив автомобіль з метою перезавантаження електроніки та після цього ще раз, пересвідчившись про відсутність небезпеки та не створення аварійної ситуації, закінчив маневр. Згідно п. 16.8 ПДР «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп - лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора». На його шляху не було дорожньої розмітки 1.12 та дорожніх знаків 5.62. Цей пункт правил зобов'язує водія виконати завершення маневру. Пункт 8.10 ПДР України говорить про те, що «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванням з проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Пункт 8.11. ПДР України зазначає: «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху». Місце розгалуження доріг на одному рівні є перехрестям. Зупинка там теж заборонена, а місця поділу транспортних потоків можуть знаходитися і поза перехресть. У ПДР немає прямої заборони на зупинку на напрямних острівцях. Просив визнати протиправноюта скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, в своєму відзиві на позовну заяву зазначила, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно до закону, факт вчинення правопорушення зафіксований засобами відеофіксації.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що 13 листопада 2018 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої 13 листопада 2018 року о 10 год. 30 хвилин в м. Суми вул. Героїв Сумщини на регульованому перехресті, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофору, проїхав на жовтий мінливий поєднаний з червоним сигнал світлофору, який забороняв рух і попереджав про наступну зміну сигналу, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням відповідачем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень, що підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року (арк. с.5).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що Правил дорожнього руху не порушував, так як він рухався в транспортному потоці разом з іншими транспортними засобами, виїхав на перехрестя вул. Героїв Сумщини та вул. Харківська на зелений сигнал світлофора та зупинився відповідно до п. 16.8 ПДР України. При закінченні маневру у нього заклинило коробку передач, він включив аварійні сигнали автомобіля і, пересвідчившись, що не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху та не створює аварійної ситуації, викотився на островець безпеки в напрямку вул. Героїв Сумщини. Не вимикаючи аварійні сигнали на автомобілі, він перезавантажив електроніку у вимкненому автомобілі, ще раз пересвідчившись про відсутність небезпеки та не створення аварійної ситуації, закінчив маневр.

Наданими відповідачем доказами позиція позивача не спростовується.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008.

Відповідачем суду був наданий відеозапис даного правопорушення, який, на думку суду, з належною достовірністю не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, а саме не вбачається, що ОСОБА_1 на регульованому перехресті, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофору, проїхав на жовтий мінливий поєднаний з червоним сигнал світлофору, який забороняв рух і попереджав про наступну зміну сигналу.

З відеозапису правопорушення вбачається, що позивач був зупинений вже на вулиці Героїв Сумщини, куди, з його слів, повернув, закінчуючи маневр повороту, після того, як аварійно зупинився на «островку безпеки», а після перезавантаженння електроніки, закінчив маневр.

Суду не надано доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили б вину позивача в порушенні правил дорожнього руху. Не дає можливості впевнитися у порушенні ПДР і відеозапис, наданий відповідачем.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 728647, винесену 13 листопада 2018 року поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зеленською Аліною Борисівною стосовно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя