Справа № 160/54/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2019 року Справа №160/54/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 29-а), треті особи: Дніпровська міська рада (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), Самарська районна у місті Дніпрі рада (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51), Прокуратура Дніпропетровської області (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчинити дії спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_2;

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2

- зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»;

- зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернутися із позовом до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 прибудованого приміщення площею 17. 4 кв.м. А -111 і споруди ґанку площею 8, 1 кв.м. «а» до будинку АДРЕСА_2 та про компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Вказані органи є різними суб'єктами владних повноважень, а позивачем визначено лише одного відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Отже, позивач має визначити коло відповідачів з урахуванням вимог, встановлених КАС України.

Також, позивач визначив у позові третіх осіб - Дніпровська міська рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Прокуратура Дніпропетровської області.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами щодо предмету спору або без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В порушення зазначених норм, в тексті позовної заяви не зазначено обґрунтування доцільності залучення третіх осіб та як саме рішення по даній справи вплине на права та обов'язки цих третіх осіб; відсутнє визначення процесуального статусу третіх осіб: на стороні позивача або відповідача та чи мають або не мають вказані особи самостійних вимог на предмет спору.

За приписами частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З позовної заяви вбачається, що строк звернення до суду з позовними вимогами до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії пропущено, оскільки відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №671 та рішення Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016 року №7/3 повноваження зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передані Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з 2016 року.

Таким чином, з 2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області припинив свої повноваження зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому позовні вимоги до вказаного суб'єкта владних повноважень заявлені з пропущенням шестимісячного строк для звернення до суду.

Отже, у разі визначення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відповідачем по справі, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2019 рік" від 23.11.2018 року №2629-VIII, станом на 1 січня 2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 1921 грн.

З документів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 27.12.2018 року на суму 704,80 грн., та квитанцією №0.0..1 від 03.01.2019 року на суму 63,60 грн.

Так, з позивачем заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, з яких 2 вимоги про зобов'язання вчинити дії спрямовані на здійснення державного архітектурного-будівельного контролю є похідними від позовним вимог про визнання протиправною бездіяльності, тому за похідні позовні вимоги судовий збір окремо не сплачується.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1536,80 грн. за реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та зазначенням позовним вимог до визначеного відповідача (відповідачів);

- заяви про залучення до участі у справі третіх осіб з обґрунтуванням доцільності їх залучення та процесуального статусу таких осіб: на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами на предмет спору чи без самостійних вимог;

- у разі визначення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відповідачем по справі, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску

- документу про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. в разі залишення позовних вимог в первісній редакції позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та зазначенням позовним вимог до визначеного відповідача (відповідачів);

- заяви про залучення до участі у справі третіх осіб з обґрунтуванням доцільності їх залучення та процесуального статусу таких осіб: на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами на предмет спору чи без самостійних вимог;

- у разі визначення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відповідачем по справі, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску

- документу про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. в разі залишення позовних вимог в первісній редакції позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар