Справа № 822/1669/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1669/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

21 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року (рішення ухвалене суддею Салюк П.І. в м.Хмельницький, повний текст судового рішення складено 06 серпня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України, №27473/41269586 від 13.03.2018;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №36 від 20.11.2017, складену ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з відповідача кошти, витрачені на сплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що товариством 20.11.2017 складено податкову накладну №36 від 20.11.2017 та в цей же день направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої 15.12.2017 квитанції №1, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено, та зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2715. Платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК та/або Таблицю даних платника податків (копія квитанції додається).

15.02.2018 року ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" направило в електронному вигляді до ДФС документи, що підтверджують реальність здійснення операцій. На підтвердження подання вищезазначених документів товариство отримало квитанцію №1 від 15.12.2017.

Однак 21.02.2018 в електронний кабінет позивача надійшло рішення Комісії ДФС №600094/41269586 від 21.02.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 20.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як підставу відмови в реєстрації податкової накладної вказано "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатнім для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування".

ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" оскаржило рішення Комісії ДФС України №600094/41269586 від 21.02.2018р. та 02.03.2018 року. За результатами розгляду скарги Рішення Комісії залишено без змін.

Рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України №27473/41269586 від 13.03.2018р. ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" вважає неправомірним, безпідставним та таким, що не ґрунтується на об'єктивних обставинах справи, суперечать чинному законодавству, оскільки комісією ДФС не взято до уваги специфіку діяльності ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ", податковим органом порушено порядок зупинення реєстрації ПН, порушено правила «розблокування» ПН, крім того, у рішення комісії ДФС про відмову у реєстрації ПН не містить жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань його прийняття, а тому, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог, невірно оцінив долучені до справи докази та не врахував усі обставини. Вказує, що поданий позивачем пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №36 від 20.11.2017.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на правомірність та обґрунтованість рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України №27473/41269586 від 13.03.2018р.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належними чином.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі учасників судового засідання в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відмовивши в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що, отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, позивач направив контролюючому органу додаткові документи, в яких на підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій у реєстрації ПН №36 від 20.11.2017 був вказаний обсяг постачання - 175440,00 грн., а згідно ПН №36 від 20.11.2017 обсяг постачання становить - 146200,00 грн., що стало підставою для відповідача відмовити у реєстрації податкової накладної.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 246 КАС України мотивувальна частина судового рішення повинна містити посилання на докази, відхилені судом, мотиви їх відхилення та мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

В позовній заяві та в суді першої інстанції позивач наполягав на протиправності дій ДФС щодо зупинення реєстрації податкової накладної №36 від 20.11.2017 та заявив похідні від цього вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача з непроведення її реєстрації та про зобов'язання ДФС здійснити реєстрацію податкової накладної. При цьому позивач як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі стверджував, що підстав для зупинення реєстрації податкової накладної відповідач не мав та наводив свої обґрунтування щодо цього.

Відтак, предметом доказування у справі, що розглядається, є вирішення питання, чи були у ДФС підстави для зупинення реєстрації податкової накладної та чи правомірними є рішення Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України №27473/41269586 від 13.03.2018 щодо відмови в реєстрації податкової накладної.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В абзаці 1 пункту 6 Критеріїв (в редакції, що діяла на час зупинення відповідачем реєстрації податкової накладної) зазначено, що Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС зокрема за таким критерієм :

-обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75 % загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

З огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України на відповідача покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальших дій чи бездіяльності.

Відтак, ДФС повинна надати належні та достатні докази, що зупинення реєстрації податкових накладних вчинено відповідно до приписів пункту 201.16. статті 201 Податкового Кодексу України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими Критеріями оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що ТОВ «ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ» в рамках здійснення власної господарської діяльності складено податкову накладну №36 від 20.11.2017 .

Після направлення податкової накладної для реєстрації Підприємством отримано квитанцію №1 від 15.12.2017 про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації з підстав, що податкова накладна не відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Наказу №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2715. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року та/ або Таблицю даних платника податків, яка передбачена четвертим пунктом цього наказу.

Позивач на виконання вимог податкового органу 15.08.2017 направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій з підтверджуючими документами.

Зокрема, 15.02.2018 відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" було направлено в електронному вигляді до ДФС такі документи:

- Договір №ДТ/019-17 від 01.09.2017, укладений між ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" - продавець, та ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" - покупець, предмет - емульсії бітумні різної модифікації;

- Заявка №55 від 20.11.2017 до Договору №ДТ/019-17 від 01.09.2017 на поставку емульсії бітумної;

- видаткова накладна №159 від 20.11.2017, постачальник - ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" покупець - ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56", до Договору №ДТ/019-17 від 01.09.2017, предмет - емульсія бітумна дорожня;

- Фактичні норми списання основних матеріалів №43 від 20.11.2017 на виробництво емульсії бітумної;

- Договір №235-20/06/17 від 20.06.2017, укладеного між ТОВ "Термінал МК" - постачальник, та ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" - покупець, предмет - нафтопродукти;

- видаткова накладна №2005 від 26.10.2017, постачальник - ТОВ "Термінал МК", покупець - ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ", до Договору №235-20/06/17 від 20.06.2017, предмет - бітум дорожній 70/100;

- Договір №30/06/1 від 30.06.2017, укладеного між ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" - покупець, та ПП "Аграрна компанія 2004" - продавець, предмет - матеріали, перелік яких визначається у видаткових накладних;

- видаткова накладна №6657 від 01.09.2017, постачальник - ПП "Аграрна компанія 2004", покупець - ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ", до Договору №30/06 30.06.2017;

- видаткова накладна №РН-12262 від 31.08.201, постачальник - ТзОВ "Сфера сім", одержувач - ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ", предмет - кальцій хлористий б/в харч, гранульований, 2000 кг.;

- договір №44х/2017 від 31.07.2017, постачальник - ТОВ "Пролог ТД" покупець - ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ", предмет - товари, зазначені в специфікаціях;

- додатки №1-№3 до Договору №44х/2017 від 31.07.2017 на поставку адгезійної добавки;

- видаткова накладна №709 від 11.10.2017 постачальник - ТОВ "Пролог ТД", покупець - ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ", до Договору №44х/2017 від 31.07.17, предмет - адгезійна добавка;

- видаткова накладна №765 від 01.11.2017, постачальник - ТОВ "Пролог ТД", покупець - ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ", до Договору №44х/2017 від 31.07.17 предмет - бітумний емульгатор;

- договір оренди №АБЗ/004-17 від 01.09.2017, орендар - ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ", орендодавець - ПП "Аграрна компанія 2004", предмет - цілісний майновий комплекс з виробництва асфальтобетону та бітумних емульсій;

- акт приймання-передачі від 01.09.2017 до Договору оренди №АБЗ/004-17 від 01.09.2017;

- табель обліку використання робочого часу за листопад 2017;

- картка рахунку 36 за листопад 2017.

Суд першої інстанції погодився з доводами податкового органу, викладеними в запереченні на позов, що в повідомленні №12 від 15.08.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій у реєстрації ПН №36 від 20.11.2017 був вказаний обсяг постачання - 175440,00 грн., а згідно ПН №36 від 20.11.2017 обсяг постачання становить - 146200,00 грн.

При цьому а ні відповідач, а ні суд першої інстанції не наводить доводів та розрахунків щодо того, в чому полягає невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2715.

З аналізу спірної податкової накладної (а.с.14) слідує, що остання виписана на суму 175440 грн., сума ПДВ становить 29240 грн., відтак, за математичним розрахунком сума обсягу постачання - 146200 грн.

При цьому будь-яких розрахунків на підтвердження власних доводів відповідач не наводить.

Здійснивши системний аналіз залучених до справи доказів та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, щодо обґрунтованості заявленого адміністративного позову, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та рішень щодо відмови у їх реєстрації. При цьому відповідачем не надано жодних пояснень, з яких підстав податковий орган дійшов висновку, що наведені у податкових накладних позивача обсяги постачання не відповідають обсягам придбання, відповідачем не зазначено, які саме документи повинно було надати Товариство та яка інформація із додатково наданих позивачем документів не дозволила ДФС прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що відповідачем безпідставно зупинено реєстрацію податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, оскільки у квитанції №1 пославшись на пункт 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків -виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2715, відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом №567. Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо того, що позивач не надав розрахунковий документ з покупцем та з постачальниками та відсутність доказів щодо проведення попередньої оплати (п.5.1 Договору поставки №ДТ/019-17 від 01.09.17), тобто неповний пакет документів, колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що орган влади зобов'язаний «виправдати» свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Вмотивоване рішення дає можливість його оскаржити та отримати перегляд в судовому порядку.

Оскаржуване позивачем Рішення Комісії ДФС України є актом індивідуальної дії.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовчий характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Вказана позиція висловлена в правовому висновку Верховного суду України (постанова від 01.12.2009 року № 09/236).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ"

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В силу приписів частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегією суддів встановлено, що позивач поніс судові витрати пов'язані з розглядом даної справи у вигляді сплати судового збору в суді першої інстанції у розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №440 від 02 травня 2018 року та 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №477 від 15 травня 2018 року (а.а.с. 4, 102).

Також позивачем понесено судові витрати пов'язані з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції у вигляді сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн. згідно платіжного доручення №1027 від 31 серпня 2018 року (а.с. 165).

З урахуванням наведених судом апеляційної інстанції мотивів щодо задоволення апеляційної скарги, загальний розмір понесених позивачем витрат по сплаті судового збору складає 8810,00 грн. (1762,00+1762,00 + 5286,00) = 8810,00 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України №27473/41269586 від 13.03.2018.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України податкову накладну №36 від 20.11.2017, складену ТОВ «ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ» зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" (вул. Проспект Миру, 40,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 41269586) судовий збір у розмірі 8810,00 гривень за рахунок асигнувань Державної фіскальної служби України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 26 грудня 2018 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Іваненко Т.В.