Справа № 560/3442/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3442/18
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Колокольникова О.М., представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду та питання щодо закриття провадження у справі № 560/3442/18 за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 20 протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Хмельницької міської ради № 11 від 12.04.2016 яким відмовлено гр. ОСОБА_6 у зміні адреси земельної ділянки по АДРЕСА_2 та внесенні змін до п.1.59 рішення 17 сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004 № 12;

- зобов'язати Хмельницьку міську раду розглянути на черговій сесії питання про внесення змін до п. 1.59 Рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради №12 від 08.06.2004 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 пл. 1000 кв. м.» шляхом виправлення у тексті рішення поштової адреси вказаної земельної ділянки - АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що рішенням сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004 № 12 позивачу надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд по АДРЕСА_2. На підставі вказаного рішення сесії в грудні 2004 року позивачем замовлено в Хмельницькому Комунальному підприємстві проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки. Розроблений проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки був погоджений начальником міського управління земельних ресурсів, головним архітектором міста Хмельницького, головним державним санітарним лікарем міста, завідувачем відділом з питань екології та раціонального природокористування Хмельницького міськвиконкому тощо, про що свідчать підписи керівників - вказаних установ, скріплені печатками даних організацій на кадастровому плані земельної ділянки по АДРЕСА_2. Проте, затвердити вказаний проект землеустрою Хмельницька міська рада відмовилася через помилку, яка була допущена під час виготовлення тексту рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міськради №12 від 08.06.2004. В даному тексті було невірно зазначено поштову адресу вказаної земельної ділянки. Замість правильної адреси погодженої до відводу їй присадибної земельної ділянки - АДРЕСА_2, у тексті рішення помилково зазначено - АДРЕСА_3. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2009 зобов'язано Хмельницьку міську раду розглянути на черговій сесії питання про внесення змін до п. 1.59 Рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради №12 від 08.06.2004 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 пл.1000 кв. м.» шляхом виправлення у тексті рішення поштової адреси вказаної земельної ділянки - АДРЕСА_2. 21 серпня 2018 року, з відповіді на адвокатський запит до якого додано витяг з протоколу № 1 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 12.04.2016 позивачу стало відомо про те, що їй відмовлено у внесенні змін до п. 1.59 Рішення №12 від 08.06.2004, шляхом виправлення у тексті рішення поштової адреси вказаної земельної ділянки - АДРЕСА_2. Позивач вважає протокольне рішення засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 12.04.2016 року Хмельницької міської ради протиправним та таким, що підлягає скасуванню, внаслідок чого звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.18 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи проти позову заперечив, та просив суд позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Суд визначаючись, щодо заявленого клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки причини пропуску строку звернення до суду судом визнано поважними.

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі № 560/3442/18.

Представник позивача проти закриття провадження у справі № 560/3442/18 заперечив.

Представник відповідача та представник третьої особи проти закриття провадження у справі не заперечували, поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи та з урахуванням пояснень третьої особи суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог. Характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтерес призвели управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання незаконним пункту 20 протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Хмельницької міської ради № 11 від 12.04.2016 яким відмовлено гр. ОСОБА_6 у зміні адреси земельної ділянки по АДРЕСА_2, та передано вказану земельну ділянку для індивідуального будівництва після виготовлення та погодження відповідної землевпорядної документації ОСОБА_5.

Судом встановлено, що рішенням сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 20.09.2017 № 45 ОСОБА_5 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність земельну ділянку по АДРЕСА_2 м. Хмельницький, яку в подальшому ОСОБА_5 було передано у власність згідно договору купівлі-продажу від 25.01.2018 громадянці ОСОБА_7, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01.08.2018.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що зазначена земельна ділянка є тотожною із земельною ділянкою, адресу якої позивач хоче змінити шляхом розгляду даного питання на черговій сесії Хмельницької міської ради. Вказана обставина підтверджена сторонами в судовому засідання.

Таким чином, спір у справі, що розглядається, стосується права власності на земельну ділянку третьої особи майнові права якої будуть порушені, тобто цивільного права, а тому правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельної ділянки у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 справа №456/103/15-а (2а/456/40/15), адміністративне провадження №К/9901/5155/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що вирішуваний спір не є публічно-правовим, натомість його належить розглядати у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд роз'яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60 грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Закрити провадження у справі № 560/3442/18 за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що цей спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 22 грудня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький