Справа № 758/5939/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5939/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Синяченко Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 20.04.2017 року відносно нього складено протокол серії БР №667045, згідно з яким він, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 20.04.2017 року о 17 год. 50 хв. по вул. Тимошенка, 14 в м. Києві зупинив його та звинуватив в тому, що він проїхав на заборонений сигнал світлофору. Позивач не визнав своєї вини в адміністративному правопорушенні, оскільки правомірно завершував маневр, при цьому я переконався, що жодних перешкод нікому він не створював, а різке гальмування, навпаки, призвело б до аварійної ситуації.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 20.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Позивач в судове засідання не з»явився, про про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний.

Позивач заперечує свою вину та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Поліцейським роти № 5, Синяченко А.А., як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем, зазначеного в постанові від 20.04.2017 року.

В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КпроАП України, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Синяченко Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Синяченка Анатолія Анатолійовича, щодо складення постанови БР № 667045 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривні.

Скасувати постанову БР № 667045 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривні.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України стовно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення в повному тексті.

Рішеннянабирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова