Справа № 200/9922/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

04 січня 2019 р. Справа №200/9922/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно звільнив позивача за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію», у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі висновку атестаційної комісії головного управління національної поліції в Донецькій області від 15.08.2018 року. З посиланням на Конституцію України, Закон України «Про національну поліцію», позивач просив:

- скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 15.08.2018 про звільнення зі служби в поліції;

- скасувати наказ відповідача від 29.08.2018 №366о/с про звільнення зі служби в поліції;

- поновити на роботі в якості слідчого Слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та спеціальному званні капітана поліції;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2018 до дня поновлення на роботі.

У судове засідання, призначене на 04 січня 2019 року, сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

Позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні запитання:

чи належить підпис в графі із прізвищем «ОСОБА_1.» в пам'ятці від 11 листопада 2017 року та поясненні від імені «ОСОБА_1.» ОСОБА_1?

чи належить почерк у поясненні від 11 листопада 2017 року ОСОБА_1?

Клопотання вмотивовано тим, що пам'ятка та пояснення від 11 листопада 2017 року позивачем не підписувалися.

У судових засіданнях, які відбулися за участі позивача, суд роз'яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані.

Предметом доказування у даній справі є правомірність висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 15.08.2018 про звільнення зі служби в поліції та наказу відповідача від 29.08.2018 №366о/с про звільнення зі служби в поліції.

Позивачем не заявлені вимоги щодо правомірності висновку службового розслідування за наказом Головного управління національної поліції Донецької області №2252 від 22 листопада 2017 року.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки правомірність проведення службового розслідування за наказом Головного управління національної поліції Донецької області №2252 від 22 листопада 2017 року не є предметом розгляду даної справи, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 12, 102, 205, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.