Справа № 524/8076/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8076/18
Провадження №2-а/524/522/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання: Гладкій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи: Щепілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти ТОР БПП в м.Кременчуці Тєтєнова Максима Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти ТОР БПП в м.Кременчуці Тєтєнова Максима Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.09.2018 року поліцейським взводу №1 роти ТОР БПП в м.Кременчуці Тєтєновим М.Г. винесено постанову серії ЕАВ № 584724, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Позивачка в позові зазначає, що правил дорожнього руху не порушувала, вказує що керувала автомобілем Mersedes-Bens, НОМЕР_1, 08.09.2018 під час руху на автошляху М22 Кременчук-Полтава, 98 км., в напрямку м. Полтава, здійснила обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю близько 25 км/год. Вказує, що при обгоні виїзд на зустрічну смугу здійснила пересікаючи зліва лінію 1.5 «Пунктирну роздільну лінію», не порушувала суцільну лінію 1.1.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Щепілов О.В. у судовому засіданні проти позову заперечує. До канцелярії суду надав письмові пояснення, стверджує що відповідач поліцейський Тєтєнов М.Г. діяв правомірно, постанова винесена цілком законно.

Відповідач Тєтєнов М.Г. у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав відзив в якому проти позову заперечує в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 08.09.2018 серії ЕАВ № 584724 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mersedes-Bens, НОМЕР_1, на автодорозі М22 Кременчук-Полтава, 98 км, о 09:10, порушив вимогу розмітки 1.1, а саме не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» чим порушила п.п. 34 ПДР України, ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова на місці вчинення правопорушення не була вручена та отримана ОСОБА_1 у поштовому відділенні 24.09.2018 р.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським Тєтєновим М.Г., водієм ОСОБА_1 надані пояснення, які вона підтвердила в судовому засіданні.

Відповідно до п. 34.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка 1.1 "вузька суцільна лінія" - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Натомість позивач ОСОБА_1 пояснює, що здійснила об'їзд передуючого транспортного засобу в межах дорожньої розмітки 1.5 "пунктирна роздільна лінія".

Суду не надано відповідачем відеоматеріалів, які могли б підтвердити факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення. Отже суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП має бути скасована, а провадження по справі закрито, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-10,14,77,139,242-246,250,295,286,297 КАС України, ст.ст. 7,122,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти ТОР БПП в м.Кременчуці Тєтєнова Максима Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 584724 від 08.09.2018, винесену поліцейським взводу №1 роти ТОР БПП в м.Кременчуці Тєтєновим М.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк