Справа № 751/8893/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8893/18
Провадження №2-а/751/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Київ майору поліції Колесник Ярослава Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Київ майору поліції Колесник Ярослава Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП серія ЕАБ№ 795197 від 16.12.2018. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП незаконно та безпідставно. Вважає, що порушень ПДР з його боку не було. Крім того, в постанові зазначена диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП, а санкція накладена за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 22.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку судового засідання позивач надав оригінал постанови серія ЕАБ№ 795197 від 16.12.2018 та відеозапис, яким було зафіксовано процедуру розгляду адміністративної справи.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 16.12.2018 відносно ОСОБА_1 інспектором роти 1 батальйону 1 УПП у м. Київ майору поліції Колесник Я.Ф. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАБ№ 795197, в якій зазначено, що ОСОБА_1 16.12.2018 о 03 год. 13 хв. в м. Києві по пр.-кту Бажана, 1Е/В в темну пору доби керував автомобілем НОМЕР_1, в якого не працювала лампа лівої фори в режимі ближнього світла, та не пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 «в» ПДР України - керував транспортним засобом з несправними зовнішніми освітлювальними приладами , не горить ліва фара в темну пору добив режимі ближнього світла. Дії позивача кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 31.4.3 «в» ПДР України передбачена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством у разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Санкція даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутого відеозапису, вбачається, що позивачем за допомогою мобільного телефону була зафіксована процедура його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. При вирішенні справи на місці відповідачем були роз'ясненні позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, про те, що в автомобілі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Позивач пояснив, що коли виїжджав, то автомобіль знаходився в технічно справному стані, ліва фара горіла, робив зауваження з приводу невірного зазначення працівником поліції підстави для зупинки - перевірка документів. В подальшому вбачається, що позивач вийшов з автомобілю та було зафіксовано факт несправності лампи лівої фари в режимі ближнього світла.

Разом з тим, відповідно до описової частини постанови серії ЕАБ№ 795197 від 16.12.2018, зазначена диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування ОСОБА_1 автомобілем LEXUS ES 350 д.н.з. НОМЕР_2, в якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Однак, відповідачем дії позивача були кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КУпАП. Доказів того, що зазначений автомобіль використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, суду надано не було.

За таких обставин, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку суб'єкта владних повноважень доведення правомірності свого рішення, за відсутності прямих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1( місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3) до інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Київ майору поліції Колесник Ярослава Івановича (місце роботи 03680 м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження 03048 м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАБ № 795197 від 16.12.2018 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти 1 батальйону 1 УПП у м. Київ майору поліції Колесник Ярославом Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено через Новозаводський районний суд м. Чернігова до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко