Справа № 2240/2271/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2271/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

28 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (повне рішення складене 24.09.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови Шепетівської міської ради №09-04-99/2018-р/н від 25.04.2018 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та покладення судових витрат на відповідача.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовив у повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що при застосуванні до позивача заходів дисциплінарного впливу відповідачем дотримано строк та процедуру накладення дисциплінарних стягнень, а також враховано попередню роботу працівника та дисциплінарні стягнення в органах місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що ОСОБА_2 є членом профспілкового комітету, згода якого на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є обов'язковою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що жодного порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень порушено не було, а згода профспілкового комітету на застосування роботодавцем такого виду дисциплінарного стягнення, як догана, не є обов'язковою.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 відповідно до рішення VІ сесії міської ради 6 скликання від 27.01.2011 №11 та згідно розпорядження голови Шепетівської міської ради від 05.04.2011 №09-04-72 переведена на посаду головного спеціаліста управління ЖКГ та з питань регулювання земельних відносин.

Згідно Посадової інструкції головного спеціаліста управління житлово-комунального господарства та з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_2 від 06.05.2011, головний спеціаліст управління ЖКГ та з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Шепетівської міської ради підпорядковується першому заступнику міського голови, начальнику управління ЖКГ та з питань регулювання земельних відносин. У своїй роботі керується Конституцією України та Законами України, Положеннями про виконавчий комітет, управління житлово-комунального господарства та з питань регулювання земельних відносин, розпорядженнями міського голови, цією посадовою інструкцією та Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Сумлінно виконує обов'язки, визначенні у ст.8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та завдання , що випливають із положень про виконавчий комітет та управління ЖКГ та з питань регулювання земельних відносин. Розглядає заяви, звернення х комунальних питань та державної служби, готує проекти відповідних документів. Виконує доручення, що належить до компетенції управління.

ОСОБА_2 отримала від свого безпосереднього керівника, начальника управління ЖКГ та з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_3, завдання підготувати проект рішення виконавчого комітету "Про видалення зелених насаджень". Однак поставлене завдання виконане не було, а саме: у даний проект не був включений пункт про видалення зелених насаджень у сквері героїв АТО, незважаючи, що акти щодо видалення зелених насаджень були підписані та погодженні.

По вказаному факту невиконання покладених обов'язків, 19.04.2018 начальник управління ЖКГ та з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_3 звернувся до першого заступника Шепетівського міського голови ОСОБА_4 із доповідною запискою, в якій вказав на те, що розпорядження про включення пункту в проект рішення було надане ОСОБА_2 але не виконане нею у визначений строк.

У поясненні, відібраному у ОСОБА_2 19.04.2018, остання визнала, що допущена помилка при підготовці рішення виконкому "Про видалення зелених насаджень" сталася з її вини. Вказала, що у неї не було фізичної можливості вчасно підготувати зазначене вище рішення виконкому, у зв'язку з значною службовою завантаженістю та несправністю оргтехніки. А також вказала, що їй прикро за те, що робота, яка виконана з дотриманням всіх норм законодавства, була перекреслена неуважністю при друці документу.

Розпорядженням міського голови Шепетівської міської ради від 25.04.2018 №09-04-99/2018-р/н, на підставі доповідної записки начальника управління ЖКГ та з питань земельних відносин ОСОБА_3 від 19.04.2018, пояснення ОСОБА_2 від 19.04.2018, ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків.

З вказаним розпорядженням позивачка не погодилась та звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з позовом про оскарження розпорядження про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини, що виникли стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи органу місцевого самоврядування врегульовані: Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування врегульовані Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Статтею 1 зазначеного Закону закріплено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст.2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування").

Відповідно до ст. 1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Статтею 139 КЗпП України закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначено Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999 №1045-XIV.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівникам підприємств, установ або організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Зазначена норма також закріплена в ч. 2 ст. 252 КЗпП, якою визначено гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів.

Відповідно до протоколу звітно-виборних профспілкових зборів профорганізації виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 02 лютого 2010 року (а.с. 21-23) ОСОБА_2 обрано членом профспілкового комітету.

Однак, суд першої інстанції критично поставився до твердження позивача та представника позивача стосовно того, що ОСОБА_2 є членом профспілкового комітету, згода якого на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є обов'язковою, оскільки помилково вважав, що коло питань, що належать до повноважень виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації, визначено лише у статті 38 вказаного Закону і статті 247 КЗпП.

Отже, розпорядження міського голови Шепетівської міської ради №09-04-99/2018-р/н від 25.04.2018 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани було прийнято з порушенням вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП, а також ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що передбачає при притягнення до дисциплінарної відповідальності попередню згоду виборного профспілкового органу, членом якого є працівник ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що при застосуванні до позивача заходів дисциплінарного впливу відповідачем дотримано строк та процедуру накладення дисциплінарних стягнень, а також про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання незаконним розпорядження Шепетівського міського голови №09-04-99/2018-р/н від 25.04.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з врахуванням задоволення позовних вимог, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_2 1762 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Шепетівської міської ради №09-04-99/2018-р/н від 25.04.2018 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (30400, вул. Героїв Небесної Сотні, 26/53, м. Шепетівка, Хмельницької області, і.п.н. 284515869) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30405, вул. Островського, 4 м. Шепетівка, Хмельницької області, ).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.