Справа № 804/15037/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Справа № 804/15037/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представників позивача Команова В.В., Терехової О.О.

представників відповідача Немченко К.І., Працько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, у якій позивач просить:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 03 серпня 2015 року № про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року провадження у даній справі закрито (суддя Голобутовський Р.З.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі розпорядження від 25.06.2018 року № 1787 д, на виконання п.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 804/15037/15, та справу розподілено судді Кальнику В.В.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року прийнято до провадження дану справу, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року зупинено провадження в адміністративній справі № 804/15037/15 до прийняття Верховним Судом рішення за результатами розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року у справі № 804/15037/15 та набрання таким рішенням законної сили, та, відповідно, ухвалою суду від 08.11.2018 року поновлено провадження в адміністративній справі № 804/15037/15.

06.12.2018 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить: призначити у справі № 804/15037/15 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт» 61166, м. Харків, проспект Науки б.36, офіс 525 А), кандидату економічних наук, яка має кваліфікації судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3, Свідоцтво № 1439 від 29.04.2010 р. - видане безстроково. На вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання:

а) чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту перевірки № 154/28-01-46-02-05393043 від 24.03.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" бюджетного відшкодування податку на додану вартість розрахунковий період за грудень 2013 року в частині порушення абз. "г" п. 198.5 ст. 198 Податкове кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження суми податкових зобов'язань в сумі 954 102,00 грн., в тому числі по періодах: листопад 2013 року 15 301 848,00 грн., грудень 2013 року 13 652 254,00 грн.?

б) чи відповідають вимогам Податкового кодексу України визначені та задекларовані витрати Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", які формують собівартість реалізованих продукції, робіт, послуг у перевіряємому періоді, визначеному у Акті перевірки № 154/28-01-46-02-05393043 від 24.03.2014 року та чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку обсяг таких витрат?

в) чи відповідає будь - яким затвердженим методикам та інструкціям перерахунок виробничої собівартості з метою відображення в податковому обліку, здійснений по Акту перевірки № 154/28-01-46-02-05393043 від 24.03.2014 року?

У судовому засіданні 06.12.2018 року представники позивача клопотання про призначення експертизи підтримали.

Представники відповідача проти призначення експертизи заперечили, посилаючись на безпідставність такого.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Крім того, як випливає з приписів ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд вважає, що позиція представників позивача стосовно призначення експертизи обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки цьому є функцією суду, а не експертної установи.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 серпня 2015 року № .

Представник позивача просить призначити експертизу з метою визначення чи підтверджуються документально визначені висновки акту перевірки № 154/28-01-46-02-05393043 від 24.03.2014 року, заниженню суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період, який перевірявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судової експертизи. Документи, про дослідження на експертизі яких просить представник позивача, містяться у матеріалах справи, тому їх може дослідити суд та надати відповідну оцінку при винесенні рішення.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з'ясування обставин, які мають значення для справи №804/15037/15, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 804/15037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.12.2018 року.

Суддя В.В. Кальник