Справа № 1340/6315/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Луців І.І.

з участю представника позивача Дудяка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Перемишлянської районної організації Політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №1340/6315/18, винесене колегією суддів у складі: головуючого судді Гулкевич І.З., суддів Гавдика З.В., Карпяк О.О., проголошене о 03:11 год у м. Львові, повний текст судового рішення складений 31.12.2018р., за адміністративним позовом Перемишлянської районної організації Політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» до Бібрської міської виборчої комісії Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2018 р о 13 год 25 хв до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Перемишлянської районної організації Політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» до Бібрської міської виборчої комісії Перемишлянського району Львівської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Бібрської міської виборчої комісії Перемишлянського району Львівської області від 27 грудня 2018 року; зобов'язати Бібрську міську виборчу комісію Перемишлянського району Львівської області перевірити на відповідність Закону України «Про місцеві вибори» виборчі бюлетені з виборів депутатів Бібрської міської ради у територіальному виборчому окрузі №23 і виборчі бюлетені з виборів Бібрського міського голови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає протиправним рішення від 27 грудня 2018 року Бібрської міської виборчої комісії Перемишлянського району Львівської області про визнання бюлетенів з виборів депутатів Бібрської міської ради у територіальному виборчому окрузі №23 у кількості 344 шт. і бюлетенів з виборів Бібрського міського голови у кількості 340 шт. такими, що не підлягають врахуванню. Вважає, що оскаржене рішення, яке долучено до позовної заяви прийняте з порушенням вимог ч.ч. 20 , 27 ст.79 Закону України «Про місцеві вибори» та ч.ч. 10-14 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори». Також вважає, що чотири окремі думки членів Бібрської міської виборчої комісії від 28.12.2018 року підтверджують незаконність оскаржуваного рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Зокрема апелянт зазначає, що відповідно до ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Доводи апелянта зводяться до того, що апелянт (позивач) не може нести відповідальність за дотримання відповідачем необхідних реквізитів спірного рішення, передбачених відповідними нормативно-правовими актами, оскільки таке рішення надано позивачу самим же відповідачем. Той факт, що форма рішення від 27 грудня 2018 року, яке є предметом позову, не відповідає вимогам Закону України «Про місцеві вибори» та Постанові Центральної виборчої комісії «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів» від 5 вересня 2015 року № 228, лише додатково засвідчує незаконність спірного рішення відповідача від 27 грудня 2018 року.

Більше того, на питання суду про те, чи особистий підпис Король М.М. стоїть на рішенні від 27 грудня 2018 року, остання ствердно відповіла, що це її підпис.

Також просить суд апеляційної інстанції урахувати те, що в спірному рішенні відповідача від 27 грудня 2018 року зазначено, що відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про місцеві вибори» та на підставі Акту про виявлення ознак невідповідності виборчих бюлетенів вимогам Закону України «Про місцеві вибори» при проведенні перерахунку голосів, наданих дільничною виборчою комісією №460860 Бібрська міська виборча комісія вирішила: Визнати бюлетені з виборів депутатів Бібрської міської ради у територіальному виборчому окрузі №23 у кількості 344 шт. (триста сорок чотири штуки) і бюлетені з виборів Бібрського міського голови у кількості 340 шт. (триста сорок штук) такими, що не підлягають врахуванню.

Таким чином, із змісту вище процитованого документа випливає, що Акт про виявлення ознак невідповідності виборчих бюлетенів вимогам Закону України «Про місцеві вибори» при проведенні перерахунку голосів, наданих дільничною виборчою комісією №460860. був лише підставою для прийняття спірного рішення. Вказане рішення містить дату, підпис голови Бібрської міської виборчої комісії Король М.М., печатку Бібрської міської виборчої комісії Перемишлянського району Львівської області, тому позивач мав усі підстави вважати такий документ рішенням, яке підлягає оскарженню в суді.

Вважає, що в результаті постановлення незаконної ухвали Львівський окружний адміністративний суд позбавив позивача права на захист свого порушеного права у сфері публічно-правових відносин з боку суб'єкта владних повноважень, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції залишаючи адміністративний позов Перемишлянської районної організації політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» без розгляду виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ч.6 ст.273 КАС України.

Зокрема суд виходив з того, що датою спірних рішень по суті позову - рішень про визнання такими, що не підлягають врахуванню бюлетенів є 24.12.2018 року, позивач до суду по даній справі звернувся 30.12.2018 року о 13 год. 25 хв., тобто з пропуском п'ятиденного строку встановленого законом, який не може бути поновлено.

Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Бібрської міської виборчої комісії Перемишлянського району Львівської області від 27 грудня 2018 року, обґрунтовуючи його незаконність порушенням відповідачем вимог ч.ч. 20, 27 ст.79 Закону України «Про місцеві вибори» та ч.ч. 10-14 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори». Крім цього, зазначає, що про незаконність та протиправність вказаного рішення свідчать чотири окремі думки членів Бібрської міської виборчої комісії від 28.12.2018 року.

Адміністративний позов подано до Львівського окружного адміністративного суду 30.12.2018 р о 13 год 25 хв.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 273 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений визначений законом строк для оскарження рішення відповідача.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами адміністративного процесуального законодавства під час вирішення виборчих спорів Пленумом Вищого адміністративного суду України 01.11.2013р. було прийнято Постанову №15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом».

Відповідно до п. 26 вказаної Постанови, положення частини дев'ятої статті 177 КАС України щодо неможливості повернення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи на новий розгляд поширюється на всі випадки скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції, яким вирішено спір по суті, незалежно від підстав скасування. Суд апеляційної інстанції не може повернути справу до суду першої інстанції після скасування ухвали суду першої інстанції для додаткової перевірки тих питань та підстав, з огляду на які була постановлена скасована ухвала. У разі ж скасування ухвал суду першої інстанції, які стали перешкодою для відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті, апеляційний суд направляє такі справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, розгляду по суті або продовження розгляду.

Положення ч. 9 ст. 177 КАС України в редакції Закону №2747 від 06.07.2005р., відповідно до якої, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи не може повертати справу на новий розгляд, є аналогічними положенням ч. 2 ст. 272 КАС України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017р.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної зави без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 273, 278, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Перемишлянської районної організації Політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №1340/6315/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний