Справа № 0940/2499/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"31" грудня 2018 р. Справа № 0940/2499/18
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області в особах міського голови ОСОБА_2, начальника відділу з питань контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 09.07.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами,-
В С Т А Н О В И В:
28.12.2018 представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коломийської міської ради в особах міського голови ОСОБА_2, начальника відділу з питань контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ІФ1161/842/АВ/П/ПТ/ТД/ФС від 09.07.2018.
Одночасно із предявленням позову представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Коломийської міської ради №ОМС-ІФ1161/842/АВ/П/ПТ/ТД/ФС від 09.07.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В обґрунтування поданої заяви представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з посиланням на пункт 8 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 №509 та статті 265 КЗпП України, а отже є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби. Згідно заяви стягувача Коломийської міської ради за №933/01-366/15в від 05.09.2018 про примусове виконання оскаржуваної постанови від 09.07.2018, старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області постановою від 12.09.2018 відкрито провадження №57180466 про стягнення з ОСОБА_4 в користь Коломийської міської ради штрафу в розмірі 111690,00 грн. Того ж дня, старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області постановою від 12.09.2018 накладено арешт на майно ОСОБА_1 В подальшому, згідно постанови старшого державного виконавця від 22.10.2018 оголошено в розшук майна ОСОБА_1, а саме, автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2. Наведені обставини суттєво ускладнюють позивачу акумулювання коштів для забезпечення здійснення стабільності підприємницької діяльності, оскільки наявна нестача в обігових коштах. До того ж, окрім щомісячної виплати заробітної плати своїм працівникам, він також сплачує усі обов`язкові податки, збори та платежі, а сплата штрафу в розмірі 111690,00 грн. Заблокує фінансову платоспроможність, що не тільки поставить його на межу банкрутства через неможливість здійснювати поточні розрахунки з постачальниками товарів, але й призведе до звільнення працівників. Вказане може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.
Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом встановлено наступне.
Згідно із частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій встановлено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"
Так, згідно до ч. 1 ст. 34 вказаного Закону України виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;
2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;
4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;
6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;
7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;
8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;
9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);
11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
З матеріалів справи вбачається, що постановою №ОМС-ІФ1161/842/АВ/П/ПТ/ТД/ФС від 09.07.2018 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690 грн.
Постанова підлягає виконанню з моменту її складання з 09.07.2018.

Строк для самостійного виконання зазначеної постанови - протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Постанова є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Враховуючи те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваної постанови від 09.07.2018, яка пред`явлена Коломийською міською радою до виконання Коломийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, згідно заяви за №933/01-366/15в від 05.09.2018, а старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову від 12.09.2018 про відкриття виконавчого провадження №57180466 щодо стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 111690,00 грн., постанову від 12.09.2018 про арешт майна боржника та постанову від 22.10.2018 про розшук майна боржника, суд вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Коломийської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ІФ1161/842/АВ/П/ПТ/ТД/ФС від 09.07.2018 до набранням законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

Суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 157, 156, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коломийської міської ради в особах міського голови ОСОБА_2, начальника відділу з питань контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ІФ1161/842/АВ/П/ПТ/ТД/ФС від 09.07.2018, - задовольнити.

Забезпечити позов у адміністративній справі №0940/22499/18 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Коломийської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ІФ1161/842/АВ/П/ПТ/ТД/ФС від 09.07.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з моменту її складання в повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом та відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Микитюк Р.В.