Справа № 804/4840/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Справа №804/4840/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/4840/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1;

- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, періоду служби в Радянській Армії, доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, починаючи з дати звернення - 30.03.2017 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківській рахунок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року у справі №804/4840/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправним рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Амур-Нижньодніпровського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 26.09.2017 року №105, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2017 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03.12.2018 року.

29.12.2018 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі №804/4840/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що з резолютивної частини рішення незрозуміло, які правові наслідки передбачав суд в разі виконання рішення, оскільки Головним управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та відмовлено у призначенні пенсії з тих же підстав. Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з пункту 2 частини 4 статті 105 та пункту 3 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Територіальні органи ПФУ у правовідносинах з пенсіонерами не наділені дискреційними повноваженнями та не мають право на власний розсуд призначити чи не призначити пенсію, врахувати або не врахувати стаж, здійснити або не здійснити перерахунок та інше. Територіальні органи ПФУ мають діяти виключно відповідно законодавчих норм та нормативних актів. Форма протиправної поведінки відповідача, зокрема, не прийняття рішення, прийняття рішення без визначення всіх підстав для відмови в призначенні (поновленні) пенсії, неприйняття заяви (відмова в реєстрації), повернення заяви з додатками та інше, не повинно впливати на необхідність застосування такого способу захисту порушеного права, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Для цього суд має перевірити відсутність інших підстав для відмови в призначенні пенсії.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Суд роз'яснює судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Із заяви вбачається, що позивач фактично просить не роз'яснити рішення суду від 01.11.2018 року з мотивів його незрозумілості, а змінити резолютивну частину судового рішення, що не відповідає меті застосування інституту роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року, оскільки рішення викладено зрозуміло з посиланням на норми чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №804/4840/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар