Справа № 640/20511/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2018 року № 640/20511/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Палета УА»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Палета УА» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Палета УА») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, ДФС України), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №981266/42403734 від 07 листопада 2018 року, №985879/42403734 від 12 листопада 2018 року, №981267/42403734 від 07 листопада 2018 року, №985881/42403734 від 12 листопада 2018 року, №985880/42403734 від 12 листопада 2018 року, №981262/42403734 від 07 листопада 2018 року, №981268/42403734 від 07 листопада 2018 року (аркуш 10 позовної заяви).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Палета УА» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією для направлення відповідачу, зокрема, з зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно представника позивача, яким подано позовну заяву та зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду з вказаною позовною заявою немайнового характеру у розмірі 10 572,00 грн, на наступні платіжні реквізити: (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

24 грудня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов «додаток до адміністративного позову, усунення недоліків (в порядку статей 3,17,51 КАСУ)» представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Палета УА» - адвоката ОСОБА_1, в якій останній зазначив, що предметом даного позову є бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо ненадання відповіді у визначений законом строк, а також скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації на подану скаргу від 16 листопада 2018 року вх. №3626/6С відповідно до норми пункту 56.23.4 Податкового кодексу України та визнання поданої скарги повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку на відповідь.

У зв'язку із зазначеним, представник позивача стверджує, що позивачем заявлена саме одна позовна вимога немайнового характеру, судовий збір за звернення з якою сплачений позивачем.

Крім того, у вказаному «додатку до адміністративного позову, усунення недоліків (в порядку статей 3,17,51 КАСУ)» також зазначено письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, з прохальної частини «додатку до адміністративного позову, усунення недоліків (в порядку статей 3,17,51 КАСУ)» вбачається, що представник позивача просить: 1) визнати бездіяльність Державної фіскальної служби України у зв'язку з ненаданням відповіді у визначений законом строк; 2) скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації на подану скаргу від 16 листопада 2018 року вх. №3626/6С відповідно до норми пункту 56.23.4 Податкового Кодексу України; 3) визнати подану скаргу повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку на відповідь.

Суд звертає увагу, що при обґрунтування доводів, викладених у «додатку до адміністративного позову, усунення недоліків (в порядку статей 3,17,51 КАСУ)» представник позивача - адвокат ОСОБА_1 посилається на положення статей 3, 17, 105, 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано порядок здійснення адміністративного судочинства.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначені основні положення досудового врегулювання спорів.

Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок збирання матеріалів для експертного дослідження, а у статті 267 цього ж Кодексу зазначені особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В той же час, порядок звернення до суду з заявою про зміну підстав або предмета позову, збільшення та/або зменшення позовних вимог позивачем визначений у статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а у частині 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, які саме відомості мають бути зазначені у позовній заяві.

Тобто, «додаток до адміністративного позову, усунення недоліків (в порядку статей 3,17,51 КАСУ)» не є заявою про зміну підстав або предмета позову, збільшення та/або зменшення позовних вимог позивачем у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а також не є належним чином оформленою позовною заявою відповідно до вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд також вважає за доцільне зазначити, що до матеріалів первісної позовної заяви додано копію скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Палета УА» на рішення комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №981266/42403734 від 07 листопада 2018 року, №985879/42403734 від 12 листопада 2018 року, №981267/42403734 від 07 листопада 2018 року, №985881/42403734 від 12 листопада 2018 року, №985880/42403734 від 12 листопада 2018 року, №981262/42403734 від 07 листопада 2018 року, №981268/42403734 від 07 листопада 2018 року, яка зареєстрована Державною фіскальною службою України 16 листопада 2018 року за вх. №3626/6С. Проте, як до позовної заяви, так і до «додатку до адміністративного позову, усунення недоліків (в порядку статей 3,17,51 КАСУ)» представником позивача не додано рішення комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації на подану скаргу, яке відповідно до «додатку до адміністративного позову, усунення недоліків (в порядку статей 3,17,51 КАСУ)» позивач просить скасувати.

В той же час, суд звертає увагу, що представником позивача у «додатку до адміністративного позову, усунення недоліків (в порядку статей 3,17,51 КАСУ)» не зазначено відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно представника позивача, яким подано позовну заяву.

Тобто, недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 17 грудня 2018 року позивачем не усунені в повному обсязі, а «додаток до адміністративного позову, усунення недоліків (в порядку статей 3,17,51 КАСУ)» не може бути розцінений судом, як усунення недоліків у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 27 грудня 2018 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 17 грудня 2018 року в повному обсязі, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕТА УА» повернути без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко