Справа № 440/4068/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

08 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4068/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Зовнішньоторгового підприємства "Маг" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання потиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року позивач Зовнішньоторгове підприємство "Маг" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ2000/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2018.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року адміністративний позов Зовнішньоторгового підприємства "Маг" (вул. Конституції, 32/33, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 2107144) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.10.2018 №ПЛ2000/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС. На даний час рішення суду не набрало законної сили.

04 січня 2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій просив суд:

- зупинити стягнення грошових коштів у вигляді штрафу в сумі 2345490 грн., виконавчого збору в розмірі 234549 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 118 грн., з зовнішньоторгового підприємства «МАГ» на підставі оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ2000/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2018;

- заборонити Горішньоплавнівському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів у вигляді штрафу в сумі 2345490 грн., виконавчого збору в розмірі 234549 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 118 грн. на підставі оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ2000/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2018;

- зняти арешт з всього нерухомого майна і грошових коштів зовнішньоторгового підприємства «МАГ», накладених постановами головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП №57882535 від 12.12.2018 про відкриття виконавчого провадження, від 12.12.2018 про арешт майна боржника, від 27.12.2018 про арешт коштів боржника.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 12.12.2018 відкрито виконавче провадження №57882535 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2000/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2018.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанова управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2000/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2018 передана для примусового виконання до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 35 Закону № 1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на Зовнішньоторгове підприємство "Маг" штрафу та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу у розмірі 2345490 грн, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Горішньоплавнівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що у даному випадку належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2000/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2018, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4068/18.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Зовнішньоторгового підприємства "Маг" про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов Зовнішньоторгового підприємства "Маг" (вул. Конституції, 32/33, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 2107144) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014 про скасування постанови шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2000/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2018, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4068/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Головко