Справа № 522/14741/17
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання Радзімовській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 903 від 07.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну підстави позову просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 903 від 07.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 26 липня 2017 року відносно неї були складені протоколи №ДМБ-006769 та №ДМБ-006819 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме: порушення правил благоустрою за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 40, через розміщення/встановлення елементів благоустрою та відсутність дозволу на тимчасове порушення обєктів благоустрою за місцем проведення робіт виконавцем робіт ОСОБА_1

На підставі вищевказаного протоколу, як зазначає позивач, 07 серпня 2018 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №903, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень.

Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №903 від 07.08.2017 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради не мала в даному випадку повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення фізичної особи, оскільки позивач не має статусу фізичної особи-підприємця.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 10.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Питання про відкриття провадження не вирішувалось.

У звязку з тим, що суддю Свячену Ю.Б. на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 листопада 2017 року тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 31 січня 2018 року).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 20.02.2018 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 161 КАС України.

Ухвалою від 20.04.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до слухання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.06.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.08.2017 року №903 та закриття справи про адміністративне правопорушення, виходячи за наступного.

Так, в обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №ДМБ-006769 та №ДМБ-006819, складеними 26.07.2017 року головними спеціалістами інспекції з благоустрою департаменту муніципальної безпеки ОМР та фотофіксацією, яка була додана до протоколів. Окрім цього, як зазначає представник відповідача, позивач була присутня на засіданні правомочного складу комісії 07.08.2017 року, проте не заперечувала факту вчинення нею правопорушень, вчинених нею 26.07.2017 року, ніяких письмових пояснень не надавала.

У судове засідання позивач не зявилася, від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та провести судове засідання за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 07.08.2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову №903 по справі про адміністративне правопорушення, якою на громадянку ОСОБА_1, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та встановлена наступна суть правопорушення: «26.07.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 40, було встановлено факт порушення, а саме: відсутній дозвіл на порушення обєктів благоустрою; встановлювати, розміщувати елемент благоустрою з порушенням вимог, встановленим чинним законодавством, правилами, рішеннями ОМР, що є порушенням п.п. 10.12, 9.1.29 «Правил благоустрою території міста ОСОБА_2 (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР № 1631-УІ від 23.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і розяснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції Українипринципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд також встановив, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець не зареєстрована. Окрім цього, в постанові адмінкомісії № 903 від 07.08.2018 року зазначено особу, яка притягається до адімінстративної відповідальності як громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка займає посаду виконроба ФОП ОСОБА_3.

Також, згідно з листом Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 08.10.2018 року № 19708/02 інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру відсутня.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності - від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 27.11.2014 року у пункті 3 визначено повноваження адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради з розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 138, 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за вчинення порушень, які скоєні громадянами субєктами підприємницької діяльності та посадовими особами), а розгляд справ про адміністративні правопорушення по територіальній підвідомчості у районах м. Одеси, статтею 152 (за вчинення порушень, які скоєні громадянами (фізичними особами) віднесено до компетенції адміністративних комісій, створених при районних адміністраціях Одеської міської ради.

Таким чином, адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради не мала в даному випадку повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи ОСОБА_1

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 903 від 07.08.2017 року та закриття справи про притягненняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 7-9, 11, 73-77, 242, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення (постанови) адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 903 від 07.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 903 від 07.08.2017 рокув справі про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., - скасувати.

Справу про притягненняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано 17.12.2018 року.

Суддя Л. С. Єршова