Справа № 554/8602/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.12.2018 Справа № 554/8602/18
Справа № 554/8602/18
Номер провадження 2а/554/411/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

25.10.2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 280726 від 20.10.2018 року за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену стосовно нього, як незаконну.

Позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії НК № 280726 від 20.10.2018 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, так як 20 жовтня 2018 року о 21 годині 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маршала Бірюзова проїхав регульоване перехрестя з вул. П. Юрченка у м.Полтава на жовтий сигнал світлофора з метою уникнення екстреного гальмування та забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху. Однак працівники поліції безпідставно зупинили його, не врахували його пояснень та протиправно склали оскаржувану постанову. Окрім цього, оскаржувана ним постанова виносилася не в його присутності, фактичного розгляду справи проведено не було.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 зявився, позов підтримав з підстав, викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 усудове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для її розгляду.

Відповідачем ОСОБА_2 надано до суду відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні заявлених позовної вимоги, так як оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилося у тому, що останній 20.10.2018 року о 21 годині 46 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у м.Полтава на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3. Під час складання оскаржуваної постанови водію було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть вчиненого ним адміністративного правопорушення та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАп у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., вручено копію постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії НК №280726 від 20.10.2018 року, яка винесена інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 слідує, що стосовно ОСОБА_1 прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній 20 жовтня 2018 року о 21 годині 46 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Полтава, здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Маршала ОСОБА_3 та вул. Петра Юрченка у м.Полтава на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. «е» п. 8.7.3 ПДР Сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.11 ПДР визначено, що водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 2 ст. 17 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено як доказ, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а саме на ньому зафіксовано момент проїзду автомобіля Daewoo Lanos, під керуванням позивача через регульоване перехрестя вул. Маршала ОСОБА_3 та вул. Петра Юрченка у м.Полтава.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що на даному відеозаписі наявний автомобіль Daewoo Lanos, яким він керував 20.10.2018 року, проїжджаючи вказане вище перехрестя.

Із даних відеозапису вбачається, що проїзд регульованого перехрестя позивач здійснив саме на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Таким чином, суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи позивача в тій частині, що проїзд регульованого перехрестя він здійснив саме на жовтий сигнал світлофора з метою уникнення екстреного гальмування та забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху.

Так, на відеозаписі зафіксовано момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора після дозвільного (зеленого) сигналу, а потім вже на ввімкнений червоний сигнал позивач здійснив проїзд автомобілем вказаного вище перехрестя.

Таким чином, при ввімкненні червоного сигналу позивач був зобовязаний здійснити зупинку транспортного засобу у місці, передбаченому п.8.10 ПДР та в даній дорожній ситуації проїзд через регульоване перехрестя був для нього заборонений, а тому положення п. 8.11 ПДР судом застосовані бути не можуть.

Окрім цього, із даних відеозапису вбачається, при здійсненні розгляду даної адміністративної справи позивачу було розяснено суть вчиненого ним адміністративного правопорушення; оголошено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомлено з доказами. В постанові наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з її змістом та отримання копії.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем, будь яких порушень при розгляді адміністративної справи та складенні постанови про накладення адміністративного стягнення не встановлено, а тому дана постанова є законною, підстав для її скасування немає.

Таким чином позовна заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повний текст рішення виготовлено судом 02 січня 2019 року.