Справа № 454/2376/18
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2376/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А., розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Струс Т.В. від розгляду справи № 454/2376/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області із позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

06.11.2018 року за вх. №11299/18 від позивача надійшла заява про відвід судді Струс Т.В. від розгляду цієї справи, зокрема суддя Струс Т.В. неодноразово відхиляла подані позивачем клопотання про долучення доказів, не надаючи їм при цьому правового обґрунтування, також суддею було задоволено клопотання відповідача, однак воно суперечить ст.79 КАС України. Вважає, що не реагування судді на описане вище клопотання є упередженням та суперечить ст. 2 КАС України.

Крім цього, підставою згідно з КАС України зазначив підпункт 4 п. 1 ст. 27, п.2,3 ст. 30, п. 3 ст. 49 КАС України.

Порядок подання заяви про відвід визначений, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про відвід вирішується судом який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч. 11, 12 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що ця заява підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обовязково має бути доведений факт необєктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Перевіривши вказані у заяві про відвід судді обставини, на які покликається позивач, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даної адміністративної справи.

Однак, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ґарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На переконання суду, якщо у учасника процесу особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, хвилювання в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що з метою забезпечення права учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Струс Т.В. слід задовольнити, відвести її від розгляду справи, а таку справу - передати на повторний розподіл для визначення головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Струс Т.В. у адміністративній справі за його позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Матеріали адміністративної справи № 454/2376/18 передати до канцелярії Сокальського районного суду Львівської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук