Справа № 0940/1912/18
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2018 р. справа № 0940/1912/18
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лучко О.О.,
за участю секретаря: Королевич О.В.,
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом Корпорації Укртрансжилбуд
до Управління Держпраці в Івано-Франківській області
про визнання протиправними дій та скасування постанов №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/-3ФС від 07.06.2018,-
16.10.2018 Корпорація Укртрансжилбуд звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/-3ФС від 07.06.2018.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.10.2018 позивачем було отримано постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/-3ФС від 07.06.2018 на Корпорацію Укртрансжилбуд у розмірі 186 150 грн та 3723 грн відповідно. Як вбачається з постанов №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/-3ФС від 07.06.2018, штраф накладено на підставі акту інспекційного відвідування №ІФ797/45/АВ від 18.05.2018. Проте, відповідачем не проводилося інспекційного відвідування Корпорації «Укртрансжилбуд», оскільки позивачу не було відомо про проведення зазначеної перевірки та на час проведення перевірки позивач не знаходився за місцем реєстрації. Вважає оскаржувані постанови відповідача протиправними, оскільки вони прийняті на підставі акту інспекційного відвідування, проведеного з порушенням законодавства. З цього приводу Корпорації Укртрансжилбуд звернулася з позовом до суду за захистом порушеного права.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Ухвалою суду від 01.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.
26.11.2018 позивач на адресу суду надав заяву про збільшення позовних вимог, а саме: позивач просить визнати дії Управління Держпраці в Івано-Франківській області протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС від 07.06.2018 про накладення на Корпорацію Укртрансжилбуд штрафу у розмірі 186 150 грн та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/-3ФС від 07.06.2018 про накладення на Корпорацію Укртрансжилбуд штрафу у розмірі 3 723 грн.
Протокольною ухвалою суду від 16.12.2018 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 20.11.2018 року. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві (а.с.80-87). Суду пояснив, що на підставі пп. 5, 3 п. 5 Порядку № 295, листа Головного Управління Держпраці у Львівській області від 11.04.2018 №3302/2/11-30, відповідно до наказу від 07.05.2018 №597-Д та направлення від 07.05.2018 №04-13/15-10/3094 Управлінням Держпраці проведено виїзне інспекційне відвідування Корпорації «Укртрансжилбуд» з питань дотримання вимог законодавства про працю. В результаті опрацювання документів, отриманих в ході проведення інспекційного відвідування, головним державним інспектором Юрочком А.С. виявлено порушення законодавства про працю, які зафіксовані в ОСОБА_3 інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018. За результатами інспекційного відвідування генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» внесено припис про усунення виявлених порушень № ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018. Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ІП і №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ прийняті заступником начальника Управління ОСОБА_4 23.05.2018. Розгляд справи щодо накладення штрафу було призначено на 07.06.2018. Згідно п. 2 Порядку № 509 за порушення законодавства про працю, передбачені ч.2 ст.265 КЗпП України 07.06.2018 заступником начальника Управління Держпраці винесено постанови про накладення штрафу, а саме: постанови за №ІФ797/45/АВ/ПУПТ/МГ-2ФС та №ІФ797/45/АВ/П/ПТЯП-ЗФС. Вважає, що дії Управління Держпраці в Івано-Франківській області відповідали вимогам чинного законодавства, а тому просив в задоволенні позову відмовити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, колишній голова Корпорації «Укртрансжилбуд», показав, що за фактичним місцем знаходження підприємства жодна перевірка відповідачем не проводилась, а за юридичною адресою підприємство не знаходиться у звязку із зміною власника приміщення-орендодавця. Про проведене інспекційне відвідування інспектором він як голова корпорації дізнався лише тоді, коли надішли поштою акт інспекційного відвідування та повідомлення про розгляд справи.
Свідки ОСОБА_3, інспектор праці, та ОСОБА_6, директор Корпорації «Укртрансжилбуд», виклик яких здійснювався за клопотанням сторін, в судове засідання не зявилися через хворобу.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти позову, встановив наступне.
Листом №3302/2/11-30 від 11.04.2018 Головне Управління Держпраці у Львівській області, яке проводило спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком громадянина ОСОБА_7, котрий виконував роботи згідно угоди з Корпорацією «Укртрансжилбуд», запропоновано Головному управлінню Держпраці в Івано-Франківській області провести інспекційне відвідування Корпорації «Укртрансжилбуд», що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул Незалежності , 65/4 (а.с.89).
На підставі даного листа відповідно до пп.5, пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, Головним управлінням Держпраці в Івано-Франківській області (далі відповідач) видано наказ № 597-Д від 07.05.2018 (а.с.90) про проведення державним інспектором праці ОСОБА_3 інспекційного відвідування у Корпорації «Укртрансжилбуд» з питань дотримання вимог законодавства про працю в період з 10.05.2018 по 11.05.2018.
На підставі даного наказу відповідач видав направлення №04-13/15-10/3094 від 07.05.2018 (а.с.91) державному інспектору праці ОСОБА_3 на проведення інспекційного відвідування у Корпорації «Укртрансжилбуд» (м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського,1б) з питань дотримання вимог законодавства про працю в період з 10.05.2018 по 11.05.2018.
10.05.2018 державний інспектор праці ОСОБА_3 здійснив виїзд в корпорацію за місцем її юридичної адреси - м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського,1б, однак за вказаною адресою підприємство не знаходилось.
10.05.2018 головним державним інспектором праці вручено генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_6 направлення на проведення інспекційного відвідування №04-13/15-10/3094, про підтверджено підписом останнього (а.с.91).
Тоді ж державний інспектор праці виніс вимогу про надання документів для проведення інспекційного відвідування, адресовану Корпорації «Укртрансжилбуд» із зазначенням її місцезнаходження вул..Незалежності,93А, у строк до 09.30 год. 11.05.2018. Один примірник вимоги отримав бухгалтер ОСОБА_6, про що свідчить його підпис (а.с.92-93).
11.05.2018 головний державний інспектор Юрочко А.С. склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ІФ 797/45/НД/АВ за юридичною адресою Корпорації «Укртрансжилбуд»: м.Івано-Франківськ, вул Крайківського, 1Б, у звязку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування (ненадання доступу до приміщень); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (а.с.94-95), та зупинив строк інспекційного відвідування до 18.05.2018, а також виніс вимогу про надання документів №ІФ 797/45/ПД, якою зобовязував генерального директора Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_6 надати всі документи (зазначені у вимозі) у строк до 09 год. 30 хв. 18.05.2018 (а.с.13-14, 96-97).
Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування інспектування №ІФ797/45/НД/АВ від 11.05.2018 та вимога про надання документів №ІФ797/45/ПД від 11.05.2018 надіслані рекомендованим листом генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_6 за юридичною адресою підприємства (а.с.15).
11.05.2018 за результатами опрацювання документів, отриманих в ході проведення інспекційного відвідування, головним державним інспектором Юрочком А.С. виявлено порушення законодавства про працю, які зафіксовані в ОСОБА_3 інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ІФ797/45/АВ від 18.05.2018 (а.с. 16-23, 99-105).
Інспекційною перевіркою встановлено:
- порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України: в Корпорації «Укртрансжилбуд» напередодні святкових днів в травні, червні, серпні жовтні 2017 року та березні 2018 року працівникам товариства тривалість роботи не було скорочено на одну годину;
- порушення вимог ч.2 ст.65 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»: в Корпорації «Укртрансжилбуд» облік надурочних годин не ведеться, в табелях обліку використання робочого часу не відображено кількість відпрацьованих працівниками надурочних годин. Так в березні 2018 року працівники ОСОБА_5, Хомут І,І., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпрацювали 168 год. при місячній нормі 167 год., тобто 1 годину надурочно, які не відображені в табелі обліку використання робочого часу за жовтень;
- порушення вимог ч.1та ч.2 ст.107 КЗпП України: в Корпорації «Укртрансжилбуд» робота у святкові дні не оплачується працівникам в подвійному розмірі. Як встановлено з табеля обліку використання робочого часу за грудень 2017 року працівники ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_5, та ОСОБА_9 працювали 8 годин в святковий день 25 грудня 2017 року, які не оплачені в подвійному розмірі;
- порушення вимог ч.1 ст.106 КЗпП України: в березні 2018 року працівники Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 відпрацювали 168 год. при місячній нормі 167 год. тобто 1 годину надурочно, які не оплачені в подвійному розмірі;
- порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»: заробітна плата працівникам Корпорації «Укртрансжилбуд» виплачується один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за серпень 2017 року працівникам Корпорації виплачена 03.10.2017. Заробітну плату за вересень 2017 року виплачено 17.10.2017. Заробітну плату за березень 2018 року виплачено 17.04.2018;
- порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, ст.83 КЗпП України: в Корпорації «Укртрансжилбуд» при звільненні працівників, виплата всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення не проводиться. Зокрема, згідно наказу №16/10 від 16.10.2018 працівника ОСОБА_11В звільнено з роботи 16.10.2018, однак повний розрахунок з ним не проведено в день звільнення, так як йому не виплачено грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
За результатами інспекційного відвідування генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» винесено припис про усунення виявлених порушень № ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018 (а.с.21-23), відповідно до якого зазначені у приписі порушення повинні бути усунуті до 28.05.2018.
Акт інспекційного відвідування, припис та матеріали інспекційного відвідування були надіслані позивачу 21.05.2018 за юридичною адресою підприємства (а.с.24).
Заступником начальника Управління ОСОБА_4 23.05.2018 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ІП та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ. Розгляд справи щодо накладення штрафу призначено на 07.06.2018 (132-133).
07.06.2018 згідно п.2 Порядку №509 за порушення законодавства про працю, передбачені ч.2 ст.265 КЗпП України заступником начальника Управління Держпраці винесено постанови про накладення штрафу, а саме за №ІФ797/45/АВ/ПУПТ/МГ-2ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 186 150 грн та №ІФ797/45/АВ/П/ПТЯП-ЗФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3723 грн.
14.06.2018 Корпорація «Укртрансжилбуд» направила відповідачу скаргу на неправомірні дії інспектора праці та про скасування припису (а.с.25-26, 106-107).
02.07.2018 відповідач листом №04-13/15-10/4482 надіслав позивачу рішення про розгляд скарги генерального директора Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_6 на припис головного державного інспектора Упарвління Держпраці в Івано-Франківській області Юрочка А.С. №ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018. За результатами розгляду у задоволенні скарги відмовлено, припис №ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018 залишено в силі (а.с.110-116).
Вважаючи протиправними дії відповідача при винесенні оскаржуваних постанов та, як наслідок, постанови №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/-3ФС від 07.06.2018, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
При вирішенні вказаного спору суд виходив з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V).
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.1 ст.2 Закону №877-V).
Згідно із ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295).
Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).
Згідно із пп.3 та пп.5 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, а також за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.
Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Згідно з п.8, п.9 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (п.10 Порядку №295).

Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають, зокрема, право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання обєктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обовязковою для виконання п.12 Порядку №295).

Аналіз вказаних норм дає суду можливість дійти висновку, що відповідач мав право проводити на підставі листа Головного Управління Держпраці у Львівській області №3302/2/11-30 від 11.04.2018 інспекційне відвідування позивача та оформляти його результати у формі відповідного акту.

Так, суд встановив, що відповідно до вказаного листа запропоновано проводити інспекційне відвідування позивача за адресою м.Івано-Франківськ, вул Незалежності, 65/4.

Відповідно до наказу № 597-Д від 07.05.2018 (а.с.90) та направлення №04-13/15-10/3094 від 07.05.2018 (а.с.91) інспекційне відвідування проводилось за адресою Корпорації «Укртрансжилбуд»: м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського, 1Б.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 10.05.2018 головним державним інспектором Юрочком А.С. вручено генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_6 направлення на проведення інспекційного відвідування №04-13/15-10/3094 та вимогу про надання/поновлення документів №ІФ797/45/ПД від 10.05.2018 у строк до 09.30 год. 11.05.2018, про що свідчать власноручні підписи ОСОБА_6 у вказаних документах (а.с.91-93).

В той же час, суд відмічає, що у вимозі від 10.05.2018 інспектором праці вказана адреса позивача м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності 93А (а.с.92-93).

Вимога інспектора праці про надання обєктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обовязковою для виконання (п.12 Порядку №295).

Однак, як вбачається з пояснень представника відповідача, головний державний інспектор Юрочко А.С. 11.05.2018 вийшов за юридичною адресою Корпорації «Укртрансжилбуд», а саме: м.Івано-Франківськ, вул Крайківського, 1Б, для продовження проведення інспекційного відвідування та для отримання документів, зазначених у вимозі. Проте за юридичною адресою підприємство було відсутнє, посадові особи також були відсутні і жодні документи не були надані. Зазначені обставини ОСОБА_3 виклав у письмових поясненнях керівництву (а.с.108).

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди №01/17-01 від 02.10.2017, який укладено між позивачем та Приватним підприємством «Комфорт-Сервіс», останнє зобовязувалося передати позивачу в оренду приміщення за адресою м.Івано-Франківськ, вул Крайківського, 1Б (а.с.33).

Однак, станом на 19.02.2018 вказане майно орендарю не надано, про що свідчить претензійна вимога позивача №19-02/18 від 19.02.2018 та лист-відповідь Приватного підприємства «Комфорт-Сервіс» (а.с.32,34).

З наведеного вбачається, що Корпорація «Укртрансжилбуд» не могла знаходитись за юридичною адресою м.Івано-Франківськ, вул Крайківського, 1Б та підтверджується той факт, що підприємство знаходилось за фактичною адресою м.Івано-Франківськ, вул Незалежності, 65/4, тобто за адресою, зазначеною у листі Головного управління Держпраці у Львівській області.

Відповідно до п.16 Порядку №295 у разі створення обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

А тому головним державним інспектором Юрочком А.С. 11.05.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування інспектування позивача №797/45/НД/АВ, яким строк інспекційного відвідування зупинено до 18.05.2018 (а.с.11-12, 94-95) та винесено вимогу про надання / документів №ІФ797/45/ПД, якою зобовязано генерального директора Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_6 надати всі документи (зазначені у вимозі) у строк до 09 год. 30 хв. 18.05.2018 (а.с.13-14, 96-97).

Акт та вимога надіслані 15.05.2018 рекомендованим листом генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_6 за юридичною адресою підприємства (а.с.15).

З пояснень представника відповідача вбачається, що 17.05.2018 генеральним директором Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_6 разом із головою корпорації ОСОБА_5 на виконання вимоги інспектору праці в приміщенні Управління Держпраці в Івано-Франківській області були надані документи (та їх копії), зазначені у вимозі про надання/поновлення документів №ІФ797/45/ПД від 11.05.2018. Однак на підтвердження вказаного факту представник не додала жодного доказу (щодо реєстрації вхідної кореспонденції, супровідний лист про отримання документів від позивача тощо).

В результаті опрацювання поданих документів, отриманих в ході проведення інспекційного відвідування, інспектором праці ОСОБА_3 виявлено порушення законодавства про працю, які зафіксовані в ОСОБА_3 інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ІФ797/45/АВ від 18.05.2018 (а.с. 16-23, 99-105).

В той же час, свідок ОСОБА_5 заперечив факт подання будь-яких документів інспектору праці і факт проведення самого виїзного інспектування підприємства.

Досліджені в судовому засіданні документи, подані представником відповідача як доказ їх подання позивачем державному інспектору праці, є копіями, які не скріплені печаткою підприємства (а.с. 117-131), а тому не можуть бути визнанні належними і допустимими доказами.

Крім того, вони відрізняються від документів, поданих у судовому засіданні представником позивача, які скріплені печаткою та засвідчені підписом керівника підприємства.

Поряд з цим, заслуговують на увагу доводи представника позивача по те, що проведення невиїзного інспектування (в приміщенні Управління Держпраці в Івано-Франківській області) позивача мало оформлятися актом про невиїзне інспектування, натомість державний інспектор праці склав акт виїзного інспектування, яке по суті таким не було.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п.15 Порядку №295 за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з обєктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих обєктом відвідування.

За умови наявності такого рішення керівника відповідача, погодженим з позивачем, інспектор праці міг провести невиїзне інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих обєктом відвідування, однак представник відповідача в суді підтвердила про відсутність такого рішення.

За таких обставин, суд вважає доводи представника відповідача з приводу виявлених порушень та проведеного виїзного інспектування необґрунтованими.

Так, відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в обєкта відвідування (п.20 Порядку №295).

Згідно із п.21 Порядку №295 якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною. Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п.23 Порядку №295).

Відповідно до п.27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до акту інспекційного відвідування, встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст.53 КЗпП України, вимог ч.2 ст.65 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», вимог ч.1та ч.2 ст.107 КЗпП України, порушення вимог ч.1 ст.106 КЗпП України, вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, ст.83 КЗпП України.

За результатами інспекційного відвідування генеральному директору Корпорації «Укртрансжилбуд» винесено припис про усунення виявлених порушень № ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018 (а.с.21-23), відповідно до якого зазначені у приписі порушення повинні бути усунуті до 28.05.2018.

Акт інспекційного відвідування, припис та матеріали інспекційного відвідування були надіслані позивачу 21.05.2018 у звязку з відсутністю останнього за юридичною адресою підприємства (а.с.24).

Відповідно до ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі - Порядок № 509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади.

Відповідно до п.3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Згідно п.28 Порядку №295 у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заступником начальника Управління ОСОБА_4 23.05.2018 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ІП та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ. Розгляд справи щодо накладення штрафу призначено на 07.06.2018 (132-133).

Повідомлення про виклик на розгляд справи про накладення фінансових санкцій №17-08/15-10/3638 від 30.05.2018 було надіслане позивачу рекомендованим листом 30.05.2018, про що свідчить квитанція №042 (а.с.134-135).

Відповідно до п.7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

07.06.2018 згідно п.2 Порядку №509 за порушення законодавства про працю, передбачені ч.2 ст.265 КЗпП України заступником начальника Управління Держпраці винесено постанови про накладення штрафу, а саме: за №ІФ797/45/АВ/ПУПТ/МГ-2ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 186 150 грн та №ІФ797/45/АВ/П/ПТЯП-ЗФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3723 грн.

Постанови про накладення штрафу надіслано позивачу рекомендованим листом 12.06.2018, відповідно до квитанції №998. Поштове відправлення повернуто на адресу відповідача за терміном зберігання (а.с.138-141).

14.06.2018 Корпорація «Укртрансжилбуд» направила відповідачу скаргу на неправомірні дії інспектора праці та про скасування припису (а.с.25-26, 106-107).

02.07.2018 відповідач листом №04-13/15-10/4482 надіслав позивачу рішення про розгляд скарги генерального директора Корпорації «Укртрансжилбуд» ОСОБА_6 на припис головного державного інспектора Упарвління Держпраці в Івано-Франківській області Юрочка А.С. №ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018. За результатами розгляду у задоволенні скарги відмовлено, припис №ІФ797/45/АВ/П від 18.05.2018 залишено в силі (а.с.110-116).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що інспекційне відвідування Корпорації "Укртрансжилбуд" проведене з порушенням вимог чинного законодавства. Інспекційне відвідування мало відбуватись за місцем знаходження позивача (юридичного або фактичного).

Так, відповідно до листа Головного Управління Держпраці у Львівській області №3302/2/11-30 від 11.04.2018 інспекційне відвідування позивача запропоновано проводити за фактичною адресою м.Івано-Франківськ, вул Незалежності, 65/4. Однак, головним державним інспектором Юрочко А.С. інспекційне відвідування проводилось за юридичною адресою м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського, 1Б. Вказане свідчить, що відповідачу на момент призначення та проведення інспекційного відвідування було відомо місце фактичного знаходження підприємства, однак інспектор праці провів невиїзне інспектування, вказавши в акті про проведення виїзного інспектування. Таким чином, акт інспекційного відвідування №ІФ797/45/АВ від 18.05.2018 складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки складений за результатами невиїзного інспектування.

Так, у даному випадку згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, суб'єктом владних повноважень порушено принцип юридичної визначеності (legal certainty), який є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( "Лелас проти Хорватії" , заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" , заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (" Онер'їлдіз проти Туреччини", пункт 128, та "Беєлер проти Італії", пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).

Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.09.2018 у справі № №826/9374/16 (провадження №К/9901/43988/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про протиправність дій Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області під час проведення інспекційного відвідування позивача.

Враховуючи, що посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області не було дотримано порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю при проведенні виїзного інспектування позивача, суд зазначає, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, не можна вважати, що винесені відповідачем за результатами виїзного інспектування позивача оспорювані постанови про накладення штрафу №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС від 07.06.2018 та №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 07.06.2018 прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 4610,10 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Держпраці в Івано-Франківській області щодо складання акту інспекційного відвідування Корпорації "Укртрансжилбуд" №ІФ797/45/АВ від 18.05.2018.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС від 07.06.2018, винесену Управлінням Держпраці в Івано- Франківській області щодо Корпорації "Укртрансжилбуд".

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ797/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС від 07.06.2018, винесену Управлінням Держпраці в Івано- Франківській області щодо Корпорації "Укртрансжилбуд".

Стягнути з Управління Держпраці в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань даного субєкта владних повноважень на користь Корпорації Укртрансжилбуд сплачений судовий збір в розмірі 4610,10 грн. (чотири тисячі шістсот десять гривень десять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Корпорації Укртрансжилбуд (, вул.Січових Стрільців 42А/1, м.Івано-Франківськ, 76018)

Управління Держпраці в Івано-Франківській області (, вул.Незалежності,67, м.Івано-Франківськ, 76018)

Суддя Лучко О.О.

Рішення складене в повному обсязі 31 грудня 2018 р.