Справа № 813/2760/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2057/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Затолочного В.С., за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 (головуючий суддя першої інстанції - Карп'як О.О., м. Львів) у справі №813/2760/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними і скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 у справі №813/2760/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними і скасування постанов.

26 грудня 2018 року представником позивача - ОСОБА_1 заявлено відвід судді Затолочному В.С. з підстав встановлених ст. 36 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року заяву про відвід судді Затолочного В.С. визнано необгрунтованою. Зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 у справі №813/2760/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними і скасування постанов до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Затолочного В.С., вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

26 грудня 2018 року на адресу суду поступила заява від представника позивача ОСОБА_1 в якій заявник зазначає, що відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України у даній справі наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. На думку представника позивача ОСОБА_1, такі сумніви пов'язані з безпідставним відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка подана з порушенням строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, продовженням строків на усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, суд апеляційної інстанції розглянувши дану заяву прийшов до висновку, що вищевказане клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, адже керуючись нормами КАС України, а саме ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставною для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заявник, подаючи заяву про відвід судді Затолочного В.С. не навів обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Затолочному В.С. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Затолочного В.С. у адміністративній справі №813/2760/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко