Справа № 283/2223/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 283/2223/18

27 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до капрала поліції батальйону №3 роти №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шаповала Олександра Вікторовича, третя особа на стороні відповідача: управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 298 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями ч. 3 ст. 55 КАС України передбачено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За правилами ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з 6 ст.59 КАС України зазначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга від імені управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписана ОСОБА_4 як представником, на підтвердження чого додано копію довіреності, засвідчену цією ж особою, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 на представництво управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в суді.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05 січня 2018 року у справі 820/3084/17, від 27 липня 2018 року у справі №804/7798/16, від 18 вересня 2018 року № 826/16547/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 522/18523/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 227/3738/17, від 14 грудня 2018 року у справі №822/1883/18.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавляє суд можливості відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до капрала поліції батальйону №3 роти №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шаповала Олександра Вікторовича, третя особа на стороні відповідача: управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.