Справа № 826/6824/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року СєвєродонецькСправа № 826/6824/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 5-Д6/1) до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11-Б), Головного управління Державної Казначейської служби України у м. Києві (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11-А) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання зняти арешти,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі - позивач, ТОВ «СЗНХО») до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

10.05.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2018 адміністративний позов ТОВ «СЗХНО» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2018 року справу № 826/6824/18 за адміністративним позов ТОВ «СЗХНО» до Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

До Луганського окружного адміністративного суду зазначена адміністративна справа надійшла 18.09.2018.

Ухвалою суду від 24.09.2018 позовну заяву ТОВ «СЗХНО» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2018 року до суду позивачем надано уточнені адміністративні позови від 11.10.2018 № 2356 та № 2357.

В уточненому адміністративному позові від 11.10.2018 № 2356 за вх. № 26438/2018 відповідачем визначено Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та заявлено такі вимоги:

1) визнати протиправними та скасувати постанови Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56199579; від 16.04.2018 про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 56199579; від 16.04.2018 про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № 56199579: від 19.04.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 56199579;

2) зобов'язати Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві:

- зняти арешти, накладені постановами від 16.04.2018 про арешт майна боржника, а також про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ТОВ «СЗХНО»;

- винести у встановленому порядку відповідні постанови про зняття арештів з майна та коштів ТОВ «СЗХНО»; постанови про зняття арештів з коштів у строк, визначений законодавством, направити до банківських установ;

- внести у встановленому порядку відомості про зняття арештів, накладених постановами від 16.04.2018 в межах виконавчого провадження № 56199579, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна;

3) стягнути з Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на користь ТОВ «СЗХНО» неправомірно стягнуті кошти у розмірі 270767,38 грн».

В уточненому адміністративному позові від 11.10.2018 № 2357 за вх. № 26449/2018 відповідачами визначено Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві (далі - ГУ ДКСУ у м. Києві) та заявлено такі вимоги:

1) визнати протиправними та скасувати постанови Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56199579; від 16.04.2018 про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 56199579; від 16.04.2018 про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № 56199579: від 19.04.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 56199579;

2) зобов'язати Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві:

- зняти арешти, накладені постановами від 16.04.2018 про арешт майна боржника, а також про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ТОВ «СЗХНО»;

- винести у встановленому порядку відповідні постанови про зняття арештів з майна та коштів ТОВ «СЗХНО»; постанови про зняття арештів з коштів у строк, визначений законодавством, направити до банківських установ;

- внести у встановленому порядку відомості про зняття арештів, накладених постановами від 16.04.2018 в межах виконавчого провадження № 56199579, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна;

3) стягнути з державного бюджету на користь ТОВ «СЗХНО» неправомірно стягнуті кошти у розмірі 270767,38 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 адміністративний позов повернуто ТОВ «СЗНХО».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року, справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Беручи до уваги відсутність процесуального рішення про відкриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що направлення справи апеляційною інстанцію для продовження розгляду свідчить про необхідність передусім вирішити питання щодо відкриття провадження в зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням висновків Першого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 11 грудня 2018 року, суд вважає, що зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлені такі клопотання: про поновлення процесуальних строків; про витребування доказів.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 288 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначає позивач, станом на 19.04.2018 Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не дотримано вимоги пункту 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, щодо внесення відомостей про проведення виконавчої дії до Автоматизованої системи виконавчих проваджень одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії, що позбавило позивача можливості своєчасно дізнатися про існування постанови Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.04.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Враховуючи обставини, викладені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови від 19.04.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача оригінали документів у межах виконавчого провадження № 56199579, а саме: постанови про арешт майна боржника від 16.04.2018; постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2018; постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19.04.2018; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 № Ю -25476-17 У; розпорядження від 18.04.2018 № 56199579 про розподілення грошових коштів, стягнутих з ТОВ «СЗХНО»; заяви ГУ ДФС у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2018 № 14320/9/26-15-17-04-20, суд виходить з такого.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (частина п'ята статті 94 КАС України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 94 КАС України).

Зважаючи на викладене, а також на те, що оригінал виконавчого провадження № 56199579, у тому числі й оскаржувані постанови, наявні у Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.

Позивачем у позовній заяві зазначено як третю особу Головне управління ДФС у м. Києві, тобто по суті позивачем заявлено клопотання про залучення цієї особи до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З огляду на предмет спору в даній адміністративній справі, суд дійшов висновку, що судове рішення в даній адміністративній справі може вплинути на права і обов'язки Головного управління ДФС у м. Києві, що, у свою чергу, свідчить про необхідність залучення такої особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 січня 2019 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до суду з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної Казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 19.04.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» строк для звернення до адміністративного суду із позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної Казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 19.04.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати у судове засідання, призначене на 10 січня 2019 року о 16 год. 00 хв., оригінал виконавчого провадження № 56199579, у тому числі: постанову про арешт майна боржника від 16.04.2018; постанову про арешт коштів боржника від 16.04.2018; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19.04.2018; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 № Ю -25476-17У; розпорядження від 18.04.2018 № 56199579 про розподілення грошових коштів, стягнутих з ТОВ «СЗХНО»; заяву ГУ ДФС у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2018 № 14320/9/26-15-17-04-20;

а також надати до суду у строк до 08 січня 2019 року, але не пізніше ніж у судове засідання: письмові відомості щодо зарахування виконавчого збору у сумі 267365,84 грн за розпорядженням від 18.04.2018 № 56199579 до Державного бюджету разом з відповідними доказами.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві.

Запропонувати відповідачам надати до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до першого судового засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення - не пізніше ніж до першого судового засідання.

Запропонувати третій особі надати до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до першого судового засідання, пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо відзиву не пізніше ніж до першого судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачам та третій особі разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова