Справа № 0340/1914/18
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1914/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Полетило П.С.,

представника позивача Попка О.І., ОСОБА_2,

представника відповідача Соколова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг" до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Буг" звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними дії уповноважених осіб Управління Держпраці у Волинській області щодо складення акту інспекційного відвідування від 31.08.2018 №481/1298/АВ, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС від 14.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.05.2018 №657, наказу Управління Держпраці у Волинській області від 25.05.2018 №175-р посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю щодо мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин, нарахування та виплати заробітної плати, строки виплати заробітної плати, мінімальні гарантії в оплаті праці, праця неповнолітніх, гарантії та пільги офіцерського складу, військову службу за призивом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом.

За результатами вказаного заходу було складено акт інспекційного відвідування №ВЛ 343/402/АВ від 07.06.2018; видано припис про усунення виявлених порушень №ВЛ 343/402/АВ/П від 08.06.2018; прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ 343/402/АВ/П/ІП-ФС від 02.07.2018, якою накладено на товариство штраф у розмірі 3 723 грн. у зв'язку з тим, що заробітна плата працівникам СГ ТОВ «Буг» виплачується пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

На підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.07.2018 №948 та на підставі наказу Управління Держпраці у Волинській області від 27.07.2018 №344-р проведено повторний захід - інспекційне відвідування з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю товариством з питань додержання законодавства про працю щодо мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин.

За результатами вказаного інспекційного відвідування складено акт №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018, у якому зафіксоване порушення - не проведення індексації грошових доходів працівників; видано припис про усунення виявлених порушень №ВЛ- 481/1298/АВ/П від 31.07.2018 та складено протокол про адміністративне правопорушення №ВЛ_481/1298/АВЛІ/ПК від 31.07.2018. Також, Управлінням Держпраці у Волинській області прийнято постанову, якою накладено на СГ ТОВ «Буг» штраф у розмірі 148 920 грн. з підстав порушення останнім законодавства про працю, зокрема статті 95 Кодексу законів про працю України (не проведення індексації грошових доходів працівників). Перевіркою було встановлено, що працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заробітна плата за липень-серпень 2017 року не нараховувалась і не індексувалась, однак протягом липня-серпня 2017 року посадові оклади працівників не змінювались, тому за вказаний період заробітна плата підлягала індексації.

Позивач вважає оскаржену постанову протиправною оскільки в направленні на проведення інспекційного відвідування від 27.07.2018 №948 підставою його здійснення зазначено наказ Управління Держпраці у Волинській області від 27.07.2018 №344-р, що є порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки безпосередньо наказ є підставою для оформлення посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Окрім того, про визначені Законом підстави здійснення контрольних заходів Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «БУГ» не повідомлене; з наказами Управління Держпраці у Волинській області від 25.05.2018 №175-р, від 27.07.2018 №948 позивач також не був ознайомлений; у направленні на проведення інспекційного відвідування від 27.07.2018 відсутні ім'я та по батькові особи, яка уповноважена Законом на його підписання, а також відсутнє засвідчення печаткою; у направленні на проведення інспекційного відвідування від 27.07.2018 №948 не зазначено ім'я та по батькові посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, тип заходу (плановий або позаплановий), підстави для здійснення заходу, інформація про здійснення попереднього заходу, зокрема, про тип заходу, що здійснювався за направленням на проведення інспекційного відвідування від 25.05.2018 №657.

Крім того, згідно із абзацом одинадцятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Під час проведення інспекційного відвідування згідно із направленням від 25.05.2018 №657 досліджувалися питань додержання законодавства про працю в частині: мінімальні гарантії в оплаті праці, оформлення трудових відносин. Аналогічні питання були предметом здійснення повторного 27.07.2018 №948. Тобто, повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) здійснювалося всупереч прямої заборони Закону.

Частина сьома статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, складання припису, виключає можливість складання іншого розпорядчого документу, що може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом, зокрема оскаржуваної постанови.

Водночас, на переконання позивача індексація не є у розумінні статі 85 Кодексу законів про працю України, нормою оплати праці, не являється гарантією чи компенсацією для працівників, а входить до структури заробітної плати (до складу фонду додаткової заробітної плати), і застосується до грошового доходу громадян у вигляді оплати праці, який включає гарантійні та компенсаційні виплати, а також, індексація відноситься до інших державних соціальних гарантій, і не входить до числа мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Таким чином, враховуючи, що індексація не відноситься до мінімальних державних гарантій в оплаті праці, то і притягнення нашого товариства до відповідальності на підставі абзацу 4 частини другої статі 265 Кодексу законів про працю України є протиправним.

Приймаючи розпорядчі акти, відповідач не розрізняв понять «мінімальні державні гарантії в оплаті праці» та «державні соціальні гарантії», а також зробив тотожними поняття «мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати» та «мінімальний розмір заробітної плати», наслідком чого стало винесення протиправної постанови, яка оскаржується.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Буг» не вважаючи, що здійснило порушення мінімальних державних гарантій в оплаті праці, однак зважаючи, що згідно статі 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку, здійснило індексацію за липень-серпень 2017 року та повідомило про це Управління Держпраці у Волинській області листом №29 від 08.08.2018 з наданням копії нарахувань та платіжних відомостей.

Таким чином, враховуючи положення частини одинадцятої статі 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також виконання позивачем вимог Управління Держпраці у Волинській області, встановлених приписом №ВЛ-481/1298/АВ/П від 31.07.2018 ще до винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС від 14.08.2018, повністю виключає можливість застосування штрафу, передбаченого статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Керуючись наведеним, позивач просив визнати протиправними дії уповноважених осіб Управління Держпраці у Волинській області щодо складення акту інспекційного відвідування від 31.08.2018 №481/1298/АВ, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС від 14.08.2018.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання та викликом сторін.

24.09.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС від 14.08.2018 до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг" до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відмовлено.

У відзиві на позов від 04.10.2018 №2667/05-05, який подано до суду 05.10.2018, відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на таке.

Підставою для видачі наказу, направлення та проведення інспекційного відвідування СТОВ «БУГ» став електронний лист Головного управління Пенсійного бонду України у Волинській області від 30.03.2018 № 2514/03-10-39, згідно з яким підприємство у грудні 2017 року нараховувало заробітну плату найманим працівникам менше мінімальної.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення контролю, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338 затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення та працевлаштування інвалідів. Так, за результатами інспекційного відвідування СГ ТОВ «БУГ» складено акт інспекційного відвідування СГ ТОВ «БУГ» від 31.07.2018 №ВЛ-481/1298/АВ за встановленою формою. Вказаний акт інспекційного відвідування став підставою для винесення Управлінням оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Управління звертає увагу на те, що в розділі IV «Перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду» акта інспекційного відвідування СГ ТОВ «БУГ» від 31.07.2018 №ВЛ-481/1298/АВ, директором підприємства зазначено, що інспектор праці пред'явив службове посвідчення, строк проведення інспекційного відвідування не перевищує 10 робочих днів, тощо. Крім того, директором СГ ТОВ «БУГ» в акті інспекційного відвідування власноручно зроблено запис про те, що заперечення до акту відсутні та запис скріплено своїм підписом.

Керуючись наведеним відповідач вважає, що Управлінням вимоги законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів додержано, а тому процедурні порушення при визначенні необхідності та проведення інспекційного відвідування підприємства щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відсутні.

Окрім того, відповідач зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про оплату праці», норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо є мінімальними державними гарантіями.

Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Статтею 95 КЗпП України визначено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, не проведення найманим працівникам індексації заробітної плати є порушенням статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці», відповідальність за яке Законом визначена як відповідальність за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Проведення в подальшому такої індексації свідчить про визнання товариством допущеного порушення.

Керуючись наведеним відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив від 16.10.2018 позивач зазначив, що відповідач у відзиві не описав і приховав обставини щодо заміни інспектором акту інспекційного відвідування, на підставі якого було складено оскаржувану постанову (виправлено допущені помилки, а саме: вилучено працівника ОСОБА_7 та зменшено кількість працівників з п'яти на чотири ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.). При цьому, у новому акті, приписі та протоколі відсутні будь-які записи про їх заміну на інший.

Фактично новий акт, припис та протокол спочатку був підписаний директором та головним бухгалтером, а потім був переданий для його підписання самим інспектором, з обов'язковим врученням нам другого примірника.

17.10.2018 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та ухвалено розгляд справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг" до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами здійснювати в порядку загального позовного провадження.

05.11.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №ВП 5743224 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Волинській області №ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС від 14.08.2018 про накладення штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою від 05.11.2018 року заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг" до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, повернуто заявнику без розгляду.

09.11.2018 року представником позивача подано письмове пояснення до позову, в якому додатково зазначено про обставини щодо заміни акту інспекційного відвідування від 31.07.2018.

У підготовчому засіданні 09.11.2018 частково судом задоволено заяву представника позивача про виклик свідків: інспекторів праці управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість ті інших нормативно-правових актів ОСОБА_10

09.11.2018 року представником подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 12.11.2018 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

В підготовчому засіданні 19.11.2018 позивачем, через представника, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач також просив суд визнати протиправними дії уповноважених осіб Управління Держпраці у Волинській області щодо складення акту інспекційного відвідування від 31.07.2018 № 481/1298/АВ.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року прийнято до розгляду заяву СГ ТОВ "Буг" про уточнення позовних вимог, надано відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на уточнення позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг", у зв'язку з чим продовжений строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 07.12.2018 до 12-00.

27.11.2018 року відповідачем подано відзив на заяву про уточнення позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг", в якому Управління заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вказує, що при проведенні інспекційного відвідування було дотримано вимог чинного законодавства, порушень щодо проведення процедури перевірки не допущено.

У письмових поясненнях, поданих суду 11.12.2018, представник позивача повторно вказав підстави і обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.12.2018 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 29.12.2018 представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави і обставини, зазначені у заявах по суті. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у заявах по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв'язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.07.2018 №948 та на підставі наказу Управління Держпраці у Волинській області від 27.07.2018 №344-р проведено інспекційне відвідування з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю товариством з питань додержання законодавства про працю щодо мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин.

За результатами вказаного інспекційного відвідування складено акт №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018, у якому зафіксоване порушення - не проведення індексації грошових доходів працівників. Протягом липня-серпня 2017 року працівникам повинна нараховуватись індексація. Зокрема п'яти працівникам, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 не нарахована та не виплачена індексація за липень-серпень 2017 року.(а.с.35-37)

Зазначений акт був підписаний посадовими особами відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_9, а також вказано, що примірник акту вручений ОСОБА_2, що засвідчено його підписом.

Оригінал акту досліджувався судом в судовому засіданні та копія якого, наявна в матеріалах справи. (а.с.35-37)

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, під час складення акту інспекційного відвідування №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Волинській області допущено помилку, а саме, в переліку працівників, яким не проведена індексація, помилково зазначено прізвище працівника СГ ТОВ «Буг» ОСОБА_11

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_8, нею складений новий примірник акту інспекційного відвідування №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018, в якому виключено з переліку працівників, яким не проведена індексація - ОСОБА_11

Із дослідженого судом оригіналу акту інспекційного відвідування №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що у іншому примірнику акту від 31.07.2018 зазначено, що протягом липня-серпня 2017 року посадові оклади працівників не змінювались, у зв'язку з чим в липні-серпні 2017 року повинна нараховуватись індексація. Зокрема таким працівникам: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не нарахована та не виплачена індексація за липень-серпень 2017 року.(а.с.81-84)

Вказаний акт підписаний посадовими особами відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_9, а також директором СГ ТОВ «Буг» ОСОБА_2

Надаючи оцінку зазначеним обставинам суд зазначає, що основні завдання та процедуру здійснення Держпраці та її територіальними органами державного нагляду за додержанням законодавства про працю врегульований Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п.20 та 21 цього Порядку, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Отже, діючим Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 чітко передбачені обов'язки та дії посадових осіб Держпраці щодо складення, підписання та вручення акту інспекційного відвідування. Поряд з тим, виправлення помилок у підписаному та врученому акті інспекційного відвідування, шляхом винесення повторного акту інспекційного відвідування, хоч і з виправленими помилками, вказаним Порядком не передбачено.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавцем та підзаконними актами України не наділено повноваженнями посадових осіб відповідача самостійно виправляти власні помилки у вже оформлених і підписаних, згідно з Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295, результатах інспекційного відвідування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна вимога в цій частині підставна і підлягає задоволенню, шляхом, визнання протиправними дій посадових осіб Управління Держпраці у Волинській області щодо внесення виправлень до акту інспекційного відвідування від 31.07.2018 року №481/1298/АВ.

Поряд з тим, суд вважає, що в решті позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, акт інспекційного відвідування №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018, після внесення до нього виправлень, підписаний директором СГ ТОВ «Буг» ОСОБА_2 без заперечень, що вбачається на аркуші 5 акту інспекційного відвідування.(а.с.83)

31.07.2018 року відповідачем винесений припис №ВЛ- 481/1298/АВ/П про усунення виявлених порушень та складений протокол про адміністративне правопорушення №ВЛ_481/1298/АВЛІ/ПК від 31.07.2018. (а.с.175-176)

Вказаний припис підписаний як посадовою особою відповідача так і директором СГ ТОВ «Буг» ОСОБА_2.(а.с.175-176)

Листом від 08.08.2018 року, за вихідним номером 29, СГ ТОВ «Буг» повідомлено головного державного інспектора управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_8 про те, що на припис про усунення виявлених порушень № ВЛ 481/1298/ВА/П СГ ТОВ «Буг» нараховано і виплачено індексацію заробітної плати, а також надано копії нарахувань та платіжних відомостей. (а.с.85)

Управлінням Держпраці у Волинській області прийнято постанову від 14 серпня 2018 року № ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС, якою накладено на СГ ТОВ «Буг» штраф у розмірі 148 920 грн. з підстав порушення позивачем законодавства про працю, зокрема статті 95 Кодексу законів про працю України (не проведення індексації грошових доходів працівників). Перевіркою було встановлено, що працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заробітна плата за липень-серпень 2017 року не нараховувалась і не індексувалась, однак протягом липня-серпня 2017 року посадові оклади працівників не змінювались, тому за вказаний період заробітна плата підлягала індексації. (а.с.43)

Згідно статті 1 та 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оплату праці» норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників, молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Згідно статті 95 Кодексу законів про працю України, мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018, протягом липня-серпня 2017 року посадові оклади працівників СГ ТОВ «Буг» не змінювались, у зв'язку з чим в липні-серпні 2017 року повинна нараховуватись індексація. Зокрема таким працівникам: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не нарахована та не виплачена індексація за липень-серпень 2017 року.(а.с.81-84)

Зазначені порушення статті 95 Кодексу законів про працю України зафіксовані і в постанові від 14 серпня 2018 року № ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС, якою накладено на СГ ТОВ «Буг» штраф у розмірі 148 920 грн.

Будь-яких доказів спростування виявлених відповідачем порушень статті 295 Кодексу законів про працю України, позивачем суду не надано.

Більше того, згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень головного бухгалтера СГ ТОВ «Буг» ОСОБА_4 наданих головному державному інспектору Управління Держпраці у Волинській області Мельниковій Т.В. вбачається, що заробітна плата працівникам Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» не індексувалась у зв'язку із тим, що в господарстві недостатньо коштів. (а.с.82)

Таким чином, під час інспекційного відвідування СГ ТОВ «Буг», головним бухгалтером не заперечувалась відсутність проведення індексації працівникам СГ ТОВ «Буг»: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Також, в акті інспекційного відвідування від №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018, директором СГ ТОВ «Буг» ОСОБА_2 зроблений напис про відсутність заперечень до вказаного акту перевірки. (а.с.83)

В підтвердження виявлених відповідачем порушень вимог статті 95 Кодексу законів про працю України СТОВ «Буг», є лист позивача від 08.08.2018 року, за вихідним номером 29, яким СГ ТОВ «Буг» повідомлено головного державного інспектора управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_8 про те, що на виконання припису про усунення виявлених порушень № ВЛ 481/1298/ВА/П СГ ТОВ «Буг» нараховано і виплачено індексацію заробітної плати. (а.с.85)

Згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в матеріалах справи наявна копія рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора СГ ТОВ «Буг» ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що при проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю, ОСОБА_2 будучи директором СГ ТОВ «Буг» допустив порушення чинного законодавства про працю, а саме: протягом липня-серпня 2017 року посадові оклади працівників не змінювались, індексація грошових доходів працівників не проводилась. (а.с.186)

В тексті судового рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 вересня 2018 року зафіксовано, що директор СГ ТОВ «Буг» в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся. А вина у вчиненні адміністративного правопорушення також повністю доведена в суді і підтверджується також наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення №ВЛ 481/1298/АВ/П/ПТ від 31.07.2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ВЛ-481/1298/АВ та іншими матеріалами справи. (а.с.186)

З урахуванням викладеного, суд вважає підтвердженими висновки акту інспекційного відвідування №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018, щодо порушення СГ ТОВ «Буг» статті 95 Кодексу законів про працю України щодо не нарахування та не виплату компенсацій працівникам СГ ТОВ «Буг»: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, застосування штрафу у десятикратному розмірі мінімальної плати за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці чотирьом працівникам СГ ТОВ «Буг»: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 148 920 гривень є підставними та обгрунтованим.

В свою чергу суд зазначає, що складення виправленого акту інспекційного відвідування №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018, не може слугувати самостійною підставою для скасування постанови від 14 серпня 2018 року № ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС, оскільки: по-перше, виправлення в акті інспекційного відвідування №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018 полягали у виключенні працівника СГ ТОВ «Буг» ОСОБА_11 з переліку працівників, яким не проведена індексація; по-друге, виключення з акту інспекційного відвідування працівника СГ ТОВ «Буг» ОСОБА_11, не спростувало порушень позивачем ст.95 Кодексу законів про працю України та не вплинуло на розмір штрафу постанови від 14 серпня 2018 року № ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС. По-третє, внесення виправлення до акту інспекційного відвідування №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018 є процедурним порушенням оформлення результатів перевірок і не спростовує правильність кваліфікації відповідачем вчиненого СГТОВ «Буг» порушень законодавства про працю.

Також, суд не бере до уваги доводи представника позивача, як на підставу позову, про те, що позивач не був ознайомлений з наказом про проведення інспекційного відвідування, в направленнях на проведення на проведення інспекційного відвідування відсутня печатка, а також те, що відповідачем, всупереч вимог діючого законодавства, було проведено повторний захід інспекційного відвідування з тих же питань.

Надаючи оцінку вказаним представником позивача обставин, суд зазначає, що в матеріалах справи (а.с.34) наявне направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.07.2018 року за підписом першого заступника начальника управління Ю.Бондарук. У вказаному направленні відсутня печатка контролюючого органу.

Відповідно до ч.1-3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

З аналізу наявного в матеріалах справи направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.07.2018 року вбачається, що вказане направлення відповідає вимогам ч.3 ст.7 цього Закону, а відтак, доводи представника позивача щодо порушення порядку оформлення направлення на проведення інспекційного заходу не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З аналізу вказаної норми випливає, що суб'єкт господарювання наділений правом не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, у разі відсутності належно оформлених документів необхідних для проведення такого заходу. Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами СГ ТОВ «Буг» допущено до перевірки посадових осіб відповідача. Зауважень щодо наказу чи направлення, під час здійснення такого заходу, від посадових осіб позивача не надходило, а відтак, у суду відсутні правові підстави вважати, що інспекційне відвідування СГ ТОВ «Буг» відбувалось з порушенням, як Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» так Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні оригіналу акту інспекційного відвідування №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018 року вбачається, що директора СГ ТОВ «Буг» було ознайомлено і з службовим посвідченням інспекторів праці, які здійснювали державний нагляд так і ознайомлено з правами та обов'язками. В підтвердження вказаних обставин є заповнені, словом «так», відповідні графи на сторінках 4 та 5 акту інспекційного відвідування та скріплені підписом, як посадовими особами відповідача, так і директором СГ ТОВ «Буг» ОСОБА_2

Також, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, підставою для здійснення (проведення) інспекційного відвідування СГ ТОВ «Буг» слугувала інформація Головного управління Пенсійного фонду України, викладена в листі від 30.03.2018 року № 2514/03-10-39 та відбувалось з метою здійснення державного контролю за додержання законодавства про працю в частині: мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин. Про проведення такого інспекційного відвідування СГ ТОВ «Буг» відповідачем винесений наказ № 344-р від 27.07.2018 року.(а.с.167)

В акті інспекційного відвідування №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018 року міститься посилання на попередній захід державного контролю, що проводився відповідачем на СГ ТОВ «Буг» з 06.06.2018 року по 07.06.2018 року.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені підстави здійснення контролюючими органами позапланових заходів.

Також, у статті 6 Закону вказано, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З огляду на те, що в акті попереднього інспекційного відвідування від 07.06.2018 року №ВЛ 343/402/АВ не досліджувались питання проведення індексації працівникам СГ ТОВ «Буг»: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тому проведення інспекційного відвідування СГ ТОВ «Буг» на підставі наказу №344-р від 27.07.2018 року та складення за його результатами акту інспекційного відвідування №ВЛ-481/1298/АВ від 31.07.2018 року, узгоджується з приписами статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Одночасно, суд зазначає, що будь-яких зауважень чи заперечень з боку посадових осіб СГ ТОВ «Буг» під час проведення інспекційного відвідування відповідачем 31.07.2018 року, на підставі наказу №344-р від 27.07.2018 року, не здійснювалось. Наказ №344-р від 27.07.2018 року не оспорювався, а посадові особи Управління Держпраці у Волинській області безперешкодно були допущені до проведення інспекційного відвідування 31.07.2018 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що доводи представника позивача, щодо допущення вказаних вище порушень посадовими особами Управління Держпраці у Волинській області є необгрунтованими, недоведеними в судовому засіданні, а відтак не беруться судом до уваги, як на підставу позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду, що, при внесення виправлень до акту інспекційного відвідування від 31.07.2018 року №481/1298/АВ діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В свою чергу, відповідачем доведено правомірність винесення постанови від 14 серпня 2018 року №ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС, у зв'язку з чим суд задовольняє позов частково: визнає протиправними дії посадових осіб Управління Держпраці у Волинській області щодо внесення виправлень до акту інспекційного відвідування від 31.07.2018 року №481/1298/АВ, а в задоволенні решти позовних вимог відмовляє.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Волинській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 762, 00 грн., який підлягав сплаті за одну із двох позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 250, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Управління Держпраці у Волинській області щодо внесення виправлень до акту інспекційного відвідування від 31.07.2018 року №481/1298/АВ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Волинській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг" судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Буг": код: , адреса: 44711, Володимир-Волинський район, с. Коритниця, вул. Зелена, 24.

Відповідач: Управління Держпраці у Волинській області, , адреса: 43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22В.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 04.01.2019.