Справа № 593/1307/18
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/21/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ДП18 № 086107 від 13.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ДП18 №086107 від 13.08.2018 року, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові він не вчиняв. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень є незаконною, винесеною без з"ясування всіх обставин справи та такою, що порушує його права та законні інтереси..

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та пояснив, що 13 серпня 2018 року, біля 23 год. 00 хв., він керував належним йому транспортним засобом марки " ВАЗ - 21093" д.н.з ВО 8341 АО та рухаючись через с. Городище, Козівського району, Тернопільської області в напрямку м. Тернопіль у зазначеному селі був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів звинуватили його в тому, що в керованому ним транспортному засобі не працює лівий задній габарит. Із вказаним звинуваченням він не згідний, оскільки габарити на керованому ним транспортному засобі працювали, однак через незадовільний стан дороги, по якій він рухався лівай габарит тимчасово перестав працювати та при незначному дотику до нього лампочка включилася і почала знову світити. В його транспортному засобі все було справним, в тому числі габарити, що не заперечували самі працівники патрульної поліції на місці зупинки. Незважаючи, на все це на місці зупинки, інспектором поліції було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і вручино її йому. Вважає, що вищезгадана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відносно нього є безпідставною та незаконною, такою, що порушує його законні права та інтереси, а тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення ОСОБА_2 ДП18 № 086107 від 13.08.2018 року підлягає скасуванню.

Представник відповідача Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що дає суду підстави визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив наступні факти:

ОСОБА_2 ДП18 № 086107 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.08.2018 року етруха В.Г. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 13 серпня 2018 року, об 23 год. 00 хв., в с.Городище, Козівського району, Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_1 в якого не горіла лампа лівого заднього габариту, чим порушив вимоги п.31.6.б. ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 13 серпня 2018 року, біля 23 год. 00 хв., він керував належним йому транспортним засобом марки " ВАЗ - 21093" д.н.з ВО 8341 АО та рухаючись через с. Городище, Козівського району, Тернопільської області в напрямку м. Тернопіль у зазначеному селі був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів звинуватили його в тому, що в керованому ним транспортному засобі не працює лівий задній габарит. Із вказаним звинуваченням він не згідний, оскільки габарити на керованому ним транспортному засобі працювали, однак через незадовільний стан дороги, по якій він рухався лівай габарит тимчасово перестав працювати та при незначному дотику до нього лампочка включилася і почала знову світити. В його транспортному засобі все було справним, в тому числі габарити, що не заперечували самі працівники патрульної поліції на місці зупинки. Незважаючи, на все це на місці зупинки, інспектором поліції було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і вручино її йому.

Суд, приймає до уваги такі пояснення позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач 13 серпня 2018 року, об 23 год. 00 хв.в с. Городище, Козівського району, Тернопільської області здійснював керування транспортним засобом марки "ВАЗ-21093" д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненими лампами задніх габаритів та визнає такі твердження позивача, що при здійсненні руху транспортним засобом він потрапив в яму та світло заднього лівого габариту митєво перестало світити та після незначного дотику до вказаного габариту лампочка знову почала світити, тобто такі обставини сталися митєво, незалежно від позивача, що зокрема підтверджується поясненнями позивача, наданими в судовому засіданні.

Крім цього, відповідачем не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких патрульний поліцейський встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, оскільки представлений відповідачем суду відеозапис автомобільного реєстратора, не містять жодних доказів того, що на рухомому транспортному засобі під керуванням позивача не були ввімкнені світлові прилати, а тому суд їх до уваги не приймає.

Відповідачем не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор поліції встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, за винятком постанови про адміністративне правопорушення, в якій хоч зазначено суть правопорушення, проте в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що зазначені у постанові обставини даного правопорушення мали миттєвий характер, і вони настали незалежно від дій чи бездіяльності позивача , в той час, коли відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв. Жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення в матеріалах справи немає і здобути їх в судовому засіданні не вдалося, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ДП18 № 086107, винесеної 13 серпня 2018 року інспектором Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 14,20, 77, 175, 205, 244, 246, 250, 251, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 268,280, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 086107, винесеної 13 серпня 2018 року інспектором Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень- скасувати, провадження у справі закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В.І.Шміло