Справа № 1440/1955/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2018 р. № 1440/1955/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденьтрейд", вул. Центральна, 2-Б, Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область, 57133
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056
провизнання протиправною та скасування постанови від 29.05.2018р. № 8/10-2309-18,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрпівденьтрейд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №8/1014-2309-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що у володінні позивача перебував автомобільний газозаправний пункт, який дійсно був розміщений за адресою: АДРЕСА_1. До початку експлуатації у відповідності до чинного законодавства щодо вказаного пункту було отримано ідентифікацію, проведену 30.08.2017 ФОП ОСОБА_1 і узгоджену з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області. У висновку за результатами проведено ідентифікації вказано, що цей автомобільний газозаправний пункт ТОВ «Укрпівденьтрейд» Миколаївська область, АДРЕСА_1, визнано потенційно небезпечним об'єктом. Статтею 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» визначено, що потенційно небезпечний об'єкт - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру. Таким чином, на законодавчому рівні встановлено розмежування потенційно небезпечного об'єкту і об'єкту підвищеної небезпеки. Основним критерієм розмежування є наявність або перевищення нормативно встановлених порогових мас небезпечних речовин, а також сам факт такого використання. Відповідно до п.4 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956, потенційно небезпечний об'єкт вважається об'єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об'єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси.

Відповідно до п.5 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до значних наслідків (СС3) відносяться зокрема об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки».

Враховуючи, що відповідно до проведеної ідентифікації, автомобільний газозаправний пункт не визнано об'єктом підвищеної небезпеки, віднесення його відповідачем до об'єктів зі значними наслідками (СС3) є помилковими і ґрунтується виключно на припущеннях інспектора.

Відповідно до п.7.13 зміни №1 до ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013, визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва додаток Д (перелік об'єктів будівництва, які можуть бути віднесені до ІV і V категорії складності) відносяться автозаправні станції (комплекси) з проектною ємкістю понад 10 т. Відповідно до проведеної ідентифікації, АГЗП позивача має максимальну ємність небезпечних речовин 4,44 т, що знову ж таки свідчить про хибність висновків відповідача. Єдиним аргументом віднесення об'єкту до категорії СС3, є інформація акту про те, що на офіційному сайті Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, АГЗП зареєстровані в Державному реєстрі об'єктів підвищеної безпеки. Як вже зазначалось, ідентифікація кожного об'єкту господарської діяльності відбувається індивідуально, тому у певних випадках, виходячи з конкретних показників об'єкта, він може бути визнаний об'єктом підвищеною небезпеки. Проте, наявність в Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки АГЗП не може зараховувати всі інші автомобільні газозаправні пункти до обєктів підвищеної небезпеки. Окрім цього, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №1021-р Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України припинено. Отже, такий орган не має ні офіційного сайту, ні наділений правами ведення державних реєстрів.

Згідно з п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Відповідно до абзацу третього ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Пунктом 3 ч.1 ст.34 Закону передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Абзацом 2 ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови КМУ №4 від 07.07.2017 затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не потребує дозволів. Так, відповідно до п.7 зазначеного переліку, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не потребує дозволів. Статтею 28 Закону визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Отже, модульний АГЗП, який є заводським виробом і виготовлений відповідно до технічний умов та технічною документацію, що погоджена і затверджена в установленому порядку - не відноситься до об'єктів будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом, у зв'язку з чим не потребує дозволу чи погодження від Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Жодних будівельних робіт в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо автомобільного газозаправного пункту по АДРЕСА_1, в тому числі по улаштуванню фундаментів, не здійснювалося. Сама ж АГЗП є заводським виробом.

Проведена відповідачем перевірка відбувалась з порушенням. Відповідно до п.9 порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. З матеріалів перевірки слідує, що роботи з будівництва не виконуються. Під час проведення перевірки уповноваженого представника позивача на об'єктів жоден з документів матеріалів перевірки не містить підписів представників позивача. Невідомо яким чином відповідач проводив перевірку на об'єкті, який не будується без присутності представника перевіряємого суб'єкта, що прямо порушує приписи законодавства. Враховуючи тривалий строк перевірки (з 27.04.2018 по 14.05.2018), відповідач на виконання п.9 Порядку міг повідомити позивача про проведення перевірки, витребувати необхідні документи, витребувати пояснення. Попри це, вказаного зроблено не було, через що відповідачем в акті перевірки зроблено помилкові висновки, а як наслідок і винесено протиправну постанову.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач виклав у відзиві. На підставі листа Дитячо-юнацької спортивної школи, листа Миколаївської місцевої прокуратури №1 та наказу Управління №18П від 17.04.2018, в період з 27.04.2018 по 14.05.2018 проведено позапланову перевірку на об'єкті: «Станція технічного обслуговування, автомийка, газова автозаправочна станція та інші будівлі та споруди» за адресою АДРЕСА_1. Під час проведення перевірки встановлено, що на території земельної ділянки, що знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_2 збудовано модуль АГЗП, операторська АГЗП розмірами близько 3*4 м, заправна колонка, влаштовано віїхди та проїзди на територію, влаштована площадка заправки автомобілів, інформаційне табло, внутрішні мережі електропостачання та зовнішнє освітлення. На момент перевірки будівельні роботи з будівництва автозаправного пункту за вказаною адресою завершені. Згідно «Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів» Управлінням не зареєстровано дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту. Виходячи з інформації, що розміщена на офіційному сайті Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, АГЗП зареєстровані в Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки. Враховуюче вищевказане, Управлінням встановлено, що замовником будівництва ФОП ОСОБА_2 виконані будівельні роботи з будівництва АГЗП за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на виконання будівельних робіт. Отже, у відповідності до ст.376 Цивільного кодексу України та постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 є підставою вважати будівництво авто газозаправного пункту за адресою АДРЕСА_1, самочинним будівництвом так, як об'єкт будується без належним чином розробленого та затвердженого проекту та без дозволу на виконання будівельних робіт. Під час проведення перевірки встановлено, що АГЗП експлуатується ТОВ «Укрпівденьтрейд» без прийняття в експлуатацію. Факт експлуатації підтверджується використанням АГЗП в комерційних цілях, а саме заправлення на платній основі зрідженим газом.

Відповідно до ч.8 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організація чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. В постанові від 04.03.2014 по справі №21-433а13 Верховний Суд України зазначив, у випадках коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ст.12 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» будівництво (реконструкція) об'єктів підвищеної небезпеки здійснюється суб'єктами господарювання відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ч.5 ст.31 Закону, до значних наслідків (ССЗ) відносяться об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», Згідно із ст.9 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», суб'єкт господарської діяльності ідентифікує об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Відповідно до додатку 2 до Нормативів порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об'єктів підвищення небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.02 №956, порогова маса горючих (займистих) газів 1 та 2 класів, розташованих менше ніж за 500 м від потенційного небезпечного об'єкта до межі найближчого елемента селитебної території або промислового об'єкту складає 200 т та 50 т (для газу) відповідно. Селитебна територія - ділянки житлових будинків, громадських установ, будівель та споруд, зокрема навчальних, проектних, науково-дослідних та інших інститутів без дослідних виробництв, внутрішньо-селитебна, вулично-дорожня і транспортна мережа, площі, парки, сади, сквери, бульвари, інші об'єкти зеленого будівництва і місця загального користування (ДБН 360-92, пункт 2.2). Відповідно до табл.7.8 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», вищевказана автозаправна станція відноситься до типу малої потужності. Враховуючи, що вищевказаний автогазозаправний пункт збудована на відстані 12,7 від дороги загального користування, порогова маса горючих (займистих) газів складає 0,1 т (мінімум), тобто авгогазозаправний пункт, який експлуатується позивачем, є об'єктом підвищеної небезпеки. Позивач експлуатує неприйнятий в експлуатацію об'єкт будівництва, що є заборонено ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд розглядав справу в порядку загального провадження. В попереднє судове засідання, призначене на 18.09.2018 та 22.10.2018, представник позивача та відповідача не з'явились. В призначені судові засідання по суті 22.11.2018 та 17.12.2018 представник позивача та відповідача також не з'явились.

Суд розглянув справу 17.12.2018 в порядку письмового провадження відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.

Повний текст рішення підписано 27.12.2018.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Укрпівденьтрейд» зареєстровано юридичною особою 17.02.2005. Основним видом діяльності товариство є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібна торгівля пальним та ін.

В серпні 2017 року ТОВ «Укрпівденьтрейд» придбав та розмістив на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 модульний автогазоправний пункт.

На земельній ділянки за адресою: вул. Погранична, 43, 43-В розташовані автомийка та СТО, які належать ОСОБА_2

Земельна ділянка використовується ФОП ОСОБА_2 на підставі договорів оренди з Миколаївської міською радою від 02.07.2002 №2726 для розміщення та обслуговування автомийки та договору від 19.11.2012 №9093 для обслуговування нежитлової будівлі СТО.

В серпні 2017 р. ТОВ «Укрпівденьтрейд» провів ідентифікацію об'єкту господарської діяльності автомобільний газозаправний пункт, як потенційно небезпечний об'єкт, а в вересні 2017 р. погодив його розміщення з Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Протягом серпня 2017- травня 2018 ТОВ «Укрпівденьтрейд» експлуатував модульний автогазоправний пункт за адресою: АДРЕСА_1, для роздрібної продажу палива.

В грудні 2017 року до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області надійшло звернення Дитячо-юнацької спортивної школи №3, про те, що ФОП ОСОБА_2 зайняв частину земельної ділянки, що належить школі.

17.04.2018 наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області №18 призначено позапланову перевірку об'єкту: «Станція технічного обслуговування, авто мийка, газова автозаправна станція та інші будівлі та споруди» за адресою АДРЕСА_1.

14.05.2018 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено Акт №01.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Укрпівденьтрейд» експлуатується газова автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_1, при цьому, згідно «Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів» Управлінням не зареєстровано дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту.

З зазначеного відповідачем зроблено висновок про експлуатацію об'єкту, що за класом наслідків належить до об'єктів зі значними класами наслідків (СС3) без прийняття в експлуатацію.

14.05.2018 уповноваженою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Укрпівденьтрейд» за скоєння правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

29.05.2018 уповноваженою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області винесено постанову №8/1014-2309-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ТОВ «Укрпівденьтрейд» визнано винним у експлуатації не прийнятого в експлуатацію автогазозаправного пункту на об'єкті «Станція технічного обслуговування, автомийка, газова автозаправна станція та інші будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1», що за класом наслідків належить до об'єктів зі значними класами наслідків (ССЗ), що кваліфіковано як правопорушення передбачене абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф 1585800 гривень.

Відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, юридична відповідальність, до якої притягнуто позивача передбачена саме за експлуатацію об'єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію.

Для правильного вирішення спору, необхідно відповісти на питання чи є розміщення модульної газової автозаправної станції - будівництвом.

Відповідно до п. 11 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Міністерство), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 р. № 197, для розгляду наукових рекомендацій та проведення фахових консультацій з основних питань діяльності у Мінрегіоні можуть утворюватися постійні або тимчасові консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи. Рішення про утворення чи ліквідацію колегії, інших постійних або тимчасових консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів, їх кількісний та персональний склад, положення про них затверджує Міністр.

В межах зазначених вище повноважень наказом Міністерства від 23.09.2011 № 208 (із змінами і доповненнями) (далі - наказ Міністерства № 208) створено науково-технічну раду (далі - НТР), що є постійно діючим дорадчим органом Міністерства, який утворюється для професійного колегіального розгляду наукових і технічних питань, що належать до компетенції Міністерства. У пп. 2.2.2 п. 2.2 наказу Міністерства № 208 визначено, що НТР відповідно до покладених на неї завдань розглядає проекти методичних рекомендацій з питань, що належать до її компетенції, а також обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами (за необхідності, яка визначається рішенням секції).

Діючи в межах повноважень, наданих наказом Міністерства № 208, зокрема, щодо розгляду методичних рекомендацій, НТР рішенням від 10.12.2015 № 88 схвалило методичний посібник «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» (далі - методичні рекомендації). У вступі до вказаного методичного посібника зазначено, що «Директивою Ради Європейського Союзу 89/106/ЄЕС, прийнятою у 1988 році, країнам, що входять до складу Євросоюзу, було запропоновано новий підхід до питань технічного регулювання будівельної діяльності. З прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1764 «Про затвердження Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд» Україна зробила перший практичний крок на шляху приєднання до європейських принципів технічного регулювання. У першу чергу це стосувалося забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ. Наразі в Україні поряд з національною функціонує європейська гілка нормативної бази, основою якої є запровадження розрахунку будівельних конструкцій за Єврокодами. … Однак практичне застосування замовниками, проектувальниками, експертними організаціями, центральними та місцевими органами, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, зазначених законодавчих та нормативних актів і документів виявило цілу низку питань, які потребують детальних пояснень та прикладів. … Виходячи з викладеного, авторський колектив поставив за мету підготувати Методичний посібник, який на практиці став би путівником на шляху створення прозорого та зрозумілого механізму забезпечення надійності й безпечної експлуатації об'єктів будівництва».

У главі 2.6 методичних рекомендацій зазначено, що «контейнерні АЗС, виготовлені як цілісний заводський виріб відповідно до затверджених у встановленому порядку технічних умов з обов'язковим забезпеченням системами блискавкозахисту, очищення стоків тощо та розміщені на ділянці, забезпеченій інженерною інфраструктурою, що дає можливість підключення та функціонування АЗС без виконання будівельних робіт, не є об'єктом будівництва. Водночас контейнерні АЗС не можуть бути віднесені до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, оскільки вони є об'єктами підвищеної небезпеки та екологічно небезпечними об'єктами. Виходячи з цього та відповідно до усталеної практики, встановлення контейнерних АЗС (різновидом яких є сучасні блочні автозаправні станції) може здійснюватися на підставі Концепції їх розміщення. Така Концепція може бути розроблена проектними або науково-дослідними закладами, які мають у своєму складі фахівців відповідної кваліфікації, та погоджена з відповідними центральними або місцевими наглядовими органами за належністю питань (Мінрегіоном, ДСНС, Держпраці та ДСЕС). Метою розроблення Концепції є відпрацювання обґрунтованих висновків щодо відповідності розміщення й підключення до інженерних мереж контейнерних АЗС чинним вимогам безпеки та державним будівельним і санітарним нормам (з урахуванням навколишньої забудови, місць масового скупчення людей тощо)».

З фотознімків, долучених відповідачем до відзиву вбачається, що позивачем розміщено за адресою: АДРЕСА_1, саме такий модульний контейнерний газовий автозаправочний пункт, який виконаний як цілісний заводський виріб і не передбачає для його встановлення будь-яких будівельних робіт. З фото вбачається, що він встановлений без облаштування фундаменту прямо на асфальтове покриття земельної ділянки. Також, не є об'єктом будівництва операторська АГЗП, яка як вбачається з фото є лише пересувним вагончиком також встановленим на опори без облаштування фундаменту.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування норм. Так, у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по адміністративній справі №816/1533/17 висловлена правова позиція, що розміщення модульних АЗГП не є об'єктом будівництва, а отже позивач не потребує дозволу на виконання будівельних робіт та належним чином затвердженого проекту (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74991931).

Оскільки розміщення модульної АЗГП не є будівництвом, у позивача не виникло обов'язку на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, розробку проекту будівництва та прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва.

За таких обставин, позивача не може бути притягнуто до відповідальності за абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

При цьому, оскільки саме розміщення модульної газової автозаправної станції не є об'єктом будівництва, питання чи відноситься цей виріб до потенційно небезпечного чи є об'єктом підвищеної небезпеки не впливає на необхідність прийняття його в експлуатації за вимогами до об'єкту будівництва.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, постанову відповідача №8/1014-2309-18 від 29.05.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнати протиправною та скасувати.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 23787,00 гривень та 528,61 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденьтрейд" (вул. Центральна, 2-Б,Сливине,Миколаївський район, Миколаївська область,578) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,548) задовольнити .

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладенн штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/1014-2309-18 від 29.05.2018 року

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденьтрейд" (вул. Центральна, 2-Б,Сливине,Миколаївський район, Миколаївська область,578) судові витрати в розмірі 24315,61 гривень ( двадцять чотири тисячі триста п'ятнадцять грн. шістдесят одна коп.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 27.12.2018