Справа № 755/16360/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2018 року м. Київ №755/16360/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Від-ділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про визнання протиправними та скасування постанов від 23.05.2018,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру: 1) скасування та визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови державного виконавця від 23.05.2018 про від-криття виконавчого провадження №56455807 про стягнення виконавчого збору №49249930; 2) скасування та визнання такою, що не підлягає виконанню постанови державного вико-навця від 23.05.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56455807.

Згідно із ст.ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" за подання цього позову необ-хідно сплатити судовий збір у розмірі 3524 грн. (1762 грн. х 2), який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з наявною у справі квитанцією від 27.08.2018 №51805 позивачем сплачено су-довий збір у сумі 3524 грн. на рахунок Дніпровського районного суду міста Києва. Водночас ухвалою цього суду від 07.11.2018 справу №755/16360/18 передано за підсудністю до Окруж-ного адміністративного суду міста Києва.

Наявна у справі квитанція не дозволяє Окружному адміністративному суду міста Киє-ва відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" перевірити зарахування судо-вого збору до Державного бюджету України.

Виходячи із наведеного, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 3524 грн. на раху-нок Окружного адміністративного суду міста Києва і подати до суду підтверджуючий таку сплату документ. При цьому сплачені згідно з квитанцією від 27.08.2018 №51805 кошти по-зивач може повернути, звернувшись із відповідною заявою до Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адмініс-тративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання (заяву) про визнання поваж-ними причин пропуску строку на оскарження постанов державного виконавця від 23.05.2018.

Статтею 287 КАС України встановлено десятиденний строк звернення до суду з даною позовної заявою, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В якості поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, пози-вачем зазначив про звернення до Дніпровського районного суду міста Києва із позовними заявами про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2018 №49249930, на підтвердження чого надав копії позовної заяви від 12.07.2018, ухвали Дніп-ровського районного суду міста Києва від 28.08.2018 про повернення позовної заяви у справі №755/11590/18 у зв'язку із його відкликанням позивачем, позовної заяви від 27.08.2018, ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07.09.2018 про залишення позовної заяви у справі №755/13054/18 без руху, заяви на усунення недоліків позовної заяви у цій справі від 24.09.2018, ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09.10.2018 про повернення позовної заяви у справі №755/13054/18, розписки про отримання позивачем копії цієї ухвали 09.10.2018.

На думку позивача, з урахуванням того, що постанову про стягнення виконавчого збо-ру ним отримано 04.07.2018, зважаючи на його (позивача) дії щодо оскарження вказаної пос-танови з урахуванням передбаченого 10-денного строку, а також відсутність проміжків часу між датами судових ухвал, строк для оскарження рішень державного виконавця пропущено з незалежних від нього обставин. При цьому, дізнавшись про наявність відкритого виконавчо-го провадження №56455807, позивачем здійснювались активні дії, спрямовані на оскарження рішень державного виконавця Лозової А.І.

Суд вважає наведені доводи такими, що не підтверджують поважність причин пропус-ку строку звернення до суду з даним позовом, оскільки, як вбачається з позовних заяв, пред-метом оскарження була постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 23.05.2018 у виконавчому провадженні ВП №49249930.

Однак, предметом оскарження даного позову є постанови державного виконавця від 23.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56455807 та від 23.05.2018 про арешт майна боржника №56455807, доказів оскарження яких позивачем не надано.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії розписки, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 ВП №56455807 позивачем отримано 04.07.2018, а з позовною заявою у справі №755/16360/18 позивач звернувся 26.10.2018 згідно з відміткою Дніпровського районного суду міста Києва, тобто з пропуском десятиденного строку звернення.

Щодо постанови про арешт майна боржника від 23.05.2018 ВП №56455807, то, як заз-начив позивач у позовній заяві, про неї він дізнався з інформаційної системи. Проте, позивач не навів обставин і доказів, які б вказували на час ознайомлення з цією постановою.

Суд вважає, що, отримавши 04.07.2018 постанову від 23.05.2018 про відкриття вико-навчого провадження №56455807, позивач мав можливість дізнатися й про наявність поста-нови від 23.05.2018 про арешт майна боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини не спро-стовують об'єктивну можливість своєчасного звернення до суду з даним позовом і не є поважними причинами пропуску цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України якщо підстави, вказані у заяві, визнані судом непо-важними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухва-ли особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адмініс-тративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- документа про сплату на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору у сумі 3524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні);

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші причини для поновлення такого строку з урахуванням висновків суду у цій ухвалі.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко