Справа № 585/3486/18
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3486/18
Номер провадження 2-а/585/57/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Талалаївського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Скляр Петра Васильовича, Талалаївське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Талалаївського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Скляр Петра Васильовича , Талалаївське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.07.2018 року відповідачем Скляр П.В. винесено оскаржувану постанову серії НК № 881492 , відповідно до якої його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративне правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі . 27 липня 2018 року о 21 год. 40 хв. він керував мотоциклом марки ММВ Лідер державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений правціниками патрульної служби поліції Талалаївського ВП Прилуцького відділу Поліції ГКНП Чернігівської області. Транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3, який їхав разом з ним в якості пасажира. Працівник патрульної служби сказав йому , що він може іти, а ОСОБА_3 попросив залишитися, оскільки він був з ознаками алкогольного сп'яніння. Після чого він віддавши ключі від мотоцикла його власнику, пішов. Ніяких протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки не складалося і ніякі документи у нього вони не вимагали. 3 вересня 2018 року співмешканець його матері віддав йому рекомендований лист, в якому були супровідний лист з копією оскаржуваної постанови. Працівники поліції взагалі не говорили йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, його просто відпустили , йому не були роз'яснені ні права, ні те, що він має право скористатись юридичною допомогою. У його присутності ні протокол про адміністративне правопорушення, ні сама оскаржувана постанова не складались.

Тому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 881492, винесену 27 липня 2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Талалаївського ВП Прилуцького відділу Поліції ГУНП в Чернігівської області Скляр П.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника до суду надійшла заява. В якій просив справу слухати без їх участі, позовні вимоги просив задовольнити. В попередніх судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідач - начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Скляр П.В. та представник відповідача - Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від них до суду не надійшло.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2018 року вона бачила ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 біля магазину. ОСОБА_3 був дуже п'яний він ледь на ногах стояв, а ОСОБА_1 був тверезий. ОСОБА_3 хотів сісти на кермо мотоцикла. Другий раз вона їх бачила по дорозі на Матлахове, коли вони їхали по дорозі, за кермом був ОСОБА_1. За ними їхав поліцейський автомобіль. Доїхавши до них поліцейські включили звуковий сигнал, та підрізали їх. Після чого хлопці на мотоциклі з'їхали в сторону та зупинилися. Вона чула розмову яка відбувалася між хлопцями та працівниками поліції. ОСОБА_1 запитав, чому їх зупинили, але вони не слухали ОСОБА_1, а відправили його додому. І ОСОБА_1 пішов на трасу в сторону с.Матлахове. А ОСОБА_3 один із працівників поліції посадив в поліцейський автомобіль , а інший працівник поліції повіз його мотоцикл. Працівники поліції її не бачили. У ОСОБА_1 вони нічого не брали і нічого не питали, а зразу сказали йому іти додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 27.07.2018 року додому прийшов його пасинок ОСОБА_1 та сказав, що у нього забрали мотоцикл. Даний мотоцикл був не його. Він прийшов тверезий. У ОСОБА_1 є водійське посвідчення. Він не говорив, що відносно нього складали протокол.

Суд, заслухавши позивача та його представника , свідків та дослідивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 881492 від 27.07.2018 року, винесеною начальником СРПП № 2 Талалаївського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Скляр П.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначається, що 27.07.2018 року о 21 год. 40 хв. на а/д Талалаївка-Матлахове водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ Лідер д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії «А» , чим порушив вимоги п.2, 1 А ПДР України , та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно п.2.1 А ПДР України , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зіст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач відповідно до ст.. 77 ч.2 КАС України не довів в судовому засіданні правомірності своїх дій та законності прийнятого рішення.

Пояснення позивача на те, що ПДР він не порушував, відповідачем не спростовані, доказів, які б обґрунтовували правомірність дій про накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач суду не надав.

Позивач заперечував, що здійснив порушення ПДР однак відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення ПДР позивачем. Сам відповідач також не з'явився в судове засідання, не скориставшись своїм правом надати пояснення та докази.

Крім того, на адресу начальника Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області неодноразово направлялися листи з проханням надати суду журнал реєстрації постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 881492 складеного відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 КУпАП та матеріали по розгляду справи про адміністративне правопорушення, за вчинення якого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, зокрема відеофіксацію та протокол про адміністративне правопорушення. В той же час відповідь на запит до суду не надійшла та не надані докази на спростування доводів позивача.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Оскільки оскаржувана Постанова була отримана позивачем 03 вересня 2018 року, дана позовна заява надійшла до суду 05.09.2018 року, тобто позивач звернувся до суду в десятиденний термін з дня вручення постанови. Тому суд приходить до висновку , що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Талалаївського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Скляр Петра Васильовича , Талалаївське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 881492, винесену 27 липня 2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Талалаївського ВП Прилуцького відділу Поліції ГУНП в Чернігівської області Скляр Петром Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів , з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 8 січня 2019 року.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець