Справа № 242/4311/18
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/4311/18
Провадження №2-а/242/158/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ГРПП Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 10 серпня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин він керував скутером HONDA по вул.Донецька в м.Гірник, Донецької області та був зупинений працівником поліції, яким було перевірені та повернуті водійське посвідчення та талон на скутер. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, копія протоколу йому не видавалася, водійське посвідчення не вилучалося. Копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП він отримав поштовою кореспонденцією 15.08.2018 року. З діями відповідача він не згодний, оскільки порушень ПДР України не допускав; у відповідача відсутні будь-які докази щодо скоєння ним правопорушення; справа розглядалася без його участі, у звязку з чим він вважає, що порушено його права, передбачені ст..268 КУпАП, в тому числі право на захист. У звязку з чим, просить суд визнати протиправними дії поліцейського ГРПП Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області капрала поліції ОСОБА_2 щодо винесення відносно нього ОСОБА_1(ІПН 324104217) постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 062302 від 10.08.2018 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді застосування адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.; скасувати названу постанову як незаконну та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, будучі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обовязком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови серії ДП18 № 062302 від 10.08.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(посвідчення водія РРВ 363881 від 27.01.2007 року, ДАІ Красноармійськ) 10.08.2018 року о 13 годині 17 хвилин в Донецькій області, м.Гірник, вул.Донецька, б.89, керував транспортним засобом HONDA без н/з не маючи посвідчення водія при собі, яке забув вдома, чим порушив п.2.1А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість в судове засідання, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача з приводу того, що керував транспортним засобом HONDA без н/з, маючи посвідчення водія при собі, відповідачем не надано. В постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено посвідчення водія РРВ 363881 від 27.01.2007 року, ДАІ Красноармійськ, тобто ОСОБА_1 було предявлено працівнику поліції посвідчення водія.

В звязку з чим, в аспекті ст. 77 КАС України, суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, постанова була винесена без доказової бази, зясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ним Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 062302 від 10.08.2018 року є протиправною та такою, що підлягає до скасування із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1(місце проживання: 85487, АДРЕСА_1) до поліцейського ГРПП Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2(85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 7) про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського ГРПП Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 062302 від 10.08.2018 року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанову поліцейського ГРПП Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 серії ДП18 № 062302 від 10.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення(ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя