Справа № 804/4564/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року Справа № 804/4564/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представників позивача Яланської Ю.П., Цурбан Н.В.
представника відповідачів 1, 2 Бабій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЛАНИ ДНІПРА» до відповідача 1 Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фіскальної служби України, відповідача 3 Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
09.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "ЛАНИ ДНІПРА" до відповідача 1 Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фіскальної служби України, відповідача 3 Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви щодо уточнення позовних вимог від 19.09.2018 року, позивач просить:
Ухвалою суду від 25.06.2018 року провадження у даній справі відкрито, та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 01.04.2015 року Приватне підприємство "ЛАНИ ДНІПРА" зареєстровано суб'єктом спеціального режиму оподаткування в сільському господарстві. У період з 29.10.2015 р. по 09.01.2018 р. ПП "ЛАНИ ДНІПРА" перебувало на податковому обліку в Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області. У відповідності до рішення № 05/01 від 05.01.2018 року змінено місцезнаходження ПП "ЛАНИ ДНІПРА" та переведено на облік до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. З листа Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області стало відомо, що 01.02.2016 року позивача було виключено з реєстру суб'єктів спеціального режиму, через те, що питома вага сільсько-господарських операцій не перевищує 25%, після чого 23.06.2016 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято рішення № 248, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, у зв'язку з тим, що позивач не подавав до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів протягом дванадцяти послідовних податкових періодів. На думку позивача, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що прийнято Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яке не є відповідним контролюючим органом, та на обліку у якого ПП "ЛАНИ ДНІПРА" не перебувало. Також, вказав, що ПП "ЛАНИ ДНІПРА" протягом дванадцяти послідовних податкових періодів, що передують місяцю, у якому прийнято спірне рішення, подавало відповідні декларації з податку на додану вартість. Показники податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2015 року свідчать про те, що ПП "ЛАНИ ДНІПРА" декларувались обсяги постачання та податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Також зазначив, що примірник рішення № 248 від 23.06.2016 року на адресу ПП "ЛАНИ ДНІПРА" не надсилався. Крім того, зауважив, що підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ - неможливість реальності здійснення операцій з реалізації сільгосппродукції та відсутність факту отримання товарів/послуг підприємства за період з 01.02.2015 р. по 29.02.2016 р., що встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 183/26-15-14-01-04/36249196 від 23.06.2016 р., є безпідставними, оскільки позивач про проведення такої перевірки не був повідомлений належним чином, отже такий акт не може вважатись належним доказом. Анулювання реєстрації платника ПДВ призвело до занулення ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування у сумі 32530810,00 грн. та перерахування вказаної суми до Державного бюджету України.
27.11.2018 року відповідачем 3 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало подання позивачем в період з 01.06.2015 року по 31.05.2016 року декларацій з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операції, які дорівнюють "0". ПП "ЛАНИ ДНІПРА", згідно ІС "Податковий Блок", подало податкові декларації з податку на додану вартість до Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС за номерами: J0209008 за звітний період 05 місяця 2015 року; J0209008 за звітний період 06 місяця 2015 року; J0209008 за звітний період 07 місяця 2015 року; J0209008 за звітний період 08 місяця 2015 року. Вказані декларації було подані з нульовими показниками податкових зобов'язань. Враховуючи те, що ПП "ЛАНИ ДНІПРА" було здійснено перехід до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач повинен був звітувати до кінця звітного року до Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС. Але позивач, згідно ІС "Податковий Блок", подав лише вищезазначені декларації за 4 звітних місяці. У рішенні ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві № 248 від 23.06.2016 року зазначено, що платник подавав податкові декларації на додану вартість з нульовими показниками протягом 01.06.2015 року по 31.05.2016 року. Але згідно ІС "Податковий Блок", у ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві відсутня інформація щодо інших декларацій, які були подані за період з 09.2015 року по 05.2016 року, а тому вважаються таким, які не були подані позивачем до контролюючого органу.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, 17.06.2015 року ПП "ЛАНИ ДНІПРА" подано до Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС (Ширяївське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року за спеціальним режимом оподаткування діяльності у сфері сільського господарства з відповідними додатками.
16.07.2015 року ПП "ЛАНИ ДНІПРА" подано до Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС (Ширяївське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року за спеціальним режимом оподаткування діяльності у сфері сільського господарства з відповідними додатками.
Також 16.07.2015 року ПП "ЛАНИ ДНІПРА" подано до Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС (Ширяївське відділення) загальну податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року з відповідними додатками, якою задекларовано суму загального обсягу постачання - 100 грн., податкові зобов'язання - 20 грн., сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, 20 грн.
14.08.2015 року ПП "ЛАНИ ДНІПРА" подано до Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС (Ширяївське відділення) загальну податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року з відповідними додатками, якою задекларовано суму загального обсягу постачання - 100 грн., податкові зобов'язання - 20 грн., сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, 20 грн.
21.09.2015 року ПП "ЛАНИ ДНІПРА" подано до Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС (Ширяївське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року за спеціальним режимом оподаткування діяльності у сфері сільського господарства з відповідними додатками та загальну податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року з відповідними додатками, якою задекларовано суму загального обсягу постачання - 100 грн., податкові зобов'язання - 20 грн., сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, 20 грн.
Згідно листа Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.09.2018 року № 1987/6/04-64-08, ПП "ЛАНИ ДНІПРА" (колишня назва ТОВ "Тандем-Ком") надає звітність за ПДВ за 2015 рік в електронному вигляді у зв'язку з великим обсягом інформації, згідно даних ІТС "Податковий блок".
Вказане рішення прийнято на підставі довідки про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.06.2018 року № 248, відповідно до п.п. "г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, у зв'язку з поданням/ не поданням до контролюючого органу податкові звітності з ПДВ, яка свідчить про відсутність постачання/ придбання товарів за період з 01.06.2015 року по 31.05.2016 року.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Так, реєстрація особи як платника податку на додану вартість та анулювання такої реєстрації регулюється положеннями статей 180-184 розділу V Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130.
Зокрема, відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Також пунктом 5.1 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130, передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Пунктом 5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130, встановлено, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:
не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;
включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.
Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.
Положеннями підпункту 5.5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).
Згідно з пунктом 5.6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення.
З аналізу положень пункту 5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, вбачається, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе лише за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. В свою чергу такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
З матеріалів справи вбачається, що, зокрема, 17.06.2015 року ПП "ЛАНИ ДНІПРА" подано до Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС (Ширяївське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року за спеціальним режимом оподаткування діяльності у сфері сільського господарства з відповідними додатками; 16.07.2015 року ПП "ЛАНИ ДНІПРА" подано до Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС (Ширяївське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року за спеціальним режимом оподаткування діяльності у сфері сільського господарства з відповідними додатками, та загальну податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року з відповідними додатками, якою задекларовано суму загального обсягу постачання - 100 грн., податкові зобов'язання - 20 грн., сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, 20 грн.
Разом з тим, 23.06.2016 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення № 248 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "ЛАНИ ДНІПРА", з тих підстав, що позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців подано/ не подано до контролюючого органу податкову звітність з ПДВ, яка свідчить про відсутність постачання/ придбання товарів за період з 01.06.2015 року по 31.05.2016 року.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ПП "ЛАНИ ДНІПРА" на адресу контролюючого органу направлялась податкова звітність з ПДВ, зокрема за травень 2015 року, а також станом на час прийняття рішення подана відповідна податкова звітність з ПДВ, а саме 17.06.2015 року та 16.07.2015 року.
У даному випадку судом за наслідками дослідження поданих позивачем до контролюючого органу податкових декларацій з податку на додану вартість за останні 12 місяців, які передували даті прийняття оспорюваного рішення, з'ясовано, що ПП "ЛАНИ ДНІПРА" декларувало обсяги постачання та податкові зобов'язання з податку на додану вартість.
Доводи у довідці про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.06.2018 року № 248 щодо фіктивності операцій, на підставі яких позивачем формувались дані податкового обліку в спірний період, мотивований відсутністю в нього необхідних умов для виконання задекларованого обсягу поставок, з посиланням на акт невиїзної перевірки № 183/26-15-14-01-04/36249196 від 23.06.2016 р., судом відхиляються. Так, вимоги п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України пов'язують настання правового наслідку у вигляді позбавлення особи статусу платника податку на додану вартість власне з формальним недекларуванням оподатковуваних поставок взагалі та не передбачають ані перевірку правильності визначення платником обсягів поставок і податкових зобов'язань, ані дотримання платником податкової дисципліни під час такого декларування.
Окремо суд зосереджує увагу на тому, що за наявності підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ. В даному випадку Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не була контролюючим органом по відношенню до ПП "ЛАНИ ДНІПРА". Станом на час прийняття спірного рішення ПП "ЛАНИ ДНІПРА" перебувало на податковому обліку в Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, що підтверджено відповідачами. Отже, станом на 23.06.2016 року відповідним контролюючим органом, який наділений повноваженнями приймати рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ, була саме Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".
Проте, в межах розгляду даної адміністративної справи відповідач, покладений на нього приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування не виконав та не надав суду жодних доказів на обґрунтування прийнятого рішення.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обставини, передбачені п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, за яких контролюючий орган має право анулювати реєстрацію платника податку, в даному випадку, не мали місця, оскільки ПП "ЛАНИ ДНІПРА" на адресу контролюючого органу направлялась податкова звітність з ПДВ, зокрема, за травень 2015 року, а також станом на час прийняття рішення подана відповідна податкова звітність з ПДВ, а саме 17.06.2015 року та 16.07.2015 року.
Отже, позивачем вчинено дії на виконання обов'язку, як суб'єкта декларування, з подання контролюючому органу декларацій. Факту неподання ПП "ЛАНИ ДНІПРА" протягом останніх послідовних податкових 12 місяців декларації з податку на додану вартість чи подачі такої декларації (податкового розрахунку), який би свідчив про відсутність операцій, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи кредиту, під час судового розгляду справи відповідачем не доведене та судом не встановлено.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За викладених обставин, скасування Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, а саме: не подання позивачем протягом періоду з 01.06.2015 року по 31.05.2016 року контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, не може бути визнане законним, а відтак, рішення № 248 від 23.06.2016 року підлягає скасуванню, як протиправне.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "ЛАНИ ДНІПРА" від 01.03.2014 року з моменту його анулювання та відновити свідоцтво платника податку на додану вартість, і рахунок позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а також зобов'язання Державну фіскальну службу України поновити ліміти коштів ПДВ у розмірі 32 530 810,00 гривень на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Приватного підприємства "ЛАНИ ДНІПРА", суд зазначає наступне.
Пунктом 200.1.8 статті 200 Податкового кодексу України та пунктом 7 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1610.2014 року № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" встановлено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок його коштів на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.
За пунктом 13 згаданого Порядку, ДФС України автоматично обчислює суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні чи розрахунки коригування в Реєстрі. Пунктами 21, 22 цього Порядку встановлено порядок самостійної оплати узгоджених сум податкових зобов'язань та обов'язок казначейства не пізніше останнього дня для самостійної оплати податкових зобов'язань переховувати суми податків на спеціальні рахунки платників з їх електронних рахунків та передбачено питання роботи з недостатністю таких коштів шляхом внесення коштів платників з їх поточних рахунків, а за відсутності такого внесення - облікування залишку непогашених узгоджених податкових зобов'язань.
Водночас, прийняття оскаржуваного рішення мало наслідком закриття електронного рахунку, анулювання реєстраційного ліміту у розмірі 32 530 810,00 гривень та списання до Держбюджету суми податку в цьому ж розмірі.
Відповідно до пункту 2.3, 2.4, 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130, формування та ведення Реєстру здійснює Державна фіскальна служба України.
Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.
З кола обов'язків щодо ведення Реєстру Державна фіскальна служба України здійснює: відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.
Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

При цьому, якщо анулювання реєстрації платника ПДВ було здійснене згідно з рішенням про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою № 7-РПДВ (додаток 7), то скасування анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться шляхом скасування запису про такого платника у Переліку. При цьому не скасовуються рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ та анулювання реєстрації інших платників ПДВ, включених до Переліку.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника. Таке рішення або його засвідчена копія направляється із супровідним листом до Державної фіскальної служби України у десятиденний строк після прийняття.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Відповідно, визнаючи рішення, зокрема, про анулювання реєстрації протиправним суд, також, повинен визначити ефективний засіб поновлення порушеного права позивача.

За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року) особі гарантується на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку (так званий "принцип ефективного захисту"). У викладених правових позиціях ЄСПЛ у справах "Зінченко проти України" (Заява № 63763/11) "Мельник проти України" (Melnik v. Ukraine), пп. 113-116, та "Ухань проти України" (Ukhan v. Ukriane), пп. 91-92) акцентується, що стаття 13 Конвенції гарантує "ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі" кожному, чиї права і свободи, що викладені в Конвенції, було порушено. Суд дійшов висновку, що захист, який пропонується в ст. 13, має поширюватися на всі випадки обґрунтованих заяв про порушення прав і свобод, які гарантуються Конвенцією (Класе та інші проти Федеративної Республіки Німеччини (1978)). У справі Сільвер та інші проти Сполученого Королівства (1983) Суд навів таке роз'яснення: "Коли особа, наводячи аргументи, звертається із заявою про порушення гарантованих Конвенцією прав і свобод, вона повинна мати засоби правового захисту у відповідному національному органі як для того, щоб її питання було вирішене, так і з метою одержання, у разі необхідності, компенсації".

Отже, після набрання судовим рішенням законної сили або прийняття контролюючим органом рішення про скасування раніше прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ такі рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної фіскальної служби України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, необхідною передумовою для внесення Державною фіскальною службою України до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації є отримання належним чином завіреної копії рішення суду, яким скасовано рішення відповідного контролюючого органу про анулювання реєстрації платника ПДВ або рішення контролюючого органу про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Виходячи з приписів Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, можливості захисту лише порушених прав, свобод та інтересів, належним способом захисту порушеного права на даному етапі є саме скасування відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що законодавством чітко врегульовано порядок та послідовність дій контролюючих органів у разі скасування рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість саме за судовими рішеннями, саме скасування відповідного рішення № 248 від 23.06.2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача, що, в свою чергу, зумовлює внесення контролюючим органом до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації.

З огляду на те, що обов'язок по вчиненню дій стосовно внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації у ДФС України та відновлення реєстраційного ліміту на електронному рахунку платника податку у попередньому розмірі перед закриттям, а саме у розмірі 32 530 810,00 гривень виникає тільки після набрання чинності відповідним рішенням суду та його отримання, до цього моменту позовні вимоги про зобов'язання поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "ЛАНИ ДНІПРА" та відновити свідоцтво платника податку на додану вартість і рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а також зобов'язання поновити ліміти коштів ПДВ у розмірі 32 530 810,00 гривень на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість є передчасними і такими, що не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи немає підстав вважати, що відповідне рішення не буде виконане контролюючим органом добровільно.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1762,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ЛАНИ ДНІПРА» до відповідача 1 Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фіскальної служби України, відповідача 3 Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «ЛАНИ ДНІПРА» () № 248 від 23.06.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «ЛАНИ ДНІПРА» витрати на оплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 16.12.2018 року.

Суддя В.В. Кальник