Справа № 640/21751/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 грудня 2018 року м. Київ № 640/21751/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 41) про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати незаконними дії державних службовців Відділу обліку та розподілу житлової площі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову у видачі ордера на жиле приміщення;

- визнати незаконними дії першого заступника Голови Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про затвердження відмови у видачі ордера на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2;

- скасувати відмову Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.10.2018 № 108/108/ОП/Ф-2013-4420, якою позивачеві було відмовлено у видачі ордера на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати Відділ обліку та розподілу житлової площі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації видати ордер на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України:

публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції. При цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є відмова Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації у видачі позивачеві ордера на житлове приміщення, у якому на даний час проживає позивач.

Статтею 191 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що житлові спори вирішуються відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З аналізу наведених правових положень вбачається, що порядок вирішення спірних правовідносин визначений положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, спірні правовідносини мають приватноправовий характер та стосуються видачі ордера на житлове приміщення, у якому проживає позивач, відповідно Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація у спірних правовідносинах не реалізує публічно-владних управлінських функцій.

Відповідно, спори, що виникають з правовідносин, врегульованих Житловим кодексом Української РСР, належать до виключної юрисдикції місцевих загальних судів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спір між позивачем та відповідачем не має ознак публічно-правового спору, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно, вимоги позивача не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі, оскільки заявлені вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною п'ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Керуючись статтями 170, 240, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко