Справа № 707/2584/18
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 2 БУПП у Черкаській області лейтенанта поліції Безрукова Григорія Костянтиновича, третя особа Управління патрульної поліції в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив визнати незаконними незаконною та скасувати постанову серії ВР №089854 від 24.06.2018 року, відповідно до якої його визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає, що інспектор упереджено й не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню, у зв'язку з чим просив суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, визнати постанову незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та просив розглянути справу за його відсутності. За обставинами позовних вимог зазначив, що вимоги та твердження позивача про те, що постанова є протиправною та винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту і процедури складання є безпідставними та необґрунтованими, оскільки він під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування постанови. Крім того, вказує, що ним було законно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підтвердження вказаного просив долучити до матеріалів справи відеозапис фіксації вказаного правопорушення.

В позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №089854 від 24.06.2018 року. Пропуск десятиденного строку на звернення до суду із даним позовом позивач мотивує тим, що оскаржувану постанову він отримав лише 26.11.2018 року після написання ним заяви на адресу органу ДВС про видачу копії постанови, на підтвердження чого надав копію заяви з відміткою про отримання.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №089854 від 24.06.2018 року.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 089854 від 24.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 24.06.2018 о 10год. 30хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_1 у м.Черкаси по вул.30 років Перемоги здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Підставою для зупинки транспортного засобу позивача було порушення ним п.п. 8.7.3 «е» ПДР.

За приписами п. 8.7.3 (е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач посилається на відсутність факту порушення ним вимог п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України, за порушення вимог яких ч. 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зазначаючи, що йому не вдалося завершити маневр на зелений сигнал світлофора, якій він закінчив на жовтий згідно вимог п.8.11 ПДР.

Суд критично відноситься до твердження позивача, що він не порушував правил дорожнього руху, і проїхав дане перехрестя дотримуючися вимог п. 8.11. ПДР України, згідно з яким водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки ввімкненню сигналу, який забороняє рух, передує зелений миготливий сигнал, відповідно до п. 7.30 ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні» час миготіння становить 3 секунди. У даній дорожній ситуації позивач від початку роботи світлофору в зеленому миготливому режимі повинен був вжити заходи щодо зменшення швидкості руху до показників, які забезпечували можливість його зупинки відповідно до вимог п. 8.10 ПДР.

Пункт 8.7.3 "в" ПДР передбачає, що зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Таким чином, загоряння жовтого сигналу світлофора не було для позивача несподіваним. Знання та належне виконання ним положень п. 8.7.3 у поєднанні з п. 2.3 «б» ПДР, який зобов'язує водіїв для забезпечення безпеку дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, дозволило б позивачу дотримуватися вимог п. 8.7.3 ПДР без порушення інших правил дорожнього руху. Тому, за умови дотримання швидкісного режиму та належної оцінки дорожньої обстановки, позивач мав можливість для зупинки транспортного засобу відповідно до вимог п. 8.10 ПДР України.Крім того, з наданого суду відеозапису вбачається, що позивач факт проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора неодноразово визнав, а також зафіксовано, що позивач був ознайомлений з відеозаписом, зробленим на службовий автомобільний відеореєстратор відповідача, на якому було зафіксовано факт проїзду позивачем на заборонений червоний сигнал світлофора.

Також суд критично відноситься до пояснень позивача, що відповідач позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки з відеозаписів зроблених з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції вбачається, що будь-яких письмових чи усних клопотань від позивача щодо надання можливості скористатися правами визначеними законодавством України не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що викладені позивачем доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. А тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1строк на оскарження постанови серії ВР №089854 від 24.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. А. Смоляр