Справа № 1640/3317/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3317/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Чорноморець Н.Л.,

представника відповідача - Богачук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Наталії Леонідівни про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 /надалі - позивач; ОСОБА_1./ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач-1, ГУ ДФС у Полтавській області/, головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Наталії Леонідівни /надалі - відповідач-2/, з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 26-29/, про: визнання протиправним рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про розгляд інформаційного запиту ОСОБА_1 від 23.07.2018, як звернення протягом 30 днів; визнання протиправним ненадання Головним управлінням ДФС у Полтавській області та головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Наталією Леонідівною відповіді на пункти 4 і 5 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 23.07.2018; зобов'язання Головного управління ДФС у Полтавській області та головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Наталії Леонідівни розглянути належним чином запит ОСОБА_1 від 23.07.2018 і надати відповідь на пункти 4 і 5 в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.07.2018 позивач звернувся до головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Наталії Леонідівни з інформаційним запитом, на який отримав лист ГУ ДФС у Полтавській області від 27.07.2018 про те, що його лист буде розглянутий протягом 30 днів у відповідності до вимог, встановлених Законом України "Про звернення громадян". Пізніше позивачем отримано лист ГУ ДФС у Полтавській області від 14.08.2018 №2661/А/16-38-16-21, яким надано відповідь на його запит, яка не є вичерпною, оскільки на питання 4 і 5 запиту відповідачами безпідставно відповіді не надано. Вказує, що запит на отримання інформації розглянуто відповідачами з порушенням строку, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/3317/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 06 листопада 2018 року.

26 жовтня 2018 року до суду від ГУ ДФС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 47-48/, у якому представник відповідача-1 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що розглянувши інформаційний запит позивача від 23.07.2018 ГУ ДФС у Полтавській області направлено на адресу ОСОБА_1 лист №А/2565/16-31-08-02-14 від 27.07.2018 "Щодо розгляду запиту" та повідомлено, що лист буде розглянуто у відповідності до вимог, встановлених Законом України "Про звернення громадян". Пояснює, що межах чинного законодавства позивачу було надано відповідь на його звернення листом №2661/А/16-31-16-21 від 14.08.2018. Зазначає, що в межах кримінального провадження на підставі листа СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області №2977/16-31-23-01-03 від 22.11.2017 року "Про проведення аналітичного дослідження" головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Черноморець Н.Л. проведено аналітичне дослідження на предмет наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень ТОВ "Фінкомгруп", якого стосувалися питання 4, 5 звернення позивача, відповідь на які позивачу не надано, оскільки відповідно до КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

01 листопада 2018 року до суду від відповідача - 2 головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Черноморець Н.Л. надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 62-65/, у якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що аналітичне дослідження на предмет наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень ТОВ "Фінкомгруп", складено на підставі листа СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області №2977/16-31-23-01-03 від 22.11.2017 "Про проведення аналітичного дослідження" відповідно до п.п. 19-1.1.35 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст.ст. 71-74 Податкового кодексу України, Методичних рекомендацій щодо проведення аналітичного дослідження з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або іншим правопорушенням, затверджених наказом ДФС України від 28.08.2017 №564. Зазначає, що відповідно до вимог КПК України розголошення без дозволу прокурора, слідчого або особи, яка проводила дізнання чи досудове слідство, даних досудового слідства чи дізнання особою заборонено. Вважає, що на звернення позивача ГУ ДФС у Полтавській області надано відповідь в межах повноважень та в строки, визначені чинним законодавством.

Протокольними ухвалами суду від 06 листопада 2018 року витребувано докази та підготовче засідання відкладено до 14:30 27 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 86-88/, у якій позивач зазначає про свою незгоду зі змістом висновків аналітичного дослідження. Вважає безпідставним посилання відповідача-1 на статтю 12 Закону України "Про звернення громадян", посилаючись на те, що головний державний ревізор-інспектор відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Черноморець Н.Л. не була і не є стороною кримінального провадження, не брала участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження. Вказує, що звертався до відповідача -2 саме з інформаційним запитом, а не зверненням, на який відповідач-2 не надав йому відповіді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 13 грудня 2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 13 грудня 2018 року оголошено перерву у судовому засіданні до 09:00 27 грудня 2018 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача -1 ГУ ДФС у Полтавській області та відповідач - 2 головний державний ревізор-інспектор відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Н.Л. у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Н.Л. з інформаційним запитом від 23.07.2018 (вхідний номер А/6449/інші від 24.07.2018) /а.с. 52-55/, у якому посилаючись на ст. 40 Конституції України, ст. 5, 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст.ст. 20, 42 КПК України просив надати інформацію наступного змісту:

1) чи маєте Ви (як посадова особа ГУ ДФС у Полтавській області) процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000036 від 29.09.2017 року? Чи залучалися Ви до участі у кримінальному провадженні №0000036 від 29.09.2017 року у порядку статті 71 КПК України?

2) Чи є Ви, Чорноморець Н.Л., атестованим судовим експертом?

3) Чи попереджалися Ви про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України в даному кримінальному провадженні?

4) Чи визначено Вами у підготовленому Вами Висновку аналітичного дослідження №1/16-31-16-09/39161675 від 15.01.2018 року загальну суму ПДВ згідно зареєстрованих ТОВ "Фінкомгруп" на реалізацію підприємцям-покупцям товарів (робіт, послуг), що фактично не відбулися, в розмірі 1149735,93 грн.?

5) Чи зазначалася Вами взагалі сума в розмірі 1149735,93 грн. у підготовленому Вами Висновку аналітичного дослідження №1/16-31-16-09/39161675 від 15.01.2018 року?

До свого звернення позивачем було додано копії документів, які зазначені у запиті в якості додатків /а.с. 80-83/.

Листом ГУ ДФС у Полтавській області від 27.07.2018 №А/2565/16-31-08-02-14 "Щодо розгляду запиту" /а.с. 40/ ОСОБА_1 повідомлено, що надісланий позивачем запит від 23.07.2018, де ОСОБА_1 посилається на норми Закону України "Про доступ до публічної інформації", не підпадає під поняття "запиту на інформацію", що визначене частиною 1 статті 19 вказаного Закону - "Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні" та дію статті 1, оскільки в розумінні наведеної норми "Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом". Враховуючи зазначене, лист ОСОБА_1 буде розглянуто протягом 30 днів у відповідності до вимог, встановлених Законом України "Про звернення громадян".

За результатами розгляду запиту позивача від 23.07.2018 (вх. №А/6449/інші від 24.07.2018) листом ГУ ДФС у Полтавській області від 14.08.2018 №2661А/16-31-16-21 "Щодо розгляду запиту та надання інформації" /а.с. 56-57/ ОСОБА_1 надано відповідь, у якій, серед іншого, зазначено про відсутність правових підстав для надання запитуваної у листі від 24.07.2018 року за №А/6449/інші інформації (на питання №4-5) з урахуванням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Позивач не погодився з діями відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області щодо розгляду його інформаційного запиту від 23.07.2018, як звернення протягом 30 днів, а також вважає протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у ненаданні ними відповіді на пункти 4 і 5 його інформаційного запиту від 23.07.2018, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регламентується Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI), метою якого є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно визначення, наданого у частині 1 статті 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини 1 статті 3 Закон № 2939-VI).

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (частина 2 статті 5 цього ж Закону).

Статтею 12 вищевказаного Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації визначено: 1) запитувачів інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядників інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону та 3) структурні підрозділи або відповідальні особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє.

Відповідно до статті 20 даного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

У пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" роз'яснено, що визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI.

У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону N 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Посадова інструкція головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області, затверджена в.о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області Садовим С.В. 21.04.2017, з якою відповідач-2 ознайомлений 21.04.2017, не містить обов'язків вказаної посадової особи щодо забезпечення доступу до публічної інформації, що перебуває у володінні розпорядника інформації ГУ ДФС у Полтавській області.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідач-2 - головний державний ревізор-інспектор відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Н.Л. як посадова особа не охоплюється поняттям "суб'єкт владних повноважень" у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки за своїм статусом та колом повноважень вона не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 цього ж Закону. У зв'язку з цим відповідач головний державний ревізор-інспектор відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Н.Л. не може (не має здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, а тому не є належним відповідачем (через нездатність таким відповідачем порушити права позивача) у даній справі.

Відповідно до підпункту 46 пункту 4 Положення про Головне управління ДФС в Полтавській області, затвердженого наказом ДФС 27.03.2017 №202, ГУ ДФС відповідно до покладених на нього завдань здійснює розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних з діяльністю ДФС.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Н.Л. з інформаційним запитом від 23.07.2018 (вхідний номер А/6449/інші від 24.07.2018) /а.с. 52-55/, у якому посилаючись на ст. 40 Конституції України, ст. 5, 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст.ст. 20, 42 КПК України просив надати інформацію наступного змісту:

1) чи маєте Ви (як посадова особа ГУ ДФС у Полтавській області) процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000036 від 29.09.2017 року? Чи залучалися Ви до участі у кримінальному провадженні №0000036 від 29.09.2017 року у порядку статті 71 КПК України?

2) Чи є Ви, Чорноморець Н.Л., атестованим судовим експертом?

3) Чи попереджалися Ви про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України в даному кримінальному провадженні?

4) Чи визначено Вами у підготовленому Вами Висновку аналітичного дослідження №1/16-31-16-09/39161675 від 15.01.2018 року загальну суму ПДВ згідно зареєстрованих ТОВ "Фінкомгруп" на реалізацію підприємцям-покупцям товарів (робіт, послуг), що фактично не відбулися, в розмірі 1149735,93 грн.?

5) Чи зазначалася Вами взагалі сума в розмірі 1149735,93 грн. у підготовленому Вами Висновку аналітичного дослідження №1/16-31-16-09/39161675 від 15.01.2018 року?

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Деталізацію наведене право отримало у Законі України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року N 393/96-ВР (далі - Закон N 393/96-ВР). Відносини з розгляду звернень громадян є основним і єдиним предметом регулювання цього Закону. Тому він є спеціальним у цій сфері, але ним не вичерпується поняття "спеціальний закон", що вживається у частині другій статті 2 Закону N 2939-VI.

Частиною 1 статті 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти (пункт 1 частини 1 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Зміст інформаційного запиту ОСОБА_1 від 23.07.2018 (вхідний номер А/6449/інші від 24.07.2018) свідчить про те, що надання відповіді на питання, які ставляться ним у своєму зверненні потребує додаткового змістовного аналізу та відомості, які просить надати заявник не є заздалегідь зафіксованими будь-якими засобами, а тому не підпадають від поняття "публічна інформація" згідно Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації".

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до частини 7 статті 5 Закону України "Про звернення громадян" у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Таким чином, одержавши запит на інформацію, який подано згідно із Законом N 2939-VI, проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону N 393/96-ВР, розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п'ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону N 2939-VI), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом N 393/96-ВР. При цьому запитувача повинно бути повідомлено у п'ятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону N 393/96-ВР.

За приписами частини 1 стаття 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Листом ГУ ДФС у Полтавській області від 27.07.2018 №А/2565/16-31-08-02-14 "Щодо розгляду запиту" /а.с. 40/ ОСОБА_1 повідомлено, що надісланий позивачем запит від 23.07.2018 (вх. №А/6449/інші від 24.07.2018), де ОСОБА_1 посилається на норми Закону України "Про доступ до публічної інформації", не підпадає під поняття "запиту на інформацію", що визначене частиною 1 статті 19 вказаного Закону - "Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні" та дію статті 1, оскільки в розумінні наведеної норми "Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом". Враховуючи зазначене, лист ОСОБА_1 буде розглянуто протягом 30 днів у відповідності до вимог, встановлених Законом України "Про звернення громадян".

У подальшому, за результатами розгляду запиту позивача від 23.07.2018 (вх. №А/6449/інші від 24.07.2018), листом ГУ ДФС у Полтавській області від 14.08.2018 №2661А/16-31-16-21 "Щодо розгляду запиту та надання інформації" /а.с. 56-57/ ОСОБА_1 надано відповідь на його звернення.

Отже, відповідачем-1 ГУ ДФС у Полтавській області у п'ятиденний строк повідомлено запитувача про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону N 393/96-ВР та відповідач-1 ГУ ДФС у Полтавській області розглянув інформаційний запит від 23.07.2018, який за своєю суттю є зверненням, у строк встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, розгляд інформаційного запиту ОСОБА_1 від 23.07.2018, який за своєю суттю є зверненням, правомірно здійснено ГУ ДФС у Полтавській області у строк, встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Відтак, позовна вимога про визнання протиправним рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про розгляд інформаційного запиту ОСОБА_1 від 23.07.2018, як звернення протягом 30 днів, - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним ненадання Головним управлінням ДФС у Полтавській області та головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Наталією Леонідівною відповіді на пункти 4 і 5 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 23.07.2018 та похідної від неї позовної вимоги про зобов'язання Головного управління ДФС у Полтавській області та головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Наталії Леонідівни розглянути належним чином запит ОСОБА_1 від 23.07.2018 і надати відповідь на пункти 4 і 5 в повному обсязі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 19-1.1.35 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 3 цього Кодексу, зокрема, вживають заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, щодо відповідності законодавству.

Статтею 71 Податкового кодексу України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області, затвердженої в.о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області Садовим С.В. 21 квітня 2017 року, /а.с. 119-122/ до завдань та обов'язків відповідача - 2 відноситься, зокрема, взаємодія з правоохоронними органами з питань розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом (пункт 2.13); проведення досліджень за власними матеріалами, матеріалами оперативних та слідчих підрозділів фінансових розслідувань органів ДФС, правоохоронних органів та інших організацій, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та іншими правопорушеннями (пункт 2.15).

На підставі листа СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області від 22.11.2017 №2977/16-31-23-01-03 /а.с. 58-60/ та відповідно до підпункту 191.1.35 пункту 191.1 статті 191, статей 71-74 Податкового кодексу України відповідачем - 2 головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Черноморець Н.Л. здійснено дослідження фінансово-господарських операцій, проведених ТОВ "Фінкомгруп" на предмет наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 01.05.2015 по 30.09.2015, за результатами якого складено Висновок аналітичного дослідження від 15.01.2018 №1/16-31-16-09/39161675, копію якого позивачем додано до позовної заяви.

Листом СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області від 03.04.2018 №А/1692/16-31-23-01-03 /а.с. 82/ підозрюваного ОСОБА_7 повідомлено, що в межах кримінального провадження №0000036, внесеного до ЄРДР 29.09.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Черноморець Н.Л. було проведено аналітичне дослідження фінансово-господарських операцій, проведених ТОВ "Фінкомгруп" на предмет наявності ознак правопорушень, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 01.05.2015 по 30.09.2015, за №1/16-31-16-09/39161675 від 15.01.2018, яке він мав можливість вивчити під час ознайомлення із усіма матеріалами кримінального провадження №0000036, внесеного до ЄРДР 29.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 та ч.1, ч. 2 ст. 366 КК України, котрі стали підставою для оголошення ОСОБА_7 підозри.

Таким чином, вказаний висновок аналітичного дослідження від 15.01.2018 №1/16-31-16-09/39161675 було складено головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Черноморець Н.Л. в межах кримінального провадження №0000036, внесеного до ЄРДР 29.09.2017, та він міститься у матеріалах кримінального провадження №0000036, внесеного до ЄРДР 29.09.2017.

У пункті 4, 5 інформаційного запиту від 23.07.2018 (вхідний номер А/6449/інші від 24.07.2018) /а.с. 52-55/, позивач, серед іншого посилаючись на ст.ст. 20, 42 КПК, ставить питання головному державному ревізору-інспектору відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Наталії Леонідівні: 4) Чи визначено Вами у підготовленому Вами Висновку аналітичного дослідження №1/16-31-16-09/39161675 від 15.01.2018 року загальну суму ПДВ згідно зареєстрованих ТОВ "Фінкомгруп" на реалізацію підприємцям-покупцям товарів (робіт, послуг), що фактично не відбулися, в розмірі 1149735,93 грн.? 5) Чи зазначалася Вами взагалі сума в розмірі 1149735,93 грн. у підготовленому Вами Висновку аналітичного дослідження №1/16-31-16-09/39161675 від 15.01.2018 року?

Статтею 20 КПК України врегульовано питання забезпечення права на захист, а статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого.

За приписами статті 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, відомості, які позивач просив надати у пунктах 4, 5 інформаційного запиту від 23.07.2018 (вхідний номер А/6449/інші від 24.07.2018) безпосередньо стосуються та фактично є відомостями досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000036, внесеного до ЄРДР 29.09.2017, у якому позивач був підозрюваним, та які за приписами статті 222 Кримінального процесуального кодексу України можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Листом ГУ ДФС у Полтавській області від 14.08.2018 №2661А/16-31-16-21 "Щодо розгляду запиту та надання інформації" /а.с. 56-57/ ОСОБА_1 надано відповідь на його звернення, у якому ГУ ДФС у Полтавській області, серед іншого, зазначено про відсутність правових підстав для надання запитуваної в листі від 24.07.2018 року за №А/6449/інші інформації (на пункти № 4, 5) запиту з урахуванням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначено статтею 220 КПК України, а порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення встановлений статтею 221 КПК України.

У свою чергу статтею 12 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Таким чином, відмовляючи позивачу у наданні відомостей на його запитання, поставлені у пунктах № 4, 5 його "інформаційного запиту" від 23.07.2018 (вхідний номер А/6449/інші від 24.07.2018) ГУ ДФС у Полтавській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 36011) до Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000), головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області Чорноморець Наталії Леонідівни (АДРЕСА_2) про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 08 січня 2019 року.

Суддя С.С. Сич