Справа № 826/6887/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2018 року

Київ

справа № 826/6887/18

провадження № К/9901/68590/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2018 року на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу № К/9901/68590/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу».

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах;

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів;

справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу);

справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції;

справи зі спорів з відносин публічної служби;

справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України.

Як убачається з ухвалених у згаданій адміністративній справі судових рішень, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 31 січня 2018 року № 301/7, зобов'язання відповідача повторно розглянути на Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України скаргу на дії державного реєстратора та зобов'язання вчинити дії щодо скасування дій державного реєстратора Шейк-Сейкіна О. А. відносно зняття арешту і поновити запис відносно арешту на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Свої вимоги позивач обґрунтував безпідставністю відмови відповідача у задоволенні його скарги від 29 листопада 2017 року.

Так, суди, серед іншого, встановили, що 25 січня 2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги позивача від 29 листопада 2017 року складено висновок, згідно з яким скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, так як оскаржуване рішення про державну реєстрацію виникнення права власності прийняте на підставі рішення суду. Також вказана Комісія дійшла висновку, що скарга оформлена без дотримання вимог, зазначених частиною п'ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки додані до скарги копії документів не засвідчені в повному обсязі в установленому порядку.

Міністерство юстиції України наказом від 31 січня 2018 року № 301/7 відмовило у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 від 29 листопада 2017 року.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, спір у цій справі підпадає під категорію спорів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки) (пункт 6.3 розділу 6 Класифікатора категорій адміністративних справ).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

З огляду на викладене, суддями Смоковичем М. І., Желтобрюх І. Л. і Стрелець Т. Г. подано заяви про самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Смоковича М. І., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г. про самовідвід.

Відвести суддів Смоковича М. І., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г. від розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/6887/18 за позовом адвоката ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Передати касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/6887/18 (провадження № К/9901/68590/18) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та те може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець