Справа № 815/431/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/431/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 05.04.2018 р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018р. ТОВ «Стан» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України від 15.12.2017 року №427122/30709581 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 24.11.2017 року та №427123/30709581 від 15.12.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 25.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 24.11.2017 року та податкову накладну №3 від 25.11.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 15.12.2017 року було неправомірно та без законних на те підстав прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 24.11.2017 року та №3 від 25.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року адміністративний позов ТОВ «Стан» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.12.2017 року №427122/30709581 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Стан» №2 від 24.11.2017 року та рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.12.2017 року №427123/30709581 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Стан» №3 від 25.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 24.11.2017 року та податкову накладну №3 від 25.11.2017 року ТОВ «Стан».

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Державної фіскальної служби України 18.07.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача (т.б. апелянта) з невідомих причин не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Представник позивача в судове засідання суду 2-ї інстанції прибув та у зв'язку з неявкою апелянта, надав заяву про розгляд даної справи без його участі або в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судами встановлено наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «Стан» зареєстровано як юридична особа 21.02.2000 року та з 02.03.2000 року взято на податковий облік; з 17.03.2000 року є платником податку на додану вартість.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Стан» є - 01.11 «вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур».

24.11.2014 року ТОВ Стан (постачальник) уклало договір поставки №1263/2017/FCA з ТОВ «Нібулон» (покупець), відповідно до п.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, а саме: пшеницю 3 класу власного виробництва в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах узгоджених з покупцем і вказаних у Договорі та в додатках до Договору, а покупець зобов'язується здійснити приймання та оплату товару.

На виконання умов договору поставки №1263/2017/FCA позивачем відвантажено ТОВ СП «Нібулон» товар (пшениця 3-го класу) у кількості 207,22 тон на загальну суму 1092050,23 грн., в тому числі ПДВ 182008,37 грн., відповідно до видаткової накладної №РН-0000028 від 24.07.2017 року та у кількості 215,86 тон на загальну суму 1137583,07 грн., в тому числі ПДВ 189597,18 грн., відповідно до видаткової накладної № РН-0000029 від 25.07.2017 року. На підтвердження отримання товару покупцем, з боку позивача надані копії довіреностей на отримання товару. Також, на підтвердження здійснення перевезення вказаної пшениці, з боку позивача до суду були надані копії товарно-транспортних накладних, які містять лабораторні дані щодо якості товару відповідно до вимог п.4.5 Договору №1263/2017/FCA.

За результатами здійснення вказаних операцій позивачем виписані:

- податкова накладна №2 від 24.11.2017 року на загальну суму постачання 1092050,23 грн., в тому числі ПДВ 7% 182008,37 грн., згідно якої постачався товар «Пшениця 3-го класу» з кодом УКТ ЗЕД 1001, загальною кількістю 207,22 тон;

- податкова накладна №3 від 25.11.2017 року на загальну суму постачання 1137583,07 грн., в тому числі ПДВ 7% 189597,18 грн., згідно якої постачався товар «Пшениця 3-го класу» з кодом УКТ ЗЕД 1001, загальною кількістю 215,86 тон.

28.11.2017 року позивачем направлено на реєстрацію податкові накладні №2 та №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Стан» отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в яких зазначено, що за результатами обробки документ доставлено до ДФС України, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрацію ПН/РК №2 від 24.11.2017 року та реєстрацію ПН/РК №3 від 25.11.2017 року зупинено. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеням ризиків, визначених п.6 Критеріїв оцінки ступенів ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:1001.

Також, у вказаних квитанціях позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

08.12.2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а саме щодо податкової накладної №2 від 24.11.2017 року та податкової накладної №3 від 25.11.2017 року, в яких надано пояснення стосовно того, що ТОВ «Стан реалізувало ТОВ СП «Нібулон» пшеницю 3-го класу власного виробництва, врожаю 2017 року, вирощену на орендованих землях в Миколаївській обл., Вознесенському районі, на території Прибужанівської с/р пл.854 га.

Позивачем зазначено, що обробка посівів здійснюється власними силами, на власній с/г техніці, для чого регулярно проводиться закупка дизельного палива, запасних частин до техніки, мінеральних добрив, засобів обробки та захисту посівів та що зберігається зібраний врожай на власних складах, що розташовані в Миколаївській обл., Вознесенському районі, с.Мартинівське, вул. Задорожня,5. До вказаних повідомлень позивачем було додано копії прибуткових накладних та інших документів, що підтверджується копіями «скріншотів» сторінок із змістом документів, які направлялись та квитанціями про отримання цих документів, що в свою чергу, не заперечувалось представником відповідача.

Позивачем, на підтвердження власного виробництва пшениці 3-го класу, яка була предметом договору №1262/2017 FCA, а також на підтвердження правомірності складання податкових накладних №2 від 24.11.2017р. та №3 від 25.11.2017р., надані до відповідача документи:

- лист ВК Прибужанівської сільської ради №7704.07 від 25.01.2017 року (на підтвердження факту наявності орендованих ТОВ «Стан» земельних ділянок, на яких вирощувалась сільськогосподарська (с/г) продукція);

- реєстр договорів оренди від 23.01.2017 року (на підтвердження факту наявності у ТОВ «Стан» орендованих земельних ділянок, на яких вирощувалась с/г продукція та їх площі);

- договір купівлі-продажу №3079-П від 04.05.2017 року (на підтвердження факту придбання добрив та засобів захисту рослин для вирощування с/г продукції);

- видаткові накладні №7623, 7442, 7621, 7195, 7622, 7197, 7196 (на підтвердження факту фактичної передачі добрив та засобів захисту рослин для вирощування с/г продукції);

- договір поставки нафтопродуктів №860 від 19.06.2017 року та видаткову накладну №1943 від 21.09.2017 року (на підтвердження факту придбання палива, необхідного для заправки власної с/г техніки для обробки землі та збирання врожаю);

- договір купівлі-продажу №100 від 03.01.2015 року, видаткові накладні №ГВТМ2490, №ГВТМ2327 до вказаного договору, договір купівлі-продажу №16469 від 22.03.2017 року, видаткову накладну №61472 до вказаного договору (на підтвердження факту обслуговування власної с/г техніки шляхом закупівлі необхідних запчастин та мастила);

- договір поставки №14/06/1 від 14.06.2017 року та видаткову накладну №Юг-0000294 (на підтвердження факту придбання засобів захисту рослин для вирощування с/г продукції);

- договір постачання нафтопродуктів від 02.03.2017 року, видаткову накладну №7011 від 05.05.2017 року (на підтвердження факту придбання палива, необхідного для заправки власної с/г техніки для обробки землі та збирання врожаю);

- договір поставки №72/09/17-5 від 23.09.2017 року, видаткову накладну №3617 (на підтвердження факту придбання мінеральних добрив для вирощування с/г продукції);

- звіт про збирання урожаю на 01.11.2017 року (на підтвердження факту того, що в 2017 році ТОВ «СТАН» було зібрано 680т. пшениці.);

- звіт про внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай 2017 року (на підтвердження факту внесення добрив під урожай 2017 року);

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2017 року (на підтвердження того, що площа 200 га. була засіяна пшеницею);

- розрахункові документи - платіжні доручення (на підтвердження факту оплати за товар, в тому числі, по податковим накладним №2 та №3).

Також, позивачем надано до податкового органу і технічний паспорт на нежитловий комплекс №5 за адресою: вул. Задорожня, с. Мартинівка, Вознесенський район від 20.02.2003 року та державний акт на право власності на земельну ділянку (на підтвердження наявності у позивача складських приміщень).

Вказані повідомлення, разом із документами, були доставлені до ДФС України, що підтверджується квитанціями №1.

Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 15.12.2017 року прийняті:

- рішення №427122/30709581 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2 від 24.11.2017 року;

- рішення №427123/30709581 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №3 від 25.11.2017 року

Зазначені рішення прийнятті на підставі надання платником податку копій документів, які складено з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

У вказаних рішеннях також вказано, що відповідно до п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України ці рішення можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог та, відповідно, з неправомірності дій відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.201.1 ст.201 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 було затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, зазначеним Порядком №1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ (п.20).

За результатами перевірок, визначених п.20 Порядку №1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Одночасно, положення пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної

б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом шостим Критеріїв оцінки визначено два критерії для проведення Моніторингу податкової накладної, при цьому за змістом п.1 переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено специфічний (окремий) перелік документів, які платник податків може подати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку документів, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації, у періоді, протягом якого реалізовувалися спірні правовідносини, було регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року №190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації».

Відповідно до п.2 постанови №190 визначено підстави для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 Кодексу.

Також, абзацом сьомим пп.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України, платнику податків надано можливість оскаржити Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному або судовому порядку.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, у квитанціях, якими позивач був повідомлений про зупинення реєстрації податкових накладних, відсутні будь-які посилання на відповідний підпункт п.6 «Критеріїв» наказу №567, ані конкретного критерію (відповідного підпункту пункту шостого) оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567, у зв'язку з чим, судова колегія приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, позивачем 08.12.2017 року надано до податкового органу усі первинні документи на підтвердження реальності спірних господарських операцій.

Проте, податковим органом, при прийнятті спірних рішень від 15.12.2017 року №427122/30709581 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 24.11.2017 року та №427123/30709581 від 15.12.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 25.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У зв'язку з вищезазначеним, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Таким чином, вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція з цього спірного питання була неодноразово викладена і Верховним Судом, зокрема у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, та, відповідно, підлягає, скасуванню, що і вірно було встановлено судом 1-ї інстанції, та в, свою чергу, зобов'язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийняті податкові накладні.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук