Справа № 540/26/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/26/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В. О. про скасування постанови від 05.10.2018 р. № 573447712,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову від 05.10.2018 р. № 573447712.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.94, 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Положеннями п.п.2, 8, 11 ч. 5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позові) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не зазначено в позовній заяві офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача (якщо такі відомі позивачу); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позові) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанови державного виконавця від 05.10.2018 р., 14.12.2018 р. ВП № 57347712.

Згідно ч.1, 2, 4, 5 ст.94 КАС України письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем в порушення вказаних вимог до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Також суд зазначає, що адміністративний позов підписано начальником управління. При цьому, до матеріалів справи не надано установчих документів юридичної особи - позивача або інших документів, якими може бути підтверджено право особи, якою підписано позовну заяву на звернення до суду та докази того, що вказана особа є діючим начальником позивача.

Частиною 3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано 25 грудня 2018 року. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 600 гривень.

Так, за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру належить сплатити судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З позовної заяви вбачається, що в ній викладено дві вимоги немайнового характеру. Отже, сума судового збору за немайнові вимоги становить 3524 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Щодо посилань відповідача, що у разі подання позовної заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця судовий збір не підлягає сплаті, суд зазначає. що вважає вказане посилання помилковим, оскільки Законом України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та така підстава до вказаного переліку не відноситься.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме, привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства:

- зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача (якщо такі відомі позивачу);

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати належним чином засвідчені копії документів, які долучено до позовної заяви;

- надати належним чином установчих документів юридичної особи - позивача або інших документів, якими може бути підтверджено право особи, якою підписано позовну заяву на звернення до суду та докази того, що вказана особа є діючим начальником позивача;

- надати документ про сплату судового збору.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/26/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Василяка Д.К.