Справа № 400/2/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2019 р. № 400/2/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та нечинним рішення від 21.12.2000 № 26/1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 № 26/1 "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20".

Ухвалою суду від 28.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 1440/2366/18.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 закрито провадження у справі № 1440/2366/18.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 скасовано, а справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 02.01.2019 № 01/02-10 призначено повторний розподіл справи № 1440/2366/18. Адміністративну справу передано судді Морозу А.О. та присвоєно № 400/2/19.

Предметом оскарження в даній справі є рішення відповідача, прийняте у грудні 2000 року тоді як позов подано у вересні 2018 року, тобто через 18 років. За приписами ст. 122 ч. 2 КАС України, право на оскарження може бути реалізовано позивачем протягом шести місяців, тобто позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Частиною 3 ст. 123 КАС України визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не подано.

Крім того, судом встановлено, що позивач вже звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, у якому просив визнати протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 № 26/1 "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20" (справа № 490/2300/17) постановою якого позов задоволено.

18.04.2018 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Центрального районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі №490/2300/17 скасовано, а позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000, залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, тобто судом вже розглядалось питання про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду із вимогами про оскарження спірного рішення

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати на обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в інакшому випадку позов буду залишено без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 400/2/19 до свого провадження.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати на обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

4. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз