Справа № 826/6646/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6646/16
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відкладення судового засідання і продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - Відповідач, НБ України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу НБ України від 31.03.2016 року №1433-к, яким ОСОБА_2 було звільнено директора Центрального сховища Національного банку України з роботи 01.04.2016 року за порушення Присяги державного службовця;

- зобов'язання НБ України поновити ОСОБА_1 на посаді директора Центрального сховища Національного банку України;

- зобов'язання НБ України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 року позов задоволено повністю, а також допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Центрального сховища Національного банку України з 01.04.2016 року та стягнення з НБ України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу НБ України - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 року змінено в частині зобов'язання НБ України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та викладено п. 4 резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2016 року по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді в сумі 865 196 грн. 88 коп.». В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 року касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, а постанови суду першої та апеляційної інстанції - без змін.

Крім того, у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 року, в якій просив скасувати з підстав протиправності наказу НБ України від 16.02.2017 року №508-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 року заяву ОСОБА_1 від 03.05.2017 року у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України у редакції, чинній за момент звернення, ст. 383 КАС України - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині та постановити нове рішення, яким визнати протиправним наказ Національного банку України від 16.02.2017 року №508-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2019 року.

Разом з тим, до суду 03.01.2019 року від представника Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливості участі у судовому засіданні, а також продовження строку розгляду справи.

Представник Відповідача вказував про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності Позивача.

Заслухавши думку представника Відповідача, судова колегія вважає за необхідне задовольнити подану заяву з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на обставини справи, а також неможливість участі у ній як Позивача так і його представника, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України місячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України місячний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об'єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з'ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 313, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до 10 години 10 хвилин 30 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель