Справа № 2а-19248/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

20 грудня 2018 року м. Київ № 2а-19248/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими

платниками податків

до 1. Закритого акціонерного товариства "АТ Каргілл",

2. Приватного підприємства "Колос Кіровоградщини - 2009",

3. Приватного підприємства "Електропроммаш"

про стягнення в доход держави коштів, одержаних за договорами, вчинених з метою,

яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з їх

нікчемністю на загальну суму 14 505 461,40 грн.

за участю представників сторін:

позивач: Демченко С.В.

відповідач-1: Козленко М.С.

відповідач-2: не з'явився

відповідач-3: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018р. в задоволенні позовних вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків до Закритого акціонерного товариства "АТ Каргілл", Приватного підприємства "Колос Кіровоградщини - 2009", Приватного підприємства "Електропроммаш" про стягнення в доход держави коштів, одержаних за договорами, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з їх нікчемністю на загальну суму 14 505 461,40 грн. - відмовлено.

04.12.2018р. до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідач-1 поніс у зв'язку з розглядом справи у сумі 130 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань позивача. Також ТОВ "АТ Каргілл" посилається на те, що заяву про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення судового рішення ним було подано 07.09.2018р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2018 року призначено судовий розгляд питання про судові витрати у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Представник ТОВ "АТ Каргілл" в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків в судовому засіданні подав заперечення, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду додаткового судового рішення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України . при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 01.08.2018р. ТОВ "АТ Каргілл" уклало з Адвокатським об'єднанням «КМ Партнери» договір № 2-1/63-2018 про надання правничої допомоги (далі - Договір, а.с. 253-257, т.10), відповідно до умов якого (п. 1.1) Довіритель доручає, а Об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати Довірителю правничу допомогу з представництва його інтересів у Окружному адміністративному суді міста Києва щодо судової справи № 2а-19248/11/2670.

У пункті 3.6 Договору містяться індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників АО «КМ Партнери» та їх помічників, а також умови надання правничої допомоги відповідачу-1.

Згідно акта виконаних робіт від 22.11.2018р. до Договору (а.с. 259-261, т.10) ТОВ "АТ Каргілл" надана правнича допомога на загальну суму 47 241,00 грн. А згідно акта виконаних робіт від 07.09.2018р. до Договору (а.с. 263-264, т.10) ТОВ "АТ Каргілл" надана правнича допомога на загальну суму 83 151,00 грн. Вказані акти містять детальний опис наданих робіт.

На підставі вказаних Актів ТОВ "АТ Каргілл" були виставлені рахунки №86 на суму 46 849,00 грн (а.с. 262, т.10) та № 60 на суму 83 151,00 грн. (а.с. 265, т.10).

Оплата вказаних рахунків підтверджується банківськими виписками (а.с. 272-274, т.10), платіжними дорученнями № 34671 від 10.10.2018р. на суму 83 151,00 грн. (а.с. 275, т.10) та № 42115 від 28.11.2018р. на суму 46 849,00 грн. (а.с. 276, т.10).

Також матеріали справи містять свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвокатів, витяги з Єдиного реєстру адвокатів України та посвідчення помічників адвоката (а.с. 266-271, т.10).

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків в судовому засіданні подав заперечення, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Проте суд звертає увагу на те, що вказана заява не містить будь-яких обґрунтованих заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу та підстав його зменшення, передбачених ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вказаної норми підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, є: неспівмірність вказаних витрат із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішення питання про відшкодування понесених відповідачем витрат суд враховує, що вказана справа перебуває в провадженні судів з грудня 2011 року, постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, матеріали справи складаються з 10 томів, предметом позову є стягнення в доход держави коштів, одержаних за договорами, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з їх нікчемністю на загальну суму 14 505 461,40 грн., що вказує на складність справи.

Під час повторного судового розгляду в Окружному адміністративному суді міста Києва справа слухалась з червня 2018 року, розгляд справи неодноразово викладався у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, представники ТОВ "АТ Каргілл" були присутні в кожному засіданні, готували та надавали суду пояснення, заперечення на позов, та інші документи.

Розмір заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу є співмірним з ціною позову - 14 505 461,40 грн. - та складають менше 10% від ціни позову.

Отже, заявлений розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, співмірним та підтверджується наданими доказами.

Крім того, 07.09.2018р. ТОВ "АТ Каргілл" було подано заяву про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення судового рішення у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що заперечення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків проти заяви ТОВ "АТ Каргілл" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не містять обґрунтованих пояснень, що б спростували понесені ТОВ "АТ Каргілл" витрати на професійну правничу. Відсутні також і підстави для зменшення їх розміру.

З урахуванням наведеного заява ТОВ "АТ Каргілл" про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-246, 248, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (01601, м. Київ, вул. Мечникова 3; ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Повний текст ухвали виготовлено - 26 грудня 2018 року