Справа № 600/1015/16-а
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/1015/16-а
Справа № 2-а/600/9/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ДР № 089632 від 11.12.2016 щодо стягнення штрафу в сумі 170 грн. винесеної субєктом владних повноважень.

Позовні вимог обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, так як субєкт владних повноважень грубо порушив його право на захист, яке виразилось у тому, що він усупереч вимогам ч.1 ст.254 КУпАП позбавив його можливості дати будь-які пояснення з цього приводу у присутності захисника; не дотримався вимог ст.59 Конституції України, Рішення Конституційного суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009р., ст.268 КУпАП.

Ухвалою судді від 29.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач чи його представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомили.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомості про що знаходяться в матеріалах справи. Однак 03.08.2017 року до суду представником через поштове відділення надіслано «заперечення проти позову», згідно з яким у задоволенні позову останній просить відмовити, з підстав зазначених у ньому, а справу слухати у його відсутності.

Представник третьої особи інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід вирішувати за наявними матеріалами, відмовивши в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою для звернення позивача із цим позовом є те, що інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00 грн..

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви не завірену належним чином світлокопію ніби-то цієї постанови.

Однак, у звязку із надзвичайно низькою якістю цієї світлокопії, зі змісту такої геть нічого не вбачається, а на вимогу суду належним чином завірена копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 11.12.2016 року ні ним ні його представником не подана.

Більше того, у звязку із необхідністю додаткового часу для подання оскарженої постанови до суду, представником позивача 12.12.2018 року подавалася заява про відкладення розгляду справи, у якій він зобовязався надати належним чином завірену копію такої постанови «через два дні» (а.с.76).

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення з підстави його незаконності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на переконання суду, обовязок довести факт винесення щодо позивача постанови покладається на нього, а вже обовязок доведення правомірності винесення такої постанови покладається на відповідача.

Однак, свій процесуальний обовязок позивач та його представник не виконали, не надавши суду ні оригіналу оскарженої постанови ні належним чином її завіреної копії, а відтак суд позбавлений можливості надати оцінку правомірності її винесення.

Таким чином, суд вважає, що позивачем та його представником не доведено факту винесення щодо ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому і не доведено наявність будь-якої підстави для звернення із цим позовом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241, 246, 286 КАС України,

ухвалив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані відсутні.

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Третя особа інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Повний текст рішення суду складено 21 грудня 2018 року.

Суддя О.Б.Гриновець