Справа № 521/16382/18
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/521/333/18
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом Петкова Мітко Валкова до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов по справі про порушення митних правил, -

Встановив:

Петков Мітко Валков звернувся в суд з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов по справі про порушення митних правил, в якому просить суд скасувати постанову № 0998/50000/18 від 01.08.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень, оскільки вважає зазначену постанову протиправною, оскільки були пропущені строки щодо накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву в якому просить суд вілмовити в задоволенні позову.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що 01.05.2018 року о 18 годині 47 хвилині в зону митного контролю пункту пропуску «Виноградівка-Вулканешти» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» прибув рейсовий автобус «Setra», який прямував сполученням «Одеса-Варна», д/н В3964 НА, в якому в якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_2 PETKOV МІТКО VALKOV (Петков Мітко Валков).

Відповідно до посвідки на постійне проживання в Україні ЖН 135087 від 24.10.2017 року, громадянин ОСОБА_2 PETKOV МІТКО VALKOV (Петков Мітко Валков) постійно проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та модулю «Орієнтування» АСМО «Інспектор», встановлено, що 09.11.2017 року о 01:52:46 годині громадянин ОСОБА_2 PETKOV МІТКО VALKOV (Петков Мітко Валков) ввіз на митну територію України легковий автомобіль НОМЕР_1, VIN-код №JN1FAAN15U0164573, країна реєстрації ОСОБА_2, через п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, в митному режимі «транзит» терміном на десять діб.

З дати ввезення, 09.11.2017 року, автомобіль НОМЕР_2, VIN-код №JN1FAAN15U0164573, країна реєстрації ОСОБА_2, згідно і з інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав.

Для продовження строку транзиту громадянин України ОСОБА_2 PETKOV МІТКО VALKOV (Петков Мітко Валков) до митних органів не звертався, підтверджуючих документів на момент заведення справи про порушення митних правил, ним не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, який складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Документальні підтвердження факту звернення до митних органів України з приводу продовження строку транзиту відсутні.

Таким чином, автомобіль НОМЕР_2, країна реєстрації ОСОБА_2, необхідно було доставити до митниці призначення не пізніше 19.11.2017 року.

Громадянин ОСОБА_2 PETKOV МІТКО VALKOV (Петков Мітко Валков) перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля НОМЕР_2, VIN-код №JN1FAAN15U0164573, країна реєстрації ОСОБА_2, що перебував під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, до митного органу призначення, більше ніж на десять діб.

Постановою № 0998/50000/18 від 01.08.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що строк встановлений ст. 467 МК України, про притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, оскільки вважає, що строк транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися як триваюче правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 Митного кодексу України - не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Статтею 467 Митного кодексу України не передбачено вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатується приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. ст. 469, 477- 485 Митного кодексу України.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Поряд з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Отже, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Тобто, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі «транзиту», та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 09.11.2017 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 19.11.2017 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Митним органом таке правопорушення виявлене 01 травня 2018 року, при цьому, постанова про порушення митних правил винесена Одеською митницею ДФС 01 серпня 2018 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення правомірності рішення субєкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

Вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Петкова Мітко Валкова до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов по справі про порушення митних правил відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1