Справа № 580/101/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

09 січня 2019 року Справа № 580/101/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

09.01.2019 ОСОБА_1 (18000, Черкаська область, Черкаський район, с. Чорнявка, вул. Березівська, буд.85) (далі - позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, буд.33 оф.25) з позовом про визнання протиправними його дій щодо виставлення на продаж будинку ОСОБА_3, що знаходиться у АДРЕСА_1 (лот №324101) та зобов'язати відповідача скасувати торги з продажу вказаного будинку.

Одночасно позивач подав суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги у формі аукціону з продажу житлового будинку з прибудовою літ. «А-1, а» та надвірними спорудами, загальною площею 46,7 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у зв'язку з можливим продажом вищевказаного будинку на публічних торгах, на який накладено арешт ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси в межах розгляду справи про стягнення з ОСОБА_3 коштів. Позивач зазначає, що продаж зазначеного будинку порушить його права, як кредитора ОСОБА_4

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами позову та розглянувши вказане клопотання, оцінивши заявлені доводи, суд вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявності таких обставин позивач не довів. Заявлені обґрунтування позову, клопотання та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірних дій, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Позивач не вказав, у чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначені позивачем в обгрунтування клопотання доводи стосуються захисту його цивільних прав та інтересів, що не підсудні захисту в сфері адміністративного судочинства.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваних позивачем дій на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено, а забезпечення позову шляхом зупинення дії публічних торгів є фактично вирішенням спору, що не відповідає меті забезпечення позову.

Зважаючи на викладене обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо заборони йому здійснювати вищевказані заходи не є обґрунтованим. Тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя А.М. Бабич