Справа № 0940/1232/18
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. №0940/1232/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Тимків У.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Чорній О.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства винесено припис від 21.06.2018 року та постанову №11/1009/m.5/2018 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які підлягають до скасування.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У строк, встановлений судом, позивач усунув вказані недоліки, тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовлено.

Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі та зупинено провадження до одержання результатів вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року поновлено провадження у даній адміністративній справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Суду пояснили, що винесені за результатами перевірки припис від 21.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанова №11/1009/m.5/2018 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконними, оскільки будівництво магазину в м. Галич по вул. Шевченка, 6а позивачем здійснюється на підставі чинної декларації про початок виконання будівельних робіт, а правопорушення, встановлені під час перевірки, фактично в діях ОСОБА_1 не мали місця. Зазначили, що другий поверх будівлі вищезгаданого магазину є мансардним, а не повноцінним, що відповідає проектній документації Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених в відзиві на позовну заяву, та зазначила, що висновок про порушення позивачем вимог у сфері містобудівної діяльності зроблений контролюючим органом за результатами проведеної перевірки правомірно, а тому припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 66 278 грн., на думку відповідача, були винесені законно. Вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши наявні в адміністративній справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 21.06.2018 року посадовою особою управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведена планова перевірка дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті: магазин по вул. Шевченка, 6а, в м. Галич.

За результатами вказаного планового заходу державного нагляду складено акт перевірки №537/1009/m.7/2018 про виявлення порушення п. 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1), на час перевірки вимурувано два поверхи із підвальним приміщенням, влаштовано перекриття першого та другого поверху, відстань між зведеною будівлею та існуючим будинком 2,85 м.

21.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім цього 21.06.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 05.07.2018 року відповідачем винесено оскаржувану постанову №11/1009/m.5/2018 про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення штрафу в сумі 66 276 грн.

За наслідками судового розгляду суд не погоджується з висновками контролюючого органу про порушення позивачем правил містобудівної діяльності та вважає винесені припис та постанову про накладення штрафу протиправними з огляду на нижчевикладене.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу реалізації відповідачем своїх функцій у сфері контролю за містобудівною діяльністю в першу чергу регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 та 2 статті 36 Закону №3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

У редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 2015 року дозвільним документом, що давав право на виконання будівельних робіт, була Декларація про початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як замовником, до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області була подана Декларація про початок виконання будівельних робіт магазину за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована 29.04.2015 року за №ІФ94 (а.с. 7-8).

Наказом начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №91 від 14.08.2015 року дану Декларацію про початок виконання будівельних робіт скасовано.

Проте, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року №809/4428/15, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області №91 від 14.08.2015 року.

Таким чином Декларація про початок виконання будівельних робіт №ІФ94 від 29.04.2015 року на час проведення 26.01.2018 року контролюючим органом перевірки була чинною, а тому висновок контролюючого про виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт є безпідставним.

Аналогічного висновку також дійшов Івано-Франківський окружний адміністративний суд у справі №341/1404/17.

Окрім цього на переконання суду безпідставним є також висновок головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про перекриття другого поверху та те, що він є повноцінним і не відповідає технічній документації враховуючи наступне.

Так згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ94 від 29.04.2015 року загальна площа будівлі відповідно до проектної документації складає 326,12 кв.м., поверховість об'єкта будівництва відповідно до проектної документації - 1 + мансарда.

Відповідно до наявного в матеріалах даної адміністративної справи висновку судової будівельно-технічної експертизи №0037/11-2018 від 30.11.2018 року, проведеної судовим експертом Максимчиним А.Д. на виконання ухвали суду від 02.10.2018 року, нежитлове приміщення другого поверху незавершеного об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 є мансардним.

Таким чином вищевказаний об'єкт будівництва повністю відповідає Декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ94 від 29.04.2015 року.

Згідно приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів тих обставини, що другий поверх об'єкта будівництва - магазину за адресою: АДРЕСА_1 є повноцінним, а відстань між зведеною будівлею та існуючим будинком становить 2,85 м. та не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Натомість позивачем, на підтвердження обставин на яких грутуються його позовні вимоги, подано чинну Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ІФ94 від 29.04.2015 року та проведено судово будівельно-технічну експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що висновки управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про порушення позивачем вимог п. 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не відповідають обставинам справи, а відтак припис від 11.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт магазину по вул. Шевченка, 6а у м. Галич Івано-Франківської області та постанова про накладення штрафу посадовою особою відповідача за №11/1009/m.5/2018 від 05.07.2018 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 66 276 грн. за вищевказане порушення, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За таких обставин заявлені вимоги позивачем є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так факт сплати позивачем судового збору у розмірі 1 409,60 грн. підтверджується квитанцією за №0.0..1 від 14.07.2018 року.

Окрім цього за проведення судово будівельно-технічної експертизи позивачем сплачено 8 230 грн., що підтверджується квитанцією №N1CJT35511 від 11.10.2018 року.

Таким чином загальна сума судових витрат понесених позивачем становить 9 639,60 грн. (1 409,60 + 8 230 = 9 639,60).

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис від 11.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт магазину по вул. Шевченка, 6а у м. Галич Івано-Франківської області.

Визнати протиправною та скасувати постанову №11/1009/m.5/2018 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9 639 (дев'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 60 коп.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2;

відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі структурного підрозділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, , вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76018;

Рішення складене в повному обсязі 09.01.2019 року.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.