Справа № 539/3968/18
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3968/18
Провадження № 2-а/539/120/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України Рубана Юрія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України Рубана Юрія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №280981 від 22.10.2018 року.

В позові вказав, що 22.10.2018 року близько 10 год. 20 хв., керуючи службовим вантажним автомобілем ГАЗ САЗ 53Б-ЗНГ номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 208 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» М03, був зупинений відповідачем, який звинуватив його у керуванні вантажним автомобілем, який був переобладнаний з порушенням, а саме з нарощеними боковими бортами, чим він порушив п.п. 31.1, 31.3а ПДР України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №280981 від 22.10.2018 року винесеною інспектором, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

З винесеною відповідачем постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню.

Так, вантажний автомобіль ГАЗ САЗ 53Б-ЗНГ номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Посулля-Агро» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 02.06.2011 року використовується виключно для перевезення зерна, бокові борти кузова якого становлять не більше 1,05 м. Відтак, відповідно до п.19.1.7 ПДР України, нарощені бокові борти кузова до 1,1 м. повністю відповідають встановленим вимогам стандартів, і не порушують вимог п.п.31.1 та 31.3а цих правил.

Позивач вважає, що за таких обставин в його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, як особи, що здійснювала керування транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного, позивач прохав суд визнати постанову НК №280981 від 22.10.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити, обґрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України Рубан Ю.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення вимог позивача заперечував, але відповідачем суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги п.п. 31.1, 31.3а ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України Рубан Ю.В. НК №280981 від 22.10.2018 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 22.10.2018 року близько 10 год. 20 хв. на 208 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем ГАЗ САЗ 53Б-ЗНГ номерний знак НОМЕР_1, який був переобладнаний з порушенням, а саме нарощеними боковими бортами транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.1, 31.3а ПДР України (а.с.4).

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.3а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, судом встановлено, що автомобіль ГАЗ САЗ 53Б-ЗНГ номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач в момент зупинення відповідачем, належить ТОВ «Посулля-Агро» та використовувався для перевезення зерна насипом.

Відповідно до п 19.1.7. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, готуючи рухомий склад для перевезень зерна насипом, Перевізники або Замовники, згідно з Договором, забезпечують ущільнення в місцях з'єднання підлоги та бортів кузова, а також нарощування бортів кузова до висоти 1,0-1,1 м.

В судовому засіданні представник позивача заперечував факт нарощення бокових бортів кузова понад встановлені норми, тобто 1,1 м.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач для надання пояснень не з'явився, надав суду відзив в якому проти задоволення позову заперечував, вважає постанову законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно ч.1 ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, необхідно визнати протиправною та скасувати.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова поліцейського не містить жодних посилань на докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення. Не надані такі докази і на вимогу суду під час судового розгляду справи.

При зверненні до суду з даним позовом позивач ОСОБА_2 не заявляв вимогу про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, але, виходячи з положень ч.2 ст.9 КАС України, суд виходить за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_2 від порушень з боку суб'єктів владних повноважень та приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №280981 від 22.10.2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства. У справі відсутні докази порушення позивачем ПДР України, а тому постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України Рубана Юрія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України Рубана Юрія Валерійовича серії НК №280981 від 22.10.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко