Справа № 735/1717/18
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 04 січня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом. В судовому засіданні пояснив, що постановою інспектора взводу роти БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 12 грудня 2018 року на нього за ст. 121 ч. 3, ст. 122 ч. 1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн., за те, що він керуючи транспортним засобом Opel Combo, д.н. НОМЕР_1, здійснив вїзд в зону дії знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та керував автомобілем без пройденого обовязкового технічного конторолю. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в зону дії знаку він заїхав, щоб уникнути ДТП, тобто мала місце крайня необхідність. Автомобіль, яким він керував не підлягає обовзковому технічному конторолю. Крім того, заборонний знак, на який посилається відповідач, не відповідає вимогам стандартів та встановлений у порушення вимог нормативно-правових актів. А тому позивач просить суд визнати дії інспектора взводу роти БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії НК № 416918 від 12 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст. 121 ч. 3, ст. 122 ч.1 КУпАП, незаконними та скасувати постанову серії НК № 416918 від 12 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення і справу закрити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, направила на адресу суду відзив на позов, в якому просила справу розглянути без її участі. У відзиві зазначає, що її дії по складенню спірної постанови є правомірними, постанова винесена законно, а тому, у позові слід відмовити.

Заслухавши позивача та оцінивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

12.12.2018 року відповідач виніс спірну постанову серії НК № 416918, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч. 3, ст. 122 ч. 1 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу 340 грн.

Суть адміністративного правопорушення, викладена у спірній постанові полягає в наступному: ОСОБА_1, керував транспортним засобом Opel Combo, який не пройшов обовязковий технічний контроль, та здійснив вїзд в зону дії знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив розділ 33 д.з. 3.2, п.п. 31.3 б ПДР України (згідно змісту спірної постанови).

Відповідно до ст. 77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставою позовних вимог позивача є: вчинення правопорушення (вїзд під заборонюючий знак) у стані крайньої необхідності; невідповідність місця встановлення знака і самого знака вимогам спеціальних нормативно-правових актів; відсутність у спеціальному законодавстві обовязку проходити технічний контроль.

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів його перебування у стані крайньої необхідності. У свою чергу, відповідач не надав суду доказів відсутності стану крайньої необхідності. Зокрема, на відеозаписі, наданому стороною відповідача, видно момент повороту позивача ліворуч, але не видно, які обставини передували повороту. Отже, суд відкидає вказане твердження.

Як у доказах, наданих стороною відповідача, так і в доказах, наданих позивачем, видно, що з вулиці Шевченка є поворот ліворуч. На відстані близько 8 метрів від початку повороту, на лівій стороні дороги мається бетонна опора лінії електропередач, до якої прикріплено круглий дорожній знак, який візуально відповідає знаку 3.2 ПДР «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Згідно п. 8.2-1Правил дорожнього руху: Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

В Україні передбачено правосторонній рух транспортних засобів. Отже, на виконання вищезазначених вимог Правил, дорожні знаки необхідно встановлювати праворуч по напрямку руху. І так, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Знак, на який посилається відповідач у спірній постанові, зазначеним вимогам Правил явно не відповідає.

Відповідно до п.п. 10.5.11 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»: Знаки 3.13.8, 3.113.14 повинні установлюватись на кожному в'їзді на ділянку дороги або територію, де заборонено рух відповідних видів транспортних засобів, при цьому перед боковими виїздами на дорогу знаки 3.13.8, 3.113.14 повинні застосовуватись з однією з табличок 7.3.17.3.3. Як видно з наданих сторонами доказів, вказані таблички поряд зі знаком не встановлені.

Оцінивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що дорожній знак 3.2 ПДР «Рух механічних транспортних засобів заборонено» встановлено з порушенням Правил дорожнього руху та державних стандартів, що виключає відповідальність за порушення його вимог.

Вимоги про обовязковий технічний контроль транспортних засобів передбачено Законом України: «Про дорожній рух» (далі Закон).

Так, відповідно до ст. 29 Закону: До участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно ст. 35 Закону: Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Автомобіль, яким керував позивач, зареєстрований за неприбутковою організацією Коропською центральною районною лікарнею. У полісі страхування вказано, що він не підлягає обовязковому транспортному контролю.

Сторона відповідача не надала обгрунтування, на підставі якого діючого нормативно-правового акту, автомобіль НОМЕР_2 має проходити обовязковий технічний контроль.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 3, ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 121, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19-22, 77, 241-250, 286 КАС України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу роти БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 серії НК № 416918 від 12 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3, ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн., а справу - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.