Справа № 160/9882/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Справа №160/9882/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» просить вжити заходів із забезпечення позовної заяви, зупинити дію Постанови «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що в період з 21.11.2018 року по 22.11.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Мельничук С.В., було здійснено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інцест Буд», на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування №428 від 20.11.2018 року, результатом якої став Акт №ДН2120/251/АВ від 21.11.2018 року, в результаті якого було складено Постанову №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року, у зв'язку із чим накладено на ТОВ «Дніпро інцест Буд» штраф у розмірі 223 380,00 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення її без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору №КП-290/1 від 27.12.2018 року у сумі 528,00 грн., судовий збір сплачено платником фізичною особою - ОСОБА_2 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що у відповідності до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі статтею 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд», який виступає як юридична особа, однак судовий збір сплачено фізичною особою ОСОБА_2.

У пункті 6 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII передбачено, що з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень. Отже, розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 528,60 грн.

Зважаючи, що судовий збір за забезпечення позову сплачено фізичною особою - ОСОБА_2, квитанція про сплату судового збору №КП-290/1 від 27.12.2018 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд», а тому, суд приходить до висновку, що дану заяву подано з порушенням статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інцест Буд» (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд.58, кв.404, ) повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із клопотанням про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева