Справа № 739/1964/18
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1964/18
Провадження № 2-а/739/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суду Чернігівської області; в складі головуючого судді Іващенка А.І. при секретарі Неживець К.В. за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою № 49 адміністративної комісії міської ради від 02 листопада 2018 року, його визнано винним в в тому, що він не уклав логовір на вивезення сміття та відходів з комунальним підприємством «Добробут», чим порушив вимоги п.7,3,2 Правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради, його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень 00 копійок. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, стосовно нього ніякого припису та протоколу ніхто не складав, в протоколі зазначено зовсім інше ім'я. А тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 49 адміністративної комісії Новгород-Сіверської міської ради від 02 листопада 2018 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, вказуючи на те, що він не порушував піяких норм, а вищевказана постанова адміністративної комісії є безпідставною та незаконною. Представники Новгород-сіверської міської ради Шахунов М.О. та Петренко І.М. в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що постанова № 49 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області від 02 листопада 2018 року винесена відповідно до норм чинного законодавства України. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої доводи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", Про благоустрій населених пунктів" та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ч.1 ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. У відповідності до приписів, викладених у ст.42 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: 1) порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; 2) проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; 3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою; 4) порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; 5) порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; 6) самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; 7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; 8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону; 9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту; 10) неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо. Законом може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у сфері благоустрою населених пунктів. В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2018 року інспектором з благоустрою м.Новгород-Сіверський Хавлук М.І. був складений протокол №39 про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.152 КУпАП про те, що станом на 09-10 год. 23.10.2018 року власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 всупереч вимогам п.7.3.2 «Правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради» не уклав договір на вивезення твердих побутових відходів з відповідним суб'єктом господарювання, який має право здійснювати їх вивезення, захоронення або знешкодження. Також ,23 жовтня 2018 року інспектором з благоустрою м.Новгород-Сіверський Хавлук М.І. було вручено припис №44 від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 де зазначено, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 станом на 09-10 год. 23.10.2018 не уклав договір на вивезення твердих побутових відходів з відповідним суб'єктом господарювання, який має право здійснювати їх вивезення, захоронення або знешкодження та в 10-денний термін з дня отримання припису усунути виявлене порушення законодавства та укласти договір на вивезення твердих побутових відходів. В подальшому адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новгород-Сіверської міської ради за результатами розгляду вказаного протоколу була прийнята постанова №49 від 02.11.2018 року відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1275 гривень. Натомість з позову позивача вбачається, що він не погоджується із наведеною постановою відповідача та вважає її протиправною, зазначає, що будь яких доказів, що він ігнорував укладення договору немає, протокол та припис складений відносно іншої особи, в чому не розібралась комісія при виконавчому комітеті. Представники відповідача, суб'єкта владних повноважень не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених позивачем в адміністративному позові зазначивши, що під час розгляду протоколу на комісії було з'ясовано що дійсно призвіще позивача є іншим про те було встановлено, що це є одна і таж особа., а наявність свідків правопорушення при складанні протоколу не є обов'язковою умовою. За таких обставин, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, будь яких доказів винуватості суду не надано, при винесені постанови дані обставини не були з'ясовані а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно положень ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах. Таким чином, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані. За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судовому засіданні доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення. Керуючись ст.ст. 2, 6,11, 17-19, 69-71, 128, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 152, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про скасування постанови в справі про адмінправопорушення - задоволити. Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новгород-Сіверської міської ради за №42 від 02 листопада 2018 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його проголошення, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя Іващенко А.І.

Повний текст рішення виготовлено 26грудня 2018року