Справа № 274/5319/18
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №274/5319/18
провадження № 2-а/0274/163/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.19 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доінспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Шарлая Сергія Вікторовича
провизнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАБ №619090 від 24.09.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Постанова), що винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Шарлаєм Сергієм Вікторовичем (далі - Інспектор), посилаючись на те, постановою його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Інспектор проти позову заперечив, посилаючись на те, що викладені у позовній заяві твердження не відповідають дійсності, позовні вимоги є безпідставним, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом з'ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1, 24.09.2018 р. о 14:25 на проспекті Перемоги, 134 у м. Києві здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Андріївка - Київ без узгодженої схеми маршруту руху уповноваженими органами виконавчої влади, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху України - порушення питань, які потребують узгодження з Державтоінспекцією, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 3).

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно з п. 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п'яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3.4 Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 15.07.2013 р. № 480, встановлено, що виготовлення та узгодження схем автобусного маршруту загального користування здійснюються відповідно до вимог наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року № 278 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за N 408/17703.

Пунктом 2.12. Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.05.2010 р. № 278 визначено, що паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) згідно з підпунктом 33 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 р. № 341, погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекції:

міського маршруту - підрозділом Державтоінспекції міста;

приміського та міжміського маршруту - підрозділом Державтоінспекції області за місцезнаходженням перевізника.

Разом з тим, відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.05.2010 р. № 278 автомобільний перевізник повинен забезпечити: водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху. Схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред'являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України (далі - Державтоінспекція).

З вказаного випливає, що обов'язок узгодити, зокрема, паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень в частині схеми автобусного маршруту, а також обов'язок забезпечити водія автобуса схемою маршруту покладається на перевізника.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейським не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є перевізником у розумінні Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.05.2010 р. № 278.

При цьому зі змісту позовної заяви та доданої до неї копії договору № 2015-15-48 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування вбачається, що перевізником за маршрутом Андріївка - Київ є Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП "Стріла" (п/і 08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Леніна, 42), у якому ОСОБА_1 працює водієм.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Інспектор не довів обставин, які б вказували на правомірність Постанови.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою другої 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню (з урахуванням положень статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Керуючись статтями 140, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 77, 241, 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити.

2. Скасувати постанову від 24.09.2018 р. серії ЕАБ № 619090 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Шарлаєм Сергієм Вікторовичем, про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут