Справа № 524/7746/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7746/18
Провадження №2-а/524/509/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Коломієць О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Копилова Антона Сергійовича, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Копилова А.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 15 вересня 2018 року відповідач постановою серії ВР № 194427 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Копилов А.С. у судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.

Представник третьої особи Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коломієць О.Ю. проти позову заперечувала, зазначала, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом події.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2018 року у справі відкрито провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

14.09.2018 року поліцейський роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Копилов А.С. виніс постанову серії ВР № 194427 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 23 годині 30 хв., по просп.. Лесі Українки, 146, у м. Кременчуці, керував транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий відповідачем, який не підтверджує факт порушення позивачем правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Не спростовані також пояснення позивача про те, що він користувався, доступною в його автомобілі функцією, коли світло ближніх фар вмикається одночасно з поворотом ключа в замку запалювання.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Копилова Антона Сергійовича серії ВР № 194427 від 15 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадженні по адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя