Справа № 816/2134/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2018 року

Київ

справа №816/2134/16

адміністративне провадження №К/9901/55655/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С. С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про зупинення виконання постанов Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №816/2134/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.09.2016 № та №, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 1487726 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 39235 гривень, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 305021,16 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 152510,58 гривень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2017, переглянутою в апеляційному порядку і залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Зазначені судові рішення оскаржені позивачем у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 05.09.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі.

Водночас до Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про зупинення виконання оскаржуваних постанов судів попередніх інстанцій, мотивоване тим, що у зв'язку з набранням вказаними судовими рішеннями законної сили грошові зобов'язання, визначені спірними у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями, набули статусу узгоджених й Головне управління ДФС у Полтавській області у судовому порядку порушує питання про стягнення цих коштів. Наведене призводить до нарахування пені, накладення штрафів, списання даної заборгованості за рахунок поточних платежів підприємства, що, в свою чергу утворює нову податкову заборгованість, призводить до несвоєчасного виконання зобов'язань останнього, зокрема щодо виплати заробітної плати, інших обов'язкових платежів тощо.

Так, за змістом статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує, зокрема питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

Разом з тим, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов'язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

З огляду на викладене мотиви клопотання Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" у розумінні наведених законодавчих приписів не можуть зумовити зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, якими, до того ж відмовлено у задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про зупинення виконання постанов Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №816/2134/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Пасічник