Справа № 810/4560/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 листопада 2018 року м. Київ 810/4560/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Міщенко О.В., Вєдєрнікова О.С.,

від відповідачів - Левчук С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяви позивача про відмову від позову (в частині позовних вимог) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Факел"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариства «Факел» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у не прийнятті рішення перенести термін документальної планової виїзної перевірки позивача - ПрАТ «ФАКЕЛ» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 до дати відновлення втраченої інформації, яку не було можливості надати під час перевірки, на підставі повідомлень ПрАТ «Факел» про наявність підстав для застосування відповідачем положень пункту 45 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2017 № , яким визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 14 068 998,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2017 № , яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 835 378.00 грн. та за штрафними санкціями на суму 708 845,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2017 № , яким визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 256 180,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2017 № , яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 5 881 907,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 1 470 477.00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2017 № , яким застосовано штрафні санкції на суму 510,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2017 № про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 77 795,02 грн.;

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 13.11.2017 № 26004/6/99- 99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 відкрито провадження за вказаним позовом ПрАТ «Факел» та дану справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого засідання.

03.10.2018 представником позивача у призначеному судовому засідання подано письмову заяву (вих. № 106/621 від 02.10.2018) про відмову від позову в частині наступних позовних вимог: про скасування податкового повідомлення - рішення від 09.08.2017 № ; про скасування рішення Державної фіскальної служби України від 13.11.2017 № 26004/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги.

В подальшому, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вих. № 106/761 від 30.10.2018) про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у не прийнятті рішення перенести термін документальної планової виїзної перевірки позивача - ПрАТ «ФАКЕЛ» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 до дати відновлення втраченої інформації, яку не було можливості надати під час перевірки, на підставі повідомлень ПрАТ «Факел» про наявність підстав для застосування відповідачем положень пункту 45 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Суд встановив, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог не суперечить чинному законодавству України та не порушує права, свободи або інтереси сторін та інших осіб.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю в частині наступних позовних вимог: про скасування податкового повідомлення - рішення від 09.08.2017 № ; про скасування рішення Державної фіскальної служби України від 13.11.2017 № 26004/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги; про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у не прийнятті рішення перенести термін документальної планової виїзної перевірки позивача - ПрАТ «ФАКЕЛ» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 до дати відновлення втраченої інформації, яку не було можливості надати під час перевірки, на підставі повідомлень ПрАТ «Факел» про наявність підстав для застосування відповідачем положень пункту 45 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

При цьому, в текстах розглядуваних заяв представником позивача заявлені клопотання про повернення ПрАТ «Факел» судового збору на підставі положень ст. 142 КАС України.

Приписами ч. 1 ст. 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні за змістом положення також викладено у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 25.05.2018 № 35, ПрАТ «Факел» при поданні вказаного позову сплачено судовий збір на загальну суму 381534,43 грн. (в тому числі судовий збір у сумі 3 200 грн. за вимоги немайнового характеру, та судовий збір у сумі 1 166,93 грн. в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 09.08.2017 № ).

Відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 142 КАС України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на користь ПрАТ «Факел» підлягає поверненню судовий збір з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в частині позовних вимог щодо яких позивач відмовився, а саме: у розмірі 2183,46 грн. (583,46+800+800 грн.= 2 183,46 грн.).

Керуючись ст.ст. 142, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмови від позову Приватного акціонерного товариства "Факел" в частині позовних вимог у справі № 810/4560/17.

2. Закрити провадження у справі № 810/4560/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Факел" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України, яка полягає у не прийнятті рішення перенести термін документальної планової виїзної перевірки позивача - ПрАТ "ФАКЕЛ" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 до дати відновлення втраченої інформації, яку не було можливості надати під час перевірки, на підставі повідомлень ПрАТ "Факел" про наявність підстав для застосування відповідачем положень пункту 45 Підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

- скасування податкового повідомлення - рішення від 09.08.2017 № про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 77795,02 грн.

- скасування рішення Державної фіскальної служби України від 13.11.2017 № 26004/6/99- 99-11-01 -01 -25 про результати розгляду скарги.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Факел" (, місцезнаходження: вул. Промвузол, м. Фастів, Київська область, 08500) з Державного бюджету України п'ятдесят відсотків судового збору у розмірі 2183 (дві тисячі сто вісімдест три) грн. 46 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 35 від 25.05.2018.

4. Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.11.2018.