Справа № 565/2249/18
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2249/18
Провадження № 2-а/565/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВР №061652 від 18.11.2018 року про накладення на позивача штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, не ознайомив з правами та обов»язками.

Під час розгляду справи позивач пояснив, що порушення ПДР він не допускав, причини з яких інспектор виніс оскаржувану постанову йому невідомі, оскаржувану постанову отримувати відмовився і отримав цю постанову поштою.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставою для такого висновку є наступне.

Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що позивач 18.11.2018 року о 15 годині 25 хв. в м.Рівне, керуючи автомобілем перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.1.3 д 2 р 34 ПДР.

У відповідності із вимогами ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі має, зокрема, містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. У свою чергу, постанова не містить посилань на порушення позивачем відповідного пункту Правил дорожнього руху, у звязку з порушенням якого на нього накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Так, п.1.3 ПДР вказує на обов»язок водія бути ввічливим і уважним, п.1.3 пункту 34 ПДР містить у собі характеристику горизонтальної дорожньої розмітки.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На думку суду позивач довів, що постанова, винесена з порушенням вимог закону.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.20,139, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВР №061652 від 18.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників, буд.19/1, кв.47)до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий