Справа № 442/5940/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3998/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року (головуючий суддя Кучаковський Ю.С., м. Дрогобич) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Львівській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Барабаш Микола Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Львівській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Барабаш Микола Миколайович в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову № 531-07 від 13.08.2018.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 531-07 від 13.08.2018, винесену начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Львівській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Барабашом Миколою Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. Надіслано справу на новий розгляд до начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Львівській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Барабаша Миколи Миколайовича.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна екологічна інспекція у Львівській області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що Дрогобицькій РО УТМР рішенням Львівської обласної ради № 851 від 25.06.2013 не надавались водно-болотні угіддя на території Унятицької сільської ради, в тому числі на Унятицькому водосховищі, тобто станом на сьогодні зазначена територія є угіддя державного мисливського резерву, які відповідно до ст. 1 Закону України «Про ведення мисливського господарства та полювання» повинні охороняються ЛОУЛМГ. Відповідно полювання на зазначеній території не може проводитись за відстрель ними картками Дрогобицькій РО УТМР.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 531-07 від 13.08.2018, винесеної старшим державного інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Барабашом Миколою Миколайовичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн за те, що він порушив правила використання об'єктів тваринного світу, а саме порушив правила полювання здійснюючи полювання на пернату дичину, яке не мало наслідку добування тварин, на Унятицькому ставі у межах території Унятицької сільської ради Дрогобицького району, у водно-болотних угіддях не наданих у користування з відстрільною карткою на право добування пернатої дичини Д 1 № 00308 виданою Дрогобицькою районною організацією УТМР, чим порушив правила та порядок здійснення полювання та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП та ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Згідно листа Дрогобицької районної організації Українського товариства мисливців і рибалок полювання на пернату дичину на водоймі поблизу села Унятичі Дрогобицького району (Унятицьке водосховище) дозволене. Водно-болотні угіддя площею 650,3 га, в тому числі і Унятицький став, надані в користування Дрогобицькій районній організації УТМР на 15 років (рішення Львівської обласної ради № 851 від 25.06.2013). Всі необхідні документи для надання в користування даних угідь були надані до Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства і відповідно до Львівської обласної ради. Також повідомлено, що водойма біля села Унятичі (Унятицьке водосховище) та прибережна смуга на відстані 50 м від урізу води не належить до території Унятицької сільської ради, а перебувають в користуванні Дрогобицького управління водного господарства відповідно до Державного акту Б № 061392 від 1979 року, який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 89. Дрогобицька районна організація УТМР має згоду на проведення полювань на пернату дичину від балансоутримувача водойми Дрогобицького управління водних ресурсів.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що ч. 1 ст. 85 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» документом на право полювання (для громадян України) є дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо).

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 17 цього Закону за відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка, лисицю, шакала, куницю кам'яну, норку американську, тхора лісового. Добування вовка, лисиці, єнотовидного собаки та шакала дозволяється здійснювати також за наявності у мисливця ліцензії або відстрільної картки на добування інших мисливських тварин.

Частинами 1, 2, 3 ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні у: порушенні права державної власності на мисливських тварин; порушенні правил полювання та здійснення інших видів використання мисливських тварин, правил регулювання їх чисельності; перевищенні лімітів та норм спеціального використання мисливських тварин; порушенні вимог щодо користування мисливськими угіддями, погіршенні їх стану; використанні мисливських угідь не за призначенням; порушенні вимог щодо охорони середовища перебування мисливських тварин; порушенні правил утримання мисливських тварин у неволі або в напіввільних умовах; виготовленні, перевезенні, збуті та застосуванні заборонених знарядь добування тварин; придбанні, перевезенні, переробці та збуті незаконно добутої продукції полювання і продукції, переробленої в таксидермічних майстернях та цехах переробки без зазначення законності її набуття; самовільному або з порушенням установленого порядку переселенні, акліматизації та схрещуванні мисливських тварин; неподанні в установленому порядку або приховуванні, спотворенні інформації про стан, чисельність та обсяги добування мисливських тварин; невжитті заходів щодо запобігання загибелі мисливських тварин, погіршенню середовища їх перебування; порушенні порядку придбання чи реалізації, транспортування, переробці продукції полювання, незаконному пересиланні, ввезенні в Україну та вивезенні за її межі мисливських тварин та іншої продукції полювання, включаючи мисливські трофеї; порушенні прав користувачів мисливських угідь; порушенні правил техніки безпеки та поводження із зброєю на полюванні; перешкоджанні здійсненню державного контролю в галузі мисливського господарства та полювання, контролю користувачів угідь за додержанням чинного законодавства з питань полювання; порушенні вимог ведення мисливського собаківництва та порядку видачі родоводів і паспортів на собак мисливських порід, інших ловчих звірів та птахів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова № 531-07 від 13.08.2018, винесена начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Львівській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Барабашом Миколою Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Однак суд помилково вважав, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1, то справу необхідно направити на новий розгляд до начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Львівській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Барабаша Миколи Миколайовича, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, позов задовольнити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області задовольнити частково, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року по справі № 442/5940/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Барабаша Миколи Миколайовича, щодо складання постанови № 531-07 про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 531-07 від 13.08.2018, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Т. І. Шинкар
Н. М. Судова-Хомюк