Справа № 400/3207/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 р. № 400/3207/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001

про:визнання протиправною та скасування постанови від 14.12.2018 № 57884091,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови від 14.12.2018 № 57884091.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що постанова державного виконавця від 14.12.2018р. про закінчення виконавчого провадження не відповідає нормам чинного законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження". Постанова суду поро поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно відповідно до ч.1 п.3 ст.371 КАС України. Відповідно до рішення суду по справі 1440/2177/18 від 19.11.2018р. позивача не поновлено на посаді, а лише внесено запис до трудової книжки "вважати недійсним запис під номером 16", тобто вважати недйсним запис про звільнення зі служби. Позивач вважає, що такі дії відповідача не відповідають Закону України "Про виконавче провадження", а тому рішення суду по справі 1440/2177/18 є невиконаним.

Відповідач письмового відзиву на позовну зяву не надав. У судовому засіданні усно надав пояснення щодо позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки ним виконані вимоги ст.65 Закону України "Про виконавче провадження", а саме боржник подав копію наказа про поновлення ОСОБА_2 на роботі та копію трудової книжки з відповідними записами.

Позивач надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18 поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яке в цій частині допущено до негайного виконання.

26.11.2018 року позивач отримав копію рішення суду та виконавчі листи , в частині, яка підлягає негайному виконанню.

В цей же день виконавчий лист пред'явлено позивачем до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Виходячи з пояснено позивача, 29.11.2018 року позивач передав боржнику трудову книжку НОМЕР_2 від 28.07.1987р.

26 та 30 листопада 2018 року позивач звернувся до боржника з вимогою допустити його до роботи на підставі рішення суду, видати службове посвідчення, ознайомити із посадовими (функціональними ) обов'язками за цією посадою та забезпечити йому нарахування та виплату відповідно до ст.94 Закону України "Про Національну поліцію" та "Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" затвердженого наказом МВС від 06.04.2016 №260, заробітної плати за штатною посадою заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області і грошове забезпечення за спеціальне звання полковник поліції.

Зазначені вимоги залитись боржником без задоволення, станом на час звернення до суду позивача до роботи за вищевказаною посадою не допущено, тобто рішення суду від 19.11.2018 року по справі №1440/2177/18 залишилось не виконаним.

Крім того, відповідачем 10.12.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57884091 на підставі виконавчого листа від 20.11.2018р. по справі № 1440/2177/18, в якій зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

Пізніше, а саме 14.12.2018р. відповідачем винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 57884091, в якій зазначено, що рішення суду про поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закінчено - на підставі п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В обґрунтування свого рішення, державний виконавець послався на видання боржником наказу №342 від 26.11.2018 та внесення відповідного запису до трудової книжки позивача.

В трудовій книжці позивача є очевидним запис за № 17 від 26.11.2018р. наступного змісту: "Запис під номером 16 (шістнадцять) вважати не дійсним" (а.с. 11).

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про таке.

Постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, виконуються негайно. (ч. 1 п.3 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України)

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. ( ч.2 ст.65 Закону).

Відповідно до суду по справі № 1440/2177/18, боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку , визначеною ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення не пізніш ніж на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. ( ч.1 ст.63 зазначеного Закону).

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч.І ст.18 Закону)

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження"; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. (ч.2 ст.18 Закону).

Окрім того, Виконавець під час здійснення виконавчого провадження зокрема має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню; з метою захисту інтересів стягувана одержувати від державних органів ,підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності , посадових осіб,сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатись до суду або органу,який видав виконавшій документ , із заявою (поданням) про роз'яснення рішення.(ч.З ст.18 Закону).

Всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", з метою захисту інтересів стягувана державний виконавець не здійснив перевірку фактичного виконання боржником рішення суду в повному обсязі,згідно із виконавчим документом та не врахував, що поновлення на штатній посаді не відбулось, що на цій посаді працює інша особа.

Не враховано відповідачем і встановлений ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції порядок поновлення порушених прав поліцейського, відповідно до якого - вищий керівник зобов'язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, боржник надав жержавному виконавцю копію трудової книжкипозивача, в якій відсутній запис проо поновлення на роботі.

За таких обставин суд вважає, що відповідач передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду бордником не виконано, не тільки фактично, а й навіть формально.

За таких обставин рішення суду по справі 1440/2177/18 не є фактично виконаним в повному обсязі Боржником, згідно із виконавчим документом, як це передбачено п.9 частини першої статті 39, Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакули Івана Анатолійовича від 14 грудня 2018 року, про закінчення виконавчого провадження №57884091 з примусового виконання виконавчого листа №1440/2177/18 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом про поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не довів перед судом правомірності прийнятої ним постанови.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАСУкраїни.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 , 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційнйи код НОМЕР_1) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції у Миколаївській області Вакули І.А. від 14.12.2018р. про закінчення виконавчого провадженя № 57884091.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.). сплачений квитанцією від 26.12.2018р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов