Справа № 203/3404/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Справа № 203/3404/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської митниці ДФС (, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, 22 м. Дніпро, 49038) до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Петра Калнишевського,5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50024), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2018 р. у справі № 2-а/0203/93/2018 203/3404/18 позовну заяву Дніпропетровської митниці ДФС до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, було ухвалено передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 19.11.2018 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалу від 04.10.2018 р. на 2 (арк.) та матеріали справи №203/3404/18.

26.11.2018 р. вищезазначену справу розподілено судді Олійнику В.М.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір.

22 грудня 2018 року позивач надав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Разом із позовом, позивач звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на подання до суду цього позову, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, у зв`язку з тим, що адміністративний позов подано 19.06.2018 р., до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалою суду від 25.07.2018 року №203/2113/18 позовна заява вважаеться не поданою та повернута позивачу. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 року по справі № 203/2712/18, яку представник митниці отримав 26.09.2018 року.

27.09.2018 року Дніпропетровська митниця ДФС повторно звернулась з відповідним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 04.10.2018 року позов митниці передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Положенням ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк. встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно положень абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, а отже клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду Дніпропетровської митниці ДФС поважними та поновити Дніпропетровській митниці ДФС строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 203/3404/18 за позовом Дніпропетровської митниці ДФС (, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, 22 м. Дніпро, 49038) до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Петра Калнишевського,5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50024), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про визнання незаконною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 15 (п'ятнадцять) днів для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання а також зобов'язати надати до суду разом з поясненнями документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення позивачу та відповідачу.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 203/3404/18 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник