Справа № 474/1173/18
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/474/14/18
Справа №474/1173/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.18 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1.

без участі:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду смт.Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2018 року інспектор СРПП Врадіївського ВП ОСОБА_2 (далі по тексту інспектор Чащин І. В.) виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №539191 про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП (непрацююча ліва блок фара в режимі ближнього світла в темну пору доби). Зазначену постанову вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Так, зокрема інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було взято до уваги його пояснення, що перед початком руху він перевірив технічну справність всіх вузлів та агрегатів автомобіля, які були у справному стані. Під час руху він не зупинявся, про те, що фара не працює йому повідомив відповідач після зупинки. Вказана несправність на автомобілі виникла під час руху, через незадовільний стан автомобільної дороги «Н-13» сполучення «Кропивницький Платонове», та як наслідок струс металевих частин лампи, через що вона і перестала працювати, про що він повідомив відповідача. Після виявлення несправності, він виконав положення п. 31.5 ПДР, та уснув несправності виявлені в дорозі, шляхом переставляння лампи з правої фари на ліву. Ним же не було враховано, що на автомобілі під час руху також були увімкнуті габаритні ліхтарі. Крім того під час зупинки його т/з посдавими особами поліції здійснювали фотографування його авто, хоча посилання на фото докази оскаржувана постанова не містить.

Відповідач - інспектор Чащин І. В. будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в порядку визначеному ст. 268 КАС України (телефонограма), в судове засідання 18.12.2018р. не з'явився. В цій же телефонограмі повідомив про неможливість явки до суду в звязку з перебуванням на лікарняному, з огляду на що, судом, з врахування преклюзивних строків розгляду цієї категорії справ, як термінових, судовий розгляд було відкладено на 20.12.2018р.

В судове засідання 20.12.2018р. інспектор Чащин І. В. будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в порядку визначеному ст. ст. 126, 268 КАС України (судова повістка направлена курєром за адресою місця служби цієї посадової особи та отримана діловодом канцелярії Степанюк 18.12.2018р.), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №539191 (далі за текстом постанова) винесеної інспектором Чащиним І. В. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, а саме в тому що він 02.12.2018р. о 18.30 год. керуючи т/з «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби не працювала ліва блок фара у режимі ближнього світла, без зазначення у графі постанови №8 про будь які додатки до неї (постанова);

Оскаржувана постанова містить дату, час та вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (модель, марка, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Дані про здійсненення фото фіксації адміністративного правопорушення, так і зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме пункту Правил Дорожнього руху України, постанова не містить.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 31.4.3 «в» пункту 31.4 розділу 31 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Підпунктом «а» пункту 2.3 розділу 2 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (пункт 31.5 розділу 31 ПДР).

За змістом частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Інспектором Чащин І. О., доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови, в тому числі на спростування (підтвердження) тверджень позивача про здійснення фото фіксації правопрушення, не надано, не містяться посилання на тіку і в графі №8 оскаржуваної постанови, тобто, доводи позивача в частині того, що ним не вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача.

Не містить сама оскаржувана постанова і посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме пункт Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться в вину особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи фактичні обставини справи, та зважаючи на те, що з постанови про адмінправопорушення, яка є єдиним доказом по справі та оскаржується позивачем, без наявності інших належних та допустимих доказів для констатування факту порушення, не можливо встановити чи справді позивач тривалий час у темну пору доби рухався на автомобілі, що має несправності зовнішніх світлових приладів, постанова у справі про адміністративне правопрушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №539191 від 02.12.2018р., винесену інспектором СРПП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення буде складено 26.12.2018 року.

Суддя В.В.Фасій