Справа № 320/5677/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Київ Справа № 320/5677/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі
за позовомОСОБА_1
до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного перерахунку пенсійних виплат позивача з 16.05.2018, а саме: переведення позивача на інший вид пенсії всупереч заяві позивача, без врахування статей 6 та 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, що призвело до зменшення розміру пенсійних виплат з 5522,19 грн в травні 2018 року до 2962,08 грн у червні 2018 року; зобов'язати відповідача з 16.05.2018 здійснити позивачу перерахунок та нарахування пенсійних виплат відповідно до статей 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, а саме: пенсію за віком та мінімальну пенсію по інвалідності у розмірі 110% від 3,5 мінімальних пенсій віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, передбаченої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV; визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 у справі № 1-11/2018 (3830/15); визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу перерахунок пенсійних виплат відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, виходячи із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, передбаченої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV; зобов'язати відповідача з 17.07.2018 здійснити позивачу перерахунок пенсійних виплат відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, виходячи із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, передбаченої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV; визнати протиправними дії відповідача, що виявились у порушенні строків розгляду заяви позивача від 16.05.2018; визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові надати позивачу розпорядження, яким з 16.05.2018 йому змінено вид пенсійних виплат та їх складові; зобов'язати відповідача надати позивачу розпорядження, яким з 16.05.2018 йому змінено вид пенсійних виплат та їх складові; зобов'язати відповідача надати позивачу можливість після отримання наведеного вище розпорядження, пенсії за віком та інших складових пенсії відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, вибрати вид пенсії; зобов'язати відповідача, починаючи з 16.05.2018, повернути позивачу невиплачені суми пенсійних виплат; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 200000,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/5677/18 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.12.2018 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Харченко С.В.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач не погоджується з діями судді Харченко С.В., пов'язаними, зокрема, з: прийняттям рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; витребуванням у позивача доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог; відмовою у роз'ясненні ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі тощо.

Наведені вище обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Харченко С.В.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої вказаної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Цією ж статтею передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими судом під час розгляду даної адміністративної справи.

У свою чергу згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Харченко С.В., позивачем суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, як наслідок, про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 320/5677/18 на підставі пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/5677/18 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді.

2. Передати адміністративну справу № 320/5677/18 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко С.В.