Справа № 826/12205/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2018 року № 826/12205/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Васильчук С.С. (довіреність від 25.01.2018 року), представника відповідача Борозни М.П. (довіреність від 22.12.2017 року №419/26-15-10-02-17), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТС ПЛЮС»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТС ПЛЮС» (надалі - позивач, ТОВ «ЛАЙТС ПЛЮС») з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.08.2018, просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві щодо формування висновків акту перевірки від 12.04.2018 №219/26-15-14-02-01/38671131 на підставі інформації з процесуальних ухвал слідчих суддів у кримінальних провадженнях, розпочатих не відносно посадових осіб ТОВ «ЛАЙТС ПЛЮС»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11.05.2018 №2, №2, №2.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено про протиправність дій відповідача щодо формування висновків акту перевірки на підставі інформації, отриманої з процесуальних ухвал слідчих суддів у кримінальних провадженнях щодо контрагентів позивача по ланцюгу постачання товару, виходячи з аналізу дотримання податкової дисципліни контрагентами, без належного аналізу та дослідження господарських операцій здійснених позивачем за період, що перевірявся. Крім того, позивач вказує на безпідставність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зважаючи на відсутність порушення вимог податкового законодавства позивачем при здійсненні господарської діяльності з контрагентами; висновки в акті перевірки, на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються виключно на припущеннях та доводах відповідача сформованих на підставі податкової інформації щодо діяльності деяких контрагентів позивача, без дослідження та аналізу господарських операцій, за результатами яких сформовано витрати та податковий кредит спірного періоду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 07.11.2018 року.

Через канцелярію суду 28.09.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, про те, що позивачем, відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету всього на 3 899 448,00 грн., та занижено податок на додану вартість на 3 337 564,00 грн., а угоди, укладені з контрагентами за період, що перевірявся, уповноважені особи контролюючого органу визнали недійсними та такими, що не відбулись, на підставі наявної інформації щодо контрагентів позивача по ланцюгу постачання товарів та відповідно до обставин, які викладені в допитах свідків. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Через канцелярію суду 12.10.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

У підготовче засідання 07.11.2018 року прибули представники сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 року. Встановлено відповідачу строк до 19.11.2018 року для надання додаткових пояснень.

Через канцелярію суду 29.11.2018 року представником відповідача долучено до матеріалів справи письмові докази.

У судове засідання 29.11.2018 року прибули представники сторін.

Керуючись частиною шостою статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України, на стадії з'ясування обставин справи судом оголошено перерву у судовому засідання до 17.12.2018 року

Через канцелярію суду 14.12.2018 року представником відповідача долучено до матеріалів справи письмові докази.

У судове засідання 17.12.2018 року прибули представники сторін.

Представником позивача позов підтримано в повному обсязі. Представник відповідача, в свою чергу, проти позову заперечує.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «ЛАЙТС ПЛЮС» зареєстровано Подільською районною в місті Києві Державною адміністрацією від 04.06.2013 року, номер запису 1 030823, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Уповноваженими особами контролюючого органу в період з 25.01.2018 року по 14.02.2018 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЛАЙТС ПЛЮС», за результатами якої складено акт від 21.02.2018 року №74/26-15-14-02-01-14/38671131 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЛАЙТС ПЛЮС», податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року, валютного за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2013 року по 30.09.2017 року».

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 21.02.2018 року №74/26-15-14-02-01-14/38671131 позивачем подано відповідні заперечення, внаслідок розгляду яких контролюючим органом на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу про проведення перевірки від 27.08.2018 року, направлення від 29.03.2018 року №475/26-1514-02-01, у період з 29.03.2018 року по 04.04.2018 року ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку податкового законодавства ТОВ «ЛАЙТС ПЛЮС» за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року, валютного за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2013 року по 30.09.2017 року, про що складено акт від 12.04.2018 року №219/26-15-14-02-01/38671131, яким встановлено порушення позивачем вимог: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, Податкового кодексу України, пунктів 5, 7, 10, 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290 (далі - П(с)БО 15), у результаті чого занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету всього на 3 899 448 грн., в тому числі: за 2015 рік - на 1 039 355 грн.; за 2016 рік - на суму 2 094 240 грн., за 3 кв. 2017 року - на 765 853 грн.; п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 3 337 564,00 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 171 701,00 грн. за вересень 2017 року.

За результатами перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято 11.05.2018 року податкові повідомлення-рішення: №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4 614 471,00 грн., у тому числі за 3 899 448,00 грн. за основним платежем та 715 023,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 081 278,00 грн., в тому числі за 3 265 022,00 грн. - за основним платежем та 816 256,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №2, яким позивачу на 171 701,00 грн. зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2017 року.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем оскаржено їх у адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДФС України від 16.07.2018 року №23669/6/99-99-11-01-01-25 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Вважаючи дії ГУ ДФС у м. Києві щодо формування висновків акту перевірки від 12.04.2018 року №219/26-15-14-02-01/38671131 на підставі інформації з процесуальних ухвал слідчих суддів у кримінальних провадженнях, розпочатих не відносно посадових осіб ТОВ «ЛАЙТС ПЛЮС», та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - Податковий кодексу України), податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За змістом положень пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відтак, висновки, викладені, в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо формування висновків, на підставі інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, оформленої актом, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ГУ ДФС у м. Києві щодо формування висновків акту перевірки від 12.04.2018 року №219/26-15-14-02-01/38671131 на підставі інформації з процесуальних ухвал слідчих суддів у кримінальних провадженнях, розпочатих не відносно посадових осіб ТОВ «ЛАЙТС ПЛЮС» не підлягають задоволенню, оскільки формування таких висновків не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків та не порушує права позивача.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві від 11.05.2018 року №2, №2, №2, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За змістом пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, у тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Між тим, як передбачено у пункті 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз положень податкового законодавства, дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: - фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; - документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; - придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; - наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; - наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); - наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України та підписана уповноваженою особою.

Як встановлено статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за № 860/4153, із змінами та доповненнями (далі - П(С)БО 15).

Відповідно до пункту 5 П(С)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Крім того, за змістом частини першої статті 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною другою статті 9 Закону № 996-ХІV передбачено обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Таким чином, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як свідчать матеріали справи, до діяльності ТОВ «ЛАЙТС ПЛЮС», належать: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах.

Судом встановлено, що у період перевірки позивач мав господарські відносини з ТОВ «БТС ІНВЕСТ», ТОВ «ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР», ТОВ «ГОРСАН», ТОВ «ПРОФПІДРЯД», ТОВ «ЗОВТРЕЙД», ТОВ «БІЛД КОНСТРАКШН», ТОВ «ФОРТІС ТРЕЙД», ТОВ «БІЗНЕС ПРОДЖЕКТ», ТОВ «ФРГ ЛТД», ТОВ «МЕЛАРІС», ТОВ «ГЕЛЕОНТРАНС», ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ПЛЮС», ТОВ «АВЕНТУРА ТРАСТ», ТОВ «СЛАВІКОМ ПЛЮС», ТОВ «ПЛАТІНУМ ТРЕЙД», ТОВ «АДВАНС МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «ТПК «АЛЬКОР», ТОВ «ГРАНД ЛЕВЕЛ», ТОВ «ІНСАЙТ МЕДІА», ТОВ «АЛАБАМА», ТОВ «ТРИУМФ-СК», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «ВІАЛОН ЛТД», ТОВ «АЛЬЯНС МЕГА», ТОВ «ПАОЛО ГРУП», ТОВ «РЕДСТОН», ТОВ «ВІМАКВА», ТОВ «ПРАЙМЕХ ЛТД», ТОВ «ДІЛВОКС», ТОВ «МІРАМАКС ГРУП», ТОВ «УКРПРОМБУД 2017», ТОВ «ДОРСТЕН», ТОВ «ТАУНОН ГРУП» (далі - Контрагенти).

Так, ТОВ «ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР» на підставі договору поставки від 09.10.2015 №091015, поставив товар (запальнички, клей, батарейки), про фактичне виконання якого свідчать копії: видаткових накладних від 09.10.2015 року №910/33, від 19.10.2015 року №1910/7, від 20.10.2015 року №2010/5 на загальну суму 336 990,54 грн. (ПДВ 56 165,09 грн.) податкових накладних від 19.10.2015 року №265, від 09.10.2015 року №243, від 20.10.2015 року №339. Про фактичну оплату товару свідчать копії банківських виписок.

На підставі договору постачання від 23.07.2015 року №230715 та договору про надання послуг від 20.07.2015 року №200715 позивач здійснював господарські операції з ТОВ «ГОРСАН» щодо надання послуг, пов'язаних з обслуговуванням вантажів, складуванням, навантажуванням та розвантажуванням товару позивача, про виконання якого свідчать: договір постачання від 23.07.2015 року №230715, договір про надання послуг від 20.07.2015 року №200715, видаткові накладні від 19.08.2015 року №1908/141, від 23.07.2015 року №2307/30 до договору постачання від 23.07.2015 року №230715, акти надання послуг від 31.08.2015 року №3108/14, від 24.07.2015 року №2407/15, від 14.08.2015 року №1408/31, від 31.08.2015 року №3108/8 з додатками реєстри наданих послуг до договору про надання послуг від 20.07.2015 року №200715, реєстри відправлень до договору про надання послуг від 20.07.2015 року №200715, акти прийому-передачі продукції від 14.08.2015 року, 12.08.2015 року, 10.08.2015 року, 07.08.2015 року, 05.08.2015 року, 03.08.2015 року, 11.08.2015 року та від 01.07.2015 року до договору про надання послуг від 20.07.2015 року №200715. Загальна сума наданих послуг склала 147 532,80 грн. (ПДВ 24 588,80 грн.).

На підставі договору про надання послуг від 12.02.2015 року №120215/1 з додатком №1 Тарифи на поставку кореспонденції та вантажів, ТОВ «ПРОФПІДРЯД» зобов'язалось за заявками позивача надати послуги з доставки відправлень в межах України, а також документів (вагою до 15 кг. на одну адресу) в усьому світі; на підставі договору про надання послуг від 12.02.2015 року №120215/2, ТОВ «ПРОФПІДРЯД» надав позивачу послуги, пов'язані з обслуговуванням вантажів, складуванням навантаженням та розвантаженням товару. За вказаними договорами позивач отримав послуги на загальну суму 235 048,02 грн. (ПДВ 39174,67 грн.) виконання вказаних договірних відносин оформлено наступними документами: акти надання послуг від 28.02.2015 року №2802/8, від 31.03.2015 року №3103/7, від 30.04.2015 року №3004/18, від 12.02.2015 року №120215/2 до договору про надання послуг від 12.02.2015 року №120215/2 з додатком звіт наданих послуг з обслуговування вантажів, заявки-замовлення від 11.02.2015 року, 19.02.2015 року, 24.02.2015 року, 01.02.2015 року, 17.02.2015 року, 20.02.2015 року, 27.03.2015 року, 26.03.2015 року, 23.03.2015 року, 24.03.2015 року, 20.03.2015 року, 19.03.2015 року, 17.03.2015 року, 12.03.2015 року, 05.03.2015 року, 03.03.2015 року, 10.03.2015 року, 29.04.2015 року, 27.04.2015 року, 24.04.2015 року, 21.04.2015 року, 23.04.2015 року, 17.04.2015 року, 14.04.2015 року,16.04.2015 року, 02.04.2015 року, 31.03.2015 року та від 06.04.2015 року до договору про надання послуг від 12.02.2015 року №120215/2, акти надання послуг від 27.02.2015 року №2702/23, від 30.04.2015 року №3004/19, від 30.03.2015 року №3003/13 до договору про надання послуг від 12.02.2015 року №120215/1, реєстри відправлень до договору про надання послуг від 12.02.2015 року №120215/1.

У період, що перевірявся, позивачем здійснено господарські операції з ТОВ «ЗОВТРЕЙД» на підставі договору про надання послуг від 01.10.2015 року №011015, предметом якого є надання послуг із нанесення зображення методом тампонного друку на товари Замовника (позивача). Сума договору 221 910,00 грн. (ПДВ 36 985,00 грн.), на виконання якого складено наступні первинні документи: акти надання послуг з додатками Реєстрами наданих послуг від 02.10.2015 року №2010/32, від 01.10.2015 року №110/71, від 16.10.2015 року №1610/32, від 01.10.2015 року №110/71 до договору про надання послуг від 01.10.2015 року №011015, акти прийому-передачі продукції від 09.10.2015 року, 14.10.2015 року, 13.10.2015 року, 08.10.2015 року, 12.10.2015 року, 08.10.2015 року, 12.10.2015 року, 07.10.2015 року, 05.10.2015 року, 02.10.2015 року, 03.10.2015 року від 01.10.2015 року до договору про надання послуг від 01.10.2015 року №011015.

На підставі договору про надання послуг від 01.11.2015 року №011115-тп, договору про надання послуг від 01.11.2015 року №011115-п з додатком Тарифи на доставку кореспонденції та вантажів, ТОВ «БІЛД КОНСТРАКШН» надало позивачу послуги із нанесення зображення методом тампонного друку на товари Замовника (позивача) на загальну суму 118 821,00 грн. (ПДВ 19 804,00 грн.) та послуги щодо перевезення товару (доставка вантажів) на загальну суму 53 260,02 грн. (ПДВ 8 876,67 грн.), на виконання якого складено наступні первинні документи: акт надання послуг від 01.12.2015 року №112/62 до договору про надання послуг від 01.11.2015 року №011115-п, реєстр відправлень до договору про надання послуг від 01.11.2015 року №011115-п, акт надання послуг від 01.12.2015 року №112/196 до договору про надання послуг від 01.11.2015 року №011115-тп з додатком реєстр наданих послуг, акти прийому-передачі продукції від 02.11.2015 року, 04.11.2015 року, 09.11.2015 року, 04.11.2015 року, 09.11.2015 року, 10.11.2015 року, 11.10.2015 року, 13.11.2015 року, 18.11.2015 року, 11.11.2015 року, 18.11.2015 року, 20.11.2015 року, 20.11.2015 року, 23.11.2015 року, 23.11.2015 року, 25.11.2015 року до договору про надання послуг від 01.11.2015 року №011115-тп.

ТОВ «ФОРТІС-ТРЕЙД» на підставі договору поставки від 27.08.2015 року №270815, поставило позивачу товар (г/ящик, етикетка) на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 000,00 грн., про фактичне виконання якого свідчать: видаткова накладна від 28.08.2015 року №2808/63 до договору поставки від 27.08.2015 року №270815, податкова накладна від 28.08.2015 року №15 до договору поставки від 27.08.2015 року №270815;

ТОВ «БІЗНЕС ПРОДЖЕКТ» на підставі договору поставки від 21.10.2015 року №21102015, поставило позивачу товар (батарейки, запальнички, клей) на суму 117 316,68 грн., у тому числі ПДВ 19 552,78 грн., на виконання яких виписано видаткову накладну від 21.10.2015 року №2110/57 податкова накладна від 21.10.2015 року №376.

ТОВ «ФРГ ЛТД» на підставі договору про надання послуг з маркетингу від 05.01.2015 року №050115, надано позивачу маркетингові послуги на загальну суму 381 291,20 грн. (ПДВ 63 548,53 грн.), про фактичне здійснення якого свідчать: акт надання послуг від 31.01.2015 року №3101/12, звіт за результатами виконання договору надання послуг з маркетингу від 05.01.2015 року №050115, податкова накладна від 31.10.2015 року №99.

ТОВ «МЕЛАРІС» на підставі договору про надання послуг від 01.05.2015 року №010515/02 з додатком Тарифи на доставку кореспонденції та вантажів, зобов'язалось за заявками позивача надати послуги з обслуговуванням вантажів, складуванням навантаженням та розвантаженням товару. За вказаними договорами позивачем отримано послуги, виконання вказаних договірних відносин оформлено наступними документами на загальну суму 46 380,00 грн. (ПДВ 7 730,00 грн.); на підставі договору про надання послуг від 01.05.2015 року №010515/01 контрагент зобов'язався за заявками позивача надати послуги з доставки відправлень в межах України, а також документів (вагою до 15 кг. на одну адресу) в усьому світі на суму 48 062,00 грн. (ПДВ 8 010,33 грн.), на виконання вказаних договорів складено акт надання послуг від 29.05.2015 року №2905/28 до договору про надання послуг від 01.05.2015 року №010515/02, реєстр відправлень до договору про надання послуг від 01.05.2015 року №010515/02, акт надання послуг від 31.05.2015 року №3105/3 до договору про надання послуг від 01.05.2015 року №010515/01 з додатком Звіт наданих послуг з обслуговування вантажів, заявки-замовлення на надання послуг з обслуговування вантажів від 21.05.2015 року, 26.05.2015 року, 12.05.2015 року, 17.05.2015 року, 11.05.2015 року, 07.05.2015 року, 22.05.2015 року, 12.05.2015 року, 14.05.2015 року, 19.05.2015 року, 28.05.2015 року, 25.05.2015 року, 05.05.2015 року до договору про надання послуг від 01.05.2015 року №010515/01 з ТОВ «МЕЛАРІС», податкова накладна від 29.05.2015 року №78 до договору про надання послуг від 01.05.2015 року №010515/02, податкова накладна від 31.05.2015 року №79 до договору про надання послуг від 01.05.2015 року №010515/01.

ТОВ «ГЕЛЕОНТРАНС» на підставі договору про надання послуг від 16.02.2015 року №160215/1 надано позивачу послуги з нанесення зображення методом тампонного друку на товар позивача на загальну суму 63 222,00 грн. (ПДВ 10 537,00 грн.), про виконання яких свідчать акти надання послуг з додатками Реєстру наданих послуг від 30.03.2015 року №3003/11, від 23.02.2015 року №2302/29 до договору про надання послуг від 16.02.2015 року №160215/1, акти прийому-передачі продукції від 27.03.2015 року, 30.03.2015 року, 18.02.2015 року, 20.02.2015 року до договору про надання послуг від 16.02.2015 року №160215/1, податкові накладні від 23.02.2015 року №61, від 30.03.2015 року №203 до договору про надання послуг від 16.02.2015 року №160215/1.

ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ПЛЮС» на підставі договору поставки від 09.03.2016 року №090316-т пославило позивачу товар (запальничка, суперклей, батарейка). Відповідно до видаткових накладних загальна сума складає 3 057 884,28 грн. (ПДВ 509 647,38 грн.), про фактичне виконання спірних операцій свідчать видаткові накладні від 09.03.2016 року №39, 28.03.2016 року №94, 18.04.2016 року №242, 06.05.2016 року №345, 13.05.2016 року №346, 16.05.2016 року №397, від 01.06.2016 року №527, від 06.06.2016 року №571, від 21.06.2016 року №661, від 01.07.2016 року №705, від 11.07.2016 року №757, від 12.07.2016 року №803, від 21.07.2016 року №848, від 26.07.2016 року №883, від 01.08.2016 року №917, від 08.08.2016 року №959, від 10.08.2016 року №960, від 15.08.2016 року №987 до договору поставки від 09.03.2016 року №090316-т.

ТОВ «АВЕНТУРА ТРАСТ» на підставі договору поставки від 04.09.2015 року №040915, поставило позивачу товар (батарейка, клей, запальничка, г/ящик) на загальну суму 2 177 088,12 грн. (ПДВ 362 848,02 грн.); на підставі договору про надання послуг від 01.12.2015 року №011251-вп контрагент надав позивачу послуги, пов'язані з обслуговуванням вантажів, складуванням, навантаженням, розвантаженням товару замовника на загальну суму 78 600,00 грн. (ПДВ 13 100,00 грн.) та на підставі договору від 01.09.2015 року №0109151 з додатком №1 тарифи на доставку кореспонденції та вантажів, ТОВ «АВЕНТУРА ТРАСТ» надало послуги з доставки відправлень на загальну суму 214 180,98 грн. (ПДВ 35 696,83 грн.), про фактичне виконання вказаних договорів свідчать наявні у матеріалах справи копії: видаткових накладних від 10.02.2016 року №174 від 01.02.2016 року №136 від 21.01.2016 року №61, від 13.01.2016 року №29, від 12.01.2016 року №12, від 30.12.2015 року №1304, від 23.12.2015 року №1238, від 23.12.2016 року №1237, від 09.11.2015 року №1025, від 26.10.2016 року №914, від 23.09.2015 року №773, від 18.09.2015 року №771, від 04.09.2016 року №726, від 20.11.2016 року №1103 до договору поставки від 04.09.2015 року №040915, акти надання послуг від 08.02.2016 року №161, від 31.12.2015 року №1330, від 30.09.2015 року №787 до договору про надання послуг від 01.09.2015 року №0109151, реєстри відправлень до договору про надання послуг від 01.09.2015 року №0109151, акт надання послуг від 31.12.2016 року №1337 з додатком Звіт наданих послуг з обслуговування вантажів до договору про надання послуг від 01.12.2015 року №011251-вп, додатки до договору про надання послуг від 01.12.2015 року №011251-вп - Заявки-замовлення на надання послуг з обслуговування вантажів від 16.12.2015 року, 22.12.2015 року, 15.12.2015 року, 11.12.2015 року, 10.12.2015 року, 08.12.2015 року, 04.12.2015 року та від 01.12.2015 року.

ТОВ «СЛАВІКОМ ПЛЮС» на підставі договору поставки від 11.10.2016 року №111016-т, поставило позивачу товар (батарейка, запальничка, г/ящик, етикетка) на загальну суму 1 482 564,12 грн. (ПДВ 247 094,02 грн.); на підставі договору про надання послуг від 01.10.2016 року №011016-д з додатком, надало позивачу послуги щодо перевезення товару (доставка вантажу) на загальну суму 226 935,96 грн. (ПДВ 37 822,66 грн.); на підставі договору про надання послуг від 01.10.2016 року №011016-ТП/01, надало позивачу послуги з нанесення зображення на товари методом тамподруку на загальну суму 228 000,00 грн. (ПДВ 38 000,00 грн.) На виконання вказаних договорів складено первинні документи: акти надання послуг від 30.11.2016 року №232, від 31.10.2016 року №13 до договору про надання послуг від 01.10.2016 року №011016-д, реєстри відправлень до договору про надання послуг від 01.10.2016 року №011016-д, податкові накладні від 30.11.2016 року №174, від 31.10.2016 року №25 до договору про надання послуг від 01.10.2016 року №011016-д, видаткові накладні від 07.11.2016 року №118, від 30.11.2016 року №230, від 30.11.2016 року №231, від 14.11.2016 року №169, від 02.12.2016 року №235, від 31.10.2016 року №33, від 01.12.2016 року №234 до договору поставки від 11.10.2016 року №111016-т, податкові накладні від 07.11.2016 року №78, від 30.11.2016 року №172, від 30.11.2016 року №173, від 14.11.2016 року №130, від 02.12.2016 року №15, від 31.10.2016 року №35, від 01.12.2016 року №14 до договору поставки від 11.10.2016 року №111016-т, акти надання послуг з додатками від 30.11.2016 року №233, від 31.10.2016 року №78 до договору про надання послуг від 01.10.2016 року №011016-ТП/01, податкові накладні від 30.11.2016 року №175, від 31.10.2016 року №43 до договору про надання послуг від 01.10.2016 року №011016-ТП/01, акти прийому-передачі продукції від 18.10.2016 року, 25.10.2016 року, 28.10.2016 року, 10.10.2016 року, 03.10.2016 року, 25.10.2016 року, 26.10.2016 року, 03.10.2016 року, 25.10.2016 року, 28.10.2016 року, 18.10.2016 року, 10.10.2016 року, 26.10.2016 року, 25.10.2016 року, 17.11.2016 року, 10.11.2016 року, 01.11.2016 року, 14.11.2016 року, 07.11.2016 року, 23.11.2016 року, 07.11.2016 року, 16.11.2016 року, 25.11.2016 року, 28.11.2016 року до договору про надання послуг від 01.10.2016 року №011016-ТП/01.

ТОВ «ПЛАТІНУМ ТРЕЙД» на підставі договору поставки від 24.06.2015 року №240615, поставило позивачу товар (батарейка, суперклей, запальничка, г/ящик) на зальну суму 688 494,00 грн., (ПДВ 114 749,00 грн.); на підставі договору про надання послуг від 01.07.2015 року №010715, контрагент надав позивачу послуги з нанесення зображення на товари методом тамподруку на загальну суму 344 028,60 грн. (ПДВ 57 338,10 грн.); на підставі договору від 01.10.2016 року №011016 ТОВ «ПЛАТІНУМ ТРЕЙД» надало позивачу маркетингові послуги щодо товару позивача в торгових мережах на загальну суму 564 000,00 грн. (ПДВ 94 000,00 грн.), про фактичне виконання вказаних господарських відносин свідчать акти надання послуг, видаткові накладні від 09.07.2015 року №110, від 24.06.2015 року №83, від 24.06.2015 року №84, від 28.06.2015 року №90, від 26.02.2016 року №222, від 01.03.2016 року №238 до договору поставки від 24.06.2015 року №240615, акти надання послуг з додатками від 22.09.2015 року №383, від 13.07.2015 року №111, від 30.12.2015 року №844, від 31.12.2015 року №866, від 08.02.2015 року №141 до договору про надання послуг від 01.07.2015 року №010715.

ТОВ «АДВАНС МЕНЕДЖМЕНТ» на підставі договору поставки від 29.08.2016 року №290816-Т, поставило позивачу товар (запальничка, суперклей) на загальну суму 1 270 200,00 грн. (ПДВ 211 700,00 грн.); на підставі договору про надання послуг від 15.08.2016 року №150816-тп, надало позивачу послуги з нанесення зображення на товари методом тамподруку, загальна сума, відповідно до видаткових накладних складає 58 200,00 грн., (ПДВ 9 700,00 грн.), на виконання яких виписані наступні первинні документи: видаткові накладні від 02.09.2016 року №259, від 05.09.2016 року №260, від 07.09.2016 року №262, від 16.09.2016 року №264 до договору поставки від 29.08.2016 року №290816-Т, акт надання послуг від 02.09.2016 року №257 до договору про надання послуг від 15.08.2016 року №150816-тп з додатком Реєстру наданих послуг, акти прийому-передачі продукції від 16.08.2016 року, від 17.08.2016 року, від 18.08.2016 року, від 19.08.2016 року, від 23.08.2016 року, від 26.08.2016 року, від 28.08.2016 року, від 30.08.2016 року, від 01.09.2016 року до договору про надання послуг від 15.08.2016 року №150816-тп.

ТОВ «ТПК АЛЬКОР» на підставі договору поставки від 01.12.2016 року №011216-т, поставило позивачу товар (запальничка, підставка крючок, етикетка, газ до запальнички) на загальну суму 825 720,00 грн. (ПДВ 137 620,00 грн.); контрагент на підставі договору про надання послуг від 01.10.2016 року №011016-мп з додатковою угодою №1, надано маркетингові послуги (послуги з просування продукції) на загальну суму 144 000,00 грн. (ПДВ 24 000,00 грн.); на підставі договору про надання послуг від 01.12.2016 року №011216-тп з додатком №1 Тарифи на доставку кореспонденції та вантажів, надано позивачу послуги з перевезення товарів (доставка вантажів) на загальну суму 83 581,98 грн. (ПДВ 13 930,33 грн.); на підставі договору надання послуг від 01.12.2016 року №011216, ТОВ «ТПК АЛЬКОР» надано позивачу послуги з нанесення зображення на товари методом тамподруку на загальну суму 232 860,00 грн. (ПДВ 38 810,00 грн). Про фактичне виконання вказаних господарських операцій свідчать наявні у матеріалах справи: видаткові накладні від 20.12.2016 року №117, від 30.12.2016 року №193, від 28.12.2016 року №59 до договору поставки від 01.12.2016 року №011216-т, податкові накладні від 08.12.2016 року №59, від 30.12.2016 року №201, від 20.12.2016 року №117 до договору поставки від 01.12.2016 року №011216-т, акти надання послуг з додатками від 30.12.2016 року №194, від 30.12.2016 року №191 до договору про надання послуг від 01.10.2016 року №011016-мп, звіт з виконання послуг по просуванню продукції від 30.12.2016 року до договору про надання послуг від 01.10.2016 року №011016-мп, податкові накладні від 30.12.2016 року №202, від 30.12.2016 року №199 з розрахунком коригування від 08.12.2016 року №148 до договору про надання послуг від 01.10.2016 року №011016-мп, акти прийому-передачі продукції від 02.12.2016 року,15.12.2016 року, 02.12.2016 року, 15.12.2016 року, 05.12.2016 року, 15.12.2016 року, 06.12.2016 року, 19.12.2016 року, 06.12.2016 року, 19.12.2016 року, 07.12.2016 року, 20.12.2016 року, 08.12.2016 року, 23.12.2016 року, 26.12.2016 року, 26.12.2016 року до договору про надання послуг від 01.10.2016 року №011016-мп, акт надання послуг від 30.12.2016 року №190 до договору про надання послуг від 01.12.2016 року №011216-тп, реєстр відправлень до договору про надання послуг від 01.12.2016 року №011216-тп, податкова накладна від 30.12.2016 року №198 до договору про надання послуг від 01.12.2016 року №011216-тп.

ТОВ «ГРАНД ЛЕВЕЛ» на підставі договору поставки від 01.04.2016 року №010416-т, поставлено позивачу товар (запальничка) на загальну суму 458 580,00 грн. (ПДВ 76 430,00 грн.); на підставі договору надання послуг від 01.04.2016 року №010416-пт, надано позивачу послуги з нанесення зображення на товари методом тамподруку на загальну суму 472 884,00 грн. (ПДВ 78 814,00 грн.); на підставі договору від 01.04.2016 року №010416, надано послуги з перевезення товарів (доставка вантажів) на загальну суму 276 628,98 грн. (ПДВ 46 104,83 грн.). Про фактичне виконання яких свідчать: видаткові накладні від 08.04.2016 року №360, від 20.04.2016 року №380 до договору поставки від 01.04.2016 року №010416-т, акти надання послуг з додатками від 18.04.2016 року №378, від 06.05.2016 року №462, від 04.07.2016 року №739, від 04.07.2016 року №740, від 29.07.2016 року №855, від 31.07.2016 року №859, від 12.08.2016 року №904, від 10.05.2016 року №472, від 29.07.2016 року №844 до договору надання послуг від 01.04.2016 року №010416-пт, акти прийому-передачі продукції від 18.07.2016 року, 05.07.2016 року, 08.07.2016 року, 05.07.2016 року, 08.07.2016 року, 02.08.2016 року, 05.08.2016 року, 18.07.2016 року, 23.08.2016 року, 26.07.2016 року, 02.08.2016 року, 11.07.2016 року, 23.08.2016 року, 11.07.2016 року, 23.08.2016 року, 28.07.2016 року, 02.08.2016 року, 26.07.2016 року, 23.08.2016 року, 18.07.2016 року, 05.08.2016 року, 08.07.2016 року, 02.08.2016 року, 11.07.2016 року, 26.07.2016 року та від 11.06.2016 року до договору надання послуг від 01.04.2016 року №010416-пт.

ТОВ «ІНСАЙТ МЕДІА» на підставі договору поставки від 16.09.2016 року №160916-т, поставлено позивачу товар (запальничка) на загальну суму 367 644,00 грн. (ПДВ 61 274,00 грн.); на підставі договору надання послуг від 01.09.2016 року №010916-Д з додатком №1 Тарифи на доставку кореспонденції та вантажів, надано послуги з перевезення товарів (доставка вантажів) на загальну суму 122 562,00 грн. (ПДВ 20 427,00 грн.); на підставі договору про надання послуг від 02.09.2016 року №020916-тп, надано послуги з нанесення зображення на товари методом тамподруку на загальну суму 172 764,00 грн. (ПДА 28 794,00 грн.), на виконання яких складено первинні документи: видаткові накладні від 19.09.2016 року №37, від 23.09.2016 року №48, від 26.09.2016 року №59 до договору поставки від 16.09.2016 року №160916-т, акт надання послуг від 30.09.2016 року №67 до договору про надання послуг від 01.09.2016 року №010916-Д, реєстр відправлень до договору про надання послуг від 01.09.2016 року №010916-Д, акт надання послуг від 30.09.2016 року №67 до договору про надання послуг від 02.09.2016 року №020916-тп з додатком реєстр наданих послуг, акти прийому-передачі товарів від 06.09.2016 року, 28.09.2016 року, 13.09.2016 року, 14.09.2016 року, 22.09.2016 року, 06.09.2016 року, 20.09.2016 року, 07.09.2016 року до договору про надання послуг від 02.09.2016 року №020916-тп.

ТОВ «ТАУНОН ГРУП» на підставі договору поставки від 03.05.2017 року №01/05-175т, поставлено позивачу товар (запальничка) на загальну суму 524 850,00 грн. (ПДВ 87 475,00 грн.); на підставі договору про надання послуг від 01.01.2017 року №01/01-17ю, надано позивачу юридичні послуги на загальну суму 130 000,00 грн. (ПДВ 21 666,67 грн.), про виконання яких свідчать копії: витяг з реєстру платників ПДВ по ТОВ «ТАУНОН ГРУП», видаткових накладних від 17.05.2017 року №10, від 03.05.2017 року №1 до договору поставки від 03.05.2017 року №01/05-175т, податкових накладних від 03.05.2017 року №1, від 17.05.2017 року №10 до договору поставки від 03.05.2017 року №01/05-175т, акту надання послуг від 04.05.2017 року №3 до договору про надання послуг від 01.01.2017 року №01/01-17ю, звіту до договору про надання послуг від 01.01.2017 року №01/01-17ю, податкової накладної від 04.05.2017 року №3 до договору про надання послуг від 01.01.2017 року №01/01-17ю.

ТОВ «АЛАБАМА» на підставі договору поставки від 01.08.2016 року №010816-т, поставлено позивачу товар (запальничка) на загальну суму 522 636,00 грн. (ПДВ 87 106,00 грн.); на підставі договору про надання послуг від 01.08.2016 року №010816-д з ТОВ «АЛАБАМА» з додатком №1 тарифи на доставку кореспонденції та вантажів, надано позивачу послуги з перевезення вантажів (доставка товарів) на загальну суму 101 542,02 грн. (ПДВ 16 923,67 грн.), про фактичне виконання яких свідчать: видаткові накладні від 19.08.2016 року №6, від 25.08.2016 року №10, від 15.08.2016 року №5 до договору поставки від 01.08.2016 року №010816-т, податкові накладні від 19.08.2016 року №6, від 25.08.2016 року №10, від 15.08.2016 року №5 до договору поставки від 01.08.2016 року №010816-т, акт надання послуг від 31.08.2016 року №11 до договору про надання послуг від 01.08.2016 року №010816-д, реєстр відправлень до договору про надання послуг від 01.08.2016 року №010816-д, податкова накладна від 31.08.2016 року №11 до договору про надання послуг від 01.08.2016 року №010816-д.

ТОВ «ТРІУМФ-СК» на підставі договору поставки від 03.05.2017 року №03/04-17т, поставлено позивачу товар (запальничка, г/ящик, дисплей пластиковий, підставка крючок) на загальну суму 546 640,00 грн. (ПДВ 91 075,00 грн.), на виконання вказаних господарських операцій до матеріалів справи позивачем надано наступні копії: виписки з ЄДРПОУ по ТОВ «ТРІУМФ-СК» з описом документів, що передаються юридичною особою державному реєстратору, наказу ТОВ «ТРІУМФ-СК» від 13.05.2017 року №1 про призначення директора, довіреності ТОВ «ТРІУМФ-СК» від 29.04.2017 року, видаткові накладні від 03.05.2017 року №45, від 23.06.2017 року №45, від 22.06.2017 року №44, від 20.06.2017 року №43, від 16.06.2017 року №42 до договору поставки від 03.05.2017 року №03/04-17т з ТОВ «ТРІУМФ-СК», податкових накладних від 23.06.2017 року №45, від 22.06.2017 року №44, від 20.06.2017 року №43, від 16.06.2017 року №42 до договору поставки від 03.05.2017 №03/04-17т.

ТОВ «АЛЛЕРІОН» на підставі договору поставки від 04.08.2017 року №04/08-2017, поставлено позивачу товар (запальничка п'єзо, запальничка прозора) на загальну суму 514 800,00 грн. (ПДВ 85 800,00 грн.), на виконання яких виписано видаткову накладну від 04.08.2017 року №9 до договору поставки від 04.08.2017 року №04/08-2017, податкову накладну від 04.08.2017 року №17 до договору поставки від 04.08.2017 року №04/08-2017.

ТОВ «ВІАЛОН» на підставі договору поставки від 15.08.2017 року №150817-т, поставлено позивачу товар (етикетка самоклеюча на блок/ящик, г/ящик) на загальну суму 492 750,00 грн. (ПДВ 82 125,00 грн.), на виконання яких виписано видаткові накладні від 16.08.2017 року №125, від 22.08.2017 року №129, від 21.08.2017 року №128, від 18.08.2017 року №127, від 17.08.2017 року №126 до договору поставки від 15.08.2017 року №150817-т, податкові накладні від 22.08.2017 року №38 з розрахунком коригування, від 21.08.2017 року №37 з розрахунком коригування, від 18.08.2017 року №36 з розрахунком коригування, від 17.08.2017 року №137, від 16.08.2017 року №34 з розрахунком коригування до договору поставки від 15.08.2017 року №150817-т з ТОВ «ВІАЛОН».

ТОВ «АЛЬЯНС МЕГА» на підставі договору поставки від 01.05.2017 року №01/05-178т, поставлено позивачу товар (запальничка п'єзо) на загальну суму 487 200,00 грн. (ПДВ 81 200,00 грн.), на підставі якого виписані первинні документи: видаткові накладні від 19.05.2017 №12, від 25.05.2017 №15, від 01.06.2017 року №1, від 07.06.2017 року №3, від 08.06.2017 року №4 до договору поставки від 01.05.2017 року №01/05-178т, податкові накладні від 01.06.2017 року №1, від 07.06.2017 року №3, від 08.06.2017 року №4, від 19.05.2017 року №12, від 25.05.2017 року №15 до договору поставки від 01.05.2017 року №01/05-178т.

ТОВ «ПАОЛО ГРУП» на підставі договору поставки від 01.04.2016 року №010416, поставлено позивачу товар (запальничка п'єзо) на загальну суму 420 000,00 грн. (ПДВ 70 000,00 грн.); на підставі договору надання послуг від 01.03.2016 року №010416-п з додатком №1 Тарифи на доставку кореспонденції та вантажів, надало позивачу послуги з перевезення товарів (доставка вантажу) загальною вартістю 53 620,02 грн. (ПДВ 8 936,67 грн.), на виконання яких складені первинні документи: видаткова накладна від 28.04.2016 року №2804/2 до договору поставки від 01.04.2016 року №010416, податкова накладна від 28.04.2016 року №7 до договору поставки від 01.04.2016 року №010416, акт надання послуг від 28.04.2016 року №2804/1 до договору про надання послуг від 01.03.2016 року №010416-п, реєстр відправлень до договору про надання послуг від 01.03.2016 року №010416-п, податкова накладна від 28.04.2016 року №6 до договору про надання послуг від 01.03.2016 року №010416-п.

ТОВ «ВІМАКВА» на підставі договору поставки від 20.03.2015 року №200315, поставлено позивачу товар (етикетка самоклейна на блок/ящик) на загальну суму 153 000,00 грн. (ПДВ 25 500,00 грн.): на підставі договору надання послуг маркетингу від 01.03.2015 року №010315/01 з додатком №1, ТОВ «ВІМАКВА» надано позивачу маркетингові послуги на загальну суму 242 400,00 грн. (ПДВ 40 400,00 грн.), про фактичне виконання яких свідчать: видаткові накладні від 27.03.2015 року №2703/24, від 25.05.2015 року №2505/63 до договору поставки від 20.03.2015 року №200315, акт надання послуг від 31.03.2015 року №3103/42 до договору надання послуг маркетингу від 01.03.2015 року №010315/01, звіт до договору надання послуг маркетингу від 01.03.2015 року №010315/01.

ТОВ «ПРАЙМЕХ ЛТД» на підставі договору поставки від 03.04.2017 року №03/04-171т, поставлено позивачу товар (запальничка п'єзо) на загальну суму 310 500,00 грн. (ПДВ 51 750,00 грн.), про виконання якого свідчать: видаткова накладна від 03.04.2017 року №5 до договору поставки від 03.04.2017 року №03/04-171т, податкова накладна від 03.04.2017 року №5 до договору поставки від 03.04.2017 року №03/04-171т.

ТОВ «РЕДСТОН» на підставі договору поставки від 28.02.2017 року №28/2-17-т, поставлено позивачу товар (запальничка п'єзо) на загальну суму 420 000,00 грн. (ПДВ 70 000,00 грн.); на підставі договору надання послуг від 02.09.2016 року №020916-тп, ТОВ «РЕДСТОН» надало послуги з нанесення зображення на товари методом тамподруку на загальну суму 42 660,00 грн. (ПДВ 7 110,00 грн.), про виконання вказаних договорів свідчать наявні у матеріалах справи копії документів: акт надання послуг від 28.02.2017 року №15 до договору надання послуг від 02.09.2016 року №020916-тп з додатком реєстр наданих послуг, податкова накладна від 28.02.2017 року №16 до договору надання послуг від 02.09.2016 року №020916-тп, видаткова накладна від 06.03.2017 року №3 до договору поставки від 28.02.2017 року №28/2-17-т, податкова накладна від 06.03.2017 року №3 до договору поставки від 28.02.2017 року №28/2-17-т.

ТОВ «БТС ІНВЕСТ» мав господарські відносини з позивачем на підставі договору поставки від 08.12.2014 року №081214, поставлено позивачу товар (етикетка самоклейка/, г/ящик) на підставі договору про надання послуг від 01.01.2015 року №010115, надано послуги з нанесення зображення на товар методом тамподруку. Загальна сума податкових накладних за вказаними операціями складає 138 567,00 грн. (ПДВ 166 280,00 грн.), про виконання яких свідчать наступні первинні документи: видаткова накладна від 12.01.2015 року №1201/19 до договору поставки від 08.12.2014 року №081214, податкова накладна від 12.01.2015 року №14 до договору поставки від 08.12.2014 року №081214, акт надання послуг від 16.01.2015 року №1601/5 до договору про надання послуг від 01.01.2015 року №010115, податкова накладна від 16.01.2015 року №17 до договору про надання послуг від 01.01.2015 року №010115, акти прийому-передачі продукції від 05.01.2015 року та від 16.01.2015 року до договору про надання послуг від 01.01.2015 року №010115.

ТОВ «ДІЛВОКС» на підставі договору поставки від 01.09.2017 року №010917/2-т, поставило позивачу товар (запальничка п'єзо) на загальну суму 300 000,00 грн. (ПДВ 50 000,00 грн.), на виконання яких виписано первинні документи: видаткову накладну від 04.09.2017 року №44, податкову накладну від 04.09.2017 року №9 до договору поставки від 01.09.2017 року №010917/2-т

ТОВ «МІРАМАКС ГРУП» на підставі договору про надання маркетингових послуг від 01.07.2016 року №010716-МП, надано позивачу маркетингові послуги на загальну суму 260 400,00 грн. (ПДВ 43 400,00 грн.), про виконання яких свідчать акт надання послуг від 21.10.2016 року №35 до договору про надання маркетингових послуг від 01.07.2016 року №010716-МП, звіт мерчандайзера за період з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року до договору про надання маркетингових послуг від 01.07.2016 року №010716-МП, податкова накладна від 21.10.2016 №36 до договору про надання маркетингових послуг від 01.07.2016 року №010716-МП.

ТОВ «УКРПРОМБУД 2017» на підставі договору поставки від 10.02.2017 року №10/2-17, поставлено позивачу товар (запальнички п'єзо) на загальну суму 99 750,0 грн. (ПДВ 16 625,00 грн.) про виконання якого свідчить: видаткова накладна від 10.02.2017 року №21 та податкова накладна від 10.02.2017 року №74 до договору поставки від 10.02.2017 року №10/2-17.

ТОВ «ДОРСТЕН» договір поставки від 20.01.2017 року №20/01-17-т, поставлено позивачу товар (запальничка побутова) на загальну суму 18 800,00 грн. (ПДВ 3 300,00 грн.); на підставі договору про надання послуг від 11.01.2017 року №11/01-тп, надано позивачу послуги з нанесення зображення на товари методом тамподруку на загальну суму 13 950,00 грн. (ПДВ 17 325,00 грн.); ТОВ «ДОРСТЕН» на підставі договору про надання послуг від 10.01.2017 року №10/01-д з додатком №1 Тарифи на доставку кореспонденції та вантажів, надано позивачу послуги з перевезення товарів на загальну суму 109 776,00 грн. (ПДВ 18 296,00 грн.). На виконання вказаних господарських операцій були складені наступні первинні документи: видаткова накладна від 06.02.2017 року №140 до договору поставки від 20.01.2017 року №20/01-17-т, акту надання послуг від 31.01.2017 року №110 до договору про надання послуг від 11.01.2017 року №11/01-тп з додатком реєстр наданих послуг, акти прийому-передачі продукції від 12.01.2017 року від 16.01.2017 від 18.01.2017 року та від 20.01.2017 року, від 23.01.2017 року, від 23.01.2017 року та від 25.01.2017 року, від 25.01.2017 року та від 30.01.2017 року до договору про надання послуг від 11.01.2017 року №11/01-тп, акт надання послуг від 25.01.2017 року №109 до договору про надання послуг від 10.01.2017 року №10/01-д, реєстр відправлень до договору про надання послуг від 10.01.2017 року №10/01-д.

В подальшому, придбані товари (послуги) були використанні позивачем у власній господарській діяльності шляхом подальшої реалізації, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії оборотно-сальдових відомостей, договорів постачання від 01.08.2014 року №Л-10 з ТОВ «ТОРГ-К», від 01.08.2014 року №Л-10 з ТОВ «СТОЛИЦЯ-ТОРГ», від 25.06.2015 року №30 з ТОВ «ЛЕГІОН 2015», від 01.01.2016 року №73002 з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», від 01.06.2016 року №08-Ет з ТОВ «ЕТАЛЬ», від 13.09.2013 року №207 з ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», від 01.04.2014 року №163 з ТОВ «ДЖУНА», від 01.07.2015 року №20/15/3-У з ТОВ «УКРТРЕЙДРЕСУРС» з додатком, від 01.09.2015 року №01/09/3-ТІ з ТОВ «Торговий дім «ТрейдІнвест», від 01.07.2015 року №20/15/3-Е з ТОВ «ЕКСПРЕС ТОБАКО ТРЕЙД» з додатком, від 31.12.2015 року №1631-КО/15-С з ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», від 07.12.2015 року №165-ПС11/15 з ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», від 09.11.2015 року №1274 з ТОВ «ТВИЧ» з додатковою угодою №1, від 01.09.2015 року №133 з ТОВ «СОЮЗ РИТЕЙЛ Д» з додатком №1, від 17.03.2015 року №204 з ТОВ «ЛК-ТРАНС», від 17.11.2016 року №40-ТР/16-С з ТОВ «ТРАШ» з додатками, від 17.11.2016 року №02-КО/16Т-ПН з ТОВ «ТРАШ» з додатками, від 17.11.2016 року №30-ТР/Ю з ТОВ «ТРАШ» з додатками, від 16.11.2016 року №41-ТР/ЦР з ТОВ «ТРАШ» з додатками, від 07.11.2016 року №11-ПТ11/16 з ТОВ «ТРАШ» з додатками, від 25.05.2015 року №25051501 з ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС» з додатковими угодами, від 21.10.2015 року №01-21110 з ТОВ «ВОЛИНЬ ГРУП», від 13.09.2013 року №231 з ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» з додатковими угодами, від 13.09.2013 року №163 з ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» з додатковими угодами;№1227 від 11.12.2015 року з ТОВ «НОРДОН», від 01.04.2014 року №233 з ТОВ «ФІНЄСТ», від 01.07.2016 року №16 з ТОВ «ЛЮКСВЕН РІТЕЙЛ», від 31.12.2017 року №2Н з ТОВ «ГРЕТЕСТ», від 01.01.2017 року №73002 з ТОВ «АТБ-маркет», від 01.01.2014 року №А з ТОВ «НОВУС Україна», від 01.03.2016 року №25С з ТОВ «КОШИК», договором на виробництво та поставку товарів власної торгової марки від 30.04.2015 року №СТМО 394/15 з ТОВ «ЕКО»; видатковими накладними від 16.12.2016 року №216, від 20.12.2016 року №292, від 20.12.2016 року №293, 20.12.2016 року №294, від 23.12.2016 року №310, від 23.12.2016 року №311, від 27.12.2016 року №375, від 27.12.2016 року №376, від 27.12.2016 року №377 від 04.01.2017 року №1, від 23.12.2016 року №313, від 04.01.2017 року №2, від 04.01.2017 року №3, від 10.01.2017 року №4, від 14.10.2016 року №250, від 14.10.2016 року №252, від 11.10.2016 року №231, від 11.10.2016 року №232, від 11.10.2016 року №233, від 30.10.2016 року №650, від 30.09.2016 року №651, від 30.09.2016 року №652, від 04.10.2016 року №175, від 04.10.2016 року №174, від 04.10.2016 року №173, від 07.10.2016 року №182, від 07.10.2016 року №183, від 27.09.2016 року №573, від 27.09.2016 року №574, від 27.09.2016 року №575, від 23.09.2016 року №513, від 23.09.2016 року №514, від 23.09.2016 року №515, від 20.09.2016 року №492, від 20.09.2016 року №493, від 16.09.2016 року №418, від 17.01.2017 року №71, від 20.01.2017 року №219 та ТТН, від 04.10.2016 року №175, від 04.10.2016 року №174, від 04.10.2016 року №173, від 07.10.2016 року №182, від 07.10.2016 року №183, від 27.09.2016 року №573, від 27.09.2016 року №574, від 27.09.2016 року №575, від 23.09.2016 року №513, від 23.09.2016 року №514, від 23.09.2016 року №515, від 20.09.2016 року №492, від 20.09.2016 року №493, від 16.09.2016 року №418, від 17.01.2017 року №71, від 13.01.2017 року №51, від 20.01.2017 року №21, від 16.12.2016 року №216, від 20.12.2016 року №292, від 20.12.2016 року №293, від 20.12.2016 року №294, від 23.12.2016 року №310, від 23.12.2016 року №311, від 23.12.2016 року №313, від 27.12.2016 року №375, від 27.12.2016 року №376, від 27.12.2016 року №377, від 04.01.2017 року №1, від 04.01.2017 року №2, від 04.01.2017 року №3, від 10.01.2017 року №4, від 14.10.2016 року №250, від 14.10.2016 року №252, від 11.10.2016 року №231, від 11.10.2016 року №232, від 11.10.2016 року №233, від 30.10.2016 року №650, від 30.09.2016 року №651, від 30.09.2016 року №652 до договорів поставки від 01.01.2016 року №73002 та від 01.01.2017 року №73002 з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»; видаткових накладних, податкових накладних.

Транспортування товару здійснювалось на підставі договорів про надання послуг з організації перевезення відправлень від 21.03.2017 року №134356 з ТОВ «НОВА ПОШТА», транспортного експедирування від 09.09.2013 року №КЕ-1000547 з ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», на транспортно-експедиторські послуги від 06.08.2013 року №43565 з ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», на кур'єрське обслуговування від 22.12.2014 року №АК-2014/1/8 з ТОВ «А.С.Д.-ЕКСПРЕС», про надання послуг від 20.02.2017 року №23-Х з ТОВ «ХАЙВЕЙ», про виконання яких свідчать акти здачі-прийняття робіт.

Отже, на підтвердження транспортування придбаного товару належним чином оформлено всі необхідні товарно-супровідні документи, які безпосередньо підтверджують рух товару від продавця до покупця.

Для постачання товару позивачем використовувалося та списувалися пакувальні матеріали, що підтверджується карткою обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів (типова форма №МШ-2), актами списання товарів №22 від 01.11.2016 року, №23 від 01.11.2016 року, №26 від 31.12.2016 року, №30 від 31.12.2016 року, №19 від 31.08.2017 року, №20 від 31.08.2017 року, №21 від 05.09.2017 року, №2 від 28.02.2015 року, №4 від 31.03.2015 року, №13 від 30.09.2015 року, №16 від 30.10.2015 року, №2 від 31.01.2017 року, №1 від 31.01.2017 року, №4 від 28.02.2017 року, №8 від 31.03.2017 року, №10 від 03.04.2017 року, №18 від 30.11.2015 року, комплектаціями номенклатури №3 та №4 від 13.10.2016 року, №11 від 03.04.2017 року, №14 та №7 від 03.05.2017 року, №16 від 19.05.2017 року, №17 від 25.05.2017 року, №14 від 03.05.2017 року та №18 від 01.06.2017 року.

Якість та відповідність товару, що постачається позивачем, підтверджується висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Про розрахунки позивача з контрагентами за вказаними угодами свідчать банківські виписки ТОВ «ЛАЙТС ПЛЮС» по особовому рахунку №2600.2.01.0236245 в ПАТ «Банк Восток» за період з січня 2015 року по вересень 2017 року, по особовому рахунку №7665.980 в АТ «Укрексімбанк» за 2015 рік, по особовому рахунку №7665.980 в АТ «Укрексімбанк» за 2016 рік, по особовому рахунку №7665.980 в АТ «Укрексімбанк» за період з січня 2017 року по вересень 2017 року.

Для здійснення господарської діяльності з придбання та постачання товарів, позивачем орендуються офісні та складські приміщення, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії договорів суборенди від 01.08.2014 року №01/08 з ТОВ «ВІТА ГРУП», оренди від 18.07.2016 року №26 з ТОВ «ЛІСТРЕЙД», суборенди нежитлових приміщень від 01.08.2016 року №4/9-0816 з ТОВ «АНТЕО РІЕЛТІ», суборенди нежитлових приміщень від 01.08.2017 року №4/9-0817 з ТОВ «АНТЕО РІЕЛТІ», оперативної оренди від 01.12.2016 року №141/16-О з ТОВ «САН-ПАРК».

З матеріалів справи встановлено, що позивач має штат найманих працівників, що підтверджується штатними розписами позивача та повідомленнями по формі 1-ДФ.

Разом з тим, висновок податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за рахунок вище вказаних господарських операцій ґрунтується на підставі оцінки фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що в ході аналізу інформації із загальнодоступних джерел, а саме Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено наявні процесуальні ухвали слідчих суддів, в яких зазначається, що в рамках досудового розслідування у кримінальних провадженнях виявлено «фіктивність» підприємств (ТОВ «БТС ІНВЕСТ», ТОВ «ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР», ТОВ «ГОРСАН», ТОВ «ПРОФПІДРЯД», ТОВ «ЗОВТРЕЙД», ТОВ «БІЛД КОНСТРАКШН», ТОВ «ФОРТІС ТРЕЙД», ТОВ «БІЗНЕС ПРОДЖЕКТ», ТОВ «ФРГ ЛТД», ТОВ «МЕЛАРІС», ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ПЛЮС», ТОВ «АВЕНТУРА ТРАСТ», ТОВ «СЛАВІКОМ ПЛЮС», ТОВ «ПЛАТІНУМ ТРЕЙД», ТОВ «АДВАНС МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «ТПК «АЛЬКОР», ТОВ «ГРАНД ЛЕВЕЛ», ТО «ІНСАЙТ МЕДІА», ТОВ «АЛАБАМА», ТОВ «ТРИУМФ-СК», ТОВ «АЛЛЕРІОН», ТОВ «АЛЬЯНС МЕГА», ТОВ «ПАОЛО ГРУП», ТОВ «РЕДСТОН», ТОВ «ВІМАКВА», ТОВ «ДІЛВОКС», ТОВ «УКРПРОМБУД 2017», ТОВ «ДОРСТЕН»).

Виключно з посиланням на вищевказані досудові розслідування контролюючий орган дійшов висновку про дефектність первинних документів, якими опосередковуються господарські операції позивача з вказаними контрагентами, про відсутність реальності таких операцій, а тому про безпідставність формування позивачем податкового кредиту та витрат у вказаний період.

Водночас, в матеріалах справи відсутні вироки щодо посадових осіб позивача чи посадових осіб, вказаних вище, контрагентів позивача.

У той же час, суд вважає за необхідне відзначити, що за приписами частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, належними засобами доказування, які підтверджують певні юридичні обставини та юридичні факти, є судові рішення, що набрали законної сили. Проте таких рішень відповідачем суду не надано.

При цьому суд зазначає, що обставини щодо діяння фізичної особи (засновника чи директора підприємства), встановлені вироком суду в кримінальній справі відносно цієї фізичної особи, не можна вважати обов'язковими при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента, якщо йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою.

Тобто, обставини, встановлені вироком суду в кримінальній справі відносно фізичної особи, не може бути покладено в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами. А саме, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів платника податку в процесі здійснення спірних господарських операцій. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, податкові та видаткові накладні, їх подальшу реалізацію тощо.

Аналізуючи складені між позивачем та контрагентами первинні документи, які долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що ці документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов'язкові реквізити первинного документу, які передбачено статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов'язань та капіталу позивача.

Зокрема, як підтверджується матеріалами справи, основним видом діяльності позивача являється неспеціалізована оптова торгівля товарами (батарейки, клей, запальнички), у зв'язку з чим позивач укладає з постачальниками відповідні договори купівлі-продажу товару (послуг), для здійснення господарської діяльності позивач орендує офісні приміщення та склади для розміщення придбаного товару, укладає договори щодо перевезення придбаного товару, придбаний товар підлягає маркуванню (нанесення зображення методом тампонного друку, етикетування), а також фасуванню, для чого позивач укладає договори про надання таких послуг та невід'ємною частиною реалізації придбаного товару в межах господарської діяльності позивача для отримання очікуваного прибутку являється укладання договорів щодо надання маркетингових послуг, зважаючи на співпрацю з торговими сітками великих компаній.

У подальшому, придбана у контрагентів продукція реалізована позивачем, що підтверджується копіями договорів, специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, оборотно-сальдових відомостей, що відповідають вище вказаним вимогам законодавства та свідчать про звичайну фінансово-господарську діяльність позивача, первинні документи відповідають вимогам встановленим чинним законодавством до, а відтак, наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій з контрагентами.

Аналіз вищенаведеного свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У взаємозв'язку з вищенаведеним суд, вирішуючи спір по суті, також зазначає, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

В даному випадку, податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен довести в суді фіктивність господарських операцій як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття своїх рішень. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі №817/149/17 та від 29.03.2018 року у справі №813/2758/16.

В той же час, податковим органом не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочинну (укладення договору), на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем не доведено, що на момент вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, останні не були зареєстровані у встановленому законом порядку та не мали свідоцтв платника податків на додану вартість.

Суд також виходить з того, що чинне податкове законодавство не покладає на платника обов'язку контролювати діяльність осіб, що виконують роботи, послуги, не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства, перед тим як вносити відповідні суми витрат до складу валових витрат і суми ПДВ - до податкового кредиту.

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № К/9901/2558718.

Так, можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов'язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.

Таким чином, позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24.01.2018 року у справі №824/942/13, від 14.03.2018 року у справі №803/1198/16.

Судом враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), які відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію та інформацію із загальнодоступних джерел, а саме Єдиного державного реєстру судових рішень, відносно контрагентів позивача, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Щодо посилання контролюючого органу на інформацію, отриману в межах кримінальних проваджень, то як уже зазначалось вище, контролюючим органом, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок суду не надано.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору, статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №816/809/17.

При цьому, посилання відповідача на наявність кримінального провадження №0000292 від 08.05.2015 року в ході досудового розслідування якого встановлено, що ТОВ «АЛАБАМА» має ознаки фіктивності, відхиляється судом, зважаючи на лист від 19.02.2018 року за №505/7/10-36-2 СУФР ГУ ДФС у Київській області, в якому зазначено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи контролюючого органу щодо фіктивності, ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ПЛЮС», ТОВ «АВЕНТУРА ТРАСТ», ТОВ «ПЛАТІНУМ ТРЕЙД», ТОВ «АДВАНС МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «ГРАНД ЛЕВЕЛ» зважаючи на наявність кримінальних проваджень №0000239 від 12.07.2016 року, відкрите за частиною другою статті 28, частиною другою статті 205, частиною першою статті 27, частиною п'ятою статті 191, частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України та №0001956 від 28.07.2016 року, відкрите за частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, які об'єднано відповідно до Постанови Генеральної прокуратури України «Про закриття вчиненого кримінального правопорушення в частині кримінального провадження» від 12.06.2017 року стосовно засновників та службових осіб вказаних підприємств були закриті у зв'язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу злочину.

Крім того, в кримінальних провадженнях на які посилається контролюючий орган як на доказ фіктивності контрагентів позивача, (кримінальне провадження №0000239 від 12.07.2016 року; №0000078 від 29.12.2016 року, №0000100 від 09.09.2015 року №0000042 від 01.02.2018 року, №0000089; №0000241 від 12.11.2015 року) не стосуються контрагентів з якими позивач мав господарські операції у період, що перевірявся.

Щодо посилань на наявність вироку суду за частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України відносно директора/засновника ТОВ «ПРОФПІДРЯД», то слід зауважити, що у вироку вказано, що директор ТОВ «ПРОФПІДРЯД» лише підтвердив, що самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, проте не спростовано самого факту здійснення господарської діяльності цим підприємством взагалі, в тому числі іншими особами.

Наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Суд зазначає, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Дану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 18.09.2018 року у справі №802/2231/17-а.

Крім того, твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ.

Право на віднесення сум до складу валових витрат при нарахуванні податку на прибуток та право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та іншими первинними документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та нарахування податку. Доведеність податкового правопорушення полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій.

Суд звертає увагу на те, що висновок про безтоварність господарських операцій може ґрунтуватись на належних, допустимих і достатніх доказах і не може ґрунтуватись на припущеннях. Податковий орган при вирішенні справи не обґрунтовував позицію щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та неправомірності формування позивачем податкового кредиту безтоварністю господарських операцій та не довів суду шляхом надання відповідних доказів.

Отже, збільшення відповідачем сум грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування є безпідставним, а спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем всупереч вимогам податкового законодавства та підлягають скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги у даній частині.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 11.05.2018 року №2, №2, №2, за розгляд судом яких позивачем, відповідно до платіжного доручення від 17.09.2018 року №868, сплачено судовий збір у сумі 133 011,75 грн., слід дійти висновку про стягнення саме цієї суми на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТС ПЛЮС" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 11.05.2018 року №2, №2, №2.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТС ПЛЮС" () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 133 011,75 грн. (сто тридцять три тисячі одинадцять грн. 75 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТС ПЛЮС» (04215, м. Київ, проспект Свободи, буд. 26-В, ).

Відповідач: Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Повний текст складено 26.12.2018 року.

Суддя Л.О. Маруліна