Справа № 207/4227/18
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4227/18
№ 2-а/207/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г.Тюлюнова, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гончар Володимира Сергійовича, про поновлення строку оскарження та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії БР № 181896 від 18.10.2017р.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гончар Володимира Сергійовича, про поновлення строку оскарження та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії БР № 181896 від 18.10.2017р.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

26.12.2018 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків до адміністративного позову та додатки до нього.

Однак, позивачем недоліки позову усунуто не в повній мірі, а саме:

- не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини та поважність причини пропуску строків;

- не зазначено відомості про вжиття заходів забезпеченя доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності),

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач усунув недоліки позову не в повному обсязі, вважаю, необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Згідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позовОСОБА_2 до інспектора 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гончар Володимира Сергійовича, про поновлення строку оскарження та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії БР № 181896 від 18.10.2017р. - повернути.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя В.Г.Тюлюнова