Справа № 487/7066/18
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7066/18
Провадження № 2-а/487/197/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді -Павлової Ж.П.

за участю: секретаря судового засідання - Ігнатьєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови від 20.10.2018 року, серії НК №426068.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що21.10.2018 року, приблизно о 11:40 год., керуючи транспортним засобом марки «FIATDOBLO» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) по а/д Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, 203 км. був зупинений інспектором УПП в Херсонській області, який повідомив його про те, що він порушив п.п. 31, 3Б ПДР України. З складеною відносно нього постановою у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП не згодний, оскільки не порушував правил дорожнього руху, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, що і послужило підставою для його звернення до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року відкрити провадження по даній справі.

Позивач до судового засідання не з'явився, у своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 20.10.2018 року було винесено постанову серії НК №426068 від 20.10.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Порушення позивачем ПДР України полягає в тому, що ОСОБА_1 керував т/з марки «FIATDOBLO» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що підлягає обов'язковому технічному контролю та вчасного його не пройшов, чим порушив п. 31, ЗБ ПДР України.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частина 3 статті 121 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Проте виходячи зі змісту постанови, патрульним не зазначено якій саме пункти ПДР мною порушено та в чому полягає його суть.

Відповідно до ПДР України затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року, №1306, (редакція від 18.07.2018, підстава - 553-2018-п) п. 31 є назвою розділу «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» та містить у собі велику кількість підпунктів. Виходячи зі загальної назви розділу не має можливості зрозуміти на порушення яких саме норм посилався патрульний при складанні постанови та в чому суть порушення правил ПДР. Пункт 3Б, в чинній на сьогоднішній день редакції ПДР України взагалі відсутній.

Окрім того, відповідно до п. 2 Постанова Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», не підлягають обов'язковому технічному контролю легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 1 вищезазначеної постанови КМУ, не підлягають обов'язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 180479, вантажопідйомність вищезазначеного транспортного засобу складає 925 кг. (п. F.1 «повна маса» - G «маса без навантаження», тобто 2370-1445=925 кг).

Проте, патрульними не було доведено той факт, що зазначений транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 з метою отримання прибутку.

На підставі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК №426068 від 20.10.2018 року, складена відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції у Херсонській області є незаконною, не містить жодних доказів, є необґрунтованою та складеною безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову НК №426068 від 20.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КУАП України - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУАП України - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського адміністративного апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ж.П. Павлова