Справа № 333/1029/18
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1029/18
Провадження № 2-а/333/109/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача Бірцинаєва В.В.,

представника відповідача Гогунської П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративний позов Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 25 а ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою судді Кулик В.Б. від 02.03.2018 року зазначена цивільна справа передана за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

На підставі ухвали судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. даний адміністративний позов передано на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

07.05.2018 року матеріали позовної заяви Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно про протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 року було визначено склад суду, а саме, головуючий - ОСОБА_3.

У зв'язку з прийняттям 21.08.2018 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у відставку, відбулася заміна головуючого у складі суду.

04.09.2018 року під час повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказаної цивільної справи головуючого обрано суддю Холода Р.С.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено проводити розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулось з позовом до державного виконавця Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2018 ВП № 55800237 в частині стягнення з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн. та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2018 ВП № 55800237 в частині стягнення з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2018 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. від 14.02.2018 ВП №55800237 (про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-3506/11, виданого 10.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя нарахувати та виплатити підвищення до пенсії ОСОБА_5 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за період з 28.09.2010 року по 28.04.2011 року, з врахуванням раніше виплачених сум.

Постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. від 14.02.2018 ВП № 55800237 надійшла до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя 19.02.2018 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі, отже передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» строк на її оскарження не закінчився.

Відповідно до пункту 3 Постанови від 14.02.2018 ВП № 55800237 з боржника постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 14892,00 гривень.

Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя вважає, що постанова державного виконавця Гостіщевої Т.М. від 14.02.2018 ВП № 55800237 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн. є незаконною, протиправною та такою, що порушує його права. Управлінням отримано постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-а-3506/11, яка набула чинності відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року. На виконання вказаних рішень позивачем добровільно проведено перерахунок пенсії стягувача за період з 28.09.2010 року до 28.04.2011 року, з врахуванням раніше виплачених сум. Суми пенсії, нараховані ОСОБА_5 при виконанні рішень суду, будуть виплачені після відповідного фінансування з Державного бюджету України з огляду на наступне.

Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя є територіальним органом Пенсійного фонду України, яке діє на підставі Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим законом здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Тобто, виплата донарахованого підвищення до пенсії стягувача згідно виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2014 року у справі № 2-а-3506/11 та відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» повинна здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду. Виплата вказаної доплати за рахунок коштів Пенсійного фонду є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню. Виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виплата за виконавчим документом № 2-а-3506/11, який підпадає під дію зазначених нормативних документів, має бути реалізована шляхом подання відповідної заяви стягувачем до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Крім того, це стягнення за виконавчим документом № 2-а-3506/11 є періодичними платежем, за які виконавчий збір не стягується.

Таким чином, постанова державного виконавця Гостіщевої Т.М. від 14.02.2018 року ВП № 55800237 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14 892 грн. є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

12.11.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області обґрунтовані наступним. Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення виконавчого збору в розмірі встановленого ст. 27 даного закону. Відповідно до ст.ст. 26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) в п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн.

Рішення немайнового характеру , за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення підлягає виконанню відповідно до ст. 63 розділу VIII ЗУ «Про виконавче провадження».

Незважаючи на те, що боржником є Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, тобто державний орган, вказаний виконавчий лист містить вимогу щодо зобов'язання вчинити певні дії, а не стягнення. Тому виконання вказаного виконавчого листа здійснюється у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», а не ЗУ «Про гарантії прав держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору є обов'язком державного виконавця.

Конкретний розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника-юридичної особи при виконанні рішення немайнового характеру, визначений ч. 3 ст. 27 Закону № 1404- VIII - чотири мінімальні розміри заробітної плати, що на час виникнення спірних правовідносин становить 14 892,00 грн.

Також, зазначено, що виконавчий лист у справі № 2-а-3506/11 носить зобов'язальний характер і передбачає його одноразове виконання шляхом здійснення нарахування та проведення відповідальних виплат підвищення до пенсії ОСОБА_5 за період з 28.09.2010 року по 28.04.2011 року з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення та не має періодичного характеру.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», прийнятої на виконання ЗУ «Про гарантії прав держави щодо виконання судових рішень» виконавчі документи за рішенням суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про гарантії прав держави щодо виконання судових рішень» суб'єкти, які видані або ухвалені до 01.01.2013 року подаються до органів державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Рішення, на підставі якого видано виконавчий лист №2-а-3506/11 набрало законної сили 11.12.2013 року, а отже виконавчий документ виконується не в порядку ЗУ «Про гарантії прав держави щодо виконання судових рішень», а в порядку ст. 63 розділу VIII ЗУ «Про виконавче провадження», а тому виконавчий збір підлягає стягненню з боржника у порядку та в розмірі встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Даний закон розділяє поняття рішень про стягнення боргу та виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії (рішення немайнового характеру). У зв'язку з цим, положення про не стягнення виконавчого збору за рішенням про стягнення періодичних платежів, на яке посилається позивач у своєму адміністративному позові не розповсюджується на порядок виконання рішень немайнового характеру, зокрема, про зобов'язання вчинити певні дії. Просять у позові відмовити.

У судовому засіданні представник Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - Бірцинаєв В.В. уточнені позовні вимоги підтримував, просив їх задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Гогунська П.М. заперечувала проти позову, підтримала заперечення, зазначені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

28.04.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Постанова набрала законної сили 11.12.2013 року.

10.07.2014 року видано виконавчий лист № 2-а-3506/11 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_5 відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за період з 28.09.2010 року до 28.04.2011 року, з врахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення.

14.02.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевою Т.М. відкрито виконавче провадження № 55800237, в пункті 3 постанови зазначено про стягнення з боржника - виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн.

Частиною 5 статті 26 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що за змістом частини 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який набрав чинності з 01 січня 2013 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440 з метою реалізації Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Відповідно до вказаного Порядку виконанню підлягають рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя прийнята в 2011 році, набрала законної сили 11.12.2013 року, а виконавчий документ виданий в 2014 році, отже, в даному випадку, до спірних відносин не можуть застосуватись положення п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки судове рішення набрало законної сили після 01.01.2013 року, та пред'явлено до виконання в 2014 році.

Приписами чинного ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір є заходом, що сприяє виконанню судового рішення, справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Стягнення виконавчого збору у визначеному Законом розмірі є обов'язком державного виконавця при примусовому виконанні рішення, відтак, враховуючи, що рішення суду виконується на підставі ЗУ "Про виконавче провадження", приписами якого прямо передбачене справляння з боржника до бюджету виконавчого збору - підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору - відсутні.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів. Представник позивача, обґрунтовуючи свою позицію зазначав, що підвищення пенсії ОСОБА_5 є періодичний платіж. Водночас, суд не бере до уваги це твердження представника позивача, оскільки виплати підвищення пенсії за рішенням суду відбудеться лише за певний період часу та відповідно не є періодичним платежем, а є одноразовим виконанням нарахування виплати.

Суд, приймаючи рішення у справі, виходив із висновків, викладених колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 26.09.2018 року у справі № 750/5082/17.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 25 а ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.12.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод