Справа № 815/3806/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3806/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ "КАДОРР-КАМАНІНА", Громадської організації інвалідів "Допомога та Захист", ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОМР про визнання дій заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацького С.В., щодо видачі наказу №173П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, складання 17.07.2017 року акту перевірки №969, складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року, видачі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2017 року протиправними, скасувати наказ №173П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу", виданий заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В. та скасувати направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, оформлене заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В., скасування акту перевірки №969 від 17.07.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2017 року, визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки від 24.07.2017 року, винесення рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №145 від 25.09.2015 року та рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №47 від 11.04.2016 року, скасування акту перевірки від 24.07.2017 року, рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №145 від 25.09.2015 року та рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №47 від 11.04.2016 року, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності Департаменту ДАБІ в Одеській області та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 22.03.2006 року №ІV 2 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 за мотиву його не відповідності закону, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланового заходу, видачі наказу № 173 П від 10.07.2017 року «Про проведення позапланового заходу», оформлення направлення для проведення позапланового заходу за № 969 від 10.07.2017 року, складання 17.07.2017 року акту № 969, складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року, видачі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2017 року, складання акту від 24.07.2017 року, винесення рішення від 26.07.2017 року, про скасування містобудівних умов та обмежень № 145 від 25.09.2015 року та рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень № 47 від 11.04.2016 року, скасувати наказ № 173 П від 10.07.2017 року «Про проведення позапланового заходу», та направлення для проведення позапланового заходу за № 969 від 10.07.2017 року, видані заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацьким С.В., скасувати акт №969, складений 17.07.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2017 року, акт від 24.07.2017 року, рішення від 26.07.2017 року, про скасування містобудівних умов та обмежень №145 від 25.09.2015 року та рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №47 від 11.04.2016 року, видані посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що скарга громадянина ОСОБА_2, яка стала підставою для винесення заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацьким С.В. наказу № 173 П від 10.07.2017 року, не містить у собі жодного обґрунтування та доказу, щодо порушення ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б могли слугувати підставою для проведення позапланового заходу.Також, під час проведення перевірки, представникам ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» не було надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення позапланової перевірки. Крім того, позивач наголошує, що оскільки заява громадянина ОСОБА_2 не містить жодного обґрунтування та доказу, щодо порушення ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, жодного питання, з'ясування якого стало б підставою для здійснення позапланового заходу, а також на те, що проведення перевірки не було погоджено центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), оскаржуваний наказ видано заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацький С.В. з порушенням вимог п.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ч.ч.1,3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Разом з тим, зазначивши у наказі та направленні для проведення позапланового заходу предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт суб'єктами містобудування, що не відображалося у зверненні громадянина ОСОБА_2

З огляду на викладене, позивач вважає, що наказ №173 П від 10.07.2017 року, підлягає скасуванню, а відтак і направлення для проведення позапланового заходу № 969 від 10.07.2017 року, також підлягає скасуванню.

Також, позивач зазначає, що оформивши направлення для проведення позапланового заходу №969 від 10.07.2017 року, Департамент порушив вимоги абзацу 10 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки зазначив, що строк дії направлення становить 100 днів (з 10 липня до 27 жовтня 2017 року).

Поряд з цим, ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» зазначає, що з огляду на те, що відповідачем протиправно видано Наказ «Про проведення позапланового заходу» № 173 П від 10.07.2017 року, на підставі якого розпочато перевірку, всі наступні дії щодо складання 17.07.2017 року акту №969, складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року та видачі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2017 року є протиправними, оскільки вчинені внаслідок протиправного прийнятого рішення про проведення позапланового заходу.

На думку позивача також є протиправними та підлягають скасуванню акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 24.07.2017 року, а також рішення від 26.07.2017 року, про скасування містобудівних умов та обмежень №145 від 25.09.2015 року та рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №47 від 11.04.2016 року, оскільки контролюючий орган, при їх складанні, безпідставно посилався на те що вказані містобудівні умови та обмеження видано з порушенням Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і належним чином не обґрунтував такі висновки та не надав жодних доказів на їх підтвердження. Позивач вважає, що вищезазначені містобудівні умови та обмеження видані у відповідності до вимог містобудівного законодавства, а будь-які обґрунтовані підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Під час рогляду справи, сдом за клопотанням представників сторін та з власної ініціативи були залучені до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету ОМР.

В судовому засіданні 05.09.2017 року був прийнятий до провадження адміністративний позов ОСОБА_4 до ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 22.03.2006 року № IV2 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 за мотиву його не відповідності закону та ОСОБА_4 був допущений до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 вказує на те, що відповідачами порушено ст.ст.27,37,41,50 Конституції України. Як зазначив ОСОБА_4 ГОІ «Допомога та захист» та ТОВ «АЛЬАРІМ-БУД» завдають шкоду здоров'ю та життю інших людей, 10.02.2017 року через грубі порушення ДБНіП впав з великої висоти з естакади будівельний кран на гусеничному руху, який здійснював демонтаж на великій висоті, у зв'язку з чим його будинок, який знаходиться поруч - здригнувся від потужного удару. Уйого будинку та в сусідніх будинках утворилися тріщини в стінах та фундаменті. Раніше через грубі порушення ДБНіП впали на проїзну частину будівельні блоки, які закрили проїзд для автомобілів. Здіймаються хмари пилу, яка проникає у всі щілини будинків, гул, чад від вихлопних газів дизельних двигунів багато вантажних автомобілів та інше. Зливається брудна вода з баків цегловозів, через що утворилися два озера, які погіршують якість землі та екологічну ситуацію. Також ОСОБА_4 зазначив, що згідно офіційного документа екологічної експертизи «Оцінка впливу на оточуюче середовище», який складено сертифікованим експертом, на голови жителів курортної зони Аркадії буде вивалюватися 11700 кг сажі, двоокису вуглецю, окису азоту та інше. При згоранні великої кількості природного газу в котельних, суміш: водяного пару, азотної кислоти та сірникової, яка має назву «царська водна» та володіє особливо шкідливими для екології та здоров'я людей ОСОБА_4 стверджує, що при закінченні будівництва цих величезних висотних будівель з паркінгами для декілька сотень автомобілів значно погіршиться екологічна та транспортна ситуація в курортній зоні м. Одеси - Аркадії. Порушення ст.37 Конституції України розкрито в актах про порушення екології при здійсненні демонтажних робіт з фото фіксацією порушень та листі ГУ НП в Одеській області за вих. №86/4048 від 18.08.2016 року.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що згідно листа Департаменту ДАБІ в Одеській області від 09.12.2016 року № 1015-01/11/18491, на зазначеному об'єкті будівництва виявлено наступні порушення будівельних норм та правил: відповідальним виконавцем робіт ОСОБА_6 неналежним чином здійснюється ведення виконавчої документації на об'єкті, чим порушено п.1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», також на будівельному майданчику проводилися будівельні роботи без дотримання техніки безпеки, чим порушено п.4.3 ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; інженером технічного нагляду - ОСОБА_7 та інженером авторського нагляду -ОСОБА_8 неналежним чином здійснюється ведення виконавчої документації, чим порушено п.1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п.5 Постанови КМУ від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури». ОСОБА_4 зазначає, що на вищезазначений об'єкт будівництва не було допущено співробітника ДАБІ до перевірки, про що було складено відповідний акт. Також ОСОБА_4 стверджує, що оскаржуваний дозвіл для ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» на виконання будівельних робіт було видано 22.03.2016 року, а будівельні роботи розпочалися в жовтні 2015 року, і представників ДАБІ на об'єкт не допускали. Також ОСОБА_4 звертає увагу на те, що територія у межах: АДРЕСА_1 в м. Одесі є зоною охорони археологічного культурного шару об'єкту археологічної спадщини. Посилаючись на «Містобудівне обґрунтування розробки правил використання та забудови території курорта «Аркадія» та другого рекреаційного комплексу, затверджене рішенням ОМР № 2152-ХХІІІ від 17.04.2001 року, земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, розташовані у зоні збереження індивідуальної житлової та дачної забудови. Так, на думку ОСОБА_4, будівництво комплексу 9-и, 25-и, 32-поверхових будівель суперечить зазначеному містобудуванню, а саме п.3.13, п. 3.19 ДБН 360-92 «Містобудування, планування та забудова міських та сільських поселень». Крім того ОСОБА_4 зазначає, що при проведенні будівельних робіт та знесені будівель по АДРЕСА_1, ТОВ «Алькабір-Буд», ТОВ «Алькарим-Буд», ТОВ «Кадор-Каманін» здійснюються порушення чинного законодавства та будівельних норм і правил, оскільки при знесенні будівель в день і в ночі, в будні та вихідні відбувається підйом стовпу пилу, стоїть незносний шум, їздить велика кількість багато вантажних автомобілів, будівельне сміття не вивозиться, а його скидають у величезні купи під огорожею. ОСОБА_4 вважає, що такі дії будівельників грубо порушують ДБНіП «Знос, демонтаж будівель та споруд 2.33.53-2011», ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою суду від 01.12.2017 року було задоволена клопотання представників позивача та по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу із зупиненням розгляду справи до отримання її висновків.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року був поновлений розгляд справи та призначений до подальшого розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 05.12.2018 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представники позивача в судовому засіданні 28.12.2018 року позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з наведених вище підстав.

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, наголошуючи, зокрема, на правомірності проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва. Разом з тим, відповідач вказав на безпідставність посилань позивача, про відсутність підстав у Департаменту для проведення позапланової перевірки, оскільки звернення фізичної особи передбачене, як порядком №553 так і Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

ОСОБА_4 в судовому засіданні 28.12.2018 року позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представники ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» з позовними вимогами ОСОБА_4 не погодились, вважали їх необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області адміністративний позов ОСОБА_4 не визнала, просила відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий головним інспектором ДАБІ України на законних підставах, підстав для його анулювання не має, і анулювання саме оскаржуваного дозволу знаходиться поза межами компетенції Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив такі акти та обставини.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 25.09.2015 року та 11.04.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради ГОІ «Допомога та захист» надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, Приморський район, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1).

З матеріалів справи також вбачається, що 22.03.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ГОІ «Допомога та захист» (Замовнику) та ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» (Генеральному підряднику), видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 22, згідно якого замовнику та генеральному підряднику надано дозвіл на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) І черга будівництва.

16.08.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ГОІ «Допомога та захист» (Замовнику) та ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» (Генеральному підряднику), видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 70, згідно якого замовнику та генеральному підряднику надано дозвіл на будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) (ІІ-ІV будівництва).

Також, 23.02.2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ГОІ «Допомога та захист» (Замовнику) та ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» (Генеральному підряднику), видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 24, згідно якого замовнику та генеральному підряднику надано дозвіл на нове будівництво учбово-виховального центру та реконструкція об'єкту незавершеного будівництвом для розміщення житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) (2-й етап реалізації ДПТ).

Судом встановлено, що 10.07.2017 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі заяви гр. ОСОБА_2 від 10.07.2017 року (вхідний номер від 10.07.2017 року № В-824), Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано наказ «Про проведення позапланового заходу» № 173 П, згідно п. 1 якого наказано провести позаплановий захід на об'єкті будівництва: дотримання вимог містобудівного законодавства під час «будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1

Предметом перевірки, відповідно до наказу, є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт суб'єктами містобудування: замовник будівництва - громадська організація інвалідів «Допомога та захист», код ЄДРПОУ - 34674599, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1; генеральний підрядник ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД», код ЄДРПОУ - 39109091, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, офіс 6.

10.07.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено направлення для проведення позапланового заходу №969. В направленні зазначено строк його дії з 10 липня до 27 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) І черга будівництва, встановлено що ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» було неналежним чином розроблено проектну документацію, та передано замовнику, чим порушено п. 3.13 ДБН 360-92** «МІСТОБУДУВАННЯ ПЛАНУВАННЯ І ЗАБУДОВА МІСЬКИХ І СІЛЬСЬКИХ ПОСЕЛЕНЬ», ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, про що складено відповідний акт № 969.

Крім того, 17.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А. складено протокол відносно ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва на об'єкті будівництва: Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1(АДРЕСА_1) І черга будівництва.

Також, 24.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Д.Ю. під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що містобудівні умови та обмеження № 145 від 25.09.2015 року та № 47 від 11.04.2016 року були видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради з порушенням Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109 та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а самемістобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні, а саме детальному плану території в межах АДРЕСА_1

У зв'язку з чим, 26.07.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесені рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №145 від 25.09.2015 року стосовно розміщення багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (1-ша черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), Приморський район, м. Одеса, замовник Громадська організація інвалідів «Допомога та Захист» про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 47 від 11.04.2016 року, стосовно будівництва учбово-виховального центру з реконструкцією об'єкту незавершеного будівництвом для розміщення житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та підземним паркінгом (2-й етап реалізації ДПТ) за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), Приморський район, м.Одеса, замовник Громадська організація інвалідів «Допомога та Захист».

Вищезазначене послугувало підставою для звернення ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заяво.

Так, на думку суду, уточнені позовні вимоги ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно із ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.п.1,2 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.1,4,6 - 8, абзацу другого ч.10,ч.13 та 14 ст.4, ч.1 - 4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.1-4 та 6 ст.7, ст.ст.9,10,19,20,21, п.3 ст.22 Прикінцеві положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктив містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно із п.п.5,7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки, у тому числі, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, положеннями чинного законодавства України саме на орган державної влади, у межах повноважень якого знаходиться здійснення заходів нагляду (контролю), покладається перевірка обґрунтованості відомостей, що містяться в заяві третіх осіб, які ініціюють проведення відповідного заходу нагляду (контролю), у зв'язку з чим, та з метою дотримання принципів, викладених в ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», контролюючий орган зобов'язаний перевірити обґрунтованість звернення, яке послугувало підставою для проведення відповідної перевірки до моменту початку проведення такого заходу нагляду (контролю).

Зокрема, судом з'ясовано, що 10.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з заявою №В-824 про проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, на 16:00 та підготувати листи до забудовника та забезпечити його присутність.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що у вищеозначеній заяві громадянина ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки від 10.07.2017 року № В-824, котра послугувала підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: дотримання вимог містобудівного законодавства під час «будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, АДРЕСА_1», у порушення приписів п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року№553, не зазначено, які саме вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності було порушено забудовником, та Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не перевірено обґрунтованості відомостей, що містяться узаяві громадянина ОСОБА_2про проведення позапланової перевірки від 10.07.2017року № В-824, а відтак у контролюючого органу були відсутні законодавчо передбачені підстави для проведення такої перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт суб'єктами містобудування.

Абзацом 6 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено принципи державного нагляду, а саме: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Тобто, державний нагляд (контроль) може бути здійснений лише за наявності підстав та в порядку, що передбачений законом.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області «Про проведення позапланового заходу» № 173 П від 10.07.2017року та відповідно визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видачі оскаржуваногонаказу, а тому позовні вимоги в означеній частині є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, враховуючи те, що відповідачем протиправно видано наказ «Про проведення позапланового заходу» № 173 П від 10.07.2017 року, на підставі якого було розпочато перевірку, всі наступні дії щодо оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, складання 17.07.2017 року акту перевірки № 969, складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року, видачі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2017 року, визнаються судом протиправними, оскільки вчинені внаслідок протиправно прийнятого рішення про проведення позапланового заходу. А тому суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2017 року.

Також, відповідно до статі 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; 3) детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території; містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об'єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об'єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об'єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам'яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об'єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);9) охоронні зони об'єктів транспорту, зв'язку, інженерних комунікацій, відстані від об'єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури за заявою особи про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні у такої особи, надає на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви містобудівні умови та обмеження, однак, у випадку невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що визначається таким органом, відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури зобов'язаний прийняти рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, 25.09.2015 року та 11.04.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради ГОІ «Допомога та захист» надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, Приморський район, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Так, в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки зазначено, що відповідно до нового Генерального планум.Одеси, затвердженого Рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015року№6489-VI, зазначена ділянка розміщена в зоні багатоквартирної житлової забудови за рахунок реконструкції територій (1-а черга будівництва) та в зоні громадських центрів та окремих об'єктів обслуговування (2-а черга будівництва). Відповідно до «Детального плану території у межах:АДРЕСА_1», затвердженого Рішенням Одеської міської ради від 10.09.2015року № 6935-IV, земельна ділянка (1-а черга будівництва) розташована в зоні - Ж-5 - змішана забудова, земельна ділянка (2-а черга будівництва) в зоні О-2 - ділова зона, де передбачено розміщення школи та дитячого садка, але відповідно з Розділом 5.9 «Громадські зони Г» ДСТУ-Н Б Б.1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території (зонінг)», яка затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.12.2011 року № 345 та набула чинності 01.06.2012 року, Ділові зони Г-1 призначаються: для розташування адміністративних, наукових, ділових, фінансових супутніх до них елементів транспортної інфраструктури (стоянок, паркінгів). В громадських зонах також можуть розташовуватись житлові будинки.

Як зазначено в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, їх надано відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011року №109.

Також, судом з'ясовано, що на підставі виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки розроблено проектну документацію, котра відповідно до Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1)» (І черга будівництва), виданого ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 29.01.2016 року№ 3-132-15-ЕП/КО, Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1)» (ІІ-IV черги будівництва), виданого ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 17.06.2016 року№7-044-16-ЕП/КО та Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Нове будівництво учбово-виховального центру та реконструкція об'єкту незавершеного будівництвом для розміщення житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1)» (2-й етап реалізації ДПТ), виданого ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 28.12.2016 року №7-170-16-ЕП/КО, розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження, та може бути затверджена в установленому порядку з відповідними технічними показниками.

22.03.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ГОІ «Допомога та захист» (Замовнику) та ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» (Генеральному підряднику), видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 22, згідно якого замовнику та генеральному підряднику надано дозвіл на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) І черга будівництва.

16.08.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ГОІ «Допомога та захист» (Замовнику) та ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» (Генеральному підряднику), видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 70, згідно якого замовнику та генеральному підряднику надано дозвіл на будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) (ІІ-ІV будівництва).

23.02.2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ГОІ «Допомога та захист» (Замовнику) та ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» (Генеральному підряднику), видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 24, згідно якого замовнику та генеральному підряднику надано дозвіл на нове будівництво учбово-виховального центру та реконструкція об'єкту незавершеного будівництвом для розміщення житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) (2-й етап реалізації ДПТ).

Відповідно до п.п.16,17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що єдиним і належним доказом проведеної перевірки, у розумінні положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2015 року№553, є складений за її результатами акт перевірки встановленої форми, а виявлені порушення повинні бути підтверджені його змістом, складеним протоколом, та винесеним приписом.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятих ним рішень в адміністративному суді, не доведено дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку виявлення, та фіксації порушень вимог містобудівного законодавства, наслідком чого є прийняття контролюючим органом спірних Рішень від 26.07.2017 року щодо скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №145 від 25.09.2015 року стосовно розміщення багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (1-ша черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), Приморський район, м. Одеса іщодо скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 47 від 11.04.2016 року, стосовно будівництва учбово-виховального центру з реконструкцією об'єкту незавершеного будівництвом для розміщення житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та підземним паркінгом (2-й етап реалізації ДПТ) за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), Приморський район, м. Одеса.

Також, відповідно до ч. 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Між тим, з урахуванням вище зазначеного, суд дійшов висновку, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не доведено, та судом, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, не встановлено, що видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, не відповідають містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що складаючи акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2017 року та приймаючи спірні Рішення від 26.07.2017року щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Д.Ю. зазначено, що містобудівні умови та обмеження №145 від 25.09.2015 року та №47 від 11.04.2016 року були видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради з порушенням Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109 та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а самемістобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні, а саме детальному плану території в межах АДРЕСА_1.

Водночас, у вищеозначенихдокументах, фахівцем контролюючого органу жодним чином не обґрунтовано з урахуванням яких, зокрема, критеріїв запланований об'єкт будівництва не відповідає затвердженому 10.09.2015року детальному плану території в АДРЕСА_1

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що правомірність складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2017 року та прийняття спірних Рішень від 26.07.2017року, щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином не обґрунтовано, та до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що вони не відповідають містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо складання акту перевірки від 24.07.2017 року, винесення рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №145 від 25.09.2015 року та рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №47 від 11.04.2016 року.

Окрім того, питання правомірності видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №145 від 25.09.2015 року, стосовно розміщення багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (1-а черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 у м. Одеса, а також питання про їх скасування вже були предметом розгляду в Одеському окружному адміністративному суді по справі № 815/6643/15, за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадська організація інвалідів «Допомога та захист», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування містобудівних умов.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року у задоволені позову відмовлено. Приймаючи таке рішення, суд дійшов висновку, зокрема, про відсутність невідповідності намірів забудови положенням містобудівної документації, а отже в Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради були відсутні законні підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, твердження прокурора щодо невідповідності намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні та протиправності дій Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради при видачі даних містобудівних умов та обмежень не відповідають дійсності.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року апеляційну скаргу прокуратури Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року залишено без змін.

Разом з тим, питання про визнання неправомірними та скасування виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Приморський район, АДРЕСА_1 № 01-06-1427 від 25.09.2015 року та № 01-06/498 від 11.04.2016 року, також були предметом розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва по справі № 826/9440/17, за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - ГОІ «Допомога та захист», ТОВ «Кадорр-Каманіна», про визнання протиправними та скасування дозволів та містобудівних умов.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.10.2017 року у задоволені позову відмовлено повністю. Приймаючи таке рішення, колегія суддів також дійшла висновку, що оскаржувані дозволи та містобудівні умови видані у відповідності до вимог законодавства, а будь-які обґрунтовані підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.10.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 року по названій справі.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на те, що вищенаведеними рішеннями судів, які набрали законної сили, було встановлено, що містобудівні умови видані у відповідності до вимог законодавства, а будь-які обґрунтовані підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні, додатково доказувати вказані обставини недоцільно.

Окрім того, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2018 року №17-6096/6097/6098 встановлено, що проект будівництва, яка відповідно до Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1)» (І черга будівництва), виданого ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 29.01.2016 року №3-132-15-ЕП/КО відповідає основним положенням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №145 від 25.09.2015 року, виданих Управлінням архітектури та містобудування ОМР за №01-06/1427 та зазначені містобудівні умови та обмеженні забудови земельної ділянки №145 від 25.09.2015 року відповідають затвердженій на місцевому рівні мустобудівній документації.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, щодо відсутності у відповідача підстав для винесення рішень від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №145 від 25.09.2015 року та рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №47 від 11.04.2016 року, в зв'язку із чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Між тим, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» про скасування направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для проведення позапланового заходу №969 від 10.07.2017 року, акту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №969 від 17.07.2017 року, протоколу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року та Акту перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 24.07.2017 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під рішенням суб'єкта владних повноважень, у контексті положення п.1 ч.1 ст.19 КАС України, необхідно розуміти нормативно-правові акти та індивідуальні акти.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальнийакт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений ним строк.

До того ж, обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і індивідуального акту, є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи індивідуального акту, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

При цьому, суд зазначає, що оскаржувані позивачем направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для проведення позапланового заходу № 969 від 10.07.2017 року, акт Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 969 від 17.07.2017 року, протокол Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року та Акт перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 24.07.2017 року, не є нормативно-правовими актами чи індивідуальним актом, оскільки не створюють для позивача юридичних прав, та обов'язків, а також не містять обов'язкового для нього припису.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне наголосити, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» в частині позовних вимог щодо скасування направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для проведення позапланового заходу № 969 від 10.07.2017 року, акту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 969 від 17.07.2017 року, протоколу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року та Акту перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 24.07.2017 року, є безпідставними, оскільки, означені документи за своїм змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні положень ст. 19 КАС України, а також не є нормативно-правовими актами чи індивідуальними актами, до того ж, не створюють і не припиняють прав чи обов'язків особи, а лише фіксують певні обставини.

Зокрема, у даному випадку, акт Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №969 від 17.07.2017 рокуфіксує лише встановлені під час проведення перевірки обставини, та жодним чином не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій. Натомість, права та обов'язки для суб'єкта господарювання породжує Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській областіпро зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2017 року, та відповідно обставини в обґрунтування незгоди з висновками акта контролюючого органу можуть бути покладені в основу тверджень щодо оскарження вказаного припису, котрий створює юридичні наслідки для позивача.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів позивача є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб'єктом владних повноважень; а також наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має встановити, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. Відтак, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, в зв'язку із чим, позовні вимоги ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» в частині позовних вимог щодо скасування направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для проведення позапланового заходу №969 від 10.07.2017 року, акту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 969 від 17.07.2017 року, протоколу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року та Акту перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 24.07.2017 року не підлягає задоволенню на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1,5 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.7, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

При цьому, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_11, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.2 ст.3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч.1,2 ст.55 Конституції України.

Проте, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване ст.55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Вище викладені норми не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно тільки тому, що заявники вважають, що начебто певні обставини впливають на їх правове становище. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 15 грудня 2015 року у справі №800/206/15 та Вищий адміністративний суд України у постанові від 21 січня 2016 року у справі №К/800/38720/15.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.2, ч.1 ст.5 КАС України, предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси осіб, тобто суд захищає лише порушені права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Тобто, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Згідно з ч.1 ст.9, ч.ч.1,2 ст.72, ч.1 ст.77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Проте, ОСОБА_4 до суду не надано жодного належного доказу того, що оскаржуваний дозвіл порушує його законні права та інтереси. При цьому, суд бере до уваги, що законність видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 22.03.2016 року № IV22 ОСОБА_4 не оспорювалась.

Крім того, суду зауважує, що Конституційним Судом України у рішенні від 16.04.2009 у справі №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) було проведено розмежування правових актів та зазначено, що до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти (акти індивідуальної дії) передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. Тобто такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є ненормативний акт індивідуальної дії прийнятий органом державної влади, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту його прав не забезпечує їх реального захисту. (Аналогічна правова позиція, щодо неможливості оскарження актів індивідуальної дії, що вичерпали свою дію, викладена в постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-405а14 та від 30.09.2015 у справі №911/3396/14).

З огляду на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 22, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 22.03.2016 року є індивідуальним актом, який надано ГОІ «Допомога та захист» та ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) І черга будівництва», вказаний дозвіл породжує права й обов'язки тільки тих суб'єктів, яким його адресовано, а саме ГОІ «Допомога та захист» та ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД». А тому, відсутність у будь-кого іншого, у тому числі і у ОСОБА_4, прав чи обов'язків у зв'язку із виданням оскаржуваного дозволу, не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із відповідним адміністративним позовом.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 вже звертався до Департаменту ДАБІ в Одеській області з позовом про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 22, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 22.03.2016 року з підстав його не відповідності закону. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року по справі №815/931/17 в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Вказане рішення суду перщої інстанції було залишено в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року, а тому, в силу положень ст.254 КАС України, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Згідно із ч.4 ст.78 КАС України, обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на те, що вищенаведеним рішенням суду у справі за участю ОСОБА_4, яке набрало законної сили, було встановлено, що оскаржувані дозволи, зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 22 від 22.03.2016 року, видані у відповідності до вимог законодавства, а будь-які обґрунтовані підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні, вказані обставини не повинні доводитись повторно при розгляді цієї справи.

Щодо доводів ОСОБА_4 про те, що відповідачі руйнують будинки, у його будинку з'явились тріщини в стінах та фундаменті, здіймаються хмари пилу, яка проникає у всі щілини будинків, гул, чад від вихлопних газів дизельних двигунів багатовантажних автомобілів, зливається брудна вода з баків цеглевозів, при знесенні будівель і вдень і вночі, в будні та вихідні, відбувається підйом стовпів пилу, стоїть незносний шум, будівельне сміття не вивозиться, суд не приймає їх до уваги, оскільки у разі порушення цивільних та житлових прав ОСОБА_4 він має право на звернення до суду з цивільним позовом до забудовника, для вирішення приватно-правового спору.

Приморським районним судом м.Одеси під головуванням судді Науменко А.В. вже слухається цивільна справа № 522/12342/17 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ГОІ «Допомога та захист», ТОВ «Алькарім-Буд», третя особа Одеська міська рада про земельний спір, примусове припинення права користування земельною ділянкою, встановлення сервітуту, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, тобто здійснюється захист манових прав ОСОБА_4 у визначений законом спосіб компетентним судом.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Відповідно до положень ч.6 ст.157 КАС України у разі відмови в задоволенні позову, застосовані заходи забезпечення таких позовних вимог продовжують діяти до набрання судовим рішенням законної сили, а тому суд вважає за необхідне зазначити, що усі застосовані заходи забезпечення позовних вимог позивача ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» (20.07.2017 року, 24.07.2017 року та 27.07.2017 року) та третьої особи ОСОБА_12 (ухвала від 01.12.2017 року) продовжують свою дії до набрання цим рішенням законної сили у встановлекнгому законом порядку. Про не скасування саме заходів забезпечення позовних вимог, застосовані ухвалою суду від 01.12.2017 року, просив зазначити ОСОБА_4 у своїй заяві, в зв'язку із чим, суд вважає за необхідне, в резолютивній частині судового рішення акцентувати увагу саме на про продовженні дії саме цього забезпечення позовних вимог, оскільки воно було застосовано для захисту прав та інтересів фізичної особи та, на думку суду, повинно бути продовженим до набрання законної сили рішення суду по цій справі.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видачі наказу №173П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, складання 17.07.2017 року акту перевірки №969, складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року, видачі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2017 року, складання акту перевірки від 24.07.2017 року, винесення рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №145 від 25.09.2015 року та рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №47 від 11.04.2016 року.

3. Визнати протиправними та скасувати наступні акти Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області: наказ №173П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу", припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2017 року, рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №145 від 25.09.2015 року, рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №47 від 11.04.2016 року.

4. В задоволені решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" - відмовити.

5. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 - відмовити.

6. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 01.12.2017 року залишити в силі до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний суддею 08.01.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.