Справа № 1340/5779/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 1340/5779/18
У Х В А Л А

з питань відводу судді

04 січня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Костецький Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

02.01.2019 представник відповідача через канцелярію суду за вх. №123 звернувся до суду із заявою про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., у справі № 1340/5779/18 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, заяву 03.01.2019 передано на розгляд судді Костецькому Н.В.

Вказана заява мотивована тим, що у відповідача є сумнів щодо неупередженості і об'єктивності судді Гулкевич І.З. при вирішенні справи № 1340/5779/18. Зазначає, що раніше суддею Гулкевич І.З. було прийнято постанову у справі № 813/4482/16, яка скасована Львівським апеляційним адміністративним судом. З висновками апеляційної інстанції погодився Верховний Суд відповідно до постанови від 28.11.2018. Зазначає, що здійснюючи правосуддя у справі № 813/4482/16 суддя Гулкевич І.З. істотно порушила норми процесуального закону. Вважає, що суддя Гулкевич І.З. чинила тиск на Золочівську міську раду щодо оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/4482/16, такі дії, на думку відповідача, містили ознаки кримінальних правопорушень. Крім цього зазначає, що Золочівською міською радою було скеровано звернення до Вищої ради правосуддя, Львівського територіального управління НАБУ, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, щодо, на їх думку, протиправних дій судді Гулкевич І.З.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та з'ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає таке.

Згідно змісту заяви про відвід судді, підставою заявленого відводу є незгода із результатами вирішення суддею Гулкевич І.З. адміністративної справи № 813/4482/16 та її процесуальними діями у вказаній справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII).

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Крім цього, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини диференціює, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Крім цього, необхідно зазначити також, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявляючи відвід, представник позивача зазначає, що суддя Гулкевич І.З. підлягає відводу з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості .

На підтвердження зазначеного, жодних доказів особою, що заявила відвід, до заяви про відвід не подано.

Мотиви, які представник позивач вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Покликання представника відповідача, як на підставу заінтересованості судді у прийнятті рішення у справі на те, що суддею Гулкевич І.З. приймалося рішення у справі № 813/4482/16, яке було скасовано, та на звернення до різних органів щодо дій судді пов'язаних з розглядом справи, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Про інші підстави, передбачені ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, представником позивача не заявлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гулкевич І.З. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Гулкевич І.З. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви в.о. голови Золочівської міської ради Б.Рибаха про відвід судді Гулкевич І.З. у справі №1340/5779/18 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Костецький Н.В.