Справа № 760/13163/16-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/642/18
У Х В А Л А

/про передачу справи за підсудністю/

29 грудня 2018 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Міністерства оборони України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Іванюти І.М. про визнання дій неправомірними, скасування вимоги державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 Міністерство оборони України звернулося в суд з зазначеним вище адміністративним позовом в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Іванюти1.М. у вигляді вимоги державного виконавця ВП №51354692 щодо зобов'язання Міністерства оборони України виконати виконавчий лист Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 №760/3120/16-а про зобов'язання Міністерства оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок настання 111 групи інвалідності у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в повному обсязі в строк до 18.07.2016 (п. 1);

- скасувати вимогу державного виконавця ВП №51354692 щодо зобов'язання Міністерства оборони України виконати виконавчий лист Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 №760/3120/16-а про зобов'язання Міністерства оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок настання 111 групи інвалідності у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в повному обсязі в строк до 18.07.2016 (п. 1).

Позовну заяву Міністерства оборони України належить повернути з огляду на таке.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, викладено кодекс в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Положеннями п.п. 12 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов'язані з вирішенням питання про відкриття провадження станом на час подання позивачем позовної заяви було урегульовано статтею 107 КАС України /в редакції до 15.12.2017/.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України передбачалось, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 18 КАС України було визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України;

- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

При цьому ч. 6 ст. 181 КАС України передбачала, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий документ.

Таким чином відповідно до вищевикладених правил підсудності місцевим загальним судам як адміністративним судам були підсудні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень постановлених місцевими загальними судами як адміністративними.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів позовної заяви оскаржувані дії державного виконавця вчинені на виконання рішення постановленого Київським апеляційним адміністративним судом.

Виходячи з наведеного, суддя дійшла висновку про те, що спір з яким позивач звернулася до суду, не відносився до спорів визначених частиною 1 статті 18 КАС України як такий, що підсудний загальному суду як адміністративному.

Разом з цим, частина 2 статті 18 КАС України визначала, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява Міністерства оборони України подана позивачем з порушенням правил предметної підсудності і не могла бути прийнята до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва як адміністративним судом, оскільки дана справа про визнання дій неправомірними та скасування вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. була підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Відповідно до чинного на час звернення позивача пункту 6 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачалось, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно правил, установлених діючою редакцією КАС України у п. 3 ч. 1 ст. 29 визначено інші процесуальні наслідки подання позовної заяви з порушенням правил територіальної (предметної) підсудності.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити справу за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Іванюти І.М. про визнання дій неправомірними, скасування вимоги державного виконавця, за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 29, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Міністерства оборони України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Іванюти І.М. про визнання дій неправомірними, скасування вимоги державного виконавця - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва /01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Лазаренко