Справа № 805/3611/18-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2018 року №805/3611/18-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про застосування засобів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (далі - відповідач), про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: магазину ТОВ «Еко», розташованого за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Громова, 55, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання директора ТОВ «Еко» зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальша експлуатація об'єкту - магазину ТОВ «Еко», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, із вище визначеними порушеннями пожежної безпеки створю загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року адміністративну справу передано на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2018 року позовну заяву залишено без руху.

31.07.2018 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28.08.2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, який прийнята судом.

06.09.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, який прийнята судом.

14.09.2018 року через канцелярію суду подано заперечення проти відповіді на відзив на позовну заяву, які прийняті судом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

У період з 20.04.2018 року по 27.04.2018 року на підставі протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №11 та наказу ДСНС №202 від 29.03.2018 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ДПРЗ-16 Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 12.04.2018 року №97, проведено позапланову перевірку магазину ТОВ «Еко», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55.

Актом перевірки суб'єкту господарювання - магазину ТОВ «Еко», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.04.2018 року №15 встановлені численні порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697, Наказу МВС України від 15.01.2018 року №25 «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 року за №225/31677; ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. Основи проектування»; ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди основні положення»; Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 10.04.2017 року №301, зареєстрованих у Мін'юсті України 04.05.2017 року за №566/30434;ПКМУ від 19.08.2002 року №1200 «Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю»; ПКМУ від 27.09.2017 року №733 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв'язку у сфері цивільного захисту»; ПКМУ від 30.10.2013 року №841 «Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру»; ПКМУ від 23.10.2013 року №819 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана за організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»; ПКМУ від 26.06.2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; Наказу МЕС України «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів» від 23.02.2006 року №98, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 року за №286/12160, а саме:

- п.3 розділу ІІ ППБУ - не відкориговані накази, інструкції щодо встановленого протипожежного режиму;

- п. 4 розділу ІІ ППБУ - не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об'єкта. Інструкції не вивішені на видних місцях;

- п. 8 розділу ІІ ППБУ - будівля, приміщення не в повному обсязі забезпечені знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:1987, IDT) та ДСТУ 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання»;

- п. 10 розділу ІІ ППБУ - не розроблена для працівників охорони інструкція з обов'язками щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту;

- п. 12 розділу ІІ ППБУ - не підприємстві не створена добровільна пожежна охорона, відповідно до вимог п. 2 Порядку функціонування добровільної пожежної охорони, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №564;

- п. 7 розділу ІІ ППБУ - у приміщеннях на видних місцях біля телефонів не вивішені таблички із зазначенням номеру телефону виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- п. 5 розділу ІІ ППБУ - не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани евакуації на випадок пожежі у відповідності до ДСТУ 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання.

- п. 1.16 глави 1 розділу ІІВ ППБУ - на території об'єкту відбувається стоянка автотранспорту на відстані менше 5 м від пожежних гідрантів. Відсутні забороняючі знаки;

- п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - на території підприємства не встановлені спеціальні пожежні щити;

- п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ, п. 3 розділу ІІІ Наказу МВС №25 - не ведеться журнал обліку вогнегасників;

- п. 3.18 глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники, які експлуатуються, не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації;

- п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги, у спеціальних тумбах або підставках;

- п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння;

- п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, таблиця К.1 додатку К ДБН В.2.2-23:2009 - допускається зменшення ширини проходів менше ніж 1 м між другою та третьою кабіною контролерів - касирів (фактична відстань 0,93 м);

- п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, таблиця К.1 додатку К ДБН В.2.2-23:2009 - допускається зменшення ширини проходів менше ніж 1 метр між третьою та четвертою кабіною контролерів-касирів (фактична вартість 0,77 м);

- п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, таблиці К.1 додатку К - допускається зменшення ширини проходів менше ніж 1 метр між четвертою та п'ятою кабіною контролерів-касирів (фактична вартість 0,77 м);

- п. 1.20 глави 1 розділу І V ППБУ - не проведена перевірка опору ізоляції і спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- п. 1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ - відсутні акти проведення прихованих робіт прокладання проводів;

- п. 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - на вхідних дверях до всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення (складів, комор та інших) не позначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони згідно з НП АОП 40.1-1.32-01;

- п. 1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ - всі наявні електрощити, групові електрощити підприємства не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- п. 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ - допущено складування горючих матеріалів (речі, коробки тощо) під електрощитами у коридорах на першому та другому поверсі;

- п. 3.8, глави 3 розділу V ППБУ - не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного приміщення, будівлі, території згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених Наказом МВС України від 15.01.2018 року №25;

- пп. 3 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ - пожежні плоско складальні рукави не розгортаються та не згортаються наново;

- пп. 6 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках на першому поверсі біля рампи;

- пп.2 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметром та стволом на першому поверсі к коридорі;

- пп. 9 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не встановлено біля місця розташування пожежних гідрантів покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло-відбивних покриттів) з нанесеним літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

- пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V - усі кран-комплекти не укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентиля;

- п. 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 - тривожні сповіщення від приймально-контрольних приладів пожежних систем протипожежного захисту не виведені на пульті пожежного спостереження;

- п. 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, п. 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014 - на об'єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів;

- п. 1.6 глави 4 розділу 1 ППБУ - з'єднання жил проводів на 2 поверсі у приміщення столової, коридорі не виконані за допомогою опресування, зварювання чи затискачів.

- п. 22 розділу ІІ ППБУ, п. 8.6 глави 8 ДБН В.2.2-23:2009 - під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: поряд з розсувними дверима на шляхах евакуації відсутні двері, які відчиняються за напрямком евакуації;

- п. 2.3.7 глави 3 розділу ІІ ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації на сходовій клітці з 2 поверну різними матеріалами;

- п. 1.14 глави 3 розділу ІППБУ, п. 5.4 розділу VІ ДБН В.2.2-23:2009 - допускається розміщення споруди торгівельного призначення (торгівельний павільйон Coffe Art House) на відстані меншій ніж 10 м від будівлі ТОВ «Еко» (м. Костянтинівка) (фактична відстань 7м);

- п. 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ з'єднання жил проводів на 1 поверсі на рампі та у м'ясному цеху не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння чи затискачів;

- п. 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ дозволяється користування пошкодженою розеткою у приміщенні операторської;

- п. 1.8 глави 1 розділу І V ППБУ дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у дитячому кафе ФОП ОСОБА_1;

- п. 4.11 глави 4 розділу VІ ППБУ допущено розміщення на шляхах евакуації першого поверху торгівельних автоматів гральних автоматів, IPбоксів;

- п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допущено зняття пристроїв для самозначення дверей усіх сходових клітин;

- п. 22 розділу ІІ ППБУ, п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 - під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: заблоковано можливість димовидалення з службових коридорів без природного освітлення (було передбачено п. 8.3.3 ДБН В.2.2-9-2009);

- п. 2.37 глави 2 розділу ІІ ППБУ - допускається захаращення евакуаційних шляхів (коридори на 1 і 2 поверсі);

- п. 22 розділу ІІ ППБУ, п. Ж. 3 додатку Ж ДБН В.2.2-9-2009 - під час експлуатації об'єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: усі пожежні кран-комплекти ТОВ «Еко» не забезпечені кнопками дистанційного відкривання клапанів димовидалення»;

- пп. 4 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не проводяться випробування на тиск та витрату води з оформленням акту системи зовнішнього протипожежного водогону (гідранти);

- п. 2.5 глави 2 розділу ІV ППБУ - результати очищення димоходів та печей не фіксуються у відповідному журналі;

- пп. 6 п. 4.11 глави 4 розділу VІ ППБУ - допускається зберігання на вантажно-розвантажувальних рампах товарів та тари;

- пп. 1 п. 4.11 глави 4 розділу VІ ППБУ - допускається зберігання горючих відходів, упаковку та контейнери в торгівельних залах та на шляхах евакуації;

- п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, таблиця К.1 додатку К ДБН В.2.2-23:2009 - допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з господарськими товарами (фактична ширина 1 м);

- п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, таблиця К.1 додатку К ДБН В.2.2-23:2009 - допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з пивом (фактична ширина 0,71 м);

- п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, таблиця К.1 додатку К ДБН В.2.2-23:2009 - допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з кондитерськими виробами та вином (фактична ширина 1,93 м);

- п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, таблиця К.1 додатку К ДБН В.2.2-23:2009 - допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з кондитерськими виробами та крупами (фактична ширина 1,3 м);

- п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, таблиця К.1 додатку К ДБН В.2.2-23:2009 - допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з соком та водою (фактична ширина 1,1 м);

- п. 4.1 глави 4 розділу VІ ППБУ - відділення підприємства торгівлі та харчування від приміщень іншого призначення не здійснено за допомогою протипожежних перепон, що встановлюються згідно з вимогами будівельних норм (приміщення ТОВ «Нова пошта» від приміщень торгівлі та харчування);

- п. 4.1 глави 4 розділу VІ ППБУ - відділення підприємства торгівлі та харчування від приміщень іншого призначення не здійснено за допомогою протипожежних перепон, що встановлюються згідно з вимогами будівельних норм (складські приміщення від приміщень торгівлі та харчування);

- п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - змінено планувальні рішення (змінено розташування та кількість торгівельних павільйонів у будівлі);

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ФОП ОСОБА_3 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ФОП ОСОБА_4 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ФОП ОСОБА_2 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ФОП ОСОБА_5 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ФОП ОСОБА_6 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони перукарні «Салончик» не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони магазину «Трьошка» не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ФОП ОСОБА_7 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ФОП ОСОБА_8 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ФОП ОСОБА_9 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ФОП ОСОБА_10 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із кінотеатру «Іллюзіон» не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ФОП ОСОБА_11 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ФОП ОСОБА_12 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ФОП ОСОБА_13 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ТОВ «Алло» не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 2.23 глави 2 ППБУ розділу ІІІ, п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 - Із торгівельної зони ТОВ «Нова пошта» не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- п. 4 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ ПТБ, п. 4.3.1 ПКМУ №1200 - працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів;

- ч. 3 ст. 53 КЦЗУ, п. 16 ПКМУ №733 - не створена об'єктова система оповіщення;

- п. 4 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 3 ПКМУ №841 - не розроблено план евакуації працюючого персоналу;

- п. 8.11 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 6 ПКМУ №819 - не визначено щорічну потребу в навчанні керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

- п. 8.11 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 15 ПКМУ №444 - не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області;

- п. 3 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- ст. 69 ч. 2 літ. «г» КЦЗУ, п. 7, п. 10 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів - не організовано проведення ідентифікації, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, яке треба узгодити з органом державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки. Надати повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки до ДПРЗ-16 ГУ ДСТ України у Донецькій області;

- п. 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 5,6 ПКМУ №444 - не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 вказаного Закону, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Постановою КМУ України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення), закріплено, державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п.3 зазначеного Положення, основними завданнями ДСНС є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;

4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗУ).

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За приписами ч.2 ст.68 Кодексу, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

Положеннями ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, або територіальні органи в містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), мають право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що звернення територіальних органів ДСНС України до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає виключно за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб'єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом, які свідчать про неминуче настання негативних наслідків для життя та здоров'я людей.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров'ю людей досить широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Конкретного та вичерпного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, ані Кодексом цивільного захисту України, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Так, судом встановлено, що на момент подання позивачем позову до суду відповідачем частину порушень усунено, а щодо усунення іншої частини порушень вжито відповідних заходів, на підтвердження чого надані відповідні документи та фото.

Крім того, відповідачем 14.09.2018 року надано до суду заяву, адресовану до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, з якої слідує, що відповідач просить здійснити перевірку на предмет усунення порушень, які були виявлені під час позапланової перевірки об'єкту Товариства, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, та зазначені в Акті №15, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту України від 27.04.2018 року.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про усунення виявлених порушень, а закінчення виконання робіт, необхідних для усунення інших порушень відповідачем, виключає можливість застосування заборони, а тому суд не вбачає наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування, заявлених у позові.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Між тим, позивачем не надано суду переконливих доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, неминучість настання таких наслідків та не усунуті на момент розгляду справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень не підлягають.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (, адреса: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (, адреса: 03039, м. Київ, пр. Науки, 8) про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко