Справа № 240/4776/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Житомир

справа № 240/4776/18

категорія 5.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - Мартіросян М.В. (на підставі ордеру серії ВЛ №000048712);

представників відповідача: Омельчука М.М. (за довіреністю від 07.02.2018) та Волощука С.В. (за довіреністю від 10.12.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант Енерджі» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Житомирської митниці ДФС від 25.09.2018 №KT-UA-2018.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару як 2713 20 00 00 «Бітум нафтовий», відмінного від заявленого у митній декларації «Суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів…», оскільки: експертиза товару проводилась згідно даних митної декларації №UA 101120/2018/012845 замість належної №UA101120/2018/012856 та всупереч п.14 Постанови КМУ від 23.05.2012 №467 за відсутності доручення правоохоронного органу; рішення про огляд товарів, транспортного засобу комерційного призначення та відомості про дату, час, місце його проведення не були доведені до відома товариства. Крім того, заміна визначеної товарної позиції, поставленої з Республіки Білорусь, суміші бітумної на іншу товарну позицію є порушенням вимог міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів. Вважає, що відповідачу під час митного оформлення товару були надані всі належні документи, в тому числі і сертифікат відповідності, на підтвердження коду УКТЗЕД заявленого товару.

23.10.2018 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.11.2018 та 30.11.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву з метою надання представником позивача додаткових доказів до суду.

Ухвалою суду від 11.12.2018, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2018.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримала позов з підстав, заявлених у ньому, просила його задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позову з мотивів, вказаних у відзиві на позовну заяву від 12.11.2018. Зазначив, що 09.08.2018 декларанту ТОВ «Квант Енерджі» було надіслано електронне повідомлення про здійснення процедур, передбачених ст.ст.338 та 339 Митного кодексу України (огляд товару, транспортного засобу комерційного призначення) та в подальшому відібрано за його участю проби (зразки) товару і складено акт від 09.08.2018. Департаментом митних та податкових експертиз ДФС України 10.09.2018 складено висновок про дослідження відібраних зразків товару, на підставі якого із врахуванням фізико-хімічних показників винесено рішення про визначення коду товару 2713 20 00 00. Відтак, рішення від 25.09.2018 №KT-UA-2018 є правомірним.

У відповіді на відзив від 26.11.2018 позивач наголосив на тому, що товариство не було повідомлено про доручення правоохоронного органу та рішення відповідача, на підставі якого проводився огляд товару, транспортного засобу комерційного призначення, а зразки товару відбиралися за відсутності представника ТОВ «Квант Енерджі». Експертиза проводилась особою, яка відсутня в Реєстрі атестованих судових експертів, що ставить під сумнів достовірність її результатів.

В запереченні на відповідь на відзив від 30.11.2018 відповідач не погодився із зазначеними аргументами та вказав, що присутність декларанта при відборі проб (зразків) підтверджується актом від 09.08.2018, твердження представника позивача про відібрання зразків товару з порушеннями є надуманими та не підтверджені доказами. Крім того, право на проведення досліджень товару з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС визначено ст.357 МКУ. Такі дослідження не є судовими експертизами, тому експерти, які їх проводять, не внесені до Реєстру атестованих судових експертів.

В поясненнях від 06.12.2018 представник позивача додатково зазначив, що, на спростування висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №123 від 10.09.2018, ТОВ «Квант Енерджі» звернулось до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення експертизи та визначення, чи відповідає імпортована суміш бітумна паспортам якості. Відповідним висновком від 30.11.2018 № 20565/18-34 визначено, що представлені зразки, відібрані з тієї ж партії, яка досліджувалась митним органом, відповідають паспортам якості від 26.09.2018 та підтверджують правильність ідентифікації товару як суміші бітумної. При цьому незначні відхилення у паспортах якості щодо зразків товару в межах однієї партії, але по різним поставкам є допустимими, що підтверджується листом виробника суміші бітумної УП «Нефтебитумный завод».

У поясненнях від 21.12.2018 відповідач зазначив, що висновок від 30.11.2018 №20565/18-34 не спростовує висновок Департаменту митних та податкових експертиз ДФС України, оскільки позивачем на дослідження надавались проби товару невідомого походження, а не проби, які відбирались згідно з актом від 09.08.2018.

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих під час судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що між СП ТОВ «Неонафта» (продавець), Республіка Білорусь, і ТОВ «Квант Енерджі» (покупець) укладено контракт №01-02/2018N від 30.01.2018 (а.с.45-49) та додаткову угоду від 30.01.2018 № 5 (а.с.50) до нього, відповідно до умов яких, покупець придбаває у СП ТОВ «Неонафта» суміш бітумну модифіковану для дорожніх покриттів марки «В» ТУ ВY 300577484.015-2013 за ціною 325 дол.США за тонну орієнтовною кількістю 6000 тонн (+10%/ -10%) та загальною вартістю 1950000 дол.США на умовах FCA-Д Колєіна, Чєрвєнський р-н, Мінської обл.(Інкотермс-2010), період відвантаження - липень-серпень 2018 року. Товар поставляється залізничним транспортом (вагонами-цистернами) або в автотранспорт покупця. Оплата за товар здійснюється протягом двадцяти днів з дати відвантаження кожної партії товару. Відповідно до п.2 Контракту, якість кожної партії товару підтверджується паспортами якості заводу-виробника.

Також, 21 липня 2017 року між Виробничим унітарним підприємством «Нефтебитумный завод» (перевізник) та ТОВ «Квант Енерджі» (замовник) укладено договір №07/17-27 на перевезення вантажу по території Республіки Білорусь та за її межами згідно із заявками на перевезення вантажу, в якій узгоджуються: об'єм, строки, маршрут, графік перевезення, тип транспортного засобу перевізника, умови надання вантажного автомобілю та пред'явлення вантажів для перевезення (а.с.28-31).Згідно із додатковою угодою № 1, строк договору №07/17-27 - до 31.12.2018 (а.с.32).

За умовами договору про надання послуг №2504/17 від 25.04.2017 ФОП ОСОБА_4 зобов'язується за рахунок позивача надавати послуги, пов'язані із організацією митного оформлення товарів та транспортних засобів ТОВ «Квант Енерджі», що переміщуються через митний кордон України (а.с.24-26). Протоколом від 25.04.2017 узгоджено вартість послуг ФОП ОСОБА_4 (а.с.27).

На виконання контракту, згідно електронної митної декларації №UA 101120/2018/012845 від 09.08.2018 ТОВ «Квант Енерджі» заявлено до митного оформлення товар: «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів марки «В» ТУ ВY 300577484.015-2013 ДСТУ Б В.2.7-313:2016, температура застигання 33:35 град. С, густина при t 20 град. С - 967:970 кг/м3, глибина проникання голки (пенетраця) при t 25 град.С - 0,1 мм, не менше - 400; глибина проникання голки (пенетраця) при t 25 град.С, 0,1 мм після перегонки при зниженому тиску - 71:70; масова доля механічних домішок -0,1:0,3%; код товару , вагою 44700 кг та вартістю 402533,18 грн, отримувачем якої є ТОВ «Квант Енерджі». Графа 54 вказаної декларації містить підпис і прізвище представника декларанта ОСОБА_4 (а.с.107).

До митної декларації додано:

- митні декларації (Республіки Білорусь) СП ТОВ «Неонафта» А 06601/080818/0003504 та А06601/080818/0003501 на експорт товару «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів марки «В», код товару , вагою 22,360 тонн вартістю 7267дол.США та 22,340 тонн вартістю7260,50 дол. США відповідно, отримувачем якої є ТОВ «Квант Енерджі» (а.с.112 та зворот).

- інвойси (рахунки-фактури) № 407 та 410 від 08.08.2018, виписані СП ТОВ «Неонафта», на товар «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів марки «В», код ТН ВЭД вагою 22,340 тонн вартістю 7260,50 дол. США та 22,360 тонн вартістю 7267 дол. США відповідно (а.с.108 та зворот);

- міжнародні транспортні накладні CMR 407 та 410 від 08.08.2018 на перевезення товару «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів марки «В», код вагою 22,340 тонн вартістю 7260,50 дол. США та 22,360 тонн вартістю 7267 дол. США з пунктом розвантаження: Україна, м.Васильків та м.Київ (а.с.109 та зворот);

- сертифікати про походження товару, видані та підтверджені в Республіці Білорусь, форми СТ-1: BYUA та BYUA від 08.08.2018, згідно яких товаром є «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів марки «В», критерій походження «Д 2715»вагою 22,340 тонни та 22,360 тонни відповідно (а.с.110 та зворот);

- паспорти якості № 13/08-70-2 та № 14/08-50 від 08.08.2018 на товар «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів марки «В» ТУ ВY 300577484.015-2013 ДСТУ Б В.2.7-313:2016 (а.с.11 та зворот). Зокрема, партія об'ємом 22,340 тонн відповідає наступним характеристикам: температура застигання 35 град. С; густина при t 20 град. С - 970 кг/м3;глибина проникання голки (пенетраця) при t 25 град.С, 0,1 мм, не менше - більше 400; глибина проникання голки (пенетраця) при t 25 град.С, 0,1 мм після перегонки при зниженому тиску - 70; залишок після перегонки при зниженому тиску - 90%; масова доля механічних домішок - 0,1%. Партія об'ємом 22,360 тонн відповідає наступним характеристикам: температура застигання 33град. С; густина при t 20 град.С - 967 кг/м3;глибина проникання голки (пенетраця) при t 25 град.С, 0,1 мм, не менше - більше 400; глибина проникання голки (пенетраця) при t 25 град.С, 0,1 мм після перегонки при зниженому тиску - 71; залишок після перегонки при зниженому тиску - 91%; масова доля механічних домішок -0,3%;

- платіжне доручення в іноземній валюті № 142 від 10.07.2018 на виконання контракту №01-02/2018N від 30.01.2018 на суму 114550дол.США (а.с.36).

Відповідність продукції «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів»: код УКТ ЗЕД 2715, виробник ВУП «Нефтебитумный завод», - вимогам ДСТУ Б В.2.7-313:2016, підтверджена сертифікатом UA 1.190.0489-18 від 24.04.2018, виданим органом з сертифікації ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест» (а.с.42).

За дорученням на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.08.2018 № 57/3-4709, підписаним заступником начальника Управління - начальником ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області О.Головаш та адресованим начальнику Житомирської митниці ДФС (а.с.98), 09.08.2018 на території пункту пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС у присутності представника декларанта ТОВ «Квант Енерджі» ОСОБА_4, співробітника УСБУ в Житомирській області Щербініна А.А. взято 2 проби експортованого по митній декларації №UA101120/2018/012845 товару «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів марки «В» ТУ ВY 300577484.015-2013 ДСТУ Б В.2.7-313:2016 (проба АР56785/А1732Е5 об'ємом 2 л з партії товару вагою 22340 кг та проба АР56775/А1733Е5 об'ємом 2 л з партії товару вагою 22360 кг) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, про що складено відповідний акт (а.с.106).

09.08.2018 заступником начальника митного посту «Північний» - начальником ВМО «Виступовичі» направлено запит №951/06-70-64 до Департаменту податкових та митних експертиз про проведення досліджень відібраних проб згідно з актом від 09.08.2018. Підстава запиту: встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД згідно листа СБУ № 57/3-4709 від 08.08.2018. До запиту додано: митну декларацію № UA 101120/2018/012845 від 09.08.2018, митні декларації Республіки Білорусь № 06601/080818/0003501 та № 06601/080818/0003504 від 08.08.2018, CMR 407 від 08.08.2018, CMR 410 від 08.08.2018, рахунки-фактури 407 та 410 від 08.08.2018, паспорти якості №13/08-70-2 та № 14/08-50 від 08.08.2018, сертифікат відповідності UA1.190.0489-18 24.04.2018, сертифікати про походження товару форми СТ-1 BYUA та СТ-1 BYUA від 08.08.2018, додаткову угоду № 5 від 12.06.2018 (а.с.113 та зворот).

На період проведення досліджень товар за ЕМД IМ 40 АА №UA101120/2018/012845 від 09.08.2018 випущено відповідно до заявленого митного режиму за поданою позивачем тимчасовою митною декларацієюЕМД IМ 40 ТН №UA101120/2018/012856 від 09.08.2018 (а.с.43-44).

10.09.2018 за вх. 6049/7/94-94-57-01-02 Житомирською митницею ДФС отримано висновок про проведення досліджень проб «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів» суб'єкта ЗЕД ТОВ «Квант Енерджі» № 123 від 10.09.2018 (а.с.114,115-116).

Згідно висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС України, проби товару № 1 АР56785/А1732Е5 та № 2 АР56775/А1733Е5 ідентифіковано як непрозорі нерухомі речовини чорного кольору, які за хімічним складом являють собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних сполук, неорганічного наповнювача (неорганічні сполуки кальцію, сірки, заліза). Вміст неорганічного залишку після спалювання та прокалювання проб становить менше 0,5 мас.%. Температура застигання проб № 1 та № 2 відповідно становить +41 град. С та +42 град.С. Густина проб № 1 та № 2 за температури 70 град.С відповідно становить 992,1 кг/м3 та 993,1 кг/м3. Число пенетрацї (метод голки) проб № 1 та № 2 при температурі 25 град.С відповідно становить 60 та 50 од.

25.09.2018 Житомирською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018, згідно якого код товару «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів марки «В» ТУ ВY 300577484.015-2013 ДСТУ Б В.2.7-313:2016», заявленого в митній декларації №UA101120/2018/012845 від 09.08.2018 за УКТ ЗЕД , змінено на код за УКТ ЗЕД - , що має наступний опис: непрозора нерухома речовина чорного кольору, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних сполук, неорганічного наповнювача (неорганічні сполуки кальцію, сірки, заліза). Температура застигання+41 град.С, +42 град.С. Густина за температури 70 град.С становить 992,1 кг/м3, 993,1 кг/м3. Число пенетрацї (метод голки) при температурі 25 град.С становить 60 та 50 од (а.с.120).

Вказане рішення, як зазначено у ньому, прийнято на підставі: висновку експерта №123 від 10.09.2018, Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VII, УКТ ЗЕД, пояснень до товарних позицій 2715 та 2713, митної декларації № UA 101120/2018/012845 від 09.08.2018, митної декларації Республіки Білорусь № 06601/080818/0003501 від 08.08.2018, автотранспортної накладної 407 від 08.08.2018, інвойсу 407 від 08.08.2018, сертифікату відповідності UA1.190.0489-18 24.04.2018, сертифікату про походження товару форми СТ-1 BYUA від 08.08.2018, контракту №01-02/2018N від 30.01.2018, додаткової угоди № 5 від 12.06.2018, банківського платіжного документу №142 від 10.07.2018, документу про вартість перевезення №02/62-282 від 20.04.2018, договору про перевезення №07/17-27 від 21.07.2017, договору про надання послуг митного брокера №2504/17 від 25.04.2017, паспорта якості № 13/08-70-2 від 08.08.2018.

27 вересня 2018 року відповідачем складено картку відмови №UA 101120/2018/00245в митному оформленні товарів, заявлених у митній декларації №UA101120/2018/012845 від 09.08.2018 (а.с.121).

Не погодившись із рішенням №КТ-UA-2018 про зміну коду товару та не досягнувши врегулювання спору у межах адміністративної процедури його оскарження (а.с.21-23), позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (далі - МКУ), митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку;

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч.3 ст.318 МКУ).

Згідно ч.1 ст.320 МКУ форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Пунктом 2 частини 1 статті 336 МКУ передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, в тому числі, у формі митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Відповідно до ч.5 ст.338 МКУ, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Пунктом 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467 (далі - Постанова КМУ №467), встановлено, що такою підставою є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.

Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

З викладених норм слідує, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України у відповідності до частини 5 статті 338 МКУ та пункту14 Постанови КМУ № 467 здійснюється у випадку одержання від правоохоронних органів письмового доручення у рамках кримінального провадження, в якому обов'язково мають бути зазначені такі відомості як: підстава його надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Судом досліджено зміст доручення від 08.08.2018 №57/3-4709 (а.с.98) на предмет його відповідності п.14 Постанови № 467 та з'ясовано, що воно не містить усіх необхідних реквізитів, а саме: в ньому відсутня підстава надсилання такого доручення в межах кримінального провадження №0003142 (реквізити письмового доручення слідчого, вказівка прокурора, ухвала слідчого судді).

У відповідності до абз.3 п.14 постанови № 467, у разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Отже, змістовна дефектність письмового доручення від 08.08.2018 № 57/3-4709 призвела до того, що відповідачем здійснено митний контроль ТОВ «Квант Енерджі» за відсутності правової підстави, визначеної митним законодавством України, і всі рішення відповідача, в тому числі і про зміну коду №KT-UA-2018, прийняті за результатами такого митного контролю, не мають жодної юридичної сили та наслідків для товариства.

Також судом встановлено, що в дорученні №57/3-4709 окрім вимоги правоохоронного органу провести огляд товару: «суміші бітумної модифікованої для дорожніх покриттів марки «В», міститься також вимога відібрати зразки оглянутого товару, що не відповідає приписам ч.5 та п.14 Постанови КМУ, адже вказані норми передбачають право правоохоронного органу доручати виключно проведення огляду товару в межах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доручення №57/3-4709 видано з метою, що не відповідає ч.5 ст.ст.338 МКУ та п.14 Постанови № 467, не було належною підставою для проведення огляду товарів товариства Житомирською митницею ДФС та не створювало жодних обов'язків для відповідача в розумінні зазначених норм митного законодавства України.

Також суд вважає за необхідне окремо дослідити процедуру огляду товару, безвідносно до вищевстановленого висновку суду, на предмет її відповідності вимогам Митного кодексу України із врахуванням специфіки її проведення за дорученням в межах кримінального провадження.

Згідно абз.5 п.14 Постанови № 467 у разі прийняття на підставі доручення рішення про здійснення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення інформація, що містить назву правоохоронного органу, від якого одержане письмове доручення, дату та номер цього доручення, а також дату, час та місце проведення такого огляду (переогляду), доводиться до відома декларанта шляхом надсилання електронного повідомлення з накладенням електронного цифрового підпису посадової особи органу доходів і зборів.

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиної автоматизованої системи ДФС вбачається, що направлене 09 серпня 2018 року на адресу позивача рішення (у вигляді електронного повідомлення) про здійснення огляду товарів на підставі доручення (а.с.105) не містило всієї інформації, передбаченої абз.5 п.14 Постанови, а саме: в ньому відсутня назва правоохоронного органу, від якого одержане письмове доручення, дата та номер цього доручення, а також дата, час та місце проведення такого огляду, що позбавило товариство права бути поінформованим про підставу проведення огляду, та, відповідно, можливості оспорювання і захисту від неправомірних дій відповідача.

Згідно ч.6 ст.338 МКУ, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими.

За змістом частин 8-11 ст.338 МКУ, за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила огляд (переогляд).

Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Форма акта огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до змісту абз.4 п.14 у разі не виявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення за дорученням правоохоронного органу, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.

При цьому суд наголошує, що виключень, які б дозволяли проводити огляд товарів митним органом на виконання доручень правоохоронних органів без обов'язкового складання акту огляду, Митним кодексом України не встановлено. Не містить таких виключень і Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316.

З аналізу наведених правових норм слідує, що процедура митного огляду (переогляду) товару на виконання доручення правоохоронного органу передбачає обов'язкове складання акту огляду (переогляду) товарів за встановленою формою, в якому зазначаються виявлені порушення митних правил.

З вказаного логічно послідовно випливає висновок, що у разі відсутності виявлених порушень митних правил процедура огляду та подальші митні формальності з товаром припиняються.

Як з'ясовано судом, акт огляду товарів ТОВ «Квант Енерджі» встановленої форми відповідачем не складався, відповідно порушень під час огляду товару «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів марки «В» виявлено не було. Не містять таких доказів і матеріали справи. Протилежного митним органом не доведено.

Не зважаючи на відсутність акту огляду та встановлених порушень позивачем, Житомирська митниця ДФС 09 серпня 2018 року складає акт про взяття проб і зразків товарів, тобто за відсутності будь-яких підстав.

Водночас випадки, у яких митний орган наділений правом відбирати проби (зразки) товару в рамках процедур митного контролю та митного оформлення чітко регламентовані ч.1 ст.356 Митного кодексу України. Згідно вичерпного переліку до таких випадків належать взяття проб (зразків) товару з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Приписи статті 356 МКУ не передбачають виключень із правила обов'язковості письмового мотивованого рішення щодо необхідності взяття проб (зразків) товарів.

Таким чином, застосування норми ч.1 ст.356 МКУ у взаємозв'язку із ч.5 ст.338 МКУ та п.14 Постанови № 467 можливе у випадку, якщо за наслідками огляду товарів митним органом виявлено порушення митних правил, які в свою чергу зумовлюють необхідність відбору зразків товару. Ця необхідність у будь-якому разі має встановлюватись саме за результатами огляду і тільки за наявності належних підстав, передбачених ст.356 МКУ.

У спірних правовідносинах у даній справі контролюючим органом наведеного дотримано не було.

Крім того, в наявному в матеріалах справи акті про взяття проб і зразків товару ТОВ «Квант Енерджі» від 09.08.2018 метою відібрання таких проб вказано: «встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД згідно доручення УСБУ в Житомирській області № 57/3-4709 та листа УСБУ в Житомирській області № 57/3-4709 від 08.08.2018 року», що суперечить змісту доручення, оскільки воно не містить будь-яких вказівок про необхідність встановлення характеристик, визначальних для класифікації оглянутого товару згідно з УКТЗЕД.

Зважаючи на викладене, Житомирською митницею ДФС не надано документального підтвердження наявності та законності прийняття рішення про відбір проб (зразків) відповідно до положень ст.356 Митного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467.

Окремо також слід розглянути питання правомірності зміни коду товару ТОВ «Квант Енерджі» Житомирською митницею ДФС та прийняття спірного рішення від 25.09.2018 №KT-UA-2018.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч.7 ст.69 Митного Кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду

Із наведених положень слідує, що: класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Аналіз наведених правових актів засвідчує, що вони чітко та ясно регулюють правила визначення коду товару. Відповідно, чіткими та ясними є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил.

Відповідно до п.3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650; далі - Порядок роботи відділу митних платежів), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з Порядком роботи відділу митних платежів, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів (п.п.1, 2 розділу ІІІ).

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст.68 Митного кодексу України (п.4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів).

Згідно п.9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Ініціюючи проведення досліджень взятих проб товару, відповідач не обґрунтував питання щодо суті суперечностей у тлумаченні положень УКТ ЗЕД, які начебто виникли при застосуванні їх до характеристик заявленого позивачем товару «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів марки «В» ТУ ВY 300577484.015-2013» та стали підставою для прийняття спірного рішення.

Також Житомирською митницею ДФС під час митного оформлення товарів з невідомих причин не було взято до уваги надані товариством документи на підтвердження заявленого коду класифікації товару - 2715 00 00 91, в тому числі: паспорти якості №13/08-70-2 та № 14/08-50 від 08.08.2018 на товар «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів марки «В» ТУ ВY 300577484.015-2013 ДСТУ Б В.2.7-313:2016 (а.с.11 та зворот); сертифікат відповідності UA1.190.0489-18 від 24.04.2018, виданий органом з сертифікації ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест» (а.с.42).

Єдиною підставою, яка зумовила необхідність проведення досліджень товару у запиті про проведення досліджень №951/06-70-64 від 09.08.2018 відповідачем зазначено «встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД згідно листа СБУ № 57/3-4709 від 08.08.2018».

Проте суд зазначає, що сам по собі лист УСБУ №57/3-4709 (доручення) не може бути підставою для призначення досліджень товару без вагомої мотивації, яка б визначала необхідність призначення такого дослідження.

Отже, відповідачем не доведена необхідність ініціювання експертного дослідження товару за відсутності виявлених порушень з боку ТОВ «Квант Енерджі» (які могли бути встановлені під час огляду товару) та не надано доказів того, що необхідність класифікації товару якимось чином пов'язана з кримінальним провадженням, в межах якого Житомирській митниці ДФС було надано доручення.

Щодо правомірності висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС України №123 від 10.09.2018, яким, в тому числі, керувався митний орган при прийнятті рішення про зміну коду товару від 25.09.2018 N KT-UA -2018.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.67 Митного кодексу України, в УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно розділу V Закону України від 19.09.2013 року №584-VII «Про митний тариф України» (далі - Закон №584-VII) «Мінеральні продукти» в групу 27 включено «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні».

У відповідності до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №401 від 09.06.2015, до товарної позиції 2715 включаються: сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Товарна підпозиція 2715 00 00 91 охоплює інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

В додаткових поясненнях до товарної позиції зазначено, що зазначені бітумінозні суміші мають такі розпізнавальні характеристики:

-Індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, не менш як 400 за температури 25 ?C,

- залишок дистиляції, одержаний за пониженого тиску методом ASTM D 1189 (відмінений у 1979році, без відповідного методу EN/ISO у наявності), не менш як 60 мас. %, а індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 ?C.

В свою чергу товарна підпозиція 2713 20 00 00 (встановлена рішенням відповідача) встановлюється для бітуму нафтового.

При цьому цей продукт має такі характеристики:

1. Температура кристалізації, визначена за методом ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207) не нижче 30 ?C;

2. Густина не менш як 0,942 г/см3 за температури 70 ?C за методом EN ISO 12185; та

3. Індекспенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 ?C.

Таким чином, визначальним при віднесення товару до бітуму нафтового або до сумішi бітумінозної є різні характеристики цих продуктів, які встановлюються за допомогою методів їх дослідження.

Більше того, в розумінні вказаних приміток віднесення продукту до товарної під позиції 2713 20 00 00 «бітум нафтовий» за приписами Закону N 584-VII можливе виключно за умови якщо його характеристики визначені саме за міжнародними методами ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207), EN ISO 12185 та EN 1426.

Як вбачається із висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС України, для визначення характеристик для класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 2713 20 00 00 експертом застосовувались наступні методи дослідження:

1) для визначення температури застигання - ГОСТ 20287-91 (4) на приладі УТЗ 60 М, зав.№72, у зв'язку із відсутністю у Фонді НТД ДПМЕ ДФС стандартів ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207)

2) для визначення індексу пенетрацї - приладом пенетрометром ПНУ-2, зав. №056

3) для визначення густини - ареометром АОН-1.

Методи, що мають обов'язково застосовуватись для визначення вказаних характеристик - ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207), EN ISO 12185 та EN 1426 - в даному висновку експертом взагалі не зазначено та вони не застосовувались при дослідженні проб товару «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів марки «В».

Вказані обставини не спростовані відповідачем. Більш того, у відзиві на позовну заяву Житомирська митниця ДФС сама вказує про необхідність застосування до визначення характеристик категорій товарів у під позиціях 2715 00 00 91 та 2713 20 00 00 вимог, передбачених Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №401 від 09.06.2015.

Зазначене свідчить про те, що дослідження визначення характеристик ввезеної позивачем суміші бітумінозної проводилося експертом без дотримання вимог Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №401 від 09.06.2015, а тому зазначений висновок не є доказом неправильності заявленого товариством коду.

Що ж до посилання ТОВ «Квант Енерджі» про допущену помилку митним органом щодо використання при прийнятті оскаржуваного рішення даних митної декларації №UA101120/2018/012845 замість належної №UA101120/2018/012856, то суд вважає його необґрунтованим зважаючи на наступне.

Як зазначає позивач, 09 серпня 2018 року ТОВ «Квант Енерджі» для митного оформлення товару «суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів марки «В» подавалась електронна митна декларація №UA101120/2018/012856, а декларація №UA 101120/2018/012845 взагалі не подавалась.

Проте, таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 09 серпня 2018 ТОВ «Квант Енерджі» подавало дві електронні митні декларації: спочатку ЕМД IМ 40 АА №UA101120/2018/012845, а пізніше тимчасову ЕМД IМ 40 ТН №UA101120/2018/012856. При цьому позначення літерами «IМ, АА; IМ,ТН» у графі 1 таких декларацій відображає тип поданої декларації.

Згідно із Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, яким затверджено класифікатор типів декларацій, позначенню «IМ, АА» відповідає наступний тип: митна декларація ввезення, заповнена у звичайному порядку; позначенню «IМ, ТН» відповідає тимчасова митна декларація ввезення на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо.

Отже, відповідач не допускав помилку, використовуючи дані митної декларації №UA101120/2018/012845при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки ЕМД IМ 40 ТН №UA101120/2018/012856 - це тимчасова митна декларація на товар, точні відомості про код якого згідно з УКТЗЕД підлягав встановленню відповідачем за результатами проведення експертизи.

Також необґрунтованим є посилання позивача на те, що експертиза проводилась особою, яка відсутня в Реєстрі атестованих судових експертів, оскільки відповідно до ч.2 ст.357 МКУ дослідження проб товарів проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів, та не є судовими експертизами.

Крім того, позивачем на підтвердження правомірності заявленого коду товару надано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.11.2018 №20565/18-34 про дослідження проб товару «суміш бітумна модифікована, марки «В», взятих 28.09.2018 на підставі замовлення ТОВ «Квант Енерджі». Проте суд не бере його до уваги, оскільки матеріали дослідження не стосуються спірних правовідносин та встановлення характеристик проб товарів, відібраних митним органом 09.08.2018.

Підсумовуючи всі наведені висновки у цій справі, суд зазначає, що як у взаємозв'язку, так і окремо, кожне порушення, допущене митним органом призвело до прийняття неправомірного рішення, яким змінено код УКТЗЕД. До них належать: безпідставність прийняття до виконання доручення, оформленого всупереч Постанові №467, що потягнуло за собою неправомірність проведення наступних дій митним органом, в тому числі і прийняття рішення про зміну коду УКТЗЕД; недотримання встановлених Митним кодексом України процедур огляду товару та взяття проб і зразків товару, відсутність аргументації та невідповідність нормам митного законодавства прийнятих рішень в межах цих процедур; недоведеність необхідності взяття проб та проведення дослідження, прийняття рішення про класифікацію за відсутності будь-яких порушень з боку ТОВ (які могли бути встановлені під час огляду товару); відсутність доказів того, що необхідність класифікації товару якимось чином пов'язана з кримінальним провадженням, в межах якого надано доручення.

Фактично, митний орган, використовуючи доручення УСБУ в Житомирській області на проведення огляду товару ТОВ «Квант Енерджі» здійснило ряд процедур, які не узгоджуються з нормами Митного кодексу України, а їх необхідність проведення митним органом в межах кримінального провадження не підкріплена жодним доказом.

Суд звертає увагу, що, незважаючи на необхідність співпраці із правоохоронними органами під час виконання їх доручення на проведення митного огляду, яке має бути належним чином обґрунтовано, саме на митний орган покладено обов'язок дотримуватись законодавчих гарантій прозорості, ясності, вмотивованості своїх рішень в такій процедурі для убезпечення від порушень прав та інтересів підконтрольних суб'єктів під час митного контролю.

Проте у цій справі Житомирською митницею ДФС порушено такі гарантії та недотримано процедури призначення та виконання доручення правоохоронного органу, встановленої митним законодавством, що в кінцевому рахунку призвело до прийняття неправомірного рішення про зміну коду УКТЗЕД №KT-UA-2018.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». На думку суду, жодних вагомих, чітких та узгоджених доказів, які б вказували на правомірність та обґрунтованість спірного рішення відповідач не подав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову та скасування рішення про визначення коду товару від 25.09.2018 року №KT-UA-2018.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1762 грн, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" (вул.Мельникова, буд.46А, м.Київ, 04119, ) до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (вул.Перемоги, буд.25, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби №КТ-UA-2018 від 25.09.2018 про визначення коду товару.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 (нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 21 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення у повному обсязі складене: 02 січня 2019 року