Справа № 826/14467/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 грудня 2018 року

м. Київ

№ 826/14467/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. вирішивши клопотання про закриття провадження у справі

за позовом

Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до

Державного підприємства «Укрветсанзавод»

про

стягнення заборгованості у розмірі 8731,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі також - позивач) до Державного підприємства «Укрветсанзавод» (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 8731,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, відповідачем, в порушення вимог пп. 6.8 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, не сплачено заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в сумі 8731,64 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 року відкрито скорочене провадження у справі № 826/14467/17.

Через канцелярію суду 24.11.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому відповідачем проти позову заперечується та просить суд провадження у справі закрити, оскільки 15.06.2016 року Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/6968/16 про банкрутство останнього, з огляду на що, справа №826/14467/17 підлягає закриттю у зв’язку із непідсудністю адміністративному суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 року постановлено перейти до розгляду справи №14467/17 за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 05.02.2018 року.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту – КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання 05.02.2018 року сторони не прибули.

Відповідачем через канцелярію суду 05.02.2018 року подано відзив на позовну заяву, в якому просить провадження у справі закрити. Як встановлено з додатків, доданих до відзиву, примірник відзиву відповідачем направлено на адресу позивача.

Враховуючи, що з матеріалів справи встановлено, що через канцелярію суду 25.01.2018 року позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, та, в свою чергу, відповідачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, участь уповноваженого представника не забезпечено, суд дійшов висновку в порядку частини дев’ятої статті 205 КАС України продовжити розгляд клопотання про закриття провадження у справі та за наслідками розгляду клопотання, вирішити справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі №826/14467/17, судом встановлено, що його обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року порушено провадження у справі №910/6968/16 за заявою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ДП «Укрветсанзавод» про банкрутство. Отже, даний спір підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва в порядку частини восьмої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої, частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 року № 1798-XII (із змінами і доповненнями) (далі також – ГПК України) господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із змінами і доповненнями), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з абзацом четвертим частини восьмої статті 23 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із змінами і доповненнями) поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відтак, із моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із змінами і доповненнями) мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Як убачається з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року порушено провадження у справі №910/6968/16 за заявою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ДП «Укрветсанзавод» про банкрутство. Інформацію, що розгляд справи на теперішній час не закінчено, позивачем, як суб’єктом владних повноважень, не спростовано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених органом Пенсійного фонду України до юридичної особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, повинно здійснюватись господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, судом враховано правову позицію, викладену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 року у справі №820/6673/15 (провадження К/800/48478/15).

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного та господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а справа №826/14467/17 за позовом Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2-9, 19, пунктом 1 частини першої статті 238, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №826/14467/17 за позовом Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості - закрити.

3. В порядку частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити Лубенському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного суду господарської юрисдикції.

4. Роз'яснити Лубенському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (37500, м. Лубни, вул.. Шевченка, 8, );

Відповідач: Державне підприємство «Укрветсанзавод» (01001, м. Київ, вул.. Б.Грінченка, 1, ).

Суддя Л.О. Маруліна