Справа № 472/1171/18
Суддя: Орленко Л. О.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1171/18
Провадження №2-а/472/18/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року смт. Веселинове
Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
за участю секретаря
судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальону 6 роти УПП в Харківській області капітана поліції Тюріна Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 батальону 6 роти УПП в Харківській області капітана поліції Тюріна Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.10.2018 року о 10 год. 30 хв. він керував автомобілем DAF XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Покотилівка по вул. Харківська, 21. Під час руху на вказаному автомобілі він був зупинений поліцейським 4 батальону 6 роти УПП в Харківській області капітаном поліції Тюріним Віталієм Миколайовичем, який склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 654531 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що він перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, та вважає постанову незаконною та необґрунтованою, так як фактично при розгляді справи про адміністративне правопорушення і прийнятті постанови поліцейський Тюрін В.М. діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідач не взяв до уваги його пояснення, що він здійснив обгін поодинокого повільно рухомого транспортного засобу, а також, що у момент обгону він перетнув не суцільну, а переривчасту лінію, перетин якої дозволяється. Слід також зазначити, що якихось інших доказів про порушення ним ПДР (наприклад фото, відеофіксація, покази свідків, понятих) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не надавали.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 654531 від 10.10.2018 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю.
Відповідач інспектор 4 батальону 6 роти УПП в Харківській області капітан поліції Тюрін В.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання повістки від 18.12.2018 року. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 10.10.2018 року о 10 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Покотилівка по вул. Харківська, 21.
Інспектором 4 батальону 6 роти УПП в Харківській області капітаном поліції Тюріним В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 654531 від 10.10.2018 року за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за перетин суцільної смуги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху. Згідно з зазначеною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожньої розмітки.
Відповідно до п. 8.1., 8.2, 8.2-1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.
Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.
Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.
Згідно з п.8.5.1 ПДР (який на думку відповідача порушив позивач) горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо, фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 ПДР.
Як вбачається із наведених норм вони встановлюють, чим регулюється дорожній рух, перевагу дорожніх знаків над розміткою, а п.8.5.1. ПДР - статус та правила розміщення горизонтальної дорожньої розмітки. Ця норма ПДР жодним чином не містить правил поведінки учасників дорожнього руху, а тому не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності.
Разом з тим, пунктом 1 розділу 34 ПДР встановлено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Позивач у позовній заяві зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення і прийнятті постанови поліцейський Тюрін В.М. діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідач не взяв до уваги пояснення позивача, що позивач здійснив обгін поодинокого повільно рухомого транспортного засобу, а також, що у момент обгону він перетнув не суцільну, а переривчасту лінію, перетин якої дозволяється.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Посадовою особою патрульної поліції до суду не надано жодних доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджує факту вчинення правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що вина позивача не доведена, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню та постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу про адміністравтине правопорушення закрити
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 286, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальону 6 роти УПП в Харківській області капітана поліції Тюріна Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 654531 від 10.10.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко