Справа № 766/16719/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №706896 від 22.08.2018 року. Позивач вважає зазначену постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням повноважень субєкта владних повноважень. Позивач, керуючи транспортним засобом, ПДР України не порушував, при цьому в тексті постанови вказано, що аварійні виходи не працюють (відсутні), тоді як в ПДР України передбачена відповідальність за непрацюючі аварійні виходи, а не за їх відсутність, ці поняття не є тотожними. Як вбачається з протоколу №УТС 27-05/88А контрольних випробувань автобуса загального призначення Mercedes-Benz 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 здійснених лабораторією випробувань та діагностики ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» 27.05.2018 року, вказаний транспортний засіб відповідає технічним вимогам доступу до аварійних дверей, дата наступного контролю не пізніше 18.11.2018 року.

30.08.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого позов не визнає в повному обсязі. Згідно відзиву, вважає, що позовні вимоги позивача являються безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Тому необхідно відмовити в задоволенні позову.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №706896 від 22.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 22.08.2018 року о 12-35 годині на А/Д М-18 Харків-Сімферополь 500 км, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та у якому не працюють (відсутні) аварійні виходи, чим порушив п.31.4.7 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 2 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.31.4.7 (г) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Як вказано в позовній заяві позивачем, він, керуючи транспортним засобом, ПДР України не порушував, при цьому в тексті постанови вказано, що аварійні виходи не працюють (відсутні), тоді як в ПДР України передбачена відповідальність за непрацюючі аварійні виходи, а не за їх відсутність, ці поняття не є тотожними. Як вбачається з протоколу №УТС 27-05/88А контрольних випробувань автобуса загального призначення Mercedes-Benz 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 здійснених лабораторією випробувань та діагностики ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» 27.05.2018 року, вказаний транспортний засіб відповідає технічним вимогам доступу до аварійних дверей, дата наступного контролю не пізніше 18.11.2018 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було переглянуто наданий відповідачем диск із відеозаписом, зробленого нагрудною відеокамерою, з якого вбачається факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: п.31.4.7 (г) ПДР України, оскільки транспортний засіб, яким він керував, використовується для перевезення пасажирів, та в ньому не працює аварійний вихід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина позивача доведена у порушенні п.31.4.7 (г) Правил дорожнього руху України, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасуванню не підлягає, відповідно позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, на який посилається позивач, не спростовує встановлених судом обставин.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан