Справа № 214/4693/18(2-а/214/188/18)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 214/4693/18(2-а/214/188/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Канюка Олексія Олександровича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 5 жовтня 2018 року у справі № 214/4693/18 (2-а/214/188/18) за позовом ОСОБА_3 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Канюка Олексія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП Канюка О.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- скасувати постанову серії ВР № 115774 від 18.07.2018 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти №1 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП Канюк О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 425 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 5 жовтня 2018 року позов задоволений частково. Постанову серії ВР № 115774 від 18.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Канюком О.О. скасовано, а справу закрито. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У частині відмови в позові рішення суду не оскаржено.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

18.07.2018 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Канюком О.О. винесено постанову серії ВР № 115774 відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що керуючи транспортним засобом Renault Trafik державний номер НОМЕР_1 по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною, оскільки з наданого відеозапису факт допущення останнім порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України не вбачається.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За приписами пп. "е" пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З матеріалів справи, а саме з відеозапису на диску DWD-R «video_2018-08-21_16-47-34» (а.с. 24) вбачається, що позивач виїжджав з прилеглої на головну дорогу в момент зупинки руху транспортних засобів на червоний сигнал світлофору, які рухались в обох напрямках по головній дорозі. Світлофорного об'єкту, який би регулював виїзд/в'їзд транспортних засобів з другорядної дороги, по якій рухався позивач на відеозапису не зафіксовано, що підтверджує доводи позивача про його відсутність в тому місці. При цьому, на перехресті був увімкнений зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух пішоходів у перпендикулярному до його руху напрямку. ОСОБА_3 виконавши вимоги дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 4.2 «Рух праворуч», п. 18.2 ПДР України надав право переходу проїжджої частини пішоходам, після чого продовжив рух та покинув перехрестя.

Крім того, відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, зокрема повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови (а.с. 4), остання у графі «До постанови додаються» не міститься відомостей про здійснення відеозапису правопорушення та наявність такого відеозапису взагалі.

Отже, в силу вище зазначених положень статті 74 КАС України наданий до суду відеозапис з камери поліцейського є недопустимим доказом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 524/7184/16-а.

Отже, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Канюка Олексія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 5 жовтня 2018 року у справі № 214/4693/18 (2-а/214/188/18) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко