Справа № 191/498/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2018 року Справа № 191/498/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідачів-1, 3: від відповідача-2: ОСОБА_3 ОСОБА_4 Азаров А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відповідача-1:Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Відповідача-2: Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)», Відповідача-3: Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із адміністративним позовом до Відповідача-1:Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Відповідача-2: Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)» та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.09.2018р. та просить:

1) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про несвоєчасну видачу позивачеві трудової книжки 19.12.2011 року датою, яка передує даті звільнення зі служби 14.12.2011 року відповідно до наказу №138 від 19.12.2011 року, що по суті встановлює затримку видачі трудової книжки з вини власника підприємства - видати трудову книжку працівникові в день звільнення та здійснити з ним відповідні розрахунки, у зв'язку з чим:

- зобов'язати Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести запис в трудову книжку позивача про день звільнення з 14 грудня 2011 року на фактичний день видачі трудової книжки 19 грудня 2011 року, оскільки це є останній день роботи;

- визнати протиправним запис до трудової книжки позивача про день звільнення 14 грудня 2011 року та скасувати його. Про новий день звільнення видати наказ і внести запис до трудової книжки. Раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним у порядку, встановленому п.2.10 Інструкції №58 про порядок ведення трудових книжок працівників. А також видати копію наказу про звільнення (враховуючи вищевказані зміни) на руки позивачеві;

2) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про відмову у зарахуванні до трудового стажу позивача період роботи з 14.07.2011 року по 19.12.2011 року, у зв'язку з чим:

- зобов'язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зарахувати до трудового стажу позивача період його роботи з 14.07.2011 року по 19.12.2011 року, здійснити перерахунок пільгового трудового стажу з дня звільнення 19.12.2011 року. У зв'язку з цим визначити вислугу років на день звільнення та внести у трудову книжку відповідний запис. А також видати копію наказу про звільнення (враховуючи вищевказані зміни) на руки позивачеві;

3) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про невідповідність заповнення трудової книжки позивача вимогам Інструкції №58 та відмову усунути всі неправильні або неточні записи всупереч вимогам п.2.6 вищевказаної інструкції до врегулювання спору судом, внаслідок чого були порушені права і законні інтереси позивача при прийнятті на роботу та зобов'язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України:

- занести в трудову книжку позивача відомості про нагородження та заохочення згідно вимог п.п.2.2, 2.4, 4.1 Інструкції №58;

- заповнити трудову книжку позивача російською мовою, як того вимагає чинне законодавство (п. 2.4 та п. 4.1 Інструкції №58);

- усунути всі недоліки та виправлення, допущені при заповненні трудової книжки в графі 2 та 4;

4) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про не внесення до трудової книжки позивача зміну назви Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Дніпропетровській області на Державну пенітенціарну службу у Дніпропетровській області, яке відбулося 01 листопада 2011 року та зобов'язати відповідача занести в трудову книжку позивача відомості про зміну назви Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Дніпропетровській області на Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, у відповідності до приписів п.п.2.14, 2.15 Інструкції №58;

5) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про не підписання трудової книжки позивача відповідальною особою за видачу трудових книжок, оскільки підпис особи, яким засвідчено видачу трудової книжки не є підписом заступника начальника управління начальника ВРОС ОСОБА_6 і відповідач не може пояснити хто саме підписав трудову книжку позивача. А печатка яка засвідчує даний підпис не чітка, та не відноситься до Державної пенітенціарної служби;

- зобов'язати Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підписати трудову книжку позивача відповідальною особою за видачу трудових книжок та засвідчити підпис відповідною печаткою;

6) визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про складання наказу №85 від 09.08.2011 року в частині відсторонення позивача від посади під час розгляду адміністративної справи №804/14616/14 від 19.12.2014 року та скасувати цей наказ в частині відсторонення позивача від посади заступника начальника установи з нагляду та безпеки та оперативної роботи Ігренського виправного центру №133 з 05.08.2011 року;

7) визнати протиправними дії Державної установи "Ігренський виправний центр №133" у Дніпропетровській області про відмову в нарахуванні і виплаті позивачеві заробітної плати у період з 14.07.2011 року по 19.12.2011 року та виплати компенсації за невикористану відпустку за 2011 рік та зобов'язати Державну установу "Ігренський виправний центр №133" у Дніпропетровській області:

- виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 2011 рік - 4183,20 грн.;

- виплатити позивачеві заробітну плату з 14.07.2011р. по 19.12.2011р. - 18325 грн.;

8) стягнути з Державної установи "Ігренський виправний центр №133" у Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки заробітної плати з 19.12.2011р. по день фактичного розрахунку, як це зазначено в ст.ст. 116, 117 КЗпП України. З розрахунку середньомісячної заробітної плати 3665,25 грн. за місяць, при середньоденній заробітній платі 162,90 грн.;

9) стягнути з Державної установи "Ігренський виправний центр №133" у Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки, компенсації за невикористану відпустку за 2011 рік по день фактичного розрахунку, як це зазначено в ст.ст. 116, 117 КЗпП України. З розрахунку середньомісячної заробітної плати 3579,30 грн. на місяць, при середньоденній заробітній платі 119,52 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2018р. було залучено до участі у даній справі в якості Відповідача-3 - Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області у зв'язку з тим, що вказане Управління є правонаступником Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (УДДУВП в Дніпропетровській області), у якому проходив службу та з якого був звільнений зі служби позивач та на момент розгляду даної адміністративної справи діяльність вказаного Управління не припинена, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 27.09.2018р. відповідно до вимог ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 09.11.2018р. позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправним та скасування наказу №85 від 09.08.2011р. про відсторонення позивача від посади у цій адміністративній справі - залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду згідно до вимог ст.122, ст.123, п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ухвалою суду від 09.11.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.11.2018р. на підставі ст.ст. 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 28.11.2018р. було зупинено провадження у даній справі за клопотанням позивача до його одужання до 03.12.2018р. на підставі п.1 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 05.12.2018р. провадження у даній адміністративній справі було поновлено та судовий розгляд справи призначений на 12.12.2018р. на 14-30 годину відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи у судовому засіданні 12.12.2018р. із наданих учасниками справи копій документів, судом було встановлено, що у грудні 2014р. позивач звертався з позовом до Відповідача-3 (Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області) щодо несвоєчасності видачі йому трудової книжки, а також зобов'язання Відповідача-3 видати новий наказ про звільнення і внести запис до його трудової книжки, раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним та зобов'язати Відповідача-3 видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку.

Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. у справі №804/17616/14 адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: зобов'язано Відповідача-3 видати позивачеві належним чином оформлену трудову книжку, в решті позовних вимог - відмовлено, вказана постанову суду набрала законної сили 31.03.2015р. (а.с.34-36 том 1)

Так, як вбачається зі змісту вищенаведеної постанови суду при розгляді зазначеної справи судом було встановлено, що предметом її розгляду була несвоєчасність видачі Відповідачем-3 позивачеві трудової книжки та у ході розгляду вказаної адміністративної справи судом було встановлено, що у період звільнення позивача за наказом №138 о/с від 19.12.2011р. з 14.12.2011р. позивач знаходився у Дніпропетровському слідчому ізоляторі на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2011р., якою позивачеві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також вказаним судовим рішенням встановлено, що 19.12.2011р. Відповідач-3 на адресу ОСОБА_3 до Дніпропетровського слідчого ізолятора було надіслано лист (вих.15/16-3242 від 19.12.2011р.) про його звільнення зі служби з 14.12.2011р. та повідомлено про необхідність прибуття до Управління для отримання трудової книжки. Вказаний лист позивач відмовився отримувати про що був складений співробітниками слідчого ізолятора акт від 21.12.2011р. Окрім того, вказаним судовим рішенням було встановлено, що 04.07.2013р. позивачеві було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, однак у період з 04.07.2013р. по грудень 2014р. позивач не звертався до Управління з метою отримання його трудової книжки. З огляду на наведене, адміністративний суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений законом і підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача про новий день звільнення видати наказ і внести запис до трудової книжки, раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним відсутні (а.с.34-36 том 1).

Так, зі змісту адміністративного позову з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.09.2018р. у даній справі №191/498/17 видно, що позивачем серед ряду заявлених вимог, заявлені і позовні вимоги до Відповідача-3 - Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо несвоєчасної видачі позивачеві трудової книжки та зобов'язання відповідача внести зміни до трудової книжки про дату звільнення позивача, про новий день звільнення видати наказ і внести зміни до трудової книжки позивача, раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним (а.с.87-113 том 4).

Таким чином із аналізу вищенаведеного змісту предмету та підстав позову за наслідками якої адміністративним судом було прийнято постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. у справі №804/17616/14 та аналізу змісту предмету та підстав позовних вимог позивача згідно заяви про зміну позовних вимог від 17.09.2018р. в частині позовних вимог про визнання дій протиправними щодо несвоєчасної видачі позивачеві трудової книжки та зобов'язання відповідача внести зміни до трудової книжки про дату звільнення позивача, про новий день звільнення видати наказ і внести зміни до трудової книжки позивача, раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним, у даній адміністративній справі, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, наявна постанова суду від 16.12.2014р. у справі №804/17616/14, що набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав (а.с.34-36 том 1).

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. у справі №804/17616/14, яка набрала законної сили в частині позовних вимог позивача про визнання протиправними дій щодо несвоєчасної видачі трудової книжки, зобов'язання внести запис про його звільнення 19.12.2011р., визнання протиправним та скасування запису про день його звільнення 14.12.2011р., зобов'язання видати новий наказ про його звільнення, про що внести запис до трудової книжки та видати позивачеві копію наказу про звільнення, суд приходить до висновку, що у даній частині позовних вимог провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається за приписами ч.2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також слід зазначити, що останнім днем складання повного тексту вказаної ухвали є 17.12.2018р. та з урахуванням того, що у період з 17.12.2018р. по 07.01.2019р. суддя перебувала у відпустці, останнім днем її складання є 08.01.2019р. згідно до вимог ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.238, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №191/498/17 в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо несвоєчасної видачі трудової книжки, зобов'язання внести запис про його звільнення 19.12.2011р., визнання протиправним та скасування запису про день його звільнення 14.12.2011р., зобов'язання видати новий наказ про його звільнення, про що внести запис до трудової книжки та видати позивачеві копію наказу про звільнення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 08.01.2019р.

Суддя С.О. Конєва