Справа № 826/1177/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2018 року № 826/1177/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнології Центр»
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехнології Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2017 року № на загальну суму 490284,00 грн., як суму збільшеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість (з якої за податковими зобов'язаннями - 392227,00 грн. та за штрафними санкціями - 98057,00 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Проліс Груп» і, як наслідок, нарахував оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкові зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Так, представник контролюючого органу зауважив на відсутність у контрагента позивача трудових ресурсів, технічних можливостей на вчинення господарських операцій, а тому господарські операції задекларовані лише на папері.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, за згодою учасників справи завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнології Центр», про що складено Акт від 20 вересня 2017 року №657/26-15-14-04-05/39791318 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автотехнології Центр» (код 39791318) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансового-господарських відносин з ТОВ «Проліс Груп» (код 38376883) за період з 01.06.2016 по 31.10.2016».

Перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, п. 200.1 ст. 200, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 392227 грн., в тому числі за періоди: червень 2016 - 74786,0 грн., липень 2016 - 77507,0 грн., серпень 2016 - 79125,0 грн., вересень 2016 - 77678,0 грн., жовтень 2016 - 83131,0 грн.

На підставі Акта перевірки від 20 вересня 2017 року №657/26-15-14-04-05/39791318 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2017 року №4.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехнології Центр» у перевіряємий період мало фінансово-господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проліс Груп», а саме: придбавало товарно-матеріальні цінності, консультаційні послуги, послуги з організації сервісно-складського обслуговування, комплекс прибирання приміщення, ревізія і монтаж (заміна) складських стелажних конструкцій та інші.

Проте, податковий орган дійшов висновку, щодо неможливості підтвердження вищенаведених операцій враховуючи реальний час здійснення операцій, наявність трудових ресурсів (надавались послуги з організації сервісно-складського обслуговування, послуги доставки товарно-матеріальних цінностей, консультаційні послуги з організації та управління продажами автозапчастин, інформаційно-консультаційні послуги (семінар-тренінги), послуги по комплексному прибиранню приміщення (офісу та складу), а також основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності. Відсутня бідь-яка інформація про підтвердження кваліфікації у працівників звіти про надання послуг, калькуляції з зазначенням витрат та ресурсів, інші первинні документи, які б підтверджували реальність здійснення операцій, списки присутніх під час семінар-тренінгів, розроблені слайди на тему проведення тренінгів, тощо.

За перевіряємий період у ТОВ «Проліс Груп» працювало 2 особи, будь-яких інших працівників за цивільно-правовими договорами до виконання вищенаведених послуг залучено не було, а відтак, на думку податкового органу, отримані від ТОВ «Проліс Груп» послуги не могли надаватись.

Окрім того, представник податкового органу зауважив, що по ланцюгу постачальників ТОВ «Проліс Груп», а саме ТОВ «Ортанія Груп», ТОВ «Редіон Буд» та ПП «Ентер-Сел» наявні картки суб'єкта фіктивного підприємництва.

За таких обставин податковий орган поставив під сумнів господарські операції між позивачем та ТОВ «Проліс Груп» і, відповідно, застосував до позивача оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням негативні санкції.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехнології Центр» () зареєстроване 14 травня 2015 року запис 1 039651.

Керівником підприємства з 01 лютого 2016 року є ОСОБА_1.

Видами діяльності за КВЕД є: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдями для автотранспортних засобів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 78.10 Діяльність агентств працевлаштування; 53.10 Інша поштова та кур'єрська діяльність; 69.10 Діяльність у сфері права; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

За даними органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань контрагент позивача - Товариство з обмеженою діяльністю «Проліс Груп» () зареєстроване 01 жовтня 2012 року запис 1 030079 за адресою: 21001, Вінницька область, місто Вінниця, проспект Коцюбинського, будинок 26/58.

Керівником ТОВ «Проліс Груп» є ОСОБА_3.

Видами діяльності за КВЕД є: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдями для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 78.10 Діяльність агентств працевлаштування; 53.20 Інша поштова та кур'єрська діяльність; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

За даними органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік: 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

З наведеного вбачається, що господарська діяльність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнології Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проліс Груп» є схожою.

На підтвердження вчинення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехнології Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проліс Груп» позивачем надані та наявні у матеріалах адміністративної справи №826/1177/18 господарську договори, додаткові угоди, акти приймання-передачі виконаних послуг, податкові накладні, реєстри платежів.

Також в підтвердження виконання господарських операцій позивачем наданий фотозвіт провадження господарської діяльності ТОВ «Автотехнології Центр» та використання отриманих послуг в своїй господарській діяльності; відеозвіт; доказ інсталяції на складі позивача, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного 3, корпус Б - комп'ютерної програми Microsoft Dynamics NAVISION, через який здійснюється організація складського обліку та адресного зберігання товарів на складі, а саме: роздруківка даних комп'ютерної програми Microsoft Dynamics NAVISION, що підтверджують рух товарів на складі відповідно до складського обліку та адресного зберігання за 2016 рік та за 2017 рік.

На підтвердження запровадження системи штрих-кодування та сканування товарів позивачем надані інструкції по експлуатації на принтер для штрихкодування товарів, на сканер для штрихкодування товарів.

Щодо місця отримання послуг з прибирання позивачем наданий фотозвіт приміщення (складу); щодо доставки товарно-матеріальних цінностей - зведені маршрутні листи за липень 2016 року, серпень 2016 року, жовтень 2016 року; щодо консультаційних послуг (тренінгів) - матеріали семінару (тренінгу) «Організація логістичного обслуговування електронно-інформаційних систем Microsoft Dynamics NAVISION.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 цього Закону встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом звітного податкового періоду.

При цьому, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище, позивачем надані первинні документи в розумінні чинного податкового законодавства, які підтверджують вчинення господарських операцій між ТОВ «Автотехнології Центр» та ТОВ «Проліс Груп».

В той же час контролюючий орган не ставив під сумнів відповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного законодавства, не зазначав про їх дефектність.

Суд критично ставиться до зауважень відповідача з приводу, зокрема, відсутності списків присутніх на тренінгах осіб, ким та за яких обставин надавались послуги, калькуляції витраченого часу, оскільки така інформація не належить до обов'язкових первинних документів і не спростовує вчинену господарську дію за наявності інших первинних документів бухгалтерської звітності та інших доказів в сукупності.

Також не може спростовувати вчинену господарську операцію наявність у контрагента позивача за даними звітності лише 2 осіб у штаті, з огляду на специфіку наданих послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехнології Центр» отримувало товарно-матеріальні цінності та послуги, які пов'язані з його господарською діяльністю та використовувались у його власній господарській діяльності, від контрагента, який в свою чергу, займається схожими видами господарської діяльності.

Щодо фіктивності контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Проліс Груп» по ланцюгу постачання, то вказана обставина не є преюдиційною для позивача і позивач не вправі відповідати додатковими фінансовими зобов'язаннями за дії інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга цієї статті).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина третя статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач, застосовуючи до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнології Центр» податковим повідомленням-рішенням від 11 жовтня 2017 року № фінансові зобов'язання на загальну суму 490284,00 грн., посилався на дані акту перевірки від 20 вересня 2017 року №657/26-15-14-04-05/39791318, дані звітності показників господарських операцій по суб'єктах господарювання ТОВ «Проліс Груп» та його контрагентів ТОВ «Ортанія Груп», ТОВ «Редіон Буд» та ПП «Ентер-Сел», інформацію з баз даних та з реєстрів судових рішень. При цьому, в силу закону отримання вказаної інформації не звільняє контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Тому, підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про не виконання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, покладених на нього статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язків.

В той час, як позивач, застосовуючи принцип змагальності, довів перед судом належними та допустимими доказами обставини на спростування доводів податкового органу.

Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнології Центр» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнології Центр» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 жовтня 2017 року № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2017 року № на загальну суму 490284,00 грн., як суму збільшеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість (з якої за податковими зобов'язаннями - 392227,00 грн. та за штрафними санкціями - 98057,00 грн.).

Присудити до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнології Центр» (, 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 3, корпус Б) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7355,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко