Справа № 826/5592/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 січня 2019 року № 826/5592/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи»
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №, № та № від 17.01.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковий орган дійшов хибного висновку за наслідками проведеної перевірки щодо неможливості фактичного виконання документально оформлених господарських операцій ТОВ «СТЦ Охоронні системи» з ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд корпорейшн», ТОВ «Ейр-смарт трейдінг» та ТОВ «Гелеотранс», оскільки згідно інформації, що міститься у базах даних ДФС України ІС «Податковий блок» нібито вказані підприємства-постачальники є суб'єктами фіктивного підприємництва, а їх посадові особи та засновники не мають жодного відношення до цих підприємств. Правочини, що укладені позивачем з цими контрагентами не визнані судом недійсними та не є нікчемними, господарські операції оформлені первинними бухгалтерськими документами, а позивач, в свою чергу, не відповідає за неналежне виконання податкового законодавства контрагентами. Тому, податкові повідомлення-рішення, які винесені за наслідками перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в якому, зокрема зауважив на тому, що документальне оформлення господарських операцій за відсутності можливості їх вчинення контрагентами не може бути підставою для певних наслідків у податковому обліку позивача.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд за відповідною згодою, завершив розгляд справи у письмовому провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м. Києві була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «СТЦ Охоронні системи», про що складено Акт від 28.12.2017 №593/26-15-14-01-05/35810038 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи», код 35810038 податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, валютного за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.09.2017».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «СТЦ Охоронні системи» порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 266522,00 грн., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 296136,00 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ на суму 173108,00 грн.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «СТЦ Охоронні системи» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Горсан» на підставі договорів щодо монтажу та налагодження системи сигналізації охоронного призначення 10.07.2015 №1507/1Г, від 14.07.2015 №1507/2Г послуги щодо питань інформатизації для виконання робіт з конфігурацією централей. На виконання умов вказаних договорів складено видаткові, податкові накладні та акти виконаних робіт.

Однак, відповідно до наявної інформації в базах даних ДФС України ІС «Податковий блок» ТОВ «Горсан» має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; свідоцтво платника ПДВ анульовано за бажанням платника від 09.10.2015; останню декларацію з ПДВ ТОВ «Горсан» подано за серпень 2015; інформацію про трудові ресурси: звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) не подано. Відсутня інформація про наявність основних засобів на підприємстві ТОВ «Горсан», а також відсутня інформація про залучення таких засобів у третіх осіб. Перевіркою по ланцюгу постачання не встановлено придбання товарів з відмінною від реалізації номенклатурою (назвою).

Станом на час укладення договорів з позивачем та підписання інших фінансово-господарських документів керівником ТОВ «Горсан» та бухгалтером в одній особі зазначено ОСОБА_1, який був опитаний відповідними уповноваженими особами, та повідомив про свою непричетність до будь-якої фінансово-господарської діяльності ТОВ «Горсан».

Також, ТОВ «СТЦ Охоронні системи» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Кейнфор» на підставі договору поставки обладнання для системи пожежної сигналізації від 27.12.2016 №1612/27-к. На виконання умов договору складені видаткові та податкові накладні.

Відповідно до наявної в базах даних АІС «Податковий блок» інформації ТОВ «Кейнфор» останню декларацію з ПДВ подано за січень 2017; інформація про трудові ресурси: звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) не подано. Відсутня інформація про складські приміщення, транспортні засоби та інформація про залучення таких засобів у третіх осіб.

Згідно інформації наявної в базах даних АІС «Податковий блок», за 2017 рік у ТОВ «Кейнфор» відсутні імпортні операції.

На час підписання фінансово-господарських договорів та первинних бухгалтерських документів керівником та бухгалтером в одній особі ТОВ «Кейнфор» зазначено громадянина ОСОБА_2, який повідомив про свою непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кейнфор».

ТОВ «СТЦ «Охоронні системи» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Буд корпорейшн» на підставі договору перепрограмування централей системної пожежної сигналізації від 02.02.2017 №17-БК, на виконання умов якого складено видаткові, податкові накладні та акти виконаних робіт.

ТОВ «Буд корпорейшн» остання декларація з ПДВ подана за квітень 2017 року; інформація про трудові ресурси: звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) не подано. Відсутня інформація про складські приміщення, транспортні засоби та інформація про залучення таких засобів у третіх осіб.

На час підписання фінансово-господарського договору та первинних бухгалтерських документів керівником та бухгалтером в одній особі ТОВ «Буд корпорейшн» значився громадянин ОСОБА_3, який, в свою чергу в межах кримінального провадження №0000245, спростував свою причетність до діяльності очолюваного ним товариства.

ТОВ «СТЦ Охоронні системи» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Ейр-смарт трейдінг» на підставі договору поставки обладнання матеріали для комплексних систем безпеки відеоспостереження №1608/5-ЕСГ, на виконання умов якого складено видаткові, податкові накладні.

ТОВ «Ейр-смарт трейдінг» остання декларація з ПДВ подана за лютий 2017 року. Інформація про трудові ресурси: звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) підприємством не подана. Відсутня інформація про складські приміщення, транспортні засоби та інформація про залучення таких засобів у третіх осіб.

Відповідно до даних ЄРПН у 2016 році на адресу позивача виписано податкові накладні ТОВ «Ейр-смарт трейдінг» з кодами УКТЗЕД (імпортний товар). Втім, згідно з базами даних ДФС ІС «Податковий блок» не встановлено у ТОВ «Ейр-смарт трейдінг» за 2016 рік імпортних операцій з кодами УКТЗЕД (імпортний товар), що відвантажений на адресу позивача.

На час підписання фінансово-господарського договору та первинних бухгалтерських документів керівником та бухгалтером в одній особі ТОВ «Ейр-смарт трейдінг» значився громадянин ОСОБА_4

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «СТЦ Охоронні системи» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Гелеонтранс» на підставі договору з виконання проектних робіт по розробці документації від 20.02.2015 №0220/2015-Г та договору з виконання проектних робіт по розробці документації від 16.02.2015 №0216/2015-Г. На виконання умов цих договорів складено видаткові, податкові накладні та акти виконаних робіт.

Відповідно до наявної в АІС «Податковий блок» інформації по ТОВ «Гелеонтранс» стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; свідоцтво платника ПДВ анульовано за бажанням платника 02.07.2015; остання декларація з ПДВ подана за квітень 2015 року.

Інформація про трудові ресурси: звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) підприємством не подана. Відсутня інформація про складські приміщення, транспортні засоби та інформація про залучення таких засобів у третіх осіб.

На час підписання фінансово-господарських договорів та первинних бухгалтерських документів керівником та бухгалтером в одній особі ТОВ «Гелеонтранс» значився громадянин ОСОБА_5 Проте, податковим органом виявлено за даними Єдиного реєстру судових рішень вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2016 щодо діяльності підприємства ТОВ «Гелеонтранс» - ознака фіктивності «зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди засновників та призначених у законному порядку керівників.

Тому, враховуючи зміст господарських операцій позивача з цими контрагентами, технологічну специфіку операцій, відсутність трудових ресурсів, основних засобів, транспорту, можливостей на вчинення задекларованих господарських операцій та наміру і дій, зокрема у керівників ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд корпорейшн» та ТОВ «Гелеотранс», до будь-якої фінансово-господарської діяльності, - контролюючий орган на підставі Акту перевірки від 28.12.2017 №593/26-15-14-01-05/35810038 виніс податкові повідомлення-рішення від 17.01.2018 № на 266 522 грн. податку на прибуток та 62 356 грн. штрафних санкцій; № на 296 136 грн. ПДВ та 148 068 грн. штрафних санкцій; №, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на суму 173 108 грн.

Суд погоджується із позицією відповідача, з огляду на таке.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 цього Закону встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом звітного податкового періоду.

При цьому, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище, позивачем надані первинні документи в розумінні чинного податкового законодавства, які підтверджують вчинення господарських операцій між ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд корпорейшн», ТОВ «Ейр-смарт трейдінг» та ТОВ «Гелеотранс».

В той же час контролюючий орган не ставив під сумнів відповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного законодавства, не зазначав про їх дефектність. Однак вказував на неможливість вчинення задекларованих операцій, враховуючи їх специфіку, за відсутності у контрагентів технічної можливості, трудових ресурсів, складських приміщень тощо.

Вказане не залишилась поза увагою суду, та як позивачем укладені договори на види робіт, послуг та придбання товару у контрагентів, які не мають ані технічних, ані інших можливостей, в тому числі і трудових ресурсів (оскільки у кожному з цих підприємств лише 1 особа в штаті - керівник і головний бухгалтер в одній особі), для вчинення визначених у договорах та актах виконаних робіт операцій.

Більше того, керівники контрагентів ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд корпорейшн», та ТОВ «Гелеотранс заперечували свою причетність до ведення фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.

За наведених обставин цілком слушно виникало питання щодо можливості конрагентами позивача виконати ту чи іншу дію, послугу на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обгрунтованість заперечує.

Відповідач посилався на відсутність у контрагентів позивача технічної можливості, трудових ресурсів, складських приміщень та головне відсутність у керівників та головних бухгалтерів в одній особі ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд корпорейшн», та ТОВ «Гелеотранс» будь-якої мети та причетності до діяльності очолюваних ними підприємств.

Дійсно, як звернув увагу позивач, укладені ТОВ «СТЦ Охоронні системи» з ТОВ «Горсан», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Буд корпорейшн», ТОВ «Ейр-смарт трейдінг» та ТОВ «Гелеотранс» правочини не визнані судом недійсними та не є нікчемними. Однак ця обставина жодним чином не підтверджує фактичне вчинення господарських операцій. А з урахуванням наведених вище та зазначених у Акті перевірки від 28.12.2017 №593/26-15-14-01-05/35810038 обставин спростовує задекларовані на папері такі операції.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд України у своїх рішеннях, зокрема у справі К/826/15034/14 від 01.12.2015 року, №21-2430а16 від 22.11.2016 року, Верховний Суд у справі К/9901/1478/18 від 16.01.2018 року, - статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Щодо кримінальних проваджень, в яких задіяні підприємства контрагентів позивача, то суд погоджується з позивачем, що їх наявність сама по собі не є беззаперечним доказом невчинення господарських операцій. Втім, з урахуванням інших обставин, таких як відсутність трудових ресурсів на виконання задекларованих послуг, основних засобів, транспорту (при укладанні договорів постачання), відсутність самих підприємств за своїм місцезнаходженням, відсутність по ланцюгу постачання отримання необхідного товару (продукції), реалізованої (яким чином, ким) позивачу, - не підтверджується належними доказами фактичне вчинення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 року у справі №826/7047/13-а зазначив, що «…сам факт порушення кримінальної справи не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування, разом з тим, зазначені обставини підлягають врахуванню з огляду на те, що в податкових накладних, прийнятих до обліку, з цими контрагентами, зазначені прізвища саме цих осіб».

З урахуванням всього вище викладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, відповідно, відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві №, № та № від 17.01.2018 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко