Справа № 813/6663/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №813/6663/14
адміністративне провадження №К/9901/6560/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження
заяву ліквідатора Приватного підприємства «Будторгсервіс» - арбітражного керуючого Вербицького Олександра Вікторовича про розподіл судових витрат за подачу касаційної скарги
у справі № 813/6663/14
за позовом Приватного підприємства «Будторгсервіс»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 касаційну скаргу Приватного підприємства «Будторгсервіс» задоволено, скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 залишено в силі.
Разом із тим, при ухвалення цієї постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які представник позивача просить вирішити у своїй заяві.
Пунктом 3 частини 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У пункті «в» частини 4 ст. 356 КАС України вказано, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з частиною 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчить квитанція від 08.05.2015 № 116 (а.с.194), яку ПП «Будторгсервіс» приєднало до касаційної скарги, цим підприємством було сплачено 3410,41 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Судовий збір в цій сумі сплачено в УДКСУ у Печерському райомі м. Києва.
З огляду на те, що постанова Верховного Суду від 23.05.2018 була ухвалена на користь ПП «Будторгсервіс», судові витрати, понесені цим підприємством на оплату судового збору при подачі касаційної скарги мають бути стягнені на його користь.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
Стягнути на користь Приватного підприємства «Будторгсервіс» судові витрати (судовий збір) у розмірі 3410,41 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник