Справа № 804/18101/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року

Справа №4770вр-18/804/18101/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення 2879,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2014р. по справі №804/18101/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" на користь позивача заборгованість по Списку №2 за період з липня по вересень 2014р. в сумі 2879,55 грн.

28.10.2015р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 38).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2016р. у справі №804/18101/14 було замінено сторону-стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №804/18101/14 - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (а.с. 68).

12.09.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №804/18101/14 Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. На даний час боржником добровільно не погашено заборгованість до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не стягнуто у примусовому порядку, враховуючи вищезазначене, та для повного та реального виконання постанови суду просить заяву задовольнити на підставі ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України та здійснити розгляд цієї заяви без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 90).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте у заяві та надісланому на електронну адресу суду 22.10.2018р. клопотанні просив про розгляд заяви без участі представника управління в порядку письмового провадження, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 22.10.2018р. та 24.10.2018р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, а також поштовим повідомленням, наявними у матеріалах справи (а.с. 106-107,108-110,114).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 22.10.2018р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с.106-107).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник та боржник були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви, встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2014р. по справі №804/18101/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" на користь позивача заборгованість по Списку №2 за період з липня по вересень 2014р. в сумі 2879,55 грн. (а.с. 33-34).

28.10.2015р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 38).

При цьому, зі змісту вказаного вище виконавчого листа видно, що стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (а.с. 64-65, 113).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2016р. у справі №804/18101/14 було замінено сторону - стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №804/18101/14 - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (а.с. 68).

В той же час, як встановлено судом із наданих документів, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником - Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що підтверджується копією вищевказаної постанови та копією виписки з ЄДРПОУ, наявних в матеріалах справи (а.с. 91-93).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, із наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі - Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно до вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №804/18101/14 – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/18101/14 від 28.10.2015р., а саме: стягувача - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва