Справа № 592/12278/18
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/413/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 17 серпня 2018 року близько 14 години 20 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Федька у м. Суми. В районі будинку №22 його транспортний засіб було зупинено відповідачем. Як підставу зупинки транспортного засобу, поліцейським було вказано порушення ним п.п. 2.9.д Правил дорожнього руху, яке виражалось у тому, що він, виїжджаючи з вул. Малиновського на вул. Федька у м. Суми, під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим допустив порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП. Після чого відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, у звязку із чим постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю, оскільки йому не розяснено права, визначені ст.268 КУпАП не повідомлено про можливість користуватись юридичною допомогою адвоката, а також взагалі не запропоновано надати будь-які пояснення з приводу нібито вчиненого правопорушення. Крім того поліцейським розгляд доказів у справі про адміністративне правопорушення не здійснювався. Посилання поліцейського на відеозапис, на якому нібито видно як він керуючи автомобілем, розмовляв по мобільному телефону не заслуговує на увагу, оскільки на місці винесення постанови такий відеозапис не демонструвався, а з інформації, наданої Управлінням патрульної поліції у Сумській області, відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення ним адміністративного правопорушення, з технічних причин, не зберігся. За таких обставин просить скасувати постанову серії НК №779208 від 17.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, постановлену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3, а провадження по справі закрити, а також стягнути на свою користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні представник позивача-адвокат ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 д Правил дорожнього руху, а саме під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку, тримаючи його в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 17 серпня 2018 року близько 14 години 20 хвилин, у м.Суми по вул.Малиновського, виїжджаючи на вул. Федька у м. Суми, водій ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9. а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

З наданого відповідачем диску з відеозаписом боді-камер поліцейських, вбачається, що на місці зупинки водія та винесення постанови інспектором патрульної поліції, позивач ОСОБА_2 заперечував щодо користування засобами звязку під час руху транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме те, що він під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №779208 від 17.08.2018 року винесена інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. повинні бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 (м. Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення витрат задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №779208 від 17.08.2018 року винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай