Справа № 440/4653/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4653/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши заяву Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Гадяцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полатвської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з Управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області на Гадяцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України Гадяцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області посилається на те, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.16 №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», та Наказу Пенсійного фонду України №1 від 3.01.17 «Про заходи щодо виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988» відбулася реорганізація, крім іншого, Управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області шляхом приєднання до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Так, судом встановлено, що 4.06.13 Управлінням Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області винесено вимогу №Ф70 щодо сплати ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн.

Судом з'ясовано, що Управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області звернулось до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області із заявою про примусове виконання такої вимоги, за результатами розгляду якої відкрито виконавче провадження № 55202548.

Неможливість виконання Зіньківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області вимоги Управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області щодо сплати недоїмки №Ф70 від 4.06.13 послугувала підставою для звернення Гадяцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас, судом встановлено, що в даному випадку відсутній судовий процес у межах якого суд мав би змогу допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, судом з'ясовано, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, у даному випадку Полтавським окружним адміністративним судом не розглядалася справа, в межах якої Гадяцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачено положеннями статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, яка міститься у розділі VІ "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що оскільки вимога Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Полтавської області щодо сплати недоїмки №Ф70 від 4.06.2013, не є судовим рішенням у адміністративній справі, то відповідно в Полтавського окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо вирішення питання про заміну стягувача, оскільки вирішення даного питання передбачено розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, з вищенаведених підстав.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що дані правовідносини мають бути предметом розгляду в порядку приписів Цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 7, 52, 170, 379, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Роз'яснити заявнику, що даний спір підлягає розгляду в межах положень Цивільного процесуального законодавства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію заяви залишити в суді.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду із заявою з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба