Справа № 822/1821/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/1821/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

28 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Судом встановлено, що 25 травня 2018 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження, оскільки адміністративний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому роз'яснено, що вказаний позов має розглядатись Господарським судом Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року закрито провадження у справі № 924/541/18, та зазначено, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В обґрунтування причин пропуску зазначеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що про порушене право дізнався лише після отримання вищезазначеної ухвали, а саме 17 жовтня 2018 року, при цьому апеляційну скаргу подано 30 жовтня 2018 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку визначеного КАС України.

Проте, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" без розгляду, у зв'язку з тим, що пунктами 15 та 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

29 листопада 2018 року позивач повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у вищевказаній адміністративній справі.

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Хмельницької області була отримана товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" 17 жовтня 2018 року, а з апеляційною скаргою вперше позивач звернувся до суду 31 жовтня 2018 року, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що строки звернення із апеляційною скаргою пропущені позивачем з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року задовольнити та поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

3. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати відповідачу протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.