Справа № 2240/2247/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2247/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

26 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року (суддя Лабань Г.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо утримання з пенсії позивачу, в ході виконання рішень судів суми індексації, перевизначення базового місяця та подальшого зменшення розміру індексації пенсійної виплати. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу незаконно утриману частину пенсії у вигляді індексації та відновити індексацію пенсії з урахуванням раніше визначеного базового місяця вересень 2009 для проведення індексації наростаючим підсумком відповідно до пп.1-1 п.1 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078..

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін з підстав, викладених у відзиві.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та з 05.01.2009 отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-Х1 в розмірі 90% від суми заробітної плати.

Постановою Полонського районного суду від 29.01.2015 та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 по справі №681/1625/14-а зобов'язано УПФУ у Полонському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 17.03.2014, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, яка виплачувалася позивачу у період роботи у Полонській районній раді у 2006-2008 роках.

Постановою Полонського районного суду від 18.05.2015 та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 по справі №681/535/15-а визнано незаконним та скасовано Розпорядження УПФУ у Полонському райноні №139134 від 25.03.2015 щодо проведення перерахунку пенсії позивачу в розмірі 80% заробітної плати з 01.04.2015 та зобов'язано УПФУ в Полонському районі здійснити позивачу перерахунок пенсії, призначеної йому з 05.01.2009 у розмірі 90% відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу", починаючи з 01.04.2015, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Полонського районного суду від 20.11.2015 у справі № 681/1770/15-а визнано незаконним та скасовано Розпорядження УПФУ у Полонському райноні №139134 від 15.06.2015 щодо проведення перерахунку пенсії позивачу в розмірі 80% заробітної плати з 17.03.2015 та зобов'язано УПФУ в Полонському районі здійснити позивачу перерахунок пенсії, призначеної йому з 05.01.2009 у розмірі 90% відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу, починаючи з 17.03.2014, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Полонського районного суду від 07.07.2016 та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 по справі №681/4775/15-а визнано неправомірними дії УПФУ у Полонському районі щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії у розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та зобов'язано УПФУ в Полонському районі здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, призначеної йому відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 90% заробітної плати з 17.03.2016, включаючи до сум заробітної плати , з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсації за невикористану відпустку згідно довідки, виданої Полонською міською радою від 03.03.2016 №06-29/1, з урахуванням обмежень максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік.

Встановлено, що на виконання постанов суду Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі Хмельницької області здійснило перерахунок пенсії позивачу та після кожного перерахунку змінювало базовий місяць для нарахування індексації пенсії та припинило нарахування та виплату індексації пенсії.

Постановою Полонського районного суду від 12.05.2017 та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №681/549/16-а визнано незаконним та скасовано Розпорядження УПФУ у Полонському райноні від 23.02.2016 щодо проведення перерахунку пенсії позивачу в розмірі 90% заробітної плати з 17.03.2014 та з оюмеженням максимального розміру пенсії. Зобов'язано Шепетівське ОУПФУ здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, призначеної йому з 05.01.2009 у розмірі 90% відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" без обмеження граничного розміру, починаючи з 17.03.2014, з урахуванням виплачених сум.

На виконання зазначеної постанови пенсійний орган знову здійснив перерахунок пенсії позивачу та змінив базовий місяць для нарахування індексації пенсії. З цього періоду індексація не нараховувалася та не виплачувалася.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звертнувся до ГУ ПФУ в Хмельницькій області із заявою, однак листом від 20.06.2018 №1452/В-8 йому було повідомлено про відсутність підстав для індексації пенсії.

Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку про наявність підстав для нарахування та виплати позивачу незаконно утриманої частини пенсії у вигляді індексації та відновлення індексації пенсії з урахуванням раніше визначеного базового місяця.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та, даючи правову оцінку спірним правовідновинам, що виникли між сторонами, враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом ст.2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Згідно із ст.4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у ч.1 ст.4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078), індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

Згідно із п.5 Порядку №1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у п.1-1 цього Порядку.

Апелянт вважає, що на виконання постанов Полонського районного суду Хмельницької області, за наслідками здійсненого перерахунку пенсії позивача загальний розмір її пенсії збільшився, тобто відбулося зростання грошового доходу, а тому базовим місяцем для проведення індексації визначено місяць такого зростання, що прямо передбачено п. 5 Порядку №1078.

Апеляційний суд вважає позицію апелянта помилковою, оскільки відповідно до ст.1, 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та п.2, 5 Порядку №1078, які регулюють спірні правовідносини, під "підвищенням пенсії" розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому випадки, коли пенсія була неправомірно не донарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до "підвищення пенсії" в розумінні п.5 Порядку №1078.

Крім того слід врахувати, що здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

В даному випадку, перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновлення порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та, відповідно, для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

Апеляційним судом враховвано висновки Верховного суду, висловлені у постановах від 13.02.2018 у справі № 464/1211/16-а та від 20.02.2018 у справі № 576/1724/17.

Враховуючи встановлені обставини у справі та дослідивши законодавство, що регулює спірні правовідновсини, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованність позовних вимог позивача.

Враховуючи зазначене, вимоги апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.