Справа № 640/21211/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 грудня 2018 року № 640/21211/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро (далі по тексту - відповідач, МТСБУ), в якому просить:

- визнати бездіяльність Моторного (транспортного) страхового бюро України у питанні встановлення причин ДТП з автомобілем позивача, яке трапилося 17 червня 2017 року на дорозі В. Кільцева 4-Б міста Києва, у якому позивач є потерпілим, незаконною та протиправною;

- зобов'язати МТСБУ залучити аварійного комісара або експерта для проведення авто технічної експертизи та провести цю експертизу з метою встановлення причин настання страхового випадку, внаслідок якого букв пошкоджений автомобіль марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1;

- зобов'язати МТСБУ за результатами експертизи, якщо буде встановлена невинність позивача, вирішити питання щодо відшкодування останньому нанесеної шкоди у сумі 11 896,09 грн, яка настала внаслідок пошкодження автомобіля, належного позивачу;

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 послався на те, що 17 червня 2017 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яка 11 вересня 2017 року скасована апеляційним судом.

12 січня 2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, оскільки ДТП скоєне водієм, цивільно - правова відповідальність якого не застрахована.

Проте, у виплаті такого відшкодування позивачу відмовлено.

В подальшому, як зазначено у позовній заяві, позивач неодноразово звертався до відповідача з аналогічними заявами, проте у задоволенні його вимог відповідачем відмовлено.

Вважаючи, що відповідач протиправно відмовив у виплаті страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, зі змісту Статуту Моторного (транспортного) страхового бюро (http://www.mtsbu.ua/ua/about_us/statute/), зокрема, пунктів 1.1.-1.3., судом встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Бюро) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності) за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у Бюро є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Бюро є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням українською та англійською мовами, штампи, фірмові бланки, емблему, вимпел та прапор. Бюро є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Аналіз наведеного свідчить про те, що Моторне (транспортне) страхове бюро не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не здійснює публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

В той же час, частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, позивачем оскаржується бездіяльність Моторного (транспортного) страхового бюро у питанні встановлення причин ДТП з автомобілем позивача, яке трапилося 17 червня 2017 року на дорозі В. Кільцева 4-Б міста Києва, у якому позивач є потерпілим, в обґрунтування чого позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з приватно - правових відносин, тобто спір між ними виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Таким чином, з урахуванням приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким врегульоване вказані питання, спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції місцевого загального суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що спір між сторонами виник не у зв'язку з виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій та не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко