Справа № 751/7277/18
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7277/18
Провадження №2-а/751/237/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Камінського Руслана Вікторовича, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Камінського Руслана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 363166 від 07.10.2018 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2018 року інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Камінським Р.В. відносно нього було винесено постанову за ст. 132-1 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права і зазначені в постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Пояснює, що загальна висота товару, перевезення якого відбувалося, не перевищувала гранично допустимі норми 4 м, дані обставини підтверджуються технічними характеристиками трактору Саsе 380СVХ, перевезення якого ним здійснювалося 07.10.2018 року. Загальна висота товару разом з причепом, на якому він перевозився, становила 3 м 92 см від поверхні дороги, що також відповідає гранично допустимим нормам за висотою над поверхнею дороги. Крім того позивач вказує, що відповідачем було встановлено, що висота перевезеного вантажу від поверхні дороги становить 4,3 м, але незрозуміло за допомогою якого технічного приладу була встановлена дана висота, чи сертифікований прилад яким відбувалося вимірювання висоти, яка похибка даного приладу та який його серійний номер. З урахуванням вище викладеного, враховуючи той факт, що він не здійснював порушення ПДР України, позивач вважає, що є всі підстави стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та незаконність дій з боку відповідача.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2018 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Департамент патрульної поліції України.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 17). Причини неявки суду невідомі, жодних клопотань від них до суду не надходило.

Відповідач інспектор взводу №1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Камінський Р.В. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з'явились. Про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Представником відповідача Департаменту патрульної поліції України надано до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Додатково зазначила, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити в позові (а.с. 21).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів, оскільки неявка позивача та його представника не перешкоджає розгляду справи і відповідач наполягає на розгляді справи по суті.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.11.2018 року інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Камінським Р.В. складено постанову серії НК № 363166 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 грн. (а.с. 27). Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 07.10.2018 року о 23 год. 35 хв., на а/д Київ - Чернігів - Н.Яриловичі, 87 км перевозив вантаж - трактор «KEYS», габарити якого за висотою перевищили 4 м, а саме 4,3 м, без погодження з патрульною поліцією України, чим порушили вимоги пп. 22.5 та 32.1 ПДР України, та не мав проблискового маячку оранжевого кольору, встановленого на т/з, чим порушив п.п. КМУ № 30 та п.п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 132-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Згідно п. 2 Правил перевезення - транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, відповідачем надані дані фотозйомки фіксації події адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що працівниками поліції за допомогою проведених вимірів було встановлено порушення позивачем вимог п.22.5 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом та перевозив трактор Саsе 380СVХ, висота якого від поверхні дороги становить 4,3 м (а.с.20).

Що стосується зауваження позивача щодо того, що висота перевезеного вантажу була встановлена за допомогою технічного приладу, що викликає сумніви щодо проведення його сертифікації та встановлення похибки вимірювання, то слід зазначити, що в листі національного наукового центру «Інститут метрології» №140/16-3617 від 21.11.2017 року вказано, що перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року №374, але під час визначення габаритних розмірів транспортних засобів вищезазначені засоби вимірювальної техніки періодичній повірці не підлягають (а.с. 26).

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Отже, постанова серії НК № 363166 від 07.10.2018 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, винесена інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Камінським Р.В. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд доходить висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії НК № 363166 від 07.10.2018 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ст. 132-1, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Камінського Руслана Вікторовича, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серії НК № 363166 від 07.10.2018 року, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Камінським Р.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.К. Овсієнко