Справа № 751/7724/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/7724/18 Суддя (судді) першої інстанції: Цибенко І. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Пилипенко О.Є., секретар судового засідання Андрієнко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови, направлення виконавчого листа на виконання, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 751/8063/17, виданого 19.03.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 29.10.2018 № 56181010 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 751/8063/17, виданого 19.03.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова, та направлення виконавчого листа на виконання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що боржником не виконано постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017р. у справі № 751/8063/17 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017р., проте державним виконавцем закінчено виконавче провадження як фактично виконане, що не підтверджено відповідним доказом.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2018 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження прийнята правомірно, оскільки суду були надані докази щодо фактичного виконання третьою особою постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017р. у справі № 751/8063/17.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 р. у справі № 751/8063/17 Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області зобов`язано здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.11.2017 року з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 року № 39, з урахуванням виплачених сум. (а.с. 38-39)

19.03.2018р. на підставі вказаної постанови був видано виконавчий лист № 751/8063/17. (а.с. 6).

13.04.2018 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56181010 з виконання вказаного виконавчого листа № 751/8063/17.( а.с. 7)

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №751/8063/17, зокрема, визначено вірним: «зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.11.2017 року з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 року № 39, з урахуванням виплачених сум». (а.с. 8)

04.09.2018 р. до відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 10570/03 в якому повідомляється, що на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 р. ОСОБА_1 проведено перерахунок. (а.с.31)

29.10.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56181010 з виконання вказаного виконавчого листа № 751/8063/17 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші дії державним виконавцем при виконанні вказаного судового рішення не приймалися.

Вищезазначені обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження це як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини 1 статті 13 Закону № 1404-ІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону № 1404-ІІІ визначені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців. Зокрема частиною 1 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 6 статті 26 Закону № 1404-ІІІ передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 39 Закону № 1404-ІІІ передбачені підставі закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-ІІІ передбачено, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Стаття 40 Закону № 1404-ІІІ визначає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 цієї статті у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області постанову про закінчення виконавчого провадження № 56181010 винесено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою для висновку державного виконавця про фактичне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області в повному обсязі постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 р. у справі№751/8063/17 слугував лише лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 10570/03, що надійшов до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Вказана обставина підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована.

Проте, в ході слухання справи встановлено, що третя особа - Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з інших даних, не тих, що зазначені були у довідці військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 року № 39, як то було встановлено судовим рішенням (а.с.40).

А саме, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області здійснило перерахунок пенсії позивача виходячи з того, що позивачу індексація за вересень-грудень 2015р. була сплачена не у розмірі 1129.93грн., а в іншому розміру 908.76грн.

Вказане не спростовано відповідними доказами, проте підтверджено актом Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості поданих для призначення від 06.04.2018р. № 936, в якому зазначений висновок, що позивачу за вересень-грудень 2015р. не виплачувалась індексація у розмірі 1129.93грн. (а.с.42-43).

Тобто, пенсійний орган в наслідок отримання результатів проведення зустрічної перевірки поставив під сумнів достовірність даних довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 р.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо не обґрунтованості позовних вимог є помилковим, оскільки колегія суддів вважає, що висновок державного виконавця про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є передчасним, без належного з`ясування чи дійсно постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 р. у справі №751/8063/17 виконана належним чином, а саме те, що перерахунок пенсії позивача зроблено згідно даних вказаних у довідці військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017р., а не на підставі інших даних, отриманих пенсійним органом внаслідок проведення будь яких інших перевірок.

Таким чином, колегія суддів вважає, що аргументи апелянта заслуговують уваги, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції, суду не були надані належні та допустимі докази того, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 р. у справі №751/8063/17 виконана належним чином, що перерахунок пенсії позивача зроблений згідно даних вказаних у довідці військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017р.

Отже, є обґрунтованими і підлягають задоволенню позовні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 29.10.2018 № 56181010 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 751/8063/17, виданого 19.03.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Решту позовних вимог, колегія суддів вважає, такими що не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими, зокрема щодо бездіяльності державного виконавця, та щодо направлення виконавчого листа №751/8063/17 на виконання відповідачу, останні позовні вимоги не ґрунтуються на нормі закону.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вказаного, та враховуючи конституційний принцип обов`язковості виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 387, 271, 272, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2018 р. - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови, направлення виконавчого листа на виконання, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови, направлення виконавчого листа на виконання - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 29.10.2018 № 56181010 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 751/8063/17, виданого 19.03.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.Є. Пилипенко