Справа № 804/15692/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2018 року

Київ

справа №804/15692/15

адміністративне провадження №Зі/9901/618/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С. С., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №804/15692/15 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

22.12.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Разом з тим частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній станом на час постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі було визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом третім частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) в тій же редакції встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Водночас 15.12.2017 набув чинності КАС України в новій редакції, із змінами, внесеними Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким також внесено зміни і до Закону №3674-VI.

Натомість, положення наведених актів законодавства (окрім зміни номеру статті КАС України) не зазнали змін щодо порядку вирішення питання повернення судового збору в разі відмови у відкритті, зокрема касаційного провадження у справі.

Проте відмова у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, передбачених пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 КАС України, має свої особливості.

Так, у відповідності до приписів вищезазначеної процесуальної норми суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 КАС України, здійснює перевірку доводів касаційної скарги та аналізує зміст оскаржуваних судових рішень, з огляду на їх законність та обґрунтованість, тобто фактично здійснює перевірку того, чи ґрунтуються їх висновки, зроблені під час розгляду справи, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, а також чи ухвалені вони відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

При цьому застосовуючи положення названої статті, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити правову позицію судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону №3674-VI та частини п'ятої статті 214 КАС України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Більше того за змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів і не залежать від цього.

За таких обставин ухвала судді - доповідача Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 КАС України, є результатом касаційного перегляду, а тому вимоги пункту третього частини першої статті 7 Закону №3674-VI не можуть бути застосовані у такому випадку.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону №3674-VI, суд

УСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №804/15692/15 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Пасічник