Справа № 585/3682/18
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3682/18
Номер провадження 2-а/585/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді-Шульги В.О., за участю секретаря - Дем'яненко С.А. розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в судовому засіданні в м.Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Роменського відділу поліції Карпенка Миколи Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського Роменського ВП Карпенка М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову зазначив, що 09.09.2018 року працівником поліції Карпенко М.Л., за порушення правил дорожнього руху на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. 10.09.2018 року була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 425 гривень. Даною постановою він визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він порушив правила проїзду перехресть, чим порушив відповідно п.16.14 ПДР України. Дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він рухаючись по б-ру Шевченка в м.Ромни, на перехресті з вулиці Монастирської, побачив дорожній знак 7.8 (напрям головної дороги), тобто йому було зрозуміло, що головна дорога буде по вулиці Монастирській. Він, їхав по цій вулиці до перехрестя Монастирської та Коржівської, при цьому інших перехресть на цій дорозі не було і перед перехрестям ніяких знаків, в тому числі знака 2.4 ( кінець головної дороги) не було. Знак 2.4 повинен застосовуватися для позначення кінця головної дороги позначеної знаком 2.3. Якщо дорога позначена знаком 2.3 перед дорогою, учасникам руху по якій переважне право проїзду даного перехрестя, то знак 2.4 повинен бути встановлений разом зі знаком 2.1 або 2.2. Після проїзду знака 2.4 водій зобов'язаний на всіх наступних перехрестях виконувати загальні правила проїзду рівнозначних доріг, якщо за допомогою технічних засобів регулювання дорожнього руху не встановлено інший порядок проїзду. На перехресті вулиць Монастирська та Коржівська , зі сторони останньої рухався патрульний автомобіль поліції. Згідно ПДР це перехрестя він повинен проїхати, маючи перевагу в русі першим. Але патрульний автомобіль рухався з вищою швидкістю ніж його автомобіль і він проїхав раніше. Водій цього автомобіля не гальмував і не маневрував, а тому якби він продовжував рухатися не зменшуючи швидкості, могла бути аварійна ситуація. При цьому патрульний автомобіль поліції рухався без ввімкнених маячків синього, червоного кольорів та без спеціального звукового сигналу типу «Сирена». Водій патрульного автомобіля не мав переваги в русі передбачених пунктом 3.1 ПДР.

Після проїзду зазначеного вище перехрестя його зупинив працівник поліції з патрульного автомобіля, не розібравшись в ситуації звинуватив в порушенні правил проїзду перехрестя, склавши при цьому адміністративний протокол. Його зауваження про те, що на перехресті бульвару Шевченка та Монастирської встановлено табличка 7.8 ( напрям головної дороги), працівник поліції до уваги не прийняв, не роз'яснив права згідно ст.268 КУпАП. Крім того і засоби фіксації правопорушення не застосовувалися. Свідки не опитувалися та їх і не було. Працівник поліції на місці не виніс постанови про накладення адміністративного стягнення, дану постанову від працівника поліції він так і не отримав. На його думку, працівником поліції при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано всі обставини , зокрема його особу, матеріальний стан, накладено адміністративне стягнення без урахування його пояснень та зауважень, за відсутності будь-яких доказів, в зв'язку з чим він звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Позивач надав суду заяву в якій просив справу за його позовом розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. ( а.с.38).

Відповідач - Інспектор патрульної поліції Роменського ВП Карпенко М.Л. у судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП18 № 065272 складеної інспектором Карпенко М.Л., ОСОБА_1 керуючи автомобілем на перехресті вул. Монастирська та вул. Коржівська порушив правила проїзду на перехресті, а саме п.п.16.14 ПДР України за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.( а.с.7).

На запит суду за вих. № 585/3682/1828519/2018 щодо отримання інформації по дислокації дорожнього знаку 2,3 ПДР України «Головна дорога» в м.Ромни по вул.Коржівська та вул.Монастирська в районі перехрестя з вулицею Монастирська, надано інформацію з Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., де зазначено, що таку інформацію надати неможливо, так як дані щодо дислокації дорожніх знаків на території м.Ромни та території Роменського району відсутні. ( а.с.37).

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення, і доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення доказами з боку відповідача не спростовані, виходячи з чого суд вважає, що не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказане є достатньою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд виходить з тих міркувань, що вказані позивачем дорожні знаки дійсно встановлені в місцях, які він зазначив. Крім цього загальновідомою обставиною суд вважає, що вул. Коржівська в м Ромни з моменту її перехрестя з вул. П. Калнишевського є другорядною, що підтверджується наявність там знаку Пріоритерту 2.1 «Дати дорогу».

В той же час вимога про визнання дій інспектора патрульної поліції Карпенка М.Л. щодо винесення постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправними задоволенню не підлягає, оскільки для захисту прав позивача в даному провадженні достатньо скасувати постанову. Також позивач не обґрунтував з яких підстав він визначив додатковий спосіб захисту свого права у виді визнання дій протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Роменського відділу поліції Карпенка Миколи Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 065272 винесену 09.09.2018 року патрульним Роменського ВП Сумської області Карпенко Миколою Леонідовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за ст..122 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга