Справа № 640/22184/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 січня 2019 року м. Київ № 640/22184/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської організації "СТОП СВАВІЛЛЮ"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «СТОП СВАВІЛЛЮ» звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій директора Департаменту нормативно-правового забезпечення Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 та першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5 щодо недопуску 17.12.2018 активістів Громадської організації «СТОП СВАВІЛЛЮ» до приміщення, де проводився конкурс на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях, про визнання протиправним дій конкурсної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України при проведенні конкурсу 17.12.2018 на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях та про визнання протиправним та скасування індивідуального акту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оформленого за результатами конкурсу 17.12.2018 на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях.

Ухвалою суду від 04.01.2018 відкрито провадження у справі.

Разом з тим, 03.01.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України приймати акти про призначення на посади переможців конкурсу, проведеного 17.12.2018 на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої-другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що у випадку прийняття рішень про призначення на посади переможців оскаржуваного конкурсу, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати з огляду на те, що вакантні посади начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях будуть заповнені, а для відновлення своїх прав та інтересів, позивачу необхідно буде оскаржувати призначення осіб, визначених переможцями наведеного конкурсу в судовому порядку.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2018 на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України в розділі «Кадри та вакансії» розміщено інформацію про переможців конкурсу на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях, проведеного 17.12.2018

Позивач в позовній заяві вказує на неправомірність результатів конкурсу на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях від 17.12.2018 у зв'язку з відсутністю членів комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення тестування та розв'язання ситуаційних завдань, а також відсутністю іншого члена комісії - директора Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Строкача О.С. під час розв'язання ситуаційних завдань, тобто визначення результатів етапів конкурсу не кожним членом Комісії індивідуально, що свідчить про допущення комісією фальсифікації при оформленні документів та вплив на результати конкурсу.

Крім того, позивач зазначає, що недопущення 17.12.2018 посадовими особами Державної архітектурно - будівельної інспекції України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 журналістів та активістів Громадської організації до приміщення, де проводився конкурс, є порушенням принципу прозорості, законності та доброчесності, що дає підстави вважати, що конкурсна комісія діяла незаконно та упереджено при здійсненні конкурсного відбору 17.12.2018.

Судом переглянуто запис, наданий позивачем на електронному носії, та встановлено, що посадовими особами Державної архітектурно - будівельної інспекції України, як на підставу недопуску преси та громадських активістів до присутності під час проведення конкурсу посилались на Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби.

Згідно з пунктами 3, 4 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 року № 648) конкурс проводиться з дотриманням принципів:

1) забезпечення рівного доступу;

2) політичної неупередженості;

3) законності;

4) довіри суспільства;

5) недискримінації;

6) прозорості;

7) доброчесності;

8) надійності та відповідності методів тестування;

9) узгодженості застосування методів тестування;

10) ефективного і справедливого процесу відбору.

Дотримання принципу недискримінації під час проведення конкурсу не виключає обов'язку застосування в ході його проведення розумного пристосування для особи з інвалідністю, яка виявила бажання взяти участь у конкурсі, а також можливості застосування позитивних дій відповідно до Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні".

При цьому, судом проаналізовано положення Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби та Умов проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - начальників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях, затверджених наказом Держархбудінспекції від 22.11.2018 № 1476, та не встановлено наявність повноважень у посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України на недопуск преси та громадськості до присутності під час проведення відкритого конкурсу на заміщення вакантних посад категорії "Б".

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 31 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (в редакції, яка чинна на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VIII) на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Згідно з частиною третьою статті 31 Закону № 889-VIII рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 30 Закону № 889-VIII повторний конкурс проводиться у разі встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію позивача, що існування граничних строків прийняття рішення про призначення на посаду державної служби за результатами проведеного конкурсу, як і виникнення у зв'язку з таким рішення правових наслідків для переможців конкурсу, пов'язаних із вступом, проходженням та припиненням державної служби, фактично позбавить позивача можливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки переможці конкурсу будуть призначені на посади, а вакантні посади - зайнятими.

При цьому, для відновлення своїх прав та інтересів, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з оскарженням призначення осіб, визначених переможцями спірного конкурсу, в судовому порядку.

З огляду на встановлені у суді обставини та приймаючи до уваги той факт, що предметом судового розгляду справи є вирішення питання, зокрема, щодо законності дій конкурсної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України при проведенні 17.12.2018 конкурсу на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях та визначення переможців конкурсу, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вказана позиція суду також ґрунтується на висновках Європейського Суд з прав людини викладених у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), згідно з якими для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України приймати акти про призначення на посади переможців конкурсу на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях, проведеного 17.12.2018 до ухвалення рішення суду у даній справі, оскільки невжиття такого заходу ускладнить ефективний захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Громадської організації "СТОП СВАВІЛЛЮ" задовольнити.

2. Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України приймати акти про призначення на посади переможців конкурсу на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях, проведеного 17.12.2018 до ухвалення рішення суду у даній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева