Справа № 523/13107/18
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/252/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді - Сувертак І.В.
за участю секретаря Кругліков О. О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеса,
справу за адміністративним позовом -
ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) до рядового поліції роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Зезік Олега Олеговича (65101, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65101, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання дії працівника поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №243517 від 06 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 , на підставі ч2 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн. та закрити провадження по зазначеній справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2018 року інспектор 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Зезік Олег Олегович виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №243517 щодо порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Так, у Постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 не ввмкнув фари ближнього світла у темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Позивач з вказаною Постановою не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як зазначив позивач, відповідач виніс оскаржувану постанову, без будь-якої підготовки до розгляду справи, так як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.
На підставі викладеного, позивач вважає, що своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.
Окрім того, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було він звернувся з зазначеним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не прибув та надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на його задоволенні.
Інспектор 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Зезік Олег Олегович в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та відгуку на позов не надав.
Представник третьої особи, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув. 15 листопада 2018 року надано пояснення щодо позову в яких представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову, оскільки в діях ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Неявка відповідача та третьої особи не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до норм ч.3 ст. 268 КАС.
Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з наступного.
У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..
Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 06.09.2018 року інспектор 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Зезік Олег Олегович виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №243517 щодо порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 6).
Так, у Постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 не ввмкнув фари ближнього світла у темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає за потрібне зазначити, що в Постанові серії ВР №243517 від 06.09.2018 року порушено вимоги ст. 283 КУпАП, так як не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис факту порушення ПДР. За час розгляду справи суду не надано фото-відео фіксацію порушення ПДД ОСОБА_1 .
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В процесі розгляду справи відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не підставі якого винесено постанову серії ВР №243517 від 06 вересня 2018 року.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №243517 від 06 вересня 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) до рядового поліції роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Зезік Олега Олеговича (65101, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65101, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання дії працівника поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №243517 від 06 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 , на підставі ч2 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122ч2 КУпАП, зафіксованого не в автоматичному режимі, розглянуту відносно ОСОБА_1 , інспектором 4 батальону 2 роти УПП в Одеській області ДПП, лейтенантом поліції Зезік Олегом Олеговичем.
Апеляційні скарги на судові рішення подаються протягом 10 днів з дня його проголошення.(ч4 ст.286 КАСУ)
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Повний текст рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя