Справа № 826/14838/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Київ № 826/14838/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши заяву позивача про відвід судді Аверковій В.В. в адміністративній справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства

з обмеженою відповідальністю

до Міністерства юстиції України

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015";

2) Державний реєстратор Шпилька Валентина Федорівна Комунального

підприємства "Київський міський бізнес-центр"

про визнання протиправним та скасування наказу від 24 квітня 2018 року №1386/7,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 24 квітня 2018 року №1386/7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву від 12.12.2018 про відвід судді Аверкової В.В., обґрунтований тим, що позивач має сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду даної адміністративної справи, що може призвести до прийняття завідомо неправомірного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року заяву народного позивача про відвід судді Аверкової В.В. визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу для вирішення питання про відвід головуючому судді іншим складом суду.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Аверкової В.В., встановив, що заяву обґрунтовано тим, що суддя під час розгляду адміністративної справи безпідставно залучив до участі у справі на стороні відповідача - суб'єкта владних повноважень особи приватного права, а також посилання позивача, щодо необґрунтованого переходу до розгляду справи із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в цих чи інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, доводи позивача щодо задоволення судом неіснуючого клопотання позивача про розгляд справи за загальними правилами - не становлять підстав для відводу головуючого у справі. Оскільки з матеріалів справи встановлено, що суд з власної ініціативи залучив до участі у справі третіх осіб та ухвалив перейти до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні стало суб'єктивне ставлення позивача до судді- доповідача з приводу вирішення питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб та слухання справи за правилами загального позовного провадження, при цьому, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді.

При цьому, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу, однак можуть бути предметом апеляційного перегляду рішення по суті повністю або частково, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Аверковій В.В.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Аверковій В.В. від розгляду адміністративної справи №826/14838/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур