Справа № 810/3385/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2018 року м. Київ № 810/3385/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання відмови ДСЗН Київської ОДА протиправною та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії .

Ухвалою суду від 09.07.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання для усунення недоліків.

В порядку усунення виявлених судом недоліків, 13.08.2018 р., до суду, від позивача надійшов супровідний лист до оригіналу квитанції про сплату (доплату) судового збору у розмірі 704, 80 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Інші вимоги ухвали про залишення позову без руху позивачем не виконані, зокрема, не подано до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням адреси електронної пошти позивача, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують вказані обставини, обґрунтування порушення оскаржуваними діями (відмовою) прав, свобод, інтересів позивача.

З огляду на що, суд зазначає: рішення суду, яке набрало законної сили має імперативний характер та є обов'язковим для виконання на всій території України. Відповідно до п.2 ч.4 ст.44 КАСУ учасник справи зобов'язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин; виконувати процесуальні дії у встановлені судом строки. Зловживання процесуальними правами не допускається, - ч.1 ст.45 КАСУ.

Відтак, судом було покладено на позивача обов'язок надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням відомостей, передбачених п.2, 4, 9 ч.5 ст.160 КАСУ. Натомість, заявник на власний розсуд вирішив, які вимоги йому потрібно виконувати, а які ні.

Суд звертає увагу на неприпустимість такої поведінки. Суд також звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним та згідно правового висновку ЄСПЛ у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) "за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб визначений судом, подав повторно позовну заяву аналогічного змісту, правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, не скористався, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що в силу вимог ч. 8 ст. 169 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.