overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/1922/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2019 року

Київ

справа №810/1922/18

касаційне провадження №К/9901/62241/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №810/1922/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Чайка" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 05.11.2018 відмовив Головному управлінню ДФС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору в сумі 3524грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 01.10.2018 №1949.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Головним управлінням ДФС у Київській області за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 01.10.2018 №1949 судовий збір в сумі 3524грн. підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню ДФС у Київській області сплачений згідно з платіжним дорученням від 01.10.2018 №1949 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 3524грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Справа № 466/227/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2019 року

Київ

справа №466/227/18

адміністративне провадження №К/9901/63862/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Шарапи В.М., Бевзенка В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання виправлення описки, допущеної в ухвалі Суду від 26 жовтня 2018 року у справі №466/227/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року було відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі №466/227/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови.

Проте, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описку у даті оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (03.08.2017 року замість вірного 03.09.2018 року) та номері справи (№466/227/17 замість вірного №466/227/18).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 цієї статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 26 жовтня 2018 року описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.253 КАС України, Суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній,мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року у справі №466/227/18 про відкриття касаційного провадження шляхом зазначення судового рішення, що оскаржується до суду касаційної інстанції «ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі №466/227/18» замість «ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 року у справі №466/227/17».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа
Справа № 826/9836/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2019 року

Київ

справа №826/9836/17

касаційне провадження №К/9901/61334/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі №826/9836/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 02.11.2018 відмовив Головному управлінню ДФС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору в сумі 1280грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 05.09.2018 №1770.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Головним управлінням ДФС у Київській області за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 05.09.2018 №1770 судовий збір в сумі 1280грн. підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню ДФС у Київській області сплачений згідно з платіжним дорученням від 05.09.2018 №1770 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1280грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Справа № 675/2378/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2019 року

Київ

справа №675/2378/17

адміністративне провадження №К/9901/66139/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі №675/2378/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про скасування постанови про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року дана касаційна скарга залишена без руху з наданням скаржникові строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта, та переліку матеріалів, що додаються до касаційної скарги, копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вказана ухвала суду була направлена скаржнику поштою та вручена адресату 06.12.2018 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 04 січня 2019 року скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги (з урахуванням надання додаткового строку у зв'язку із перебуванням скаржника під вартою).

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі №675/2378/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про скасування постанови про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Справа № 274/2944/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2019 року

Київ

справа №274/2944/17

адміністративне провадження №К/9901/66380/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 - громадянина України, власника та директора Приватного підприємства «Крона» на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року в адміністративній справі № 274/2944/17 за позовом Приватного підприємства «Крона» до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (відправлено засобами поштового зв'язку 14.11.2018 року ).

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року дана касаційна скарга залишена без руху з наданням скаржникові строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів сплати судового збору за подання даної касаційної скарги у розмірі 1762,00грн., належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням вірного найменування суду касаційної інстанції; власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта, а для юридичних осіб - ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адреси електронної пошти, за наявності.

Вказана ухвала суду була направлена скаржнику поштою та вручена адресату 10.12.2018 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 04 січня 2019 року скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - громадянина України, власника та директора Приватного підприємства «Крона» на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року в адміністративній справі № 274/2944/17 за позовом Приватного підприємства «Крона» до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Справа № 472/710/18
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/710/18
Провадження №2-а/472/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 грудня 2018 року смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кучерявенка С.С. за участю секретаря судового засідання - Чорної О.В. позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № смт. Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача голови виконкому Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Колесника Олександра Анатолійовича, про визнання протиправними бездіяльності посадової особи суб"єкта владн6их повноважень та зобов"язати вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 19, 139, 241 - 246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідача голови виконкому Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Колесника Олександра Анатолійовича, про визнання протиправними бездіяльності посадової особи суб"єкта владн6их повноважень та зобов"язати вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність сільського голови - Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Колесника Олександра Анатолійовича щодо розгляду заяв № К- 9 від 12.02.2018 року та № К - 6 від 08.06.2018 року

Зобов"язати сільського Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Колесника Олександра Анатолійовича заяв № К- 9 від 12.02.2018 року та № К - 6 від 08.06.2018 року вирішивши питання про надання або відмову у наданні дозволу на розробку проектної документації щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки користування на умовах оренди для ведення особистого селинського господарства.

Стягнути з сільського голови Миколаївської сільської ради Весединівського району Колесника Олександра Анатолійовича на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1409,6о грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 362/5351/18
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5351/18
Провадження № 2-а/362/161/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" січня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, який ухвалою від 01 жовтня 2018 року було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 20 листопада 2018 року.

Станом на 02 січня 2019 року нової редакції позовної заяви або інших документів на усунення недоліків позовної заяви судом не отримано.

Отже, позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням наведеного положення процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи провернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного рішення суду 02 січня 2019 року.
Справа № 362/6362/18
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6362/18
Провадження № 2-а/362/204/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" січня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі, звільнення від сплати судового збору, слухання справи за скороченою процедурою, визнання протиправними дій та рішення і стягнення з відповідача судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, який ухвалою від 12 листопада 2018 року було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

12 листопада 2018 року позивач отримала копію зазначеної ухвали особисто під розписку.

Станом на 02 січня 2019 року нової редакції позовної заяви або інших документів на усунення недоліків позовної заяви судом не отримано.

Отже, позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням наведеного положення процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі, звільнення від сплати судового збору, слухання справи за скороченою процедурою, визнання протиправними дій та рішення і стягнення з відповідача судового збору провернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного рішення суду 02 січня 2019 року.
Справа № 369/9462/18
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9462/18
Провадження №2-а/369/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

22.10.2018 р. до суду надійшла заява про залучення третьої особи від представника ОСОБА_3 патрульної поліції.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов"язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Як вбачається з адміністративного позову, його предметом є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Враховуючи те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи, зважаючи на вимоги діючого законодавства та з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 патрульної поліції про залучення як третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.