Справа № 810/4427/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

29 грудня 2018 року м. Київ №810/4427/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представників позивача - Комиша О.І., Гаврилюка А.В.,

представника відповідача - Демченка С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служб про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2018 №Ю-№.

3 вересня 2018 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив строк для усунення недоліків.

24 вересня 2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" надійшло клопотання про збільшення позовних вимог. А саме, позивач виклав позовні вимоги у наступній редакції та просив:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2018 №Ю-№;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2018 №Ю-911-17;

визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.07.2018 №.

Згідно з ухвалою від 25.09.2018, суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. А саме, позивач подав позовну заяву від 26.09.2018 в якій просив:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2018 №Ю-№;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2018 №Ю-911-17;

3) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.07.2018 №.

Відповідно до ухвали від 01.10.2018, суд відкрив провадження у справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

5 жовтня 2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2018 №Ю-№;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2018 №Ю-911-17;

3) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.07.2018 №;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 №;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішенні від 06.07.2018 №;

6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 №;

7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 №.

Також 05.10.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2018 №Ю№;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2018 №Ю-911-17;

3) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.07.2018 №;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 №;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішенні від 06.07.2018 №;

6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 №;

7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 №;

8) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2018 №;

9) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2018 №.

11 грудня 2018 року суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №810/4427/18 на 30 днів.

18 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" подало до суду заяву про зменшення позовних вимог. У даній заяві позивач виклав позовні вимоги в такій редакції:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2018 №Ю-№;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2018 №Ю-911-17;

3) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.07.2018 №;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 №;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 №;

6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2018 №;

7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2018 №.

У підготовчому засіданні 27.12.2018 представник позивача подав остаточну редакцію позовних вимог та просив:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2018 №Ю-№;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2018 №Ю-911-17;

3) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.07.2018 №;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 №;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 №;

6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2018 №;

7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2018 №.

У підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача заперечував проти проведення економічної експертизи.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 29.12.2018 вказане клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є визнання протиправними та скасування 1) вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2018 №Ю-№; 2) вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2018 №Ю-911-17; 3) рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.07.2018 №; 4) податкового повідомлення-рішення від 06.07.2018 №; 5) податкового повідомлення-рішення від 06.07.2018 №; 6) податкового повідомлення-рішення від 21.09.2018 №; 7) податкового повідомлення-рішення від 21.09.2018 №, які прийняті на основі акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 06.06.2018 №1657/28-10-14-01/32294926.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами четвертою та п'ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає, що подане клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на зазначене, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Призначити в адміністративній справі №810/4427/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально обґрунтованість застосування ТОВ "Фоззі-Фуд" понижуючого коефіцієнту ЄСВ у період квітень-грудень 2015 року, передбаченого п. 9-5 Закону України від 08.07.2010 №2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"?

2) Чи підтверджується документально обсяги господарських операцій та проведених розрахунків ТОВ "Фоззі-Фуд" з ТОВ "Євро-Захід" за 2016 рік?

3) Чи є обґрунтованими та підтверджуються документально висновки акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 06.06.2018 №1657/28-10-14-01/32294926 (далі - акт) в частині завищення ТОВ "Фоззі-Фуд" суми податкового кредиту з ПДВ за операціями з ТОВ "Євро-Захід"? Якщо так, то за який період висновки акта підтверджуються та на яку суму?

4) Чи відображено господарські операції з ТОВ "Євро-Захід" у бухгалтерському обліку ТОВ "Фоззі-Фуд" та яким чином?

5) Чи є обґрунтованими та підтверджується документально висновки акта в частині заниження доходу від будь-якої діяльності по господарським операціям між ТОВ "Євро-Захід" та ТОВ "Фоззі-Фуд" у 2016 році? Якщо підтверджуються, то за який період та на яку суму?

6) Чи підтверджується документально висновки акта про безоплатне одержання ТОВ "Фоззі-Фуд" товарів на загальну суму 67 660 906,00 грн.?

7) Чи підтверджуються документально висновки акта, що під час виділу ТОВ "Сагаліт" з ТОВ "Фоззі-Фуд" у листопаді 2016 року відбулося постачання активів, що є об'єктом оподаткування відповідно до пп. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України?

8) Чи підтверджується документально передача активів під час виділу ТОВ "Сагаліт" з ТОВ "Фоззі-Фуд"?

9) Чи є обґрунтованими та підтверджується документально висновки акта в частині заниження ТОВ "Фоззі-Фуд" податкових зобов'язань з ПДВ на суму 625 637 400,00 грн. внаслідок порушення п.п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України з операцій постачання активів в листопаді 2016 року?

10) Чи впливають господарські операції ТОВ "Фоззі-Фуд" (комітента) по договорам комісії №К2704-1 від 27.04.2016 з ТОВ "Вторметекспорт" (Комісіонер) та №К1506-1 від 15.06.2016 з ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешенл" на об'єкт оподаткування податком на прибуток в розумінні пп. 39.2.1.1, пп. 39.2.1.2 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент здійснення вказаних господарських операцій у 2016 році?

11) Чи є обґрунтованими та підтверджуються документально висновки акта в частині проведення ТОВ "Фоззі-Фуд" у 2016 році контрольованих операцій з нерезидентами "VERNON BUSINESS LIMITED" та "INTERMARA LIMITED CORP"?

12) Чи є обґрунтованими та підтверджуються документально висновки акта про неоприбуткування готівки у касі підприємства ТОВ "Фоззі-Фуд"?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до частини п'ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 4 Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалу та матеріали справи №810/4427/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

Зобов'язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

Зобов'язати експерта після проведення судово-економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.