Справа № 521/18338/17
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/82/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій незаконними , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із позовом до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій незаконними, посилаючись на те, що 26.05.2010 року працівниками Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області був складений відносно позивача протокол ОД № 017841 про адміністративне правопорушення.

31.08.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, було винесено постанову про припинення провадження по справі щодо адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у звязку зі спливом до моменту розгляду справи щодо адміністративного правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, яка була позивачем оскаржена до Апеляційного суду Одеської області. 06.10.2010 р. постановою Апеляційного суду Одеської області постанова Малиновського районного суду м. Одеси була залишена без змін.

Але позивач вважає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 р. не відповідає дійсності, тому вимущена звернутися зі вказаним позовом до суду.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії правоохоронних органів Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у 2010 році відносно ОСОБА_1 - незаконними.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У строки, визначені судом відзив на адміністративний позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що що 26.05.2010 року працівниками Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області був складений відносно позивача протокол ОД № 017841 про адміністративне правопорушення.

31.08.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, було винесено постанову про припинення провадження по справі щодо адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у звязку зі спливом до моменту розгляду справи щодо адміністративного правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, яка була позивачем оскаржена до Апеляційного суду Одеської області. 06.10.2010 р. постановою Апеляційного суду Одеської області постанова Малиновського районного суду м. Одеси була залишена без змін.

У 2016 році офіційною службовою перевіркою Національної поліції України, яка проводилась за зверненням позивача встановлено, що факт правопорушення у 2010 р. за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 62 не мав місця, що підтверджується листом Хмельницького ВП за № 38/1-21-С від 25.01.2016 р.

На підставі результатів службової перевірки ГУНП МВС України, позивач звернулась із заявою № 35872 від 18.08.2016 р. до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до абзацу 11 висновку Вищого Адміністративного Суду України листа ВАСУ № 2379/12/13-12 від 14 листопада 2012 року, якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Висновок Вищого Адміністративного Суду України в абзаці 8 Листа ВАСУ № 2379/12/13-12 від 14 листопада 2012 року наголошує, що передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні; адміністративні суди не повинні сприймати як обовязкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарчих справ.

Відповідно до ст. 70 КАС України, копії належних доказів на підтвердження вимог надаються до заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72-77, 90, 241-244, 246, 268, 271, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати дії правоохоронних органів Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у 2010 році відносно ОСОБА_1 - незаконними.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

11.12.18