Справа № 824/1146/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

03 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1146/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дембіцького П.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Остафійчук О.В.,

сторін:

позивача : Білоус О.В., Ящищена Т.І.

представник відповідача: Марян С.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву судді Дембіцького П.Д. в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" до Управління Держпраці у Чернівецькій області, про визнання недійсним рішень - постанов та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просить визнати недійсними та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧВ982/18/321/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/309 від 01.11.2018 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс"; Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧВ-982/18/321/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/310 від 01.11.2018 року на Товариство з обмеженою відповідальність "Ласунка Плюс".

03.01.2019 року в судовому засіданні суддя Дембіцький П.Д. заявив самовідвід, про що надав письмову заяву.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" до Управління Держпраці у Чернівецькій області з додатками від 12.11.2018 року надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду 20.11.2018 року, яку зареєстрована за вх. № 8638/18.

Проте, із змісту матеріалів - доказів, зокрема супровідного листа Укрпошта від 11.12.2018 року № 5.1-17-910 /Ч-40578/1 видно, що матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" від 12.11.2018 року до Управління Держпраці у Чернівецькій області надійшли на адресу відділення поштового зв'язку Чернівці-1, 14.11.2018року, отримано Чернівецьким окружним адміністративним судом 19.11.2018 року.

Крім того, із змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2018 року видно, що матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" від 12.11.2018 року до Управління Держпраці у Чернівецькій області надійшли на адресу суду та отримано Чернівецьким окружним адміністративним судом 19.11.2018 року.

Водночас, із матеріалів справи видно, що матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" від 12.11.2018 року до Управління Держпраці у Чернівецькій області в період із 19 грудня 2018 року не реєструвалась в автоматизованій системі документообігу Чернівецького окружного адміністративного суду.

Вважає, що вказана обставина згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 18 КАС України визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Приписами частини 2 статті 18 КАС України встановлено, що позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно частини 3 статті 18 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Отже, за змістом зазначених норм права законодавець передбачив обов'язкову реєстрацію в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Винятком з цього правила є лише настання обставин, які об'єктивно унеможливили функціонування автоматизованої системи документообігу суду та тривають понад п'ять робочих днів.

Частиною 1 статті 31 КАС України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами 4, 5, 9 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ (далі - Закон № 1402-VІІІ) передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У судах, місцезнаходженням яких є декілька населених пунктів, при розподілі справ враховується розташування робочих місць суддів у відповідних населених пунктах, а також критерії, встановлені законом для визначення юрисдикції суду. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об'єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п'ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно частини 1 статті 7 Закону № 1402-VІІІ кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ст. ст. 5 та 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII).

Згідно статті 151 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у судах, Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Державній судовій адміністрації України, їх органах та підрозділах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Склад суду та порядок його визначення врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якої справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно частини 5 та 9 цієї статті Закону, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об'єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п'ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 16 статті 31 КАС України передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

У відповідності до п. 4-5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

За наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.1 та ч. 3 ст. 39 КАС України).

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.

Отже, суддя повноважний брати участь в розгляді адміністративної справи тільки після здійснення реєстрації відповідних документів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі автоматизованій системи документообігу суду та наступного визначення судді для розгляду конкретної справи, в порядку встановленим частини 1 статті 31 КАС України. У разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?с;…&?п; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?н;…&? ;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З урахуванням зазначених обставин, слід прийти до висновку, що вбачається невідповідність при визначення головуючого судді у справі, що суперечить статті 6 Конвенції від 4 листопада 1950 року де кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пунктах 49 - 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити….., що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 р., п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 р., п. 45).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Далі Закону №1402-VІІІ) передбачено, що судоустрій і статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та законом.

Згідно частини 1 статті 5 Закону № 1402-VІІІ правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Частиною 1 статті 6 Закону № 1402-VІІІ передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 1402-VІІІ суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтею 60 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" до Управління Держпраці у Чернівецькій області з додатками від 12.11.2018 року відправленням «Укрпошта Експрес» надійшла до відділення поштового зв'язку Чернівці -1 по вул. Героїв Майдану - 52, 14 листопада 2018 року, однак, на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду передано 19.11.2018 року, а зареєстровано судом о 11:46:25 год. 20.11.2018 року за вх. № 8638/18.

Із змісту супровідного листа Укрпошта від 11.12.2018 року № 5.1-17-910 /Ч-40578/1 видно, що матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" від 12.11.2018 року до Управління Держпраці у Чернівецькій області позивачем з відділення поштового зв'язку 32307, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області направлено відправлення "Укрпошта Експрес" № 837 від 12.11.2018 року на ім'я Чернівецький суд за адресою: вул. Садова буд. 1-У, м. Чернівці, 58001. Вищезазначене відправлення надійшло до відділення поштового звіку Чернівці-1 по вул. Героїв Майдану, 52, 14.11.2018 року та 19.11.2018 року вручено уповноваженій особі Дєдова. (т. 1 а. с. 54).

Згідно квитанції «Укрпошта Експрес» видно, що ТОВ "Ласунка Плюс" ( с. Атаки, вул. 28 Червня, 35) 12.11.2018 року оформило замовлення підрозділу спеціального зв'язку м. 7/33 (або 7133) (штрих 837) на відправку матеріалів згідно опису вкладення у цінний лист на ім'я Чернівецького окружного адміністративного суду. (т. 1 а. с. 34-35).

Із змісту копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2018 року видно, що матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" від 12.11.2018 року до Управління Держпраці у Чернівецькій області надійшли на адресу суду та отримано Чернівецьким окружним адміністративним судом 19.11.2018 року. (т. 1 а. с. 55).

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2018 року видно, що матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" від 12.11.2018 року надійшли на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду 19.11.2018 року, які отримано Чернівецьким окружним адміністративним судом - Фівка, що підтверджується печаткою Чернівці - 1 Укрпошта від 19.11.18-16. (т. 2 а. с. 210).

Представник позивача в судовому засідання зазначив, що оформили замовлення "Укрпочта Експрес" - експрес доставку адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" до Управління Держпраці у Чернівецькій області з додатками від 12.11.2018 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи видно, що матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" від 12.11.2018 року до Управління Держпраці у Чернівецькій області в період із 19 грудня 2018 року не реєструвалась в автоматизованій системі документообігу Чернівецького окружного адміністративного суду.

Водночас судом встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.11.2018 року, видно, що до суду надійшли та зареєстровано наступні справи зокрема: справ №824/1137/18-а суддя Кушнір В.О, №824/1138/18-а суддя Боднарюк О.В., №824/1139/18-а суддя Левицький В.К., №824/1140/18-а суддя Кушнір В.О., №824/1141/18-а суддя Левицький В.К., №824/1142/18-а суддя Боднарюк О.В., №824/1143/18-а суддя Левицький В.К., №824/1144/18-а суддя Боднарюк О.В., №824/1145/18-а суддя Боднарюк О.В., №824/403/18-а суддя Дембіцький П.Д. Однак, матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" від 12.11.2018 року до Управління Держпраці у Чернівецькій області 19 грудня 2018 року не реєструвалась в автоматизованій системі документообігу Чернівецького окружного адміністративного суду, що вказує на недодержання вимог Закону та на порушення щодо визначення судді для розгляду справи.

Крім того, із змісту протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.11.2018 року, справа 824/403/18-а, яка розприділена о 16:32:33 видно, що відносний покажчик та коефіцієнт навантаження на суддів становить: Кушнір В.О. « 5», « 14.4706», Дембіцького П.Д. « 58», « 14,1990», Боднарюк О.В. « 30», « 14,2249», Левицький В.К. « 23», « 14,2899». (т. 2 а.с. 211-221).

Із змісту протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.11.2018 року справа 824/1146/18-а видно, що адміністративний позов зареєстрований 20.11.2018 року, початок розподілу 11:46:25 год., присвоєний номер справи №824/1146/18-а, вхідний № 8638/18, коефіцієнт складності справи 10, розподіл відбувся вперше, відносний покажчик та коефіцієнт навантаження суддів становить: Дембіцького П.Д. « 5» - « 14,0915», Кушнір В.О. « 8» - « 14,0571», що може вказувати на невідповідність рівномірного навантаження, принципу випадковості, хронологічного порядку надходження справ, тобто порушення порядку визначення судді та наявності інших обставин.

З урахуванням зазначених вище обставин, суддя Дембіцький П.Д. вважає, що не може брати участі у розгляді даної справи № 824/1146/18-а, оскільки недодержано вимоги ст. ст. 18, 31, 36 КАС України та інші щодо порядку реєстрації та розподілу справи між суддями.

Судом встановлено, що на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду 19.11.2018 року надійшли матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" від 12.11.2018 року до Управління Держпраці у Чернівецькій області, яку зареєстровано, як адміністративну позовну заяву та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 824/1146/18-а "Про визнання протиправним та скасування рішень 20.11.2018 року о 11:46:25 год., тобто без додержання вимог ст. ст. 18, 31 КАС України.

Суд, також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні також належні докази на підтвердження обставин, які б об'єктивно унеможливлювали функціонування автоматизованої системи документообігу суду 19.11.2018 року.

У зв'язку з зазначеними обставинами, не об'єктивним розподілом справ, без додержанням встановленого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи, рівномірного навантаження, принципу випадковості, хронологічного порядку розподілу справ, що вказує на недодержання вимог ч. 2 статті 18, ч. 1 статті 31, п. п. 4, 5 ч. 1 статті 36 КАС України, заявлено самовідвід у даній справі.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 31, 36, 39-41, 241 243, 248, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Дембіцького П.Д. про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу № 824/1146/18-а передати до канцелярії суду для визначення судді у справі в порядку встановленому частиною 3 статті 18, частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про самовідвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 08.01.2019 року.

Суддя П.Д. Дембіцький