Справа № 591/5750/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5750/18
Провадження № 2-а/591/473/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу № 591/5750/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Київ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2018 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора патрульної поліції УПП м. Київ ОСОБА_2 від 13.09.2018 року серії НК № 688788 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: за те, що 13.09.2018 року близько 13-00 години на трасі Ковель-Київ керував транспортним засобом Opel Corsa номерний знак WES 112 M, який не зареєстрований у органах поліції, чим порушив п. 2.9.(в) ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, так як автомобіль Opel Corsa номерний знак WES 112 M придбаний його дружиною ОСОБА_3 10.09.2018 року для власного користування, у подальшому було видано тимчасовий номерний знак (транзитний номер) WES 112 M, на якому вказано строк дії до 18.09.2018 року для забезпечення транспортування автомобіля через державний кордон України, розмитнення та подальшої реєстрації у м. Суми. Дата придбання підтверджується копією документів. Попереднє електронне декларування відбулося 11.09.2018 року, а перетин державного кордону України в пропуску Ягодин ввечері 12.09.2018 року, що підтверджується копією посвідчення про реєстрацію ТЗ. Дата проходження сертифікації 13.09.2018 року, що підтверджується копією Сертифікату відповідності. Фактично до місця проживання та подальшої реєстрації, тобто до м. Суми, автомобіль продовжив рухатися 13.09.2018 року і в цей же була складена постанова. Процедуру митного оформлення завершено в м. Суми 14.09.2018 року, а наступного дня 15.09.2018 року автомобіль пройшов реєстрацію в органах поліції.

Позивач зазначає, що при складенні постанови він вказував інспектору поліції на ці обставини, однак йому не надали можливість долучити копії документів, які б підтвердили неможливість оформлення автомобіля на території України станом на 13.09.2018 року, а заперечення позивача у постанові не зазначені. Протокол відносно позивача не складався, а дані у постанові викладені нерозбірливо. Позивач вказує, що він оскаржив постанову НК № 688788 начальнику УПП м. Київ, однак за результатами розгляду скарги постанову було залишено без змін, а скаргу без задоволення. Позивач не згоден з постановою у справі про адміністративне правопорушення, просить її скасувати.

Ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу (субєкту владних повноважень) інспектору поліції УПП м. Києва ОСОБА_2 було направлено копію позовної заяви з додатками та було надано час для направлення до суду відзиву.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження, копію позову з додатками судову повістку, та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем (субєктом владних повноважень) до суду відзив не направлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора патрульної поліції УПП м. Київ ОСОБА_2 від 13.09.2018 року серії НК № 688788 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: за те, що 13.09.2018 року близько 13-00 години на трасі Ковель-Київ керував транспортним засобом Opel Corsa номерний знак WES 112 M, який не зареєстрований у органах поліції, чим порушив п. 2.9.(в) ПДР України (а.с.4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

В даній справі строк оскарження позивачем пропущено, так як позов подано до суду 27.09.2018 року (а.с.2), однак ухвалою суду поновлено строк звернення до суду в звязку з тим, що вказаний строк пропущено з поважних причин, а саме: в звязку з попереднім оскарженням постанови до начальника УПП м. Київ.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач проти позову не заперечував та письмового відзиву суду не надав.

Із наданих суду позивачем письмових доказів вбачається, що автомобіль Opel Corsa номерний знак WES 112 M придбаний ОСОБА_3 10.09.2018 року у Німеччині та ввезено в Україну (а.с.14-17).

На автомобіль було видано тимчасовий номерний знак (транзитний номер) WES 112 M, на якому вказано строк дії до 18.09.2018 року для забезпечення транспортування автомобіля через державний кордон України, розмитнення та подальшої реєстрації в Україні (а.с.16)

Попереднє електронне декларування відбулося 11.09.2018 року (а.с.15), а перетин державного кордону України в пропуску Ягодин ввечері 12.09.2018 року, що підтверджується копією посвідчення про реєстрацію ТЗ (а.с.14).

Дата проходження сертифікації 13.09.2018 року, що підтверджується копією Сертифікату відповідності (а.с.18-19).

Оскільки покупець ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у м. Суми. вул. Пролетарська, 68, що підтверджується даними посвідчення про реєстрацію ТЗ (а.с.14), то автомобіль після тимчасової реєстрації та проходження сертифікації рухався для подальшої реєстрації по місцю проживання власника, тобто до м. Суми.

Процедуру митного оформлення завершено в м. Суми 14.09.2018 року, а наступного дня 15.09.2018 року автомобіль пройшов реєстрацію в органах поліції.

При цьому, як вбачається з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор поліції не взяв до уваги вказані пояснення позивача, не дослідив надані позивачем документи про придбання транспортного засобу, про тимчасову реєстрацію транспортного засобу, сертифікацію транспортного засобу, не взяв до уваги строк дії тимчасового номерного знаку (транзитного номеру), в звязку з чим неповно дослідив всі обставини справи.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що відповідач не виконав свій обовязок доказування правомірності свого рішення, оскільки не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову інспектора патрульної поліції УПП м. Київ ОСОБА_2 від 13.09.2018 року серії НК № 688788 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 288, 293 КпАП України, ст. ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Київ ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Київ ОСОБА_2 від 13.09.2018 року серії НК № 688788 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 27.12.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова