Справа № 586/965/16-а
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/965/16-а
Номер провадження по справі 6-а/586/487/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Теміров Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України адміністративну справу №586/965/16-а за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 06.03.2017 у справі №586/965/16-а, частково скасованої постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017,-

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду - постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 06.03.2017 у справі №586/965/16-а, частково скасованої постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017, оскільки під час виконання виконавчого листа за даною постановою виникли труднощі у звязку із реорганізацією боржника та зміною його найменування.

11.08.2017 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Швець І.Є., яка до 25.09.2018 цю справу не розглянула.

25.09.2018 рішенням Вищої ради правосуддя суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. було звільнено у звязку із поданням заяви про відставку.

16.10.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Темірова Ч.М

У судове засідання учасники справи не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд проводить судовий розгляд на підставі письмових речових доказів, наявних у справі.

У своїй заяві заявник посилається на те, що постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 06.03.2017 в адміністративній справі №586/965/16-а за її позовом до Середино-Будського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії була задоволена її позовна вимога про стягнення з відповідача на її користь судових витрат у сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно з копією постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 вищевказана постанова суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору залишена без змін.

У виконавчому листі, виданому Середино-Будським районним судом Сумської області від 10.07.2017 у справі №586/965/16-а, найменуванням боржника вказане Середино-Будське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Троїцька, 14, м. Середина-Буда Сумської області, .

Проте відповідно до копії листа Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 21.07.2017 №02-13/200 «Про повернення виконавчого листа» Середино-Будське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області не входить до переліку установ, що обслуговуються у їх управлінні та не має відкритих рахунків, а з 26.02.2016 Середино-Будське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області реорганізовано шляхом приєднання до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2016 №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Середино-Будське обєднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому кодексом адміністративного судочинства України не встановлено, які саме обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, є підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що для вирішення по суті питання, викладеного у заяві, заявнику необхідно звернутися до суду в порядку ст. 379 КАС України, а тому у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 06.03.2017 у справі №586/965/16-а, частково скасованої постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017, відмовити у повному обсязі.

Розяснити позивачу її право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров