Справа № 464/6795/18
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6795/18
пр.№ 2-а/464/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

за участю секретаря судових-засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК №620718 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2018. В обґрунтування позову покликається на те, що 15 листопада 2018 року інспектором УПП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №620718. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) та здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4.в ПДР України. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгоунтованим, накладення штрафу відбулося неправомірно з порушенням передбаченої законом процедури. Інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 в п.6 Постанови взакав, що в м.Львові на пл. 700 річчя Львова водій не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), та здійснив рух прямо, чим порушив п.п.8.4.в ПДР України. В пункті 8.4.в ПДР України вказана група заборонених дорожніх знаків, які він не порушував, про що свідчить запис поліцейського у постанові. Зазначивши, що зі слів поліцейського новий дорожній знак 5.16 (рух по смугах ) був встановлений на площі 700 - річчя Львова пів року тому. Новий дорожній знак 5.16 був установлений обабіч дороги відповідного напрямку, але всупереч вимог п. 8.2.1 ПДР України цей дорожній знак не продубльований на розділювальній смузі, над проїзною частиною. Також, цей знак 5.16 згідно вимог п.8.2.1. ПДР України повинен бути видимим на відстані не менш як 100 м за напрямком руху від вулиці Замарстинівської. На площі 700-річчя Львова змінено схему руху, але дорожній знак 5.64 Зміна схеми руху, який позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки не встановлено. Крім, цого дорожній знак 5.64 Зміна семи руху повинен згідно вимог ПДР застосовуватися протягом не менше трьох місяців у випадку зміни руху на постійній основі. Але такий знак на цій ділянці дороги взагалі не застосовувся. На проїздній частині відсутня горизонтальна дорожня розмітка, а саме горизонтальна розмітка 1.7., яка позначає смугу руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя, горизонтальна розмітка 1.18, яка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах (застосовується сасмостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18.) Вважає дану постанову необгрунтованою та незаконною, та просить її скасувати.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву за змістом якого позов підтримує та просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у відсутності позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 15.11.2018 постановою серії НК № 620718 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 15.11.2018 о 10.00 год. по пр.700-річчя Львова у м.Львові не виконавив вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) та здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4.в ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постановиі закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та обєктивно зясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №620718 від 15.11.2018 в справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, (21.02.1964р.н., ІПН - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Чорна С.З.