Справа № 804/4289/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/4289/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А., за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р. В., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Концерна "Науково-Виробниче підприємство "ДИМЕТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року в адміністративній справі №804/4289/18 (головуючий суддя у 1 інстанції - Голобутовський Р.З., постанова прийнята в письмовому провадженні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду в м. Дніпро 07 серпня 2018 року ) за позовом Концерна "Науково-Виробниче підприємство "ДИМЕТ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн "Науково-Виробниче підприємство "ДИМЕТ" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН203/253/НД/АВ/СПТД-ФС/183 від 12.04.2018 року, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Корольовим Костянтином Валерійовичем, якою на Концерн "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірна постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН203/253/НД/АВ/СПТД-ФС/183 від 12.04.2018 року є протиправною, оскільки з підставою про проведення перевірки Концерн "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" не ознайомлено; питання виявлення неоформлених трудових відносин не було предметом інспекційного відвідування; інспектори Держпраці не мали права безперешкодно проводити інспекційне відвідування без належного повідомлення; доводи щодо відсутності підприємства за місцем реєстрації не відповідають дійсності. В момент виходу інспекторів Держпраці - 10 год. 06 хв. 23.03.2018 року - офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро виявився зачиненим, оскільки двоє працівників були у відрядженні у м.Києві, а у третього працівника був вихідний день; перебування Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за місцем реєстрації підтверджується договором оренди приміщення - офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро. Отже, вважає, що твердження про свідоме створення перешкод у проведенні інспекторами Держпраці інспекційного відвідування не відповідає фактичним обставинам справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при здійсненні посадовими особами відповідача інспекційного відвідування позивача 23.03.2018 року, факту недопуску їх до перевірки з боку позивача зафіксовано не було, як і не було встановлено і зафіксовано фактів виявлення неоформлених трудових відносин, ані з особами, які зверталися зі зверненнями, ані з будь-якими іншими особами, що могли перебувати в будівлі на той час.

Ніхто з посадових осіб відповідача до ухвалення оскаржуваної постанови не вимагав від позивача надання будь-якої інформації чи документів. Відповідач навіть не намагався реалізувати свого права на одержання необхідної інформації.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відсутність за місцем реєстрації відповідальної (уповноваженої) особи Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за адресою: офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро, не може бути правомірною (належною) підставою для не допуску до проведення інспекційного відвідування. Надані Концерном "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" докази не можуть бути визнані належною причиною не допуску до проведення інспекційного відвідування, та не вказують на об'єктивну неможливість забезпечити допуск до проведення інспекційного відвідування адже наявність працівників за зареєстрованою юридичною адресою підтверджується актом та відеореєстрацією спроби проведення перевірки. Концерном "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" в ході розгляду справи не надано спростувань та відповідних доказів тверджень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків. Отже, факт наявності даних порушень позивачем не оскаржується. За сукупності викладених обставин, оскаржувана постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН203/253/НД/АВ/СПТД-ФС/183 від 12.04.2018 року, якою до Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" застосовано штраф в розмірі 372300 грн. є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обставини, на які посилається позивач, не можуть бути підставами для її скасування.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 160-І від 31.03.2018 року, на підставі звернень працівників на Урядову гарячу лінію від 07.03.2018 р. № ПА-7907613 щодо порушення стосовно них законодавства про працю (вхід. № 368 від 12.03.2018 р., вхід. № О-309 від 07.03.2018 р. до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) за № ДН-203 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, призначено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Концерні "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за адресою вул. Фучика, б.18, м. Дніпро, , у період з 23.03.2018 р. по 26.03.2018 р.

На підставі наказу № 160-І від 31.03.2018 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 39 від 23.03.2018 р.

23.03.2018 року інспекторами праці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснено проведення інспекційного відвідування Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за адресою: офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро. Проте проведення інспекційного відвідування виявилося неможливим у зв'язку з відсутністю Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за місцем реєстрації: офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро.

23.03.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від № ДН203/253/АВ у зв'язку з відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої особи за місцезнаходженням (недопуском).

Рішенням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН203/253/НД/АВ/СПТД від 30.03.2018 р. у зв'язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" 23.03.2018 р., призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 12.04.2018 року.

За розглядом справи про накладення штрафу, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.03.2018 р. № ДН203/253/АВ Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН203/253/НД/АВ/СПТД-ФС/183 від 12.04.2018 року, якою на Концерн "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ", на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Пунктами 8 -12 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункту 22 Порядку № 295).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2018 року інспекторами праці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснено проведення інспекційного відвідування Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за адресою: офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро та складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.03.2018 р. № ДН203/253/АВ. До акта від 23.03.2018 р. № ДН203/253/АВ долучені матеріали (диск), зафіксовані засобами відеотехніки в ході інспекційного відвідування, які підтверджують вихід інспекторами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за місцем реєстрації Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за адресою: офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро.

Концерном "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ", як орендарем, укладено з ТОВ «Арт Естейт» договір оренди нерухомого майна № 3/18/2а від 15.11.2017 р., за яким прийнято в платне користування офісне приміщення № 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро.

Спірною постановою штраф на позивача накладено на підставі абзацу 7 частини 2 статті 256 КЗпП України.

За приписами абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків), - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні досліджено диск, на якому зафіксовано хід інспекційного відвідування інспекторами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за місцем реєстрації Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за адресою: офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро та допитано свідка ОСОБА_8, який був присутній при інспекційному відвідуванні інспекторами Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ".

Ні зафіксованому на диску ходу інспекційного відвідування, ні показаннями свідка, ні іншими доказами не підтверджено факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні інспекторами праці інспекційного відвідуванні Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ".

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів щодо беззаперечності факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні інспекторами праці інспекційного відвідуванні Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова не узгоджуються з критеріями правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та закріплені ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762.00 грн., при подачі апеляційної скарги 8376.75 грн., а всього 10138.75 грн., які, відповідно, і підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243,272, 286, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерна "Науково-Виробниче підприємство "ДИМЕТ" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 07 серпня 2018 року в адміністративній справі №804/4289/18 за позовом Концерна "Науково-Виробниче підприємство "ДИМЕТ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови - скасувати.

Позов Концерна "Науково-Виробниче підприємство "ДИМЕТ" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН203/253/НД/АВ/СПТД-ФС/183 від 12.04.2018 року, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Корольовим Костянтином Валерійовичем, якою на Концерн "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Концерна "Науково-Виробниче підприємство "ДИМЕТ" судовий збір у розмірі 10138.75 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 грудня 2018 року, в повному обсязі постанова складена 28 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя В.А. Шальєва