Справа № 420/6155/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6155/18
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними відмов та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій позивачі просять суд:

1) визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в особі територіального підрозділу Малиновського районного відділу у м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в оформленні та видачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

2) зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу - Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу - Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в оформленні та видачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

4) зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу - Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

5) визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу - Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в оформленні та видачі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

6) зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу - Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

7) визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу - Біляївського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області в оформленні та видачі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

8) зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу - Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

Ухвалою суду від 03.12.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачам наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачам.

У вказаній ухвалі судом роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачами шляхом надання до суду (з копією для відповідачів):

1) уточненої позовної заяви із:

- зазначенням реєстраційних номерів облікової картки платника податків неповнолітніх дітей в інтересах яких звертаються ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та в ОСОБА_7 (якщо такі наявні);

- зазначенням належних відповідачів у справі;

- викладом позовних вимог в частині вимог про визнання протиправними відмов, з урахуванням вищевикладеного судом у даній ухвалі;

2) обґрунтувань доцільності об'єднання заявлених позовних вимог (з урахуванням уточнень про необхідність надання яких зазначено судом) в рамках однієї позовної заяви.

Копію ухвали суду від 03.12.2018 року направлено позивачам засобами поштового зв'язку на адреси, які зазначені у позовній заяві.

10 грудня 2018 року за вх. №38126/18 через канцелярію суду від ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, представника за довіреністю ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 року.

Так, у вказаній заяві зазначено, що форма захисту, на погляд позивачів, є належною (як зазначено у заяві "влаштовує позивачів"), оскільки така форма захисту визначена в зразковій справі №806/3265/17.

Також, у заяві зазначено, що відповідно до ухвали суду від 03.12.2018 року дійсно відповіді відповідачів є різними з точки зору дати складання, тексту та номеру, але за суттю вони є однаковими, оскільки свідчать про відмову органів Державної міграційної служби України оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, є взаємопов'язаними та однорідними між собою, а тому формулювання позовних вимог позивачами здійснено саме так, як вказано у позові. Крім того, як вказано у заяві, формулювання позовних вимог саме у такий редакції підтримав Одеський окружний адміністративний суд по справі №815/6457/17 (рішення суду від 28.02.2018), №815/960/18 (рішення від 12.11.2018), №815/722/18 (рішення суду від 16.11.2018).

Окрім того, як зазначено у заяві, спосіб захисту, який обраний позивачами у позові з питань об'єднання позовних вимог різних позивачів до одного і того ж відповідача не суперечить положенням ч.2 ст. 172 КАС України, адже вимоги пред'явлені до основного відповідача як юридичної особи публічного права - Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, так і в особі його територіальних підрозділів, але у будь-якому випадку до юридичної особи, що не суперечить п.3 ч.2 ст.172 КАС України.

Позивачі зазначили, що відповідно до п.п.5.3, 7 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №360 від 20.08.2014 року ДМС України контролює та координує діяльність територіальних органів та територіальних підрозділів. ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні. Як вказують позивачі, у справу ця особа залучається в якості відповідача, оскільки саме цей орган влади як суб'єкт владних повноважень організовує роботу та здійснює контроль за діяльністю територіальних підрозділів, а оформлення, видача, обмін та переоформлення паспорта громадянина України забезпечується безпосередньо територіальними підрозділами.

Водночас, як зазначено у заяві, позивачі уточнюють назву, статус та повноваження юридичної особи - "Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області", яка утворена як юридична особа публічного права, яка відповідно до п.1 постанови КМУ № 658 від 15.06.2011 року є територіальним органом ДМС України.

Як вказали позивачі у заяві, яка надана на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 року, позов саме до цього відповідача також обґрунтовується тим, що ГУ ДМС України в Одеській області взагалі не організовує та не організовувало належним чином свої повноваження та контроль щодо своїх територіальних підрозділів, у т.ч. територіальних підрозділів - Малиновського районного відділу у м. Одесі, Біляївського районного відділу, Овідіопольського районного відділу з оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року та самоусунулось від здійснення цієї функції, про що свідчить також відповідь про відмову у видачі паспорта як з боку відповідача - ГУ ДМС України в Одеській області, так і збоку співвідповідачів - територіальних підрозділів (позовні вимоги щодо визнання протиправною відмови в оформленні та видачі паспорта зразка 1994 року таким чином на виконання п.4 ч.5 ст. 160 КАС України пред'явлено як до ГУ ДМС України в Одеській області, так і до територіальних підрозділів).

Враховуючи, що територіальним органом ДМС по місцю проживання неповнолітніх дітей є Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а територіальними підрозділами - Малиновський районний відділ у м. Одесі, Біляївський районний відділ, Овідіопольський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, у заяві, яка надана на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 року зазначено, що позивачі уточнюють правовий статус відповідачів, до яких пред'явлено позовні вимоги та вказано, що територіальні підрозділи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області виконують свої функції без права (статусу) юридичної особи та фактично наділені відповідно до п п.1.2 та п.2.1 наказу МВС України №320 від 13.04.2012 року, повноваженнями з оформлення та видачі паспорта громадянина України у вигляді книжечки, але ці функції формально здійснюються юридичними особами публічного права - територіальними органами ДМС України через територіальні підрозділи відповідно до Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №360 від 20.08.2014. Крім того, паспорт громадянина України видається територіальними підрозділами ДМС України за місцем проживання кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку. Аналогічним чином відповідно до п.п.10,23 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою КМУ №302 від 25.03.2015 ці функції здійснюються працівниками територіальних підрозділів ДМС України. Разом з тим, зразок та форма паспорта книжечки затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 1994 р. № 353 "Про затвердження зразка бланка паспорта громадянина України", ця постанова є чинною.

Як зазначено у заяві позивачів, з приводу того, що судом вказано, що у прохальній частині позовної заяви позивачі, зокрема, просять суд визнати протиправними відмови відповідних територіальних органів ГУ ДМС в Одеській області, а відмова сама по собі не є рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень, позивачами повідомлено, що Великою Палатою Верховного Суду 19.09.2018 по вказаній категорії справ прийнято зразкове рішення (справа №806/3265/17), відповідно до якого визнано протиправною саме відмову в оформленні та видачі паспорта Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби у Житомирській області та зобов'язано позивачу ОСОБА_10 видати паспорт-книжечку зразка 1994 року, тобто суд фактично відмову визнав рішенням (дією) суб'єктів владних повноважень, адже це рішення є однаковим як з боку Управління ДМС. так і з боку територіального підрозділу. Отже, правові висновки цього Верховного Суду повинні враховуватися судами при розгляді аналогічних справ, у т.ч. нашої (ч.5 ст. 242, ч.3 ст. 291 КАС України). Крім того, хоча позовні вимоги пред'являлись і до УДМС України в Житомирській області, про них Велика Палата Верховного Суду у рішенні нічого не зазначила.

Більш того, як вказано у заяві, яка надана на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 року, позивачами ці позовні вимоги об'єднані в одне провадження (одну справу) самостійно, та немає необхідності суду за власною ініціативою або за клопотанням будь-кого з учасників процесу їх об'єднувати в одне провадження (справу). Позивачі вважають, що є умови об'єднання вказаних вимог, оскільки вони пов'язані між собою. Так, підставою виникнення цих позовних вимог є однорідні звернення батьків та їх дітей, які долучені до позовної заяви, до територіальних підрозділів ГУ ДМС України в Одеській області (Малиновського районного відділу у м. Одесі, Біляївського РВ та Овідіопольського РВ), ГУ ДМС України в Одеській області про оформлення та видачу паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року та однотипна відмова ГУ ДМС України в Одеській області в особі своїх територіальних підрозділів, ГУ ДМС України в Одеській області (або без відповіді цього територіального органу ДМС України) в їх оформленні та видачі. Ці ж вимоги пов'язані між собою поданими доказами у вигляді однотипних звернень з одного й того ж питання позивачів та їхніх дітей та однотипних відповідей позивачам про відмову в оформленні та видачі паспорта громадянина України у вигляді книжечки зразка 1994 року.

Отже, як зазначено у заяві, підстави для розгляду справи в одному провадженні, де позовні вимоги пред'явлені різними позивачами до одного й того самого відповідача (відповідачів) існують та є більш ефективними на тлі виниклих правовідносин, у т.ч. з точки зору економії часу розгляду справи. Разом з тим, на цей час така практика розгляду справ вказаної категорії, де позовні вимоги різних позивачів до одного й того ж відповідача, об'єднані в одне провадження, запроваджена низкою судів України, зокрема, Дніпропетровським окружним адміністративним судом (справа №804/8152/17), Окружним адміністративним судом міста Києва (справа №826/4394/17), Запорізьким окружним адміністративним судом (справа №808/878/18), Одеським окружним адміністративним судом (справа №1540/4933/18). Ці справи стосуються одного й того самого питання - оформлення та видача паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року.

Також у заяві зазначено, що можливість роз'єднання позовних вимог є виключно прерогативою суду, а розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог (ч.6 ст.172 КАС України). Той факт, що в цій позовній заяві об'єднано позовні вимоги чотирьох позивачів до фактично трьох відповідачів, не суперечить положенням ч.1 ст.172 КАС України, оскільки два позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до одного і того ж відповідача - Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України, тому суб'єктний склад позивачів та відповідачів не співпадає. Більш того, відповідачі по справі не є різними, хоча б тому, що знаходяться на території Одеської області, підконтрольні та підпорядковуються основному відповідачу по справі - ГУ ДМС України в Одеській області, предметна та територіальна юрисдикція суду по цій справі не суперечить ст.ст.19, 25, 26 КАС України.

Крім того, як зазначено у заяві, у позивачів відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, немає підстав вказувати реєстраційні номери облікової картки платників податків неповнолітніх дітей, оскільки, по-перше, у них немає таких номерів, по-друге, вони не є платниками податків.

З врахуванням вищезазначеного та з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № Я (81)7, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р. позивачі у заяві, яка надійшла до суду 10.12.2016 року за вх. №38126/18 зазначили, що на їх думку ними не порушені вимоги, встановлені при поданні позову, позовну заяву залишено без руху без врахування всіх обставин по справі, а тому у випадку повернення позову, відмови у відкритті провадження по справі, вказане буде розцінюватися позивачами як відсутність у діях суду змісту і спрямованості діяльності держави на захист людини, її прав та свобод, які визнаються найвищими цінностями та вказано, що позивачі залишають за собою право у подальшому заявити відвід головуючому судді у даній справі, на апеляційне оскарження, звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою щодо ухвалення суддею рішень, які обмежують доступ до правосуддя.

У вказаній заяві, позивачі просили суд відкрити провадження по справі №420/6155/18, враховуючи заяву та надані по ній пояснення та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні без виклику сторін.

До вказаної заяви позивачами було додано копію положення про ГУ ДМС в Одеській області та копію довіреності від 23.11.2018 року, виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Розглянувши надані на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 року пояснення та документи, ухвалою суду від 17.12.2018 року судом продовжено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.12.2018 року.

У вказаній ухвалі 17.12.2018 року судом зазначено, що позивачами частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме:

- в частині надання пояснень щодо реєстраційних номерів облікових карток платників податків неповнолітніх дітей в інтересах яких звернулися позивачі;

- в частині надання обґрунтувань доцільності, на думку позивачів, об'єднання заявлених позовних вимог в рамках однієї позовної заяви.

Також судом зазначено, що в іншій частині ухвала суду позивачами не виконана, оскільки не конкретизовано склад відповідачів у справі та не конкретизовані позовні вимоги, зважаючи на вищевикладене судом у даній ухвалі.

При цьому, в ухвалі суду від 17.12.2018 року судом роз'яснено позивачам, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачами шляхом надання до суду (з копією для відповідачів):

1) уточненої позовної заяви із:

- зазначенням складу відповідачів у справі, в тому числі в прохальній частині позовної заяви, зважаючи на вищевикладене судом у даній ухвалі та в ухвалі суду від 03.12.2018 року);

- викладом позовних вимог в частині вимог про визнання протиправними відмов, з урахуванням вищевикладеного судом у даній ухвалі.

Копію ухвали суду від 17.12.2018 року отримано представником ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 19.12.2018 року.

26 грудня 2018 року за вх.№40252/18 через канцелярію суду за підписом представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за довіреністю - ОСОБА_13 до суду у двох примірниках надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 року та від 17.12.2018 року, в якій в частині зазначення складу відповідачів вказано, що склад відповідачів зазначено у вступній частині (вище у цій заяві) та у прохальній частині (уточнена позовна заява), та зазначено, що позовні вимоги, що викладені у прохальній частині позовної заяви від 26.11.2018 року до відповідача, викладаються в наступній редакції:

« 1) визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу у м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови (відповідь за №5114/90-с від 01.11.2018 року) в оформленні та видачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

2) зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови (відповідь №5114вх№81/1 від 28.09.2018 року) в оформленні та видачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

4) зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

5) визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови (відповідь №5140/4075 від 24.10.2018 року) в оформленні та видачі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

6) зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

7) визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Біляївського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови (відповідь №1403 від 31.03.2018 року) в оформленні та видачі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

8) зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки».

Зважаючи на вищевикладене, представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 - ОСОБА_13 просить суд:

- відкрити провадження по справі №420/6155/18, враховуючи вказану заяву та надані по ній пояснення;

- розглянути справу з викликом сторін та (або) їх представників за правилами спрощеного позовного провадження.

Серед додатків до вказаної заяви зазначено, що представником ОСОБА_13 додаються:

1) заява позивачів від 10.12.2018 року для відповідача - ГУ ДМС України в Одеській області для відповідача - ГУ ДМС України в Одеській області;

2) копія вказаної заяви від 26.12.2018 року про усунення недоліків та уточнення позовних вимог для відповідача - ГУ ДМС України в Одеській області.

Розглянувши надані на виконання вимог ухвали суду від суду від 03.12.2018 року та від 17.12.2018 року заяви в частині:

- зазначення складу відповідачів у справі, в тому числі в прохальній частині позовної заяви, зважаючи на вищевикладене судом у даній ухвалі та в ухвалі суду від 03.12.2018 року);

- викладу позовних вимог в частині вимог про визнання протиправними відмов, з урахуванням вищевикладеного судом у даній ухвалі, суддя зазначає наступне.

В ухвалі суду від 03.12.2018 року судом зазначено, що у якості відповідача по справі у позовній заяві позивачі вказують Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

При цьому у позовній заяві зазначено, що позовні вимоги до територіального органу міграційної служби України - ГУ ДМС України в Одеській області пред'явлені позивачами однією вимогою у зв'язку з тим, що ГУ ДМС України в Одеській області є юридичною особою публічного права, тісно пов'язана зі своїми територіальними підрозділами, оскільки відповідно до законодавства здійснює свої повноваження через свої підрозділи, а тому відокремлення позовних вимог по такій категорії справ щодо кожного з відповідачів є неприйнятним та неефективним. Назва територіального підрозділу, в якому у родовому відмінку вказується приналежність до юридичної особи свідчить про те, що цей підрозділ здійснював свої повноваження від імені юридичної особи публічного права - Головного управління ДМС України в Одеській області, а тому, більш ефективним є пред'явлення вимоги до юридичної особи публічного права в особі територіальних підрозділів, оскільки діяльність Головного управління ДМС України в Одеській області може проводитись безпосередньо та самостійно відповідно до тих функцій та повноважень, якими він наділений відповідно до законодавства, так і тих повноважень, які він здійснює через територіальні підрозділи.

Також, позивачі наголошують, що у випадку задоволення позову, виконання рішення суду може бути ускладнено тим, що відповідно до п.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", при складанні (видачі) виконавчого документа судом, є необхідність вказувати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якого не мають Малиновський районний відділ у м. Одесі, Овідіопольський та Біляївський районні відділи Головного управління ДМС України в Одеській області, оскільки не є юридичними особами, а є лише її територіальними (структурними) підрозділами.

В ухвалі суду від 03.12.2018 року, судом зазначено, що відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, як вказано в ухвалі суду від 03.12.2018 року з урахуванням наведених у ній положень п.7 ч.1 ст.4, ч.3 ст.46, ч.1, ч.4 ст.55 КАС України, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області та його відділи, а саме: Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Овідіопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області є самостійними суб'єктами владних повноважень в розумінні приписів КАС України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, головне управління та його відділи є різними суб'єктами владних повноважень, а отже мають бути різними відповідачами у справі із пред'явленням позовних вимог до кожного із них як до окремого суб'єкта владних повноважень.

Отже, як вказано в ухвалі суду, позивачам необхідно визначитись із відповідачами у справі та надати до суду відповідні уточнення до позову в цій частині.

Як зазначено у заяві, яка надійшла до суду 10 грудня 2018 року за вх. №38126/18, позивачі уточнюють назву, статус та повноваження юридичної особи - "Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області", яка утворена як юридична особа публічного права та відповідно до п.1 постанови КМУ №658 від 15.06.2011, є територіальним органом ДМС України. У справу Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області залучається в якості відповідача, оскільки саме цей орган влади як суб'єкт владних повноважень організовує роботу та здійснює контроль за діяльністю територіального підрозділу, а оформлення, видача, обмін та переоформлення паспорта громадянина України забезпечується безпосередньо територіальними підрозділами.

Як вказують позивачі у вказаній заяві від 10 грудня 2018 року за вх. №38126/18, позов саме до цього відповідача також обґрунтовується тим, що ГУ ДМС України в Одеській області взагалі не організовує та не організовувало належним чином свої повноваження та контроль щодо своїх територіальних підрозділів, у т.ч. територіальних підрозділів - Малиновського районного відділу у м. Одесі, Біляївського районного відділу, Овідіопольського районного відділу з оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року та самоусунулось від здійснення цієї функції, про що свідчить також відповідь про відмову у видачі паспорта як з боку відповідача - ГУ ДМС України в Одеській області, так і збоку співвідповідачів - територіальних підрозділів.

Однак, у наданій на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 року заяві, позивачами у якості відповідача знову ж таки зазначено Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Тобто, позивачами на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 року надані різні за змістом дані в частині уточнення щодо суб'єктного складу відповідачів у справі.

В той же час, у заяві, яка надійшла до суду 26.12.2018 року №40252/18 позивачами у якості відповідача знову ж таки зазначено Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

При цьому, серед додатків до вказаної заяви зазначено, що представником позивачів ОСОБА_13 надається:

1) заява позивачів від 10.12.2018 року для відповідача - ГУ ДМС України в Одеській області;

2) копія вказаної заяви від 26.12.2018 року про усунення недоліків та уточнення позовних вимог для відповідача - ГУ ДМС України в Одеській області.

Тобто, позивач зазначає, що відповідачем є один суб'єкт владних повноважень ГУ ДМС України в Одеській області.

Таким чином, позивачами на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2018 року знову ж таки надані різні за змістом дані в частині уточнення щодо суб'єктного складу відповідачів у справі.

В той же час, суддя зазначає, що у постанові Верховного суду від №806/3265/17 від 19.09.2018 року, на яку міститься посилання у заяві, наданій на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018 року як на таку, що свідчить про належне оформлення позивачами позовної заяви, у якості відповідачів вказані безпосередньо відповідні територіальні органи, до яких було подано заяву позивачами у справі №806/3265/17.

Суд зазначає, що дана невизначеність із належним складом відповідачів у справі позбавляє суд можливості на цій стадії встановити належного відповідача (відповідачів) по справі із заявленими до них вимогами, та відповідно вирішити питання про відкриття провадження у справі, зважаючи, окрім іншого, на те, що суд при відкритті провадження у справі має встановити належному відповідачу (або відповідачам) строк для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, позивачами, незважаючи на вимоги ухвал суду від 03.12.2018 року та від 17.12.2018 року в цій частині не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, заява, яка надана на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2018 року, подана позивачами лише в двох екземплярах: для суду та для відповідача - ГУ ДМС України в Одеській області.

Що стосується викладу позовних вимог в частині вимог про визнання протиправними відмов, суд зазначає, що позивачами наведені реквізити таких відмов (дати на номери відповідей, наданих територіальними підрозділами ГУ ДМС України в Одеській області).

Таким чином, позивачами лише частково усунуто недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвал суду від 03.12.2018 року, а саме:

- в частині надання уточнень позовних вимог із викладом позовних вимог в частині вимог про визнання протиправними відмов;

- в частині надання пояснень щодо реєстраційних номерів облікових карток платників податків неповнолітніх дітей в інтересах яких звернулися позивачі;

- в частині надання обґрунтувань доцільності, на думку позивачів, об'єднання заявлених позовних вимог в рамках однієї позовної заяви.

В іншій частині ухвали суду позивачами не виконані, оскільки не конкретизовано склад відповідачів у справі, зважаючи на вищевикладене судом у даній ухвалі та зважаючи на надання документів на виконання вимог ухвал суду лише в двох екземплярах.

Отже, станом на 03.01.2019 року позивачами лише частково усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на часткове усунення недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачам без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє їх права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.9, 120, 123, 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними відмов та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко