Справа № 205/6621/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6621/18
Єдиний унікальний номер 205/6621/18
Провадження № 2а/205/148/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Шаповала Олександра Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Шаповала О. В. про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 26 вересня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 04 вересня 2018 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 31.4.7е - «відсутність передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків», за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає вказану постанову винесено незаконно, не обґрунтовано та безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач вважає, що порушень ПДР з його боку не було, оскільки при розгляді справи надав поліцейським пояснення, що він працює водієм на вказаному автомобілі за трудовим договором. Перед виїздом на лінію механіком було здійснено перевірку та технічний огляд транспортного засобу та автомобіль було випущено на лінію. Посадовими обов'язками позивача не передбачено проведення водієм технічного огляду та допуску до роботи транспортного засобу. Пункт 31.4.7е передбачає відсутність передбачених конструкцією бампера або захисних пристроїв, проте на автомобілі, яким керував позивач, передбачені конструкцією фартухи та інші елементи, які були наявні. При винесенні постанови поліцейські зазначали, що до бризковиків встановлені стандарти ДСТУ, затверджені КМУ, проте позивача притягнуто до відповідальності за порушення ПДР а не за порушення постанови КМУ. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову серії ЕАВ № 577981 від 04 вересня 2018 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачу у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду відкриття провадження, судову повістку та адміністративний позовом, з доданими до нього матеріалами. У судове засідання відповідач свого представника не направив, відзив або пояснення щодо адміністративного позову суду не надав, засобами електронного зв'язку надав заяву про перенесення судового розгляду, для задоволення якої у суду не було підстав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капралом поліції Шаповалом О.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАВ № 577981, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 04 вересня 2018 року о 17 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер 313, держномер НОМЕР_2 у м. Дніпрі на пр. Свободи, в районі буд. 69 здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі з технічними несправностями, а саме без бризковиків, чим порушив вимогу п.п. 31.4.7е «Керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху та технічної експлуатації».

Наказом від 04 березня 2016 № 95-К по ПП «Зігфрід-М» ОСОБА_1 прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів (автобуса) (а.с. 10).

Згідно з журналом реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ КПП «Зігфрід-М» автомобіль, на якому працював позивач, 04 вересня 2018 року пройшов технічну перевірку о 07 годині 25 хвилин, невідповідності технічного стану КТЗ не виявлено (а.с. 8).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові заперечував порушенням ним Правил дорожнього руху, зокрема п. 31.4.7е ПДР, а відповідач всупереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України будь-які докази, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення, суду не надав, а у самій постанові відсутні посилання на будь-які докази вчинення позивачем адміністративного проступку. При цьому, позивачем надані докази, що автомобілю, керуючи яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності, проведено огляд та перевірку на технічну відповідність та справність посадовою особою, яка відповідальна за випуск на лінію технічно несправного транспортного засобу.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАВ № 577981 від 04 вересня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 577981 від 04 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49128, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49128, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Приходченко