Справа № 640/19602/18
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Київ № 640/19602/18

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Київській області про розгляд справи № 640/19602/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аметистмол-Сервіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аметистмол-Сервіс» (далі також - ТОВ «Аметистмол-Сервіс», позивач) до Державної фіскальної служби України (далі також - ДФС України, відповідач-1), Головного управління ДФС у Київській області (далі також - ГУ ДФС у Київській області, відповідач-2) в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 червня 2018 року № 816866/40143853 та від 13 серпня 2018 року № 880293/40143853;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати податкові накладні від 31 травня 2018 року № 8 та від 27 червня 2018 року № 7 протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням, датою їх направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі звернулись до суду із клопотаннями про розгляд справи № 640/19602/18 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення вказаних вище клопотань відповідачів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є правомірність рішень комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 червня 2018 року № 816866/40143853 та від 13 серпня 2018 року № 880293/40143853, вона не належить до переліку, визначеного ч. 4 статті 257 КАС України.

При цьому, згідно з ч. 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч. 6 статті 262 КАС України).

Суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають його проведення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Київській області про розгляд справи № 640/19602/18 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Згідно ч. 2 статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк