Справа № 804/7831/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2018 року

Київ

справа №804/7831/16

адміністративне провадження №К/9901/64548/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 804/7831/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» була залишена без руху, оскільки, зі змісту оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги не можливо було встановити показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару, що позбавляло суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, обчислити судовий збір за подання касаційної скарги. Позивачу необхідно було надати суду розрахунок коригування митної вартості або вказати різницю відкоригованої митної вартості. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На адресу суду скаржником було направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому позивач вказує на те, що згідно з рішенням митного органу, митна вартість товару, заявленого позивачем для розмитнення була збільшена митним органом на 9615025,02 руб. РФ, що в перерахунку на національну валюту складає 3676012,38 грн. При цьому, скаржник вважає, що оспорюваною сумою в даній справі є сума збільшення митного збору, що підлягала сплаті позивачем.

Суд касаційної інстанції вважає таку позицію позивача необґрунтованою, оскільки загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем, а саме 3676012,38 грн.

Враховуючи викладене, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 12517 від 24 вересня 2018 року на суму 5512,00 грн. не свідчить про повну сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 804/7831/16. Крім того, на усунення недоліків касаційної скарги товариством не надано обгрунтування щодо розрахунку судового збору у сумі 5512,00 грн., та не вказано, яким чином визначено ціну позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність розміру сплаченого судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - листопад 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень (стаття 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928 VIII).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - листопад 2016 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги необхідно керуватися такою формулою:

200% х (ціна позову х 1,5% + 1600грн.), де:

200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги;

ціна позову х 1,5% - сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання майнової вимоги - визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2016/600105/1 від 13.05.2016 року;

1600,00 грн. - сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання немайнової вимоги - скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2016/20021 від 13.05.2016 року.

Судовий збір за подання касаційної скарги складає 113036,37 грн.

Враховуюче те, що при зверненні з касаційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5512,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 12517 від 24 вересня 2018 року, а відтак скаржнику необхідно доплатити суму судового збору у розмірі107524,37 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: « 101: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи(чи номер касаційного провадження), Верховний Суд».

Таким чином, скаржнику слід усунути недоліки касаційної скарги, шляхом доплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання оригіналу документа про доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва