Справа № 0840/3188/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0840/3188/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКАН-ЮС» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2018 року у справі № 0840/3188/18 (суддя Калашник Ю.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКАН-ЮС» до Державної фіскальної служби України (відповідач 1) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач 2) про скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати рішення комісії відповідача 2 про відмову в реєстрації податкових накладних і зобов'язати відповідача 1 зареєструвати спірні податкові накладні.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 13 серпня 2018 року позов залишено без руху у зв'язку із сплатою судового збору в неповному обсязі та надано строк для усунення недоліків протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали.
28 серпня 2018 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою про невручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. (а.с. 21).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2018 року зазначений позов повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви. При цьому суд першої інстанції послався на приписи ч. 11 ст. 126 КАС України, в якій зазначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. У зв'язку з цим суд вважав ухвалу від 13 серпня 2018 року врученою позивачу, а недоліки позову неусунутими, що і стало підставою для повернення позову.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалу суду від 13 серпня 2018 року він не отримував, а тому усунути зазначені в ній недоліки можливості не мав.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підставою для такого рішення суду апеляційної інстанції стало таке.
Пунктами 3 та 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є:
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Позивачем у позові своїм місцезнаходженням зазначено м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, б. 38, кв. 66, куди судом і направлялась ухвала про залишення позову без руху, проте, як зазначалось вище, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням поштовим відділенням було повернуто до суду у зв'язку із «закінченням терміну зберігання».
Відміток про відмову отримати судове рішення чи відсутність товариства за місцезнаходженням поштовий конверт не містить.
Отже, в розумінні п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України ухвала суду від 13 серпня 2018 року про залишення позову без руху позивачу не вручалась, а тому і 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви свого відліку не почав, що виключало повернення позову у зв'язку з неусуненням його недоліків.
Посилання суду першої інстанції на приписи ч. 11 ст. 126 КАС України визнані безпідставними, оскільки зазначеною статтею регулюється порядок вручення повісток, а не судових рішень.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції були досліджені Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, які містять лише приписи щодо вручення судових повісток і не визначають окремого порядку вручення судових рішень.
Проте, як зазначено вище, Кодексом адміністративного судочинства України вручення судових повісток і судових рішень визначені окремими статтями, які не є тотожними і по різному регулюють таке вручення.
Так, стаття 251 КАС України, яка регулює порядок вручення судових рішень, на відміну від статті 126, що регулює порядок вручення судових повісток, не визначає днем вручення судового рішення «закінчення терміну зберігання» у поштовому відділенні.
З огляду на вказане суди після повернення конверту із судовим рішенням з позначкою «за закінченням терміну зберігання» фактично не можуть прийняти жодного рішення, оскільки таке судове рішення не вважається врученим і відлік будь-якого строку (оскарження, усунення недоліків тощо) не починає свій перебіг.
Такі обставини свідчать про необхідність прийняття заходів по усуненню зазначених вище суперечностей і приведенню Правил надання послуг поштового зв'язку у відповідність з нормами Кодексу адміністративного судочинства в частині порядку вручення особам судових рішень.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає необхідним постановити окрему ухвалу, яку надіслати голові Державної судової адміністрації України та генеральному директору ПАТ «Укрпошта».
На підставі викладеного, керуючись статтями 249, 324 КАС України, суд
1. Постановити окрему ухвалу, якою повідомити голову Державної судової адміністрації України та генерального директора ПАТ «Укрпошта» про виявлені суперечності між Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, та нормами Кодексу адміністративного судочинства України в частині вручення особам судових рішень.
2. Про розгляд окремої ухвали та прийняті заходи повідомити Третій апеляційний адміністративний суд у строк 30 днів з дати її отримання.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко