Справа № 320/6494/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи

04 січня 2019 року 320/6494/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про скасування приписів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

1) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №155 від 25.05.2018, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12/1;

2) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №107 від 29.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 1-Д;

3) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №106 від 29.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17;

4) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №29/31 від 29.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 11;

5) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №29/32 від 29.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 3-а;

6) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №118 від 29.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15;

7) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №125 від 29.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 1-А;

8) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №86 від 28.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 8а;

9) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №87 від 28.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 31/33;

10) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №46 від 29.06.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2;

11) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №43 від 29.06.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1-Г;

12) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №49 від 29.06.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, пр. Московський, 6;

13) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №90 від 25.05.2018, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Трублаїні, 1-Б;

14) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №112 від 21.05.2018, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 15-Д;

15) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №111 від 21.05.2018, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 10.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

03 січня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи позивачем зазначено, що при проведенні перевірок автозаправних комплексів, які належать ТОВ "Автобансервіс", представникам ДСНС неодноразово надавались у тому числі: висновки експертизи про відповідність декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки"; висновки Державної екологічної експертизи, експертні висновки управління МНС України у місті Києві, висновки Київської міської санепідемстанції, які підтверджують безпечність функціонування автозаправних комплексів.

Позивач звертав увагу на те, що в сукупності виконання вимог, викладених в зазначених вище висновках відповідних державних органах, а також вжиті ним при будівництві та експлуатації автозаправних комплексах заходи забезпечують безпечне функціонування та запобігають виникненню надзвичайних ситуацій.

При цьому, позивач зауважив, що незважаючи на наявність компенсуючих заходів та виконання вимог відповідних контролюючих органів, безпечне функціонування автозаправних комплексів, що належать позивачу на праві власності, заперечується, про що свідчать висновки співробітників ДСНС, які викладені в приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

А тому, на думку позивача, призначення експертизи у даній справі необхідно для з'ясування обставин безпечності функціонування об'єктів АЗС, тобто оцінки повноти дослідження ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику, а також обґрунтованості та достатності рішень, прийнятих щодо зменшення рівня ризику, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій на автозаправних комплексах.

Відповідач проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні з тих підстав, що позивач у заяві не вказав на обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Відтак, на думку відповідача, обставини, які зумовлюють необхідність забезпечення доказів, заявником не вказані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 призначено судове засідання по розгляду заяви про забезпечення доказів на 04 січня 2019 року о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 04.01.2019, позивач не з’явився.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що вирішення питання про розгляд заяви про забезпечення доказів в письмовому порядку покладається на розсуд суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка осіб, які можуть отримати статус учасників справі не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З огляду на вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, суд застосовує інститут забезпечення доказів в тому разі, якщо засіб доказування в подальшому може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази, зокрема: шляхом призначення експертизи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: висновками експертів.

Із положень статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, положення вищезазначених статей Кодексу адміністративного судочинства України регламентують підстави, порядок та способи забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подану заяву позивача про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи обґрунтованою, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки під час здійснення будівництва автозаправних комплексів.

При цьому, суд погоджується із доводами позивача, що проведення експертизи у даній справі необхідно для з'ясування обставин безпечності функціонування об'єктів АЗС, тобто оцінки повноти дослідження ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику, а також обґрунтованості та достатності рішень, прийнятих щодо зменшення рівня ризику, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій на автозаправних комплексах.

У відповідності до п.п.1.2.2. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Мін'юсту України від 30.12.2004 за №144/5), одним із видів експертизи є будівельно-технічна.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 7 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись статтями 102, 103, 114-117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, - задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №320/6494/18 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по вул. Богатирська, 1-г у м. Києві, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?;

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по вул. Богатирська, 1-г у м. Києві, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?;

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по вул. Богатирська, 2 у м. Києві, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?;

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по вул. Богатирська, 2 у м. Києві, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?;

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по пр. Московський, 6 у м. Київ, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?;

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по пр. Московський, 6 у м. Києві, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?;

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по вул. Глибочицька, 53 у м. Києві, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?;

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по вул. Глибочицька, 53 у м. Києві, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?;

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по вул. Полярна, 12/1 у м. Києві, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?;

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по вул. Полярна, 12/1 у м. Києві, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?;

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по пр. Бажана, 1-Д у м. Києві, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?;

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по пр. Бажана, 1-Д у м. Києві, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?;

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по пр. Визволителів, 8а у м. Києві, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?;

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по пр. Визволителів, 8а у м. Києві, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?;

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по пр. Академіка Глушкова, 10 у м. Києві, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?;

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по пр. Академіка Глушкова, 10 у м. Києві, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?;

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по пров. Карельський, 3-а у м. Києві, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по пров. Карельський, 3-а у м. Києві, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?;

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по просп. Ватутіна, 11 у м. Києві, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?;

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по просп. Ватутіна, 11 у м. Києві, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?;

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по просп. Броварькому, 31-33 у м. Києві, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?;

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по просп. Броварський, 31-33 у м. Києві, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?;

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по вул. Преображенська, 1-а у м. Києві, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?;

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по вул. Преображенська, 1-а у м. Києві, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?;

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по вул. Трублаїні, 1Б у м. Києві, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?;

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по вул. Трублаїні, 1Б у м. Києві, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч. 5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

5. Ухвалу та матеріали справи №320/6494/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

8. Зобов'язати експерта після проведення судово-економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.

9. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

10. Роз’яснити учасникам справи, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.