overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 191/1146/18
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1146/18
Провадження № 2-а/191/14/18
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Саєнко Євгена Юрійовича роти № 7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Саєнко Євгена Юрійовича роти № 7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків. ДО теперішнього часу позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлені судом строки.

Виходячи з наведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169 КАС УКраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Саєнко Євгена Юрійовича роти № 7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 206/7156/18
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/7156/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспетрора лейтенанта поліції Івко Руслана Фуркатовича 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 810453 від 22 грудня 2018 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

В порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.161 КАСУ, не додані копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно до положень ч.1 ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160-161, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у дводенний строк з дня вручення ухвали, а саме:

- зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти сторін;

- додати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 295/16719/18
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора Солом'янського УПП м. Києва Іванова Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора УПП м. Києва Іванова Володимира Володимировича ЕАВ №761768 від 29.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.3 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн. та закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.94, 160, 161 КАС України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26.12.2018 року, але не більше п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

29.12.2018 року позивач надав до суду листа з виправленою адміністративною позовною заявою та додатками.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України, такий адміністративний позов вважається неподаним і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора Солом'янського УПП м. Києва Іванова Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, починаючи з дня її отримання.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 296/12551/18
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"02" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. , розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 10014, АДРЕСА_1

до поліцейського роти №4 батальойону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції капрала Смоляр Олександра Михайловича, місцезнаходження: 10036, м.Житомир, вул.Покровська, 96

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальойону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції капрала Смоляр О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 126, 160, 161, 171, 172 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальойону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції капрала Смоляр О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 18 січня 2019 року о 10:30.

Справа буде розглядатися Корольовським районним судом м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, каб. № 330.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду до 18.01.2019р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 КАС України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 2-а-5148/11
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"08" січня 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 253КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справа № 2-а-5148/11 призначити до розгляду на 09:00 на 15.01.2019 року.

Питання про внесення виправлення у судове рішення вирішувати у порядку письмового провадження.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 279/7053/15-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 279/7053/15-а
Провадження № 2-аво/279/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря судових засідань Петрук О.І..

розглянувши в місті Коростені заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні в порядку ст. 169 КАС України,

У С Т А Н О В И В :

Начальник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 23.07.2015 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст. 37,39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, якіпостраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

В винесеній по справі постанові була допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено розмір допомоги передбаченої ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , замість "40%"- "у розмірі 30% мінімальної заробітної плати за період з 18.06.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням виплаченних коштів за вказаний період " .

Вказана описка підлягає виправленню, відповідно до положень ст. 253 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №279/7053/15-а від 23.07.2015 року та вважати вірним в третьому абзаці резолютивної частини постанови - "у розмірі 40% мінімальної заробітної плати за період з 18.06.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням виплаченних коштів за вказаний період " .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В. П. Коваленко
Справа № 296/8790/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8790/14-а
Ухвала

"29" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі 296/8790/14-а, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 296/8790/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23.07.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа.

Таким чином, в межах даної справи заявником повторно заявляються аналогічні вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі №296/8790/14-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, наявне рішення суду у справі № 296/8790/14-а, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд закриває провадження у даній справі згідно з п. 4 ч. 1ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст.238,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі 296/8790/14-а - закрити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 295/10899/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення та рішення виконкому про розгляд скарги на постанову про застосування адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 243, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.07.2017 року № 546 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 296/7372/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 243, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 617/7761/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/7761/12
У Х В А Л А

04 січня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №617/7761/12,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі у справі №617/7761/12, а саме вказати вірно її по батькові «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 09.01.2019 року о 09 год. 10 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч