Справа № 826/13481/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Каракашьян С.К.
УХВАЛА

09 січня 2019 року Справа № 826/13481/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Епель О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_2 на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України подано заяву про відвід судді Епель О.В.

Зазначена заява вмотивована тим, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду було задоволено її клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, але в наступному таке рішення скасовано головуючим у справі суддею Епель О.В., яка, за твердженням заявниці, відмовилася виконувати делеговані повноваження та скеровувати відповідні процесуальні документи в Залізничний районний суд м. Львова, підтвердженням чого є повістка-повідомлення про судове засідання 09.01.2019 р. за адресою апеляційного суду.

Також заявник зазначає, що через оприлюднені суддею Епель О.В. статки їй важко зрозуміти громадян України, і ці та зазначені вище обставини вказують на зверхність і зухвалості діянь судді, ганебне ставлення до апелянта, хизування та перетворення процесу у фарс, вирішення суддею прав і законних інтересів громадян на власний розсуд, на зумисне вчинення нею дій, що стали реальною перешкодою апелянту у представленні її правової позиції, наданні пояснень і документів, які вона вважає необхідним подати для захисту порушених прав і гарантованих свобод.

При цьому, наполягаючи з наведених підстав на тому, що суддя Епель О.В. не є безсторонньою, заявник посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів, рішення ЄСПЛ та зазначає про необхідність ретельної перевірки статків судді правоохоронними органами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, викладені в письмовій заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених КАС України, для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплено виключний перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи відвід колегії суддів, позивач та її представники посилаються на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, якими передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п. 2) або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п. 4).

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України» надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання об'єктивного та суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об'єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Перевіряючи наявність підстав для відводу, колегія суддів встановила, що у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 р. для розгляду даної справи в порядку ст. 31 КАС України визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Епель Оксана Володимирівна, судді: Губська Людмила Вікторівна та Степанюк Анатолій Германович.

Саме у такому складі колегією суддів здійснюється розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

Аналізуючи доводи заявника про те, що головуючим суддею Епель О.В. було скасовано рішенням Шостого ААС про задоволення її клопотання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що суддя відмовилася виконувати делеговані повноваження та скеровувати відповідні процесуальні документи в Залізничний районний суд м. Львова та твердження заявника про те, що доказом на підтвердження таких обставин є повістка-повідомлення про судове засідання 09.01.2019 р. за адресою апеляційного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 р. було задоволено клопотання позивача та призначено справу № 826/13481/17 до апеляційного розгляду на 19.11.2018 р. о 15:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Залізничному районному суду м. Львова.

Зазначена ухвала апеляційного суду була направлена за допомогою засобів електронного зв'язку на адресу Залізничного районного суду м. Львова та отримана вказаним судом 08.11.2018 р.

Ухвалою Шостого ААС від 19.11.2018 р., поставленою в судовому засіданні, оголошено перерву в судовому розгляді справи до 14:00 год. 21.11.2018 р.

21.11.2018 р. ухвалою Шостого ААС було визнано необґрунтованим відвід складу колегії суддів, заявлений представником позивача, та в порядку ст. 40 КАС України зупинено апеляційне провадження, а справу передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Після надходження справи від судді, яким здійснювалося вирішення заявленого відводу, секретарем судового засідання Лісник Т.В. всім учасникам справи у порядку та строки, визначені КАС України, було направлено повістки-повідомлення про судовий розгляд 09.01.2019 р. о 12:35 год.

09.01.2019 р. апеляційне провадження було поновлено у зв'язку з вирішенням ухвалою суду відводу, заявленого колегії суддів у даній справі, та відмовою в його задоволенні.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказана ухвала Шостого ААС від 07.11.2018 р. про призначення судового розгляду у даній справі в режимі відеоконференції була направлена на адресу Залізничного районного суду м. Львова, відповідно до ч. 8 ст. 195 КАС України.

При цьому, ані вказана ухвала Шостого ААС від 07.11.2018 р. про призначення судового розгляду у даній справі в режимі відеоконференції на конкретну дату, ані протокольна ухвала про оголошення перерви в судовому засіданні скасовані не були, набрали законної сили та на теперішній час є чинними, жодним з рішень, постановлених Шостим ААС у даній справі, не призначено проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції, як на тому наполягає ОСОБА_2

Крім того, повістка-повідомлення, на яку посилається заявниця, містить відомості про дату, час та місце судового розгляду справи, а не про скасування будь-якого судового рішення, та відповідно до вимог ст. 63 КАС України була складена та направлена секретарем судового засідання, а не суддею Епель О.В., як стверджує позивач.

Також судова колегія відзначає, що у відповідності до ст.ст. 40, 237 КАС України з моменту постановлення Шостим ААС ухвали від 21.11.2018 р. до постановлення Шостим ААС ухвали від 09.01.2019 р. про поновлення апеляційного провадження, провадження у даній справі було зупинено, що виключало наявність правових підстав для прийняття колегією суддів жодних процесуальних рішень, зокрема й з питань щодо призначення відеоконференції, і, крім того, у вказаний проміж часу від учасників справи відповідних клопотань не надходило.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає вищезазначені доводи апелянта надуманими і такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, дотримання головуючим суддею Епель О.В. приписів ст.ст. 40, 237 КАС України не може розцінюватись як відмова від виконання делегованих повноважень, зверхність і зухвалість судді, ганебне ставлення до апелянта, хизування та перетворення процесу у фарс, вирішення суддею прав і законних інтересів громадян на власний розсуд, перешкоджання апелянту у представленні її правової позиції, наданні пояснень і документів, доступі до правосуддя та/або як порушення Бангалорських принципів поведінки суддів, на що посилається ОСОБА_2

Перевіряючи твердження заявника про статки судді, судова колегія вважає їх необґрунтованими і такими, що не вказують на наявність підстав для відводу судді прямо передбачених статтею 36 КАС України, тому до уваги не приймає.

Отже, доводи заявника не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Епель О.В. у результаті розгляду даної справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ'єктивності судді, позивачем не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених ст. 36 КАС України, для відводу судді Епель О.В. і вважає заявлений відвід необґрунтованим, що, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу та передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід судді Епель О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу № 826/13481/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині щодо зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: