Справа № 804/6839/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2018 року

Київ

справа №804/6839/17

адміністративне провадження №К/9901/56918/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на вказане судове рішення.

22 листопада 2018 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №804/6839/17, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України оригінал документа про сплату судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Для виконання вимог даної ухвали заявнику надано десятиденний строк з дня вручення її копії.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2018 року заявник отримав 7 грудня 2018 року.

Станом на 28 грудня 2018 року заявник не усунув недоліки заяви про повернення судового збору, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 6 та 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За таких обставин, при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник зобов'язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та за відсутності оригіналу документа про сплату судового збору, клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про повернення судового збору підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та стягнення коштів - повернути без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Роз'яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус