Справа № 9901/386/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/386/18 (П/9901/386/18)

Провадження № 11-1452заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі за його позовом до Верховної Ради України, третя особа Вища рада правосуддя про визнання набуття права на відставку та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому з просив:

- визнати за позивачем набуття права на відставку судді;

- зобов'язати Верховну Раду України внести зміни до Постанови Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VІІІ «Про звільнення суддів» в частині підстави звільнення, а саме - замість звільнення ОСОБА_2 з посади судді Золочівського районного суду Львівської області у зв'язку із досягненням шістдесяти п'яти років, вказати про звільнення його з посади судді Золочівського районного суду Львівської області у зв'язку із відставкою.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 січня 2018 року відмовив у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрали законної сили, постанова суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою з підстави порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_2 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року в частині позовних вимог про визнання права ОСОБА_2 на відставку судді скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 липня 2018 року ОСОБА_2 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив:

- визнати за позивачем набуття права на відставку судді;

- визнати неправомірною відмову Верховної Ради України в особі Комітету з питань правосуддя і правової політики щодо звільнення позивача у відставку;

- зобов'язати Верховну Раду України на найближчому пленарному засіданні розглянути заяву про звільнення його з посади судді Золочівського районного суду Львівської області у зв'язку з набуттям права на відставку.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя і правової політики про визнання неправомірною відмови щодо його звільнення у відставку.

В іншій частині позовних вимог ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року відкрито провадження.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер та серія паспорта громадянина України особи, яка подає апеляційну скаргу.

Однак, позивачем під час звернення з цією апеляційною скаргою зазначену вимогу виконано не було, а тому наявність таких недоліків перешкоджає суду прийняти скаргу до провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на викладене, суд дає можливість ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду уточнену апеляційну скаргу із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру та серії паспорта громадянина України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі за його позовом до Верховної Ради України, третя особа Вища рада правосуддя про визнання набуття права на відставку та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / І.В. Саприкіна

Згідно з оригіналом

Помічник судді Карпова З.М.