Справа № 746/526/17
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/526/17
УХВАЛА

29.12.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Цигури Н. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Ходіч В. М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 17.11.2017 року №6 та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, подав до суду заяву про відвід судді Ходіч В. М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 17.11.2017 року №6 та поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2018 року заява про відвід судді Ходіч В. М. передана на вирішення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигурі Н. А.

Заява про відвід мотивована тим, що у сторони позивача наявні об'єктивні та обґрунтовані підстави вважати, що суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В. М. опосередковано може бути заінтересована в результаті розгляду вказаної вище справи, в тому числі і через звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя із відповідною скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Ходіч В. М.

Вивчивши доводи поданої заяви про відвід судді, важаю, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Статтями 36 і 37 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ст.36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для відводу та може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказування і має переконати суд в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т. ч. подібних.

Наведені представником позивача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2, обставини щодо подання позивачем ОСОБА_1 скарги щодо дисциплінарного проступку судді Ходіч В. М., за результатами якої у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ходіч В. М. ухвалою першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 06.12.2018 року відмовлено, не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь судді Ходіч В. М. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для її відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В. М. у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 17.11.2017 року №6 та поновлення на роботі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя