Справа № 480/4214/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 р. Справа № 480/4214/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

представника позивача Бирченко Б.В., представника відповідача Тимофєєва Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - позивач, ПАТ «СМНВО») звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області у якому, згідно уточнення позовних вимог, просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо направлення вимоги від 25.10.2018 № 02.1-13/53254499/1513 по виконавчому провадженню № 53254499; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винести постанову про закриття виконавчого провадження № 53254499.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 57084810 по стягненню з позивача на користь стягувачів сум заборгованостей. До зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 53254499, відкрите за заявою АТ "Уралстройенергомонтаж". У вказаному провадженні державним виконавцем для визначення суми процентів, що підлягають стягненню призначено судову економічну експертизу. За результатами експертизи визначено суму, яка підлягає стягненню з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання". Про необхідність сплати вказаної суми на адресу позивача направлено спірну вимогу державного виконавця. Позивач не погоджується із такими діями відповідача у зв'язку із тим, що право визначати суму відсотків по рішенню суду у державного виконавця відсутнє.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, зазначає, що всі дії виконувалися в межах Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем було закінчено виконавче провадження, але судом було визнано такі дії необґрунтованими, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження. Дані обставини зумовили відновити виконавче провадження та направити відповідний вимогу позивачу для погашення заборгованості. Заборгованість було визначено згідно висновку судово-економічної експертизи із змістом якого позивач ознайомлений.

Ухвалою суду від 07.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, залучено до участі у справі другим відповідачем Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, враховуючи те, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області є лише структурними підрозділами Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження ВП №57084810, до якого приєднано ВП №53254499.

Позивачем оспорюється дії державного виконавця по ВП № 53254499. Дане виконавче провадження було відкрито за заявою АТ «Уралстройенергомонтаж» по примусовому виконанню рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18.12.2017 по справі №77/2014. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист Ковпаківським районним судом м.Суми №592/6696/15 від 08.08.2016.

Вимоги позивача обґрунтовуються безпідставними діями державного виконавця, що полягають у направленні вимоги від 25.10.2018 №02.1-13/53254499/1513 по ВП №53254499 щодо сплати на користь стягувача грошових коштів в сумі 1608275,02 рубл. РФ згідно висновку судової економічної експертизи №518 від 05.05.2018 , враховуючи те, що Законом України «Про виконавче провадження» право на вчинення такої дії, як нараховувати відсотки на суму основної заборгованості у відповідача з'являються з 01.01.2019, що передбачає п.11 ст. 26 Закону України «Про виконавче проводження», а тому до зазначеної дати нарахування відсотків є неможливим, у зв'язку із чим ВП №53254499 підлягає закінченню.

Стосовно направлення вимоги від 25.10.2018 №02.1-13/53254499/1513 по ВП №53254499 щодо сплати на користь стягувача грошових коштів в сумі 1608275,02 рубл. РФ, та те, що у державного виконавця не було правових підстав для визначення відсотків на суму боргу, слід зазначити наступне.

Дана сума була визначена державним виконавцем не самостійно, а згідно згідно висновку судово-економічної експертизи №518 по ВП №53254499. Даний висновок був складений на виконання постанови державного виконавця від 05.03.2018 про призначення експертизи для участі у виконавчому провадженні.

Згідно виконавчого провадження у боржника ( позивача по даній справі) є обов'язок перерахувати проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899988,82 рубл.РФ по ставці 8,25% річних за період з 05.04.2014 по день її фактичної виплати, про що зазначено у відповідному виконавчому листі.

Слід зазначити, що боржник по ВП №53254499 - ПАТ «СМНВО» відомо про наявність постанови державного виконавця про призначення експертизи від 05.03.2018 та зміст висновку експерта, але вони не є предметом розгляду даної справи, жодною із сторін виконавчого провадження не оспорювалась, є чинними, не скасованими в установлену порядку, а тому підлягали виконанню судовим експертом, державним виконавцем. Таким чином є необґрунтованими посилання позивача на те, що суму було розраховано державним виконавцем, оскільки матеріалами справи підтверджується, що дана сума було визначена судовим експертом. Враховуючи висновки експертизи, державним виконавцем було направлено відповідну вимогу.

Наявність права залучати експерта для виконання рішень суду та направлення відповідних вимог передбачено ч. 1 ст. 13 , п. 15 ч. 3 ст. 18, ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом враховуються наступні обставини. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року по справі №592/6283/18 в межах якої було видано виконавчий лист та триває спірне виконавче провадження, скаргу стягувача Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» задоволено частково. Судом було визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови від 29 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 53254499 з примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08 серпня 2016 року неправомірними, скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 29 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 53254499. Також судом було зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчинити дії щодо виконання виконавчого листа № 592/6696/15, виданого 08 серпня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми, в частині стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988,82 руб. РФ по ставці 8,25 % річних за період з 05 квітня 2014 року по день фактичної виплати.

Зазначена ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми була залишена без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 09.10.2018.

Судом було встановлено, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області безпідставно винесла постанову про закриття виконавчого провадження, за відсутності підстав для проведення про зарахування зустрічних однорідних вимог, з урахуванням рішення МКАС при ТПП від 18.12.2014 по справі 77/2014, яке не легалізоване та відсутня ухвала про надання дозволу на його примусове виконання та відповідний виконавчий лист. Судом зазначено, що боржник в межах ВП №53254499 надав як доказ повного виконання рішення при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18.12.2017 по справі №77/2014 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Разом із тим, судом такий доказ було визнано недопустим, у зв'язку із чим зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчинити дії щодо виконання виконавчого листа № 592/6696/15, виданого 08 серпня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми, в частині стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988,82 руб. РФ по ставці 8,25 % річних за період з 05 квітня 2014 року по день фактичної виплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стосовно посилання позивача на п. 11 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 01.01.2019, суд зазначає, що даною нормою передбачено відповідні дії державного виконавця щодо визначення розміру відсотків у виконавчих провадженнях, які знаходяться на стадії відкритті, оскільки передбачено - якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі

В даному випадку, виконавче провадження відкрито до 01.01.2019, а тому будь-які інші постанови у яких можливо відобразити інформацію про розрахунок остаточної суми відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі, зокрема у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не можуть бути прийняті.

Державним виконавцем було виконано рішення суду, виконавче провадження поновлено, у вимозі, з урахуванням висновку експертизи, зазначено період 05.04.2017 та день фактичної сплати 27.07.2017 , зазначено розмір та відсоток, що повністю відповідає судовим рішенням по справі №592/6283/18 та висновку судово-економічної експертизи. Позивачем ні сума, ні період, зазначений у вимозі державного виконавця не оспорюється, вони не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином державним виконавцем на виконання судових рішень по справі №592/6283/18 було направлено відповідну вимогу, виконавче провадження триває, доказів виконання судового рішення позивачем не подано, у зв'язку із чим у державного виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Натомість відповідачем доведено правомірність своїх дій при направленні вимоги від 25.10.2018 № 02.1-13/53254499/1513 по виконавчому провадженню № 53254499; підстав для винесення постанови про закриття виконавчого провадження № 53254499 у державного виконавця відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо направлення вимоги від 25.10.2018 № 02.1-13/53254499/1513 по виконавчому провадженню № 53254499; зобов'язання відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винести постанову про закриття виконавчого провадження № 53254499 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.01.2019

Суддя С.М. Гелета