Справа № 280/5249/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 січня 2019 рокуСправа № 280/5249/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (43020, Волинська область, м.Луцьк, вул.Електроапаратна, буд.6; ідентифікаційний код 38592652)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-КМ" (69002, м.Запоріжжя, вул.Червоногвардійська, буд.40; ідентифікаційний код 38664779)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-КМ" (далі-відповідач) в якому позивач просить суд зобов'язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-КМ" забезпечити доступ для проведення позапланової перевірки щодо встановлення фактів порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки (в т.ч. всіх приміщень та обладнання) співробітникам Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області в будівлі по вул.Шопена, 22 в м.Луцьк, Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

У ч.4 ст.5 КАС України зазначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.66 Кодексу цивільного захісту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позопланових перевірок відповідно до закону.

Як зазначено у п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захісту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері технгенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Аналогічну норму передбачено у ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захісту України: у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захісту України передбачено підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Інших підстав, коли повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснююють шляхом звернення до суду Кодекс цивільного захисту України не передбачає.

Позивачем всупереч вимог п.4, п.5, п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позові нормативно та документально не обґрунтовано можливість звернення з вказаним позовом до адміністративного суду. Позивачем не доведене визначення даного права у законах України.

Аналогічне застосування норм права щодо визначення можливості звернутись суб'єкту владних повноважень до адміністративного суду здійснено: Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справах №808/8059/14 (постанова від 26.05.2015), №808/3333/17 (постанова від 30.05.2018); Верховним Судом у справі №826/853/17 (провадження №К/9901/52780/18) постанова від 26.09.2018.

Так, в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2017 у справі №335/11817/17 (1-кс/335/7885/2017) зазначено наступне: "… Слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000451 від 01.08.2017 за ч.1 ст.375 КК України щодо винесення завідомо неправомірного рішення суддею Запорізького окружного адміністративного суду Сіпакою А.В. … 19.11.2014 начальником Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Кучеренком Д.В. подано адміністративний позов до Запорізького окружного адміністративного суду з вимогою припинити юридичну особу ПАТ "ЗАлК" у зв'язку з тим, що вартість чистих активів підприємства менше від мінімального розміру статутного капіталу товариства, встановленого законодавством України. Цього ж дня суддею Запорізького окружного адміністративного суду Сіпакою А.В. винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження за вказаним адміністративним позовом. Надалі, 08.12.2014 вказаним суддею винесено постанову про задоволення зазначеного адміністративного позову та припинення юридичної особи ПАТ "ЗАлК". В подальшому, 15.01.2015 Фондом державного майна до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на вказану постанову Запорізького окружного адміністративного суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Надалі 26.02.2015 колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду винесено постанову про задоволення зазначеної апеляційної скарги в тому числі у зв'язку з тим, що Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до суду з позовом за відсутності відповідної адміністративно-правової дієздатності, оскільки, відповідно до ст.16 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.6 Закону України "Про державне регулювання ринку", а також Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку право на звернення до суду з позовом про ліквідацію акціонерного товариства Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку надається лише в разі прийняття рішення про відмову в реєстрації звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій ...".

У постанові Верховного Суду у справі №826/853/17 (провадження №К/9901/52780/18) від 26.09.2018 колегія суддів посилаючись на постанову Верховного Суду від 07.09.2018 по справі №824/2473/15-а дійшла висновку, що якщо суб'єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з'ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, якщо ці обставини були з'ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративнох судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Ухвалою суду від 12.12.2018 позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-КМ" про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: позовної заяви з урахуванням викладених у позові недоліків, її копій відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб); доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за одну позовну вимогу немайнового характеру (1762 грн. 00 коп.) саме до відповідного бюджету, на який зараховується сплачений судовий збір за пред'явлення позову до Запорізького окружного адміністративного суду.

Позивачем надано до суду докази сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за позовну вимогу немайнового характеру саме до відповідного бюджету, на який зараховується сплачений судовий збір за пред'явлення позову до Запорізького окружного адміністративного суду.

У той же час, позивачем не усунуті недоліки: всупереч вимог п.4, п.5, п.8 ч.5 ст.160 КАС України нормативно та документально не обґрунтовано можливість звернення з вказаним позовом до адміністративного суду; не доведене визначення даного права позивача, як суб'єкта владних повноважень, у законах України.

Однак, позивач у Заяві про усунення недоліків зазначив, що він виконав ухвалу суду від 12.12.2018 про залишення позову без руху.

У такому разі суд повинен самостійно встановити право позивача на звернення з таким позовом саме до суду адміністративної юрисдикції, яке має бути прямо передбачене у законі.

Судом не встановлено право прямо передбачене у законі на звернення позивача з таким позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Відсутність такого права є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (п.1 ч.1 ст.170 КАС України), якщо судом такі обставини будуть встановлені під час вирішення питання щодо прийняття позову до розгляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

Суддею враховано, що Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 закриваючи провадження у справі №826/853/17 (провадження №К/9901/52780/18) через відсутність правових підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду для здійснення визначених законом повноважень не роз'яснив заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-КМ" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України

Суддя О.О. Прасов