Справа № 160/7834/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 160/7834/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дніпробуд»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (суддя Кучма К.С., повний текст рішення складений 05 листопада 2018 року) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дніпробуд»

до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дніпробуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 160/7834/18.

Одночасно апелянт подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що повний текст рішення від 25 жовтня 2018 року було отримано лише 10 грудня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи. На підставі викладеного, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до апеляційного суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини 6 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддею встановлено, що 25 жовтня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення та роз’яснено, що останнє може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України. При цьому представник позивача був присутній під час проголошення судового рішення.

Копія оскаржуваного рішення отримана представником позивача 10 грудня 2018 року, апеляційна скарга подана 22 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом. Десятиденний строк, визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений апелянтом також з моменту отримання копії судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Суддя зазначає, що дотримання вимог норм процесуального права є обов’язком для всіх учасників адміністративного процесу та не знаходить поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року - 1762 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 5286 грн. 00 коп.

Проте апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн., тобто меншому, ніж визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи, що нормами ст. 287 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дніпробуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 160/7834/18 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) доказів доплати судового збору у розмірі 2643 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код класифікації доходів бюджету 22030101, , р/р 1005, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала суду набирає законної сили з 22 грудня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко