Справа № 808/2247/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2018 року

м. Дніпро

справа № 808/2247/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Виробничо-торгівельного підприємства "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2018 р. (суддя Батрак І.В., м. Запоріжжя) у справі № 808/2247/18

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Виробничо-торгівельного підприємства "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств"

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив постановити рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих відповідача, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь Ук у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./21080900 (код одержувача 38025367 в ГУДКС України у Запорізькій області МФО 813015) податкового боргу: по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування послуг в сумі 303 870,15 грн. (код платежу 21080900 на р/р 0009).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2018 р. позов задоволено. Рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що поза увагою суду залишилася та обставина, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Також у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.12.2012 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом".

Рішення Європейського суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Відповідно до п. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахування судової практики Європейського суду з прав людини.

Відмовляючи відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 808/2247/18 до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 808/1210/17, суд порушив вказані основоположні принципи адміністративного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи № 808/2247/18 позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм з регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 303 870,15 гривень. Вказане нарахування було здійснено Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2016 року №400, прийнятим на підставі акта перевірки Головного управління ДФС у Запорізькій області №0376/08/01/14/01751688 від 12.12.2016 року, правомірність якого оскаржується позивачем.

На теперішній час в касаційному провадженні Верховного Суду (відкрито провадження № К/9901/39929/18) знаходиться справа № 808/1210/17 за касаційною скаргою ПСК "ВТП "Універсал" ЗОССТ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 808/1210/17. В межах вказаної адміністративної справи досліджується питання правомірності застосування Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області до ПСК "ВТП "Універсал" ЗОССТ" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 303870,15 гривень.

Відповідно до вказаного, у справі № 808/2247/18 відсутнє остаточне судове рішення, тобто існує правова невизначеність.

Тож, під час розгляду справи № 808/2247/18 у суду першої інстанції мав бути розумний сумнів у правомірності застосування Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області до ПСК "ВТП "Універсал" ЗОССТ" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 303 870,15 гривень, яке просить стягнути як податковий борг Головне управління ДФС у Запорізькій області.

Таким чином, Запорізький окружний адміністративний суд мав задовольнити клопотання відповідача і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі № 808/2247/18 до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 808/1210/17. Натомість, суд першої інстанції передчасно вирішив справу по суті та прийняв рішення від 31.08.2018 року.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції; задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 808/2247/18 до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 808/1210/17; направити справу №808/2247/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 30 листопада 2016 року працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі наказу № 1209 від 22.11.2016 р. та направлень №897, №898 від 30.11.2016 р. проведено фактичну перевірку магазину відмовідача, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд.1.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем:

- п. 2.2, п.2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637;

- п. 6 гл. 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 р. № 417, а саме: неоприбуткування готівки в Книзі обліку готівкових операцій (далі- КОРО) в день їх надходження в сумі 60 774,03 грн.

За результатами перевірки складено акт від 09.12.2016 року, відповідно до якого перевіркою було встановлено, що з фіскальної пам'яті апарату РРО магазину відповідача роздруковано Z-звіт № 1212 від 26.11.2015. Відповідно до Z-звіту № 1212 від 26.11.2015 в касу надійшла готівка в сумі 60 774,03 грн. В розділі II КОРО № Р/3638, зареєстрованій в ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 19.05.2015 р., запис про оприбуткування готівки здійснено 26.12.2015. Сума готівки 60774,03 грн., яка надійшла в касу 26.11.2015 на підставі Z-звіту №1212 від 26.11.2015, є несвоєчасно оприбуткованою (запис про її оприбуткування здійснено лише 26.12.2015).

Не погодившись з висновками акта перевірки від 09.12.2016 року, підприємством подані заперечення від 13.12.2016 р. вих. №417 на акт перевірки, які розглянуті та надана відповідь ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.12.2016 р. вих. № 4473/10/08-01-14-06-13, яка підтверджує, що перевірку було проведено відповідно до вимог діючого законодавства.

23 грудня 2016 року Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області (Шевченківським відділенням) було прийнято податкове повідомлення-рішення № 400, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі 303 870,15 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення контролюючого органу від 23.12.2016 р. № 400 залишено без змін.

Зазначені обставини встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. у справі №808/1210/17 за позовом Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Вказаною постановою, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 16.03.2018 р. на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 14.03.2018 р. № 867/49/830 на суму 303870,15 грн., яка вручена поштою уповноваженому представнику відповідача 21.03.2018 р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

На час розгляду справи у суді першої інстанції податковий борг відповідача по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування на послуг становив 303870,15 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки:

- судове рішення по справі №808/1210/17 набрало законної сили, а, отже, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України;

- судом враховано також, що під час вирішення питання про прийняття до провадження касаційної скарги Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств" Верховним Судом в ухвалі від 15.06.2018 р. вирішено також відмовити в задоволенні заяви підприємства про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 р. у справі №808/1210/17;

- правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачу суми відповідно до податкового повідомленням-рішенням №400 від 23.12.2016 р. була предметом дослідження в адміністративній справі №808/1210/17 та встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили 05.10.2017 р.;

- на час розгляду справи в суді податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування на послуг в сумі 303870,15 грн. відповідачем не сплачений, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав;

- позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку;

- згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На думку відповідача, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з тих підстав, що відмовляючи відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №808/2247/18 до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №808/1210/17, суд порушив основоположні принципи адміністративного судочинства. На думку відповідача у справі №808/2247/18 відсутнє остаточне судове рішення, тобто існує правова невизначеність.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до матеріалів справи правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачу суми грошового зобов’язання – штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування на послуг в сумі 303870,15 грн. відповідно до податкового повідомленням-рішенням №400 від 23.12.2016 грн. була предметом дослідження в адміністративній справі №808/1210/17 та встановлена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року, яка набрала законної сили 05.10.2017 року.

Вказані обставини були встановлені судом першої інстанції та не спростовані відповідачем.

Крім того, судом першої інстанції також було встановлено та враховано під час розгляду справи, що ухвалою Верховного Суду від 15.06.2018 р. було відмовлено у задоволенні клопотання Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств" про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року у справі №808/1210/17.

Отже, касаційне оскарження відповідачем постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року у справі №808/1210/17 не перешкоджало розгляду справи №808/2247/18 та не свідчить про правову невизначеність, оскільки на час розгляду справи №808/2247/18 зазначені судові рішення у справі №808/1210/17 набрали законної сили, їх дію не було зупинено судом касаційної інстанції, та у суду першої інстанції не було передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України підстав для зупинення провадження у справі №808/2247/18.

Колегія суддів також враховує, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції постановою Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №808/1210/17 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року залишено без змін.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог позивача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Виробничо-торгівельного підприємства "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2018 р. у справі №808/2247/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко