Справа № 363/1941/18
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.12.2018 Справа № 363/1941/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Ягупець Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача його без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а тому порушив питання про скасування даної постанови.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова складена безпідставно, працівник поліції бездоказово наклав на нього адміністративне стягнення. Наполягав, що Правил дорожнього руху України не порушував. Зазначив, що у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що він порушив п. 31.4.3.а та п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом з непрацюючим стоп-сигналом та відсутніми грязезахисними фартухами і бризковиками. Ствердив, що непрацюючий стоп-сигнал не підпадає під порушення жодного з підпунктів п. 31.4.3. ПДР України. Також, п. 31.4.7.е в розумінні вимог ч. 1 ст. 121 КупАП передбачає відповідальність лише за технічну несправність транспортного засобу, тоді як грязезахисні фартухи і бризковики є конструкційним обладнанням і до технічних несправностей не відноситься. На підставі викладеного просив скасувати постанову від 13.05.2018 серії НК № 973701.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що винесена постанова в повній мірі відповідає вимогам закону, посилаючись на те, що позивач не заперечує керування транспортним засобом з технічною несправністю.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем згідно статей 33 і 284 КУпАП винесено постанову про порушення позивачем п. 31.4.3.а та п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, який 13.05.2018 року о 06 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Академіка Паладіна, 24, керував транспортним засобом з непрацюючим стоп-сигналом та відсутніми грозезахисними фартухами і бризковиками.

Відповідно до п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності зовнішніх світлових приладів:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Також, відповідно п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності інших елементів конструкції:

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов'язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов'язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Зі справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду не представлено.

Посилання на належні й допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, застосування яких є обов'язковим згідно ст. 283 КУпАП, тощо, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В рішенні «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Причому люди вправі очікувати дії процедурних гарантій.

Відтак належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку позивача дійсно мало місце і, що він винен у його вчиненні суду не представлено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При перевірці судом постанови відповідача достатні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України не подано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати правомірною.

Суд враховує доводи позивача, про те, що він не порушував п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху України, оскільки посилань на непрацюючий стоп-сигнал в ПДР України та зокрема у вказаному пункті немає. Разом з тим, позивач ствердив, що не порушував п. 31.4.7.е, посилаючись на регламентовану відповідальність за ч. 1 ст. 121 КупАП лише за технічну несправність транспортного засобу, тоді як грязезахисні фартухи і бризковики є конструкційним обладнанням і до технічних несправностей не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху України передбачено виключний перелік зовнішніх світлових приладів за наявності технічних несправностей і невідповідності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, а саме у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У п. 31.4.3.а ПДР України відсутнє чітка норма, яка б забороняла керування транспортним засобом у зв'язку із технічною несправністю стоп-сигналу.

Разом з тим, розгляд порушення позивачем вказаного пункту правил в розрізі невідповідності режиму роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу, є неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, яким чином стоп-сигнал повинен відповідати конструкції транспортного засобу, а також відсутні відомості про те, чим являється вказана конструкція та її складові частини.

Немає в справі і доказів того, що грязезахисні фартухи та бризковики передбачені і яким чином конструкцією автомобіля, яким керував ОСОБА_7

Також, відповідно до п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності інших елементів конструкції, а саме у разі відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Водночас ч. 1 ст. 121 КупАП передбачає відповідальність за технічну несправність транспортного засобу, тоді як в матеріалах справи відсутні докази того, що відсутність грязезахисних фартухів і бризковиків відносяться до технічних несправностей.

Відтак, керування транспортним засобом з непрацюючим стоп-сигналом та відсутніми грязезахисними фартухами і бризковиками, не можливо трактувати як порушення вимог п. 31.4.3.а та п. 31.4.7.е ПДР України, оскільки вони не узгоджуються з об'єктивною стороною ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, підстав вважати, що позивачем порушено вимоги п. 31.4.3.а та п. 31.4.7.е ПДР України у суду немає, а тому справу щодо ОСОБА_3 слід закрити за відсутністю складу правопорушення, згідно ст. 286 КАС України.

Відтак судом встановлено підстави для задоволення позову і захисту прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія НК № 973701 від 13.05.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Повний текс судового рішення складено 4 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя