Справа № 826/1741/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2018 року № 826/1741/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі:

від позивача: Недашківський О.В.,

від відповідача: Мазира Н.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нові Мерчендайзингові Технології»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Мерчендайзингові Технології» (бульвар Верховної Ради, 21-Б, м. Київ, 02094; код ЄДР 38308499) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; код ЄДР 39439980), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 29.12.2017:

№2, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на 131 310 грн. за податковим зобов'язанням та на 32 828 грн. за штрафними санкціями;

№2, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 5 805 462 грн. за податковим зобов'язанням та на 1 451 366 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки відповідача стосуються взаємовідносин позивача із низкою підприємств, які ґрунтуються на тому, що: начебто встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності; по постачальникам порушено кримінальні провадження за ч. 4 ст. 190, ст. 191, ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 364 КК України; постачальники, на думку відповідача не мають основних фондів; чисельність працюючих становить до 2-х осіб; відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу; відсутні можливості здійснення спірних операцій; за результатами співставлення номенклатури придбання та постачання по позивачу та контрагентам, встановлено невідповідність номенклатури придбання та реалізації по контрагентам.

Позивач підкреслює (т.1., а.с. 10), що всі висновки відповідача сформовані лише за фактом реєстрації в ЄРДР кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача, допитах, опитуваннях певних осіб. При цьому, жодних посилань на конкретні матеріали, які б підтверджували висновки відповідача, не наведено. Відсутні результати перевірок вказаних контрагентів чи відомості про проведення зустрічних звірок.

Водночас, позивач акцентує увагу на тому, що основним видом діяльності товариства є надання послуг із поширення інформації про споживчі та інші характеристики товарів (мерчендайзинг), а також пов'язані з цим поліграфічні послуги, на чому і були зосереджені відносини позивача з його контрагентами.

Позивач у позові також зазначає, що під час перевірки були надані всі договори, первинні документи, платіжні документи, дані обліку, що у сукупності підтверджує реальний характер угод та правомірність формування податкових вигод.

Відтак, враховуючи викладене у позові та надані матеріали, позивач вважає оскаржувані рішення безпідставними, протиправними та просить їх скасувати.

Відповідач, надавши відзив на позовну заяву (т.6, а.с. 112-127), який по суті є відтворенням тексту акту перевірки, просив відмовити у задоволенні позову, вважаючи висновки акту перевірки обґрунтованими, а спірні рішення - правомірними.

При цьому, незважаючи на вимогу суду, не надано жодного документу, на які містяться посилання в акті перевірки.

Ухвалою від 16.03.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 06.09.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Під час розгляду справи оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 26.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників учасників справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Нові Мерчендайзингові Технології» (код ЄДР 38308499) за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 за результатами якої складено акт перевірки від 18.12.2017 № 540/26-15-14-02-05/38308499 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою, крім іншого, встановлено, що у період, який перевірявся, товариство було платником ПДВ.

Відповідно до п/п. 3.1.1.5. Акту перевірки (щодо податку на прибуток за період з 01.01.2015) перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларації (фінансовий результат до оподаткування) за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 встановлено:

- завищення фінансового результату до оподаткування (збиток) на загальну суму 7 994 582 грн., у т.ч. за 2015 - 4 077 123 грн., за 2016 - 2 375 459 грн., за півріччя 2017 - 1 542 000 грн.;

- занижений фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на загальну суму 729 500 грн., у т.ч. за півріччя 2017 у сумі 729 500 грн.

В контексті наведеного в Акті перевірки звертається увага на взаємовідносини позивача з низкою товариств.

Так (1), відносно ТОВ «ГРОС-ВЕЛЛ» зазначається (т.1, а.с. 25), що на підставі договору № 114 від 01.03.2017 здійснювались інформаційні послуги, у зв'язку з чим виписано акти від 31.03.2017 на загальну суму 1 150 000 грн. з ПДВ 191 666,70 грн. Рахується заборгованість у сумі договору.

Зазначається про здійснення досудового розслідування за ч.1 ст. 205 КК України, щодо наявності якого не надано жодних доказів, відносно низки посадових осіб підприємств, з якими позивач та контрагент не вступали у взаємовідносини, але які, на думку відповідача були перереєстровані з порушеннями.

При цьому, в рамках такого досудового розслідування встановлено, що низка ще інших підприємств, не зазначених вище та з якими позивач також не вступав у взаємовідносини, причетні до фінансових операцій вказаних вище юридичних осіб та проводять безтоварні, крім іншого, з ТОВ «ГРОС-ВЕЛЛ».

В контексті наведеного також зазначено, що від ОУ ГУ ДФС у м. Києві отримано листа, в якому зазначено, що контрагента виявлено 03.04.2017 та внесено в базу суб'єктів фіктивного підприємництва на підставі «опитано гр. ОСОБА_1., який повідомив про непричетність до реєстрації та ведення діяльності на підприємстві.

На цьому в Акті перевірки завершений аналіз взаємовідносин позивача з його контрагентом.

Надалі (2), в Акті перевірки зазначено про відносини позивача з ТОВ «ТЕХНОСТАРТ ІНВЕСТ» (т.1., а.с. 26) та зазначено про укладання з позивачем договору № 852 від 01.03.201, за яким здійснювались інформаційні послуги, про що сторонами угоди складено акти від 24.03.2017 на суму 1 090 000 грн. з ПДВ 181 666,70 грн. Рахується заборгованість у сумі договору.

Зазначається про здійснення досудового розслідування за ч. 3 ст. 212 КК України, щодо наявності якого не надано жодних доказів, відносно посадових осіб ТОВ Технологічна Група Маресто», з якими позивач не вступав у взаємовідносини. В Акті зазначається, що це товариство є імпортером, імпортні товари реалізує за готівку фізичним особам, а отриману готівку та сформований за рахунок імпорту ПДВ, відпускають за певний відсоток під час проведення операцій, зокрема, з ТОВ «ТЕХНОСТАРТ». Організатори «транзитно-конвертаційної групи» надають послуги з мінімізації податкових зобов'язань, документального прикриття безтоварних операцій підприємствам реального сектору економіки.

В Акті перевірки не зазначено, яке відношення до наведеного має позивач.

На цьому в Акті перевірки завершений аналіз взаємовідносин позивача з його контрагентом.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛІДЕР-СТРОЙ МКС» (т.1, а.с. 26) в Акті перевірки зазначається (3), що між позивачем (покупець) та вказаним товариством (постачальник) укладено договір № 815 від 26.12.2016 про надання поліграфічних послуг. На надані послуги сформовано акти від 28.02.2017 та від 30.01.2017 на загальну суму 790 000 грн. з ПДВ 131 666,70 грн. Рахується заборгованість 485 800 грн.

Зазначається про здійснення досудового розслідування за ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 191 КК України, щодо наявності якого не надано жодних доказів. В контексті наведеного зазначається, що «ОСОБА_3», «ОСОБА_4» розробили та втілили в життя злочинну схему по мінімізації податкового навантаження на ТОВ «Палладіум ЮА» та ТОВ Інхолд Інвест», з якими позивач не вступав у взаємовідносини. Ці товариства, купуючи у імпортерів, з якими позивач також не вступав у відносини, електрону побутову техніку, пізніше реалізовували її особам, які не є неплатниками ПДВ за готівку, при цьому оплата здійснюється готівкою без підтверджуючих документів. Службові особи ТОВ «Палладіум ЮА» продають накоплений податковий кредит підприємствам з ознаками фіктивності, в т.ч. ТОВ «ЛІДЕР-СТРОЙ МКС».

Крім того, зазначається про інше кримінальне провадження за ч. 3 ст. 191 КК України відносно того, що використовуючи реквізити, крім іншого, ТОВ «ЛІДЕР-СТРОЙ МКС», група невстановлених осіб, шляхом внесення неправдивих відомостей в бухгалтерські документи та документи податкової звітності, здійснили заволодіння чужим майном під час постачання ТМЦ, а саме грошовими коштами підприємств з державною часткою у статутному фонді.

В Акті перевірки не зазначено, яке відношення до наведеного має позивач.

На цьому в Акті перевірки завершений аналіз взаємовідносин позивача з його контрагентом.

Щодо (4) відносин позивача з ТОВ «ТЕХНОСТАРТ ІНВЕСТ» в Акті перевірки зазначається (т.1, а.с. 28) про укладання договору № 852 від 01.03.2017 на постачання інформаційних послуг. На надані послуги видані акти від 30.12.2016 на загальну суму 480 000 грн. з ПДВ 80 000 грн. Рахується заборгованість у сумі договору.

Надалі, в Акті перевірки викладаються обставини діяльності ТОВ «ДРОНТОН», ТОВ «МІРАМАР ПЛЮС», однак не зазначається - яке це має відношення до позивача.

Знову таки, не пов'язано з позивачем та контрагентом зазначається про те, що відповідач вишукав в ЄДРСР інформацію про досудове розслідування, щодо наявності якого не надано жодних доказів, відносно «ОСОБА-3» - ТОВ «МІРАМАР ПЛЮС» - ФОП «ОСОБА_3», який вказав, що здійснив реєстрацію СПД виключно за грошову винагороду, без мети здійснення діяльності. Надалі також зазначається по діяльність ТОВ «МОНОФЕКС» та проведення досудового розслідування. В контексті останнього на стор. 12 Акту перевірки (т.1, а.с. 29) зазначається про групу осіб «ОСОБА_2» - «ОСОБА_9» та групу підприємств, щодо відносин з якими позивача чи контрагента в Акті перевірки відсутні будь-які відомості та посилання на докази. Зазначено також про інші підприємства, з якими позивач не вступав у відносини (стор. 12 Акту перевірки), зокрема, щодо ПП «Селектренбау».

Яке наведене має відношення до позивача та контрагента - в Акті перевірки не зазначено.

На цьому в Акті перевірки завершений аналіз взаємовідносин позивача з його контрагентом.

Надалі (5), щодо відносин позивача з ТОВ «ВЕСТРУМ» (т.1, а.с. 29) зазначено про укладання договору № 825 від 01.07.2016 та № 826 від 01.07.2016 на поставку позивачу інформаційних та поліграфічних послуг. Як зазначає відповідач, на надані послуги у період липня - серпня 2016 виписано акти на загальну суму 3130700 грн. з ПДВ 521783,30 грн. Заборгованість 2 110 700 грн.

Зазначається про здійснення досудового розслідування, щодо наявності якого не надано жодних доказів. В контексті наведеного зазначається, що «ОСОБА_3», «ОСОБА_4» розробили та втілили в життя злочинну схему по мінімізації податкового навантаження на ТОВ «Палладіум ЮА» та ТОВ Інхолд Інвест», з якими позивач не вступав у взаємовідносини. Ці товариства, купуючи у імпортерів, з якими позивач також не вступав у відносини, електрону побутову техніку, пізніше реалізовували її особам, які не є неплатниками ПДВ за готівку, при цьому оплата здійснюється готівкою без підтверджуючих документів. Службові особи ТОВ «Палладіум ЮА» продають накоплений податковий кредит підприємствам з ознаками фіктивності, в т.ч. ТОВ «ВЕСТРУМ».

Зазначається також, про отримання від СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві листа про досудове розслідування кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати податків, службовими особами підприємств, при здійсненні відносин з підприємствами, серед яких ТОВ «ВЕСТРУМ».

На цьому в Акті перевірки завершений аналіз взаємовідносин позивача з його контрагентом.

Щодо ТОВ «БТФ ЛЕДЕКС» (6), в Акті перевірки зазначається про укладання договорів № 01122015 від 01.12.2015 та № 15058 від 01.02.2016 на поставку інформаційних та поліграфічних послуг. На надані послуги складено акти від 29.02.2016 та від 04.01.2016 на суму 882 500 грн. з ПДВ 147 083,30 грн.

Зазначається про кримінальне провадження, доказів щодо чого не надано до матеріалів справи, відносно того, що група осіб з метою прикриття незаконної діяльності, зареєструвала, зокрема, ТОВ «БИФ ЛЕДЕКС». Далі зазначається, що «ОСОБА_3» - «ОСОБА_7» згідно домовленості із невстановленими особами реально діючих СГД, надають на адресу останні пакетну документацію щодо нібито отримання ними товарів, робіт, послуг від підприємств з ознаками «фіктивності» та «транзитності», які фактично підприємствами даної категорії не являються.

На цьому в Акті перевірки завершений аналіз взаємовідносин позивача з його контрагентом.

Щодо ТОВ «ПАРТНЕР ЛТД» (7) в Акті перевірки зазначається (т.1, а.с. 31), що на підставі договору № 8695 від 16.11.2015 на користь позивача виконувались роботи з виготовлення макету. На підставі договорів № 516/8 від 01.08.2015, № 48851 від 02.11.2015, № 7865 від 29.10.2015 здійснювалось постачання поліграфічної продукції та канцелярської продукції. На надані послуги сформовані акти від 04.12.2015, 30.11.2015, 29.10.2015, 31.08.2015 на загальну суму 4855474 грн. з ПДВ - 809245,70 грн. Наявна заборгованість 4 700 031 грн.

Зазначається про кримінальне провадження, доказів існування якого не надано до матеріалів справи, відносно того, що група осіб зареєструвала, з метою прикриття незаконної діяльності, у т.ч. ТОВ «ПАРТНЕР ЛТД», спрямованої на неправомірне збільшення податкового кредиту з ПДВ і валових витрат.

Далі зазначається, що «ОСОБА_3» - «ОСОБА_7» згідно домовленості із невстановленими особами реально діючих СГД, надають на адресу останні пакетну документацію щодо нібито отримання ними товарів, робіт, послуг від підприємств з ознаками «фіктивності» та «транзитності», які фактично підприємствами даної категорії не являються.

Додається також в Акті перевірки, що від СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист, в якому зазначено, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, ч. 2 ст. 200 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей до документів про переказ ряду підприємств, серед яких ТОВ «ПАРТНЕР ЛТД», з метою прикриття незаконної діяльності.

На цьому в Акті перевірки завершений аналіз взаємовідносин позивача з його контрагентом.

Щодо (8) взаємовідносин позивача з ТОВ «ГУВЕРС ГРУП», зазначається, що на підставі договору № 15/10/2015 від 15.10.2015 на користь позивача надавались інформаційні послуги. На підставі договору 3 010815 від 03.08.2015 здійснювалось постачання поліграфічної продукції. На надання послуг виписано акти від 15.10.2015, 30.09.2015, 23.09.2016, 16.09.2015 на загальну суму 448 672 грн. з ПДВ - 74778,67 грн. Наявна заборгованість 192 516,10 грн.

Зазначається про кримінальне провадження, доказів існування якого не надано до матеріалів справи, відносно того, що ТОВ «ГУВЕРС ГРУП» здійснило фінансово-господарські операції з низкою підприємств, зокрема, з позивачем, предметом яких була нібито оплата за нафтопродукти, за ПММ, за доставку вантажів, за талони на дизпаливо, за послуги, за труби, за матеріали, за запчастини, поповнення обігових коштів та переказ на картковий рахунок.

Зазначається також, що відповідно до отриманої інформації інформаційно-аналітичної системи ДФС України, якої у документарному вигляді не надано до матеріалів справи, встановлено, що ТОВ «ГУВЕРС ГРУПП» має банківський рахунок, який використовується для забезпечення незаконної та протиправної діяльності невстановлених осіб, та на який протягом 2015 - 2016 надходили та продовжують надходити кошти від ряду СГД.

На цьому в Акті перевірки завершений аналіз взаємовідносин позивача з його контрагентом.

Між тим, в Акті перевірки зазначається, що загальна сума операцій з вказаними СГ без ПДВ складає 10 689 454. Загальна сума кредиторської заборгованості 8 724 082 грн.

Таким чином, як резюмує відповідач в Акті перевірки, за сукупністю вищевикладених фактів, перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій (т.1, а.с. 34; стор. 17 Акту перевірки).

А відтак, при перенесенні позивачем інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів та до складу «Інші операційні витрати» рядок 2180 Звіту про фінансові результати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по відносинам з контрагентами, порушено норми ч. 5 ст. 9 Закону України № 996-ХІV, п. 1.2. Положення № 88 інших профільних підзаконних актів.

Враховуючи викладене в Акті перевірки, відповідач також зазначає, що на порушення п/п. 134.1.1. ПК України, П(с)БО 16 «Витрати», позивач до складу «Інші операційні витрати» рядок 2180 Звіту, безпідставно віднесено витрати з придбання послуг, які не пов'язані з веденням господарської діяльності платника без належного документального підтвердження та не оплачені підприємством, в результаті чого завищено витрати на 8 724 082 грн. (т.1, а.с. 36).

Відтак, згідно з п/п. 3.1.1.6. Акту перевірки (Висновок щодо повноти декларування) відповідач визначає про: завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 7 994 582 грн, у т.ч. за 2015 - 4 077 123 грн., за 2016 - 2 375 459 грн., за півріччя 2017 - 1 542 000 грн; заниження податку на прибуток на загальну суму 131 310 грн.

Щодо податку на додану вартість.

У п/п. 3.1.2.2. Акту перевірки зазначається, що перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на 5 839 194 грн., у т.ч. по періодам з січня 2014 по квітень 2017 р., деталізація чого наведена на стор. 22 Акту перевірки (т.1, а.с. 39).

В контексті наведеного в Акті перевірки міститься посилання на взаємовідносини позивача з (1) ТОВ «РАСТАРС», з яким позивачем укладено договір № 25 від 01.03.2017 на поставку послуг із забезпечення поширення інформації про споживачів та інші характеристики товару замовника. На надані послуги видано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 2 500 000 грн. з ПДВ - 416 666,70 грн., деталізація яких наведена на стор. 24 Акту перевірки (т.1, а.с. 41). Зазначено про відсутність заборгованості.

Зазначається про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212 КК України, доказів існування якого не надано до матеріалів справи, відносно групи невстановлених осіб, якими здійснювалась незаконна діяльність, пов'язана із реєстрацією , придбанням, використанням на підставних осіб СГД з ознаками фіктивності з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ для подальшого заниження податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки, що стосується і ТОВ «РАСТАРС».

Зазначено також в акті перевірки, що ТОВ «РАСТАРС» фігурує в переліку «фіктивних» СГД в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

На цьому в Акті перевірки завершений аналіз взаємовідносин позивача з його контрагентом.

Щодо взаємовідносин з ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» (2), в Акті перевірки зазначається, що на підставі договору № 2 від 30.03.2017 контрагент надавав інформаційні послуги із забезпечення поширення інформації про споживачів та інші характеристики товару замовника. На надані послуги виписані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні від 28.04.2017 на загальну суму 1 250 000 грн. з ПДВ 208 333,33 грн. заборгованість відсутня.

Зазначається про наявність кримінального провадження, доказів існування якого не надано до матеріалів справи, в рамках якого, як зазначено в Акті перевірки, встановлено, що ТОВ «Тартус ОЕ», з яким позивач не вступав у взаємовідносини, відображало в податковому обліку реалізацію цитрусових та овочів на адресу ПП «АДІТУМ».

Акт перевірки не містить обґрунтування яким чином вищевикладене стосується позивача.

Надалі, в Акті перевірки визначено речення з розірваним логічним зв'язком щодо того, що незаконна діяльність, пов'язана із та використанням на підставних осіб, СГД з ознаками фіктивності з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ для подальшого заниження податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків.

Крім того, зазначається про інше кримінальне провадження, доказів наявності якого також не надано до матеріалів справи, відносно того, що ТОВ «Укргазпетроліум» здійснило імпорт нафтопродуктів, ТОВ «Укрпетролпостач» здійснило імпорт нафтопродуктів, ТОВ «Нафтопродукт трейдінг» та ПП «НП-Трейдінг», з якими позивач не вступав у взаємовідносини, також здійснили імпорт нафтопродуктів, що дало їм змогу сформувати податковий кредит та «реалізувати» його підприємствам з ознаками фіктивності задіяним в протиправній схемі по ухиленню від сплати податків та виведенню коштів в тіньовий сектор економіки.

В Акті перевірки зазначається, що в протиправній схемі використовувалась низка підприємств, у т.ч. ПП «АДІТУМ МАРКЕТ».

З посиланням не таке кримінальне провадження, відповідач зазначає в Акті перевірки, що підприємства з ознаками фіктивності зареєстровані на підставних осіб без дійсного наміру здійснювати діяльність.

Додатково, в контексті зазначено контрагента, в Акті перевірки зазначається про ще одне кримінальне провадження, доказів існування якого також не надано до матеріалів справи, відповідно до якого група невстановлених осіб вчинила створення (придбання) СГД, зокрема, вказане ПП з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, внаслідок незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат підприємств реального сектору економіки державної форми власності, шляхом підроблення первинних документів, податкової звітності.

Акт перевірки не містить обґрунтування щодо зв'язку вищенаведеного із діяльністю позивача.

На цьому в Акті перевірки завершений аналіз взаємовідносин позивача з його контрагентом.

Щодо відносин позивача з ТОВ «ГРОС-ВЕЛЛ» (3) зазначаються обставини, викладені вище за першим епізодом щодо податку на прибуток (т.1, а.с. 43). Додається, що контрагентом сформовано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 31.03.2017 на 1150000 грн. з ПДВ 191666,70 грн.

Аналогічно відносно ПДВ в Акті перевірки продубльовано обставини, зазначені вище щодо відносин позивача з ТОВ «ТЕХНОСТАРТ ІНВЕСТ» (4) (т.1, а.с. 44-29/а.с.26) із зазначенням щодо формування та реєстрації податкових накладних.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ГРІНВЕЙ КОРПОРЕЙШИН» (5) зазначається про укладання 2-х договорів № 81 від 16.01.2017 про надання інформаційних та поліграфічних послуг (надання послуг із забезпечення поширення інформації про споживчі та інші характеристики товару замовника та виготовлення поліграфічної продукції). Зазначається також, що виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 28.02.2017 на суму 950 000 грн. з ПДВ. Заборгованість відсутня.

В Акті перевірки відповідачем зазначається про наявність кримінального провадження, доказів існування якого не надано, але зазначено, що в його рамках встановлено група осіб здійснює злочинну діяльність спрямовану на надання послуг з ухилення від сплати податків, обготівковування грошових коштів та їх легалізацію. Співробітниками ОУ ГУ ДФС у Київській області встановлені СГД, підконтрольні даним особам, зокрема:….ТОВ «ГРІНВЕЙ КОРПОРЕЙШИН»…, які протягом 2016-2017 сформували податковий кредит за рахунок документального відображенні операцій з придбання пального у підприємств реального сектору економіки ….ТОВ «Стейт Оіл», з яким позивач не вступав у взаємовідносини. В Акті перевірки з посиланням на обставини кримінального провадження зазначається також, що продовжуючи злочинну діяльність, службові особи вказаних підприємств, не маючи матеріальної бази, складських приміщень, транспорту, працівників, неправомірно сформований податковий кредит поставляють іншим СГД - замовникам незаконних послуг, документально відображаючи при цьому операції щодо поставки товарів (робіт, послуг), які фактично не поставляються.

Яким чином наведене стосується позивача - в Акті перевірки не зазначається.

У той же час, на цьому в Акті перевірки завершений аналіз взаємовідносин позивача з його контрагентом.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛІДЕР-СТРОЙ МКС» (6) в Акті перевірки на стор. 30 Акту перевірки (т.1, а.с. 47) дублюються обставини взаємовідносин з позивачем, зазначені за третім епізодом з податку на прибуток (т.1, а.с. 26). Додається, що станом на 28.02.2017 та 30.01.2017 складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на 790 000 грн. з ПДВ 131 666,70 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ДРОНТОН» (7) на стор. 31 Акту перевірки (т.1, а.с. 48) зазначається про укладання з позивачем договору № 1574 від 01.12.2016 на поставку поліграфічних послуг. Зазначається, що на надані послуги виписано та зареєстровано податкові накладні від 30.12.2016 на суму 480 000 грн. з ПДВ 80 000 грн. Рахується заборгованість на суму договору.

Зазначається, що обсяг придбання ТОВ «ДРОНТОН» в грудні 2016 сформований за рахунок податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в ЄРПН в листопаді 2016 з контрагентом ТОВ «МІРАМАР ПЛЮС», з яким позивач не вступав у відносини, але яким за листопад 2016 не подана декларація з ПДВ, номенклатура податкових накладних - соняшник олійний. Між тим, в Акті перевірки не зазначено, яке це має відношення до позивача, з урахуванням того, предметом поставки до нього були послуги.

У той же час, в Акті перевірки зазначається, що за результатами аналізу ЄДРСР відповідач винайшов відомості про кримінальне провадження, доказів існування якого не надано до матеріалів справи, але з якого відповідач встановив, що допитано «ОСОБА_3», який є керівником ТОВ «МІРАМАР ПЛЮС», ФОП «ОСОБА_3». Останній показав, що здійснив реєстрацію сказаного СПД виключно за грошову винагороду, без мети здійснення діяльності. Надалі відповідач згадує в Акті перевірки ТОВ «МОНОФЕКС» та номенклатуру поставки. Водночас, відповідач в Акті перевірки зазначив про кримінальне провадження відносно ТОВ «МОНОФЕКС», однак не зазначає, яке це має відношення до позивача та спірних операцій.

Надалі на стор. 32 Акту перевірки також зазначається про кримінальне провадження та те, що під час досудового розслідування встановлено, що «ОСОБА_2» - «ОСОБА_9», використовуючи реквізити низки підприємств, щодо відносин з якими позивача чи контрагента в Акті перевірки відсутні будь-які відомості та посилання на докази, здійснюють незаконну діяльність , яка направлена на ухилення від сплати податків при реалізації імпортованих ТМЦ за готівку та надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ транзитно-конвертаційним групам, які у свою чергу формують податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, за рахунок безтоварних операцій та взаєморозрахунків на суму понад 21 млн. грн. із спеціально створеними, придбаними для цього підконтрольними їм підприємствами, тобто причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Зазначено також, що даними кримінального провадження ПП «Селектренбау» за рахунок в податковій звітності операцій, які фактично не відбувались по відносинам з низкою підприємств сформовало собі незаконний податковий кредит. Між тим, не зазначено, яке це відношення має до позивача.

На цьому в Акті перевірки завершений аналіз взаємовідносин позивача із зазначеним контрагентом.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ВЕКТОР-ТРАНС-ПЛЮС» (8) відповідач зазначає (т.1, а.с. 50), що вказана діяльність має ознаки нереальності. При цьому, зазначається про укладання договорів № 9612 від 01.09.2016 та № 9612 від 01.09.2016 про надання позивачу послуг із забезпечення поширення інформації про споживчі та інші характеристики товару замовника та виготовлення поліграфічної продукції. Втім, зазначається про видачу та реєстрацію контрагентом податкових накладних в ЄРПН від 31.10.2016 на загальну суму 2321000 грн. з ПДВ 386833,40 грн. Заборгованість відсутня.

У той же час, зазначається про існування кримінального провадження, доказів існування якого суду не надано, але з якого відповідач встановив, що «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4» розробили та втілили у життя злочинну схему по мінімізації податкового навантаження на ТОВ «Палладіум» та ТОВ «Інхолд Інвест», згідно якого зазначені підприємства купуючи у імпортерів різноманітну електрону та побутову техніку, в подальшому реалізовували її особам, які не є неплатниками ПДВ за готівку, при цьому оплата здійснюється готівкою без будь-яких підтверджуючих документів. За результатами вказаного кримінального провадження відповідач в Акті перевірки зазначає, що в результаті вказаного у ТОВ «Палладіум ЮА» фактично лишається можливість нібито реалізовувати товар платникам ПДВ та отримати в якості оплати безготівкові кошти, що необхідні для подальшої купівлі товару у імпортерів.

Зазначається, що службові особи ТОВ «Палладіум» продають накопичений податковий кредит підприємствам з ознаками фіктивності, зокрема, ТОВ «ВЕКТОР-ТРАНС-ПЛЮС».

Однак, в Акті перевірки не зазначено, яким чином наведене пов'язано з позивачем.

Крім того, зазначено, що від ОУ отримано лист, в якому зазначено, що ТОВ «ВЕКТОР-ТРАНС-ПЛЮС» виявлено як суб'єкт фіктивного підприємництва 19.04.2017 та внесено до бази СФП.

На цьому в Акті перевірки завершений аналіз взаємовідносин позивача із зазначеним контрагентом.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ВЕСТРУМ» (9) в Акті перевірки (т.1, а.с. 51) дублюються обставини, зазначені вище за п'ятим епізодом з податку на прибуток (т.1, а.с. 29). Додатково зазначається про формування та реєстрацію податкових накладних від 31.08.2016 та від 29.07.2016 за договорами № 825 від 01.07.2016 та № 826 від 01.07.2016 на загальну суму 3130700 грн. з ПДВ 521783,30 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЕКСПОМАРКЕТ-ТОРГ» (10) в Акті перевірки зазначається (т.1, а.с. 52), що вказана діяльність має ознаки нереальності. Вказується про укладання договорів № 8962 від 30.05.2016 про надання позивачу послуг із забезпечення поширення інформації про споживчі та інші характеристики товару замовника та виготовлення поліграфічної продукції. На надані послуги виписано податкові накладні від 30.06.2016 на загальну суму 1889300 грн. з ПДВ 314 883,40 грн. Заборгованість відсутня.

Як і у вищенаведених випадках відповідач посилається на матеріали кримінального провадження, доказів існування якого не надано, однак з якого встановлено організацію фіктивного підприємництва, а саме створення ТОВ «ПСВ-Енергопроммонтаж» з метою прикриття незаконної діяльності.

У той же час, зазначається, що «ОСОБА_12» надавала довіреність на представництво інтересів ТОВ «ПСВ-Енергопроммонтаж» «ОСОБА_3» - «ОСОБА_7».

Між тим, відповідач не зазначає, яке це має відношення до операцій між позивачем та його контрагентом.

В Акті перевірки за даними зазначеного кримінального провадження відповідач зазначає, що аналізом податкової звітності вказаного ТОВ «ПСВ-Енергопроммонтаж» встановлено, що з однієї ІР-адреси, однієї поштової адреси надається звітність ряду інших СГД, в т.ч. ТОВ «ЕКСПОМАРКЕТ-ТОРГ», вказані підприємства, за твердженням відповідача, використовуються невстановленими особами задля надання послуг юридичним особам з мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків. Вказані підприємства, як вважає відповідач, мають тих самих постачальників та покупців, обслуговуються в одному банку. Наявні ознаки відсутності факту реального здійснення цими СГД господарської діяльності.

Вказане, як зазначає відповідач, свідчить про здійснення розрахунків або створення передумов для проведення розрахунків грошовими коштами, одержаними внаслідок транзитно-конвертаційної діяльності, що є «предметом доказування за даним кримінальним провадженням».

Щодо взаємовідносин позивача з (11) ТОВ "КОМПАНІЯ КРАТ" (код 40153809) зазначається про те, що ця діяльність має ознаки нереальності здійснення операцій. Вказується, що на підставі договорів №29 від 30.03.2016р. та №129 від 30.03.2016 здійснювались інформаційні та поліграфічні послуги (надання послуг із забезпечення поширення інформації про споживчі та інші характеристики товару Замовника та виготовлення поліграфічної продукції). На надані послуги TOB "КОМПАНІЯ КРАТ" виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 30.06.2016 на загальну суму 360 200 грн. з ПДВ - 60033,33 грн. Станом на 30.06.2017 року відповідно до даних бухгалтерського обліку заборгованість із зазначеним контрагентом відсутня

Зазначається про кримінальне провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 212, ч. З ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в період 2016 року, при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин TOB «Компанія Крат» та інших компаній умисно ухилились від сплати податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до аналітичного дослідження встановлено, що TOB «Компанія Крат» та ці компанії не мають ресурсів. Посадовими особами зазначених суб'єктів господарювання здійснено маніпулювання податковою звітністю шляхом пересортування придбаних та реалізованих товарів (робіт/послуг).

Так, відповідно до документів податкової звітності TOB «Компанія Крат» та інші компанії здійснюють придбання товарів широкого асортименту (одяг, цукор, фрукти, автомобілі, мотоблоки. тканини тощо), а реалізовують - товари, здійснюють роботи та надають інші послуги, при цьому не мають для цього відповідного трудового ресурсу.

Також, оперативним управлінням надано відомості про те, що TOB «Компанія Крат» (код ЄДР 40153809) та інші компанії не знаходяться за податковими адресами, встановити їхні офісні приміщення не вдалося за можливе. Вище зазначені відомості свідчать про те, що вищезазначені підприємства безпідставно формують податковий кредит з ПДВ, з метою заниження податкових зобов'язань.

Щодо взаємовідносин (12) ТОВ "СІЛМА ЛТД» (код 40348237), зазначається, що ці операції мають ознаки нереальності здійснення операцій. На підставі договору №6523 від 30.04.2016 здійснювались поліграфічні послуги. На надані послуги TOB «СІЛМА ЛТД» виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 31.05.2016. Заборгованість із зазначеним контрагентом відсутня.

Зазначається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035. Починаючи з початку 2016 року по теперішній час громадяни України ОСОБА З, ІНФОРМАЦІЯ ! та ОСОБА 4, ІНФОРМАЩЯ 2 розробили та втілили у життя злочинну схему по мінімізації податкового навантаження на TOB «Палладіум ЮА» і TOB «Інхолд Інвест» (), згідно якої означені підприємства купуючи у підприємств імпортерів різноманітну електронну та побутову техніку, в подальшому реалізовують її особам, які не є неплатниками ПДВ за готівку, при цьому оплата здійснюється готівкою без будь-яких підтверджуючих документів суворої звітності. В результаті вказаної діяльності у TOB «Палладіум ЮА» фактично залишається можливість нібито реалізувати товар платникам ПДВ та отримати в якості оплати безготівкові кошти, що необхідні для подальшої купівлі товару у імпортерів.

Крім цього, встановлено, що службові особи TOB «Палладіум ЮА» продають накоплений податковий кредит наступним підприємствам з ознаками фіктивності, в тому числі і TOB "СІJIMА ЛТД».

Додається, що відкрито кримінальне провадження №0000039 від 12.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. З матеріалів кримінального провадження відповідачу вбачається, що в звітні податкові періоди 2015 2016 років службові особи TOB «Бессарабія-Агро», діючи умисно, шляхом безпідставного включення до складу валових витрат сум грошових коштів по «неіснуючим» фінансово господарським операціям «нібито» придбаного у постачальника TOB «Зернова компанія «Прометей соняшника, який фактично був придбаний за готівковий розрахунок. Крім того, службовими особами ТОВ«Бессарабія- Агро» розроблена схема ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою штучного формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, які не мають реального товарного характеру, а саме: товариства та, крім того, TOB «Сілма ЛТД».

Щодо взаємовідносин (13) з ТОВ "СВ-ШТЕРТОРГ" (код 40176386), зазначається, що така діяльність має ознаки нереальності здійснення операцій. На підставі договорів №927 від 01.03.2016р. та №31032016 від 31.03.2016p (інформаційні послуги), на підставі договорів №927 від 01.03.2016р. та №31032016 від 31 03.2016p (поліграфічна продукція) здійснювались інформаційні та поліграфічні послуги (Надання послуг із забезпечення поширення інформації про споживчі та інші характеристики товару Замовника та виготовлення поліграфічної продукції). На надані послуги TOB "СВ-ІНТЕРТОРГ" видані у період березня - травня 2016 податкові накладні, зазначені в Акті перевірки на загальну суму 5325200 грн. з ПДВ 887533,4 грн. Заборгованість із зазначеним контрагентом відсутня. Зазначається, що здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 р., у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 209 КК України. Органами досудового розслідування встановлено, що в період 2015-2016 років групою невстановлених осіб, якими здійснювалась незаконна діяльність, пов'язана із реєстрацією, придбанням та використанням на підставних осіб, суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість для подальшого заниження податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що групою невстановлених осіб, здійснювалась незаконна діяльність, пов'язана із реєстрацією, придбанням та використанням на підставних осіб, суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності в т.ч. і TOB "СВ-ІНТЕРТОРГ".

Щодо взаємовідносин (14) ТОВ "ТФ КОМРСЕРВІС" (код 39352968), зазначається, що ці відносини мають ознаки нереальності здійснення операцій. На підставі договору №2369 від 04.01.2016 здійснювалось постачання поліграфічної продукції. На поставлений товар TOB "ТФ КОМРСЕРВІС" виписано та зареєстровано в ЄРПН наступні податкові накладні від 29.02.2016 та 29.01.2016 на суму 1000000 з ПДВ 166666,7 грн. Заборгованість із зазначеним контрагентом відсутня.

Зазначається, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст.2І2 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва в період 2014 року на території Дарницького району м. Києва діє група осіб, до складу яких входить громадянин "А", "Б", "В", які шляхом використання ряду фіктивних підприємств, зокрема, TOB "ТФ Комсервіс" та інших надають послуги живому сектору економіки по мінімізації податкових зобов'язань та обготівкування грошових коштів. Як зазначає відповідач, механізм діяльності вказаної злочинної групи діяв наступним чином, отримавши замовлення від реально діючих СГД на переведення безготівкових коштів у готівку, укладали «фіктивні» угоди з реально діючими СГД на поставку товарів та надання різноманітних послуг без фактичного їх виконання, останні отримують на розрахункові рахунки підконтрольних їм підприємств, зокрема, TOB "ТФ Комсервіс" та інших грошові кошти з призначенням платежу за товар та послуги, в послідуючому вказані підприємства перераховують отримані кошти по ланцюгу підприємств для подальшого обготівкування через каси банків, внаслідок чого, до бюджету не надходять податки в особливо великих розмірах. Відповідач за матеріалами кримінального провадження зазначає, що зазначена схема дозволяє мінімізувати податкове навантаження підприємствами реального сектору економіки, отримувати готівкові не обліковані кошти та створює умови для безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ таким підприємствам, шляхом організації проведення безтоварних операцій.

Щодо взаємовідносин позивача з (15) TOB "АЛЯРИС ЛТД" зазначається, що вказана діяльність має ознаки нереальності здійснення операцій. На підставі договорів №1568 від 04.01.2016. та №1568 від 04.01.2016 здійснювались інформаційні та поліграфічні послуги (надання послуг із забезпечення поширення інформації про споживчі та інші характеристики товару Замовника та виготовлення поліграфічної продукції). На надані послуги TOB "АЛЯРИС ЛТД" виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 29.02.2016, від 29.01.2016, 04.01.2016 на суму 3104235 грн. з ПДВ 517372,5 грн. Заборгованість із зазначеним контрагентом відсутня. Зазначається в Акті перевірки, що проводиться досудове розслідування за ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.І ст.205, ч.2 ст.212 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб зареєстрували з метою прикриття незаконної діяльності ряд підприємств, в тому числі і TOB «Алярис ЛТД», спрямованої на неправомірне збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат у суб'єктів підприємницької діяльності - контрагентів даних підприємств. Відповідач зазначає, що ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА5, ОСОБА_6 та ОСОБА 7 згідно домовленості із невстановленими на даний час службовими особами реально діючих СГД, надають в адресу останніх пакетну документацію (договори, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, інші документи) щодо нібито отримання ними товарів, робіт та послуг від підприємств з ознаками «фіктивності» та «транзитності», які фактично підприємствами даної категорії не надаються.

Крім того, зазначається в Акті перевірки про отримання від СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві листа від 08.11.2017 №2578/26-15-23-0130, в якому про досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.2 ст.200 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей до документів на переказ ряду підприємств, серед яких TOB "АЛЯРИС ЛТД" (код 39338875).

Щодо взаємовідносин (16) з ТОВ «БТФ ЛЕДЕКС» зазначається в Акті перевірки, що ці відносини мають ознаки нереальності здійснення операцій. На підставі договорів № 01122015 від 01.12.2015р. та №15058 від 01.02.2016 здійснювались інформаційні та поліграфічні послуги. (надання послуг із забезпечення поширення інформації про споживчі та інші характеристики товару Замовника та виготовлення поліграфічної продукції). На надані послуги TOB "БТФ ЛЕДЕКС" виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 29.03.2016 та від 04.01.2016 на суму 882500 грн. з ПДВ 147083,30 грн. Із зазначеним контрагентом рахується заборгованість на суму 259851,3 грн. Зазначається в Акті перевірки, що СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.І ст.205, ч.2 ст.212 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб зареєстрували з метою прикриття незаконної діяльності ряд підприємств, в тому числі і TOB "БТФ ЛЕДЕКС", спрямованої на неправомірне збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат у суб'єктів підприємницької діяльності - контрагентів даних підприємств. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно домовленості із невстановленими на службовими особами реально діючих СГД, надають в адресу останніх пакетну документацію (договори, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, інші документи) щодо нібито отримання ними товарів, робіт та послуг від підприємств з ознаками «фіктивності» та «транзитності», які фактично підприємствами даної категорії не надаються.

Щодо взаємовідносин позивача з (17) ТОВ «ВТФ ГРАФІТІМ», зазначається, що вказані відносини мають ознаки нереальності здійснення операцій. На підставі договору №35789 від 04.01.2016 здійснювались послуги з виготовлення макету. На надані послуги контрагентом сформовано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 29.02.2016 на суму 700000 грн. у т.ч. ПДВ 116666,70 грн. Заборгованість із зазначеним контрагентом відсутня. Зазначено також, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 06.07.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.І ст.205, ч.2 ст.212 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб зареєстрували з метою прикриття незаконної діяльності ряд підприємств, в тому числі і TOB "ВТФ ГРАФІТІМ", спрямованої на неправомірне збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат у суб'єктів підприємницької діяльності - контрагентів даних підприємств. Зазначається відповідачем також, що ОСОБА З, ОСОБА 4, ОСОБА_5, ОСОБА 6 та ОСОБА 7 згідно домовленості із невстановленими службовими особами реально діючих СГД, надають в адресу останніх пакетну документацію (договори, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, інші документи) щодо нібито отримання ними товарів, робіт та послуг від підприємств з ознаками «фіктивності» та «транзитності», які фактично підприємствами даної категорії не надаються.

Щодо взаємовідносин позивача з (18) ТОВ "ТФ ПАРТНЕР ЛТД" (код 39356407), зазначається, що вказані відносини мають ознаки нереальності здійснення операцій. На підставі договору №8695 від 16.11.2015 здійснювались послуги з виготовлення макету. На підставі договору №516/8 від 01.08.2015p, №48851 від 02 11.2015р, та №7865 від 29.10.2015 здійснювались постачання поліграфічної та канцелярської продукції. На надані послуги та постачання товару TOB "ТФ ПАРТНЕР ЛТД" виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 04.01.2016, 30.11.2015, 31.08.2015 на загальну суму 4855474 грн. з ПДВ - 809 245,70 грн. Рахується заборгованість на суму 4700031 грн. Зазначається також відповідачем, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч. 1 ст.205, ч.2 ст.212 КК України. Відповідач зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що група осіб зареєстрували з метою прикриття незаконної діяльності ряд підприємств, в тому числі і TOB "ТФ ПАРТНЕР ЛТД", спрямованої на неправомірне збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат у суб'єктів підприємницької діяльності - контрагентів даних підприємств. Згідно з Актом перевірки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно домовленості із невстановленими службовими особами реально діючих СГД, надають в адресу останніх пакетну документацію (договори, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, інші документи) щодо нібито отримання ними товарів, робіт та послуг від підприємств з ознаками «фіктивності» та «транзитності», які фактично підприємствами даної категорії не надаються. Від СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві отримано лист від 08.11.2017 №2578/26-15-23-0130, в якому зазначено, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.2 ст.200 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей до документів на переказ ряду підприємств, серед яких TOB "ТФ ПАРТНЕР ЛТД", з метою прикриття незаконної діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача (19) з ТОВ "ГУВЕРС ГРУПП", зазначається що вказані відносини мають ознаки нереальності здійснення операцій На підставі договору №15/10/2015 від 15.10.2015 здійснювались інформаційні послуги (надання послуг із забезпечення поширення інформації про споживачів та інші характеристики товару замовника з метою стимулювання продажу товарів, що спрямовані на просування продукції Замовника, формування та підтримку обізнаності споживачів щодо товарів). На підставі договору №010815 від 03.08.2015 здійснювалось постачання поліграфічної продукції. На постачання товару виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 15.10.2015, 30.09.2015, 23.09.2015, 16.09.2015 на загальну суму 448672,00 грн. з ПДВ - 74778,67 грн. Із зазначеним контрагентом рахується заборгованість на суму 192516,1 грн. Зазначається, що СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Так, за цими матеріалами відповідачем зазначено, що TOB «Гуверс Групп» здійснило фінансово-господарські операції у період з 31 серпня 2015 року по 23 вересня 2016 року із низкою товариств, зокрема, з TOB «Нові Мерчендайзингові Технології» та іншими товариствами, предметом яких була нібито оплата за нафтопродукти, за ПММ, за доставку вантажів, за талони на дизпаливо, за послуги, за труби, за матеріали, за запчастини, поповнення обігових коштів та переказ коштів на картковий рахунок. Відповідно до отриманої інформації з інформаційно-аналітичної системи ДФС України встановлено, що TOB «Гуверс Групп» має банківський рахунок № 3136 у ПАТ «КБ «Приватбанк», який використовується для забезпечення незаконної та протиправної діяльності невстановлених осіб, та на який протягом 2015-2016 років надходили та продовжують надходити кошти від ряду СГД.

Щодо взаємовідносин позивача (20) з ТОВ «ВІЛТІС-ТРЕЙДІНГ» зазначається в Акті перевірки, що ці відносини мають ознаки нереальності здійснення операцій (До перевірки не надано акти приймання-передачі поліграфічної продукції). На підставі договорів №01092015 від 01.09.2015р, №20102015 від 20 10.2015р, №01092015 від 01.09.2015р, №01102015 від 01.10.2015р. та №68 від 30.10.2015 здійснювались поліграфічні послуги (виготовлення поліграфічної продукції, яка поширює інформацію про споживчі та інші характеристики товару: міні цінники). На надані послуги TOB "ВІЛТІС-ТРЕЙДІНГ" виписано та зареєстровано в ЄРПН і податкові накладні від 30.10.2015, 28.10.2015 на загальну суму 1453228 грн. з ПДВ 242204,70 грн. Заборгованість із зазначеним контрагентом відсутня. Зазначається в Акті перевірки, що СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.205 КК України. Відповідач вважає, що під час досудового розслідування встановлено, що група осіб за період з вересня 2015 року по теперішній час , зареєстрували з метою прикриття незаконної діяльності ряд підприємств з ознаками «фіктивності» низки підприємств та, зокрема, TOB «ВІЛТІС-ТРЕЙДІНГ», які формують незаконний податковий кредит на товар, який в подальшому реалізовується до великих будівельників торгівельних центрів, а саме: «Нова лінія» та «Епіцентр».

Щодо взаємовідносин позивача з (21) ТОВ "ЕНЕРГОСТАР ГРУП» відповідачем також зазначається, що ця господарська діяльність має ознаки нереальності здійснення операцій. (До перевірки не надано акти приймання-передачі поліграфічної продукції). На підставі договору №01072015 від 01.07.2015 здійснювались поліграфічні послуги. (виготовлення поліграфічної продукції, яка поширює інформацію про споживчі та інші характеристики товару: мініцінники). На надані послуги TOB "ЕНЕРГОСТАР ГРУП" виписано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 16.08.2015 на суму 402268,60 грн. в т.ч. 67044,76 грн. Заборгованість із зазначеним контрагентом відсутня. Відповідач в акті перевірки зазначає, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 205, ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідач вважає, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території Київської області діє організована злочинна група осіб у складі п'яти осіб, які використовували реквізити та поточні рахунки юридичних осіб із ознаками фіктивності, сприяли діючим суб'єктам підприємницької діяльності в умисному ухилення від сплати податків, серед них TOB "ЕНЕРГОСТАР ГРУП". Від ОУ ГУ ДФС у м. Києві отримано лист від 10.11.2017 №3454/26-15-21-09, в якому зазначено, що TOB "ЕНЕРГОСТАР ГРУП" виявлено як СФП (суб'єкт фіктивного підприємництва) та внесено до бази СФП на підставі «опитано гр.-ку Васильєву Т І. щодо непричетності до реєстрації та діяльності підприємства».

Щодо взаємовідносин позивача з (22) ТОВ «ЮГ ТРЕЙД ГРУП» (код 38914388) зазначається, що господарська діяльність цих осіб має ознаки нереальності здійснення операцій. На підставі договорів № 01/04 від 01.04.2014p, та №01/03 від 28.02.2014 здійснювались мерчандайзингові послуги. На надані послуги TOB "ЮГ ТРЕЙД ГРУП" виписано податкові накладні від 28.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014 на загальну суму 128763,60 грн. з ПДВ 21460,6 грн. Заборгованість із зазначеним контрагентом відсутня. Зазначає відповідач, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB «Українська агропромислова група» (код за ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідач вважає, що в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до акту № 352 /26-55-22- 09/35429229 від 14.09.2015р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Українська агропромислова група» службові особи цього товариства мали відносини з низкою підприємств, у т.ч. TOB «Юг Трейд Груп», ухилились від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Відповідач вважає, що перевіркою встановлено, що у TOB «Юг Трейд Груп», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій. При розслідуванні кримінального правопорушення виникла необхідність у встановленні наявності фінансово-господарської діяльності TOB «Українська агропромислова група» з TOB «Юг Трейд Груп» та іншими, з метою встановлення фактів вчинення безтоварних операцій, здійснення незаконної діяльності, ухилення від сплати податків та зборів, осіб, які діяли від TOB «Українська агропромислова група». Зазначене порушення, зазначається в Акті перевірки, не вплинуло на правильність визначення податку на прибуток, оскільки у 2014 році підприємство не відображало витрати в декларації по податку на прибуток, а також витрати списувались за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства. Між тим, як вважає відповідач, від ОУ ГУ ДФЄ у м. Києві отримано лист від 10.11.2017 №3454/26-15-21-09, в якому зазначено, що TOB "ЮГ ТРЕЙД ГРУП" виявлено як ЄФП (суб'єкт фіктивного підприємництва) 29.04.2014 та внесено до бази ЄФП на підставі «ч.2 ст.205 КК України, кримінальне провадження №0000067 від 29.04.2014».

Щодо взаємовідносин позивача (23) з ТОВ "ДНІПРО ТМ" (код 38138933) зазначається, що господарська діяльність цих товариств має ознаки нереальності здійснення операцій. (До перевірки не надано акти приймання-передачі поліграфічної продукції). На підставі договору №032014 від 05.03.2014 здійснювались поліграфічні послуги. На надані послуги TOB "ДНІПРО ТМ" виписано податкові накладні від 31.01.2014 та від 27.02.2014 на загальну суму 73621,20 грн. з ПДВ 12270,2 грн. Заборгованість із зазначеним контрагентом відсутня. Відповідач зазначає, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB «Українська агропромислова група» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідач вважає, що в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до акту № 352 /26-55-22- 09/35429229 від 14.09.2015р. «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» встановлено, що службові особи TOB «Українська агропромислова група» в результаті здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з низкою товариств, зокрема, TOB «Дніпро Тм» ухилились від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Відповідач вважає, що перевіркою встановлено, що у низки товариств та у TOB «Дніпро Тм» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій. При розслідуванні кримінального правопорушення виникла необхідність у встановленні наявності фінансово-господарської діяльності TOB «Українська агропромислова група» з низкою товариств, у т.ч. TOB «Дніпро Тм» з метою встановлення фактів вчинення безтоварних операцій, здійснення незаконної діяльності, ухилення від сплати податків та зборів, осіб, які діяли від TOB «Українська агропромислова група».

Що це встановлює чи спростовує відносно позивача - а Акті перевірки не зазначено.

Однак, зазначено, що зазначене порушення не вплинуло на правильність визначення податку на прибуток, оскільки у 2014 році підприємство не відображало витрати в декларації по податку на прибуток, а також витрати списувались за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства. У той же час, відповідачем зазначається, що від ОУ ГУ ДФЄ у м.Києві отримано лист від 10.11.2017 №3454/26-15-21-09, в якому зазначено, що TOB "ДНІПРО ТМ" виявлено як ЄФП (суб'єкт фіктивного підприємництва) 30.04.2014 та внесено до бази ЄФП.

Відтак, відповідач зазначає, що в ході перевірки встановлено, що по постачальникам вищезазначених послуг порушено кримінальні провадження за фактом скоєння злочину, за ч.4 ст. 190, ст. 191, ч.205, ч.5 ст.27 ч. 3 ст.212 та ч.І ст.364 КК України. Згідно поданої до органів ДФС податкової звітності встановлено, що постачальники товарів та послуг не мають основних засобів для здійснення господарської діяльності. Чисельність працюючих, згідно поданого звіту за ф.І-ДФ становить 0 або 1-2 особу (директор, бухгалтер і засновник в одній особі). Господарська діяльність, вищезазначених контрагентів з TOB «Нові мерчандайзингові технології» має ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутні трудові ресурси та основні засоби, що необхідні для здійснення господарської діяльності, відсутній реальний ланцюг постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей на адресу контрагентів-покупців.

Здійснивши аналіз номенклатури придбаного вищезазначеними контрагентами товару та послуг та номенклатури реалізованих ними послуг на адресу контрагентів-покупців, згідно БД «ЄРПН» встановлено невідповідність придбаних і реалізованих товарів та послуг та неможливість надання ними їх своїми силами у зв'язку з відсутністю необхідних для цього трудових ресурсів та основних засобів. Зазначається про встановлення фактів реєстрації податкових накладних без реального здійснення господарських операцій.

У зв'язку з наведеним, відповідач приходить до висновку про відсутність об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст. ст. 185, 187, 188, 198 ПК України.

Викладене також доводить, на думку відповідача, що позивачем допущено порушення норм п/п. «б» п. 198.1, п. 198.3., 198.6., 201.10. ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 5839194 грн., починаючи з січня 2014 року (т.1, а.с. 74), що призвело до заниження ПДВ до сплати на 5 805 462 грн. (т.1, а.с. 75).

На підставі зазначених вище висновків Акту перевірки прийнято оскаржувані рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині другій статті 2 КАС України. Відповідно до цієї норми в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, одним з ключових принципів адміністративного судочинства є доведення суб'єктом владних повноважень правомірності свого рішення, що закладено у положеннях ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним та в контексті доводів учасників справи положення:

- ПК України, а саме: п/п 4.1.4 (щодо принципу презумпції правомірності рішень платника податку), п/п. 14.1.36. (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.191. (щодо визначення «постачання товарів»), п/п. 14.1.202. (щодо визначення «продаж (реалізація) товарів»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг), п/п 14.1.231 (щодо визначення «розумна економічна причина (ділова мета)»),

- (щодо оподаткування прибутку підприємств), а саме: п/п. 133.1.1. (щодо визначення платників), п/п 134.1.1 (щодо об'єкту оподаткування), п. 135.1. (щодо бази оподаткування), ст. 137 (щодо порядку обчислення податку на прибуток підприємства), п. 138.2. (щодо випадків, коли фінансовий результат до оподаткування зменшується), п. 138.1. (щодо випадків збільшення фінансового результату), положень розділу ІІІ ПК України (в редакції до 01.01.2015);

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318 (із змінами), щодо визнання витрат, складу витрат,

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290,

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 р. № 20,

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН; в редакції до 01.01.2015), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту),

- ч. 2. ст. 3. («фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку»), ч. 1 ст. 9 («підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи»), ст. 1 (щодо визначення термінів) Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» («первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію»);

- п/п. 16.1.2. ПК України (щодо обов'язку ведення обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів), 16.1.3. ПК України (щодо обов'язку подання звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів), п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та щодо підтвердження задекларованих відомостей),

- а також положення ст. 204 ЦК України (щодо правомірності правочину), глави 63 ЦК України (щодо вимог до господарської операції за договором про надання послуг), глави 65 ЦК України,

- ст. 62 Конституції України (щодо невинуватості особи, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду),

- ст.ст. 205, 212 КК України (фіктивність підприємства),

суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути видані за фактично вчиненою операцією.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат та податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності певних обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства, законодавства з питань бухгалтерського обліку та стандартів бухгалтерського обліку пов'язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою його формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

У той же час, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту в контексті розглядуваних операцій, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів/податкових накладних.

В контексті наведеного суд, вирішуючи спір по суті, виходить з положень абзацу другого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, оскаржувані рішення оцінюються судом виходячи з доведеності з боку фіскального органу тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені податковим органом в Акті перевірки, що забезпечує при вирішенні спірних взаємовідносин дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, враховуючи, зокрема, приписи ст. 211 КАС України (щодо дослідження доказів), ст. 90 КАС України (щодо оцінки доказів), ч. 2 ст. 74 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку, що відповідач в порядку виконання обов'язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які зазначені в Акті перевірки та які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства за взаємовідносинами із зазначеними контрагентами (щодо податку на прибуток та ПДВ), наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод, а відтак фіскальний орган не довів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Доводи, покладені ГУ ДФС у м. Києві в основу висновків Акту перевірки та оскаржуваних рішень, є доволі гіпотетичними та неприпустимо спрощеними. Висновки відповідача по суті ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, не обтяжені логічним зв'язком із зазначеними в Акті перевірками обставинами та застосованими нормами права, з огляду на що висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства за відносинами із зазначеними контрагентами та підставою для прийняття спірних рішень (щодо ПДВ та податку на прибуток).

Під час розгляду справи, як вже зазначалося, відповідачем взагалі не надано жодного доказу, жодного документу, на які він посилається в Акті перевірки, хоча ці матеріали витребовувались у відповідача ще ухвалою про відкриття провадження у справі та під час підготовчого провадження.

Не обговорюючи поки що належність та допустимість таких доказів як таких, слід зазначити, що відповідачем власне не надано жодних доказів існування кримінальних проваджень, на які він посилається в акті перевірки, які по суті є єдиною підставою для висновків Акту перевірки, чи існування пояснення певних осіб щодо діяльності певних товариств.

Суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Наведені ж відповідачем аргументи, за відсутності з його боку взагалі будь-яких доказів, не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, щоб спростовувати реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України, на що судом буде окремо звернута увага.

При цьому, суд не вбачає правових підстав виходити за межі дослідження обставин, зазначених в акті перевірки, оскільки саме ці обставини були поскладені в основу оскаржуваних рішень, які в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України підлягають доведенню перед судом як правомірна основа для прийняття оскаржуваних рішень та, у свою чергу, на суд, що є очевидним, не покладено функцій щодо сприяння відповідачу у винайденні додаткових підстав та обставин, не заявлених в Акті перевірки, в обґрунтування рішень, які, виходячи з визначених в Акті перевірки обставин та підстав, є необґрунтованими. Наведені в Акті обставини, на яких вони ґрунтуються, є недоведеними, а відтак, оскаржувані рішення є протиправними.

Так, відносно посилань відповідача на певні кримінальні провадження, відомості з ЄДРСР щодо ухвал слідчих суддів, слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 79 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В контексті наведеного та щодо посилання відповідача в Акті перевірки на пояснення посадових осіб окремих товариств, суд звертає увагу на загальновідому та поширену практику, неодноразово встановлену у судових рішеннях, за якою реєстрація кримінальних проваджень зазвичай призводила до нарахування податкових зобов'язань лише за самим фактом реєстрації проваджень, що суперечить ст. 62 Конституції України.

Ця практика також свідчить про те, що у багатьох випадках керівники таких підприємств, які надавали пояснення, надалі заявляли про тиск під час розслідування з метою домогтися слідчими органами бажаного результату для цілей визнання фіктивної діяльності підприємств.

Відтак, само по собі зазначення щодо фігурування певної особи у кримінальному провадженні, поясненнях не має будь-якого правового значення для цілей визначення податкових зобов'язань.

Враховуючи наведене, вказані в Акті перевірки кримінальні провадження, ухвали слідчих суддів з посиланням на невідомих «ОСІБ», «аналітичні записки», посилання на пояснення та протоколи допитів свідків, не є належними та допустимими доказами в контексті спірних відносин та предмета доказування у даній справі, а відтак, не можуть братися судом до уваги.

Слід зазначити, що під час перевірки, всупереч встановленому обов'язку, відповідачем для цілей встановлення здатності контрагентів щодо виконання спірних операцій, жодним чином не проаналізована фінансова звітність контрагентів на предмет встановлення наявності активів, трудових та інших ресурсів необхідних для виконання спірних операцій, а відтак не спростовано їх фактичне виконання контрагентами позивача.

Взагалі, в контексті наведеного не надано жодних доказів, звітності контрагентів, які б підтверджували висновки відповідача, зроблені на підставі кримінальних проваджень, щодо недостатності у контрагентів ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій.

Слід окремо зазначити, що під час розгляду справи в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено перед судом обсягів активів, трудових та матеріальних ресурсів, які були необхідні контрагентам для виконання спірних операцій та повинні були бути наявні у контрагентів, але були відсутні.

Відповідачем, крім іншого, не надано будь-якого документального підтвердження та співставлення (дослідження) номенклатури придбання/постачання послуг/робіт по «ланцюгу» (витяги з баз даних тощо) (відомостей з ЄРПН).

Більш того, слід зазначити, що послуги споживаються у момент їх надання, по суті створюються особою, яка їх надає та відповідачем не доведено обов'язку контрагентів придбавати ці послуги ще у інших осіб, що стосується і послуг, які доручались позивачем своїм контрагентам. Не надано також жодних доказів на підтвердження тез відповідача відносно відмінності у контрагентів номенклатури придбання, наприклад, товару, від номенклатури поставки позивачу послуг, тобто, відповідачем не надано пояснень - який має бути зв'язок операцій з придбання контрагентом певного товару, у разі якщо позивачу цей товар позивачу не поставляється, а надаються послуги, наприклад, рекламні, що власне ставиться у вину саме позивачу.

Суд, крім іншого та в контексті наведеного, наголошує також на тому, що згідно з усталеною судовою практикою вищих судових інстанцій, можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів покупця/замовника, чого в даному випадку і не доведено, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих сум податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

У той же час, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18).

Слід також зазначити, що під час розгляду справи не надано рішення суду відносно контрагентів позивача, яке б набрало законної сили та яке б було прийнято в порядку ст. 55-1 ГК України («Фіктивна діяльність суб'єкта господарювання»). Не надано рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочинів, тобто щодо вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Не надано рішення суду про визнання правочинів з контрагентами недійсними з підстав їх суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України. Також не надано рішення суду, яке б було прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав їх невідповідності вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тощо.

Таким чином, в Акті перевірки не наведено жодних обставин та не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій із вказаними вище контрагентами цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

В порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування витрат та спірних сум податкового кредиту з ПДВ та які б, відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку, унеможливлювали формування позивачем спірних сум податкових вигод за вищезгаданими операціями, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям, а відтак відповідач не довів законності та обґрунтованості висновків акту перевірки в частині щодо нарахування ПДВ та податку на прибуток.

У той же час, позивачем надано сукупність первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують виконання такого роду операцій (т. 2 і далі), у т.ч. договори (щодо підготовки та просування товарів, рекламних акцій, розповсюдження листівок та інформації, виготовлення/передачі продукції поліграфії тощо), первинні документи, податкові накладні (т.5), платіжні документи (т. 5, т. 6), звіти щодо відпрацьованих годин із деталізацією місць надання послуг та торгових мереж, макети (як приклад, - т.3, а.с. 91, 93, 127, 158, 160, 162; т. 4. а.с. 171-173, 175), результати фотофіксації надання послуг (як приклад фотозвіти - т.3, а.с. 64 - 68, 71 - 77), а також відомості щодо працюючих осіб, кількість яких досягала коливалась по періодам: 219, 225, 251, 228, 227, 263 333 осіб (т.6, а.с. 59 - 106), які у сукупності та враховуючи факти оплати (в окремих випадках - неповної), не дають підстав для сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій, підстав для висновку про нездійснення спірних операцій контрагентами позивача та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Первинні документи, податкові накладні мають всі необхідні реквізити, деталізовані, скріплені підписами сторін та печатками сторін.

Слід додати, що вищезгадані первинні документи, податкові накладні видані контрагентами позивача за оподатковуваними операціями, що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, наведені в них данні відповідають та кореспондуються з даними первинних документів. Реєстрація податкових накладних в ЄРПН відповідачем не спростовується.

Контрагенти позивача на момент видачі податкових накладних, вчинення господарських операцій з поставки були зареєстровані платниками ПДВ, що не заперечується в Акті перевірки, а отже видача ними податкових накладних як платниками ПДВ є правомірною.

Під час розгляду справи відповідачем не висловленого жодного зауваження щодо жодного з наданих позивачем документів, а відтак, враховуючи наведене у сукупності, відсутні правові підстави для висновку про юридичну дефектність наданих під час перевірки та розгляду справи документів.

При цьому, під час розгляду справи відповідачем не надано доказів витребування під час перевірки певних первинних документів та доказів ненадання витребуваних документів (акт в порядку п. 85.7. ПК України), а відтак відсутні підстави для висновку щодо відсутності певних первинних документів під час перевірки.

Слід додати, що по факту проведення перевірки позивача, СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві 04.04.2018 було зареєстроване кримінальне провадження № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. У той же час, 04.07.2018 по даному кримінальному провадженню прийнято рішення, а саме у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження (т.6, а.с. 157).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги також те, що проведення вказаних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача, його основним видам діяльності, проаналізувавши вищезазначені правові норми у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються оскаржувані рішення та, відповідно, правомірності прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Мерчендайзингові Технології» (бул. Верховної Ради, 21-Б, м. Київ, 02094; код ЄДР 38308499) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті 14.08.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві №2 та №2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Мерчендайзингові Технології» (бул. Верховної Ради, 21-Б, м. Київ, 02094; код ЄДР 38308499) 111 314,00 грн. (сто одинадцять тисяч триста чотирнадцять грн.) судового збору, сплаченого пл. дор. № 2716 від 29.01.2018 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04655, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін

повний текст рішення суду складений та підписаний 27.12.2018