Справа № 524/5328/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5328/18
Провадження №2-а/524/395/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Чернівецької митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Зазначив, що 01 червня 2018 року заступник начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І.Є. постановою від 01.06.2018 року № 1122/40800/18 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн за ст. ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, на адресу суду направив відзив на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

21.04.2018 року о 15 год. 20 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Болгарія) під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував до Румунії в приватних справах. ОСОБА_1 надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому» коридору.

Згідно інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вказаний автомобіль 07.03.2018 року через пункт пропуску «Рені-Джурджюлешть» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС з метою транзиту через територію України та повинен був вивезти даний автомобіль за межі митної території України у встановлений законодавством строк.

У визначений частиною третьою статті 470 Митного кодексу України строк вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 вивезений не був.

Наведене стало підставою для притягнення ОСОБА_1 згідно з постановою від 01.06.2018 року № 1122/40800/18 до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Факт порушення терміну вивезення розглядуваного автомобіля за межі митної території України позивач не заперечує, проте вказує, що причиною порушення послугували обставини непереборної сили - несправність транспортного засобу, на підтвердження чого подано довідку від 20.11.2018 року, видану Приватним підприємцем ОСОБА_3, відповідно до якої автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1, у період з 14.03.2018 року по 20.04.2018 року знаходився в автомайстерні за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. В.Пугачова, 16/1, у зв'язку з його пошкодженням та несправним технічним станом (зіпсовані вузли та агрегати автомобіля, в тому рахунку і АКПП, у зв'язку з чим її було демонтовано), що унеможливлювало самостійне пересування автомобіля по дорогах. Під час авторемонту було замінено та відремонтовано:

-Замінено нижні ричаги, шарові опори, наконечники рульової рейки;

-Демонтовано та проведено ремонт автоматичної КПП;

-Зроблено ремонт пневмопідвіски;

-Проведено діагностику та ремонт компресора пневмопідвіски;

-Проведено регулювання розвал-сходження.

З приводу поломки автомобіля ОСОБА_1 звертався до Полтавської митниці ДФС. Листом № 6/16-70-18-Т від 11.07.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено до реєстрацію його заяви щодо неможливості вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу, та про внесення відповідних відміток стосовно отримання заяви до Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС (а.с. 51).

Відповідно до частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому пунктом 5 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили відповідними документами, повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, якими передбачено, що в постанові мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення. У постанові мають бути відображені, усі встановлені, під час розгляду обставини справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 01.06.2018 року № 1122/40800/18 - задовольнити.

Скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС України від 01.06.2018 року № 1122/40800/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя