Справа № 0440/7203/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

21 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/7203/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. у справі №0440/7203/18
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр»
до: про:Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» (далі - ТОВ «Авангард-Днепр»), за допомогою засобів поштового зв'язку / а.с. 14,15/, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Центральний відділ ДВС міста Дніпра) про визнання дій незаконними та скасування постанови , судом першої інстанції позов зареєстровано 26.09.2018р. / а.с. 4-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2018р. вищезазначений адміністративний позовом прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №331/4724/18(2-а/331/75/2018), яке призначено до розгляду в підготовчому засіданні о 14-00 годин 03.10.2018р. / а.с. 1-2/.

Позивач у адміністративному позові / а.с. 4-7/, який ним подано 26.09.2018р. в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України просив суд:

- визнати дії Центрального відділу ДВС міста Дніпра щодо відкриття виконавчого провадження №53896416 від 11.05.2017р. з виконання постанови №19/4.1-81 від 09.02.2017р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 128000 грн. неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53896416 від 11.05.2017р. з виконання постанови №19/4.1-81 від 09.02.2017р. , видану державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Дніпра.

04.10.2018р. позивачем було подано до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов / а.с. 118,119-123/, у якому окрім вищезазначених позовних вимог позивачем також було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу ДВС міста Дніпра про визнання дій незаконними та скасування постанови, яке мотивовано позивачем тим, що копія постанови Центрального відділу ДВС міста Дніпра щодо відкриття виконавчого провадження №53896416 від 11.05.2017р. з виконання постанови №19/4.1-81 від 09.02.2017р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 128000 грн. у встановлений строк позивачем не була отримана, при цьому особа - яка зазначена у поштовому повідомленні на прізвище «Черкашин», не має відношення до ТОВ «Авангард-Днепр», і уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції для позивача є директор, копія постанови про відкриття виконавчого провадження №53896416 від 11.05.2017р. була отримана позивачем 18.09.2018р., а 26.09.2018р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, тому вважає що строк на звернення до суду ним пропущений з поважних причин, тому просив суд поновити строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. у справі №0440/7203/18 у задоволенні клопотання ТОВ «Авангард-Днепр» про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовлено, адміністративний позов ТОВ «Авангард-Днепр» до Центрального відділу ДВС міста Дніпра про визнання дій незаконними та скасування постанови - залишено без розгляду / а.с. 134-135/.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, що свідчить про по відсутність підстав для його поновлення, і як наслідок звернення до суду з пропуском встановленого чинним процесуальним законодавством строку є підставою для залишення такого позову без розгляду.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 141-144/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2018р. та передати справу №0440/7203/18 до суду першої інстанції для продовження розгляду

02.11.2018р. адміністративна справа №0440/7203/18, разом з матеріалами апеляційної скарги позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та були передані судді-доповідачу / а.с. 140,150 /.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018р. у справі №0440/7203/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авангард-Днепр» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. у справі №0440/7203/18 / а.с. 35/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.11.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 10-00 годин 05.12.2018р. / а.с. 152/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 153-155/.

05.12.2018р. адміністративну справу №0440/7203/18 було знято з розгляду через хворобу судді, та розгляд справи перенесено на 10-00 годин 21.12.2018р., про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 157,158,159/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2018р. скасувати, справу повернуту до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день , годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином / а.с. 158,159/, про поважність причин не явки у судове засідання та про можливість розгляду справи у свою відсутність суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ТОВ «Аванград-Днепр» 26.09.2018р. звернулось до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з адміністративним позовом , у якому ним було заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати дії Центрального відділу ДВС міста Дніпра щодо відкриття виконавчого провадження №53896416 від 11.05.2017р. з виконання постанови №19/4.1-81 від 09.02.2017р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 128000 грн. неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53896416 від 11.05.2017р. з виконання постанови №19/4.1-81 від 09.02.2017р. , видану державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Дніпра.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а нормами частини 2 цієї ж статті передбачено, що за загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Але з урахуванням суб'єктного складу учасників цього спору та предмету оскарження - яким є оскарження дій та рішення (постанови) державного виконавця, норми чинного процесуального законодавства встановлюють певні особливості провадження у справах цієї категорії, які визначені ст. 287 КАС України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України учасником виконавчого провадження (крім державного виконавця) або особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, який вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, може бути подано до суду позовну заяву у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві, та у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивачем зазначено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження №53896416 від 11.05.2017р. з виконання постанови №19/4.1-81 від 09.02.2017р., яка видана державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Дніпра, ним отримана 18.09.2018р. / а.с. 13/, і на думку позивача саме з цього часу повинен обраховуватись встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строк на звернення до суду.

Але, колегія суддів вважає таке твердження позивача та його представника помилковим та таким що ґрунтується на помилковому тлумаченні та застосуванні норм процесуального законодавства з огляду на наступне.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначають, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З наданої суду ксерокопії виконавчого провадження №53896416 / а.с. 67-105/, постанова про відкриття якого від 11.05.2017р. оскаржується позивачем як учасником виконавчого провадження - боржником , вбачається, що:

- державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Дніпра 11.05.2017р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №53896416 з виконання постанови № 19/4.1-8/81 Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області від 09.02.2017р., боржник ТОВ «Авангард-Днепр» /а.с. 74 зворотна сторона/;

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження №53896416 від 11.05.2017р. була направлена засобами поштового зв'язку на адресу боржника / а.с. 74/ та відповідно до поштового повідомлення отримана уповноваженою особою ТОВ «Авангард-Днепр» 22.05.2017р. - Черкашин, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації з сайту Укрпошта /а.с. 75,76/;

- 02.06.2017р. ТОВ «Аванград-Днепр», в особі представника Пархоменко Ю.С., зверталось до Центрального відділу ДВС міста Дніпра з заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження №53896416 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №19/4.1-81 від 09.02.2017р. копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. у справі №804/1360/17 /а.с. 78-80/.

Представник позивача Пархоменко Ю.С., як під час розгляду справи судом першої інстанції так і апеляційним судом зазначала, що особа з прізвищем Черкашин не є уповноваженою особою, оскільки такою уповноваженою особою позивача є директор підприємства, але в порушення вимог ст. 77 КАС України позивачем та його представником не було надано суду будь-яких належних письмових доказів на підтвердження цих обставин, які мають значення для вирішення питання дотримання позивачем у даному випадку строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, вищенаведені фактичні обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Аванград-Днепр» про існування виконавчого провадження №53896416, яке перебуває на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Дніпра, було відомо станом на 02.06.2017р., при цьому необхідно зазначити, що ТОВ «Аванград-Днепр», як боржник у виконавчому провадженні, користався своїми правами як учасника виконавчого провадження (боржника) які надані ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», і про можливе порушення своїх прав ТОВ «Аванград-Днепр» позивач фактично дізнався у червні 2017р., але ним не було вчинено будь-яких дій спрямованих на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №53896416 та отримання будь-яких копій з матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що саме з 02.06.2017р. у даному випадку повинен обраховуватись встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строк на звернення з позовом до суду, і з урахуванням положень ст. 121 КАС України цей строк може бути поновлений судом у разі наявності поважний причин його пропуску та надання особою належних доказів причин поважності його пропуску, і такі вимоги обумовлені тим, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Але під час розгляду цієї справи позивачем взагалі не було наведено причин, які перешкоджали йому у період з 02.06.2017р. по 26.09.2018р. звернутись до суду з позовом до державного виконавця щодо оскарження його дій та рішень, які були вчинені в межах виконавчого провадження №53896416.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про пропуск позивачем встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, та про відсутність поважних причин пропуску ним цього строку, та прийнято правильне рішення про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Авангард-Днепр» до Центрального відділу ДВС міста Дніпра про визнання дій незаконними та скасування постанови на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, яке встановлює строк на звернення до суду за захистом порушеного права, встановлює підстави та порядок поновлення такого строку та визначає наслідки пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що даний позов подано до суду з пропуском встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку на звернення до суду, та обґрунтовано відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України залишив без розгляду адміністративний позов ТОВ «Авангард-Днепр» до Центрального відділу ДВС міста Дніпра про визнання дій незаконними та скасування постанови, а тому ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2018р. у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. у справі №0440/7203/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 27.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко