Справа № 360/3480/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3480/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (відповідач № 1), Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України (відповідач № 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, яку у подальшому позивач уточнив, просить суд визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України щодо встановлення причинного зв'язку між контузією та проходженням військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, та зобов'язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України встановити причинний зв'язок між контузією та проходженням військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії; визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України щодо встановлення причинного зв'язку між контузією та проходженням військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, та зобов'язати Центральну військово-лікарську комісію Державної прикордонної служби України встановити причинний зв'язок між контузією та проходженням військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

11.12.2018 на адресу суду від Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про заміну процесуального статусу ЦВЛК Держприкордонслужби з відповідача 2 на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Клопотання мотивовано тим, що згідно з пунктом 2 постанови КМУ від 02.01.1992 № 3 «Питання Державного комітету у справах охорони державного кордону України» Державний комітет у справах охорони державного кордону України є правонаступником лише колишнього Управління військ Західного прикордонного округу КДБ СРСР. Відповідно до пункту 3 статті 12 Розділу ІІІ Положення про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.05.2009 № 333 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.09.2016 за № 1285/29415, ЦВЛК визначає причинний зв'язок захворювань (поранень, травм, контузій) лише у колишніх військовослужбовців військових частин прикордонних військ СРСР, дислокованих на території України.

04.01.2018 від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності та за відсутності позивача.

Представники відповідачів у підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною третьою статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 49 КАС України передбачено, що Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною п'ятою цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач № 2 фактично не погоджується з вимогами позивача, оскільки в даному випадку вважає відсутніми в нього повноваження на встановлення причинного зв'язку між контузією та проходженням позивачем військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. Проте, позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача № 2, а відсутність у відповідача певних повноважень в даному випадку не може бути підставою для заміни його процесуального статусу.

Крім того, відповідач № 2 у клопотанні просить замінити його процесуальний статус з відповідача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, проте жодним чином не зазначає, які самостійні вимоги на предмет спору ним заявляються.

На підставі викладеного суд вважає клопотання відповідача № 2 необґрунтованим, безпідставним і таким, що не належать до задоволення.

Керуючись статтями 49, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України про заміну процесуального статусу відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третьої особи окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяІ.О. Свергун