Справа № 308/12514/18
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського роти ТОР УПП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_4 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.10.2018 року Серії БР №456373.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до оскаржуваної постанови він керував транспортним засобом в якого не підсвічувався номерний знак в темну пору доби, таким чином щоб було видно з відстані 20 м., чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху та позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладений штраф у розмірі 170,00 грн. Вважає, що застосоване стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач ОСОБА_2 зазначає, що перед початком руху ретельно перевірив освітлення заднього номерного знаку, який підсвічувася повністю. Виявлення того, що одна із ламп підсвітки заднього номера не світить відбулося після того як поліцейські підійшли до нього з приводу його зупинки і ввімкнення аварійної світлової сигналізації. Інша лампа підсвітки номеру справно працювала і символи номерного знаку були чітко видимі. Таким чином, не було допущеного того щоб номерний знак не було видно із відстані 20 м і він був підсвітлений. З наведених підстав вважає, що відповідач зафіксував в Постанов Серії БР №456373 відомості, які не відповідають дійсності, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, позов підтримали, та пояснили, що доказів того, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номером відповідач при винесенні постанови не представив. Номерний знак був чистий, підсвітлювався, не горілала тільки одна лампочка. вимирювання відстані з якої не видно номерний ззнак поліцейськими не проводилдось, свідки не залучались. На час складання постанови автмомбіль тривалий час стояв, не рухався.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи. Доказів того, що ОСОБА_2 в м. Ужгород по вул. Грушевського керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком суду не представив.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.10.2018 року поліцейським роти ТОР УПП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії БР №456373, якою на ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП. (а.с.5)

Із вказаної постанови вбачається, що 15.10.2018 року о 20 год. 20 хв. в м. Ужгород на перехресті вулиць Грушевського та 8-го Березня водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в якого не підсвічувався номерний знак в темну пору доби , таким чином, щоб було видно з відставні 20 м, чим порушив п. п. 2.9 В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Із фототаблиці (а.с. 6-8) видно, що в темну пору доби 15.10.2018 року номерний знак автомобіля НОМЕР_1 підсвічується.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав суду жодного доказу того, що ОСОБА_2 в м. Ужгород по вул. Грушевського керував автмобілем з неосвітленим номерним знаком, що була подія адміністративного правоапорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та, що в діях ОСОБА_2 є склад вказаного адміністративного правопорушення, правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу перед судом відповідачем не довдена, суд вважає, що ОСОБА_2 15.10.2018 року не порушував п. 2.9 «В» ПДР України, а отже і не скоював адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходе висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню, як винесенна без достатніх та законних підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Поліцейського роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №456373 від 15.10.2018 року відносно ОСОБА_5 скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6