Справа № 503/1464/18
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1464/18
Провадження № 2-а/503/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постанову серії ГО № 137766 від 06.08.2018, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та закрити справу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою від 06.08.2018 року ДОП Кодимського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.106-1 КУпАП. Згідно цієї постанови позивач не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель у кількості 666 кущів, які росли на необробленій присадибній ділянці домоволодіння, розташованого по вул.80 Гвардійської стрілецької дивізії, 5 в м.Кодима Одеської області. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною, оскільки власником домоволодіння, на присадибній ділянці якого виявлено дикорослу коноплю, є ОСОБА_3, на прохання якої позивач, у відсутність останньої, доглядає за станом будинку та іноді ночує там для запобігання можливих крадіжок.

Позивач у судове засідання не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, однак надав до суду копію висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України, копію постанови від 18.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000194, на підставі яких було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ГО №137766 від 06.08.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель у кількості 666 штук, які росли на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого по вул.80 Гвардійської стрілецької дивізії, 5 в м.Кодима Одеської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, ДОП Кодимського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в порушення ст.ст. 278, 280 КУпАП, не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, а саме не наведені докази підтверджень вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування яких поліцейський дійшов до висновку про винуватість правопорушника.

Так, за змістом диспозиції ч.2 ст.106-1 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає в невжитті землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку. Таким чином обов'язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, невчинення вказаних заходів саме землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках.

Однак, жодних доказів того, що ОСОБА_1 є землекористувачем або землевласником, за яким закріплена присадибна ділянка, на якій виявлено дикорослі рослини коноплі, що розташована за адресою: вул.80 Гвардійської стрілецької дивізії, 5 в м.Кодима Одеської області не наведено. Натомість, в постанові про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 КК України, вказано, що зазначене домоволодіння належить ОСОБА_3

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена поспішно, без врахування всіх обставин справи та наявних доказів, тому постанову серії ГО №137766 від 06.08.2018 року, винесену ДОП Кодимського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.106-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 170 грн. штрафу слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ДОП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ГО № 137766 від 06.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): 66000, м. Кодима, вул. 80 Гвардійської стрілецької дивізії, 96, Кодимський район Одеська область.

Відповідач Головне управління національної поліції в Одеській області, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12.

Суддя Б.С. Сердюк