Справа № 814/578/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження в адміністративній справі
26 грудня 2018 р. № 814/578/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Міністерства оборони України в особі Миколаївського обласного військового комісаріату ОК "Південь", вул. Спаська, 33, м.Миколаїв,54030

про:стягнення заборгованості з грошового забезпечення в сумі 423747,40 грн., середнього заробітку з розрахунку 579,65 грн. починаючи з 20.10.2017 та моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом, згідно якого просив:

стягнути на його користь з Міністерства Оборони України в особі Миколаївського обласного , військового комісаріату ОК «Південь» заборгованість з грошового забезпечення, яка підлягала сплаті при звільненні у розмірі 423 747,40 грн.;

стягнути на його користь з Міністерства Оборони України в особі Миколаївського обласного військового комісаріату ОК «Південь» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, з розрахунку 579,65 грн. щодня починаючи з 20.10.2017 року по день фактичного розрахунку;

стягнути на його користь з Міністерства Оборони України в особі Миколаївського обласного військового комісаріату ОК «Південь» моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн..

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав заперечення на відзив на позов, просив задовольнити позов.

02.10.2018 року відповідачем подано додаткові докази та клопотання про розгляд справи без участі представника.

03.102018 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту позову та позовних вимог, позивач фактично не згоден з діями відповідача, щодо внесення зміни до Наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 108 від 19.10.2017р. відповідно до якого необхідно виплатити Позивачу «грошову премію у розмірі 336 відсотків», оскільки згідно витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 108 від 19.10.2017р., завірена копія якого була вручена ОСОБА_1 , необхідно виплатити «грошову премію у розмірі 420 відсотків», однак дії відповідача не оскаржив. Крім того, позивач не згоден з суммою фактичного розрахунку.

Так, він зазначив, що на протязі жовтня - листопада 2017 року Позивачу лише частково виплачені грошові кошти на загальну суму 33008,00 грн. При усному зверненні до фінансової частини Військомату Миколаївської області Позивачу було повідомлено, що з ним розрахувалися в повному обсязі.

Однак позовних вимог щодо визнання дій Відповідача з цього приводу протиправними не заявив.

Відповідно до Статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Даним правом позивач не скористався, не зважаючи на виявлення нових фактів, а саме внесення змін до наказу № 108 від 19.10.2017р. в період знаходження справи у провадженні-дії відповідача не оскаржив.

Позовні вимоги позивача полягають тільки в стягненні заборгованості та моральної шкоди з Відповідача, що спричинена його протиправними діями.

Відповідно до норм ч.2 статті 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Нормами ч. 1 статті 5 КАС України встановлено:

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю…
Відповідно до ч.5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз норм пункту 6 ч.1 ст. 5 та ч.5 ст. 21 КАС України, дозволяє дійти висновку, що законодавцем виключено можливість розгляду адміністративним судом справи, в якій заявлено позовні вимоги виключно щодо стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
З огляду на характер спірних правовідносин, такі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Так, згідно ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з Міністерства Оборони України в особі Миколаївського обласного , військового комісаріату ОК «Південь» заборгованості з грошового забезпечення, яка підлягала сплаті при звільненні у розмірі 423 747,40 грн.; середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, з розрахунку 579,65 грн. щодня починаючи з 20.10.2017 року по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн.-підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження, визначені ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,5,21, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з Міністерства Оборони України в особі Миколаївського обласного військового комісаріату ОК «Південь» заборгованості з грошового забезпечення, яка підлягала сплаті при звільненні у розмірі 423 747,40 грн.; середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, з розрахунку 579,65 грн. щодня починаючи з 20.10.2017 року по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн.-закрити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник