Справа № 624/250/18
Суддя: Нестеренко О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/250/18
Провадження № 2-а/634/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестеренко О.С.,

при секретарі Дороніній Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі судув смт Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 серії ЕАА №359553 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 13.04.2018 інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕАА №359553 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 «ґ» ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що позивач 13.04.2018 року о 11.48 год. на автомобілі МАЗДА 3, номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Слобожанський в м.Дніпро, переїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України.

Проте така постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи оскільки перехрестя він переїжджав на зелений сигнал світлофору, що також підтвердила його дружина, яка була разом з ним в автомобілі.

На думку позивача інспектор роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 незаконно розглянув справу, позбавивши позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.5 ст.205 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи і в матеріалах справи наявні достатні матеріали для розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що дійсно у вказаний позивачем день і час ним дійсно було зафіксоване адміністративне правопорушення з боку водія ОСОБА_1, в передбаченому законом порядку інспектором було складено постанову з розясненням її змісту водію, постанова вручена. Оспорювана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладенню штрафу в розмірі 425 грн. обґрунтована. Вважає вказану постанову законною, складена постанова вірно, всі істотні умови при її складанні дотримано і правильно відображено. Позов вважає не доведеним і безпідставним та не можливим його задоволення. Просив справу розглянути справу без його участі і в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, тому суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 205 КАС України.

Крім того до суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення їх в якості співвідповідача по даній справі, оскільки у відповідності до чинного законодавства Управління несе відповідальність за дії свого працівника, також було надано відзив на позов та клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 серії ЕАА №359553 - 13.04.2018 року о 11.48 год., позивач на автомобілі МАЗДА 3, номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Слобожанський в м.Дніпро, переїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'являвся, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він виїжджав та проїжджав перехрестя на зелений колір світлофора.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, то підстави вважати, що позивач порушив вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України - відсутні.

При цьому, позивач одразу заперечував щодо порушення ним ПДР України, надавав пояснення щодо даного факту, а також заявляв клопотання щодо долучення до протоколу пояснень свідків, але вказане інспектор до уваги не взяв.

Таким чином, оскаржувана постанова від 12.06.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Щодо клопотання Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_2 є співробітником Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та оскаржуються його дії при виконанні службових повноважень, у звязку із чим не потребує додаткового залучення Управління патрульної поліції до участі у справі, а тому клопотання про залишення позову без розгляду та відзив Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не беруться до уваги.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №359553 від 13.04.2018 року винесену інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 грудня 2018 року.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: