Справа № 334/4630/17
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.07.2018
Справа № 334/4630/17
Провадження № 2-а/334/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для подачі подову до суду, про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 42 від 05 липня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі протоколу № 83 від 26.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП заступником начальника ГУ ДФС У Запорізькій області Матвйчуком О.А. складено відносно нього постанову № 42 від 05.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та неправомірним, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення були складені та винесені на підставі результатів Акту документальної планової невиїзної перевірки № 205/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 24.05.2017 року, складеного відносно нього як фізичної особи - підприємця. На підставі зазначеного Акту ДФС були винесені податкові повідомлення-рішення від 20.06.2017 року № від 20.06.2017 року № , № , вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.06.2017 року № Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій від 20.06.2017 року.

Зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій були оскаржені ним у встановлений законом строк на підставі п.56.2 ст. 56 Податкового кодексу України до ДФС України.

Таким чином на теперішній час винесення оскаржуваної постанови факти порушення ним податкового законодавства не встановлено у встановленому чинним законодавством порядку, рішення фіскальної служби не вважаються узгодженими та не підлягають виконанню до закінчення процедури адміністративного та судового розгляду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 05.07.2017 року. Письмове повідомлення про розгляд зазначеної справи було ним отримано 07.07.2017 року, тобто він був позбавлений права бути присутнім при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови.

Як свідчить описова частина постанови порушення податкового законодавства було вчинене в період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року. Таким чином строк для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова відповідача не відповідає вимогам ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, оскільки повинна містити не просто опис події, а і належним чином доведений склад правопорушення, а саме вину та умисел, склад правопорушення, та докази, якими відповідач доводить незаконність з його боку.

У відповідності до ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять доказів правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП.

Оскаржувана постанова отримана ним на поштовому відділенні 13.07.2017 року.

З урахуванням викладеного, позивач просить поновити строк для пред'явлення позову до суду, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 42 від 05.07.2017 року, як незаконну, закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані суду зокази, суд приходить до наступних висновків.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, згідно якого КАС України викладено в новій редакції.

Згідно п. п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністравних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 роу, про що складений акт № 205/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 24.05.2017 року.

За результатами перевірки посадовою особою ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 26.06.2017 року складено протокол № 83 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП, відносно ФОП ОСОБА_1

05.07.2017 року заступником начальника Головного Управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 42 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та їх розгляд. Тому, з урахуванням наявних обставин, суд зазначає, що позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу обставин, викладених у спірному процесуальному документі та скористатися юридичною допомогою адвоката, що у свою чергу є порушенням прав позивача.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанові № 42 від 05.07.2017року не виконано вимог ст. 268 КУпАП та розглянуто справу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Стаття 278 КУпАП, визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду № 808/2789/17 від 19.03.2018 року ц справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Запорізькій області визнано протиправними та скасовано у повному обсязі податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.06.2017 року № (форма «ПС»), № (форма «Р»), № (форма «Р»), вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.06.2017 року № Ф-, рішення від 20.07.2017 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасного не нарахованого єдиного внеску від 20.06.2017 року.

Вказаним рішенням встановлено, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в Акті перевірки, є необґрунтованими тап недоведеними, у зв'язку з чим спірні рішення контролюючого органу, прийняті відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення до суду з позовом, оскільки його пропущено з поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного суд з приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, постанова № 42 від 05.07.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

поновити ОСОБА_5 строк для пред'явлення позовної заяви до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року № 42 про застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Гнатюк