Справа № 0440/6444/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року Справа № 0440/6444/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Карпенко О.С.
представника відповідача Чохелі Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000046/04-36-14-18/36710304 від 30.07.2018 року, -
27 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та повністю скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000046/04-36-14-18/36710304 від 30.07.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» є юридичною особою, зареєстроване 01.10.2009 року Царичанською районною державною адміністрацією та перебуває на обліку в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.
Згідно установчих документів ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», основними видами діяльності підприємства є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв.
У період з 14.06.2018 року по 05.07.2018 року на підставі направлень від 06.06.2018 року № 3377, № 3378, згідно п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу № 3142-п від 06.06.2018 року, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні виробництва та реалізації коньяку марочного групи «КВ» «Шарль Луї Х.О.» ТМ «NAPOLEON Charles Lous» за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року.
Даним актом перевірки встановлено порушення ст. 1 абз. 2 ст. 2 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
За висновками акту перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 000046/04-36-14-18/36710304 від 30.07.2018 року, яким до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 735 760,68 грн.
Вважаючи, що відповідачем неправильно застосовані чинні норми законодавства України в сфері виробництва алкогольних напоїв, не погоджуючись із прийнятим рішенням, посилаючись на його неправомірність та безпідставність, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.
Відповідно до статті 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.
Згідно ч.3 ст.2 Закону України № 481/95, виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.
Згідно з п.14.1.99. Податкового кодексу України, ст.14 Господарського кодексу України, ст.1 Закону №481/95, ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання-ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» має ліцензію на виробництво спирту коньячного №322 від 29.11.2016 року, терміном дії з 29.11.2016 року по 29.11.2021 року, а також ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №323 від 29.11.2016 року, терміном дії з 29.11.2016 року по 29.11.2021 року.
Відповідно до п. 15 статті 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» від 16.06.2005 року №2662-IV, виноматеріали коньячні - молоді натуральні сухі виноматеріали, виготовлені з винограду у «білий» спосіб з дотриманням технологічних особливостей і призначені для виробництва спирту коньячного.
Згідно з абз. 4 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», спирт коньячний - спирт, отриманий шляхом переробки коньячних виноматеріалів за спеціальною технологією для подальшої багаторічної витримки в дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємностях з дубовою клепкою.
Відповідно до п. 39 ч. 1 статті 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виноград та виноградне вино», коньяки України - міцні алкогольні напої з характерним букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу спиртів коньячних, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше трьох років у дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємностях з дубовою клепкою. Залежно від строку витримки спиртів коньячних і їх якості коньяки України поділяються на ординарні, марочні і колекційні. Коньяки України можуть випускатися під власною назвою.
Згідно з п.п. 37 та 38 статті 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» підприємства первинного виноробства - підприємства, які здійснюють переробку винограду, виробництво виноматеріалів, сусла або соку консервованого, концентрату виноградного соку, займаються витримкою виноматеріалів, а також утилізацією відходів виноробства; підприємства вторинного виноробства - підприємства, які займаються витримкою виноматеріалів, обробкою виноматеріалів та розливом або тільки розливом вин у споживчу тару відповідно до нормативних документів.
Судом встановлено, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» є підприємством вторинного виробництва, втім коньячні виноматеріали, як зазначила представник позивача, підприємство ніколи не виробляло, а тільки придбавало його для подальшого виробництва спирту коньячного.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні, підставою для його прийняття є встановлене актом перевірки порушення позивачем ст.1 Закону України № 481/95, а саме: фальсифікація алкогольних напоїв.
Так, згідно акту перевірки у вересні 2017 року виготовлено продукції по номенклатурній позиції «КВ» «Шарль Луї Х.О.» ТМ «NAPOLEON Charles Lous» - 2 850 пляшок на суму 258 118,56 грн, реалізовано 619 пляшок на суму 56 061,54 грн., при цьому залишок готової продукції станом на 01.09.2017 року складав 1 131 пляшка на суму 102 432,31 грн., залишок готової продукції станом на 30.09.2017 року складав 1 912 пляшок на суму 173 165,86 грн.
Згідно акту, для виробництва коньяків ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з січня 2017 року та на час проведення перевірки використовує імпортні коньячні спирти 5-річної витримки.
Однак, як зазначає відповідач, в разі встановлення факту купівлі-продажу купажів коньяку (бренді) порушуються вимоги законодавства щодо дотримання повного циклу виробництва коньяку як підприємства, що реалізує купажі у частині реалізації продукції кінцевому споживачу через те, що купаж не є готовою продукцією, а інший виробник не є кінцевим споживачем; так і підприємства, що їх придбавають в частині не дотримання технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини (коньячного спирту) в продукцію.
Купажі коньяків (бренді) та їх розлив є взаємопов'язаними стадіями повного технологічного циклу виробництва, виділення будь-якої з них як окремого виду діяльності нормативними документами не передбачено.
На думку перевіряючих, наведені вище факти свідчать про умисне, з корисливою метою, виготовлення алкогольних напоїв з порушенням технології, що згідно з абзацом 17 ст.1 Закону №481/95, повинно кваліфікуватися як фальсифікація.
Проте, суд вважає висновки акту перевірки щодо фальсифікації позивачем алкогольних напоїв та рішення № 000046/04-36-14-18/36710304 про накладення фінансових санкцій, необґрунтованими з наступних підстав.
Згідно абз.17 ст.1 Закону України № 481/95, фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені. Даний закон містить тільки загальне визначення фальсифікації. Способи фальсифікації коньяку описані в Законі України №2662-IV від 16.06.2005 року «Про виноград та виноградне вино».
Згідно п.32 ст.1 Закону №2662, фальсифікація вин, вермутів, коньяків України і бренді - умисна з корисливою метою підробка вин, вермутів, коньяків України, бренді за походженням (місцем виробництва) або їх складом шляхом додавання нешкідливих чи шкідливих для здоров'я людини речовин, а також виготовлення винних і коньячних сурогатів у процесі виробництва, транспортування, зберігання та продажу.
Стаття 12 цього ж Закону містить детальний перелік способів фальсифікації виноробної продукції: нерегламентоване застосування цукру або продуктів, що містять цукор, у тому числі виноградного походження, для штучного підвищення вмісту спирту у винах, підміна сортів винограду або зменшення терміну витримки при виготовленні вин марочних і коньяків України; додавання води, плодово-ягідних матеріалів, витяжок і відварів з плодів і ягід; підробка дешевих вин, вермутів, коньяків України та бренді під кращі вітчизняні або іноземні марки шляхом штучного збільшення екстрактивності, імітації кольору, аромату і смаку, а також додавання харчових або штучних речовин і есенцій; штучна ароматизація рослинними екстрактами чи запашними речовинами органічного синтезу; додавання замінників цукру (сахарину, аспартаму та інших подібних штучних речовин); виготовлення сурогатів вин і коньяків України шляхом використання виноматеріалів, вироблених екстракцією водою виноградних вичавок або ізюму; виготовлення сурогатів вин за відсутності продуктів переробки винограду; підробка вина за походженням, місцем виробництва, сортовим складом шляхом додавання виноматеріалів з гібридів прямих виробників, які не входять до затвердженого асортименту; етикетування, що не відповідає вимогам законодавства, використання інших видів дезінформації покупця при зовнішньому оформленні вин, вермутів, коньяків України і бренді; вироблення фальсифікованих коньяків України з коньячного спирту, який витримано менш як 3 роки, або з коньячного спирту, термін витримки якого менше, ніж передбачено технологічною інструкцією на виробництво цього найменування коньяку; збільшення екстрактивності коньячних спиртів та коньяків шляхом додавання дубового екстракту та інших подібних речовин, а також додавання ефірних масел, есенцій, ароматизаторів та інших подібних речовин.
Разом з тим, перевіряючими зроблено висновок про фальсифікацію позивачем коньяків без посилання на ст.12 Закону №2662 і без вказівки, яким саме з перелічених в Законі № 2662 способом позивач здійснював вказану фальсифікацію.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи контролюючого органу, які викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем технології виробництва коньяків, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виноград та виноградне вино», коньяки України - це міцні алкогольні напої з характерними букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу коньячних спиртів, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше 3 років у дубовій тарі, або нержавіючих чи емальованих ємкостях з дубовою клепкою. Це також визначено у ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України технічні умови».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино», купаж - суміш у певному співвідношенні різних виноматеріалів, коньячних спиртів, бренді з компонентами, встановленими технологічними інструкціями для надання вину, вермуту, коньяку України, бренді типовості, забезпечення покращення його смаку та аромату (букета), забезпечення випуску однорідних за своїми органолептичними і фізико-хімічними показниками вин, вермутів, коньяків України, бренді. Технологічна операція приготування купажу має назву - купажування.
Статтею 5 Закону № 2662 передбачено, що вина і коньяки України виготовляються згідно з правилами виробництва і зберігання тихих вин, правилами виробництва і зберігання ігристих та шампанських вин, правилами від 17.10.2007 року виробництва коньяків України, відповідними технічними умовами і технологічними інструкціями, що затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з сільського господарства.
Процес купажування передбачений ДСТУ 4700:2006.
Так, згідно ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови, який прийнято та надано чинності за Наказом Дерспоживстандарту України від 11.12.2006 року № 343 з 01.10.2007 року, зі зміною дати чинності згідно з наказом № 271, коньяки України, залежно від термінів витримки, поділяють на ординарні та марочні. Коньяки України виготовляють згідно з вимогами цього стандарту, з дотриманням санітарних норм та правил виробництва коньяків України за технологічними інструкціями, затвердженими у встановленому порядку.
Пунктом 2.3.3 Інструкції встановлено, що виготовлення коньячних спиртів для марочних коньяків України та їх витримка у дубових бочках повинні здійснюватися за місцем виробництва готової продукції.
Згідно п. 3.1. Інструкції, процес виготовлення коньяків України складається з таких етапів: підготування купажних матеріалів, купаж коньяку України, технологічна обробка коньяку України, післякупажний відпочинок та розлив.
Пунктом 3.3.1 Інструкції встановлено, що ординарні та марочні коньяки України готують за схемою: купаж, оклейка (при необхідності), фільтрація, післякупажний відпочинок, контрольна фільтрація та розлив. Розлив в пляшки і відвантаження коньяків України на інші підприємства здійснюють не раніше встановлених термінів післякупажного відпочинку (п. 3.3.7).
Оцінивши в сукупності положення вказаних норм, суд приходить до висновку, що до алкогольних напоїв слід відносити готову продукцію, яка регламентується основними нормативними документами, які відповідають для кожного виду продукції Технологічним інструкціям, з подальшою сертифікацією, та придатну до споживання.
Готова продукція, призначена для реалізації безпосередньо споживачу в торгівлі - алкогольний напій, що має певний аромат, смак, колір, розфасований у споживчу тару різної місткості, дозволеної Міністерством охорони здоровя для контакту з харчовими продуктами, по своїм показникам відповідаючий параметрам встановленим відповідними вимогами, якість та безпека якого регламентується основними нормативними документами для кожного виду продукції Технологічними інструкціями, ДСТУ, сертифікований у Держстандарті та такий, що витримує гарантійні строки зберігання.
Таким чином, діючим законодавством не вважається алкогольним напоєм рідина, що не пройшла повного технологічного циклу та не відповідає існуючим стандартам для алкогольних напоїв.
Отже, суд вважає, що товар, який знаходиться на стадії незавершеного виробництва до закінчення повного технологічного процесу у любій фазі обробки, не може відноситися до розряду готової алкогольної продукції та не може бути сертифікований, як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором податкової та митної справи 3 рангу та участі у проведенні перевірки ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» не брав. На поставлені питання пояснив, що здійснював аналіз, в результаті якого було встановлено ймовірність наявності порушень в діях позивача, після чого за його доповідною було ініційовано проведення перевірки. Також, пояснив, що купаж - це іншими словами напівфабрикат, який не підлягає реалізації. Також вказав, що купаж не підлягає сертифікації.
Під час судового розгляду встановлено, що позивачем сумісно з ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» розроблена Технологічна інструкція на виробництво коньяку України марочного групи «КВ» «Шарль Луї Х.О.», яка пройшла всі стадії аналізу на предмет відповідності чинному законодавству та нормам виробництва, погоджена головою Центральної галузевої дегустаційної комісії - начальником відділу розвитку садівництва, виноградарства та виноробства Департаменту землеробства та технічної політики в АПК Мінагрополітики та затвердженій наказом Мінагрополітики № 244 від 17.05.2017 року.
Отже, така Інструкція є технологічною інструкцією, затвердженою у встановленому порядку в розумінні ДСТУ 4700:2006.
Суд зосереджує увагу на тому, що ані ДСТУ 4700:2006, ані Технологічна інструкція на виробництво коньяку України марочного групи «КВ» «Шарль Луї Х.О.», не містять умов щодо витримки коньячних спиртів та виробництва кінцевого продукту в одному й тому самому місці виробництва.
Суд зазначає, що Основні правила виробництва і зберігання коньяків України та Технологічна інструкція на виробництво коньяку України марочного групи «КВ» «Шарль Луї Х.О.» затверджені одним і тим самим органом, однак, авторська інструкція ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» затверджена пізніше в часі, у зв'язку з чим, є приорітетною для використання піл час виробництва коньяку на даному підприємстві.
Викладене вище свідчить про те, що позивач має право виробляти коньяк України марочний групи «КВ» «Шарль Луї Х.О.» на умовах, викладених ним у Технологічній інструкції, розробленій сумісно з ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія».
За таких обставин, суд вважає, що відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що оскаржуване рішення на час розгляду адміністративного позову, відповідає всім фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства України, а відтак, на думку суду, повинне бути скасоване.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000046/04-36-14-18/36710304 від 30.07.2018 року є такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 11 036,41 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2018 року № 8019 на суму 1 762,00 грн. та від 20.08.2018 року №8044 на суму 9 274,41 грн.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 11 036,41 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000046/04-36-14-18/36710304 від 30.07.2018 року - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного упрвління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000046/04-36-14-18/36710304 від 30.07.2018 року.
Рішення суду набуває законної сили відповідно до положень ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 16.12.2018 року.

Суддя В.В. Кальник