Справа № 420/5421/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5421/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_31, ПП "ДОФІН" та КП"Будова", про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо невжиття заходів реагування на колективне звернення фізичних осіб від 07 серпня 2018 року, яке надійшло до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.08.2018р. № 1015-05/1-8490 (вхідний № 01-17/272-гл від 07.09.2018 р.), з метою проведення позапланової перевірки фактів порушення Приватним підприємством "ДОФІН" () вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: нове будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1, визнання протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невжиття заходів реагування на колективне звернення фізичних осіб від 07 серпня 2018 року, яке надійшло до Державної архітектурно-будівельної інспекції України 14.08.2018р. за вхідним №40-4576-кол, з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду шляхом перевірки виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017р. № 01-06/189 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 (офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. "А", бесідки літ. "Б", гаражу літ. "В", сторожки літ. "Г", навісу літ. "Д", сараю літ. "Е"), та їх відповідності містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Ухвалою суду від 23.10.2018р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2018р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_31, ПП "ДОФІН" та КП"Будова".

Ухвалою суду від 28.11.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначав, що 14.08.2018р. за вхідним № 40-4576-кол ДАБІ України отримала колективну заяву жителів АДРЕСА_1 від 07 серпня 2018 року з вимогами: провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: нове будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2; скасувати право ПП «ДОФІН» на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого у листопаді 2017 року недостовірного повідомлення до Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради про початок підготовчих робіт за адресою: АДРЕСА_1; скасувати затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.11.2017 р. № 01-06/189 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. «А», бесідки літ. «Б», гаражу літ. «В», сторожки літ. «Г», навісу літ. «Д», сараю літ. «Е»; не видавати дозвіл на виконання будівельних робіт ПП «ДОФІН», КП «БУДОВА» або третім особам на об'єкті будівництва: нове будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3; за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництва: нове будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1, скласти протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; винести постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: нове будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1. Представник позивача зазначив, що 22.08.2018р. ДАБІ України перенаправила вказану заяву до Департаменту ДАБІ в Одеській області, який листом від 28.08.2018р. вихідний № 1015-05/1-8490 - до Управління ДАБК Одеської міської ради, вхідний № 01-17/272-гл від 07.09.2018р. Листом від 18.09.2018р. №01-17/272 Управління ДАБК Одеської міської ради надало відповідь, якою підтвердило свою бездіяльність та бездіяльність ДАБІ України. Представник позивача вважає протиправною бездіяльність Управління ДАБК Одеської міської ради щодо не здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю та бездіяльність ДАБІ України щодо не здійснення заходів архітектурно-будівельного нагляду на підставі вказаної колективної заяви. Представник позивача, посилаючись на положення Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015р. №698, вважає, що протиправною є бездіяльністю Управління ДАБК Одеської міської ради, що полягає у невжитті заходів (позапланової перевірки) спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_4 та що у свою чергу, протиправна бездіяльність ДАБІ України полягає у невжитті заходів (не проведення позапланової перевірки) спрямованих на перевірку відповідності містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам, виданим Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017р. № 01-06/189 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № НОМЕР_2 в АДРЕСА_3.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у адміністративному позові та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 надана у користування ПП«Дофін» на підставі договору оренди землі від 06.04.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №792, категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - В.03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Відповідно до Генерального плану м.Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015р. № 6489-VI, земельна ділянка по АДРЕСА_1 розміщена на території житлово-громадської будови, в зоні багатоквартирної житлової забудови за рахунок конструкції територій. Також, представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначала, що відповідно до плану зонування території (зонінгу) м.Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016р. 1316-VII, зазначені земельні ділянки знаходяться в зоні змішаної житлової забудови, де можливо розміщення багатоповерхових житлових будинків, поверховістю вище ніж п'ять поверхів, супутніх об'єктів повсякденного обслуговування населення, комунальних об'єктів, окремих об'єктів загальноміського та районного значення, де переважним видом користання території є розміщення багатоквартирних, вище ніж п'ять поверхів, житлових будинків. Разом з тим, представник відповідача, посилаючись на Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 та ДБН А 2.1.-1-2014 зазначала, що питання можливості будівництва на земельній ділянці за зазначеною адресою вирішуються, зокрема, на підставі необхідної для проектування та безпечної експлуатації об'єктів будівництва та архітектури інформації про техногенні та природні умови території об'єктів будівництва та архітектури, отриманої за результатами здійснення інженерних вишукувань у складі підготовчих робіт. При цьому, відповідач, посилаючись на ч.8 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначала, що питання скасування виданих містобудівних умов та обмежень не відноситься до повноважень Управління.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлявся про день та час слухання справи, однак у судове засідання його представник не зґявився, відзив на позовну заяву не надав.

ОСОБА_31 - представник позивача, третя особа та представник третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_15, підтримав позовні вимоги ОСОБА_1. та вважав за необхідне їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи КП «Будова» заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмових поясненнях від 27.11.2018р. Так, представник третьої особи, посилаючись на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначила, що у позовній заяві позивач просить визнати бездіяльність Управління ДАБК ОМР протиправною з тих підстав, що останній не здійснив проведення позапланової превірки за заверненням фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудування, однак, на думку представника КП «Будова», зазначена заява складена з умислом введення контролюючого органу в оману, обставини, якими начебто обгрунтована заява є надуманими, необгрунтованими, не відповідають дійсності та суперечать одна одній.

Третя особа ПП "ДОФІН" повідомлялось про день та час розгляду справи однак у судове засідання його представник не зґявився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_31 звернулись до Державної архітектурно-будівельної інспекцїі України із заявою від 07.08.2018р. (у межах Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), у якій просили:- невідкладно та за участі уповноваженого заявниками представника провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: нове будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1; -скасувати право ПП «ДОФІН» на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого у листопаді 2017 року недостовірного повідомлення до Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради про початок підготовчих робіт за адресою: АДРЕСА_1 (№ ОД 47);- Скасувати затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.11.2017 р. № 01-06/189 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № НОМЕР_2 в АДРЕСА_1, офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ) «А», бесідки літ. «Б», гаражу літ. «В», сторожки літ. «Г», навісу літ. «Д», сараю літ. «Е»;- не видавати дозвіл на виконання будівельних робіт ПП «ДОФІН». КП «БУДОВА» або третім особам на об'єкті будівництва: нове будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_5; -за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництва: нове будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_6 скласти протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; - винести постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: нове будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінком за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.13-23 т.1, а.с.42-53 т.2).

Як свідчать матеріали справи, листом Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області адресованого Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ОСОБА_33.( для інформування інших) від 28.08.2018р. №1015-05/1-8490 звернення від 07.08.2018р., яке надійшло дорученням Держархбудінспекції від 14.08.2018р. за №40-4576-кол, було направлено для розгляду та проведення відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю до Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с.41 т.2).

Листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.09.2018р. №01-17/2722/а адресованого ОСОБА_33 (для інформування інших) та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомлено про те, що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглянуло колективне звернення мешканців будинків за адресами: АДРЕСА_8 від 07.08.2018р. та повідомлено, що скасування виданих містобудівних умов та обмежень не відноситься до повноважень Управління. Також, повідомлено про те, що наведення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності не передбачено формою повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яка є додатком №1 до Порядку №466 (а.с.38-40 т.2)

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до адміністративного позову ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо невжиття заходів реагування на колективне звернення фізичних осіб від 07 серпня 2018 року та визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невжиття заходів реагування на колективне звернення фізичних осіб від 07 серпня 2018 року.

При цьому, під час зґясування офіційних обставин справи судом встановлено, що заявниками згідно заяви від 07.08.2018р., бездіяльність щодо невжиття заходів реагування щодо якої оскаржується ОСОБА_1, є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_31.

Таким чином, ОСОБА_1 не зверталась до Державної архітектурно-будівельної інспекцїі України із вищезазначеною заявою від 07.08.2018р., а тому, не вбачається порушення її прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

При цьому, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право, а застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, а судовий захист не може розповсюджуватися на майбутнє можливе порушення прав, оскільки спрямований на захист конкретних уже порушених прав особи, яка звертається до суду.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 не зверталась до відповідачів із заявою від 07.08.2018р., щодо невжиття заходів реагування щодо якої позивач просить суд визнати бездіяльність відповідачів протиправною, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_34 у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2018р.

Суддя К.О. Танцюра

.