Справа № 823/1136/16
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 січня 2019 року справа № 823/1136/16
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,

представника відповідачів Єременко Л.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський», про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось приватне підприємство «Комунальник-2008», в якій просить:

1) визнати неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП «Комунальник-2008» та винесення припису від 03.06.2016 №83 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП «Комунальник-2008» штрафу в сумі 130 500 грн за порушення вимог містобудівного законодавства.

У підготовчому засіданні 27.06.2018 ухвалою суду в адміністративній справі № 823/1136/16 за вказаним позовом призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання результатів призначеної експертизи.

У подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 вказану ухвалу скасовано, справу № 823/1136/16 направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Матеріали справи № 823/1136/16 надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду 19.11.2018, чергове підготовче засідання з розгляду справи призначено на 10 год. 30 хв. 04.01.2019.

До початку підготовчого засідання 04.01.2019 позиачем та третьою особою до суду надано клопотання ідентичного змісту про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання позивача та третьої особи про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовані тим, що у матеріалах даної адміністративної справи наявний висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 12/16/Буд., складений 17.08.2016 в бюро судових експертиз товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» та висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017, які суперечать один одному.

У підготовче засідання 04.01.2018 прибув представник відповідачів, позивач та третя особа явку своїх представників у засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання з розгляду даної справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи. Про причини неявки своїх представників позивач та третя особа суд не повідомили.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення підготовчого засідання призначеного на 04.01.2019 за відсутності представників позивача та третьої особи, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Під час підготовчого провадження судом визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які належать доказувати, призначено колегіальний розгляд справи та проведено інші підготовчі дії, необхідні для правильного і своєчасного вирішення адміністративної справи і які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Перелік випадків, за яких суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку міститься у ч. 2 ст. 181 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Водночас, суд бере до уваги, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи подані позивачем та третьою особою 04.01.2019 безпосередньо до суду перед початком підготовчого засідання, однак представники позивача та третьої особи у засідання не прибули.

А тому суд висновує, що такі дії позивача та третьої особи спрямовані на умисне затягування розгляду справи.

Таким чином на підставі викладеного вище та з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи відсутність повідомлень про причини неявки представників позивача та третьої особи, суд висновує, що така неявка представників позивача та третьої особи, належним чином повідомлених про підготовче засідання не перешкоджає проведенню підготовчого засідання 04.01.2019 за їх відсутності.

Вирішуючи питання щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі на підставі поданих 04.01.2019 позивачем та третьою особою клопотань, суд зазначає про таке.

У підготовчому засіданні представник відповідачів проти задоволення вказаних клопотань заперечувала, пославшись на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у даній справі, в якій суд апеляційної інстанції вказав про відсутність підстав для проведення повторної експертизи у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

При вирішенні клопотань про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд бере до уваги, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у даній справі призначалась така експертиза.

Скасовуючи вказану ухвалу, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 07.11.2018 вказав, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 12/16/Буд., складеного 17.08.2016 в бюро судових експертиз товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" не є висновком експерта у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017 не містить суперечностей щодо зроблених у ньому висновків, на які вказував представник позивача в обгрунтування призначення повторної експертизи.

Вищевказане в сукупності, на думку суду апеляційної інстанції, виключає можливість призначення судом першої інстанції повторної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, та беручи до уваги розумність строку розгляду даного спору, (даний спір розглядається з 2016 року) та на те, що призначення повторної експертизи затягне розгляд даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення такої.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі № 823/1136/16 набрала законної сили 07.11.2018.

Враховуючи висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, а також те, що підстави, на які посилаються позивач та третя особа в обґрунтування проведення такої є тотожними тим, на підставі яких Черкаським окружним адміністративним судом ухвалою від 27.06.2018 було вирішено призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

При цьому, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи та для з'ясування обставин, на які у клопотаннях вказують позивач та третя особа, суд висновує про необхідність виклику в судове засідання головного судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Науменко О.В. для роз'яснення висновку експертизи № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 72-76, 101, 102, 103, 105, 106,111, 181, 205, 236, 243, 248, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Комунальник-2008» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити повністю.

Підготовче провадження в адміністративній справі № 823/1136/16 - закрити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.01.2019 о 10 год. 00 хв. що буде проводитись суддею Кульчицьким С.О. в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, - із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Викликати в судове засідання 16.01.2019 головного судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Науменко О.В. для роз'яснення висновку експертизи № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017.

Копію ухвали направити учасникам справи та головному судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Науменко О.В.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.01.2019.

СуддяС.О. Кульчицький