Справа № 640/21859/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2019 року № 640/21859/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до Головного управління Національної поліції у місті Києві,

Кабінету Міністрів України,

Державної казначейської служби України

про визнання протиправними дій, стягнення моральної і матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 (далі по тексту - позивачі) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві, скоєні стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, які відбулися 03 березня 2018 року між будинком № 5, 7, 20, 22 по вулиці Грушевського, на частині площі Конституції, на території Маріїнського парку та будинком з прилеглою територією № 2 по вулиці Липській в місті Києві, що полягали в:

- приниженні честі і гідності вищенаведених осіб;

- примусі вищенаведених осіб до звільнення території наметового містечка;

- незаконному затриманні та доставлянні вищенаведених осіб до відділу поліції;

- незаконному вилученні особистих речей;

- порушенні свободи вираження поглядів;

- порушенні свободи зібрань;

- протиправному застосуванні фізичної сили;

- протиправному застосуванні спеціальних засобів;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві, скоєні стосовно ОСОБА_8, які відбулися 03 березня 2018 року між будинком № 5, 7, 20, 22 по вулиці Грушевського, на частині площі Конституції, на території Маріїнського парку та будинком з прилеглою територією № 2 по вулиці Липській в місті Києві, що полягали в:

- незаконному позбавленні майна;

- порушенні свободи зібрань;

- демонтажі наметів і іншого устаткування з території наметового містечка;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 322060,00 грн, заподіяну неправомірними діями Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачі просять, серед іншого, визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України у місті Києві, які відбулися 03 березня 2018 року.

Також, до позовної заяви представником позивачів подано заяву про поновлення строку для подання позовної заяви, в якій останній просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою та поновити такий строк.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивачів - адвокат ОСОБА_9 зазначає, що 31 серпня 2018 року ним до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 подано позов про визнання протиправними дій, стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року в справі №826/14291/18 позовна заява повернута позивачам.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги представника позивачів з огляду на відсутність на зворотному боці ордерів напису про відсутність обмежень правомочностей адвоката.

Ухвалою від 05 грудня 2018 року Верховний Суд відмовив в задоволенні касаційної скарги.

Вважаючи факт оскарження рішень суду, що перешкоджають провадженню, поважною причиною для поновлення строку для звернення до суду, представник позивачів - адвокат ОСОБА_9 просить його поновити.

Розглянувши заяву представника позивачів про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів та з наявної у автоматизованій системі документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» інформації, 03 вересня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі № 826/14291/18 позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, стягнення моральної і матеріальної шкоди повернута позивачам.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року повернута особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року повернута скаржнику.

Повторно з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 21 грудня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою представник позивачів посилається на оскарження ним ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року про повернення позовної заяви до суду апеляційної інстанції та, в подальшому, оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги до суду касаційної інстанції, що, на його думку, є поважною причиною для поновлення строку для звернення до суду.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду. Проте, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається.

Аналогічна правова позиція щодо переривання строків звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року №6-1763цс16 та у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-895цс15.

Тобто, звернення до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, та, в подальшому, її повернення позивачеві, не може бути розцінено як переривання перебігу встановлених строків для звернення до суду або поважністю причини пропуску такого строку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивачів, про порушення своїх прав останні дізналися 03 березня 2018 року, а отже, з 04 березня 2018 року розпочався перебіг шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою. При цьому, вперше до Окружного адміністративного суду міста Києва адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 звернувся лише 03 вересня 2018 року, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду», тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням вказаного суд визнає неповажними підстави, на які посилається представник позивачів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані представником позивачів у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачам десятиденного терміну для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 160-162, 122, 123, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, вказані представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 залишити без руху.

3. Встановити позивачам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко