Справа № 320/6701/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2019 року м. Київ № 320/6701/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

17 грудня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Указаною ухвалою запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, зазначені в ухвалі, шляхом подання до суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

3 вересня 2018 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, як зазначено в заяві, надано обґрунтування щодо причин пропуску строку звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1, з моменту коли дізнався про Закону України "Про внесення змін до інших законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" № 2148 від 3 жовтня 2017 р., відразу звернувся, тобто 5 листопада 2018 р., до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перерахунок та виплату пенсії, взявши величину середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсії за три роки (2014 - 2016 р.) - 3764 грн. 40 коп. по матеріалах, наявних в пенсійній справі.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що з 1 жовтня 2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до інших законодавчих актів України щодо підвищення пенсій". Відповідно до цього закону внесено зміни до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" яким проведено перерахунок пенсій всім пенсіонерам, взявши величину середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсій за три роки (2014-2016 роки) - 3 764 грн. 00 коп. по матеріалах, наявних у пенсійній справі.

Крім того, зазначає, що Фастівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області не проведено перерахунок з урахуванням ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", до якого позивач звернувся із заявою. Листом № 204/М-01 від 19 листопада 2018 р. відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, оскільки вимогами Законів не передбачено такого перерахунку. ОСОБА_1 вважає, що ним строк звернення пропущено не було, так як відмова Фастівського ОУ ПФУ у Київській області датується 19 листопада 2018 р.

Суддя звертає увагу, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суддя також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, саме лише посилання ОСОБА_1 на те, що він 5 листопада 2018 р. звернувся до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про перерахунок та виплату пенсії і 19 листопада 2018 року йому було відмовлено не може свідчити про те, що лише 5 чи 19 листопада 2018 року заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

До суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулися 17 грудня 2018 р., тобто більше ніж через рік після набуття чинності Закону України "Про внесення змін до інших законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" № 2148-VIII, а отже, з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

При цьому, ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в заяві на усунення недоліків позовної заяви не обґрунтовує підстав пропущення строку, не зазначає підстав для їх поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Суд бере до уваги, що відповідно до частин першої та другої статті 99 КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд вважає, що заявником не наведено доказів, які б підтверджували наявність будь-яких об'єктивних чи суб'єктивних обставин, що позбавляли заявника можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №357/6560/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв'язку з цим суддя зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду. Отже, ОСОБА_1 на вимогу суду не надано належного обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Тому суддя зазначає, що ухвалу суду від 19 грудня 2018 р. про залишення позовної заяви без руху не виконано, оскільки не надано належного обґрунтування щодо поважності причин пропуску для звернення до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 р. недоліки у встановлений строк усунуто не було, суддя ухвалив повернути позовну заяву із доданими до неї документами ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії з доданими до неї документами.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.