Справа № 204/7007/18
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7007/18
Провадження № 2-а/204/101/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мітусова Дмитра Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною і скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії АР № 241213 від 15.09.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього в.о. командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мітусовим Дмитром Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 15 вересня 2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Дніпрі, вул. Дивізіонна, буд. 4, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, на законну вимогу не пред'явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «а», 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду до участі у дану справу було залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач Мітусов Д.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду письмовий відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог в повному обсязі, а справу розглянути без його участі. При цьому, зазначив, що спірна постанова була винесена у повній відповідності з чинним законодавством без порушення прав позивача. Також надав суду диск з записом з нагрудної камери поліцейського, на який було зафіксовано правопорушення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У судовому засіданні було встановлено, що 15 вересня 2018 року в.о. командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мітусовим Дмитром Івановичем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії АР № 241213 на ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Підставою для винесення вищевказаної постанови, як випливає з матеріалів справи, вказано ті обставини, що позивач 15 вересня 2018 року о 17 год. 30 хв., в м. Дніпрі, вул. Дивізіонна, буд. 4, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, на законну вимогу не пред'явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «а», 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Щодо посилань позивача на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Як вбачається з вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон.

Частиною же 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, суду був наданий для огляду диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого випливає, що позивач дійсно, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, на законну вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, в порядку п. 2.1 «а, б» Правил дорожнього руху України. При цьому, поліцейський представився позивачу, роз'яснив його права. Оскільки останній не виконав вимогу поліцейського, він був доставлений до райвідділу, де також відмовився пред'явити посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб.

Тобто, зазначеним вище відеоматеріалом підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, і спростовуються твердження позивача, що йому не були роз'яснені його права. Доказів на підтвердження зворотного позивачем суду не надано.

Крім того, позивач зазначав на те, що після зупинки співробітник поліції не представився. Але ж вищевказаним диском підтверджується, що одразу після зупинки транспортного засобу відповідач в.о. командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мітусов Д.І. представився.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, так як він не надав жодних доказів неправомірності винесення постанови, і вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР № 241213 від 15.09.2018 року, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена правомірно відповідно із вимогами чинного законодавства і без порушення прав позивача.

З урахуванням всього вищевказаного, суд вважає, що відповідач правомірно виніс у відношенні позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР № 241213 від 15.09.2018 року.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні його позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 77, 242-246, 250, 255, 257, 262-263, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до в.о. командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мітусова Дмитра Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною і скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 49000, АДРЕСА_2; адреса для листування: 49000, АДРЕСА_1.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції і в.о. командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Мітусов Дмитро Іванович, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а.

Суддя В.В. Самсонова