Справа № 711/10521/18
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бориспільського ВП ГУНП у Київській області Пономаренко Віталія Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом вказавши, що 29.11.2018 року інспектором патрульної поліції Пономаренко В.Г., було відносно нього винесено постанову серії ДПО18 №931403 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, нібито за те, що позивач здійснив обгін транспортних засобів на перехресті автодороги Н-08 Київ-Дніпро чим порушив п. 14.6а ПДР.

Позивач вважав, що постанова підлягає скасуванню виходячи із того, що інспектор не врахував його заперечень, не надав для ознайомлення докази нібито вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, на думку позивача, оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, складена незаконно за видуманими причинами, а тому підлягає скасуванню.

Позивач просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати Постанову серії ДПО18 №931403 від 29.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

Позивач подав суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Підтвердив обставини викладені в адміністративному позові та категорично заперечував факт порушення ним ПДР України.

Відповідач будучи повідомленим про судовий розгляд позову ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився та відзив не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин справа розглянута за наявними матеріалами.

Суд дослідивши докази надані позивачем, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

29.11.2018 року поліцейським Бориспільського ВП ГУНП у Київській області Пономаренко Віталієм Григоровичем винесено Постанову серії ДПО18 №931403 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою, ОСОБА_1 29.11.2018 о 10.55 год. на 7 км. автомобільної дороги Н-08 керуючи автомобілем NISSAN PRIMASTAR н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортних засобів на перехресті, чим порушив п.п. 14.6а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5).

Відомості про додатки до постанови відсутні.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балівза порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п. 14.6а Правил дорожнього руху України, - обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечував факт порушення ПДР України.

В той же час відповідач відзив не надав, не повідомив суду про заперечення проти позову ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження правомірності постанови серії ДПО18 №931403 від 29.11.2018 року та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем - суб'єктом владним повноважень не доведена, то позов підлягає задоволенню. Оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В той же час ні ст. 286 КАС України ні ст. 293 КУпАП не передбачено за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності прийняття адміністративним судом, рішення при визнання дій чи бездіяльності протиправними. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 287-288, 293 КУпАП, ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Скасувати винесену 29.11.2018 року поліцейським Бориспільського ВП ГУНП у Київській області Пономаренко Віталієм Григоровичем Постанову серії ДПО18 №931403 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1, складу даного адміністративного правопорушення.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: В. В. Шипович