Справа № 2340/4405/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2019 року Справа № 2340/4405/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши у приміщенні суду у письмовому провадженні заяву Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 2340/4405/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним розпорядження Міського голови м.Черкаси №370-р/к від 9 жовтня 2018 року «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_2.» та скасувати його;

- визнати незаконним розпорядження Міського голови м.Черкаси №389-р/к від 25 жовтня 2018 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2018 року №370-р/к» та скасувати його;

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з 25 жовтня 2018 року;

- зобов'язати міського голову м.Черкаси скасувати у трудовій книжці ОСОБА_2 запис про звільнення за п.7 ст.40 КЗпПУ від 25.10.2018 року за №33;

- стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2018 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку середньоденного заробітку в сумі 1 474 грн 50 коп.;

- стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 грн 00 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від 07.11.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, призначено підготовче засідання з розгляду справи на 12 год. 00 хв. 03.12.2018.

У підготовче засідання 03.12.2018 прибули позивач та представники сторін, у зв'язку з наданням представнику позивача додаткового часу для ознайомлення із відзивом оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 20.12.2018.

20 грудня 2018 року у підготовче засідання прибули позивач та представники позивача, відповідач у підготовче засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив. Відповідно до наданої 19.12.2018 до суду заяви, представник відповідач просить суд відкласти підготовче засідання у зв'язку з перебуванням відповідача на лікарняному. Також представник відповідача у вказаній заяві зазначив про неможливість прибути у підготовче засідання з розгляду даної справи 20.12.2018, у зв'язку із дорученням заступника міського голови Волошина І.В. щодо особистої участі представника Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича за довіреністю Мазура О.М. у робочій нараді з питання затвердження міського бюджету на 2019 рік. У підготовчому засіданні 20.12.2018 ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому провадженні до 11 год. 00 хв. 04.01.2019.

02 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про відвід судді у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що суддя Кульчицький С.О., незважаючи на завчасне подання представником відповідача заяви про відкладення підготовчого засідання з розгляду даної справи, призначеного на 20.12.2018, не відклав підготовче засідання. Також в обґрунтування заяви зазначено, що у вказаному судовому засіданні за відсутності відповідача та його представника за результатами розгляду заяви відповідача про допит свідків у справі було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Вказані дії, на думку відповідача, свідчать про упередженість судді Кульчицького С.О. при розгляді даної справи.

У статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за наявності яких суддя належить відводу (самовідводу).

Ознайомившись з поданою Черкаським міським головою Бондаренком Анатолієм Васильовичем заявою про відвід судді у справі № 2340/4405/18, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, заява про відвід фактично вмотивована незгодою із процесуальними рішеннями судді ухваленими у підготовчому засіданні 20.12.2018.

Водночас, незалежність суддів є невід'ємною складовою статусу судді в цілому. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів (Резолюція Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) - суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п.1.1).

Відповідно до ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 - суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

За таких обставин, оскільки доводи Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича щодо відводу судді Кульчицького С.О. зводяться лише до його незгоди із ухваленими 20.12.2018 під час проведення підготовчого засідання з розгляду даної справи процесуальними рішеннями, з урахуванням ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд висновує зупинити провадження у справі до вирішення заяви Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 2340/4405/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, та передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись розгляд заяви про відвід судді, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 2340/4405/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити провадження у адміністративній справі №2340/4405/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді Кульчицькому С.О.

Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід головуючого судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі №2340/4405/18 для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення у порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Кульчицький