Справа № 394/891/18
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у

09 січня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Прилуцького Валерія Борисовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зазначаючи те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК № 983685 від 22.10.2018 року, яка винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Прилуцьким Валерієм Борисовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 гривень.

Дана постанова мотивована тим, що позивач 22.10.2018 року о 15 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській 160 керував автобусом МЕРСЕДЕС БЕНЦ Д.Н. НОМЕР_1 який підлягає проходженню обов'язкового технічного огляду, та контролю, та своєчасно його не пройшов, протокол ОТК анульовано 22.10.2018 року, чим порушив п. п. 31.3 (б)ПДР України.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, щодо процедури притягнення до відповідальності, та є незаконною з наступних підстав:

22.10.2018 року позивач разом з механіком підприємства о 08.00 год. зробив перед рейсовий огляд транспортного засобу відповідно до наказу №974 від 05.08.2008 року «Про затвердження порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками» зауваження ні у позивача ні у механіка до автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ державний номер НОМЕР_1 щодо його технічного стану не було. Також позивачем були перевірені всі документи які потрібні для керування автобусом серед яких був протокол серії ВМ №013201 від 17.10.2018 року про проходження технічного стану транспортного засобу, в якому транспортний засіб було визнано технічно справним та вказана дата наступного огляду 17.04.2019 року

Після цього позивач рухаючись по маршруті Новоархангельськ - Черкаси прибувши на автобусну станцію м. Черкаси о 12.10 год., припаркувавши автобус в місці відстоюю став чекати часу свого відправлення до смт. Новоархангельськ о 16.40 год. Десь близько 15.30 год. побачив біля автобуса працівника поліції який приставився. Потім попросив позивача передати йому документи на транспортний засіб та на маршрут, подивившись документи та подивившись автобус він зауважив, що автомобіль не пройшов перевірку технічного стану, на що я позивач сказав що даний автомобіль проходив обов'язковий технічний огляд сім днів назад, та надав йому протокол 00702-00001-18 від 17.10.2018 року серії ВМ №013201, після цього інспектор сказав що його було анульовано сьогодні, не надавши позивачу будь-яких доказів цьому та не запропонувавши йому проїхати та пройти повторний технічний огляд, не давши можливості іншим способом евакуатором доставити автобус до місця стоянки, так як автобусом позивач не рухався, не захотівши письмово прийняти його письмових пояснень, не ознайомивши його з правами які гарантовані йому Конституцією та Законами України виніс постанову про адміністративне правопорушення та відав позивачу її разом з реєстраційними документами. Після закінчення маршруту з ранку 23.10.2018 року разом з власником автобуса звернулися в «Діагностичний центр» який проводить технічні огляди для отримання відповіді щодо дійсності протоколу технічного огляді, де позивачу пояснили та було надано довідку за №1 від 23.10.2018 року про те, що протокол серії ВМ 013201 від 17.10.2018 року було анульовано о 11.15 год. 22.10.21018 року у зв'язку з помилкою внесення даних в реєстр Головним сервісним центром МВС України, (помилка адреси замість смт. Новоархангельськ вул. Леніна 111, було внесенні м. Новоукраїнка вул. Леніна 111) тобто протокол про проходження технічного огляду було скасовано з вини самих працівників поліції та не повідомлено про це позивача. Також цього ж дня було пройдено державний технічний огляд про що було виписано новий протокол 00702-00010-18 серії ВМ №013210 від 23.10.2018 року.

Отже з цього слідує що поведінка інспектора поліції відповідача №1 була упередженою та вказувала на прийняття рішення по справі без заслуховування особи яка притягується до відповідальності.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

В ст. 173 КАС України перелічено завдання підготовчого провадження.

В розумінні ст. 193 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (мета підготовчого судового засідання). Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі (строк проведення підготовчого судового засідання).

З положень ч. 1 ст. 180 КАС України слідує, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 180 КАС України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зокрема в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що виниклий між сторонами спір не вирішено, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, або закриття провадження у справі, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, судом не отримано жодних клопотань про залучення співвідповідача, заміну відповідача, залучення третіх осіб до суду не надійшло за таких обставин виходячи із положень частин 1 та 2 ст. 183 КАС України, які регламентують - ч. 1 ст. 183 КАС України У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 173, 180, 193, 205, 229, 241, 242, 243 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Прилуцького Валерія Борисовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до судового розгляду на 10.25 год. 15 січня 2019 року.

Провести судове засідання в спеціально обладнаному приміщенні.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію даної ухвали.

Роз'яснити сторонам положення ст. 205 КАС України, відповідно до яких, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Наслідки, визначені частинами третьою та п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: