Справа № 2340/4405/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2019 року справа № 2340/4405/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним розпорядження Міського голови м. Черкаси №370-р/к від 9 жовтня 2018 року "Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1." та скасувати його;

- визнати незаконним розпорядження Міського голови м. Черкаси №389-р/к від 25 жовтня 2018 року "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2018 року №370-р/к" та скасувати його;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з 25 жовтня 2018 року;

- зобов'язати міського голову м. Черкаси скасувати у трудовій книжці ОСОБА_1 запис про звільнення за п.7 ст.40 КЗпПУ від 25.10.2018 року за №33;

- стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2018 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку середньоденного заробітку в сумі 1 474 грн 50 коп.;

- стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 грн 00 коп.

02 січня 2019 року суду надійшла заява Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про відвід судді Кульчицького С.О. у вказаній справі. Заява мотивована тим, що суддя Кульчицький С.О., незважаючи на завчасне подання представником відповідача заяви про відкладення підготовчого засідання з розгляду даної справи, призначеного на 20.12.2018, не відклав підготовче засідання та у вказаному судовому засіданні, за відсутності відповідача та його представника, за результатами розгляду заяви відповідача про допит свідків у справі, головуючим суддею було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Вказані дії, на думку відповідача, свідчать про упередженість судді Кульчицького С.О. при розгляді даної справи.

Ознайомившись із заявою Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про відвід судді Кульчицького С.О. та матеріалами справи, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя Кульчицький С.О. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Гайдаш В.А., яка розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Кульчицького С.О.

Оскільки заява Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про відвід судді Кульчицького С.О. фактично мотивована його незгодою із ухваленими вказаним суддею 20.12.2018 процесуальними рішеннями під час проведення підготовчого засідання з розгляду даної справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді вищевказаних справ, з урахуванням ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Кульчицькому С.О.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про відвід головуючого судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи №2340/4405/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицькому С.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш