Справа № 810/4593/13-а
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м.Київ справа № 810/4593/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Устимівський котельно-механічний завод" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Устимівський котельно-механічний завод" (далі-позивач) з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2013 №№ , .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014, адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення №№ та від 09.08.2013 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Устимівський котельно-механічний завод" 2294,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.05.2014 відкрито касаційне провадження за скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014.

Протокольною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017, занесеною до журналу судового засідання від 12.09.2017 року, замінено відповідача по справі Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області на Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2017 касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.11.2017 матеріали адміністративної справи №810/4593/13-а надійшли до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 справа була передана на новий розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 прийнято адміністративну справу №810/4593/13-а до провадження Київського окружного адміністративного суду, витребувано докази по справі від сторін та Печерського районного суду м.Києва, призначено справу до судового розгляду на 28.11.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 повторно витребувано докази по справі від сторін та Печерського районного суду м.Києва, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до 23.01.2018.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 поновлено провадження в адміністративній справі, постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, постановлено вважати судове засідання 23.01.2018 підготовчим, повторно витребувано докази по справі від сторін, відкладено підготовче засідання у справі на 01.03.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 повторно витребувано докази по справі від відповідача, продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання у справі на 29.03.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 зупинено провадження у справі до 18.04.2018 у зв'язку з наданням сторонам часу на примирення.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 поновлено провадження в адміністративній справі, повторно витребувано докази по справі від відповідача, відкладено підготовче засідання у справі на 22.05.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 12.06.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акта перевірки від 19.07.2013 №41/35584366 про заниження позивачем податку на прибуток за 2011 рік на суму 404560,00 грн. та заниження податку на податок на додану вартість за період з 01.03.2011 по 30.11.2011 на загальну суму 351791,00 грн. у зв'язку з відсутністю господарських відносин позивача з ТОВ «Віп Трейд» та ТОВ «Еліт Консалт», оскільки у вказаних контрагентів відсутні реальні господарські відносини з іншими суб'єктами господарювання.

Проте, позивач не погоджується з висновками податкового органу про наявність відповідних порушень з боку ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод», оскільки, на думку позивача, податковим органом під час проведення перевірки не було встановлено жодних обставин щодо взаємозв'язку між продукцією, яка була поставлена ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» та господарськими операціями ТОВ «Віп Трейд» та ТОВ «Еліт Консалт» з їх контрагентами-постачальниками.

Позивач зауважив, що реальність господарських операцій між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» та його контрагентами ТОВ «Віп Трейд» та ТОВ «Еліт Консалт» підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які були надані до перевірки, а чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив, що під час проведення перевірки посадовими особами податкового органу при дослідженні факту правомірності здійснення господарських операцій встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» та його контрагентами ТОВ «Віп Трейд» та ТОВ «Еліт Консалт».

Так, відповідач зазначив, що в ході перевірки була використана інформація з актів ДПІ у Печерському районі м.Києва від 29.08.2011 №1197/23-5/37240770 та від 05.10.2011 №1317/23-5/3724077 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Віп-Трейд» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2011 по 31.08.2011», в яких зазначено про відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.12.2010 по 30.06.2011 щодо придбання ТОВ «Віп Трейд» товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу ТОВ «Віп Трейд» товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідно для здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до інформації з акту ДПІ у Печерському районі м.Києва від 26.10.2011 №1396/23-9/37240498 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Еліт Консалт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.07.2011», в якому зазначено про те, що від ГВПМ у Печерському районі м.Києва отримано службову записку від 03.10.2011 р. №12622/26-06/38 з висновком ОСОБА_2 спеціаліста Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці від 21.09.2011 №353, що підписи від імені директора ТОВ «Еліт Консалт» ОСОБА_3 в податковій звітності за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 та реєстраційних документах виконані іншою особою.

У зв'язку з цим, відповідач вважає, що господарські відносини між позивачем та ТОВ «Віп Трейд» та ТОВ «Еліт Консалт» не мали реального характеру, а тому прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є правомірним.

Присутній у судових засіданнях 23.01.2018, 01.03.2018, 29.03.2018 та 22.05.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Присутній у судових засіданнях 23.01.2018, 01.03.2018, 29.03.2018 та 22.05.2018 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання, призначене на 12.06.2018, сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно із ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, протокольною ухвалою суду від 12.06.2018 було постановлено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельно-механічний завод» (ідентифікаційний код 35584366, місцезнаходження: 08653, Київська область, Васильківський район, с.Устимівка, вул.Залізнична, буд.1-А) зареєстровано як юридична особа 18.03.2008 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №582171 від 20.12.2012 (т.1, а.с.6).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельно-механічний завод» з 24.03.2008 зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100106508 від 24.03.2008 (т.3, а.с.96).

У період з 08.07.2013 по 12.07.2013 посадовими особами Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Устимівський котельно-механічний завод", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з ТОВ "Віп Трейд", код за та ТОВ "Еліт Консалт", код за за період з 01.12.2010 р. по 31.03.2013 р., за результатами якої складено акт від 19.07.2013 № 41/35584366 (т.1, а.с.8-20).

В акті перевірки зазначено про те, що перевіркою повноти валових витрат та витрат, що враховуються при визначні об'єкта оподаткування ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» у періоді взаємовідносин ТОІВ «Віп Трейд» та ТОВ «Еліт Консалт» встановлено їх завишення всього на суму 1758955,00 грн. наростаючим підсумком: за 1 квартал 2011 року на 25290,00 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 1464330,00 грн., 2-3 квартал 2011 року на суму 1624550,00 грн., 2-4 квартал 2011 року на суму 1733665,00 грн.

В акті перевірки позивача вказано, що в ході перевірки було використано акт ДПІ у Печерському районі м.Києва про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віп Трейд» (код за ) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2010 по 30.06.2011 від 29.08.2011 №1197/23-5/37240770.

Своєю чергою в акті перевірки від 29.08.2011 №1197/23-5/37240770 йде посилання на інший акт перевірки від 27.07.2011 р. №940/23-3/37318328, проведеної ДПІ у Печерському районі м.Києва, про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сіріус-грант» (код за ) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.06.2011, в ході складання якого не встановлено факт передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю поставок з боку постачальників, згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.06.2011 відсутні взаємовідносини з постачальниками, а саме підприємства-постачальники не декларували податкові зобов'язання на користь ТОВ «Сіріус-грант», що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Сіріус-грант» згідно баз ДПІ у Печерському районі м.Києва 1 особа. Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Сіріус-грант» відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Крім цього, ДПІ у Печерському районі м.Києва було отримано службову записку ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва, протокол допиту посадової особи ТОВ «Сіріус-грант» ОСОБА_4, в якому вказано про те, що ОСОБА_4 не має відношення до діяльності ТОВ «Сірус-грант».

За результатами акту від 27.07.2011 р. №940/23-3/37318328 встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «Сіріус-грант» та контрагентами.

З акту перевірки від 27.07.2011 р. №940/23-3/37318328 слідує, що оскільки угоди поставки між ТОВ «Віп Трейд» та ТОВ «Сіріус-грант» є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «Віп Трейд» та покупцями.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Віп Трейд» згідно бази даних ДПІ у Печерському районі м.Києва складає - 1 особа.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.12.2010 по 30.06.2011 щодо придбання ТОВ «Віп Трейд» товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу ТОВ «Віп Трейд» товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Аналогічна за змістом інформація була зазначена в акті ДПІ у Печерському районі м.Києва від 05.10.2011 №1317/23-5/3724077 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Віп-Трейд» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2011 по 31.08.2011 із посиланням на інший акт перевірки від 27.07.2011 р. №940/23-3/37318328, проведеної ДПІ у Печерському районі м.Києва, про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сіріус-грант» (код за в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість.

Також під час перевірки позивача було використано інформацію з акту ДПІ у Печерському районі м.Києва від 26.10.2011 №1396/23-9/37240498 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Еліт Консалт» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.07.2011», в якому зазначено про те, що працівниками ДПІ у Печерському районі м.Києва здійснено вихід на адресу, вказану в реєстраційних документах: 01014, м.Київ, вул.Зверинецька, 65. Підприємство за даною адресою не знаходиться, про що складено акт від 21.08.2011 №4917/23-9. Направлено запит до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо розшуку посадових осіб, які ухиляються від надання документів фінансово-господарської діяльності за період 01.03.2011 по 31.07.2011.

Від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва отримано службову записку від 03.10.2011 №12622/26-06/38 з висновком ОСОБА_2 спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці від 21.09.2011 №353, що підписи від імені директора ТОВ «Еліт Консалт» ОСОБА_3 в податковій звітності за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 та реєстраційних документах виконані іншою особою.

А також при перевірці використано акт нікчемності від 15.08.2011 №1121/2305/34415153 по ТОВ «ІНОВА» код за , в якому зазначено про те, що в ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

За період з 01.03.2011 по 30.04.2011 звіти подавалися за підписом директора ОСОБА_5 Відповідно до висновку спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ майора міліції Бондаренка Ярослава Володимировича від 06.07.2011 за №1131 підписі від імені ОСОБА_5 в представлених на дослідження документах: податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «ІНОВА» за 03, 04 місяць 2011 року з додатком №5 виконана не ОСОБА_5, а іншою особою.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «ІНОВА» () відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

ТОВ «ІНОВА» станом на 27.07.2011 за юридичною та фактичною адресою - 01011, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.13, не знаходиться, стан платника ТОВ «ІНОВА» згідно баз даних АІС Податки - «10» - фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації.

Причиною розбіжностей є ненадання (відсутність) у ТОВ «Еліт Консалт» підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №311 «Поточні рахунки у національній валюті», №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», №64 «Розрахунки по податкам і платежам», №643 «Податкові зобов'язання», №68 «Розрахунки по іншим операціям», №70 «Доходи від реалізації», податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, видаткові накладні, тощо (передані для підприємств, по яким встановлені розбіжності наведено у додатку 1 до акту перевірки).

Відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, наявність автомобільного та іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Еліт Консталт» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер.

Вищевказані порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПКУ призвели до завищення підприємством у перевіряємому періоді валових витрат на загальну суму 1733665, в тому числі наростаючим підсумком за 2 квартал 2011 року в розмірі 336796 грн., 2-3 квартал 2011 року в розмірі 373647 грн.2-4 квартал 2011 року в розмірі 398743 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» при взаємовідносинах з ТОВ «Віп Трейд» та ТОВ «Еліт Консалт» встановлено їх завищення всього на суму 404560,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року на суму 5817,00 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 336796,00 грн., за 2-3 квартал 2011 року на суму 373647,00 грн., 2-4 квартал 2011 року на суму 398743,00 грн.

Також в ході перевірки було встановлено, що за період з 01.03.2011 по 30.11.2011 ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 2035521,00 грн.

Враховуючи вищевказані акти перевірок ДПІ у Печерському районі м.Києва, податковий орган в акті перевірки позивача зазначив про заниження позивачем податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 30.11.2011 на загальну суму 351791,00 грн.

У висновках акту перевірки посадові особи контролюючого органу вказали про порушення ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» наступних вимог чинного законодавства:

- пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.135.2, пп.135.5.7 п.135 ст.135, п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 404560 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року на суму 5817,00 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 336796,00 грн., 2-3 квартал 2011 року на суму 373647,00 грн., 2-4 квартал 2011 року на суму 398743,00 грн.;ї

- п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України в результаті заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 351791 грн., у т.ч. за березень 2011 року на суму 5058,00 грн., квітень 2011 року на суму 197559,00 грн., травень 2011 року на суму 95307,00 грн., липень 2011 року на суму 31242,00 грн., вересень 2011 року на суму 802,00 грн., листопад 2011 року на суму 21823,00 грн.

На підставі акту перевірки Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 09.08.2013 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 378726,00 грн., з яких за основним платежем на суму 351791,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 26935,00 грн. (т.1, а.с.21);

- податкове повідомлення-рішення від 09.08.2013 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 404561,00 грн., з яких за основним платежем на суму 404560,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1,00 грн. (т.1, а.с.22).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся з даним позовом про їх скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Консалт» (Підрядник) було укладено договори, за умовами яких підрядник зобов'язався виконати підрядні роботи.

Так, між сторонами були укладені наступні договори:

- №95-10/83-10 від 29.12.2010 (т.2, а.с.2);

- №21-11/19-11 від 14.03.2011 (т.2, а.с.6);

- №4039-11 від 20.04.2011 (т.2, а.с.10);

- №83-11/81-11 від 24.06.2011 (т.2, а.с.16);

- №89-11/88-11 від 18.07.2011 (т.2, а.с.20).

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів предметом договору є виконання наступних підрядних робіт:

- виконання робіт з заміни змійовиків пароперегрівача п/к ДКВР-16-23-370-1к-кт (за договором №95-10/83-10 від 29.12.2010);

- виконання робіт по заміні блоків повітрянагрівача п/к БГМ-35М - 4 к-кт (за договором №21-11/19-11 від 14.03.2011);

- виконання робіт по виготовленню елементів п/к ТГМІ-464 ст.№1 - 1 к-кт (за договором №4039-11 від 20.04.2011);

- виконання робіт по ремонту парових котлів БКЗ-75-39 ФБ - 1 к-кт (за договором №83-11/81-11 від 24.06.2011);

- виконання монтажних робіт фронтального, заднього і правого боків екранів в/к ПТВМ-100 (1 к-т) (за договором №89-11/88-11 від 18.07.2011).

Відповідно до п.1.2 зазначених договорів об'єм і вартість робіт визначаються кошторисами-специфікаціями, які виготовляються на кожний об'єкт окремо і приймаються до виконання за взаємною згодою.

Згідно з п.1.5 вказаних договорів даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його кінцевого виконання і розрахунку.

Пунктом 3.1 договорів встановлено, що по закінченню виконання кожного етапу робіт, а також роботи в цілому Підрядник зобов'язується повідомити Замовника, після чого сторони складають двосторонній акт приймання-здачі виконаних робіт у двох екземплярах, по одному для кожної сторони. Приймання робіт в цілому або по етапам здійснюється за домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було складено та підписано специфікації до вказаних договорів (т.2, а.с.3, 7, 11, 17, 21).

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Еліт Консалт» було виконано, а ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» прийнято роботи, які визначені у вказаних договорах, про що між сторонами були складені та підписані наступні акти виконання робіт:

- акт виконання робіт №ОУ-0000134 від 11.05.2011 на виконання монтажних робіт по заміні змійовиків пароперегрівача п/к ДКВР-16-23-370 (64 шт.) на загальну суму 28500,00 грн., (у т.ч. ПДВ - 4750,00 грн.) (за договором №95-10/83-10 від 29.12.2010) (т.2, а.с.4);

- акт виконання робіт №144 від 31.05.2011 на виконання монтажних робіт по заміні блоків повітропідігрівача п/к БГМ-35М (4к-т) на загальну суму 84000,00 грн., (у т.ч. ПДВ - 14000,00 грн.) (за договором №21-11/19-11 від 14.03.2011) (т.2, а.с.8);

- акти виконання робіт на виготовлення елементів п/к ТГМІ-464 ст.№1 (1 к-т) №ОУ-0000113 від 27.04.2011 на загальну суму 242652,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 40442,00 грн.) та №ОУ-0000242 від 08.07.2011 на загальну суму 76452,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 12742,00 грн.) (за договором 4039-11 від 20.04.2011) (т.2, а.с.12 та 14);

- акт виконання робіт б/н від 22.08.2011 на ремонт парових котлів БКЗ-75-39 ФБ на загальну суму 69720,00 грн., (у т.ч. ПДВ - 11620,00 грн.) (за договором №83-11/81-11 від 24.06.2011) (т.2, а.с.18);

- акт виконання робіт №ОУ-0000510 від 17.11.2011 на монтажні роботи фронтального, заднього і правого боків екранів в/к ПТВМ-100 (1 к-т) на загальну суму 130940,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 21823,33 грн.) (за договором №89-11/88-11 від 18.07.2011) (т.2, а.с.22). Також ТОВ «Еліт Консалт» були виписані ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» податкові накладні №4 від 11.05.2011 на суму 28500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4750,00 грн.) (т.2, а.с.5), №61 від 31.05.2011 на суму 84000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 14000,00 грн.) (т.2, а.с.9), №93 від 27.04.2011 на суму 242652,00 грн. (у т.ч. ПДВ у розмірі 40442,00 грн.) (т.2, а.с.13), №12 від 08.07.2011 на суму 76452,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 12742,00 грн.) (т.2, а.с.15), №11 від 22.08.2011 на суму 69720,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 11620,00 грн.) (т.2, а.с.19), №40 від 17.11.2011 на суму 130940,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 21823,33 грн.) (т.2, а.с.23), №33 від 07.09.2011 на суму 4809,84 грн. (у т.ч. ПДВ - 801,64 грн.) (т.2, а.с.5) (т.3, а.с.231).

Сума ПДВ за даними податковими накладними була включена позивачем до складу податкового кредиту за квітень-травень 2011 року, липень 2011 року, листопад 2011 року, про що свідчать податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 від 19.05.2011 (т.3, а.с.124-128), за травень 2011 року від 17.06.2011 (т.3, а.с.129-133), за липень 2011 року від 18.08.2011 (т.3, а.с.139-145), за листопад 2011 року від 19.12.2011 (т.3, а.с.152-156) (Додаток 5 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Судом встановлено, що між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Трейд» (Підрядник) було укладено договори, за умовами яких підрядник зобов'язався виконати підрядні роботи.

Так, між сторонами були укладені наступні договори:

- №14-11/12/76 від 28.01.2011 (т.2, а.с.25);

- №26-11/24-11 від 16.03.2011 (т.2, а.с.29);

- №33-11/32-11 від 25.03.2011 (т.2, а.с.33);

- №34-11/7-11 від 25.03.2011 (т.2, а.с.48);

- №43-11/41-11 від 26.04.2011 (т.2, а.с.52);

- №46-11/44-11 від 26.04.2011 (т.2, а.с.64).

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів предметом договору є виконання наступних підрядних робіт:

- виконання додаткових робіт по монтажу, демонтажу, зварочних робіт - 1 к-кт, виготовлення трійника - 1,37 шт. (за договором №14-11/12/76 від 28.01.2011);

- виконання монтажних робіт по заміні бокових екранів п/к ДКВР-20-23/3780 - 58 шт. (за договором №26-11/24-11 від 16.03.2011);

- виконання робіт по монтажу, обмуровці топочного пристрою п/к БКЗ-75/39ГМА-40,28 м.куб.; додаткові роботи по демонтажу обмурівки і взводів, металічної обшивки з наступним оновленням і встановленням кронштейнів - 1 к-кт (за договором №33-11/32-11 від 25.03.2011);

- виконання робіт по виготовленню нижнього і середнього пакетів водяного економайзера п/к БГМ-35-М - 1 к-кт (за договором №34-11/7-11 від 25.03.2011);

- виконання часткових робіт по реконструкції п/к БГМ-35 ТЕЦ ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - 1 к-кт (за договором №43-11/41-11 від 26.04.2011);

- виконання часткових робіт по реконструкції п/к БКЗ-75-39 ТЕЦ ПрАТ ПК «Поділля» - 1 к-кт (за договором №46-11/44-11 від 26.04.2011).

Відповідно до п.1.2 зазначених договорів об'єм і вартість робіт визначаються кошторисами-специфікаціями, які виготовляються на кожний об'єкт окремо і приймаються до виконання за взаємною згодою.

Згідно з п.1.5 вказаних договорів даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його кінцевого виконання і розрахунку.

Пунктом 3.1 договорів встановлено, що по закінченні виконання кожного етапу робіт, а також роботи в цілому Підрядник зобов'язаний повідомити Замовника, після чого сторони складають двосторонній акт приймання-здачі виконаних робіт у двох екземплярах, по одному для кожної сторони. Приймання робіт в цілому або по етапам здійснюється за домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було складено та підписано специфікації до вказаних договорів, в яких визначено найменування робіт та їх вартість (т.2, а.с.26, 34-38, 49, 53, 65).

На виконання умов вказаного договорів ТОВ «Віп Трейд» було виконано, а ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» прийнято роботи, які визначені у вказаних договорах, про що між сторонами були складені та підписані наступні акти виконання робіт:

- акт виконаних робіт №160311 від 16.03.2011 на суму 18847,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3141,17 грн.) (за договором №14-11/12/76 від 28.01.2011) (т.2, а.с.27);

- акт виконаних робіт №0000208 від 20.05.2011 на суму 18510,12 грн. (у т.ч. ПДВ- 3085,02 грн.) (за договором №26-11/24-11 від 16.03.2011) (т.2, а.с.32);

- акти виконаних робіт №0000207 від 30.05.2011 на суму 308950,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 51491,67 грн.), №0000206 від 30.05.2011 на суму 117960,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 19660,00 грн.), №ОУ-0000141 від 11.04.2011 на суму 87700,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 14616,67 грн.), б/н від 14.06.2011 на суму 32100,00грн. (у т.ч. ПДВ - 5350,00 грн.), б/н від 08.06.2011 на суму 32000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5333,33 грн.) (за договором №33-11/32-11 від 25.03.2011) (т.2, а.с. 38, 40, 42, 44, 46);

- акт виконаних робіт №320311 від 31.03.2011 на суму 11500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1916,67 грн.) (за договором №34-11/7-11 від 25.03.2011) (т.2, а.с.50);

- акти виконаних робіт б/н від 29.04.2011 на суму 675000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 112500,00 грн.), №378 від 26.07.2011 на суму 299328,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 49888,00 грн.), №379 від 27.07.2011 на суму 323530,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 53921,67 грн.), №380 від 28.07.2011 на суму 338364,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 56394,00 грн.), №382 від 29.07.2011 на суму 34858,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5809,67 грн.) (за договором №43-11/41-11 від 26.04.2011) (т.2, а.с. 54, 56, 58, 60 та 62);

- акт виконаних робіт б/н від 27.04.2011 на суму 180000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 30000,00 грн.), №381 від 29.07.2011 на суму 303000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 50500,00 грн.) та №0000212 від 30.05.2011 на суму 13920,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2320,00 грн.) (за договором №46-11/44-11 від 26.04.2011) (т.2, а.с.66, ).

Також ТОВ «Віп Трейд» були виписані ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» податкові накладні №66 від 16.03.2011 на суму 18847,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3141,17 грн.), №35 від 20.05.2011 на суму 18510,12 грн. (у т.ч. ПДВ - 3085,02 грн.), №34 від 30.05.2011 на суму 308950,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 51491,67 грн.), №33 від 30.05.2011 на суму 117960,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 19660,00 грн.), №25 від 11.04.2011 на суму 87700,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 14616,67 грн.), №158 від 14.06.2011 на суму 32100,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5350,00 грн.), №16 від 08.06.2011 на суму 32000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5333,33 грн.), №67 від 31.03.2011 на суму 11500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1916,67 грн.), №132 від 29.04.2011 на суму 675000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 112500,00 грн.), №198 від 26.07.2011 на суму 299328,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 49888,00 грн.), №199 від 27.07.2011 на суму 323530,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 53921,67 грн.), №200 від 28.07.2011 на суму 338364,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 56394,00 грн.), №202 від 29.07.2011 на суму 34858,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5809,67 грн.), №131 від 27.04.2011 на суму 180000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 30000,00 грн.), №201 від 29.07.2011 на суму 303000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 50500,00 грн.) та №68 від 30.05.2011 на суму 13920,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2320,00 грн.) (т.2, а.с.28, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 51, 55, 57, 59, 61, 63, 67, 69, 72).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини щодо порядку оподаткування прибутку підприємства позивача врегульовані нормами як Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", так і Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі-Закон №334, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктами 135.1-135.2 ст.135 Податкового кодексу України передбачено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виявлені перевіркою порушення щодо оподаткування спірних операцій позивача податком на додану вартість стосувались 2011 року, тому врегульовані лише нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з абз.1 п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абз. 2 п. 198.3 ст. 198 ПК України).

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу (п.201.8 ст.201 ПК України).

До обов'язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, законодавець відносить: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Віп Трейд» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкові накладні, виписані зазначеним контрагентом, містять всі реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку є належним доказом здійснення позивачем господарської діяльності з ТОВ «Віп Трейд», а фактично висновок контролюючого органу про порушення позивачем чинного податкового законодавства ґрунтується на твердженнях про те, що господарські операції позивача з вказаним контрагентом носять фіктивний характер у зв'язку з не підтвердженням взаємовідносин контрагента позивача - ТОВ «Віп Трейд» з підприємством ТОВ «Сіріус-грант» на підставі висновків актів документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Віп Трейд» та його контрагента ТОВ «Сіріус-грант», з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.10 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, договори, видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договору з вищевказаним контрагентом було встановлено наступне.

Відповідно до п.2.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельно-механічний завод», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» №1 від 08.02.2008, предметом і напрямами діяльності товариства як на внутрішньому ринку України, так і за її межами є: монтаж машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів; ремонт та обслуговування інших машин та устаткування загального призначення; монтаж іншого енергетичного устаткування (т.3, а.с.79-94).

Судом встановлено, що 25.01.2011 між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» (Підрядник) та ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» (Замовник) було укладено договір №7-11, за умовами якого підрядник зобов'язався виготовити змійовики водяного економайзера п/к БМ-35М ст.№2 - 108 шт. (т.2, а.с.74).

Також між сторонами було підписано Специфікацію, яка є додатком 1 до договору від 25.01.2011 №7-11 на загальну суму 356688,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 59448,00 грн., відповідно до якої до загальної вартості робіт включено вартість труби 32х3 ст.20 ТУ 14-3-190 у кількості 13,72 тонни по ціні 15000,00 грн. за одну тонну всього на суму 205800,00 грн., а також вартість виготовлення змійовиків водяного економайзера п/к БГМ-35М на суму 91440,00 грн. (т.2, а.с.75).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» було виготовлено змійовики водяного економайзера п/к БГМ-35М на суму 297240,00 грн. без ПДВ та кріплення нижнього та середнього пакетів водяного економайзера п/к ГГП-35М на суму 14776,17 грн. без ПДВ, про що між сторонами було складено та підписано видаткову накладну №РН-0020 від 31.03.2011 (т.2, а.с.76).

Також 28.01.2011 між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» (Підрядник) та ТДВ «Пальмовий цукровий завод» (Замовник) було укладено договір №12-11, за умовами якого підрядник зобов'язався виготовити і передати у власність енергозапчастини п/к ГМ-50-1-1к-кт в кількості та в терміни визначені договором (т.2, а.с.78).

Також між сторонами було підписано Специфікацію на виконання ремонтних робіт по ТЕЦ виготовлення енергозапчастин та Специфікацію на виготовлення запасних частин бокових екранів парового котла БП-50-39Б згідно креслень БК-101 322 та БК-101 317 (т.2, а.с.79-80)

На виконання умов вказаного договору суду надано копію видаткової накладної на виготовлення та поставку позивачем на адресу ТДВ «Пальмірський цукровий завод» трійника рівнопрохідний 150х150 по ціні 27936,00 грн. без ПДВ та трійника перехідного 150х80 по ціні 4490,00 грн. без ПДВ (т.2, а.с.81).

14.03.2011 між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» (Підрядник) та ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (Замовник) було укладено договір №19-11, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати монтажні роботи по заміні блоків повітропідігрівача п/к БГМ-35 М (т.2, а.с.83-84).

Також між сторонами було підписано Специфікацію до договору від 14.03.2011 №19-11 на загальну суму 366751,04 грн., в тому числі ПДВ на суму 61125,17 грн., відповідно до якої до загальної вартості робіт включено вартість блоків повітропідігрівача у кількості 4 шт. по ціні 57994,80 грн. за штуку всього на суму 231979,20 грн. (без ПДВ), а також вартість монтажних робіт по заміні блоків повітропідігрівача п/к БГМ-35М на суму 73646,67 грн. (без ПДВ), всього без ПДВ на суму 305625,87 грн., ПДВ 61125,17 грн., всього з ПДВ на суму 366751,04 грн. (т.2, а.с.85).

На виконання умов вказаного договору суду надано копію видаткової накладної на поставку позивачем на адресу ТОВ «ПК «Зоря Поділля» блоків повітропідігрівача у кількості 4 шт. по ціні 57994,80 грн. за штуку всього на суму 231979,20 грн. без ПДВ, вартість з ПДВ складає 278375,04 грн. (т.2, а.с.86).

Також на виконання умов вказаного договору ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» було виконано, а ТОВ «ПК «Зоря Поділля» прийнято відповідні монтажні роботи по заміні блоків повітропідігрівача п/к БГМ-35М, про що сторонами було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0008 від 06.06.2011 на загальну суму 88376,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 14729,33 грн. (т.2, а.с.88).

16.03.2011 між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» (Підрядник) та ІП «Агро-вільд Україна» (Замовник) було укладено договір №24-11, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати монтажні роботи по заміні елементів бокових екранів п/к ДКВР 20-23/370 - 1 к-кт, а також виготовити пристрій сепараційний п/к ДКВР 20-23/370-2 шт. (т.2, а.с.89).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» було виконано, а ІП «Агро-вільд Україна» прийнято відповідні роботи, про що сторонами було складено та підписано видаткову накладну №РН-0035 від 16.05.2011 на суму 41702,08 грн. (у т.ч. ПДВ - 6950,35 грн.) на поставку труб бокових екранів (т.2, а.с.91) та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0007 від 20.05.2011 з монтажу труб бокових екранів (т.2, а.с.93).

25.03.2011 між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» (Підрядник) та ДП «Променергопрогрес» (Замовник) було укладено договір №32-11, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати монтажні роботи обмурівки топочного пристрою п/к БКЗ-75-39ГМА (т.2, а.с.94-95).

Вартість монтажних робіт обмурівки топочного пристрою п/к БКЗ-75-39ГМА згідно специфікації до договору від 25.03.2011 №32-11 складає 91355,04 грн., втому числі ПДВ 15225,84 грн. (т.2, а.с.96).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» було виконано, а та ДП «Променергопрогрес», про що сторонами було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0004 від 11.04.2011 (т.2, а.с.97).

26.04.2011 між ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» (Підрядник) та ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (Замовник) було укладено договір №41-11, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати монтажні роботи з реконструювання п/к БГМ-35 та допоміжного господарства для двох котлів на ТЕЦ ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - 1 к-кт, загальна вартість робіт згідно п.3.1 договору складає 2372780,53 грн., в т.ч. ПДВ 395463,42 грн. (т.2, а.с.98).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» було виконано, а ТОВ «ПК «Зоря Поділля» прийняло відповідні роботи, про що сторонами було складено та підписано акти виконаних робіт №1 від 22.07.2011, №2 від 25.07.2011, №3 від 26.07.2011, №4 від 27.07.2011, №5 від 28.07.2011, №6 від 29.07.2011 (т.2, а.с.101-106).

Також 26.04.2011 ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» (Підрядник) та ДП «Променергопрогрес» (Замовник) було укладено договір №44-11, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати монтажні роботи з реконструювання п/к БГМ-35 та допоміжного господарства для двох котлів на ТЕЦ ПрАТ «ПК «Поділля» - 1 к-кт, загальна вартість робіт згідно п.3.1 договору складає 2278000,00 грн., в т.ч. ПДВ 379666,67 грн. (т.2, а.с.107-108).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» було виконано, а ДП «Променергопрогрес» прийняло відповідні роботи, про що сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт від 29.07.2011 (т.2, а.с.110).

Судом встановлено, що для виконання зобов'язань за вказаними договорами позивачем на підставі договорів №14-11/12/76 від 28.01.2011, №26-11/24-11 від 16.03.2011, №33-11/32-11 від 25.03.2011, №34-11/7-11 від 25.03.2011 (т.2, а.с.48), №43-11/41-11 від 26.04.2011, №46-11/44-11 від 26.04.2011 було залучено ТОВ «Віп-Трейд».

Отже, вищевказане підтверджує факт використання позивачем у власній господарській діяльності тих підрядних робіт, які були здійснені ТОВ «Віп-Трейд» в рамках виконання договорів, в яких позивач виступає підрядником робіт.

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ «Віп-Трейд», а їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що доводи відповідача про порушення позивачем податкової дисципліни не підтверджені належними доказами, з огляду на те,що перевіркою не аналізувалися господарські відносини позивача з його контрагентом - ТОВ «Віп-Трейд», не враховувались та не оцінювались первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та не з'ясовувались питання щодо використання в господарській діяльності позивача підрядних робіт, наданих позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп-Трейд».

При цьому суд зазначає, що позиція відповідача щодо відсутності реальних господарських відносин позивача з ТОВ «Віп-Трейд» базується виключно на інформації з актів документальних позапланових невиїзних перевірок ДПІ у Печерському районі м.Києва від 29.08.2011 №1197/23-5/37240770 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віп-Трейд» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2010 по 30.06.2011 та акту перевірки від 27.07.2011 р. №940/23-3/37318328, проведеної ДПІ у Печерському районі м.Києва, про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сіріус-грант» (код за ) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.06.2011.

Аналіз інформації, наведеної в акті перевірки позивача, щодо діяльності між ТОВ «Віп-Трейд» та ТОВ «Сіріус-грант», не свідчить про те, що ці відносини якимось чином впливають на господарські відносини між позивачем та ТОВ «Віп-Трейд», адже в акті перевірки позивача процитовано інформацію з актів документальних позапланових невиїзних перевірок без будь-яких висновків впливу цих відносин на відносини позивача з ТОВ «Віп-Трейд».

При цьому відповідачем під час перевірки позивача аналізуються виключно відносини

між ТОВ «Віп-Трейд» та ТОВ «Сіріус-грант», та зазначено про відсутність реального характеру господарських відносин між ТОВ «Віп-Трейд» та ТОВ «Сіріус-грант», з огляду на відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Сіріус-грант».

Проте, суд не приймає до уваги посилання відповідача на вищевказані акти документальних позапланових невиїзних перевірок, оскільки вони стосуються виключно господарської діяльності ТОВ «Віп-Трейд» та його контрагента ТОВ «Сіріус-грант», та відповідно, не містять жодної інформації щодо позивача.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат та витрат, які враховуються при визначення об'єкта оподаткування у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, слід зауважити, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Також, суд звертає увагу, що на момент взаємовідносин позивача з ТОВ «Віп-Трейд», останній був зареєстрований як платник податку на додану вартість, відомості стосовно зазначеного підприємства та його керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (який був чинний на момент виникнення спірних відносин), а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у вищеперерахованого контрагента у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про дотримання позивачем податкової дисципліни при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Віп-Трейд».

Також в акті перевірки податковий орган вказав на фіктивність взаємовідносин позивача з ТОВ «Еліт Консалт», обґрунтовуючи свої доводи посиланням на акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 26.10.2011 №1396/23-9/37240498 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Еліт Консалт» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.07.2011», в якому зазначено про те, що працівниками ДПІ у Печерському районі м.Києва здійснено вихід на адресу, вказану в реєстраційних документах: 01014, м.Київ, вул.Зверинецька, 65. Підприємство за даною адресою не знаходиться, про що складено акт від 21.08.2011 №4917/23-9. Направлено запит до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо розшуку посадових осіб, які ухиляються від надання документів фінансово-господарської діяльності за період 01.03.2011 по 31.07.2011. Від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва отримано службову записку від 03.10.2011 №12622/26-06/38 з висновком ОСОБА_2 спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці від 21.09.2011 №353, що підписи від імені директора ТОВ «Еліт Консалт» ОСОБА_3 в податковій звітності за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 та реєстраційних документах виконані іншою особою.

Вищий адміністративний суд України, скасовуючи постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 у даній справі, та направляючи справу на новий розгляд, в ухвалі від 26.09.2017 зазначив про необхідність дослідження обставин, зазначених в акті перевірки та в запереченнях відповідача на адміністративний позов про підробку підпису директора ТОВ "Еліт Консалт" ОСОБА_3, яким суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки.

Крім того, Вищий адміністративний суд України зазначив про необхідність дослідження вироку Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2013 у справі №757/15488/13-к, який міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, щодо причетності посадових осіб ТОВ "Еліт Консалт" у вчиненні протиправних (караних) діянь під час його існування, в тому числі отримання фіктивних первинних фінансово-господарських документів від третіх осіб, на підставі яких могли існувати господарські відносини з позивачем.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 та від 28.11.2011 було витребувано від Печерського районного суду м.Києва : копія вироку Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2013 у справі №757/15488/13-к із зазначенням дати набрання законної сили; копія угоди від 12.07.2013 про визнання винуватості між прокурором Городовим О.А. та обвинуваченим зі справи №757/15488/13-к; копії судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій у разі оскарження даного вироку.

На виконання вимог ухвал суду Печерським районним судом м.Києва було направлено на адресу суду копію вироку Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2013 у справі №757/15488/13-к та копію угоди від 12.07.2013 про визнання винуватості між прокурором Городовим О.А. та обвинуваченим зі справи №757/15488/13-к (т.3, а.с.29-61).

Так, зокрема, вироком Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2013 у справі №757/15488/13-к встановлено, що ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працює, за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та невстановленими особами діючи протягом 2010- 2012 років на території м. Києва, за місцем свого проживання адреса: АДРЕСА_1, підроблював, шляхом проставляння відбитку мокрої печатки, та збував офіційні документи фінансово-господарської діяльності, а саме податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, договори та інш., ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» (), ТОВ "Будівельне управління 26" (), ТОВ "Техноторг-ком" (), ТОВ "Торгівельна Компанія "Промбудпортал" (), ТОВ "Ватерком" (), ТОВ "Збутпроект-1" (), а також за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприяв невстановленим особам у підробленні з метою збуту та збуті первинних фінансово-господарських документів (податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, договорів, угод та ін.), складених від імені підприємств: ТОВ «Віннерком» (), ТОВ "Рейтар" (), ТОВ «Сан Енд Фан» (), ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (), ТОВ «Екітем» (), ТОВ «Альфакем Україна» (), ТОВ «Камеронплюс» (), ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком» (), ТОВ «Арабескале» (), ТОВ «Санабрія» (), ТОВ «Еліт Консалт» (), ТОВ «Хелп Трейд» (), ТОВ «Ювілайт» (), ТОВ «Селанія» (), ТОВ «Тероль» (), які надають права та звільняють від обов'язків при формуванні валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства, достовірно знаючи, що відомості щодо поставки товарів, надання послуг та виконання робіт, які містяться в цих первинних фінансово-господарських документах, є неправдивими, оскільки дані підприємства фактично робіт не виконували, послуг не надавали, товарів не постачали.

ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприяв невстановленим особам у підробленні з метою збуту та збуті первинних фінансово-господарських документів, складених від імені підприємств: ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (), ТОВ «Екітем» (), ТОВ «Альфакем Україна» (), ТОВ «Камеронплюс» (), ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком» (), ТОВ «Арабескале» (), ТОВ «Санабрія» (), ТОВ «Еліт Консалт» (), ТОВ «Хелп Трейд» (), ТОВ «Ювілайт» (), ТОВ «Селанія» (), ТОВ «Тероль» (), які надають права та звільняють від обов'язків при формуванні валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства та в подальшому використовувались службовими особами різних суб'єктів підприємницької діяльності в бухгалтерському обліку та враховувались при складанні податкової звітності.

У вироку зазначено, що у підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винність у вчиненні злочинів та повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів.

У мотивувальній частині вироку зазначено, що 12.07.2013 між обвинуваченим ОСОБА_7 з одного боку, та старшим прокурором Генеральної прокуратури України Городовим О.А. з іншого боку, укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Резолютивною частиною вироку Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2013 у справі №757/15488/13-к суд затвердив угоду від 12 липня 2013 року про визнання винуватості між прокурором Городовим О.А. та обвинуваченим ОСОБА_7

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю один рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки (т.3, а.с.54).

До матеріалів справи долучена також копія угоди про визнання винуватості від 12.07.2013, зміст якої є аналогічним обставинам, встановленим у мотивувальній частині вироку Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2013 у справі №757/15488/13-к (т.3, а.с.38-44).

Відповідно до ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оцінюючи встановлені вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2013 у справі №757/15488/13-к обставини щодо того, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок, суд під час розгляду адміністративної справи встановив наступне.

Дослідивши вирок Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2013 у справі №757/15488/13-к, судом встановлено, що у вказаному рішенні суду не зазначено про дослідження та оцінку первинної бухгалтерської документації ТОВ «Еліт Консалт», складеної за результатами господарської діяльності з іншими суб'єктами господарювання, у т.ч. і з ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» на предмет її відповідності вимогам чинного законодавства.

У вироку Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2013 у справі №757/15488/13-к не зазначено про те, які саме документи ТОВ «Еліт Консалт» були підроблені та не вказано про те, які саме документи були досліджені судом під час розгляду справи.

Так, у вироку суду лише вказано про те, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприяв невстановленим особам у підробленні з метою збуту та збуті первинних фінансово-господарських документів, складених, в тому числі від імені підприємства ТОВ «Еліт Консалт», проте рішення не містить жодних посилань на дослідження конкретних документів, які стосуються господарської діяльності вказаного суб'єкта господарювання.

Не зазначено у вироку й про те, на підставі чого саме суд дійшов висновку про підроблення первинних фінансово-господарських документів, складених, в тому числі від імені підприємства ТОВ «Еліт Консалт», відсутнє будь-яке посилання на проведену у справі експертизу чи експертне дослідження.

У зв'язку з цим, суд вважає, що в даному випадку, наявність вироку Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2013 у справі №757/15488/13-к щодо винуватості ОСОБА_7 не є підставою для висновків щодо фіктивності господарської діяльності ТОВ «Еліт Консталт», як й не є підтвердженням безтоварності операцій з поставки товарів на користь позивача.

Щодо посилань відповідача на висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_2 від 21.09.2011 №353 про те, що підписи від імені директора ТОВ «Еліт Консалт» ОСОБА_3 в податковій звітності за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 та реєстраційних документах виконані іншою особою, то суд зазначає таке.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017, 28.11.2017, 23.01.2018, 01.03.2018 було витребувано від відповідача такі докази: копію акту ДПІ у Печерському районі м.Києва про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Еліт Консалт" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 від 26.10.2011 №1396/23-9/37240498 та копії податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі такого акту перевірки та докази їх оскарження в адміністративному чи судовому порядку; копії висновку ОСОБА_2 спеціаліста Науково-дослідного експертного-криміналістичного Центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 21.09.2011 №353 про те, що підписи від імені директора ТОВ "Еліт Консалт" ОСОБА_3 в податковій звітності за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 та реєстраційних документах виконані іншою особою; наявну інформацію щодо реалізації висновку ОСОБА_2 спеціаліста Науково-дослідного експертного-криміналістичного Центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 21.09.2011 №353, в тому числі шляхом порушення кримінальної справи чи реєстрації кримінального провадження за фактом підробки підписів директора ТОВ "Еліт Консалт" () ОСОБА_3 в податковій звітності за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 та реєстраційних документах юридичної особи.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи суду не надав та у судовому засіданні 18.04.2018 повідомив про те, що такі докази перебувають у Васильківському відділенні Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області або у Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області. На підтвердження наданих пояснень відповідач долучив до матеріалів справи лист Головного управління ДФС у Київській області «Про надання документів» від 13.04.2018 №1416/10-36-10-02, адресований Васильківському відділенню Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому відповідач просив надати докази, витребувані ухвалами суду (т.3, а.с.205).

Проте, відповідач під час розгляду справи не надав суду доказів щодо надання Васильківським відділенням Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відповіді на вказаний лист.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 було витребувано вищевказані докази від Васильківського відділення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Під час розгляду справи відповідачем було додано до матеріалів справи лист «Про надання документів» від 16.05.2018 №4053/7/10-36-10-02, адресований відповідачем Слідчому управлінню фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві, та лист «Про надання документів» від 16.05.2018 №4050/7/10-36-10-02, адресований відповідачем Слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві, у яких відповідач просив інформацію та завірені належним чином копії вищевказаних документів (т.3, а.с.219-222).

Також відповідач надав суду копію листа «Про надання документів» від 16.05.2018 №4091/7/10-36-10-02, адресованого ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, у якому просив надати завірені належним чином копії акту ДПІ у Печерському районі м.Києва про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Еліт Консалт" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 від 26.10.2011 №1396/23-9/37240498 та копії податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі такого акту перевірки та докази їх оскарження в адміністративному чи судовому порядку; копії висновку ОСОБА_2 спеціаліста Науково-дослідного експертного-криміналістичного Центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 21.09.2011 №353 про те, що підписи від імені директора ТОВ "Еліт Консалт" ОСОБА_3 в податковій звітності за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 та реєстраційних документах виконані іншою особою (у разі наявності) (т.3, а.с.218).

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві листом від 23.05.2018 №2280/7/26-55-12-01 повідомила відповідачу, що документи тимчасового зберігання (в тому числі акти перевірок) по ТОВ «Еліт Консалт» за 2011 рік були знищені на підставі акту «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» від 27.07.2017 №13 (т.3, а.с.232).

Крім того, Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області листом «Про надання інформації» від 16.05.2018 №3430/8/10-13-10-14, адресованим ГУ ДФС у Київській області повідомила про відсутність витребуваної інформації (т.3, а.с.233).

Отже, з листа ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 23.05.2018 №2280/7/26-55-12-01 вбачається, що документи тимчасового зберігання (в тому числі акти перевірок) по ТОВ «Еліт Консалт» за 2011 рік, у тому числі і витребувані судом докази, були знищені.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку щодо безпідставного та необґрунтованого посилання відповідача на висновок ОСОБА_2 спеціаліста Науково-дослідного експертного-криміналістичного Центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 21.09.2011 №353, в якому зазначено про те, що підписи від імені директора ТОВ "Еліт Консалт" ОСОБА_3 в податковій звітності за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 та реєстраційних документах виконані іншою особою, як на доказ, який свідчить про підробку первинної документації ТОВ "Еліт Консалт" та про фіктивний характер діяльності вказаного контрагента позивача, оскільки ані самого висновку експерта, ані доказів реалізації даного висновку у рамках кримінального провадження відповідачем під час розгляду справи суду не надано.

Отже, відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Еліт Консалт",у той час як матеріали справи свідчать про те, що надані позивачу ТОВ «Еліт Консалт» за договорами №95-10/83-10 від 29.12.2010, №21-11/19-11 від 14.03.2011, №4039-11 від 20.04.2011, №83-11/81-11 від 24.06.2011 та №89-11/88-11 від 18.07.2011 підрядні роботи були використані позивачем в рамках виконання зобов'язань за договором від 26.04.2011 №41-11, укладеним з ТОВ «Устимівський котельно-механічний завод» та за договором від 26.04.2011 №44-11, укладеним з ТОВ «ПК «Зоря Поділля», які вже досліджені судом вище.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про те, що доводи відповідача про порушення позивачем податкової дисципліни спростовані матеріалами справи, а у позивача виникло право на формування податкового кредиту по господарським операціям, які були вчинені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Консалт».

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про те, що акт перевірки в частині суми ПДВ, задекларованої позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «Еліт Консалт», містить помилки.

Так, зокрема, на стр.11 акту перевірки в таблиці зазначено про те, що загальна сума з ПДВ, задекларована позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «Еліт Консалт», становить 522522,00 грн., сума ПДВ складає 168754,00 грн. (т.1, а.с.13).

Проте, суд звертає увагу про те, що вказана таблиця містить помилку щодо зазначення суми операції за податковою накладною ТОВ «Еліт Консалт» від 31.05.2011 №61, а саме інформацію в графах «ПДВ» та «Сума з ПДВ» переплутано місцями, зокрема, сума ПДВ за даною податковою накладною згідно акту перевірки складає 84000,00 грн., а сума з ПДВ 14000,00 грн.

В той же час відповідно до податкової накладної від 31.05.2011 №61, виписаної ТОВ «Еліт Консалт» на адресу позивача, сума операції з ПДВ складає 84000,00 грн., з якої сума ПДВ складає 14000,00 грн. (т.2, а.с.9).

Суд зазначає, що помилка при зазначенні суми ПДВ та суми операції з ПДВ призвела до неправильного розрахунку загальної суми операцій по відносинам позивача з ТОВ «Еліт Консалт».

Визначена за результатами перевірки сума вартості наданих послуг по відносинам з ТОВ «Еліт Консалт» складає 522522,00 грн. з ПДВ, в той же час з урахуванням помилки повинна складати 592522,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження висновків, які зазначені в акті перевірки.

Водночас позивач під час судового розгляду довів суду належними та допустимими доказами факт використання у власній господарській діяльності придбаних товарів та наданих послуг. Надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарських операцій з урахуванням видів економічної діяльності позивача.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 09.08.2013 № та від 09.08.2013 №.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2294,00 грн., що підтверджується квитанцією від 26.08.2013, оригінал якої міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.2).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинна на момент звернення позивача з позовною заявою до суду) ставка судового збору за звернення до суду з позовною заявою, яка містить вимогу майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» від 06.12.2012 №5515-VI розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня становить 1147 гривень.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області становить 2294,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 09.08.2013 № та №.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Устимівський котельно-механічний завод» (ідентифікаційний код 35584366, місцезнаходження: 08653, Київська область, Васильківський район, село Устимівка, вулиця Залізнична, будинок 1-А) судовий збір у сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39471029, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, буд.34).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 27.12.2018 року.

Суддя Кушнова А.О.