Справа № 334/585/17
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.08.2018
Справа № 334/585/17
Провадження № 2-а/334/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алейніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бугаєвської Інни Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бугаєвської І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 13.01.2017 року о 15 год. 27 хв. керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Трегубенка, буд. 12 в напрямку пр. Соборний, зі сторони вул. Незалежної України у м. Запоріжжя, він був зупинений інспектором поліції, який звинуватив його в порушенні вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та здійснив рух у протилежному напрямку, чим порушив вимоги п.8.5.4 (в) ПДР України, про що склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вимоги ст.ст. 245, 258, 268, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Він був позбавлений права надати пояснення про те, що він 13.01.2017 року о 15 год. 27 хв. здійснював виїзд з парковки банку «Південний» біля будинку АДРЕСА_1. На цьому відрізку вулиці Трегубенка знак 5.5 відсутній.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просив скасувати постанову серії АР № 723562 від 13.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові, надав суду додаткові пояснення.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.10 ч.1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно зі ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 723562 складеної 13.01.2017 року інспектором поліції Бугаєвською І.В. вбачається, що 13.01.2017 року о 15 год. 27 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Трегубенка, буд. 12 в напрямку пр. Соборний, зі сторони вул. Незалежної України у м. Запоріжжя, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та здійснив рух у протилежному напрямку, чим порушив вимоги п.8.4 (в) ПДР України, про що склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.1.1 Загальних Положень Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до розділу 33 ПДР України, дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» відноситься до інформаційно-вказівних знаків.

Пунктом 8.4 (в) ПДР України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи. Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

З наданого суду відеозапису правопорушення вбачається як автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Трегубенка, буд. 12, зі сторони вул. Незалежної України у м. Запоріжжя повернув праворуч на пр. Соборний в м. Запоріжжі.

Втім, суду не надано доказів на якій дільниці дороги розташований дорожній знак 5.5. та чи міг водій ОСОБА_1 порушити його вимоги при здійсненні виїзду з парковки банку «Південний» біля будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Висновок відповідача про вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення ґрунтується лише на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові інспектор не врахував приписів частин 1-3 ст. 7 КУпАП про необхідність розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб`єкта оскарження) покладається обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови, яка не може бути визнана як належний та допустимий доказ.

Згідно з ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На виконання вказаної вимоги, суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, а відповідача зобов`язав довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху України.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки інспектор Бугаєвська І.В. в судове засідання не з`явилась, всупереч вимогам ст. 72 КАС України, не надав доказів на підтвердження правомірності винесеного рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на спростування тверджень позивача, а тому постанова серії АР № 723562 від 13.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, із накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 251, 280, 288, 289 КУпАП, п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бугаєвської Інни Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 723562 від 13.01.2017 року у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бугаєвською Інною Володимирівною.

Рішення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.М.Гнатюк