Справа № 758/4129/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді Ларіонової Н.М.,

за участю секретаря Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз»яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі ЦОУ ПФУ в місті Києві) про призначення пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить роз'яснити постанову Подільського районного суду м.Києва від 20.07.2017 р. у справі №758/4129/17, шляхом зазначення зарахування стажу коли пенсія не призначена.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2017 р. постановою Подільського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 про зобов»язання призначити пільгову пенсію задоволено частково - визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо незарахування періоду роботи з 11.08.1980 р. по 13.04.1994 р. до пільгового стажу для призначення пенсії по списку №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; скасовано рішення Комісії ГУ ПФУ в м.Києві від 22.03.2017 р. о/р№9935 про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зарахуванні періодів роботи з 11.08.1980 р. по 13.04.1994 р. до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2; зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, трудовий стаж роботи в Колективному підприємстві «Київтрактородеталь» на посаді електромонтера на гарячій дільниці з 11.08.1980 р. по 13.04.1994 р. до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком №2. В решті позовних вимог відмовлено.

01.11.2017 р. Київським апеляційним адміністративним судом постанову Подільського районного суду м . Києва від 20.07.2017 р. змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції « визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 11.01.2017 р. № 8 та Центрального об»єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 22.03.2017 р. о/р № 9935».

Представник позивача до початку судового засідання подала заяву про розгляд заяви без її участі, просила вирішити питання про роз"яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2017 р.

Представник відповідача Тригуб О.В. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити вимоги заяви про роз"яснення судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

В зв'язку з чим застосуванню підлягають норми КАС України (2017 р.).

Статтею 254 КАС України передбачено, що, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що предметом дослідження під час судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1 стало питання щодо наявності правових підстав для проведення перерахунку призначеної пенсії за віком відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу", з внесенням до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, матеріальної допомоги, індексації грошових доходів, винагороди за вислугу років та інших заохочувальних та компенсаційних виплат за відповідною посадою на підставі довідки Головного управління з питань надзвичайних ситуацій №23 від 31.10.2012 р. та №24 від 31.10.2012 р.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, та визнав протиправними дії ЦОУ ПФУ в місті Києві щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу».

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 06.04.2017 р. суд зобов'язав ЦОУ ПФУ в місті Києві перерахувати з 06.09.2016 р. ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, матеріальну допомогу, індексацію грошових доходів, винагороду за вислугу років та інших заохочувальних та компенсаційних виплат на підставі довідки Головного управління з питань надзвичайних ситуацій №23 від 31.10.2012 р. та №24 від 31.10.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 р. постанову Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2017 р. залишено без змін.

ЦОУ ПФУ в місті Києві звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2017 р., посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим, оскільки не зрозуміло з якого розміру відсотку від місячної заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги, індексації грошових доходів, винагороди за вислугою років та інших заохочувальних та компенсаційних виплат в редакції Закону України "Про державну службу" необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, із розміру 80% від сум заробітної плати визначеного на момент призначення пенсії чи розміру 60% від сум заробітної плати встановленого на момент звернення за перерахунком пенсії.

При перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законами №1166-VII (№1166-18) «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» і №76-VIII ( 76-19 ) «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» зміни до статті 37 Закону України "Про державну службу" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Положеннями ст.ст.22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно статті 37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов"язкове державне пенсійне страхування, а кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до вимог статті 37-1 Закону України "Про державну службу" у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв"язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" встановлено загальний процент для розрахунку пенсії за віком в розмірі 80% від заробітку.

Враховуючи вищевикладене, Центральне об*єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві має здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 80% від сум заробітної плати, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, матеріальну допомогу, індексацію грошових доходів, винагороду за вислугу років та інші заохочувальні та компенсаційні виплати з 06.09.2016 р. на підставі довідки Головного управління з питань надзвичайних ситуацій №23 від 31.10.2012 р. та №24 від 31.10.2012 р., а тому заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки роз'яснення судового рішення не призведе до зміни його змісту, а сприятиме належному виконанню рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Центрального об*єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз»яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов»язання призначити пільгову пенсію - задовольнити.

Роз'яснити, що в тексті третього абзацу резолютивної частини постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2017 р., якою позовні вимоги задоволено частково, мається на увазі, що ЦОУ ПФУ в місті Києві повинно перерахувати з 06.09.2016 р. ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", в розмірі 80% від сум заробітної плати за відповідною посадою, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, матеріальну допомогу, індексацію грошових доходів, винагороду за вислугу років та інші заохочувальні та компенсаційні виплати на підставі довідки Головного управління з питань надзвичайних ситуацій №23 від 31.10.2012 р. та №24 від 31.10.2012 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова