Справа № 495/7147/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7147/16-а
У х в а л а

27 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Заверюха В.О.,

при секретарі судового засідання - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 сільської ради про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення ОСОБА_4 сільської ради №183-VII від 15.07.2016 року, №184- VII від 15.07.2016 року, №185- VII від 15.07.2016 року, №212- VII від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 року, заява ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 сільської ради про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення ОСОБА_4 сільської ради №183-VII від 15.07.2016 року, №184- VII від 15.07.2016 року, №185- VII від 15.07.2016 року, №212- VII від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб передана на розгляд судді Заверюха В.О.

В обґрунтування вимог заяви про відвід ОСОБА_3 вказує, що суддя Прийомова О.Ю. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_5, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, про визнання рішень органу місцевого самоврядування не дійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Суддею Прийомовою О.Ю. зазначений позов ОСОБА_5 був задоволений, що на думку заявника викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та є підставою для її відводу від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення ОСОБА_4 сільської ради №183-VII від 15.07.2016 року, №184- VII від 15.07.2016 року, №185- VII від 15.07.2016 року, №212- VII від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просить задовольнити його клопотання про відвід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву відповідно до якої просить вирішити питання про відвід за його відсутності.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку позивача та її представника стосовно заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 КАС України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ст. 21 КАС України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Доводи, наведені ОСОБА_3 у заяві про відвід не можуть слугувати самостійними підставами для відводу судді. Стаття 21 КАС України містить вичерпний перелік підстав відводу судді, жодна з яких заявником не обґрунтована.

Посилання ОСОБА_3 у своїй заяві на те що, суддя Прийомова О.Ю. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_5, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, про визнання рішень органу місцевого самоврядування не дійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, та задовольнила зазначений позов, самі по собі не свідчать про упередженість та необєктивність судді Прийомової О.Ю. при розгляді даної адміністративної справи, а є його субєктивною думкою., яка не може бути взята до уваги судом.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід, судом не встановлено порушення процесуального права з боку судді Прийомової О.Ю., у звязку з чим суд вважає, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та невмотивованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 КАС України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 сільської ради про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення ОСОБА_4 сільської ради №183-VII від 15.07.2016 року, №184- VII від 15.07.2016 року, №185- VII від 15.07.2016 року, №212- VII від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: