Справа № 811/1265/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 811/1265/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 (суддя Ю.П. Пасічник)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови в наданні дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.04.2018 року з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови в наданні дозволу. Просив:

- визнати незаконною відмову відповідача від 20.02.2018 року в задоволенні заяви в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2 га ріллі для ведення особистого селянського господарства;

- визнати за позивачем право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позов обґрунтовано тим, що Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року у справі №П/811/1691/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, яка набрала законної сили 12.01.2018 року, визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадстру у Кіровоградській області №Н-15387/0-11357/0/6-17 від 19.08.2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , орієнтовною площею 2 га ріллі, для ведення особистого селянського господарства на території Покровської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 липня 2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Але не зважаючи на дану постанову відповідачем повторно відмовлено у наданні відповідного дозволу. Вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують його законні права та інтереси.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 позов задоволено.

Визнано незаконною відмову ГУ Держгееокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2 га ріллі, для ведення особистого селянського господарства на території Покровської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, викладену в листі від 20.02.2018 року №Н-15387/0-1120/0/17-18; визнано за позивачем право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною загальною площею 2 га ріллі, для ведення особистого селянського господарства на території Покровської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Рішення суду обґрунтована тим, що обставини щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є безпідставними, оскільки постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року у справі №П/811/1691/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, яка набула законної сили 12.11.2018, вже визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №Н-15387/0-11357/0/6-17 від 19.08.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки. При цьому, підстави відмови, зазначені у листі відповідача від 20.02.2018 року є безпідставними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що позивач не дотримався порядку набуття права власності на земельну ділянку. Позивач не дотримався всіх вимог законодавства для надання дозволу органом, а тому позивач не набув права «правомірного очікування», яке б підлягало судовому захисту. Вважає, що зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є втручання в дискреційні повноваження.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року у справі №П/811/1691/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, яка набрала законної сили 12.01.2018 року, визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадстру у Кіровоградській області №Н-15387/0-11357/0/6-17 від 19.08.2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2 га ріллі, для ведення особистого селянського господарства на території Покровської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 липня 2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Головним управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області на підставі вище вказаної постанови повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та листом від 20.02.2018 року №Н-15387/0-1120/0/17-18 повідомило позивача, про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою, у зв'язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки (а.с. 19-20). В листі відповідача зазначено, що з метою раціонального використання земельних ділянок, наказом від 21.12.2017 року №701 «Про затвердження переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам на території Кіровоградської області у І кварталі 2018 року» головним управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області. Враховуючи невідповідність місця розташування земельної ділянки, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вважає за доцільне відмовити у задоволенні зави про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши доводи та аргументи апеляційної скарги на підставі фактичних обставин справи, звертає увагу на наступне.

У справі, що розглядається, предметом апеляційного оскарження є правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення у ході розгляду спору про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га ріллі на території Покровської сільської ради.

Досліджуючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Так, статтею 118 Земельного кодексу України визначає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, а статтею 122 цього ж Кодексу - повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року у справі №П/811/1691/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, яка набрала законної сили 12.01.2018 року, визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадстру у Кіровоградській області №Н-15387/0-11357/0/6-17 від 19.08.2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2 га ріллі, для ведення особистого селянського господарства на території Покровської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 липня 2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

При цьому, відповідач, виконуючи постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року у справі №П/811/1691/17 повторно розглянув заяву позивача від 20.07.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про що повідомив позивача листом. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідач при розгляді будь-якого питання або заяви може прийняти рішення про задоволення заяви і про відмову в задоволенні заяви.

Так, частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Водночас, в абзаці 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України зазначено, що у разі, якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, особа має правові підстави для вирішення зазначеного питання самостійно.

Таким чином, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є рішенням, без якого неможливо реалізувати право на отримання земельної ділянки у власність.

Відтак, відмова відповідного органу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, навіть якщо вона на думку особи є протиправною, не має наслідком порушення прав та інтересів особи, яка має намір отримати земельну ділянку.

Саме таку правову позицію підтримує Верховний Суд в постановах від 31.01.2018 року справа №814/741/16, від 14.03.2018 справа №804/3703/16.

Звертаючись до суду з позовом зобов'язати Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати дозвіл на виготовлення документації із землеустрою, позивач намагався усунути перешкоду у реалізації його прав, якої у дійсності немає.

Отже немає і правових підстав для задоволення позову, оскільки позивач не позбавлений права самостійно замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу. Відсутні правові підстави і для визнання за позивачем права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки таке право передбачене (закріплено) безпосередньо законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, частиною 10 статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, проаналізувавши наведені норми Земельного кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ненадання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні у встановлений строк не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно.

Виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 р. - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.12.2018.

В повному обсязі судове рішення виготовлено 27.12.2018.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова