Справа № 520/12044/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2019 р. справа №520/12044/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про 1) визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA 807190/2018/00003 від 11.01.2018 р.; 2) зобов'язання Харківської митниці ДФС продовжити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель BX5, VIN: НОМЕР_1, 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний - за митною декларацією №UA807190/2018/00003 від 02.11.2017 р. зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п."б" п.3 ч.10 ст.374 Митного кодексу України, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову суддею виявлено низку недоліків.

По-перше, надана до суду квитанція №50 від 11.06.2018 р. про сплату судового збору у сумі 704,80 грн. раніше вже була використана заявником у межах адміністративної справи №820/4853/18.

Відтак, саме ця квитанція не може бути кваліфікована як належний та допустимий доказ оплати судового збору, бо сплачений за нею судовий збір підлягає поверненню у межах справи №820/4853/18.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 704,80 грн. на розрахунковий рахунок - 4012, одержувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-друге, вимога про скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2018/00003 від 11.01.2018р. раніше вже оскаржувалась ОСОБА_1 у межах справи №820/4853/18.

Отже, принаймні з 22.06.2018 р. (дата первинного звернення до суду у межах справи №820/4853/18) ОСОБА_1 не могло бути невідомо про існування оскарженого рішення.

Між тим, до суду із даним позовом позивач звернувся лише 29.12.2018 р., тобто по минуванню майже року від дати прийняття спірного рішення, з існуванням якого позивач протягом усього періоду був обізнаний, про що зазначено у позові.

Викладені у позові твердження щодо перебування позивача у стані правової невизначеності у зв'язку із очікуванням набрання законної сили рішенням суду у справі про оскарження постанови про притягнення до відповідальності за порушення митних правил не можуть бути визнані юридично спроможними, позаяк сам факт оскарження позивачем згаданої постанови владного суб'єкта свідчить про його переконання у невідповідності закону цього рішення та наявності порушеного суб'єктивного права ОСОБА_1

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.

Зокрема, ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Невідповідність стану оформлення матеріалів позову вимогам ст.161 КАС України також зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Відтак, даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначення підстав для поновлення строку і усунення недоліку в частині подання доказів оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.123, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати для усунення недоліків позовної заяви строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами) та подання до суду оригіналу документу про оплату судового збору у повному обсязі.

Роз'яснити, що невиправлення недоліків зумовлює прийняття рішення про повернення позову заявникові.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.