Справа № 587/2845/18
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2845/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод О.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 20 листопада 2018 року о 10 год. 45 хвилин в м. Тростянець, керуючи транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, рухався з технічною несправністю, а саме на вітровому склі мав тріщину в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649.2010 та п. 31.4.7 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки він перед виїздом пройшов технічний контроль на підприємстві, що не виявив невідповідності технічного стану чи будь-яких зауважень та надав дозвіл на виїзд транспортного засобу на лінію. Посадові особи, що випускали транспортний засіб на лінію до відповідальності за випуск на лінію транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає встановленим технічним вимогам, не притягувалися. Крім того, зазначав, що відповідач не навів належних, допустимих, об'єктивних і достатніх доказів наявності вчинення правопорушення, відповідач проігнорував його клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з тим, що потребував правової допомоги. Просив визнати протиправними дії інспектората скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону, факт вчинення правопорушення зафіксований засобами відеофіксації, з наявного відеозапису видно, що позивач, керував автомобілем, який мав технічні несправності. Частина 2 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування саме водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Дослідивши письмові докази по справі, а також оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 листопада 2018 року близько 10 год 45 хвилин в м. Тростянець керував транспортним засобом Рута 25, номерний знак НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, з технічною несправністю, а саме: на вітровому склі мав тріщину в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649.2010 та п. 31.4.7 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

У зв'язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками поліції була винесена обгрунтована постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 листопада 2018 року (арк.с.9).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.( Частина 2 ст. 121 КУпАП).

У відповідності з п. 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: … встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.( п.31.4.7 Правил дорожнього руху).

У відповідності з п. 6.8.5 ДСТУ 3649.2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ ВИМОГИ ЩОДО БЕЗПЕЧНОСТІ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ ТА МЕТОДИ КОНТРОЛЮВАННЯ» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

В судовому засіданні був досліджений оптичний диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення, з якого видно, що автомобіль Рута 25, номерний знак НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, експлуатувався з технічною несправністю, а саме: на вітровому склі мав тріщину в зоні роботи склоочисників.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис скоєного правопорушення, який на думку суду, беззаперечно свідчить про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що при розгляду адміністративної справи відповідачем було порушено його право на захист, не може бути прийнято судом до уваги. Відеозапис вчиненого правопорушення, текст постанови про накладення адміністративного стягнення не свідчать про те, що позивач не мав намір скористатися послугами захисника, хоча мав таку можливість.

Посилання на те, що відповідачем не було проведено перевірка технічного стану транспортного засобу з використанням спеціальних пристроїв (приладів) відповідно до постанови КМУ від 30.01.2012 р. №137, посилання на те, що за технічний стан автомобіля повинні відповідати інші особи, зокрема, власник підприємства, майстер, відділ технічного контролю тощо, - також не є підставою для задоволення вимог позивача, оскільки диспозицією частини 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, має нести саме водій, а не будь-яка інша особа.

Та обставина, що автомобіль, яким керував позивач, перевозячи пасажирів, дійсно мав на вітровому склі КТЗ не дозволені сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, була очевидною і візуально встановлена відповідачем на місці вчинення правопорушення і не потребувала будь-яких спеціальних досліджень чи вимірювань, а також використання спеціальних пристроїв (приладів).

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 121 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя