Справа № 804/3048/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року Справа № 804/3048/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кадникової Г. В.
розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", про визнання незаконним наказу щодо звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання незаконним та скасування наказу № 322 о/с від 23.10.2017р. Головного управління Національноі? поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач) про звільнення ОСОБА_3 з посади інструктора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- поновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді інструктора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни».
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно наказу № 322 о/с від 23.10.2017р. ГУНП в Дніпропетровській області його звільнено зі служби в поліції. Підставою звільнення є рішення (висновок) Атестаційної комісії № 32 ГУНП в Дніпропетровській області, оформлене протоколом № 18/5122 від 05.10.2017 року про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
При цьому, позивач вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу протиправно не взято до уваги ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року по справі № 804/6556/17, якою зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії.
Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі № 804/6556/17 визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 32 ГУНП в Дніпропетровській області, оформлене протоколом № 18/5122 від 05.10.2017 року про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
Зазначена постанова набрала законної сили 18.04.2018 р.
Ухвалою суду від 02.05.2018 р. позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою суду від 10.07.2018 р. продовжено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви. 01.08.2018 позивачем усунуто недоліки позовноі? заяви.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Судом визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 06.08.2018р. позовну заяву прии?нято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, відкрито провадження у справі.
10.09.2018р. відповідач надав письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. За змістом відзиву відповідач заперечує проти позовних вимог.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що на виконання рішення Атестаційної комісії № 32 від 05.10.2017 р. ГУНП в Дніпропетровській області видано наказ від 23.10.2017р. № 322 о/с, яким позивач звільнений зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію".
За твердженням відповідача, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року по справі № 804/6556/17, якою зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії, набрала законної сили 31.10.2018 р., однак надійшла до ГУНП в Дніпропетровській області лише 27.10.2017 р.
Тобто відповідач вказує про отримання ухвали суду пізніше прийняття оскаржуваного наказу.
Розглядаючи спір по суті, суд виходить з наступного.
ОСОБА_3 з 31.10.2012 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. З 07.11.2015 року проходив службу в органах поліції. З 03.01.2017 року обіймав посаду інструктора з особистої безпеки тренінгового центру ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно наказу № 322 о/с від 23.10.2017р. ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції.
Не погодившись зі звільненням, позивач звернуся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, підставою звільнення позивача є рішення (висновок) Атестаційної комісії № 32 ГУНП в Дніпропетровській області, оформлене протоколом № 18/5122 від 05.10.2017 року про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року по справі № 804/6556/17 за позовом ОСОБА_3 до ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії.
Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі № 804/6556/17 визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 32 ГУНП в Дніпропетровській області, оформлене протоколом № 18/5122 від 05.10.2017 року про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
Зазначена постанова набрала законної сили 18.04.2018 р.
Суд не приймає обґрунтування відповідача щодо отримання ним та набрання законної сили вищезазначеної ухвали суду від 12.10.2017 року з огляду на наступне.
По-перше, відповідно до ч.6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спору, тобто до 15.12.2017 року) ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відтак, відповідач діяв всупереч нормам законодавства, чинного на час виникнення спору.
По-друге, суд критично ставиться до зазначення відповідачем дати набрання ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року по справі № 804/6556/17, якою зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії, законної сили 31.10.2018 р.
По-третє, ГУНП в Дніпропетровській області також визначений відповідачем по справі № 804/6556/17.
Як зазначено у рішенні вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі № 804/6556/17 визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 32 ГУНП в Дніпропетровській області, оформлене протоколом № 18/5122 від 05.10.2017 року про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
Зазначена постанова набрала законної сили 18.04.2018 р.
Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.
Одночасно суд звертає увагу, що за приписами ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», про визнання незаконним наказу щодо звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 322 о/с від 23.10.2017р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 з посади інструктора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1) на посаді інструктора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 23.10.2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: з 23.10.2017р.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та виплати йому заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова