Справа № 428/11963/17
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу дорожнього руху УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Талалаєва Віталія Федоровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № ВР 037881 від 02.11.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, виходячи з положень ст.268 ч.1, ч.2 КАС України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2017 року відповідачем відносно позивача протиправно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 037881, за вчинення правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.11.2017 о 12 год. 45 хв. будучи уповноваженою особою відповідальною за проведення дорожніх робіт, обрізання дерев на автошляху Т-13-0636 км 100 м не встановив дорожні знаки, згідно з СОУ 45.2-6:2006.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб'єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов'язком суб'єкта владних повноважень згідно ст.19 Конституції України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 із змінами та доповненнями, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Статтею ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Таким органом у Луганській області є Служба автомобільних доріг у Луганській області на який відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про автомобільні дороги» покладено обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами.

Відповідно до укладених із Службою автомобільних доріг у Луганській області договорів на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «автомобільні дороги України» силами та засобами своїх структурних підрозділів (філій), в тому числі філії «Новоайдарський райавтодор», який не є юридичною особою, виконує види та обсяг робіт, встановлений замовником (Службою автомобільних доріг у луганській області) в межах виділених замовнику фінансових ресурсів.

Отже, за вказаними підрядними договорами ДП «Луганський автодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є лише підрядником і в жодному разі не одержує бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, тому і відповідальність ДП «Луганський автодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів і лише перед Замовником.

Тому обов'язки з утримання автомобільних доріг загального користування у Луганській області, в тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів покладено на власника дороги - Службу автомобільних доріг у Лугавнській області.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, так як відсутня складова інкримінованого правопорушнику проступку, тому при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора відділу дорожнього руху УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Талалаєва Віталія Федоровича про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 037881 від 02 листопада 2017 відділу дорожнього руху УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Талалаєва Віталія Федоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: