Справа № 826/7542/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2018 року № 826/7542/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Центру систем безпеки поліції охорони до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю " КТЦ "Охоронні системи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербезпека ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення від 19.04.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Центр систем безпеки поліції охорони (далі - позивач та/або Центр систем безпеки) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач та/або АМК України) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» (далі - третя особа - 1 та/або ТОВ «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербезпека ЛТД» (далі - третя особа - 2 та/або ТОВ Інтербезпека ЛТД») та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.04.2016 року №768-р/пк-ск.

Мотивуючи позовні вимоги позивач, серед іншого зазначає, що при розгляді скарги ТОВ «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» від 23.03.2016 року вх. 8-20/945-Д Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель допущено протиправні дії, зокрема здійснено вихід поза межи предмету відповідної скарги.

При цьому, на думку Центру системи безпеки, ТОВ Інтербезпека ЛТД» було в повній мірі дотримано вимоги тендерної документації, а тому висновки викладені в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.04.2016 року №768-р/пк-ск щодо порушення третьою особою - 2 пункту 10 розділу 3 Документації є помилковими.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Представником третьої особи - 1 подано до суду письмові пояснення від 29.08.2016 року, в яких останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Натомість, представником третьої особи - 2 подано до суду письмові пояснення, у яких він підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити.

В судовому засіданні 04.04.2018 року судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи - 2, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

Центр систем безпеки поліції охорони оголошено проведення процедури закупівлі - «код 26.30.5. Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура» [оголошення №021558, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 28.01.2016 року №18 (28.01.2016 року)].

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 14.03.2016 року №б/н свої пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі подали: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона і Безпека», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербезпека ЛТД».

Згідно з протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Охорона і Безпека», ТОВ «КСБ», ТОВ «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи», ТОВ «Інтербезпека ЛТД» були допущенні замовником до процедури оцінки.

Переможцем процедури закупівлі замовником було обрано ТОВ «Інтербезпека ЛТД».

Не погоджуючись з рішенням позивача, ТОВ «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 23.03.2016 року вх. 8-20/945-Д, за наслідком розгляду якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.04.2016 року №768-р/пк-ск зобов'язано Центр системи безпеки поліції охорони відмінити процедуру закупівлі - «код 26.30.5. Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура» [оголошення №021558, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 28.01.2016 року №18 (28.01.2016 року)] (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Як вбачається зі змісту спірного рішення у ході розгляду скарги відповідачем встановлено наступне:

« 2. ТОВ «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» у скарзі зазначає, що відповідно до пункту 10 розділу 3 Документації не допускається залучення до виконання договору субпідрядників.

Як зазначає скаржник, ТОВ «Інтербезпека ЛТД» на виконання даної вимоги документації повинно було надати замовнику довідку з гарантією не залучати до виконання субпідрядників.

Скаржник зазначає, що всупереч пункту 10 розділу 3 Документації такої довідки не було надано.

У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне.

Згідно до пункту 10 розділу 3 Документації не допускається залучення до виконання договору субпідрядників. Це зобов'язання підтверджується окремо наданою довідкою у довільній формі, скріпленою підписом уповноваженої особи та печаткою учасника.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інтербезпека ЛТД» міститься довідка від 11.03.2016 №04-11-03-16 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази із зазначенням рухомого та нерухомого майна, в якій ТОВ «Інтербезпека ЛТД» повідомляє про наявність необхідних технічних можливостей, обладнання та матеріально-технічної бази, наявність складу обладнання для виконання без залучення субпідрядників договору про закупівлю.

Разом з тим, наданий документ не містить підтвердження зобов'язання не допускати до виконання договору субпідрядників. Отже ТОВ «Інтербезпека ЛТД» порушило вимогу документації в цій частині.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Інтербезпека ЛТД» не відповідала умові документації в цій частині, а тому мала бути відхилена замовником відповідно до частини першої статті 29 Закону.».

Крім того, у оскаржуваному рішення вказано наступне.

« 5 TOB "Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" просить, зокрема, Зобов'язати Замовника скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, або у разі неможливості усунути порушення - відмінити Процедуру закупівлі.

У зв'язку з цим Колегією були розглянуті копії Пропозицій учасників, допущених замовником до процедури оцінки Пропозицій, (TOB «Інтербезпека ЛТД», TOB «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи», TOB «КСБ» та TOB «Охорона і Безпека») та встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу III документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з інших документів, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам згідно зі статтею 17 Закону, та перелік яких наведений у додатку № 2 до цієї Документації.

Пунктом 21 додатку 2 Документації (перелік документів, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам згідно зі статтею 17 Закону), визначені копії сертифікатів відповідності на кожний товар, що є предметом закупівлі, виданий відповідними державними органами.

5.1. Згідно з формою пропозиції, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи», зазначений учасник пропонував, зокрема, обладнання УС-1, JA-60 Р та СТСМ-100.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» містяться такі документи, а саме:

- копія сертифіката відповідності на пристрій сигнальний «УС-Г» №UA1 018.0091335-12 з терміном дії з 11.06.2012 до 31.12.2015;

- копія сертифіката відповідності на пристрій безпроводової охоронної сигналізації та сповіщення торгівельної марки Jablotron серії JA-60 PROFI № UA1.155.0043756-13 з терміном дії з 06.03.2013 до 28.02.2016;

- копія сертифіката відповідності на сповіщувач тривожної сигналізації магнітоконтактні СТСМ-100 № UA1.018.0033024-14 з терміном дії з 13.05.2014 до 12.05.2015.

Отже, станом на дату розкриття строк дії зазначених сертифікатів сплинув.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів TOB «Комерційно-технічний центр Охоронні системи» не відповідала умові Документації в цій частині, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до частини першої статті 29 Закону, як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Згідно з формою пропозиції, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Інтербезпека ЛТД», зазначений учасник пропонував, зокрема, обладнання JA-60 Р, ІнтТел-КЛ/4 пристрій санкціонованого доступу та ІнтТел-КЛ/8 пристрій санкціонованого доступу.

У складі копії пропозиції TOB «Інтербезпека ЛТД» конкурсних торгів містяться такі документи, а саме:

- копія сертифіката відповідності на прилади приймально-контрольні охоронні і охоронно-пожежні (ППКОіЮП) «ІнтТел-В4», «ІнтТел-В8» та «ІнтТел-В8» та «ІнтТел-В16» №UA1.018.0009855-15 з терміном дії з 24.02.2015 до 23.02.2016 (у додатку зазначені складові ППКОіОП «ІнтТел-В4», зокрема, пристрій санкціонованого доступу ІнтТел-КЛ/4 та складові ППКОіОП «ІнтТел-В8», зокрема, пристрій санкціонованого доступу ІнтТел-КЛ/8);

- копія сертифіката відповідності на пристрій безпроводової охоронної сигналізації та сповіщення торгівельної марки Jablotron серії JA-60 PROFI № UA1.155.0043756-13 з терміном дії з 06.03.2013 до 28.02.2016.

Отже, станом на дату розкриття строк дії зазначених сертифікатів сплинув.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів TOB «Інтербезпека ЛТД» не відповідала умові Документації в цій частині, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до часстини першої статті 29 Закону, як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Згідно з формою пропозиції, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «КСБ», зазначений учасник пропонував, зокрема, обладнання УС-1, JA-60 Р та СТСМ-100.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «КСБ» містяться такі документи, а саме:

- копія сертифіката відповідності на пристрій сигнальний «УС-1» № UA1.018.0091335-12 з терміном дії з 11.06.2012 до 31.12.2015;

- копія сертифіката відповідності на пристрій безпроводової охоронної сигналізації та сповіщення торгівельної марки Jablotron серії JA-60 PROFI № UA1.155.0043756-13 з терміном дії з 06.03.2013 до 28.02.2016;

- копія сертифіката відповідності на сповіщувач тривожної сигналізації магнітоконтактні СТСМ-100 № UA1.018.0031024-14 з терміном дії з 13.05.2014 до 12.05.2015.

Отже, станом на дату розкриття строк дії зазначених сертифікатів сплинув.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів TOB «КСБ» не відповідала умові Документації в цій частині, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до частини першої статті 29 Закону, як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

5.4. Згідно з формою пропозиції, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Охорона і Безпека», зазначений учасник пропонував, зокрема, обладнання JA-60 Р, ІнтТел-КЛ/4 пристрій санкціонованого доступу та ІнтТел-КЛ/8 пристрій санкціонованого доступу.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Охорона і Безпека» містяться такі документи, а саме:

- копія сертифіката відповідності на прилади приймально-контрольні охоронні і охоронно-пожежні (ППКОіОП) «ІнтТел-В4», «ІнтТел-В8» та «ІнтТел-ВІ6» UA1.018.0009855-15 з терміном дії з 24.02.2015 до 23.02.2016;

- копія сертифіката відповідності на пристрій безпроводової охоронної сигналізації та сповіщення торгівельної марки Jablotron серії JA-60 PROFI № UA1.155.0043756-13 з терміном дії з 06.03.2013 до 28.02.2016.

Отже, станом на дату розкриття строк дії зазначених сертифікатів сплинув.

Відповідно до пункту 10 розділу III Документації не допускається залучення до виконання Договору субпідрядників. Це зобов'язання підтверджується окремо наданою довідкою у довільній формі, скріпленою підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Охорона і Безпека» відсутня довідка довільної форми, що підтверджує зобов'язання TOB «Охорона і Безпека» не допускати до виконання договору субпідрядників.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів TOB «Охорона і Безпека» не відповідала умові Документації в цій частині, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до частини першої статті 29 Закону, як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.».

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин (розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) та звертає увагу на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 10.04.2014 №1197-VII «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон №1197-VII).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону документація конкурсних торгів - документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону №1197-VII встановлено, що забезпечення пропозиції конкурсних торгів - надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобов'язань у зв'язку з поданням пропозиції конкурсних торгів у вигляді такого забезпечення, як гарантія, застава, завдаток, депозит.

Частиною 1 ст. 16 Закону №1197-VII визначено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

В розрізі приписів ч. 2 ст. 16 Закону №1197-VII замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Поряд з цим, ч. 3 ст. 16 Закону №1197-VII передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі: 1) проведення процедури запиту цінових пропозицій; 2) закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, природного і нафтового газу, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки (ч. 5 ст. 16 Закону №1197-VII).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону №1197-VII замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 1-1) відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;

2) службову (посадову) особу учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

3) суб'єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

4) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника;

7) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура;

8) у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутня інформація, передбачена частиною другою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи - резидента України, яка є учасником (учасником попередньої кваліфікації);

9) юридична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень.

В контексті приписів ч. 2 ст. 17 Закону №1197-VII замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: 1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту; 3) учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах. Перелік офшорних зон встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 1 ч. 1 ст. 29 Закону №1197-VII замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону та якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Разом з цим, п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону №1197-VII встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, орган оскарження - Антимонопольний комітет України (п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону №1197-VII).

Приписами ч. 3 ст. 8 Закону №1197-VII визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії, який є пов'язаною особою з суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі у розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1197-VII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач дійшов висновку про те, що третьою особою - 2 не дотримано вимоги пункту 10 розділу 3 документації, а тому пропозиція конкурсних торгів не відповідала умовам документації конкурсних торгів.

Суд оцінивши вказані твердження відповідача, в розрізі положень чинного законодавства, з урахуванням документації конкурсних торгів, вважає їх безпідставними мотивуючи це наступним.

Так, п. 10 розділу 3 Документації визначено, що не допускається залучення до виконання договору субпідрядників. Це зобов'язання підтверджується окремо наданою довідкою у довільній формі, скріпленою підписом уповноваженої особи та печаткою учасника.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інтербезпека ЛТД» надано довідку від 11.03.2016 №04-11-03-16 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази із зазначенням рухомого та нерухомого майна, в якій ТОВ «Інтербезпека ЛТД» повідомляло про наявність необхідних технічних можливостей, обладнання та матеріально-технічної бази, наявність складу обладнання для виконання без залучення субпідрядників договору про закупівлю (т. 1, а.с. 47).

В той же час, документацією конкурсних торгів було встановлено зобов'язання щодо недопущення залучення до виконання договору субпідрядників, яке в свою чергу, мало бути підтверджено довідкою довільної форми.

Пунктом 10 розділу 3 документації не було встановлено безпосередньо змісту вказаної довідки, тобто послідовність викладення обставин на підтвердження зобов'язання учасника конкурсних торгів щодо недопущення залучення до виконання договору субпідрядників.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, довідка від 11.03.2016 №04-11-03-16 в повній мірі відповідає п. 10 розділу 3 документації, оскільки обставини викладені в ній дають замовнику можливість ідентифікувати обставини щодо незалучення учасником до виконання договору субпідрядників.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що висновки АМК України в цій частині є хибними.

Що ж стосується спірного рішення в іншій частині слід звернути увагу на таке.

Як зазначає відповідач, учасниками конкурсних торгів не було дотримано п. 21 додатку №2 документації, зокрема, в частині того, що учасниками подано копії сертифікатів відповідності на кожний товар, що є предметом закупівлі, виданий відповідними державними органами, строк яких станом на час розкриття пропозицій сплинув.

Відповідно до п. 21 додатку 2 Документації (перелік документів, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам згідно зі статтею 17 Закону), визначені копії сертифікатів відповідності на кожний товар, що є предметом закупівлі, виданий відповідними державними органами.

Суд дослідивши подані учасниками сертифікати відповідності погоджується з доводами АМК України, що строк їх дії сплинув, однак враховує наступне.

Так, п. 4 «Примітка» додатку 2 Документації визначено, що у випадку відсутності у учасника будь - якого документу, передбаченого вимогами цієї документації, такий учасник подає замість цього документу окрему довідку з обґрунтуванням відсутності такого документу з посиланням на відповідні норми акті законодавства.

Як встановлено судом, в конкурсних пропозиціях кожного із учасників містилися довідки про проходження сертифікації, зокрема у ТОВ «Інтербезпека ЛТД» довідка вих. №14-11/03-16 від 11.03.2016 року (т. 1, а.с. 203) та довідка щодо обладнання, яке не підлягає обов'язковій сертифікації вих. №13-11-03/16 від 11.03.2016 року (т. 1, а.с 204); у ТОВ «Охорона і Безпека» - довідки (т. 1, а.с. 81-82); ТОВ «Комерційно-охоронний центр «Охоронні системи» - довідки (т. 1, а.с. 198-199).

Проаналізувавши наявні документи в матеріалах справи, 4 «Примітка» додатку 2 Документації, суд вважає, що не зазначення у відповідних довідках обґрунтування відсутності такого документу з посиланням на відповідні норми актів законодавства не свідчить про невідповідність умов документації учасників конкурсних торгів з огляду на таке.

По - перше, відповідні сертифікати були подані учасниками конкурсних торгів, що в свою чергу, не свідчить про відсутність як таких.

По - друге, суд вважає, що подання відповідних сертифікатів якості, з урахуванням довідок про проходження станом на час розкриття конкурсних пропозицій сертифікації є належним виконанням умов документації.

При цьому, при оцінці вказаних обставин відповідачем невмотивовано підстави п. 4 «Примітка» додатку 2 Документації в розрізі того, на які ж нормативно - правові документи мали б покликатися учасники конкурсних торгів в цій частині.

Крім цього, суд при оцінці спірного рішення враховує приписи ч. 1 ст. 3 Закону №1197-VII згідно яких закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Водночас, суд враховує, що зауважень з приводу сертифікатів відповідності при розкритті пропозиції у протоколі розкриття пропозицій від 14.03.2016 року учасниками конкурсних торгів не відображено.

Таким чином, враховуючи зазначене в сукупності, суд вважає висновок відповідача в цій частині передчасними та формальним.

Що ж стосується недотримання TOB «Охорона і Безпека»умов щодо відсутності довідки у довільній формі, скріпленою підписом уповноваженої особи та її печаткою про зобов'язання незалучення до виконання Договору субпідрядників суд звертає увагу на наступне.

Так, дійсно в матеріалах справи відсутня вказана довідка, пояснень позивачем щодо вказаних обставин не надано.

Проте, при оцінці спірного рішення в цілому суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно ч. 10 ст. 18 Закону №1197-VII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації).

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що спірне рішення прийняте відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та, на думку суду передчасно.

Крім того, суд звертає увагу, що у скарзі третя особа - 1 просила прийняти відповідача одне із можливих рішень, передбачених ч. 10 ст. 18 Закону №1197-VII.

Таким чином, враховуючи те, що в ході розгляду справи судом встановлено помилковість висновків щодо двох епізодів та підтверджено допущення одного порушення позивачем, яке в свою чергу може бути усунуто замовником, на думку суду, відсутні підстави для відміни публічних закупівель, а тому спірне рішення підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Центру систем безпеки поліції охорони (04050, м. Київ, вул. Студенська, б. 9, ) до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, б. 45, ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» (02132, м. Київ, Дніпровська набережна, б. 26-д, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербезпека ЛТД» (03049, м. Київ, вул. Курська, б. 13-Е, оф. 294, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.04.2016 року №768-р/пе-ск.

3. Судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. стягнути на користь Центру систем безпеки поліції охорони (04050, м. Київ, вул. Студенська, б. 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, б. 45, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева