Справа № 215/5075/18(2-а/215/199/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 215/5075/18(2-а/215/199/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2018р. у справі №215/5075/18 (2-а/215/199/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

02.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2018р. у справі №215/5075/18 (2-а/215/199/18) позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6-8/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративний позов ОСОБА_1 з урахуванням суб'єктного складу учасників спору, відносин, які виникли між ними, та змісту заявлених позовних вимог предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України є підставою для передачі такої справи до належного суду для подальшого розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 18/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо предмету спору та спірних відносин, які виникли між сторонами, що призвело до безпідставного висновку про непідсудність позову Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, і як наслідок до прийняття ним рішення про передачу позову для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки на думку позивача норми чинного КАС України не надають перевагу предметній підсудності над територіальній, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2018р. та направити справу до належного суду першої інстанції за територіальною підсудністю для продовження розгляду справи.

Вищезазначена апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018р. з Дніпропетровського окружного адміністративного суду було витребувано матеріали справи №215/5075/18 (2-а/215/199/18) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 21/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 04.12.2018р. / а.с. 24/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі №215/5075/18 (2-а/215/199/18) ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2018р. у справі №215/5075/18 (2-а/215/199/18), звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2018р. у справі №215/5075/18 (2-а/215/199/18), і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 26.12.2018р. / а.с. 25,26/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 27/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 02.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з адміністративним позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 1/.

У вищезазначеному адміністративному позові ОСОБА_1 заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «Криворіжгаз», яка виявилась у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.09.2018р. згідно порядку ст. 34,68 Конституції України, ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 9,29,33,45 Закону України «Про інформацію»;

- зобов'язати ПАТ «Криворіжгаз» протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом надати зазначені документи згідно заяви від 21.09.2018р.;

- визнати протиправною бездіяльність ПАТ «Криворіжгаз», яке не застосувало належну правову процедуру, що виявилося у не вжитті заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 21.09.2018р.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2018р. у справі №215/5075/18 (2-а/215/199/18) позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6-8/, оскільки даний позов не підсудний Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, а предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України є підставою для передачі такої справи до належного суду для подальшого розгляду.

Сукупний аналіз положень ст.ст. 3, 19,20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, що виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «Криворіжгаз», суб'єктного складу учасників спірних відносин, змісту заявлених ОСОБА_1 у адміністративному позові вимог, дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно не підсудний загальному місцевому суду - Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, як адміністративному суду, а предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, який у свою чергу поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, що виключає можливість застосування правил територіальної підсудності, які встановлені ст. 25 КАС України .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, тому ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2018р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що судом першої інстанції ухвалою від 07.11.2018р. не було відмовлено позивачу у відкритті провадження у адміністративній справі за його позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а встановлено факт звернення до суду з порушенням правил підсудності, які встановлені нормами КАС України, що і стало підставою для передачі адміністративного позову до відповідного адміністративного суду з дотриманням встановлених правил підсудності, і саме цим судом буде вирішуватись питання відкриття провадження у адміністративній справі за цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2018р. у справі №215/5075/18 (2-а/215/199/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 26.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко