Справа № 813/1770/18
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/543/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря Чопко Ю. Т.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 813/1770/18 (рішення ухвалене о 12:07 год. у м. Львові судом у складі головуючого судді Гавдика З. В., повний текст рішення виготовлено 02 серпня 2018 року) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МОУНТЕЙН» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН МОУНТЕЙН» (далі ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просило визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області щодо проведення 12-13 березня 2018 року інспекційного відвідування ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН» на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці; визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 29 березня 2018 року № № 047, 048 про накладення штрафу на ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН» в розмірі 3723,00 грн та 111690,00 грн відповідно.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачем протиправно проведено позапланову перевірку ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН», оскільки ним не було дотримано встановленого законом порядку призначення та проведення такого заходу. Крім цього зазначало, що вказані у приписі порушення вимог законодавства про працю ним усунуто до моменту прийняття рішень про накладення штрафних санкцій, що виключало можливість їх застосування. Вказувало і на те, що оскаржені постанови прийняті з порушенням процедури накладення штрафів за порушення законодавства про працю, оскільки його належним чином не було повідомлено про дату розгляду справи про порушення законодавства про працю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано зазначені вище постанови про накладення на ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН» штрафу. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН» виконано вимоги припису лише частково, а тому висновки суду першої інстанції про повне виконання вимог припису, а відповідно про відсутність підстав для прийняття оскаржених постанов є помилковими. Крім цього, зазначає, що за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, заходи відповідальності накладаються на порушника незалежно від факту усунення виявлених у ході інспекційного відвідування порушень. Вказує і на те, що позивачу своєчасно було надіслано повідомлення про розгляд справи, а фактичне неотримання ним такого повідомлення не залежало від відправника та не може бути підставою для скасування оскаржених постанов.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржене рішення прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 лютого 2018 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ № 0325-П на проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН» (місцезнаходження: вул. Бічна Львівська, 2, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область).

28 лютого 2018 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано направлення № 0322 для проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН».

07 березня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ № 0386-П, яким внесено зміни до пункту 1 вищезазначеного наказу в частині перенесення термінів інспекційного відвідування.

13 березня 2018 року працівниками Головного управлінням Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН», під час якого встановлено порушення частини другої статті 30, статті 34 Закону України «Про оплату праці», статті 21 Закону України «Про відпустки», частини першої статті 38, частини першої статті 50, частин першої-другої статті 59, частини другої статті 65, частин першої-другої статті 72, частини четвертої статті 73, частини пятої статті 79, частини шостої статті 95, частини першої статті 106, частин першої-другої статті 107, частин першої-другої, четвертої статті 115, частини першої статті 116, частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП). За результатами перевірки складено акт інспекційного відвідування № 13-21-100/0072.

13 березня 2018 року працівниками Головного управлінням Держпраці у Львівській області винесено припис № 13-21-100/0072-0035 про усунення виявлених порушень.

23 березня 2018 року ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН» на виконання вимог припису направило на адресу відповідача лист № 23/03, яким повідомлено про часткове усунення вимог припису.

29 березня 2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області винесено постанову № 047 про накладення штрафу, згідно якої за порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24, статті 34 Закону України «Про оплату праці», а саме за порушення строків виплати заробітної плати та невиплату компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до приросту індексу споживчих цін, на ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН» накладено штраф у розмірі 3723 грн та постанову № 048 про накладення штрафу, згідно якої за порушення вимог частини шостої статті 95 КЗпП, статті 33 Закону України «Про оплату праці», а саме за ненарахування та невиплату індексації заробітної плати працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН» накладено штраф у розмірі 111690 грн.

Не погодившись із вказаними постановами ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН» оскаржило їх до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови про накладення штрафу на позивача є протиправними, оскільки відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про накладення штрафних санкцій, а також не було враховано, що на момент розгляду справи про накладення штрафних санкцій позивачем в повному обсязі усунуто порушення, за виконання яких на нього накладено штраф згідно постанови № 047 та частково усунуто порушення, які слугували підставою для накладення штрафу згідно постанови № 048.

Суд частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення вимог законодавства про працю визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі Порядок № 509).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Згідно пунктів 6-7 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно пункту 8 згаданого Порядку розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Аналізуючи вищезазначені норми Порядку, суд приходить до висновку, що розгляд справи про накладення штрафу проводиться за наявності підтвердження належного повідомлення субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.

Як видно із матеріалів справи, ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН» не отримувало будь-яких повідомлень про розгляд справи про накладення штрафу, як це передбачено пунктом 6 Порядку № 509, у звязку з чим було позбавлено можливості подавати відповідні пояснення та докази з приводу виявлених порушень, а відтак відповідачем протиправно винесено оскаржені постанови, а висновки суду першої інстанції в цій частині є вірними.

Також вірним є висновок суду першої інстанції про протиправність постанови від 29 березня 2018 року № 048 у звязку із усуненням позивачем на момент її винесення частини порушень, які послужили підставою для накладення на нього штрафних санкцій згідно із цією постановою, оскільки позивачем до моменту її винесення було проведено нарахування та виплату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 індексації заробітної плати, що відповідно до вимог пункту 11 статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключало можливість накладення на позивача штрафних санкцій в сумі 111690 грн

Щодо висновку суду першої інстанції про виконання позивачем до моменту винесення відповідачем постанови від 29 березня 2018 року № 047 вимог припису в частині порушень, які послужили підставою для накладення на нього штрафних санкцій згідно із цією постановою, а відповідно про її протиправність, то такий є помилковим з огляду на те, що порушення, які послужили підставою для винесення цієї постанови за своєю суттю є такими, що вже вчинені, не є триваючими і не можуть бути усунуті, оскільки стосувались, зокрема, порушення строків виплати заробітної плати.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції необхідно змінити шляхом виключення із його мотивувальної частини посилання на незаконність притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24, статті 34 Закону України «Про оплату праці» у звязку з виконанням ним вимог припису за результатами якого винесено постанову від 29 березня 2018 року № 047, а в решті рішення - залишити без змін.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задоволити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 813/1770/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МОУНТЕЙН» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на незаконність притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24, статті 34 Закону України «Про оплату праці» у звязку з виконанням ним вимог припису за результатами якого винесено постанову від 29 березня 2018 року № 047.

В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 813/1770/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених пунктом 2 частини пятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повний текст постанови виготовлено 28.12.2018 року