Справа № 826/11779/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ № 826/11779/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Авант-Банк" Ларченко Ірини Миколаївни Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Кічука Олега Івановича
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк",
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: 01000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Авант-Банк" Ларченко Ірини Миколаївни (адреса: 03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23) (далі по тексту - відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Кічука Олега Івановича (адреса: 02100, АДРЕСА_2) (далі - відповідач-2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення оформлене повідомленням № 811/6 від 25.02.2016 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Авант-Банк" Ларченко Ірини Миколаївни, щодо віднесення до нікчемних правочинів Договору банківського рахунку фізичної особи № Д-Ф/16/1019- 01244, укладеного 26 січня 2016 року, а також операції, щодо перерахування коштів з рахунку фізичної особи на рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ "Авант- Банк", код банку 380708, відкритого на підставі договору банківського рахунку фізичної особи № Д-Ф/16/1019-01243, укладеного 26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Авант - Банк", яка була проведена 29 січня 2016 року на суму 8000 (вісім тисяч) доларів США 00 центів;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Авант-Банк" Кічука Олега Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Авант - Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку НОМЕР_2 в іноземній валюті - 8 000 доларів США, який був відкритий на підставі договору банківського вкладу фізичної особи № Д-Ф/16/1019-01243, укладеного 26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Авант - Банк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 (суддя Пащенко К.С.) справу прийнято до провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні 03.10.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018.

У судовому засіданні представник позивача був присутній, представники відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання.

06.11.2018 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Кічука Олега Івановича від 02.11.2018 вих. № 652 про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання відповідач-2 вказав, що з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 03.10.2018 у справі № 803/858/16, наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.11.2018 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь представника позивача на клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі.

Представник позивача, заперечуючи проти заявленого клопотання про закриття провадження, вказав, що, по-перше, предмет позову у справі № 803/858/16 та у справі № 826/11779/18 є різним, оскільки перший стосується застосування правових наслідків нікчемності правочинів, на відміну від другого, що пов'язаний з оскарженням саме рішення про віднесення правочину до категорії нікчемних; по-друге, відповідач у клопотанні вказував і на інші постанови Великої Палати Верховного Суду, якими визначено адміністративну юрисдикцію для вирішення спорів щодо захисту прав вкладників та включення їх до реєстру для здійснення гарантованих виплат, що суперечить клопотанню відповідача в цілому та вказує на неможливість закриття провадження за всіма вимогами позивача одночасно; по-третє представником позивача зазначено, що закриття провадження у справі без детального дослідження обставин та доводів учасників, без розгляду справи судом по суті, зокрема, без вирішення питання чи дійсно правочин за участі позивача відповідає критеріям нікчемності, позбавить права позивача на справедливий суд; по-четверте, представник позивача наголосив, що у разі закриття провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд має роз'яснити щодо належної юрисдикції вирішення даного спору, проте відповідачем жодних пояснень щодо іншої підсудності надано не було, що вказує на необґрунтованість його клопотання як підставу для відмови в його задоволенні; по-п'яте, вказано, що за обставин відсутності звернення відповідачів до суду за фактом недійсності правочинів, порушується право власності позивача, захист якого можливий у порядку адміністративного судочинства відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 820/1648/17; по-шосте, представником зазначено, що навіть у випадку неправильного обраного способу захисту права, позивач необмежений у виборі будь-якого іншого способу, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача, що не може бути підставою для закриття провадження у справі або відмови у задоволенні позову.

У судовому засіданні 13.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та відповідача-2, вивчивши обставини у справі, прийшов до висновку, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Кічука Олега Івановича від 02.11.2018 вих. № 652 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, вказана частина регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (далі по тексту - Закон № 4452-VI).

Згідно ч. ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 803/853/16, оскільки обставини, що розглядалися у вказаній справі є різними по відношенню до обставин у справі № 826/11779/18.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Авант-Банк" Кічука Олега Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Авант - Банк", відповідачем у клопотанні жодних підстав для закриття провадження у цій частині не наведено.

Враховуючи вищевказане, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів та пояснень за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, судом не встановлено обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Кічука Олега Івановича, з огляду на що, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 від 02.11.2018 вих. № 652 про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями ст.ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Авант-Банк" Кічука Олега Івановича від 02.11.2018 вих. № 652 про закриття провадження у справі відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2018.

Суддя К.С. Пащенко