Справа № 417/6865/18
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/6865/18
Провадження № 2-а/417/2/19
РІШЕННЯ

Іменем україни

"09" січня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

з участю секретаря судового засідання Грибєнік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Шикова Сергія Олександровича, третя особа: Біловодський ВП ГУНП в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №104306 від 04.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК №104306 від 04.11.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.11.2018 року приблизно о 08.35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 по автошляху Т13.14. В цей час, його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції, які повідомили, що на транспортному засобі в період з 01.10 по 01.05 в денну пору доби повинно бути увімкнено ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України за що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №104306 від 04.11.2018 року підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що інспектор поліції не роз'яснив йому права та обов'язки визначені ст.63 Конституції України, 307,308,268,287-289 КУпАП. Крім того, інспектор відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою.

ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що, винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК №104306 від 04.11.2018 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Також позивач зазначає, що йому надана неякісна копія постанови, в якій не можливо прочитати найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

ОСОБА_1 вважає, що він чітко дотримувався правил дорожнього руху, але дійсно, на автошляху він керував своїм автомобілем з виключеним ближнім світлом фар і був зупинений поліцейським, яким було повідомлено, що відповідно до п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п.9.8 ПДР було негайно усунуто позивачем на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач до судового розгляду справи надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі та долучив до матеріалів справи копію постанови НК №104306, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 04.11.2018 року приблизно о 08 год. 35 хв. на а/д Т 1314 КПП Просяне - Біловодськ - Широкий км 48+500, було зупинено автомобіль ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який порушив вимоги п.9.8 ПДР України, що виражалось у керуванні транспортним засобом поза межами населеного пункту з вимкнутим ближнім світлом фар. Згідно п.9.8 постанови КМУ від 10.10.2001 №1306, з 01.10 по 01.05 на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно технічних характеристик автомобіля ВАЗ 21043 заводом виробником не передбачені денні ходові вогні. Отже, поліцейським було зупинено вищевказаний автомобіль. Підійшовши до водія, поліцейський вказав причину зупинки транспортного засобу та суть скоєного ним правопорушення. ОСОБА_1 в усній формі пояснив, що вперше чує зміст п.9.8 ПДР України і тому може не виконувати його вимоги, тож не згоден зі змістом скоєного ним правопорушення, вважає, що може не вмикати ближнє світло фар. Поліцейським сектору реагування патрульної поліції Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, сержантом поліції Шиковим С.О. було оголошено час та місце розгляду та вказано в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК 104306. Особі було роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.10, 63 Конституції України, що підтверджує його особистий підпис в постанові. ОСОБА_1 скориставшись своїми правами, ознайомився зі змістом п.9.8 ПДР України, наявними доказами по справі та скористався допомогою свого правозахисника за допомогою мобільного зв'язку. Ніяких заперечень, заяв, повідомлень усного або письмового характеру від ОСОБА_1 не надходило. Також не надходило ніяких письмових та усних пояснень по суті скоєного правопорушення. Під наявними доказами, з якими ознайомився ОСОБА_1 був відеозапис. Через зміну програмного забезпечення на службовому комп'ютері, де був наявний відеозапис правопорушення, останній не зберігся.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП «Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою відповідальність, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян». Позивач посилається на те, що ввімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, згідно п.9.1.г ПДР України та підпадає під диспозицію ст.125 КУпАП санкція за яке передбачає попередження, а не за ч.2 ст.122 КУпАП санкція за яке передбачає штраф в розмірі 425 грн. 00 коп. Проте зазначене вище правопорушення скоєне ОСОБА_1 передбачене ст.125 КУпАП, відповідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.8.9 (а) ПДР України здійснив команду до зупинки т/з. Водій подавши світловим показчиком повороту праворуч змінив напрямок руху та зупинився у правого краю проїзної частини не ввімкнувши при цьому ближнє світло фар, тобто порушив правила користування попереджувальним сигналом (ближнім світлом фар) при зміні напрямку руху, чим порушив диспозицію ч.2 ст.122 КУпАП. Просить постанову серії НК №104306 від 04.11.2018 р. визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов залишити без задоволення.

Представник третьої особи начальник СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції Стадник М.В. до судового розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі через неможливість від'їзду до смт Марківка Луганської області у зв'язку з військовим станом та виконанням своїх службових обов'язків.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем відносно позивача правомірно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №104306, за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1, 04.11.2018 р. о 08 год. 35 хв. на автодорозі Т 13.14 КПП проспект Широкий, керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 за населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8. ПДР України (а.с.7).

Згідно зі ст.7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і щодо нього застосовано штраф в розмірі 425 грн.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.9.1 (г) ПДР України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу, - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до їх ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами, - розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст.125 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 під час зупинки інспектором вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 ПДР.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252 КУаАП, ст.ст.77,241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Шикова Сергія Олександровича, третя особа: Біловодський ВП ГУНП в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №104306 від 04.11.2018 року, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №104306 від 04.11.2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Е. Дідоренко