overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/21133/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Київ №640/21133/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоус-трою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису від 31.05.2018 №1809294 та доручення від 05.12.2018 №064-8858,

в с т а н о в и в:

Ухвалами суду від 18.12.2018 позовну заяву залишено без руху для усунення її недолі-ків, а заяву про забезпечення адміністративного позову - повернуто без розгляду.

ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору у сумі 528,60 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 13.12.2018 №QS99885701 за подання заяви про забезпечення позову.

Також, позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду і повернення судового збору у сумі 1409,60 грн., сплаченого ОСОБА_2 згідно з квитанцією від 13.12.2018 №QS99887101.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачі до відкриття провадження в адміністративній справі подали до суду заяву про залишення без розгляду їх позову, то позовна заява підлягає поверненню.

У зв'язку з поверненням заяви про забезпечення позову та позовної заяви, сплачений ОСОБА_2 судовий збір у загальній сумі 1938,20 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви квитанціями від 13.12.2018 №QS99887101 на суму 1409,60 грн. і від 13.12.2018 №QS99885701 на суму 528,60 грн. підлягає повернню.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачам.

2. Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у загальній сумі 1938,20 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім гривень 20 копійок), сплачений згідно з квитанціями від 13.12.2018 №QS99887101 на суму 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 коп.) та від 13.12.2018 №QS99885701 на суму 528,60 грн. (п'ятсот двадцять вісім гривень 60 коп.).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/5222/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами

27 грудня 2018 року м. Київ № 826/5222/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатекс-Трейд»

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним наказу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року у справі №826/5222/17 позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року залишено без змін.

В той же час, 20 листопада 2018 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2018 року для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Качура І.А..

Згідно з частиною 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 19, 37, 248, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу №826/5222/17.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

3. Справа розглядатиметься суддею Качуром І.А. одноособово.

4. Копію Ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя І.А. Качур
Справа № 640/19170/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 січня 2019 року м. Київ № 640/19170/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із заявою позивача про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/16440/18 від 17.10.2018 р. позовну заяву повернуто позивачу.

26.11.2018 року від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копія квитанції підтверджує, що при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. відповідно до квитанції №7220332 від 16.11.2018 року.

У зв'язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції №7220332 від 16.11.2018 року у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя І.А. Качур
Справа № 640/1/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Київ №640/1/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ЛОДЖІК" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Імідж Лоджік", представником ГУ ДФС у м. Києві одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору за подання цієї заяви становить 1921 грн.

Водночас коло суб'єктів, яких судом може бути звільнено від сплати судового збору, чітко встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і суб'єкти владних повно-важень до них не належать.

Що ж до посилання представника заявника на висновки Верховного Суду у постанові від 11.12.2015 у справі №826/4553/17 про те, що подання органу Державної фіскальної служби не є об"єктом справляння судового збору, то суд зауважує, що вказана правова позиція стосується саме подання органу Державної фіскальної служби, передбаченого ст.183-3 КАС України, тобто у редакції КАС України до 15.12.2017р.

Натомість у даному випадку ГУ ДФС у м. Києві звернулось до суду із заявою в порядку, передбаченому ст. 283 КАС України в редакції після 15.12.2017р., яка (заява) згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" є об"єктом справляння судового збору.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/6859/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

27 грудня 2018 року м. Київ № 826/6859/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 2386,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубас А.М. звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року залишено подання (заяву) без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Ухвала отримана заявником 10.12.2018 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.12.2018 р. виявлені недоліки заяви не виправлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, згідно з приписами ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки нормами КАС України не регламентований порядок повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, та повернути заявнику вказану заяву у зв'язку з неусуненням недоліків такої заяви, що була залишена без руху, у встановлений строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

2. Копію ухвали про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути заявнику заяву про видачу дубліката виконавчого листа разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань
Справа № 617/12228/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести нарахування та виплату компенсаційних виплат, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести нарахування та виплату компенсаційних виплат, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 617/12245/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 337/5291/18
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.01.2019 ЄУН №337/5291/18
Провадження 2-а/337/13/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 до ГУНП України в Херсонській області (, 73003, м.Херсон, вул.Лютеранська, буд.4), ГУНП України в Сумській області ( , 40000, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд.23, Інспектора 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Зими Дмитра Миколайовича (49009, м.Суми, Білопільський шлях, буд.18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП України в Херсонській області, ГУНП України в Сумській області, Інспектора 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Зими Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 15.11.2018 року відкрито спрощене провадження у справі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.
Представник відповідача звернувся до суду з відзивом на позов ОСОБА_1 , вважає винесену ним постанову правомірною, а заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими, заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку з Ковпаківським районним судом м.Суми, посилаючись на те, що відповідач, який знаходиться у м. Суми бажає брати участь у судових засіданнях, але не має можливості прибути до м.Запоріжжя.
У зв`язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням явки відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступний розгляд по справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст.195 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання 21.01.2019 року об 11-00 год. в режимі відеоконференцзв`язку .
Доручити відповідальній особі Ковпаківського районного суду м. Суми (40030, м.Суми, вул.Першотравнева, 12) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за участю відповідача - Інспектора 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Зими Дмитра Миколайовича
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Ковпаківському районому суду м. Суми та відповідачу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Г. Салтан