Справа № 463/6642/18
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/6642/18
Провадження № 2-а/463/287/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 717977 від 07.11.2018р. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.11.2018р. відносно нього інспектором поліції винесено оскаржувану постанову згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 07.11.2018р. о 06.53 год. керуючи автомобілем L2000 д.н.н. 07462 РЕ на Вінницькій дорозі А.Д. М12 370 км. Проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора, що забороняє поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» ПДР України. З вказаною постановою не погоджується, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Зокрема, після зупинки його транспортного засобу пояснив працівнику поліції, що на його маршруті відсутні дорожні знаки, які він нібито порушив, проте працівник поліції рекомендував оскаржити винесену ним постанову до суду. В свою чергу, рухався він на транспортному засобі за наявності туману в темну пору доби. За умов обмеженої видимості додаткова секція світлофора була непомітна з близької відстані, а зелений сигнал світлофора горів дуже яскраво. Оскільки світив лише зелений сигнал світлофора, а сам світлофор знаходився в неосвітленому місці та не містив вказівок про напрямок руху, і крім цього, інші сигнали та додаткові секції на момент проїзду були відсутні, керуючись вимогами п. 8.7.3 «а» ПДР України правомірно здійснив маневр повороту ліворуч, що не давало працівнику поліції підстав для винесення оскаржуваної постанови. Будь-які інші докази щодо вчинення правопорушення, окрім як усної заяви працівника поліції відсутні і тому, оскаржувану постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою судді від 16.11.2018р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомили. Відповідач відзиву на позовну заяву не скерував. З огляду на положення ч. 3 ст. 268 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З постанови серії ЕАВ № 717977 від 07.11.2018р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.4), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у звязку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 07.11.2018р. о 06.53 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вінницькій дорозі А.Д. М12 370 км. Проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора, що забороняє поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом пп. «3» п. 8.7.3 ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач здійснював рух під час дозволеного сигналу додаткової секції світлофора суду не надано, як і не надано доказів відсутності такої додаткової секції на ділянці дороги, де позивач здійснював рух.

Більше того, виходячи з мотивів позову, додаткова секція світлофора все ж таки була, однак через погодні умови не була помітною. По-перше, відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Отже, позивач зобовязаний був побачити додаткову секцію світлофора, а по-друге, позивач, як і в попередньому випадку, не надав суду жодного доказу про те, що він з обєктивних причин не міг побачити додаткової секції світлофора.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови відсутні.

Будь-яких інших порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, і тому, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 126, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 717977 від 07.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Леньо С. І.