Справа № 1440/2129/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 р. № 1440/2129/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяви представника третіх осіб про стягнення судових витрат у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57301
до відповідача:Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Центральна, 72, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:ОСОБА_2, АДРЕСА_2, с. Новософіївка,Снігурівський район, Миколаївська область,57374 ОСОБА_3, АДРЕСА_2, с. Новософіївка,Снігурівський район, Миколаївська область,57374 ОСОБА_4, АДРЕСА_2, с. Новософіївка,Снігурівський район, Миколаївська область,57374 ОСОБА_5, АДРЕСА_2, с. Новософіївка, Снігурівський район, Миколаївська область,57374
про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.06.2005 № 406-р; визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.03.2006 № 181-р,
встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області (надалі - РДА або відповідач) від 29.06.2005 в частині припиненні та переведення в землі запасу Баратівської сільської ради;

визнати протиправним та скасувати розпорядження РДА від 15.03.2006 № 181-р в частині: «Припинити право постійного користування на земельній ділянці площею 10 га ріллі, перевівши її в землі запасу Баратівської сільської Ради, а решту - в оренду строком на 49 років фермерському господарству «Ізумруд»».

Ухвалою від 30.10.2018 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні 11.12.2018 представник третіх осіб заявив про відшкодування третім особам витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат представник третіх осіб в судовому засіданні подав документи (у кількості, що відповідає кількості третіх осіб): «Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги» за підписом третьої особи (4 шт.), копії договорів про надання правничої допомоги від 14.10.2018 (4 шт.), копії «Протоколів погодження розміру гонорару і умови його виплати» (додаток до договору про надання правничої допомоги) - 4 шт., квитанції до прибуткового касового ордеру на підтвердження отримання адвокатом 14.10.2018 від третьої особи 6 300 грн. (4 шт.). Загальна сума судових витрат, що, на думку третіх осіб, підлягає стягненню з позивача, дорівнює 25 200 грн.

Ухвалою від 11.12.2018 суд задовольнив клопотання представника третіх осіб і, на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства, закрив провадження у справі, роз'яснивши позивачеві, що його позовні вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Відповідно до ухвали, сплачений позивачем судовий збір, підлягає поверненню в порядку, встановленому Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з частиною шостою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до частини одинадцятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її корись зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Оскільки суд не визначав відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства сторону, з якої стягуються судові витрати (на підставі частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України було вирішено питання про повернення сплаченого позивачем судового збору з бюджету), законні підстави для задоволення заяв третіх осіб відсутні.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 6 300 грн. судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом відмовити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 6 300 грн. судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом відмовити.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 6 300 грн. судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом відмовити.

4. У задоволенні заяви ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 6 300 грн. судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом відмовити.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна