Справа № 520/9405/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 січня 2019 р. № 520/9405/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вул. Біблика, буд. 18, м. Харків, 61007, ) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області зняти арешт та заборону відчуження з всього нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, накладений постановою № 334/В7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №714848 від 22.05.2007, що видана Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на початку вересня 2018 року позивач дізнався, що існує постанова №334/В7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №714848 від 22.05.2007, що видана Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, на підставі якої було накладено арешт на майко боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Зазначена адреса є попередньою адресою реєстрації його місця мешкання. На письмовий запит позивача відповідач повідомив, що неможливо ідентифікувати постанову №334/В7 про арешт майна боржника та виконавче провадження, в межах якого вона була винесена.

Представник відповідача надав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника відповідача, посилаючись на те, що інтереси відповідача в цій справі не зачіпаються.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Постановою №334/В7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №714848 від 22.05.2007, що видана Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, було накладено арешт на все майко боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, Заявою про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна та Витягом про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.17-20).

Позивач звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (який є правонаступником Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції) з заявою та отримав відповідь від 24.09.2018 № 55534, в якій відповідач повідомив, що встановити, під час примусового виконання якого виконавчого документа постановою №334/В7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №714848 від 22.05.2007 року, виданої Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, було накладено арешт на майко боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 не можливо, оскільки не вдалось ідентифікувати постанову №334/В7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №714848 від 22.05.2007 та встановити, в межах якого виконавчого провадження вона була винесена. Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, тому надати більш детальну інформацію не має можливості, так як дані виконавчі провадження до теперішнього часу не збереглись. Станом на теперішній час на виконанні у відділі виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 не знаходяться. (а.с. 7)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів правомірності накладення арешту на майно ОСОБА_1 постановою №334/В7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №714848 від 22.05.2007, що видана Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, підстави її прийняття та який саме виконавчий документ перебував на виконанні у відповідача, судом не встановлено з об'єктивних причин. При цьому чинність вказаного арешту порушує права позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів наявності підстав дії арешту всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на час розгляду справи, через що позовні вимоги про зобов'язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області зняти арешт та заборону відчуження з всього нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, накладений постановою № 334/В7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №714848 від 22.05.2007 року, що видана Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вул. Біблика, буд. 18, м. Харків, 61007, ) про скасування постанови - задовольнити.

Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області зняти арешт та заборону відчуження з всього нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, накладений постановою № 334/В7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №714848 від 22.05.2007 року, що видана Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09 січня 2019 року.

Суддя Білова О.В.