Справа № 640/22042/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2019 року м. Київ № 640/22042/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів у розмірі 100390,84 грн згідно з Договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23 травня 2016 року №980-067-000250924.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою позивач до суду подав клопотання (заяву) про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що пропустив такий строк з поважних причин, оскільки мав намір звернутися до суду цивільної юрисдикції, однак не скористався цим правом з метою заощадження останніх коштів та зважаючи на правову невизначеність національних судів щодо юрисдикції спорів з уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у 2016-2017 роках.

Суд при розгляді даного клопотання (заяви) виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, позивач в клопотанні (заяві) про поновлення строку звернення до суду зазначає, що не звертався до районного суду в порядку цивільного судочинства для вирішення спору про повернення коштів у розмірі 100390,84 грн згідно з Договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23 травня 2016 року №980-067-000250924.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі №487/4074/16-ц, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков Олександр Юрійович, в якому позивач, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу, а саме не поверненням банком вчасно суми вкладу та нарахованих відсотків, просив суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь 100390,94 грн банківського вкладу та заборгованості за відсотками 2509,74 грн згідно з Договором банківського вкладу від 23 травня 2016 року №980-067-000250924.

З огляду на викладене, підстави, наведені позивачем в клопотанні (заяві) про поновлення строку звернення до суду, не відповідають наведеним обставинам, свідчать про обізнаність позивача, а відтак, є неповажними.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з даною позовною заявою, - неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак