Справа № 824/327/18-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/327/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

21 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року (судове рішення ухвалене 04 вересня 2018 року, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата виготовлення повного тексту судового рішення 14 вересня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.03.2018 р. № 40 о/с про звільнення ОСОБА_2 з посади поліцейського сектору патрульної поліції № 2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції оформлене протоколом від 23.02.2018 р.;

- поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 14.03.2018 р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 грошове утримання за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що рішення (висновок) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції оформлене протоколом є протиправним, оскільки прийнято не на підставі повного, всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до його атестування. Окрім того, позивач вказував, що відповідно до Закону України "Про професійний розвиток працівників", атестація працівників проводиться не частіше один раз на три роки. Таким чином, підстав для проведення атестування відносно нього у відповідача не було, оскільки він призначений на посаду на якій пропрацював всього один рік та два місяці.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок (рішення) атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в частині невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлений протоколом № 3 від 23.02.2018 р.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "По особовому складу" від 13.03.2018 р. № 40 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 13.03.2018 р. зі служби в поліції за п.5 ч.1 (через службову невідповідність) ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено ОСОБА_2 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 14.03.2018 р.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (вулиця Головна, будинок 24, місто Чернівці, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2018 р. по 04.09.2018 р. у сумі 15 190,14 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, звернено до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 03.04.2013 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 р. прийнятий на службу в поліцію (а.с. 42,43).

Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області проведено атестацію ОСОБА_2, що підтверджується атестаційним листом та оформленим протоколом № 3 від 23.02.2018 р.

За результатами розгляду матеріалів, членами атестаційної комісії з урахуванням отриманих відповідей поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Кіцманського відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 визнано таким, який займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с. 13-15).

На підставі протоколу атестаційної комісії № 3 від 23.02.2018 р., наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.03.2018 р. № 40 о/с "По особовому складу", відповідно до ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 13.03.2018 р. (а.с. 24).

Вважаючи звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність оскаржуваних наказів прийнятих відносно позивача, тому оскаржувані рішення є протиправними і підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" № 580 від 02.07.2015 року (далі - Закон №580), який набув чинності 07.11.2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Національної поліції України" № 641 від 02.09.2015 року утворено Національну поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону № 580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки. Цим Законом визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Так, позивача відповідно до положень пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", у зв"язку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України в Чернівецькій області та створенням Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, на підставі заяви відповідно до наказу від 07 листопада 2015 року № 32 о/с "По особовому складу" Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області призначено ОСОБА_2, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції в порядку переатестування, з 07 листопада 2015 року, на посаду поліцейського Чернівецькго відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області (а.с.16).

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов"язків.

Частиною 2 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено випадки, коли особа може бути призначена на посаду в органи Національної поліції України тимчасово. До них відносяться: 1) заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, 2) заміщення посад, призначенню на які передує укладання контракту.

Колегія суддів вважає, що наказ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області від

07.11.2015 № 32 о/с "По особовому складу" не містить посилання на підстави, визначені частиною 2 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію", тому ОСОБА_2 є таким, що прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського.

Законом України "Про Національну поліцію" також визначені мета та підстави атестування поліцейських. Відповідно до частини 1 статті 57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктами 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестування усіх без винятку працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною 1 статті 57 зазначеного Закону взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Згідно з частиною першою статті 7 Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Разом з тим, на думку колегії суддів є підстави вважати, що при призначенні і проведенні атестування відповідачем допущено порушення вимог статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", що в свою чергу не ґрунтуються на положеннях Конституції України та законів України.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Із атестаційного листа позивача встановлено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07 листопада 2015 року. На посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області призначений з грудня 2016 року та у займаній посаді атестується вперше. Атестація позивача проводилася за відсутності посилання на будь-яку обставину з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у частині 2 статті 57 закону України "Про Національну поліцію".

Законом України "Про професійний розвиток працівників" від 12.01.2012 врегульовано правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації).

Відповідно до частини 1 статті 12 даного Закону атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положеннями частин 1 та 3 статті 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників" передбачено, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. В разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

Колегія суддів зазначає, що наведені у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як-то неналежне виконання службових обов'язків, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби. Отже такі підстави повинні бути визначені відносно конкретного поліцейського.

Відповідно до п.2 висновків Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладених Постанові від 29.09.2016 № 11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" положення частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення частини четвертої статті 57 Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозв'язку з положенням частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар"єри наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція).

В силу вимог пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Із матеріалів справи слідує, що 23.02.2018 позивач проходив атестування Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_2 за результатами атестування на тестуванні на загальні навички отримав 35 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 27 балів з 60 можливих.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у пункті 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інструкція не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з"ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Атестаційною комісією за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

В ході проведення співбесіди комісією були досліджені "атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел". "Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше".

Матеріали справи свідчать, що будь-яких інших документів (заяв чи скарг на дії позивача, актів службових розслідувань, відомостей про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційною комісією не досліджувалося.

Поряд з цим, суд зазначає, що мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, вказаний протокол № 3 засідання атестаційної комісії від 23.02 2018 року (а.с.13-15) не містить. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про його низький професійний потенціал, про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає.

За таких обставин, атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону № 580 та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Протокол від 23.02.2018 містить висновок про так звану "службову невідповідність", однак з тексту протоколу атестування взагалі не вбачається, що членами комісії проводилось вивчення його професійних якостей.

На противагу такому висновку, зі змісту атестаційного листа ОСОБА_2 від 05.01.2018 вбачається, що позивач за період служби в органах внутрішніх справ та займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони. До дисциплінарної відповідальності не притягувався, не допускав грубих порушень службово-виконавської дисципліни. Належним чином будував свої стосунки з громадянами та колегами по службі, працював над усуненням особистих недоліків, на критику реагував належним чином, робив відповідні висновки.

Має почуття особистої відповідальності, стійкі моральні принципи, сміливий, рішучий, організований, здатний контролювати власні емоції. Стан здоров"я відмінний.

За висновком попереднього атестування від 06.09.2016 - займаній посаді відповідає.

За висновком безпосереднього керівника т.в.о.начальника Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області, ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

Відповідно до п.14 послужного списку позивача (а.с.78), він мав ряд заохочень:

- відповідно до наказу УМВС № 992 від 12.09.2013 грошима в сумі 300 грн. за професійно грамотні дії при розкритті злочину;

- відповідно до наказу УМВС № 1515 від 18.12.2013 грошима в сумі 515 грн. з нагоди Дня міліції України;

- відповідно до наказу УМВС № 1326 від 06.11.2015 грошима в сумі 1048 грн. за належну охорону громадського порядку під час проведення чергових виборів депутатів місцевих рад.

Також комісією не прийнято до уваги сімейний стан позивача та наявність на його утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок (рішення) комісії не є вмотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та абсолютно не розкриті суду.

Відповідно до пункту 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як встановлено судом, на підставі висновку атестаційної комісії від 23.02.2018 Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області прийнято наказ № 40 о/с від 13.03.2018 про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції.

Адміністративні суди відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.03.2018 № 40 о/с, яким старшого сержента поліції ОСОБА_2, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), є необґрунтованим та протиправним. Тому, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання такого наказу протиправним і його скасування та поновлення на посаді підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, яке відповідно до перехідних і прикінцевих положень Закону України "Про Національну поліцію" є чинним на даний час, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 грудня 2018 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.