Справа № 560/3802/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3802/18
РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтер" про накладення арешту.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до відповідача, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтер", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 105791,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 106206,81 грн. Вказує, що з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу. Позивач зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 по справі №822/1583/18 позов задоволено.

З метою виконання рішення суду позивач надсилав до Хмельницької філії ПАТКБ "Приватбанк" інкасове доручення від 03.07.2018 №598 про стягнення 106206,81 грн, згідно якого списано 493,30 грн, що підтверджується відміткою банку на інкасованому дорученні. Залишок заборгованості складає 105791,28 грн, де 77,77 грн - пеня.

В поданому адміністративному позові позивач також стверджує, що позивачем вживались заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового бору. Однак, проведеними позивачем заходами встановлено відсутність майна у відповідача.

Для забезпечення надходжень до бюджету позивач звернувся до суду з вимогами про накладання арешту на кошти та інші цінності відповідача.

Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, яка надіслана судом на адресу відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2018 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №822/1583/18, яке набрало законної сили 21.06.2018, задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтер" відкритих у обслуговуючих банках, а також готівкові кошти, які йому належать у рахунок погашення податкового боргу на суму 106206,81 грн в дохід Державного бюджету України.

З метою виконання рішення суду позивач надсилав до Хмельницької філії ПАТКБ "Приватбанк" інкасове доручення від 03.07.2018 №598 про стягнення 106206,81 грн. Згідно з відміткою банку на вказаному інкасовому дорученні списано 493,30 грн.

Суд встановив, що згідно з даними Головного управління ДФС у Хмельницькій області за відповідачем рахується податковий борг в сумі 105791,28 грн, де 77,77 грн - пеня.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд встановив, що позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 18.10.2017 №1677-17, яка повернута на адресу позивача.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначає, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Суд встановив, що позивачем вживались заходи щодо виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового бору.

Так, згідно з інформаційною довідкою №116777321 від 13.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо наявності майна у відповідача відомості відсутні.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області від 24.01.2018 №31/22-308 за відповідачем станом на 24.01.2018 не виявлено зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно з відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 07.02.2018 №22/15-03/641 станом на 26.01.2018 за товариством з обмеженою відповідальністю "Електромонтер" не зареєстровано тракторів та сільськогосподарської техніки.

Отже, у відповідача відсутнє майно, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав, а позивач підтвердив наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтер".

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Оскільки витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтер" про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтер" для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 105791 (сто п'ять тисяч сімсот дев'яносто одна) грн 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромонтер" (проспект Миру 94-Б оф. 1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 41194647)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап