Справа № 524/8635/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8635/18
Провадження №2-а/524/537/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Коломієць О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Молодецької Вікторії Вікторівни, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року в суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Молодецької В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 01 жовтня 2018 року відповідач постановою серії ЕАВ № 634968 притягнула його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_3 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Молодецька В.В. у судове засідання не з'явилася, просила слухати справу без її участі; проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду відзив на позов.

Представник третьої особи Коломієць О.Ю. проти позову заперечувала, зазначала, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відеозапис, на думку представника, спростовує пояснення позивача, надані ним як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і пояснення в судовому засіданні.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2018 року по справі відкрито провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

01.10.2018 року поліцейський роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Молодецька В.В. винесла постанову серії ЕАВ № 634968 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_3 01.10.2018 року о 11 год. 01 хв., у м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 27, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-14, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Окрім того, ОСОБА_3 на вимогу інспектора не пред'явив для перевірки поліс обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, які особисто керують належним їм транспортним засобом, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Позивач, як під час розгляду справи так і в адміністративному позові не заперечує, що транспортний засіб на якому він здійснював рух, йому не належить. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 2705-14, д.н.з. НОМЕР_1 та БД «НАІС» даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, доводи позивача, викладені в адміністративному позові не спростовують факту порушення ним ПДР України.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 634968 від 01.10.2018 року.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Молодецької Вікторії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 634968 від 01.10.2018 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя