Справа № 163/1460/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1460/18
Провадження № 2-а/163/3/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною і скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 4891/20500/17 від 28.03.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні передбаченого ст.485 МК України правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 327 639,65 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що жодних недостовірних відомостей, необхідних для декларування товару (колісного транспортного засобу спеціального призначення, призначеного виключно для механічного завантаження, перевезення, розвантаження твердих побутових відходів), у тому числі, для визначення коду згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості ОСОБА_2 як директор ТОВ "Венагро" і декларант митному органу не подавав. При перетині кордону і заявленні товару до митного оформлення дотримано принцип добросовісності. Жодних доказів заявлення в митній декларації відомостей щодо коду товару з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру матеріали справи не містять, а сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД з урахуванням наявних у ОСОБА_2 товаросупровідних документів не є достатньою підставою для кваліфікації його дій за ст.485 МК України. Крім цього, відсутність в його діях складу цього правопорушення доводиться рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року, яким підтверджено заявлений ОСОБА_2 код товару згідно УКТ ЗЕД.

На позовну заяву представник відповідача подала відзив. В ньому вказала, що з урахуванням опису і характеристик задекларованого ОСОБА_2 товару за кодом УКТ ЗЕД 8705 90 80 90 (ставка мита 5%) та прийняття значної кількості класифікаційних рішень по аналогічному товару посадовою особою митниці було направлено запит до спеціалізованого підрозділу управління адміністрування митних платежів. Після опрацювання запиту щодо вирішення складного випадку класифікації заявленого товару було прийнято рішення про його класифікацію за кодом 8704 23 99 00 згідно з УКТ ЗЕД, ставка мита за яким становить 10%, акциз - 1,65 євро за 1 см3. Для прийняття такого класифікаційного рішення, окрім законодавчих актів, слугували технічний паспорт, технічні характеристики і фотографії товару. Незважаючи на відсутність практики оформлення даного виду товару, однозначності роз'яснення класифікації в Поясненнях до УКТ ЗЕД і наявності непоодиноких випадків судових спорів по вказаній категорії товарів, ОСОБА_2 до органів доходів і зборів з метою попередньої класифікації ввезеного на митну територію України товару не звертався. Вважає, що він свідомо вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що підтверджено зібраними у справі доказами.

Позивач ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився. Його представник в судовому засіданні 06.11.2018 року позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити. У призначене на 09.01.2019 року судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім цього, на адресу суду надіслав копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 року, якою залишено без змін рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, висловив аналогічну відзиву позицію, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

27.11.2017 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA205090/2017/54938 прибув транспортний засіб з реєстраційним номером DN06956, який значився як "моторні транспортні засоби спеціального призначення: вживана прибиральна машина (сміттєвоз) марки "Мерседес-Бенц", 2008 року випуску".

07.12.2017 року на цей транспортний засіб до митного оформлення було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ за № UA205090/2017/57747. У цій декларації товар задекларовано як "моторні транспортні засоби спеціального призначення: вживаний колісний транспортний засіб спеціального призначення марки "Мерседес-Бенц", модель "AXOR-R 2529 L", календарний та модельний рік виготовлення 2008, ідентифікаційний номер НОМЕР_5; … тип ТЗ: колісний транспортний засіб спеціального призначення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів; на автомобіль вмонтований сміттєвий прес (який є невід'ємною частиною спецтехніки) Фаун-Роверпрес 525, календарний і модельний рік виготовлення 2008".

У вказаних обох митних деклараціях у графі 33 товар задекларований за кодом згідно УКТ ЗЕД 8705 90 80 90.

Відправником товару виступала німецька компанія "Dass OHG", отримувачем - ТОВ "Венагро", декларантом - ТОВ "Венагро" в особі його директора ОСОБА_2

До митного оформлення ОСОБА_2 було подано наступні товаросупровідні документи: інвойс від 22.11.2017 року № DASS-2017-R000590, технічний паспорт від 06.01.2009 року НОМЕР_4, експертну довідку спеціаліста оцінювача ОСОБА_4 від 06.12.2017 року № 6131/17, інформацію відправника про технічні характеристики автомобіля від 20.10.2017 року, лист виробника сміттєвого преса від 30.11.2017 року.

Актом про проведення огляду товару за митною декларацією № UA205090/2017/57747 стверджено, що заявлені у графі 31 митної декларації відомості щодо опису, кількості та маркування товару відповідають його характеристикам, про що свідчать відмітки у графі 8.3.3 акту.

Із службової записки начальника Управління адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС (далі - УАМП) від 18.12.2017 року встановлено, що відділом митного оформлення № 1 митного поста "Луцьк" 15.12.2017 року скеровувався запит на адресу УАМП щодо вирішення складного випадку класифікації товару "моторні транспортні засоби спеціального призначення: вживаний колісний транспортний засіб спеціального призначення марки Мерседес-Бенц; моделі "AXOR-R 2529 L", заявленого до митного оформлення за кодом 8705 90 80 90 згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами розгляду цього запиту УАМП прийняло рішення від 18.12.2017 року № КТ-UA-2017, відповідно до якого зазначений транспортний засіб класифіковано за кодом 8704 23 99 00 згідно УКТ ЗЕД як моторний транспортний засіб для перевезення вантажів - сміттєвоз, що використовувався понад 8 років.

Підставою для прийняття даного класифікаційного рішення стали Закон України "Про митний тариф України", Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015 року №401, Пояснення до товарних позицій 8704, 8705 УКТЗЕД, технічний паспорт НОМЕР_3, технічні характеристики, фотографії транспортного засобу.

Згідно із службовою запискою заступника начальника УАМП від 22.12.2017 року в разі декларування товару за кодом 8704 23 99 00 згідно з УКТ ЗЕД з врахуванням рішення про визначення коду товару сума недоборів митних платежів, тобто різниця між сплаченими митними платежами і митними платежами, які необхідно сплатити, становить 442 546,55 гривень.

У зв'язку із такими обставинами 27.12.2017 року головним державним інспектором Волинської митниці ДФС відносно директора ТОВ "Венагро" ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 4891/20500/17 за ознаками ст.485 МК України про те, що він, будучи декларантом, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, а саме заявив в митній декларації № UA205090/2017/57747 недостовірні відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів в сумі 442 546,55 гривень.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 свою винуватість у порушенні митних правил категорично заперечив з тих мотивів, що декларування товару він здійснював виключно на підставі підтверджуючих документів і будь-яких недостовірних відомостей митниці не подавав. На складений протокол також подав письмові заперечення, які за своїм змістом зводяться до змісту поданого позову.

У зв'язку із оскарженням в судовому порядку рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 18.12.2017 року № КТ-UA-2017 ОСОБА_2 клопотав перед відповідачем відкласти розгляд складеного відносно нього протоколу до завершення розгляду адміністративної справи.

01.02.2018 року Волинська митниця ДФС надіслала позивачу повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил з 10 до 12 години 28.03.2018 року, яке згідно інформації з Інтернет-сайту Укрпошти ОСОБА_2 вручене не було.

Незважаючи на це, 28.03.2018 року, тобто у призначену дату, заступник начальника Волинської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацький Є.С. всупереч вимог ч.4 ст.526 МК України виніс оскаржувану постанову. Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу №4891/20500/17 і накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 1327639,65 гривень.

З аналізу досліджених у справі доказів суд дійшов висновку, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та єдиним і визначальним доказом для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення було рішення відділу УАМП про визначення коду товару від 18.12.2017 року № КТ-UA-2017, яке було прийнято за результатами опрацювання запиту ВМО №1 митного поста "Луцьк" щодо вирішення складного випадку класифікації товару, що задекларований ОСОБА_2

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі, ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Стаття 485 МК України встановлює відповідальність, в тому числі, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Диспозиція ст.485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відтак, в розумінні ст.485 МК України саме по собі самостійне декларування коду товару за УКТ ЗЕД, з яким не погоджується орган доходів і зборів, не є порушенням митних правил.

Статтею 69 МК України регламентовано дії декларанта та органу доходів і зборів при класифікації товару, а також відповідальність за неправильну класифікацію товарів.

Зокрема, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 МК України).

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (ч.3 ст.69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 МК України).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч.5 ст.69 МК України).

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (ч.6 ст.69 МК України).

На підставі досліджених письмових доказів та поданого представником відповідача відзиву судом встановлено, що у спірних правовідносинах мав місце складний випадок класифікації товару.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД …).

У даному випадку суд зважує на те, що ОСОБА_2 в митній декларації у графі 31 відобразив опис товару згідно з товаросупровідними документами і розбіжностей між ними проведеним митним оглядом встановлено не було.

Об'єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митній декларації недостовірних відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів.

Однак подання позивачем митному органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідної для класифікації товару, по справі із наданих сторонами доказів не встановлено.

Позивачем були виконані вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

При прийнятті рішення про визначення коду товару від 18.12.2017 року № КТ-UA-2017 у запитуваному складному випадку відділом УАМП були використані саме ті документи, що були надані позивачем та якими він керувався під час самостійного визначення коду товару. При цьому фактів неправдивості чи недостовірності у цих документах митним органом не зафіксовано і не встановлено.

Оскільки визначення ОСОБА_2 коду товару згідно з УКТ ЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товару із направленням запиту до спеціалізованого підрозділу, то відповідно до вимог ч.6 ст.69 МК України за вказані дії відповідальність не настає.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не звертався до органів доходів і зборів з метою попередньої класифікації товару на увагу суду не заслуговують, оскільки норми МК України не покладають на декларанта такого обов'язку, а сама по собі така обставина не може доводити чи свідчити про протиправність дій позивача.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що з урахуванням положень ст.69 МК України у відповідача не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками ст.485 МК України.

Окрім цього судом встановлено, що ТОВ "Венагро" оскаржило до Волинського окружного адміністративного суду класифікаційне рішення Волинської митниці ДФС від 18.12.2017 року № КТ-UA-2017 (справа № 803/69/18).

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд дійшов висновку про безпідставну класифікацію Волинською митницею ДФС товару у товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД та 20.06.2018 року ухвалив рішення про визнання протиправним і скасування рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 18.12.2017 року № КТ-UA-2017.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 року вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Згідно із ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведеної норми вищезазначені судові рішення носять преюдиціальний характер, а тому встановлені у них факти є обов'язковими для суду при розгляді інших справ і повторному доказуванню в цій справі не підлягають.

Із наведеного слідує, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року, яке у встановленому порядку набрало законної сили, скасовано рішення відповідача про визначення коду товару, яке в свою чергу слугувало єдиною підставою для складання відносно позивача ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил і притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відтак висновки митного органу про вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає задоволенню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацького Євгенія Сергійовича від 28.03.2018 року в справі про порушення митних правил № 4891/20500/17 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 327 639,65 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 4891/20500/17 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_2; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_2.

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Головуючий: суддя С.С.Чишій