Справа № 805/1730/16-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

Київ

справа №805/1730/16-а

адміністративне провадження №К/9901/27226/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року (судді: Ханова Р.Ф., Василенко Л.А., Гайдар А.В.),

у справі № 805/1730/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисса»

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дисса» (далі - позивач, ТОВ «Дисса») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, Слов'янська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.06.2016 року: № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 196 442,5 грн., та податкового повідомлення - рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 141 444 грн., з мотивів протиправності їх прийняття (том 1, арк. справи 4-10).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні позову стали висновки суду першої інстанції про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест ЛТД». Зокрема суд першої інстанції прийняв правову позицію відповідача, що головною метою, яку переслідували сторони при укладанні договорів є одержання доходу винятково за рахунок необґрунтованої податкової вигоди у вигляді безпідставного формування позивачем податкового кредиту за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, що призвело до несплати податків до Державного бюджету України (том 2 арк. справи 17-21).

За наслідками апеляційного перегляду, постанову суду першої інстанції скасовано постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року, та прийнято нову постанову, якою позов задоволений, скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 14.06.2016 року: № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 196 442,5 грн., та податкового повідомлення - рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 141 444 грн.

Підставою для задоволення позову стали висновки суду апеляційної інстанції, що визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, за результатами перевірки призначеної відповідно до підпункту 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України, можливе лише за умови дотримання вимог пункту 36 Підрозділу 10 розділу 20 «Перехідні положення» цього кодексу, а тому прийняття податкових - повідомлень-рішень до закінчення кримінального провадження, в межах якої проведена перевірка, є передчасним.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом при вирішенні спірного питання норм матеріального права, у зв'язку з неврахуванням, що Закон України від 17 липня 2015 року № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» вступає в силу з 01.09.2015 року, що передбачено особливим порядком, який визначено самим актом. У зв'язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 ПК України застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності цим Законом. Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року по справі № 756/2945/16-к у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28.10.2015 року, а тому податкові повідомлення-рішення правомірно прийняті контролюючим органом за актом перевірки.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

У відповідності до ухвали Верховного Суду від 16.11.2018 року справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи при вирішенні спірного питання, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у період з 17.05.2016 року по 23.05.2016 року, на підставі наказу від 13.05.2016 року № 272, направлень на проведення перевірки, та керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, пп.78.1.11 п. 78.1 статті 78, п. 78.2 статті 78, п. 82.2 статті 82 ПК України, а також з огляду на положення п. 3 р. ІІ Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII, та враховуючи ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року по справі № 756/2945/16-к у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ста. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДИССА» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України, повноти нарахування та своєчасності сплати податків з контрагентами за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складений акт перевірки від 30.05.2016 року № 1622/15-01-13507924 (том 1 арк. справи 17-43) з висновками про порушення позивачем:

- п. 44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України в результаті чого занижений податок на прибуток за 2015 рік на 141 444,4 грн.

- п. 44.1, п.44.2 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 абз. а) п. 198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень - вересень 2015 року на 157 153,58 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 14.06.2016 року прийняті податкові повідомлення - рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 196 442,5 грн (том 1 арк. справи 55) та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 141 444 грн (том 1 арк. справи 56).

Оцінюючи спірні правовідносини, суд касаційної інстанції не погоджується з доводами касаційної скарги про можливість використання висновків акту перевірки, проведеної в межах кримінального провадження, та як наслідок приймати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, з огляду на наступне.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановлені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка. Перевірка, результати якої покладені в основу прийняття податкових повідомлень-рішень, проведена на виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року по справі № 756/2945/16-к у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ста. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що за своїм характером призначення документальної позапланової перевірки може характеризуватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія. Зазначена правова невизначеність, відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і, як наслідок, до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених КПК України, як самостійної дії.

Суд вважає, що проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді у будь-якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Конкуренція між пріоритетом вирішення кримінальної справи над податковим спором і навпаки існувала із самого початку унормування фінансових правовідносин.

Так, пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року № 655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 826/1197/17 (К/9901/56224/18).

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом пеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі №805/1730/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко