Справа № 357/916/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кошель Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Справа № 357/916/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до начальника відділу державного архітектурно-будівельного

контролю Білоцерківської міської ради

ОСОБА_2,

головного спеціаліста відділу державного

архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської

ради ОСОБА_4

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування припису від 20.12.2017 р. № С-2012/2, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнання протиправною та скасування постанови від 27.12.2017 р. № А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червнчя 2018 року позовні вимоги було роз'єднано в окремі самостійні провадження, адміністративну справу з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови № А-2712/2 направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - начальник відділу ДАБК Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, наполягаючи на тому, що позивачем здійснюється будівництво багатоквартирного будинку, а тому вона мала отримати містобудівні умови, а не будівельний паспорт.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та наголошує на тому, що нею здійснюється будівництво двох будинків за двома різними будівельними паспортами, а не багатоквартирний будинок, як на тому наполягає відповідач, та зазначає, що відповідачем взагалі не досліджувалися виявлені факти та обставини, не проводилося відповідного обстеження і жодних доказів суду не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.03.2014 р. Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 було видано паспорт під будівництво зблокованого двоповерхового житлового будинку розміром 5,60х10,00 м за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пров. Залізничний,7-В та паспорт під будівництво зблокованого двоповерхового житлового будинку розміром 5,40х10,00 м за адресою: за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пров. Залізничний, 7-Г.

Зазначені паспорти місять вимоги до забудови земельної ділянки, зокрема мінімальні відступи будівлі від червоних ліній, мінімальні відступи будівлі від меж земельної ділянки, мінімальні відступи будівлі від суміжних будівель/споруд, вимоги до організації під'їздів до будівлі, пішохідних переходів, місць паркування транспортних засобів тощо.

У п. 6 Вимог до забудови земельної ділянки м. Біла Церква, пров. Залізничний, 7-Г «мінімальні відступи будівлі від суміжних будівель/споруд» зазначено, що «з північно-західної сторони зблокований з запланований будівництвом житловий будинок № 7-В та з південно-східної з житловим будинком № 7-Д».

У повідомленнях про початок виконання будівельних робіт позивач зазначила:

- замовника;

- найменування обєкта будівництва;

- адресу обєкту;

- будівельний паспорт;

- щодо проектної документації позивач зазначила, що така інформація відсутня, так як проектна документація не розроблялась на підставі ст. 27 Закону № 3038-VI;

- щодо експертизи проекту будівництва позивач зазначила, що така інформація відсутня, так як документація не розроблялась на підставі ст.ст. 27, 31 Закону № 3038-VI;

- щодо відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, позивач зазначила, що така інформація відсутня так як документація не розроблялась на підставі ст.ст. 27, 31 Закону № 3038-VI;

- щодо технічного нагляду позивач зазначила, що така інформація відсутня, так як документація не розроблялась на підставі ст. 27 Закону № 3038-VI;

- земельну ділянку (позивач зазначила документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку);

- інформацію про генерального підрядника;

- про захист персональних даних;

- про подання недостовірної інформації.

20.12.2017 р. головним спеціалістом відділу ДАБК Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 на підставі наказів від 06.12. 2017 р. № 71 (направлення від 06.12.2017 р. № 3) та від 06.12.2017 р. № 72 (направлення від 06.12.2017 р. № 4) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та достовірності наведених даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва за адресами: Київська обл., м. Біла Церква, пров. Залізничний,7-В та пров. Залізничний, 7-Г.

Метою проведеної перевірки була перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та достовірність даних, наведених позивачем у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт щодо вказаних об'єктів будівництва.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 20.12.2017 р. № 2, яким встановлено виконання позивачем будівельних робіт з будівництва зблокованого двоповерхового житлового будинку на земельних ділянках за адресами: Київська обл., м. Біла Церква, пров. Залізничний,7-В та пров. Залізничний, 7-Г.

Згідно з висновками вказаного акту перевірки контролюючим органом встановлено, що:

1) на суміжних земельних ділянках за вказаними адресами позивачем виконано будівельні роботи з влаштування фундаменту під багатоквартирний житловий будинок, який не розділено деформаційно-температурним швом, що є об'єктом будівництва в цілому та не має відокремлених частин;

2) позивачем як замовником будівництва на вказаних суміжних земельних ділянках виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку орієнтовними розмірами в плані 22,0 x 10,0 м (загальною площею більше 300 м2) без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об'єкта будівництва), без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт;

3) позивачем не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва та подано недостовірні дані в повідомленні про початок будівельних робіт (вх. № 2911/705 від 29.11.2017, вх. № 2911/706 від 29.11.2017).

Зазначені обставини кваліфіковані відповідачем-1 як порушення позивачем ст.ст. 29, 31, 34 «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки контролюючим органом також винесено припис від 20.12.2017 р. № С-2012/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути зазначені в акті перевірки порушення.

Також начальником відділу ДАБК БМР ОСОБА_2 складено протокол від 20.12.2017 р. № 1-Л-А 2012/2 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ст.ст. 29, 31, 34 Закону N3038-VI, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та зазначено, що відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.12.2017 р. на підставі вказаного протоколу начальником відділу ДАБК БМР ОСОБА_2 винесено постанову № А-2712/2, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до матеріалів перевірки, контролюючим органом не було виявлено відхилень при здійснення позивачем спірного будівництва від даних, зазначених у відповідних будівельних паспортах, що позивачем виконано вимоги законодавства щодо отримання необхідних дозвільних документів на будівництво зблокованих житлових будинків, що відповідачами не доведено порушення позивачем вимог законодавства, за яке її притягнуто до відповідальності, що висновки контролюючого органу про те, що позивач будує не два житлових будинки, а один багатоквартирний житловий будинок, ґрунтуються виключно на візуальному обстеженні осіб, якими проводилася перевірка, і на підставі цього ж візуального обстеження відповідачі стверджують про наведення позивачем недостовірних відомостей в повідомленнях про початок виконання будівельних робіт.

Також судом першої інстанції наголошено на тому, що предметом перевірки була саме достовірність даних, наведених позивачем у вказаних повідомленнях, однак, у чому ж полягає їх недостовірність, відповідачами не зазначено і не доведено.

Крім того, судом першої інстанції також зазначено, що на два об'єкти будівництва позивачем отримано два будівельних паспорти і такі об'єкти не відповідають нормативно-правовому визначенню багатоквартирного будинку, як на тому наполягають відповідачі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 р. № 103 (далі - Порядок № 103), ДБН В.2.2-15-2005, затвердженими наказом Державного комітету України будівництва та архітектури від 18.05.2005 р. № 80 (далі - ДБН В.2.2-15-2005), Переліком об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109 (далі - Перелік № 109).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 41-1 Закону №3038-VІ, державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

У ч. 1, 4 ст. 27 Закону № 3038-VІ передбачено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з п. 1.4 Порядку № 103, розроблення будівельного паспорта здійснюється в межах населених пунктів відповідно до наявної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 11 Закону № 687-XIV під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами.

Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Частиною 2 статті 27 Закону № 3038-VI передбачено, що на житлові будинки площею до 300 кв. м. розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

У додатку «Б» ДБН В.2.2-15-2005 встановлено, що одноквартирний житловий будинок - це індивідуальний житловий будинок, що має прибудинкову ділянку, зблокований житловий будинок - будинок квартирного типу, що складається із двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю.

Відповідно до Переліку № 109 (чинного на час видачі будівельного паспорту), не потребує надання містобудівних умов і обмежень будівництво садибних (котеджних) житлових будинків, дачних та садових будинків загальною площею до 300 кв.м. з числом надземних поверхів не більше двох, в тому числі з господарськими будівлями та спорудами, індивідуальними гаражами в межах відведення земельних ділянок без зміни цільового та функціонального призначення, що визначається будівельним паспортом земельної ділянки.

ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Отже, законодавством регламентовано чіткі кваліфікаційні ознаки багатоквартирного житлового будинку і лише їх сукупність є правовою підставою для віднесення об'єкту будівництва саме до такої категорії.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що будівництво за адресами: Київська обл., м. Біла Церква, пров. Залізничний,7-В та пров. Залізничний, 7-Г здійснюється позивача за двома об'єктами, на підставі двох окремих будівельних паспортів, за якими їх площа не перевищує 300 м.кв.

При цьому, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачами не було надано належних доказів, які б підтверджували, що вказані об'єкти будівництва відповідають законодавчим кваліфікаційним ознакам багатоквартирного житлового будинку, зокрема що їх площа перевищує 300 м.кв. і що вони становлять єдиний об'єкт, який складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю.

Водночас, твердження відповідачів про те, що віднесення спірних об'єктів будівництва до багатоквартирного житлового будинку здійснено шляхом візуального обстеження, колегія суддів до уваги не приймає як такі, що засновуються на припущеннях та суб'єктивній оцінці, що в жодному разі не може бути покладено в основу судового рішення.

Також апеляційний суд відзначає й те, що предметом перевірки, на підставі якої відповідачем прийнято спірну постанову від 27.12.2017 р. № А-2712/2, була достовірність відомостей, наведених позивачем у відповідних повідомленнях про початок виконання будівельних робіт, але жодних належних та допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували, що позивачем зазначено недостовірні дані у таких повідомленнях, зокрема стосовно будівельних паспортів на об'єкти будівництва та щодо здійснення авторського нагляду, та/або щодо скасування у визначеному законом порядку таких паспортів, відповідачами суду не надано.

У свою чергу, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що здійснення будівництва на підставі будівельного паспорту, а не містобудівних умов та обмежень, передбачає право, а не обов'язок замовника забезпечити здійснення авторського нагляду.

Тож, оскільки відповідачами не доведено і судом не встановлено протиправності виконання позивачем будівельних робіт на підставі виданих їй двох окремих будівельних паспортів на два різні об'єкти, які дійсно блокуються, але виходячи з документації на будівництво, наявної у справі, не відповідають кваліфікаційним ознакам багатоквартирного житлового будинку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у даному випадку достатніх та необхідних правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за незабезпечення здійснення нею як замовником авторського нагляду на підставі ч. 12 ст. 96 КУпАП.

У контексті викладеного колегія суддів також зауважує, що при відкритті апеляційного провадження у відповідачів було витребувано оригінали та належним чином завірені копії всіх матеріалів перевірки, на підставі результатів якої прийнято постанову від 27.12.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; письмові пояснення про те, яким чином контролюючим органом під час перевірки було встановлено, що на об'єктах за адресами: Київська обл., м. Біла Церква, пров. Залізничний, 7-Г та 7-В здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, та відповідні докази; інформацію щодо оскарження та чинності будівельних паспортів на об'єкти будівництва за адресами: Київська обл., м. Біла Церква, пров. Залізничний, 7-Г та 7-В, а також встановлено строк для подання копій витребуваних доказів до 04.01.2019 р.

Однак, станом на 08.01.2019 р. зазначене рішення суду відповідачами не виконано і витребувані докази не надані.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні відповідач зазначив про те, що будівельні паспорти скасовані, але жодних доказів на підтвердження таких обставин та, зокрема факту їх скасування станом на час проведення перевірки і прийняття спірної постанови, суду не надано.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 31.07.2008 р. по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності постанови від 27.12.2017 р. № А-2712/2 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Рішення виготовлено 08 січня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: