Справа № 608/2320/18
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Справа № 608/2320/18

Номер провадження2-а/608/2/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові, в письмовому провадженні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В позовній заяві вказав, що 26 листопада 2018 року о 13 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic 2.0 DCI», номерний знак НОМЕР_1, по а/д Доманове Ковель Чернівці - Тереблече (вул. Копичинецька в м. Чорткові), був зупинений поліцейським ОСОБА_2 Причиною зупинки стала, на думку поліцейського, реклама, що була розміщена на автомобілі ОСОБА_1. У звязку з цим, інспектор почав перевіряти документи водія: водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та страховку. Інспектор взяв документи ОСОБА_1 та направився в приміщення КПП. Через деякий час вийшов з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 167844 від 26.11.2018 року за порушення п. п. 31.3 «б» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 340,00 грн.

ОСОБА_1 з постановою не погоджується, так як, не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху, вважає дії інспектора протиправними, оскільки, класифікація його автомобіля вказує на те, що автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю, як того вимагає п. п 31.3(б) ПДР України. Автомобіль, яким він керував, є пасажирським, використовується він для реклами, а не для перевезення вантажів з метою отримання прибутку. Крім того зазначив, що договір страхування вказаного транспортного засобу просто б не видали, якби автомобіль мав обовязково пройти технічний огляд. У звязку з цим просить оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений. Відзиву, у встановлений судом строк не надав.

Представник третьої особи: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не зявився. У відзиві на позов просив розгляд справи проводити у його відсутності. У відзиві на позов зазначив, що при перевірці документів та автомобіля позивача, інспектором Юсипюком І. В. було виявлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 марки «Renault Trafic 2.0 DCI», номерний знак НОМЕР_1, був переобладнаний під вантажний, що стверджується свідоцтвом про його реєстрацію, рік випуску 2007. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Renault Trafic 2.0 DCI», номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_4, яка згідно облікової картки зареєстрована як фізична особа підприємець та серед видів діяльності вказано КВЕД 47.52 «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно технічними виробами в спеціалізованих магазинах». Тобто позивач перевозив будівельні матеріали, про що дав пояснення інспектору. Враховуючи наведений факт та те, що автомобіль використовується для перевезення вантажів з метою прибутку зі строком експлуатації більше 2 років, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 підлягає проходженню обовязкового технічного контролю. Отже, позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши позивача, врахувавши відзив на позов третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 26 листопада 2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 167844 відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що останній 26 листопада 2018 року о 13 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic 2.0 DCI», номерний знак НОМЕР_1, по а/д Доманове Ковель Чернівці - Тереблече (вул. Копичинецька в м. Чорткові), порушив п. п. 31.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.121 КУпАП, та наклав штраф в розмірі 340,00 грн.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що при притягнені позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті не всі заходи щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобовязаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог п. п. 31.3 «б» ОСОБА_3 дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Пункт 31.3 «б» ПДР України вказує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух», обовязковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від формі власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового .комплексу, визначені Законом

України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового

комплексу України».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 945773, автомобіль марки «Renault Trafic 2.0 DCI», номерний знак НОМЕР_1, пасажирський В з обємом двигуна 1195, 2007 року випуску належить ОСОБА_4 та був переобладнаний з вантажного на пасажирський 21.08.2012 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» передбачено, що категорія В це автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Згідно вказаної класифікації, автомобіль позивача відносяться лише до категорії В, тобто до легкових автомобілів.

Згідно Державного стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Засоби транспортні дорожні»: категорія М1 - транспортні засоби, що мають більше 8 місць для сидіння,

крім місця водія; категорія М 2 - транспортні засоби, що мають не більше 8 місць для сидіння, крім місця, водія, з повною масою до 5 т; категорія М 3- транспортні засоби, що мають не більше 8 місць для сидіння, крім місця водія, з повною масою понад 5 т.

Категорія N - транспортні засоби ( вантажні автомобілі, автомобілі-тягачі, а також їхні шасі із змонтованим на них устаткуванням) призначені для перевезення вантажів або, принаймні, чотири колеса, або три колеса і максимальну масу, яка перевищує 1 тону: категорія N 1 - транспорті засоби з повною масою до 3.5 т; категорія N 2 - транспорті засоби з повною масою від 3,5 до 12 т; категорія N 3 - транспорті засоби з повною масою понад 12 т.

Отже, по цій класифікації автомобіль позивача відноситься до категорії М1, тобто до легкових автомобілів.

Відповідно до категорії транспортних засобів по класифікації Комітету по внутрішньому транспорту Європейської економічної комісії ООН (КВТ ЕЗК ООІ1): категорія М І - механічні ТЗ для перевезення пасажирів, які мають не менш ніж 4 колеса і не більш ніж 8 місць для сидіння (крім місця водія); категорія N1 - механічні ТЗ для перевезення вантажу, максимальна маса яких не більш ніж 3.5 т.; категорія М 2 - механічні ТЗ для перевезення пасажирів, які мають більш ніж 8 місць для сидіння (крім місця водія) і максимальна маса яких не більш ніж 5 т.; категорія М З - механічні ТЗ для перевезення пасажирів, які мають більш ніж 8 місць для сидіння (крім місця водія) и маса яких понад 5 т.; категорія N 2 - механічні Т3 для перевезення вантажів, максимальна маса яких понад 3,5 т, але більше 12 т.; категорія N3 - механічні ТЗ для перевезення вантажів, максимальна маса яких понад 12 т.

Відповідно до цієї класифікації транспортних засобів, фургони вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія не більше восьми відносяться лише до категорії МІ, тобто до легкових автомобілів.

Згідно категорій транспортних засобів по класифікації Віденської Конвенції про дорожній рух: категорія В - автомобілі, максимальна маса яких не більш ніж 3,5 т і число місць для сидіння , крім сидіння водія, не більше 8.

Отже, по цій класифікації транспортних засобів фургони вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія не більше восьми, відносяться лише до категорії В, тобто до легкових автомобілів.

Згідно ОСОБА_3 дорожнього руху України, які у відповідності з Законом «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 3 1.4.1 присутня класифікація транспортних засобів по типам: легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів; автобуси; вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т. включно; вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т; автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу; автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі.

Отже, фургони вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8 є легковими автомобілями або їх модифікацією для перевезення вантажу, якщо такі транспортні засоби не використовуються для роботи в таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, вони не підлягають обовязковому технічному контролю.

Згідно статті 35 Закону України «Про дорожній рух», обовязковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи до них (крім таксі і автомобілів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби, незалежно від строку експлуатації. Отже, в Законі відсутні вимоги до мікроавтобусів, фургонів та пікапів.

Також, згідно ст. 17 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договори обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають

обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України

"Про дорожній рух", укладаються страховиками за умови

проходження зазначеними транспортними засобами обов'язкового

технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки

технічного стану визнані технічно справними.

Згідно полісу № АК/8387131 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого 20.02.2018 року, транспортний засіб марки «Renault Trafic 2.0 DCI», номерний знак НОМЕР_1, є застрахованим з 21.02.2018 року по 20.02.2019 року включно. У випадку необхідності проходження технічного огляду, такого страхового полісу видано б не було.

Також, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, не встановлено факту перевезення позивачем будівельних матеріалів з метою отримання прибутків.

Враховуючи, що автомобіль, яким керував позивач, відноситься до легкового автомобілю, і не спростовано належними доказами той факт, що позивач використовував цей автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, то автомобіль не підлягає під проведення обов'язкового технічного контролю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступків, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з цим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 167844 від 26 листопада 2018 року відносно позивача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 167844 від 26 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 03 січня 2019 року.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «____» ______________________року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/2320/18, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»____________________року.

Секретар: