Справа № 201/8105/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Справа № 201/8105/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна (клод , місцезнаходження: вул. Лазаряна 2, Дніпро, 49010) до ОСОБА_3 (код РНОКППНОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1), Дніпровської міської ради управління Державного архітектурно-будівельного контролю (, місцезнаходження: вул. Січеславька Набережна,29-А, м. Дніпро, 49000) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року Дніпропетровський національний університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до ОСОБА_3, Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 90 від 21.12.2017 на реконструкцію квартири АДРЕСА_2, 49000;

- зобов'язати ОСОБА_3 привести фасадний вигляд своєї квартири АДРЕСА_2 до первинного стану, шляхом відновлення площі та загального вигляду балконів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначений на 05.09.2018 року.

06 серпня 2018 року Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 90 від 21.12.2017 на реконструкцію квартири АДРЕСА_2, 49000 та заборони ОСОБА_3 проводити будівельні роботи своєї квартири АДРЕСА_2 на підставі повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 90 від 21.12.2017

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Представником відповідача ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року про відкриття провадження у справі та ухвалу від 07 серпня 2018 року про забезпечення позову оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року про відкриття провадження у справі та ухвалу від 07 серпня 2018 року про забезпечення позову скасовано, справу направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 року адміністративну справу № 201/8105/18 розподілено судді Олійнику В.М.

Згідно з п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання підсудності заявленого спору в частині позовних вимог Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна до ОСОБА_3 про зобов'язання привести фасадний вигляд своєї квартири АДРЕСА_2 до первинного стану, шляхом відновлення площі та загального вигляду балконів.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, з контексту наведених норм вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, заявлена позивачем позовна вимога до ОСОБА_3 про зобов'язання привести фасадний вигляд своєї квартири АДРЕСА_2 до первинного стану, шляхом відновлення площі та загального вигляду балконів, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлені правовідносини не віднесені до публічної служби, та ОСОБА_3 у заявленому спорі не виступає суб'єктом владних повноважень та не виконує владні управлінські функції відносно позивача.

В заявленій частині спір не є публічно-правовий спір, а тому він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідним судом.

З огляду на вищенаведене, заявлений адміністративний позов в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про зобов'язання привести фасадний вигляд своєї квартири АДРЕСА_2 до первинного стану, шляхом відновлення площі та загального вигляду балконів не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим суд відмовляє у відкритті провадження в частині зазначених позовних вимог.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №201/8105/18 в частині позовних вимог Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна (клод , місцезнаходження: вул. Лазаряна 2, Дніпро, 49010) до ОСОБА_3 (код РНОКППНОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1).

Прийняти позовну заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна (клод , місцезнаходження: вул. Лазаряна 2, Дніпро, 49010) до Дніпровської міської ради управління Державного архітектурно-будівельного контролю (, місцезнаходження: вул. Січеславька Набережна,29-А, м. Дніпро, 49000) про зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 22 січня 2019 року о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 4 .

Справу розглядатиме суддя Олійник В.М. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову а також надати документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник