Справа № 405/5250/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5250/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороню земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 347-дк/0158По/08/01/-18 від 27.07.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн за порушення вимог ч. 1 ст. 116, ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель, а саме за те, що позивач самовільно використовує на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району без оформлених належним чином документів земельну ділянку загальною площею 33,9998 га. В обґрунтування позову вказала, що 27.07.2018 року відповідач виніс вказану постанову. 20.07.2018 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Зазначає, що під час розгляду справи, інспектор помилково дійшов висновку про наявність в діях позивача складу вказаного правопорушення. Акт обстеження земельної ділянки від 20.06.2018 року складався без участі позивача, позивач з ним не ознайомлена, його зміст їй невідомий. Вважає, що доказів порушення позивачем норм КУпАП в протоколі та постанові не зазначено. В діях позивача відсутній склад зазначеного в постанові адміністративного правопорушення. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Розяснено необхідність одночасного надіслання відзиву суду та копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз'яснено, що третя особа має право подати пояснення щодо позову та відзиву у десятиденний строк з дня їх отримання, направивши копії пояснень іншим учасникам справи.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвала про відкриття провадження була отримана ним 13.09.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення листа.

Третя особа правом на подання пояснень щодо позову та відзиву не скористалось. Ухвала про відкриття провадження була отримана його представником 12.09.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 347-дк/0158По/08/01/-18 від 20.07.2018 року, складеного старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальником відділу контролю за використанням та охороню земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах ОСОБА_2, при перевірці дотримання вимог земельного законодавства на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку загальною площею 33,9998 га без правоустановчих документів, а саме укладеного та належним чином зареєстрованого договору оренди, чим заподіяла матеріальну шкоду в сумі 49654,98 грн. Дана земельна ділянка відноситься до земель державної власності, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, що є порушенням ч. 1 ст. 116, ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». У цьому протоколі також вказано, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 20.06.2018 року № 347-ДК/506/АО/10/01/-18 (а.с. 4-5).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 347-ДК/По/08/01/-18 від 27.07.2018 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 самовільно використовує на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району без оформлених належним чином документів земельну ділянку загальною площею 33,9998 га, порушивши ч. 1 ст. 116, ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 49654,98 грн., яка розрахована відповідно до акта обстеження земельної ділянки від 20.06.2018 року № 347-ДК/506/АО/10/01/-18. Відповідач визнав винною позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (а.с. 8-9).

Відповідно до 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме позивач самовільно використовує на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району без оформлених належним чином документів земельну ділянку загальною площею 33,9998 га.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вимог закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова та протокол про адміністративне правопорушення не можуть оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова була винесена без доказової бази, яка б підтверджувала факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення № 347-ДК/По/08/01/-18 від 27.07.2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороню земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах ОСОБА_2 (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Жовтнева, 20), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 347-ДК/По/08/01/-18 від 27.07.2018 року, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальником відділу контролю за використанням та охороню земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний