Справа № 137/1408/18
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1408/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.19

Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В. позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП Літинського відділу поліції капітана поліції Лугового Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 28 серпня 2018 року керуючи автомобілем Мерседес державний № НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, в селі Кулига, Літинського району. Вінницької області о 9 годині 55 хвилин був зупинений начальником СРПП Літинського відділу поліції капітаном поліції Луговим Д.А., який перевірив його документи, запропонував підійти до їх службового автомобіля, який знаходився на протилежній проїзній частині дороги за 150 метрів від місця його зупинки.

Відносно позивача було винесено постанову серії НК №-923824 від 28.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вина позивачем не визнавалась, протокол про адміністративне правопорушення не складався, звинувачення зазначені в постанові винесені з процесуальними порушеннями і не відповідають дійсності а саме: в установлюючій частині постанови зазначено, що ОСОБА_2 не був пристягнутий ременем безпеки та не ввімкнув світлову сигналізацію при зупинці. У свою чергу позивач спростовує, що після зупинки вийшов з автомобіля, відстібнув ремінь безпеки, аварійну сигналізацію не включав, оскільки припаркував автомобіль на обочині від проїзної частини за 2-метри, та аварійної ситуації не було взагалі.

Також ОСОБА_2 в своій позовній заяві вказує, що заявляв клопотання про відкладення розгляду та винесення постанови та надання йому можливості скористатись правом на захист, на що йому було відмовлено. В зв'язку з наведеним вважає постанову протиправною та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що праіцвники поліції його безпідставно зупинили та незаконно притягнули до адміністратвиної відповідальності.

Відповідач - начальник СРПП Літинського відділу поліції капітан поліції Луговий Д.А. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю і на підтвердження вини ОСОБА_2 надає доказ, а саме дискз відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови серії НК № 923824, від 28.08.2018 р. (а.с. 4) судом встановлено що о 09:55 год. 28.08.2018 р. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daimler-chrysler 313, д.н.з. НОМЕР_2, в с. Кулига був не пристебнутий ремнем безпеки, а також після зупинки працівниками поліцій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим своїми діями порушив п. 2.3.в та п. 9.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до відео запису під назвою «0.MP4» на компакт диску дослідженого в судовому засіданні встановлено, що на 02:11 хв. відеозапису датованого 2018/08/28 09:59 ОСОБА_2 підтверджує, що в нього наявні документи, які посвідчують право керування транспортним засобом, однак той не надає посвідчення водія незважаючи вимогу працівника поліції по причині порушення правил дорожнього руху, зокрема за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Також на 10:02 хв. підтверджується та обставина, що на місці зупинки у транспортному засобі ОСОБА_2 не увімкнена аварійна світлова сигналізація. Спростовується твердження позивача і те, що ним було здійснено зупинку за 2 метри від проїзної часини, оскільки з відеоматеіалу вбачається, що автомобіль зупинено на проїздній частині дороги.

Пункт 2.3. в Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 9.9 Правил дорожнього руху, у разі зупинки на вимогу поліцейського повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

У свою чергу ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил зупинок транспортних засобів загального користування, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не можуть братись до уваги твердження позивача про відсутність протоколу про адміністративне правопорушення,оскільки відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. А саме, згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином суд приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи позивача про позбавлення його права використання правової допомоги, не були доведені позивачем у судовому засідання, та спростовуються матеріалами наданими відповідачем, зокрема підтверджується, що відповідач здійснював виклик на лінію «102». Будь-які клопотання про застосування правої допомоги відсутні.

При поданні до суду відзиву на позов, відповідач надав доказ передбачений ст. 251 КУпАП, а саме відеозапис з службового реєстратора, з якого вбачається про відсутність жодних клопотань позивача, а також про відсутність заперечень позивача про керування траспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Отже поясненнями позивача зафіксованого на відеозаписі не спростовано факт допущення порушення ним ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, а позивач не довів підстав для скасування постанови при наявності встановленого факту правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Враховуючи ту обставину, що в задоволенні позову відмовлено тому на підставі ст.139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути з позивача судовий збір в сумі 768,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до начальника СРПП Літинського відділу поліції капітана поліції Лугового Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 768,40 гривень. Повний текст рішення складено 08.01.2019 року. Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович