Справа № 826/10218/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року № 826/10218/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Смолія І.В., суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Готель «Козацький» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення від 28.04.2017, зобов'язання вчинити дії,

ОБСАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України (надалі також - позивач) до Міністерства оборони України (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 28.04.2017, зобов'язання вчинити дії, зокрема просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ТВО Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковника С.В. Кириченка від 28.04.2017, про відсутність підстав для визнання необґрунтованими та сумнівними висновків аудиторської групи, викладених у звіті №234/40/11 від 17.03.2017, а також відсутність підстав для скасування звіту і призначення повторно внутрішнього аудиту з тих самих питань іншим складом аудиторської групи та зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу ДП «Готель Козацький» МОУ від 05.04.2017 на дії складу аудиторської групи та її керівника при складенні звіту від 17.03.2017 №234/40/11.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що доводи скарги па дії всього складу аудиторської групи та її керівника, усупереч п.9.1 розділу IX Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, перевірялись та опрацьовувались не уповноваженим на це керівником Департаменту аудиту, а замість того такі дії вчинені працівниками цього департаменту, до повноважень яких такий розгляд не належить ТВО Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковника С.В. Кириченко лише підписав рішення оформлене листом. Тобто розгляд скарги відбувся із порушенням встановленого законом порядку.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, подав письмові заперечення проти позову в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши, фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.03.2017, виконуючим обов'язки директора Державного підприємства Міністерства оборони «Готель «Козацький» Каплоновим Борисом Семеновичем отримано звіт № 234/40/11 від 17.03.2017 про результати аудиту відповідності окремих питань діяльності підприємства з 01.01.2015 по 01.01.2017.

Вказаний звіт складений членами аудиторської групи, до складу якої входили особи: - Керівник групи - старший інспектор відділу аудиту економічної діяльності Територіального управління внутрішнього аудиту військових частин безпосередньо підпорядкованих Міністерству оборони України та Генеральному штабу Збройних Сил підполковник Пасічник Роман Петрович, з 24.01.2017 по 16.03.2017 (38 р.д.) (посвідчення проведення аудиту від 23.01.2017 № 234/13/п); Інспектор відділу аудиту (будівництва, використання фондів та земель) Територіального управління внутрішнього аудиту ні частин безпосередньо підпорядкованих Міністерству оборони України та Генеральний Збройних Сил України майор ОСОБА_4, з 24.01.2017 по 16.03.2017 (38 р.д.) (посвідчення на проведення аудиту від 23.01.2017 №234/14/п); провідний бухгалтер відділу аудиту (будівництва, використання фондів та земель) Територіального управління внутрішнього аудиту військових частин безпосередньо підпорядкованих Міністерству оборони України та Генеральному штабу Збройних Сил України працівник ЗС ОСОБА_5, з 26.01.2017 по 14.03.2017 (34 р.д.) (посвідчення на проведення аудиту від 23.01.2017 №234/19/п); провідний бухгалтер відділу аудиту у бюджетній сфері Центрального територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України працівник Збройних Сил України ОСОБА_6, з 06.02.2017 по 24.02.2017 (15 р.д.) (посвідчення на проведення аудиту від 06.02.2017 № 234/23).

Тимчасово виконуючий обов'язки директора ДП «Готель «Козацький» МОУ, ознайомившись зі звітом та не погодившись із висновками аудиторської групи, оскаржив дії всього складу аудиторської групи та її керівника до керівника Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, в частині результатів аудиту за період діяльності підприємства з 03.03.2016 по 01.01.2017.

Вважаючи, що розгляд та вирішення згаданої скарги на дії всього складу аудиторської групи та її керівника, відбулось із порушенням відповідачем встановленого законодавством порядку, звернувся до суду.

Відповідно до ч.2 ст.9 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

При цьому, під рішенням розуміється владне волевиявлення суб'єкта владних повноважень, ви кладене, за встановленою формою, спрямоване на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, що має обов'язковий характер та породжує певні правові наслідки.

Визначення нормативно-правового та правового акту індивідуальної дії дано у «Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 №34/5. Ним визнається офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим па це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить, норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані. Обов'язковою умовою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав та обов'язків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до Стандартів внутрішнього аудиту, затверджених наказом Міністерства Фінансів України 04.10.2011 №1247, аудиторський звіт - документ, складений за результатами внутрішнього аудиту, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок. До аудиторського звіту додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем. Із загального аналізу положень Стандартів внутрішнього аудиту можна сформулювати таке визначення рекомендацій за результатами внутрішнього аудиту - це додаток до аудиторського звіту, який містить конструктивні пропозиції про удосконалення тих аспектів діяльності установи, щодо яких проводився внутрішній аудит.

Таким чином, аудиторський звіт та рекомендації є документом диспозитивного характеру, які не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Крім того, вищезазначеними Стандартами не передбачено оскарження ані аудиторського звіту, ані рекомендацій до суду. Пункт 6.20 передбачає можливість звернутися з обґрунтованими коментарями протягом 15 днів до керівника аудиторської групи.

Наказом Міністра оборони України №753 від 14.11.2012 року затверджено організацію діяльності з внутрішнього аудиту та Порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами. Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України.

Розділом VII зазначеного Порядку встановлено документування ходу та результатів аудиторських завдань

Відповідно п.7.1 Порядку документальне оформлення аудиторських завдань складається з двох видів документів - офіційних та робочих. Робочі документи - це записи (довідки, форми, таблиці), за допомогою яких аудиторська група фіксує проведені прийоми та процедури аудиторського завдання, тести, отриману інформацію та висновки. До робочої документації вноситься інформація, яка підтверджує висновки, викладені в офіційному документі. Офіційними документами є аудиторський звіт та довідка.

Аудиторський звіт складається за результатами аудиту та містить відомості про хід аудиторського дослідження, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок і рекомендації (пропозиції) щодо діяльності підконтрольного суб'єкта залежно від характеру виявлених проблем.

Згідно п.10.1 зазначеного Порядку реалізація результатів аудиторських завдань може включати: у разі необхідності - усне або письмове інформування (доповідь, презентацію) керівником підрозділу Служби про висновки та рекомендації (пропозиції), напрацьовані за результатами виконання аудиторського завдання, керівника вищого з підпорядкованістю органу військового (господарського) управління, інших відповідальних за діяльність з надання конкретних пропозицій щодо прийняття управлінських рішень; письмове інформування директором Департамент Міністра оборони України, начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, інших відповідальних за діяльність на центральному рівні про висновки та рекомендації (пропозиції), напрацьовані за результатам виконання аудиторського завдання, з наданням конкретних пропозицій щодо прийняття управлінських рішень; ініціювання перед Міністром оборони України, начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України, іншими відповідальними за діяльність: питання про притягнення до відповідальності винних осіб, включаючи ініціювання їх звільнення із займаних посад; вжиття заходів за порушення бюджетного законодавства; звернення до суду позовними заявами про: стягнення в дохід держави коштів, одержаних чи використаних з порушеним законодавства, прихованих і занижених платежів, заборгованості (та нарахованих у встановленому порядку штрафних санкцій) перед бюджетом і державними фондами і тощо: відшкодування (повернення) юридичним особами чи фізичними особами-підприємцями коштів, зайво сплачених їм підконтрольними суб'єктами або отриманих ними без встановлених законодавством підстав та коштів, недоотриманих бюджетом чи підконтрольними суб'єктами; визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів (майна), одержаних (витрачених) за такими угодами тощо; за рішенням Міністра оборони України - письмове інформування правоохоронних органи; про виявлені порушення законодавства, а при встановленні ознак шахрайств; корупційних діянь або нецільового використання бюджетних коштів, марнотратства, зловживання службовим становищем та інших порушень фінансово-бюджетної дисципліни, які призведи до втрати чи збитків (шкоди), передачу таких матеріалів до правоохоронних органів; визначення умов і причин виникнення порушення законодавства і відхилень, розроблення пропозицій щодо запобігання таким фактам у подальшому, у тому числі шляхом надання пропозицій нормативно-правового та організаційно-методологічного характеру; інші заході визначені Міністром оборони України відповідно до законодавства.

Таким чином, суд вважає, аудиторський звіт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Тому оскаржувані пропозиції та рекомендації, викладені в звіті за результатами проведеного фінансового аудиту та аудиту фінансово-господарської діяльності ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України за період 01.01.2015 по 01.01.2015 №234/40/11 від 17.03.2017 не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.1 ст.19 КАС України, які б породжували певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, і мали обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та останні не є нормативно-правовими актами або актам індивідуальної дії.

Рішенням суб'єкта владних повноважень є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Натомість рекомендаціям управління, викладеним в Аудиторському звіті, не властиві вищевказані умови відповідності рішенню суб'єкта владних повноважень.

Отже, оскаржуване рішення ТВО Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковника С.В. Кириченка від 28.04.2017, яке викладено листом (а.с. 25-33) не породжують для позивача жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру, оскільки не містять обов'язкового припису для нього, а тому відсутнє порушене право позивача.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду па викладене суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення ТВО Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковника С.В. Кириченка від 28.04.2017, не підлягають задоволенню.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову Державного підприємства «Готель «Козацький» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення від 28.04.2017, зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді Є.В. Аблов

П.О. Григорович