Справа № 425/1513/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Провадження №2-а/425/2/18

Справа №425/1513/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Рубіжне Луганської області, -

встановив:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанської міської ради Луганської області, міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Рубіжне Луганської області. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 07.08.2013 вона займає посаду начальника управління освіти Рубіжанської міської ради, 22.05.2017 міський голова міста Рубіжне ОСОБА_4 виніс розпорядження № 316-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», згідно до якого позивачу оголошено догану. У розпорядженні вказано, що воно прийнято на підставі розгляду акту службового розслідування, враховуючи неналежне виконання службових обовязків, всупереч обовязку щодо їх сумлінного виконання, що передбачено посадовою інструкцією від 07.08.2013, порушення п. 10 Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 31.08.2001 № 616 у редакції наказу Міністерства освіти і науки від 07.10.2013 № 1365, п. 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.7 Положення про управління освіти Рубіжанської міської ради, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 28.12.2016 № 20/7, а також беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2017. Вважає, що вказане розпорядження не ґрунтується на додержанні чинного законодавства, оскільки вказані в акті службового розслідування п. 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.7 Положення про управління освіти Рубіжанської міської ради є основними завданнями та функціями управління освіти, а не її службовими обовязками. Повноваження та обовязки позивача чітко зазначені в посадовій інструкції і саме лише порушення зазначених в ній повноважень і обовязків, а не завдань і функцій управління освіти, визначених в положенні управління освіти Рубіжанської міської ради, може тягнути за собою дисциплінарну відповідальність. Будь-яких порушень трудової дисципліни, як і неналежного виконання чи невиконання взагалі службових обовязків з її боку не було, порушення п. 10 Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу позивач не допускала. Крім того, при проведенні службового розслідування, до складу комісії було включено депутатів Рубіжанської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернення яких було підставою для проведення даного службового розслідування, що є порушенням абзацу 6 п. 3 Постанови

КМУ від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

У звязку з цим позивач просить суд визнати протиправним та не чинним, винесене міським головою міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_4, розпорядження № 316-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» від 22 травня 2017 року, та скасувати його. (а.с. 3-9).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.06.2017 провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом відкрито та призначено попереднє судове засідання (а.с. 85).

03 липня 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли письмові заперечення відповідача, в яких він позов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 90).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 94).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2018, за клопотанням представника позивача, дану адміністративну справу передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду (а.с. 148-149).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті до провадження адміністративної справи № 425/1513/17 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та нечинним розпорядження від 22.05.2017 № 316-к «Про притягнення до адміністративної відповідальності» та повернуто адміністративну справу на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с. 158-159).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.03.2018 прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Рубіжне Луганської областіта призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 165).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.04.2018 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 171).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила суду, що 22.05.2017 їй було оголошено догану згідно розпорядження міського голови міста Рубіжне ОСОБА_4, яке було прийнято на підставі висновку комісії про проведення службового розслідування, враховуючи неналежне виконання позивачем службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, а саме: порушення вимог 2-го розділу. Однак в розпорядженні чітко не зазначено, який саме пункт 2-го розділу посадової інструкції був порушений, які завдання та обовязки позивач не виконала. Позивач вважає, що догана не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім її керівником, тому що на час винесення розпорядження були відсутні факти, які б свідчили про порушення трудової дисципліни і неналежного виконання чи невиконання взагалі службових обовязків з її боку. Факт несвоєчасного забезпечення учбових закладів дезінфікуючими засобами не відповідає дійсності та не підтвердився. З метою дотримання вимог ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» управління освіти РМР всі закупівлі проводить у системі ProZorro. У 2017 році сума використана на придбання та використання дезінфекційних і миючих засобів зменшилась у два рази у порівнянні з витраченими коштами на них у 2016 році. Всі навчальні заклади міста були забезпечені вказаним товаром та не звертались з запитами щодо необхідності придбання або перерозподілу дезінфекційних засобів. Стосовно порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці при проведенні

розслідування нещасного випадку з вихованкою КДНЗ № 1 ОСОБА_7, як це зазначено в акті розслідування, позивач зазначила, що згідно 2-го розділу Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу покладається саме на керівника навчального закладу обовязок вчинення конкретних дій у разі наявності нещасного випадку та саме він у разі встановлення вини і причинного звязку з наслідками, тобто травмуванням особи, повинен нести дисциплінарну відповідальність. Дії позивача не призвели до спричинення матеріальної і моральної шкоди потерпілій. Крім цього, при проведенні службового розслідування, до складу комісії було включено депутатів Рубіжанської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернення яких було підставою для проведення даного службового розслідування, що є порушенням абзацу 6 п. 3 Постанови КМУ від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - Рубіжанської міської ради Луганської області у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у звязку з тим, що предметом оскарження є розпорядження міського голови від 22.05.2017 № 316-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», а Рубіжанська міська рада жодного рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не приймала та є неналежним відповідачем у зазначеному спорі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3Є.у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні та пояснив суду, що оскаржуване розпорядження було прийнято на підставі розгляду акту службового розслідування, враховуючи неналежне виконання службових обовязків, всупереч обовязку щодо їх сумлінного виконання, що передбачено посадовою інструкцією від 07.08.2013, порушення п. 10 Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 31.08.2001 № 616 у редакції наказу Міністерства освіти і науки від 07.10.2013 № 1365, п. 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.7 Положення про управління освіти Рубіжанської міської ради, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 28.12.2016 № 20/7, а також беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2017.Вважає дане розпорядження законним та не підлягаючим скасуванню.

Свідок ОСОБА_8 пояснила у судовому засіданні, що вона працює директором Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3. У 2016 році миючі та дезінфікуючі засоби до школи надходили за рахунок Управління освіти. У 2017 році дані засоби школа отримала у травні місяці. До 2016 року та у 2016-2017 років миючі та дезінфікуючі засоби школа частково купувала за рахунок коштів зібраних батьками учнів, за їх бажанням. 03.05.2017 свідок звернулася із листом-клопотанням, за підписом голови батьківського комітету на імя міського голови, про розгляд питання виділення фінансування для термінового придбання хлорантаіну. Напередодні, 02 травня 2017 року чи в кінці квітня 2017 року, всі керівники навчальних закладів міста були запрошені на нараду до міського голови, де обговорювалось питання наявності у навчальних закладах дезінфікуючих засобів та інші проблемні питання діяльності закладів та установ освіти. ОСОБА_9 на нараді не була присутня. В той період в її школі хлору не було взагалі. Міський голова запропонував написати лист-клопотання, що і було зроблено. 03.05.2017 лист-клопотання був переданий міському голові і в цей же день школа отримала миючі та дезінфікуючі засоби.

Свідок ОСОБА_10 пояснила у судовому засіданні, що вона працює провідним фахівцем бухгалтером управління освіти Рубіжанської міської ради та до її службових обовязків входить облік та контроль матеріальних цінностей. На 01 січня 2017 року усі

учбові заклади були забезпечені хлорантоіном, ніяких додаткових листів, скарг та заяв про перерозподілення дезінфікуючих засобів до управління не надходило. Тяганини в закупівлях не було. Кожен місяць та кожен квартал проводяться звірки остатків дезінфікуючих засобів з завгоспами шкіл. При потребі у дезінфікуючих засобах завгоспи навчальних закладів подають заяви. Також, свідку відомо, 03.05.2017 від школи № 3 надійшло клопотання про відсутність миючих засобів, та в цей же день були поставлені дезінфікуючі засоби до навчальних закладів, але від завгоспа даної школи стало відомо, що це неправдива інформація і в школі були великі залишки хлорантоіну.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 5 «Любисток». У дитячому садочку, директором якого вона є, миючі засоби були, заяв про необхідність надання у садок додаткових миючих та дезінфікуючих засобів не подавали та на нараді, скликаній міським головою, представник дитячого садка не була присутня.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він працює директором Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2, зі своєю службовою інструкцією ознайомлений. З січня по травень 2017 року школа № 2 хлорантоіну не отримував, але складної ситуації, яка б погрожувала життю дітей у школі не було, тому що на 03.05.2017 у школі був, ще мішок хлорантоіну. Свідком була написана службова записка, що станом на 27.04.2017 школа хлорантоіну не отримувала, але у цій записці не було вказано, що існує якась загроза життю дітей. Також свідок був присутній на нараді міського голови, де обговорювалось питання про забезпечення дезінфікуючими засобами, тому відразу після наради він написав службову записку в якій вказав все що було за фактом, що в наявності дезінфікуючі засоби у школі були, але вони були придбані за кошти батьків учнів школи, а від управління освіти не надходили. На нараді ОСОБА_1 не була присутня, а з якої причини йому не відомо. У школі, директором якої є свідок, завгоспом працює ОСОБА_13, яка у 2017 році не надавала свідку службових записок з приводу відсутності у школі дезінфікуючих засобів. Після наради, у той же день, завгосп отримала від управління освіти дезінфікуючі засоби.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 8, зі своєю службовою інструкцією ознайомлена. У травні 2017 року свідок писала службову записку на імя міського голови про те, що протягом січня-квітня 2017 року школа хлорантоіну не отримувала, але в школі був залишок дезінфікуючих засобів з 2016 року, в якій кількості свідок не памятає. Усі керівники навчальних закладів були запрошені на нараду до міського голови, де обговорювались питання наявності у навчальних закладах дезінфікуючих засобів, після якого свідок написала службову записку та вказала, що у 2017 році дезінфікуючі засоби не видавалися. Кому свідок віддала свою службову записку не памятає. На цій нараді ОСОБА_1 не була присутня, але з якою причини свідку не відомо. Керівники інших навчальних закладів до свідка не зверталися з питанням перерозподілу дезінфікуючих засобів. До школи, директором якої є свідок, ніяка комісія з даного приводу не приходила.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 7, зі своєю службовою інструкцією ознайомлена. На 01.01.2017 у школі залишався запас хлорантоіну у кількості 2 кг. 650 гр., які були використані у січні 2017 року. На 01.02.2017 у школі хлорантоіну не було та до травня 2017 року жодного разу миючі засоби не завозилися. Письмово до ОСОБА_1 вона не зверталася, але усно дане питання обговорювалося на нарадах в управлінні освіти, у період з лютого по квітень 2017 року. Про ситуацію, що склалась у школі знали у розрахунковому та матеріальному відділах, у період з лютого по квітень 2017 року прибиральницям не проводились виплати за шкідливі умови праці, у звязку з відсутністю хлорантоіну. У 2016 році у школі були проблеми з каналізаційною системою, тому дезінфікуючих засобів витрачалося більше. Коли були придбані дезінфікуючі засоби управлінням освіти свідок не знає, але отримані вони були завгоспом школи 03.05.2017

після обіду. До школи, директором якої є свідок, ніяка комісія з даного приводу не приходила.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою комунального навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 5 дошкільного навчального закладу (дитячий садок) та була присутня на нараді у міського голови, де обговорювалося питання щодо миючих засобів. У навчальному закладі, директором якого є свідок, проблеми з миючими засобами не було і тому, вона написала це у службовій записці на імя міського голови. На нараді зясувалось, що проблеми з дезінфікуючими засобами були у школах. До свідка ніхто не звертався з питанням перерозподілу дезінфікуючих засобів. До дитячого садка ніяка комісія з даного приводу не приходила. Станом на 01.05.2017 у садочку були миючі засобі, а 03.05.2018 завгосп отримала хлорантоін додатково.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 4 «Русалонька» та 05.05.2017 вона писала службову записку на імя міського голови. Зміст даної службової записки відповідає дійсності і дійсно в навчальному закладі, завідуючою якого вона є, на 05.05.2017 був залишок хлорантоіну у кількості 15 кг. Дана службова записка була написана після проведення наради у міського голови. Чи була присутня на даній нараді ОСОБА_1 свідок не памятає. Також свідок пояснила, що знає директора школи № 7 ОСОБА_14, якщо б вона звернулась до неї з проханням поділитися хлоркою, то вони б вирішили це питання через управління освіти та бухгалтерію, але Гарбушина не зверталась до свідка з даним проханням. Завгоспом «Русалоньки» працює ОСОБА_17, яка згідно накладної отримала 03.05.2018 в управлінні освіти дезінфікуючі засоби у кількості 20 кг. До садка, в якому працює свідок, члени комісії, які проводили службове розслідування та депутати не приходили.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 9 «Дельфін» та була присутня на нараді у міського голови, де було запропоновано написати службову записку з приводу наявності у навчальному закладі дезінфікуючих засобів. Всі проблемні ситуації навчальних закладів завжди обговорювалися усно на нарадах в управлінні освіти. Чи була присутня на нараді у міського голови ОСОБА_1 свідок не памятає. Згідно накладної завгосп даного дитячого садка отримала 03.04.2018 ще 15 кг. дезінфікуючих засобів, які у навчальному закладі поступово поповнюються, тому що необхідно завжди мати запас цих засобів. Також свідок пояснила, що згідно посадової інструкції, на неї, як на керівника підприємства, покладено обовязок по забезпеченню безпеки життєдіяльності вихованців. У разі нестачі дезінфікуючих засобів, завгосп повинен повідомити про це керівника, а вона вже доводить до відома управління освіти на нарадах. Директор школи № 7 ОСОБА_14 не повідомляла свідку про проблему у її навчальному закладі з дезінфікуючими засобами та не зверталася до свідка з питання їх перерозподілу.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що вона працює головним спеціалістом управління освіти Рубіжанської міської ради та відповідає за проведення профілактичної роботи з попередження дитячого травматизму, а також складання щомісячних, щоквартальних та річних звітів про випадки дитячого травматизму під час навчального процесу та побутовий травматизм. В управлінні освіти ведеться велика профілактична робота, щодо попередження дитячого травматизму і проведення звітності щодо дитячого травматизму, постійно з цього приводу заслуховуються керівники навчальних закладів на нарадах, щомісячно, щоквартально та щорічно підводяться підсумки, щомісячно до 10 числа звіти направляються до прокуратури, а якщо трапився випадок дитячого травматизму під час навчального процесу також надається звітність до прокуратури. Також щоквартально подається звітність до Департаменту науки та освіти Луганської держадміністрації. Щоквартально підписуються дані про дитячий травматизм,

як під час навчального виховного процесу так і побутового травматизму, у дитячій поліклініці. Кожен нещасний випадок, який трапляється під час навчально-виховного процесу розслідується комісією на підставі Порядку «Про положення розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах», який був зареєстрований у Мінюсті 24.10.2013. У разі якщо трапляється нещасний випадок, протягом робочого дня про нього направляється повідомлення до управління освіти та протягом трьох робочих днів у закладах освіти створюється комісія, яка проводить розслідування нещасного випадку. Після розслідування травми керівники подають до управління освіти акт, в якому вказуються наслідки цієї травми, а коли дитина приходить після травми до навчального закладу надається довідка-повідомлення про наслідки нещасного випадку і про те що дитина одужала. Ми вносимо цей запис до форми НН і в книгу реєстрації нещасних випадків, яка зберігається в управління освіти протягом багатьох років. Про травму, яка сталася з ОСОБА_7 у дитячому садку № 1, завідуючою дитячого садка було повідомлено в цей же день. В цей же день у дитячому садку було створено наказ про створення комісії з розслідування нещасного випадку та протягом трьох днів комісія проводила розслідування і 27.03.2017 було складено наказ про наслідки розслідування нещасного випадку та акт, який біло передано до управляння освіти 28.03.2017. 10 квітня 2017 року ця інформація була надана до прокуратури за відповідною формою, яку вимагають. З боку батьків дитини не було ніяких нарікань з приводу проведення даного розслідування. Згідно акту службового розслідування встановлена винна особа вихователь. Чи притягалася до відповідальності керівник дитячого садку № 1 свідку не відомо, але згідно посадової інструкції керівник несе відповідальність за життя та здоровя дитини. З 2014 року відповідно листа Міністерства освіти, управління освіти у звязку з проведенням антитерористичної операції проводить моніторинг проведення навчального процесу у навчальних закладах. При розслідуванні нещасного випадку до управління освіти надається лише акт, який складається у навчальному закладі. Також свідок пояснила, що до її обовязків входить лише контроль за здачею звітності, а контроль за належним проведенням розслідування нещасного випадку входить до компетенції керівника навчального закладу та управління освіти.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу (дитячий садок) № 1 «Берізка», відповідно до посадової інструкції несе відповідальність за травматизм в даному навчальному закладі та своїм наказом створює комісію по розслідуванню нещасних випадків. 23.03.2017 наказом № 24 свідок створила комісію по розслідуванню нещасного випадку, який стався з вихованкою середньої групи ОСОБА_21, до складу якої увійшли ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 Нещасний випадок з ОСОБА_7 стався 23.03.2017 о 10 год. 40 хв. під час заняття з фізичної культури в спортивній школі. Як тільки діти повернулися зі спортивної школи свідок телефоном повідомила про нещасний випадок методиста з дошкільної освіти ОСОБА_25 і ОСОБА_19, а письмове повідомлення на імя начальника управління освіти було в цей же день о 14 год. 47 хв. За результатами розслідування вихователю ОСОБА_26 оголошено догану за порушення посадової інструкції вихователя п. 2.17 та п. 2.24, п. 1 розділу ІІ Інструкції з охорони життя і здоровя дітей. Також свідок пояснила, що особисто вона допустила порушення при створенні комісії з розслідування нещасного випадку, призначивши головою комісії ОСОБА_22, замість ОСОБА_24, яка мала посвідчення з охорони праці та не повідомила своєчасно про даний випадок управління охорони здоровя. Батьки неповнолітньої ОСОБА_25 до свідка з зауваженнями не зверталися. У період з березня по серпень 2017 року на кожній нараді згадувався даний випадок та проводилися інструктажі з приводу того, які дії необхідно проводити у таких випадках. Проведення розслідування контролювала ОСОБА_19 Наказом управління освіти від 03.07.2017 було вказано свідку на недостатній контроль щодо проведення профілактичної роботи з попередження дитячого травматизму під час навчально-виховного процесу.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснила, що вона працює методистом управління освіти та їй доручалось, для розгляду по суті звернення батьків ОСОБА_21, в якому вони вказали, що 23.03.2017 на занятті при виконанні вправ на гімнастичній драбині дитина впала та отримала пошкодження. Також у цій скарзі мати дитини хотіла зясувати чи існують такі методики, які дозволяють дитині лазити по гімнастичній драбині. При розгляді даного звернення була проведена зустріч з вихователем ОСОБА_26, яка пояснила, що при виконанні дитиною вправ вона була поруч, вимоги про параметри даної драбини були виконані та відповідали існуючим стандартам. Відповідь на скаргу батьків було надано у строки встановлені законодавством.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу (дитячий садок) № 7 «Червона шапка» та 03.05.2017 писала службову записку на імя міського голови. Цього дня всі були запрошені на нараду до міського голови, для обговорення проблем, які є у навчальних закладах. На цій нараді було підняте питання наявності у навчальних закладах миючих та дезінфікуючих засобів, після чого міський голова запропонував усім написати службові записки з цього приводу. Свідок подзвонила завгоспу свого садка, уточнила наявність хлорантоіну та написала цю службову записку. Потім, в цей же день чи на наступний день до садка привезли миючий засіб. Станом на травень 2017 року у дитячому садку було залишок хлорантоіну 6 кг. ОСОБА_1 не була присутня на нараді, але з якої причини свідку не відомо. Також свідок пояснила, що у неї, як у керівника навчального закладу, не було нарікань на роботу керівника управління освіти, всі питання вирішувалися у робочому порядку. У навчальному закладі використовується більше дезінфікуючих засобів при виникненні якоїсь інфекції, а коли обстановка спокійна засобів використовується менше. Завжди повинні бути запаси дезінфікуючих засобів. При нестачі засобів, навчальний заклад робить заявку до управління освіти. Скільки навчальний заклад замовляв миючих засобів на рік свідок не памятає, але не було такого, щоб у закладі не було у наявності миючих засобів.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 «Яблуко» та 03.05.2017 вона написала службову записку на імя міського голови, в якій вказала, що дезінфікуючі засоби були завезені до садка у грудні 2016 року, а у 2017 році не завозилися. Станом на 03.05.2017 у садку був залишок хлорантоіну у кількості 12 кг. чи 15 кг., тому заклад був забезпечений дезінфікуючими засобами ще на кілька місяців. Після написання цієї службової записки заклад, де працює свідок, отримав ще 8 кг. дезінфікуючих засобів. Свідку також відома процедура закупівлі миючих засобів і у разі необхідності надання будь-яких засобів необхідно зробити заявку до управління освіти. Перед написанням службової записки свідок була запрошена на нараду до міського голови де було запропоновано надати інформацію з приводу наявності у закладах миючих засобів. Свідок написала цю службову запуску та передала її міському голові без реєстрації.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Рубіжанської спеціалізованої школи № 10 та була присутня 03.05.2017 на нараді у міського голови, де написала службову записку у якій вказала, що школа у 2017 році не отримувала хлорантоіну. На той час у школі взагалі не було хлорки та хлорантоіну. Про те, що у школі існує проблема з дезінфікуючими засобами свідок письмово та усно не зверталася до позивача, але це питання обговорювалося на нарадах. Також свідок пояснила, що у школі відповідають за наявність та придбання дезінфікуючих засобів вона та завгосп ОСОБА_31, яка 03.05.2018 у другій половині дня отримала в управлінні освіти 15 кг. хлорантоіну. Миючі засоби до 2017 року купувалися за кошти працівників школи, а у 2017 році були придбані за бюджетні кошти. Судячи з документів на кінець 2016 року у школі був залишок дезінфікуючих засобів у кількості 12 кг. 390 гр. і вони були використані за три місяці, у квітні 2017 року у школі не було дезінфікуючих засобів та 03.05.2017 було отримано в управлінні освіти 15 кг. хлорантоіну. У посадовій інструкції свідка не вказано, що вона зобовязана у разі нестачі миючих засобів письмово звертатися до управління освіти. Взагалі, дивлячись на витрати миючих та дезінфікуючих засобів свідок від імені школи робила замовлення на поставку даних засобів.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Рубіжанської спеціалізованої школи № 4 та у травні 2017 року була запрошена на нараду до міського голови, але свідок трішки запізнилася на це засідання і в цей час їй подзвонила завгосп школи та повідомила, що їде до управління освіти за миючими засобами. Після наради свідок написала службову записку, в якій вказала, що вже отримали миючі засоби та потреби в цих засобах у школи немає. ОСОБА_1 не була присутня на цій нараді. Коли останній раз до травня 2017 року школа отримувала миючі засоби ,свідок не памятає. Згідно службових обовязків свідок не зобовязаний сам купувати миючі засоби для потреб школи, але вказано обовязок забезпечувати всі потреби, а купувати миючі засоби зобовязане управління освіти.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу № 8 «Дюймовочка» та проблем у її садочку з миючими та дезінфікуючими засобами не було. У травні 2017 року свідок писала службову записку в якій вказала, що на 01.05.2017 у садку був залишок миючих засобів у кількості 4 кг. У той час були проблеми з миючими засобами у інших навчальних закладах, тому і попросили усіх написати службові записки по даному питанню та наявності дезінфікуючих засобів. ОСОБА_1 на нараді у міського голови не була. У садку, де працює свідок, проблем з дезінфікуючими засобами не було і тому вона не зверталася з даним питанням до ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу № 3 та станом на травень 2017 року у даному садочку проблем з миючими засобами не було. Свідок підтвердила, що писала службову записку про наявність миючих засобів, але не памятає за яких обставин. У даній записці вона вказала, що на нарадах в управлінні освіти розглядалось питання забезпечення миючими засобами. Свідок, як керівник дитячого садка, відповідає за безпеку вихованців. Починаючі з 2016 року садок отримував миючі засоби за бюджетні кошти та за свій рахунок ці засоби не купували.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу № 2 та згідно посадової інструкції на неї покладена відповідальність по забезпеченню безпеки дітей у навчальному закладі. Також, у садку є завгосп до обовязків якого входить контроль наявності у закладі миючих засобів. Витрати миючих засобів у дитячому садку залежать від кількості дітей у садку, оголошення карантину, інших факторів та можуть відрізнятися у кожному місяці. Всі проблемні питання керівники навчальних закладів обговорюють на нарадах в управлінні освіти, які проводяться кожного понеділка, і тому немає необхідності звертатися з цих питань у письмовій формі. В садку, де працює свідок, є каса співробітників з якої при виникненні якоїсь форс- мажорної ситуації можливо взяти кошти. У квітні 2017 року у садку закінчилися миючі засоби, а в травні 2017 вони були отримані і проблем з даного питання у садку не було. ОСОБА_1 не була присутня на нараді у міського голови, але з якої причини свідку не відомо. При потребі у будь-яких засобах садок дає до управління освіти заявки.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснила, що вона працює провідним спеціалістом централізованої бухгалтерії управління освіти та головою тендерного комітету управління освіти. Тендерний комітет планує закупівлі на майбутній рік згідно розрахунків наданих плановим відділом, які робляться на підставі поданих заявок. Тендер планується не 01 січня на весь рік, а коли це необхідно. У 2017 році проводилась допорогова закупівля дезінфікуючих засобів, тому що сума була менше 50 тис. грн. Ця закупівля не довготривала, та у продовж трьох-пяти днів визначається переможець, потім укладається договір. 01 квітня 2017 року надійшло повідомлення, що закінчуються дезінфікуючі засоби та було прийняте рішення про проведення закупівлі, про яку було оголошено 04 квітня 2017 року. Дезінфікуючі засоби по цій закупці були отримані 03 травня 2017 року і відразу були роздані по навчальним закладам. Після оголошення переможця тендерної закупівлі проходить низка процедур до отримання товару. Управління розміщувало заявку на придбання хлорантоіну, але спочатку саме на нього не було пропозицій, а були запропоновані інші засоби, тому комітет був змушений відхилити дані пропозиції, про що попереджалося керівництв та обговорювалось питання про придбання хлоросану і врешті він був закуплений у фірми, яка знаходиться у місті Києві. 2016 року місцевий бюджет забезпечує кошти на придбання дезінфікуючих засобів. 03 травня 2017 року свідок не була присутня на нараді у міського голови, тому що її не запрошували.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником міського голови виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області та була головою комісії, яка проводила службове розслідування. Членами комісії були: Шпак, ОСОБА_5, ОСОБА_38 та інші. Чи правомірно були включені до складу комісії депутати, згідно звернень яких проводилося службове розслідування, свідок пояснити не може, оскільки комісія була складена згідно розпорядження міського голови Рубіжанської міської ради. Службове розслідування проводилося у звязку з надходженням скарги та запитів депутатів про відсутність хлорантоіна. Сам текст акту службового розслідування готував ОСОБА_38 При складанні вказаного акту, були розглянуті службові записки керівників установ та закладів освіти від 03.05.2017, які вони писали після наради з міським головою у малому залі міської ради. Чи біла присутня на даній нараді ОСОБА_1 свідок не памятає. Питання про відсутність дезінфікуючих засобів підіймалося перший раз, у звязку з запитами депутатів, раніше таких проблем не було. При проведенні службового розслідування робились запити по учбовим закладам по витратам дезінфікуючих засобів, та зясовано, що норми витрат цих засобів не були порушені. Також було встановлено, що управлінням освіти не були порушені процедура та своєчасність проведення закупівель і це відображено в акті. Крім того, в акті було відображено, що після нещасного випадку дитячий садок не своєчасно повідомив про цей факт медичну установу, але ким було допущено це порушення свідок не памятає.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивач з 07 серпня 2013 року перебуває на посаді начальника управління освіти Рубіжанської міської ради, згідно розпорядження міського голови міста Рубіжне № 489-к (а.с. 11 том № 1).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2.1, 5, 13 посадової інструкції начальник управління освіти, здійснює керівництво діяльністю управління освіти, забезпечує виконання покладених на управління завдань, щодо реалізації державної політики у сфері освіти; визначає посадові обовязки і ступінь відповідальності працівників управління освіти; розпоряджається коштами, в межах затвердженого кошторису витрат; видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання (а.с.39 том № 1).

Згідно Положення про управління освіти Рубіжанської міської ради, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради № 20/7 від 28.12.2016 (далі Положення), управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує соціальний захист, охорону життя, здоровя та захист прав учасників навчально-виховного процесу (п. 2.1.8), сприяє вдосконаленню матеріально-технічної бази (п. 2.1.9), здійснює керівництво роботою навчальних закладів, підпорядкованих управлінню освіти (п. 2.2.1), здійснює контроль за охороною здоровя дітей і організацією оздоровчих заходів, створює безпечні умови навчання, праці учасників навчально-виховного процесу (п. 2.2.7), забезпечує контроль за дотриманням правил техніки безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму в навчальних закладах (п. 2.2.13), забезпечує розгляд звернень громадян в межах своєї компетенції, враховує позитивні пропозиції, вживає заходи до усунення недоліків в роботі (п. 2.2.25).

Також, відповідно Положення начальник управління освіти подає на затвердження

міського голови проект кошторису доходів і видатків (п. 5.2.3), здійснює керівництво діяльністю управління та забезпечує виконання покладених на управління завдань (п. 5.2.1).

Згідно наказів начальника управління освіти Рубіжанської міської ради № 218 від 27.05.2015, № 412 від 17.11.2016 «Про навчання працівників закладів освіти з питань охорони праці» направлялися на навчання та перевірку знань з питань ОП працівники закладів освіти серед яких були ОСОБА_20, завідувач КДНЗ № 1, та ОСОБА_39, вихователь КДНЗ № 1 (а.с. 28, 29 том № 1).

23 березня 2017 року завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу (дитячий садок) № 1 ОСОБА_20 повідомлено начальника управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 про нещасний випадок, який стався 23.03.2017 о 10 год. 40 хв. у спортивній залі ДЮСШ № 1, гімназійний настил, з вихованкою середньої групи ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 45 том № 1).

З копії наказу Комунального дошкільного навчального закладу (дитячий садок) № 1 «Берізка» № 24 від 23.03.2017 вбачається, що було створено комісію з розслідування нещасного випадку, у склад якої увійшли: Голова комісії ОСОБА_22, вихователь, на яку покладено виконання обовязків громадського інспектора служби охорони праці, члени комісії ОСОБА_23, голова ПК КДНЗ № 1, та ОСОБА_24, вихователь. Комісію зобовязано у триденний строк провести розслідування, зясувати причини та обставини нещасного випадку (а.с. 47 том № 1).

З копії акту про нещасний випадок, що стався з учасником навчально-виховного процесу ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 27.03.2017 № 1 вбачається, що у звязку з тим, що травмування призвело до тимчасової втрати працездатності більше, ніж на один день, комісія прийшла до висновку: скласти акт форми Н-Н (а.с. 48-50 том № 1).

31 березня 2017 року мати неповнолітньої ОСОБА_21 ОСОБА_40 звернулася до начальника управління освіти ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просила навести порядок в методиці виховання і оздоровлення дітей у дитячому садку № 1 «Березка» та перевірити відповідність займаних посад вихователів (а.с. 33 том № 1).

07 квітня 2017 року начальником управління освіти ОСОБА_1 була надана відповідь на скаргу ОСОБА_40, з якої вбачається, що по нещасному випадку, який стався 23.03.2017 на занятті з фізичної культури у спортивній залі з ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведено розслідування, складено акт форми Н-Н, виявлено факт порушення вихователем охорони життя та здоровя дитини. Вихователю КДОУ № 1 ОСОБА_26 за порушення посадової інструкції оголошено догану. Заняття з фізкультури, які проводять вихователі, відповідають методиці навчання дітей лазанью по гімнастичній стінці та вимогам Базового компонента дошкільної освіти (Державному стандарту дошкільної освіти України) (а.с. 34 том № 1).

Рубіжанською міською радою Луганської області 07.04.2017 надано начальнику Рубіжанського відділення Сєвєродонецької місцевої прокуратури інформацію щодо нещасних випадків, що сталися з дітьми у дошкільних та учбових закладах міста станом на 10.04.2017, зокрема про нещасний випадок в ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 32 том № 1).

12 травня 2017 року завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу (дитячий садок) № 1 ОСОБА_20 повідомлено начальника управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 про наслідки нещасного випадку з ОСОБА_21, а саме: потерпілий одужав (а.с. 46 том № 1).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом оглянуто журнал реєстрації нещасних випадків, що сталися з вихованцями, учнями, який ведеться з 12.10.2005, прошитий та скріплений печаткою та встановлено, що на аркуші № 58 під номером 2 за 2017 рік зареєстрована травма отримана неповнолітньою ОСОБА_21

Беняминівною, ІНФОРМАЦІЯ_2., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 166-167 том № 2).

03 травня 2017 року міському голові Рубіжанської міської ради Луганської області надійшли депутатські звернення від депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо надання інформації з приводу закупівлі миючих та дезінфікуючих засобів у поточному році у навчальних закладах загальноосвітніх школах № 3 та № 7 та письмові звернення керівництва загальноосвітніх шкіл № 3 та № 7 міста Рубіжне з проханням розгляду питання про термінове придбання хлорантоїну (а.с. 51, 52, 53, 54 том № 1).

З роздруківки з офіційного сайту ProZorro вбачається, що 06 квітня 2017 року було опубліковано оголошення про закупівлю управлінням освіти Рубіжанської міської ради хлорантоіну (а.с. 73 том № 1).

Згідно копії договору № 52 від 03.05.2017 управління освіти Рубіжанської міської ради та ТОВ «ВІК-ХХІ ВІК» уклало договір на поставку та передачу у власність навчальних закладів товарів для господарських потреб та було закуплено 176,00 кг «хлоросану» на загальну суму 27280,00 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень №№ 242, 280, 92 від 10.05.2017 (а.с. 55-56, 58-60 том № 1).

З копії накладних від 03.05.2017 вбачається, що 03 травня 2017 року всі навчальні заклади міста Рубіжне Луганської області отримали дезінфікуючі засоби ( а.с. 61-70 том № 1).

Розпорядженням міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області № 35 від 04.05.2017 створено комісію з проведення службового розслідування до складу якої увійшли депутати Рубіжанської міської ради 7 скликання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 14 том № 1).

Згідно копії листа начальника управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 № 533 від 10.05.2017 надані пояснення голові комісії з проведення службового розслідування, щодо роботи управління освіти Рубіжанської міської ради з профілактики дитячого травматизму, зокрема розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_21, вихованкою КДНЗ № 1, 23 березня 2017 року (а.с. 27 том № 1).

З акту службового розслідування від 17.05.2017 вбачається, що при проведенні службового розслідування, вивчивши відповідні письмові матеріали, комісія з проведення службового розслідування дійшла до висновку щодо наявності порушень з боку начальника управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_1, а саме: пунктів 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.7 Положення управління освіти Рубіжанської міської ради, пункту 10 Положення про Порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах, затверджене наказом МОНУ від 07.10.2013 № 1365, в частині обовязку щодо здійснення контролю за правильним та своєчасним розслідуванням і обліком нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу, а також виконанням заходів щодо усунення причин, що викликали нещасний випадок та враховуючи зазначене, комісія з проведення службового розслідування пропонує накласти на начальника управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, у вигляді догани, що передбачено ст. 147 Кодексу законів про працю України (а.с. 15-22 том № 1).

16 травня 2017 року ОСОБА_1 була письмово повідомлена, що 17.05.2017 о 15 год. 00 хв. у каб. 478 виконавчого комітету Рубіжанської міської ради відбудеться ознайомлення з ОСОБА_38 про проведення службового розслідування (а.с. 23 том № 1).

18 травня 2017 року ОСОБА_1 були надані письмові зауваження щодо акту службового розслідування від 17.05.2017 згідно яких вона вважає, що службове розслідування проведене з порушенням Постанови КМУ від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с. 30-31 том № 1).

Розпорядженням відповідача № 316-к від 22.05.2017 «Про притягнення до

дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» оголошено начальнику управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 догану за неналежне виконання службових обовязків,

всупереч обовязку щодо їх сумлінного виконання, що передбачено посадовою інструкцією від 07.08.2013 затвердженою заступником міського голови ОСОБА_41, порушення п. 10 Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 31.08.2001 № 616 у редакції наказу Міністерства освіти і науки від 07.10.2013 № 1365, п. 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.7 Положення про управління освіти Рубіжанської міської ради, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 28.12.2016 № 20/7 (а.с. 12 том № 1).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ (далі - Закон № 2493-III), Кодексом законів про працю України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Статтею 8 Закону № 2493-ІІІ визначено основні обов'язки посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі.

Відповідно до ст. 23 Закону № 2493-ІІІ особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (ч. 3 ст. 7 Закону № 2493-ІІІ).

Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У відповідності ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до змісту ст. 147 КЗпП України, заходи стягнення до працівника можуть бути застосовані виключно за порушення трудової дисципліни.

Ознакою порушення посадовою особою службової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника. У даному ж випадку у позивача відсутня об'єктивна сторона дисциплінарного проступку (протиправна поведінка, причинний зв'язок між наслідками і поведінкою).

Судом не встановлено наявність вини позивача в неналежному розслідуванні нещасного випадку ,оскільки нещасний випадок було розслідувано належним чином ,що підтверджується матеріалами справи.

Також ,судом не встановлено вини позивача в несвоєчасному забезпеченні навчально-учбових закладів миючими засобами .Натомість судом встановлено,що забезпечення навчально-учбових закладів миючими засобами здійснюється управлінням освіти відповідно до положень діючого законодавства.

З урахуванням наведеного,суд вважає,що комісія з проведення службового розслідування помилково дійшла висновку щодо наявності порушень з боку начальника управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_1, а саме: пунктів 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.7 Положення управління освіти Рубіжанської міської ради, пункту 10 Положення про Порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах, затверджене наказом МОНУ від 07.10.2013 № 1365, результатом чого стала пропозиція відповідачу ОСОБА_4 накласти на начальника управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, у вигляді догани.

Суд зазначає, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ст. 139 КЗпП України та посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Рубіжанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження не містить в собі зазначення чіткого, конкретизованого формулювання вчиненого позивачем проступку, що став підставою застосування дисциплінарного стягнення, що в свою чергу свідчить про протиправність та необґрунтованість розпорядження № 316-к від 22.05.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», яке підлягає скасуванню.

Щодо позову до Рубіжанської міської ради Луганської області ,суд зазначає,що оскільки позовних вимог до Рубіжанської міської ради Луганської області не викладено ,то позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанської міської ради Луганської області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 139, 243-246 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Рубіжне Луганської області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 316-к від 22.05.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», яке видане міським головою міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_4

В задоволенні позову до Рубіжанськоїх міської ради Луганської області відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанської міської ради Луганської області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 93012, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, місцезнаходження за адресою: 93012, вулиця 30 років Перемоги, будинок № 2, місто Рубіжне, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Рубіжанська міська рада Луганської області, місцезнаходження за адресою: 93010, площа Володимирська, 2, місто Рубіжне, Луганська область, .

Відповідач: ОСОБА_4, місцезнаходження за адресою: 93010, площа Володимирська, 2, місто Рубіжне, Луганська область,

Представник відповідача: ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: 93010, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя: В.В. Москаленко