Справа № 700/257/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2019 року справа № 700/257/18

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 700/257/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до управління Держпраці у Черкаській області у особі головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Слинька Андрія Миколайовича

про визнання протиправними та скасування постанов, прийнято ухвалу.

02.01.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду передана за предметною підсудністю із Лисянського районного суду Черкаської області справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області у особі головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Слинька Андрія Миколайовича, у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.04.2018 № 23-16-14/0089-089 про накладення штрафу уповноваженими особами прийняту заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.04.2018 № 23-16-14/0089-090 про накладення штрафу уповноваженими особами прийняту заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В.;

- стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 25.04.2018 у справі № 700/257/18 (суддя Добриднюк Н.О.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_4 в інтересах позивача ФОП ОСОБА_1 до управління Держпраці в Черкаській області в особі головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Слинька А.М. про визнання протиправними та скасування постанов, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Рішенням Лисянського районного суду від 03.09.2018 у справі №700/257/18 позов задоволено повністю, постанови від 05.04.2018 №23-16-14/0089-089 та №23-16-14/0089-090 про накладення штрафу визнано протиправними та скасовано, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці в Черкаській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6434 грн.73 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 700/257/18 апеляційну скаргу управління Держпраці у Черкаській області на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03.09.2018 у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до управління Держпраці в Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено повністю: рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03.09.2018 скасовано, справу направлено на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

02.01.2019 зазначена адміністративна справа шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями передано на розгляд судді Трофімовій Л.В.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти та не повідомлено про відсутність такої стосовно позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків/ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ стосовно відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини 5 цієї статті стосовно представника. Подану позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом ОСОБА_4, проте у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків стосовно представника позивача.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що у позовній заяві у якості відповідача визначено управління Держпраці у Черкаській області у особі головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Слинька Андрія Миколайовича, проте оскаржувані постанови від 05.04.2018 №23-16-14/0089-089 та №23-16-14/0089-090 прийнято заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кодексом адміністративного судочинства України (частини 4, 5 статті 94) передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем надано до суду фото(ксеро)копію документів, що не засвідчені у встановленому порядку, оскільки відсутня дата засвідчення.

У позовній заяві зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, що позивач поніс і що очікує понести у зв'язку з розглядом справи у сумі 8000 грн.

У позові відсутні обґрунтування співмірності витрат на оплату послуг адвоката із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони, публічним інтересом до справи, інше. Великою Палатою Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (ЄДРСР 75149541).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 2, 4, 6-16, 19, 160, 161, 169, 171 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області у особі головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Слинька Андрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов, залишити без руху.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- надання нової редакції позовної заяви з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із зазначенням: офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти стосовно позивача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків стосовно представника позивача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків/ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ стосовно відповідача;

- подання засвідчених у встановленому порядку документів, що додаються до позовної заяви;

- зазначенням у позові обґрунтування співмірності витрат на оплату послуг адвоката із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони, публічним інтересом до справи, інше.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова