Справа № 855/3/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/3/19
УХВАЛА

05 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Лічевецького І.О., Файдюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та нечинною постанови Центральної виборчої комісії від 31 грудня 2018 року № 274, -

ВСТАНОВИВ:

Виборець ОСОБА_1 04.01.2019 року звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та нечинною постанови Центральної виборчої комісії «Про внесення змін до постанови Центральної виборчої комісії від 12 квітня 2012 року № 67» від 31 грудня 2018 року № 274.

Того ж дня, 04 січня 2019 року, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній судовій справі шляхом зупинення дії постанови Центральної виборчої комісії «Про внесення змін до постанови Центральної виборчої комісії від 12 квітня 2012 року № 67» від 31 грудня 2018 року № 274, якою було внесено зміни до переліку закордонних виборчих дільниць, утворених на постійній основі, зокрема, ліквідовано виборчі дільниці № 900075, № 900077, № 900078, № 900117 та № 900118, а також змінено межі виборчих дільниць № 900018, № 900035 та № 900101. Таким чином, на думку позивача, спірним рішенням ЦВК після початку виборчого процесу ліквідовані всі виборчі дільниці, які постійно діяли на території Російської Федерації, чим порушено виборчі права громадян України, які проживають або тимчасово перебувають на території зазначеної країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду визнала за необхідне розглянути клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову 05 січня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Разом з тим, оспорюванню постановою Центральної виборчої комісії від 31 грудня 2018 року № 274 здійснено зміну меж виборчих дільниць № 900018 (Грузія), № 900035 (Республіка Казахстан) та № 900101 (Фінляндська Республіка), і вжиття судом заходів забезпечення позову у справі № 855/3/19 у спосіб, запропонований позивачем, очевидно порушить безперервність процесу підготовки і проведення виборів на зазначених виборчих дільницях, що виключає законну можливість застосування таких заходів забезпечення позову в силу ч.4 ст.151 КАС України.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За наведеного, колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначено, а судом не встановлено, яким саме чином невжиття таких заходів протягом скороченого дводенного строку розгляду виборчого спору (ч.11 ст. 273 КАС України) зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або завдасть шкоди більшої, ніж невжиття таких заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України щодо наявності очевидних ознак протиправності спірного рішення ЦВК - колегією суддів не може бути взяте до уваги, адже наявність чи відсутність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню та встановленню під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, яке передує вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Центральної виборчої комісії «Про внесення змін до постанови Центральної виборчої комісії від 12 квітня 2012 року № 67» від 31 грудня 2018 року № 274.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (576,30 грн.).

За приписами ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи що при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову судовий збір не було сплачено, колегія суддів відповідно до приписів статті 139 КАС України дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору у розмірі 576, 30 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 150, 151, 154, 272, 273, 278 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та нечинною постанови Центральної виборчої комісії від 31 грудня 2018 року № 274 шляхом зупинення дії вказаного рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (р/р №1055 , отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача - 38004897, МФО - 899998) судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 576, 30 грн. (п'ятсот сімдесят шість гривень 30 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у дводенний строк в порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя І.О. Лічевецький

суддя В.В.Файдюк