Справа № 420/5307/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5307/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року о 11 год. 55 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: Бойко М.О - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,6) про скасування постанов про накладення штрафу №161 від 11.09.2018 року; №162 від 11.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11 жовтня 2018 року надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,6) про скасування постанов про накладення штрафу №161 від 11.09.2018 року; №162 від 11.09.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови винесені незаконно, не відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначив, що за результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції за №967, в якому зафіксовано порушення пп.16,22,28,37,7, 62, 64, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 року, а саме: не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується копіями декларацій про відповідність цьому регламенту стосовно нижченаведених засобів вимірювальної техніки: позиція 1 - вимірювач артеріального тиску, напівавтоматичний OMRON, модель М1 Compact (HEM - 4022-Е), HEM - 4022-Е_RU_D, РК-HEM-4022-Е-04-10/2011, SN:6LF, дата виготовлення 2017; позиція 2- вимірювач артеріального тиску, цифровий автоматичний NISSEL, модель DS-500, SN2017-1A0500-000482, дата виробництва 2017. На підставі цього акту, 23 серпня 2018 року відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1038 та №1039, відповідно до яких застосовано обмежувальний корегувальний захід у вигляді обмеження надання продукції (предметів перевірки) на ринку до усунення формальної невідповідності та зобов'язано ФОП ОСОБА_3 спільно з постачальником в строк до 27.09.2018 року вжити заходи необхідні для усунення формальної невідповідності продукції та 11 вересня 2018 року винесено постанову про накладення штрафних санкцій №162, якою за порушення ФОП ОСОБА_4 вимог п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції без декларації відповідності (позиція 1) до останнього накладено штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 грн. та постанову про накладення штрафних санкцій №161, якою за порушення ФОП ОСОБА_4 вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: за введення в обіг продукції (позиція 2), яка не відповідає встановленим вимогам: не супроводжується копіями декларацій про відповідність на ФОП ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25 500 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що ним здійснюється розповсюдження продукції, яка повністю відповідає вимогам щодо продукції та її обігу на ринку України, а отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу: №UA-MI,2-5233-2015 (тонометри), виданий 31.12.2015 року та є чинним до 09.11.2018 року та сертифікат відповідності №R3M 392 457 В2 виданий 16.03.2018 року та дійсний до 28.01.2021 року.

Позивач вважає, що за наявності діючих сертифікатів, виданих відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент їх видачі, наявність декларації не вимагається.

Також, позивач зазначив, що він не є виробником вимірювачів артеріального тиску, що підтверджується накладною про повернення постачальнику №10 від 27.09.2018 року та накладною на повернення №22 від 08.10.2018 року, а тому не міг здійснювати надання продукції на ринку України в перший раз та згідно з приписів Закону України є розповсюджувачем продукції, що унеможливлює застосування до ФОП ОСОБА_3 санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «По державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що в діях відповідача вбачається явне порушення норм чинного законодавства України, що є підставою для визнання противоправним та скасування оскаржуваних постанов.

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечував, та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що обов'язком суб'єкта господарювання є доведення того, що він не вводив продукцію, що перевіряється в обіг та відповідно до вимоги щодо надання документів позивачу був наданий термін до 20.08.2018 року надати документи, зазначені у Вимозі щодо продукції, яка була оглянута перевіряючим.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було надано документів, які б підтверджували походження продукції - вимірювач артеріального тиску NISSEI модель DS- 500, дата виробництва 2017р., а в поданих позивачем документах інформація не узгоджується між собою, тому відповідачем було винесено постанову про накладення штрафних санкцій №161 від 11 вересня 2018 року.

Також відповідач вважає помилковими судження позивача щодо достатності сертифікатів, оскільки декларація відповідності та сертифікати мають різну правову природу. Тим більш, позивач розповсюджував товар, який був виготовлений після набуття чинності Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 року, а тому він мав знати про вимоги щодо розповсюдження товару, встановлені цим регламентом.

У свою чергу, позивачем була надана відповідь на відзив (вхід. №37239/18 від 03.12.2018 року), в якій позивач зазначив, що він не є виробником спірної продукції, та відповідно, не міг здійснювати надання продукції на ринку України в перший раз. Також позивач зазначив, що спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини, що виникають в процесі метрологічної діяльності є Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», в редакції, яка набула чинності з 01.01.2016 року, п. 5 Перехідних положень якого передбачено, що сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим законом, чинні протягом визначеного в них строку дії, а тому, на думку позивача, та продукція, яка була розповсюджена позивачем мала діючий сертифікат відповідності, якого було достатньо для розповсюдження без декларації відповідності.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства, декларації про відповідність є обов'язковою вимогою законодавства, наявність сертифікату не звільняє виробника від обов'язку надання декларації про відповідність.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 11 грудня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті на 21 грудня 2018 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

На відкритому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступні слова представника позивача та представника відповідача, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрований 24.02.2014 року, номер запису до ЄДР № 2 110597.

Основним видом діяльності позивача є 47.74 роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлення №1735 від 15 серпня 2018 року, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу від 15.08.2018 року №2257 працівниками ГУ Држродспоживсужби в Одеській області проведено перевірку характеристик продукції; додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, показу чи демонстрації і в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам; стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у формі планової виїзної поєднаної з невиїзною перевіркою ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, строком проведення з 22.08.2018 року по 23.08.2018 року (а.с.13).

За наслідками перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 23 серпня 2018 року №967 законодавчо регульованих засобів вимірювальної вимірювачі артеріального тиску , а саме:

- вимірювач артеріального тиску, напівавтоматичний OMRON, модель М1 Compact (HEM - 4022-Е), HEM - 4022-Е_RU_D, РК-HEM-4022-Е-04-10/2011, SN:6LF, дата виготовлення 2017;

-вимірювач артеріального тиску, цифровий автоматичний NISSEL, модель DS-500, SN2017-1A0500-000482, дата виробництва 2017.

На засобах вимірювальної техніки не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується копіями декларацій про відповідність технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому ПКМУ від 13.01.2016 року №94, а саме п.п.16,22,28,37,57,62,64,66,68 (а.с.14-15).

Суд встановив, що 23 серпня 2018 року головним управління Держприродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальник) заходів №1038 (а.с. 16).

В рішенні зазначено, що в ході планової перевірки головними спеціалістами виявлено, законодавчо врегульований засіб вимірювальної техніки: вимірювач артеріального тиску, цифровий автоматичний NISSEL, модель DS-500, SN2017-1A0500-000482, дата виробництва 2017, на якому не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується копіями декларацій про відповідність, що є порушенням п.п.16,22,28,37,57,62,64, 66,68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016 року №94 та застосовано обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та запропоновано спільно з постачальниками вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності продукції згідно з п.п.16,22,28,37,57,62,64, 66,68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016 року №94.

Також, 23 серпня 2018 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1039, в якому зазначено, що в ході планової перевірки головними спеціалістами виявлено, законодавчо врегульований засіб вимірювальної техніки: вимірювач артеріального тиску, напівавтоматичний OMRON, модель М1 Compact (HEM - 4022-Е), HEM - 4022-Е_RU_D, РК-HEM-4022-Е-04-10/2011, SN:6LF, дата виготовлення 2017, на якому не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується копіями декларацій про відповідність, що є порушенням п.п.16,22,28,37,57,62,64, 66,68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016 року №94 та застосовано обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та запропоновано спільно з постачальниками вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності продукції згідно з п.п.16,22,28,37,57,62,64,66,68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016 року №94.

Також суд встановив, що головним спеціалістом відділу метрологічного нагляду Кирпишевим Олексієм Віталійовичем складено протокол №139 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідно до якого встановлено порушення при проведенні планової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_3 за розповсюдження продукції без декларації про відповідність; введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг продукції, яка не супроводжується копіями декларацій про відповідність.

За результатами розгляду зазначеного протоколу, відповідачем прийнято 11 вересня 2018 року постанову про накладення штрафних санкцій №161, відповідно до якої за порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 25 500 грн. та постанову про накладення штрафних санкцій №162 за порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», відповідно до якої на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 4 250 грн. (а.с.65-66).

Судом досліджено матеріали справи про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», пояснення надані позивачем 04.09.2018 року та копії первинних документів на підтвердження цих пояснень, роз'яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України надані ТОВ «Інтернешнл Медікл Еквіпмент».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.10 вказаного Закону, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, вищевказаним Законом встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону.

Так, ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 вказаного Закону).

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.29 цього Закону, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Згідно із п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 року затверджено Технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Цей Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов'язаних з вимірюваннями.

Пунктами 16 -17 Постанови №94 встановлено, що якщо відповідність засобів вимірювальної техніки вимогам цього Технічного регламенту, що до них застосовуються, було підтверджено встановленою процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 53-56 цього Технічного регламенту і наносять знак відповідності та додаткове метрологічне маркування згідно з пунктами 57-70 цього Технічного регламенту.

Виробники зберігають технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після введення засобів вимірювальної техніки в обіг.

Згідно з п.22 Регламенту, виробники забезпечують, щоб засоби вимірювальної техніки, які вони вводять в обіг, супроводжувалися копією декларації про відповідність, а також інструкціями та інформацією відповідно до пункту 32 додатка 2, які виконуються відповідно до законодавства про мови. Такі інструкції та інформація, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та очевидними.

Згідно з п. 28 Регламенту, перед введенням в обіг засобів вимірювальної техніки та/або введенням їх в експлуатацію імпортери пересвідчуються в тому, що відповідна процедура оцінки відповідності, встановлена у пункті 47 цього Технічного регламенту, була проведена виробником. Вони повинні також впевнитися в тому, що виробником складена технічна документація, на засоби вимірювальної техніки нанесені знак відповідності і додаткове метрологічне маркування та вони супроводжуються копією декларації про відповідність та іншими необхідними документами, а також у тому, що виробником виконані вимоги, встановлені у пунктах 20 і 21 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що засоби вимірювальної техніки не відповідають суттєвим вимогам, встановленим у додатку 2, та вимогам, зазначеним у відповідних національних стандартах та технічних специфікаціях для певних засобів вимірювальної техніки, він не повинен вводити такі засоби вимірювальної техніки в обіг або в експлуатацію до приведення їх у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо засоби вимірювальної техніки становлять ризик, імпортер повинен повідомити про це виробнику і органам ринкового нагляду.

Пунктом 37 Регламенту передбачено, що перед наданням засобів вимірювальної техніки на ринку та/або під час введення їх в експлуатацію розповсюджувачі перевіряють, що на такі засоби нанесені знак відповідності і додаткове метрологічне маркування, що засоби вимірювальної техніки супроводжуються декларацією про відповідність та іншими необхідними документами, інструкціями та інформацією, визначеними у пункті 32 додатка 2, складеними відповідно до законодавства про мови, а також, що виробник і імпортер виконали вимоги, встановлені у пунктах 20, 21 і 29 цього Технічного регламенту.

Так, суд встановив, що підставою для прийняття постанови №161 від 11 вересня 218 року стало порушення позивачем вимог п. 2 ч. 2 т. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, а саме: вимірювач артеріального тиску, цифровий автоматичний NISSEL, модель DS-500, SN2017-1A0500-000482, дата виробництва 2017, яка не відповідає встановленим вимогам, що не супроводжується копіями декларацій.

Суд не погоджується з зазначеним висновком перевіряючого орану, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Так, суд встановив, що позивач не є виробником перевіряємих вимірювачів артеріального тиску, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № ЕР-0000065 від 22.04.2014 року (а.с.20-21), укладеного з ПП «Торгівельно -промислова компанія «Ергоком», у останнього придбав вимірювач артеріального тиску цифровий автоматичний NISSEL, модель DS-500, SN2017-1A0500-000482, що підтверджено видатковою накладною №ЕР-0003410 від 22.03.2016 року (а.с. 22). Однак, цей товар був несправним та замінений продавцем на аналогічний новий прилад, 2017 року виготовлення, що підтверджується службовим листом №2235 від 27.11.2017 року (а.с.20-23).

Враховуючи вищевикладені та з'ясовані судом обставини та те, що позивач не є виробником продукції вимірювача артеріального тиску, що перевірявся за позицією 2, суд вважає, що відповідачем протиправно винесено постанову №161 від 11 вересня 2018 року про накладення штрафних санкцій за введення в обіг продукції, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача про скасування цієї постанови належать задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №161 від 11 вересня 2018 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 25 500 грн.

Стосовно позовної вимоги про скасування постанови №162 від 11.09.2018 року, суд вважає, що вона не належить задоволенню, з огляду на таке.

Постанова про накладення штрафних санкцій №162 від 11.09.2018 року винесена відповідачем за порушення позивачем п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»: за розповсюдження продукції вимірювача артеріального тиску, напівавтоматичний OMRON, модель М1 Compact (HEM - 4022-Е), HEM - 4022-Е_RU_D, РК-HEM-4022-Е-04-10/2011, SN:6LF, дата виготовлення 2017 року, без декларації про відповідність.

Так, судом встановлено, що не заперечується сторонами у справі, що під час проведення перевірки позивачем не було надано декларації про відповідність стосовно зазначеного засобу вимірювальної техніки.

Представник позивача зазначає, що за наявності діючих сертифікатів, виданих у відповідності до вимог чинного законодавства, яке діяло на момент їх видачі, наявність декларації не вимагається, оскільки п. 5 Перехідних Положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року, в редакції, яка діє з 01.01.2016 року передбачено, що сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Однак, суд звертає увагу, що редакція Закону, на яку робить посилання позивач, діє з 01.01.2016 року та Технічний регламент законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 року набув чинності з 04.09.2016 року, в той час, як товар був придбаний позивачем у 2018 році, датою виробництва якого є 2017 рік.

Пунктом 37 Регламенту передбачено, що перед наданням засобів вимірювальної техніки на ринку та/або під час введення їх в експлуатацію розповсюджувачі перевіряють, що на такі засоби нанесені знак відповідності і додаткове метрологічне маркування, що засоби вимірювальної техніки супроводжуються декларацією про відповідність та іншими необхідними документами, інструкціями та інформацією, визначеними у пункті 32 додатка 2, складеними відповідно до законодавства про мови, а також, що виробник і імпортер виконали вимоги, встановлені у пунктах 20, 21 і 29 цього Технічного регламенту.

В той час, матеріалами справи достовірно встановлено, що на цей товар не були нанесені знак відповідності і додаткове метрологічне маркування, та він не був супроводжений декларацією про відповідність.

Посилання представника позивача на п. 5 Перехідних Положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», та на роз'яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України надані ТОВ «Інтернешнл Медікл Еквіпмент» щодо можливості введення в обіг вимірювачів артеріального тиску та частот серцевих скорочень відповідно до сертифікатів відповідності ЗВТ затвердженому типу ….. 2015, виданих на зазначені ЗВТ на підставі сертифікатів до закінчення строку дії зазначених у них, суд звертає увагу, що це стосується вже виготовленого товару, в той час, як позивачем був придбаний вимірювач, який був виготовлений у 2017 році, під час дії Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 року, а тому новий виготовлений товар мав вже відповідати вимогам, встановленим чинному законодавству, зокрема щодо маркування та нанесення знаку відповідності та наявності декларації про відповідність.

Також суд звертає увагу на те, що ці вимірювачі (позиція 1 та позиція 2) були повернуті постачальникам, що підтверджується накладною про повернення постачальнику №10 від 27.09.2018 року та накладною на повернення №22 від 08.10.2018 року (а.с.30-31).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково.

При частковому задоволенні позову, судовий збір відповідно ст. 139 КАС підлягає стягненню з відповідача відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,6) про скасування постанов про накладення штрафу №161 від 11.09.2018 року; №162 від 11.09.2018 року, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №161 від 11 вересня 2018 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 25 500 грн.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,6) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 29» грудня 2018 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.