Справа № 2340/5131/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

02 січня 2019 року справа № 2340/5131/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, в якій просить:

- визнати неправомірним склад комісії, дії комісії Тальнівської районної державної адміністрації з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 12.06.2017 та 16.06.2017;

- визнати протиправними рішення комісії Тальнівської районної державної адміністрації з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам про підтвердження розрахунків наданими СФГ «Дружба» згідно поданих копій первинних бухгалтерських документів у сумі 507 783 грн., яке прийнято 16.06.2017;

- скасувати акт комісії Тальнівської районної державної адміністрації з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 16.06.2017 про затвердження суми затрат (збитків), які відповідають наданими СФГ «Дружба» поданим копіям первинних бухгалтерських документів, договору на проведення геодезичних польових робіт щодо відновлення (встановлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на яких знищено посіви згідно договору № 64-ВМП від 02.06.2017 і складає 507 783,63 грн. (п'ятсот сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні шістдесят три копійки).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 171 КАС України перебачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Тобто до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що "судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &lп;…&?м; фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного та господарського судочинства є змагальність сторін.

Позивачем обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначається, що відповідач не обґрунтував наявність підстав для відшкодування збитків.

Тобто, в цій справі спір стосується не стільки правомірності дій стосовно затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (чи здійснені вони у межах повноважень, у спосіб, з дотриманням порядку, що передбачені чинним законодавством, тощо), як скільки визначення розміру збитків за знищення посівів кукурудзи та соняшника отарою овець, яка належить позивачу.

Отже, вимоги позивача спрямована не на статусні чи процедурні повноваження органу виконавчої влади, а власне на правильність та законність визначення збитків органом, як розпорядником (власником) земельної ділянки. Отже, в основі спору є цивільні відносини, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Аналогічної правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 №К/9901/2249/17.

Крім того, щодо неповноважного складу комісії, то без вимоги про допущення головою РДА протиправної бездіяльність при формуванні комісії, позивач лише обґрунтовує, що будь-які дії такої комісії є неправомірними.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оцінка правомірності та правильності нарахування збитків має перевірятись судами при зверненні Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області до суду з позовом про примусове стягнення таких збитків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 170, 171, 242, 243, 248, 256, 294, 295, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплачений згідно квитанції б/н від 26.12.2018 в ТВБВ №10023/0257 АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаращенко