Справа № 554/8438/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.12.2018 Справа № 554/8438/18
Справа № 554/8438/18
Номер провадження 2а/554/406/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кирилюка Ярослава Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

22.10.2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 1 БУПП у Вінницькій області молодшого лейтенанта Кирилюка Ярослава Олександровича, пов'язані із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, а постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 280241 від 17.10.2018 року скасувати як незаконну.

Позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії НК

№ 280241 від 17.10.2018 року, винесеної інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кирилюком Ярославом Олександровичем його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки 17.10.2018 року о 06 год. 01 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 він здійснив проїзд перехрестя автомобільної дороги М-12 Стрий-Знамянка у напрямку об'їзного шосе м. Вінниця на дозвільний сигнал світлофора, як про це зазначено в оскаржуваній ним постанові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні позову, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у ньому.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант Кирилюк Я.О. у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

згідно постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 280241 від 17.10.2018 року, яка винесена інспектором роти Кирилюком Ярославом Олександровичем, стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній 17.10.2018 року о 06 год. 01 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя автомобільної дороги М-12 Стрий-Знам'янка на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3 ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Ч.3 ст. 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може трактуватися на припущеннях. Всі сумніви повинні трактуватися на користь обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На розгляд суду не надано будь - яких доказів, які б підтверджували той факт, що позивачем було здійснено проїзд перехрестя автомобільної дороги М-12 Стрий-Знам'янка на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, у зв'язку з чим суд визнає, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача підлягає скасуванню як незаконна, тобто прийнята із порушенням вимог чинного законодавства з підстав відсутності доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо складення постанови, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає позов задовольнити частково, а саме скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 280241 від 17.10.2018 року як незаконну, в іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст.286, 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кирилюка Ярослава Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 280241 від 17.10.2018 року, винесену інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кирилюк Ярославом Олександровичем, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О.Січиокно

Повен текст судового рішення виготовлено 12 грудня 2018 року.