Справа № 440/4752/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2019 року

м. Полтава

Справа № 440/4752/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ПЛ2304/162/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2018 про накладення штрафу у розмірі 1 563 660 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу № ПЛ/2742/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07.12.2018.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї адміністративної справи, є необхідність зупинити дію постанови про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як слідує з матеріалів справи, 29 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ПЛ2304/162/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2018, а у заяві про забезпечення позову просить зупинити дію постанови про накладення штрафу №ПЛ/2742/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07.12.2018.

При цьому постанова про накладення штрафу № ПЛ/2742/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07.12.2018 не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Тому забезпечення позову, про яке просить позивач, виходить за межі предмету спору, заявленого в даній справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков