Справа № 804/8843/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/8843/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Савіна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 березня 2018 року у справі № 804/8843/17 за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №266-к від 20.12.2017р. "Про оголошення догани ОСОБА_4"

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 березня 2018 року позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області "Про оголошення догани ОСОБА_4" за №266-к від 20.12.2017р.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обгрунтування скарги зазначив, що дисциплінарне стягнення накладено правомірно, оскільки позивач у своїй діяльності допустила порушення своїх посадових обов'язків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач з 18 червня 1997 року працює у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, з 18.04.2016 року на посаді начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави, що підтверджується довідкою № 482 від 21.12.2016р.

Має 6 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б». Станом на 21.12.2017 року має стаж роботи у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - 20 років 6 місяців 3 дні.

11 серпня 2017 року позивач звернулась з листом до начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Миргородської Г.Ю., в якому повідомила про порушення процедури повернення з оренди державного майна (зокрема: об'єкта державної власності групи А - «Нежитлові приміщення № 1, 26, розташовані на 1-му поверсі житлового будинку, загальною площею 91,7 кв.м.», що знаходяться на балансі КВП «Дніпропетровській комбайновий завод» та розташований за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, 23) та можливі порушення законодавства про сплату за оренду державного майна (заниження на 50%). (а.с. 124-125)

15.08.2017 року позивач звернулась до в.о. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Михайленка С.М. із службовою запискою, в якій повідомила про проведення необхідної роботи щодо приватизації вищезазначеного майна, фактичного стану приміщення після звільнення його попереднім орендарем. (а.с. 123)

17.08.2017 року позивач подала в.о. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Михайленку С.М. службову записку, в якій зазначила, що на його усне доручення повідомляє про роботу, яку провела по приватизації майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 9), а саме:

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про закріплення державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації, за Державним підприємством «Криворізький інститут автоматики» № 1375 від 25.11.2014р. - державне майно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» закріплено за Державним підприємством «Криворізький інститут автоматики».

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулось до органу управління - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із листом за вих. №07-01-02936 від 22.05.2017р. з метою отримання роз'яснень щодо продовження роботи по приватизації державного майна, яке знаходилось на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак, як зазначила позивач у службовій записці від 17.07.2017р., відповідь на даний лист РВ ФДМУ по Дніпропетровській області не отримано.

Крім того, позивач у службовій записці зазначає, що 14.06.2017р. РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулось до Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» із листом (вих. № 11-01-03576), в якому просило інформувати РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про державне майно, яке передано ДП «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1375 від 25.11.2014р., однак відповіді на даний лист не отримано.

31.08.2017р. в.о. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Михайленком С.М. винесено наказ «Про дисциплінарне провадження» за № 192-к, у якому у відповідності до ст. 68, 69 Закону України «Про державну службу» № 889-VІІІ від 10.12.2015 (далі - Закон № 889) наказано дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ РВ ФДМУ по Дніпропетровській області провести дисциплінарне провадження стосовно фактів, викладених у службовій записці начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_4 від 17.08.2017р. (а.с. 10)

Окрім вищезазначеного наказу, Михайленко С.М., як першим заступником начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, також було складено та надано до дисциплінарної комісії службову характеристику ОСОБА_4 від 13.09.2017р. (а.с. 128) та інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку від 05.09.2017р. (а.с. 126-127)

06.09.2017р. позивач надала голові дисциплінарної комісії РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Токмаковій О.В. пояснення стосовно тверджень, викладених в інформаційній довідці Михайленка С.М. від 05.09.2017р. (а.с. 122)

13.09.2017р. першим заступником начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Михайленко С.М. надано голові дисциплінарної комісії РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Токмаковій О.В. «Пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження». (а.с. 120-121)

19.11.2017р. голова дисциплінарної комісії РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Токмакова О. звернулась до начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Миргородської Г.Ю. із службовою запискою від 19.11.2017р., у якій повідомила про висновки дисциплінарної комісії з метою прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зазначивши про направлення подання комісії та дисциплінарної справи. (а.с. 39)

07.12.2017р. дисциплінарною комісією РВ ФДМУ по Дніпропетровській області складено пропозиції. (а.с. 11-15)

Так, згідно службової записки та вищевказаних пропозицій за підсумками проведеного відповідачем дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4 дисциплінарна комісія зазначила, що вбачає у діях начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_4 вчинення дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання службових обов'язків та наявність підстав для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності згідно п. 3 ст. 66 Закону № 889-VІІІ у вигляді оголошення догани.

Позивачем подано голові дисциплінарної комісії РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Токмаковій О.В. заперечення до висновків дисциплінарної комісії від 07.12.2017 року. (а.с. 45-48)

Відповідно до подання дисциплінарної комісії від 19.12.2017 року (а.с. 40-44) остання дійшла наступних висновків:

- відсутня робота відділу стосовно приватизації об'єктів державного майна, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- незабезпечення виконання постанови КМУ №271 від 12.05.2015р. стосовно забезпечення виставлення та продаж об'єктів, затверджених у Додатках №1 та № 2 постанови КМУ №271;

- не проведено співставлення переліку об'єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які винесені раніше по наказам ФДМУ на приватизацію із переліком об'єктів, які передаються на баланс Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Мінекономрозвитку України від 25.11.2014р. №1375 «Про закріплення державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації, за державним підприємством «Криворізький інститут автоматики»;

- підготовлено безграмотний лист РВ від 22.05.2017 №07-01-02936 на Мінекономрозвитку України стосовно надання роз'яснення чи продовжувати РВ роботу щодо приватизації держмайна, яке знаходилося на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- щомісячно по об'єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направляється на ФДМУ викривлена інформація у звітності відділу».

Крім вищенаведених висновків, дисциплінарною комісією у поданні від 19.12.2017р. викладено наступні пропозиції:

- Негайно провести роботу щодо активізації приватизаційних процесів об'єктів державного майна, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- Провести співставлення переліку об'єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які винесені раніше по наказам ФДМУ на приватизацію із переліком об'єктів, які передаються на баланс Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» провести роботу стосовно встановлення наявності та стану державного майна щодо якого встановлено завдання приватизації;

- Активізувати роботу стосовно приватизації Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики»;

- Не допускати подальшого внесення недостовірної інформації до звітності відділу.

З огляду на вказане дисциплінарна комісія Регіонального відділення дійшла висновку щодо наявності в діях позивача дисциплінарного проступку у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків.

Згідно резолюції на службовій записці від 19.11.2017 року, копію якої отримано ОСОБА_4 19.12.2017р. начальником РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Миргородською Г.Ю. запропоновано позивачу у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу» надати письмові пояснення у термін до 15:00 год. 20.12.2017 року (а.с. 39)

20.12.2017р. о 14:45 год. позивачем надано начальнику РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Миргородській Г.Ю. письмові пояснення стосовно висновків дисциплінарної комісії (вх. № 18/10378 від 20.12.2017р.), в яких вона зазначила, що не погоджується з цими висновками та, вважає, що не порушувала положення про відділ і виконувала свої посадові обов'язки належним чином. (а.с. 38)

20.12.2017р. начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Миргородською Г.Ю. на підставі подання дисциплінарної комісії РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 19.12.2017р. винесено наказ № 266-к «Про оголошення догани ОСОБА_4». Підставою прийняття такого рішення зазначено доведеність факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків, а також подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 19.12.2017р. та пояснення ОСОБА_4 від 20.12.2017р. Правовою підставою вказані ст. 64, п. 5 ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 66, ст. 69, 73, 77 Закону № 889. (а.с. 37)

Не погодившись з таким наказом, позивач звернулась до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено та не підтверджено достатніми та беззаперечними доказами обставин, які могли б слугувати підтвердженням вчинення зі сторони позивача дисциплінарного проступку та які могли бути правомірною підставою для притягнення позивача до відповідальності у формі догани згідно оскаржуваного наказу.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом № 889.

Згідно із статтею 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідності до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За приписами ч. 1 ст. 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Згідно із частиною 6 статті 66 Закону № 889-VIII дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Положеннями частин 1, 9-11 статті 69 Закону №889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною 1 статті 73 Закону № 889-VIII передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

При цьому, порядок призначення та проведення службового розслідування визначений статтею 71 Закону № 889-VIII, а також регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000р. (далі - Порядок № 950).

З метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б», проводиться дисциплінарною комісією у державному органі.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

З огляду на вказані правові норми судом першої інстанції правильно зазначено, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. У свою чергу, протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Так, за результатами ініційованого згідно наказу в.о. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Михайленко С.М. №192-к від 31.08.2017р. (а.с. 129) дисциплінарного провадження щодо позивача складено подання від 19.12.2017р.(а.с. 40-44), у якому дисциплінарна комісія зазначила, що вбачає в діях начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави ОСОБА_4 вчинення дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання службових обов'язків та наявності підстави притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани згідно п. 3 ст. 66 Закону № 889-VІІІ.

Вирішуючи питання про наявність дисциплінарного проступку в діях позивача суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

16 травня 2017 року начальником РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Миргородською Г.Ю. винесено наказ «Щодо удосконалення роботи відділу приватизації та управління корпоративними правами держави» за № 100/01-н від 16.05.2017 (а.с. 68), в якому з метою вжиття дієвих заходів для своєчасної підготовки для продажу об'єктів приватизації та забезпечення надходжень коштів від приватизації державного майна до Державного бюджету призначено відповідальних працівників відділу приватизації та управління корпоративними правами держави РВ згідно додатку до даного наказу.

Як вбачається зі змісту Додатка № 1 до наказу № 100/01-н від 16.05.2017р. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Миргородській Г.Ю. «Щодо удосконалення роботи відділу приватизації та управління корпоративними правами держави» за ОСОБА_4, як за відповідальним працівником згідно з цим наказом, були закріплені відповідні об'єкти. (а.с. 68-72)

Згідно наданого відповідачем до суду переліку об'єктів, які підготовлено та виставлено на продаж у 2017 році за ОСОБА_4 закріплено об'єкт (Єдиний майновий комплекс Державного підприємства Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Елеватормлинмаш», розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 16/18), яке станом на 25.01.2018р. не продано. (а.с. 32-33)

У службовій записці на ім'я голови дисциплінарної комісії Токмакової О.В. від 26.09.2017р. позивач надала письмові пояснення щодо проведеної роботи по закріплених за нею згідно вищезазначеного наказу об'єктах. Зокрема, позивач пояснила причини непроведення приватизації певних об'єктів з посиланням на відповідні обставини, законодавчі чи інші обмеження або перешкоди. (а.с. 56-57)

Судом першої інстанції з приводу зазначених письмових пояснень позивача правильно зазначено, що позивачем в межах встановлених у Посадовій інструкції начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави, затвердженої заступником начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 27.05.2016р., що наявна у матеріалах справи - проведено вичерпну роботу по закріпленим за позивачем згідно наказу № 100/01-н від 16.05.2017р. об'єктах, що виключає як підставу для оголошення ОСОБА_4 догани те, що нею не забезпечено виконання постанови КМУ № 271 від 12.05.2015р. стосовно забезпечення виставлення та продажу об'єктів у додатках № 1 і № 2 до постанови КМУ № 271.

Стосовно державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» судом встановлено наступне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про закріплення державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації за державним підприємством «Криворізькій інститут автоматики» за № 1375 від 25.11.2014р. (а.с. 112) закріплено на праві господарського віддання державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації за Державним підприємством «Криворізькій інститут автоматики» згідно переліку до даного наказу та наказано в.о. директора Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» Новікову Є.О. провести інвентаризацію майна зазначеного у додатку та забезпечити оформлення і державну реєстрацію нерухомого майна згідно додатку.

Листом за вих. №142-14/225 від 02.06.2015р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомило РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про те, що у відповідності до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1375 від 25.11.2014р. частина державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації закріплена на праві господарського відання за Державним підприємством «Криворізький інститут автоматики» () (а.с. 58 ).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» за № 271 від 12.05.2015р. Державне підприємство «Криворізький інститут автоматики» (адреса: м.Кривий Ріг, вул. Стеклова, 3) включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації. (а.с. 92-109)

22.05.2017р. перший заступник начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Михайленко С.М. звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із листом «Щодо приватизації об'єктів нерухомого майна» за вих. №07-01-02936, у якому просив надати роз'яснення чи продовжувати РВ ФДМУ по Дніпропетровській області роботу щодо приватизації державного майна, яке знаходилось на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1375 від 25.11.2017р. було закріплено за ДП «Криворізький інститут автоматики», з урахуванням того, що накази ФДМУ про приватизацію державного майна, яке знаходилось на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не скасовані. (а.с. 111)

14.06.2017р. за підписом в.о. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Михайленка С.М. (виконавці: ОСОБА_10 та ОСОБА_4) на адресу ДП «Криворізький інститут автоматики» був направлений лист «Щодо надання документів (вих. №11-01-03576), у якому РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулось до даного підприємства із проханням надати необхідні документи для підготовки підприємства до приватизації відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017рр» за №271 від 12.05.2017р. (а.с. 110)

Також у листі відповідач просив у термін до 23.06.2017р. проінформувати РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про державне майно, яке було передано ДП «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про закріплення державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації за державним підприємством «Криворізькій інститут автоматики» за №1375 від 25.11.2014р.

Як вбачається зі змісту подання дисциплінарної комісії від 19.12.2017р. (а.с. 40-44) з восьми приватизаційних справ об'єктів державного майна, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та приватизаційної справи ДП «Криворізький інститут автоматики» комісією встановлено, що передається лише ОНБ Меблевий комбінат, яким відповідно до листа ДП «Криворізький інститут автоматики» від 06.09.2016р. №39 повідомлено РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, що об'єкт незавершеного будівництва «Меблевий комбінат» прийнято на баланс підприємства, а інші об'єкти вищезазначеного державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», знаходяться на приватизації у РВ ФДМУ по Дніпропетровській області згідно наступних наказів:

- Палац культури «Коксохіміків» (м.Кривий Ріг, вул. Постишева, 19), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-06-РП від 19.02.2013р.;

-Гр. інв. об'єктів - комплектуючі частини техн. лінії «БІЗОН» (м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-19-РП від 12.05.2005р.;

-Будівля ковбасного цеху-пункту по переробці м'яса площею 210,2 кв.м. (Криворізький район, смт Радушне, вул. Зоологічна, 25), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-02-РП від 15.01.2013р.;

-Гр. інв. об'єктів у складі: рубальн. машина МРГ -50-1 шт., трансформаторна підстанція 3 шт. (м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-20-РП від 12.05.2005р.;

-Комплекс будівель та споруд складу готової продукції у складі 9 одн. (м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 118), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-79-РН від 09.09.2016р.;

-Комплекс будівель, споруд та майна свиновод. Комплексу в складі 32 од. (м.Кривий Ріг, вул. Благоєва, 42), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-32-РН від 24.06.2009р.;

-Будівлі та споруди свиновідгодівельного комплексу (м.Кривий Ріг, вул. Благоєва, 40), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-31-РП від 24.06.2009р.;

-Меблевий комбінат (1 черга будівництва) разом із земельною ділянкою (м.Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломійцівський промвузол), балансоутримувач: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про приватизацію за №12/01-54-РН від 17.01.2013р.

При цьому, дисциплінарна комісія у поданні зазначає, що відповідні накази підлягають перегляду, а також зазначає, що робота по вищезазначеним об'єктам взагалі не проводилась, а останні листи датовані 2015 роком за керівництвом відділом іншого начальника.

Натомість, ці твердження спростовуються доводами позивача у службовій записці від 17.08.2017р. (а.с. 9) та наданими відповідачем копіями листів РВ ФДМУ по Дніпропетровській області за вих. № 07-01-2936 від 22.05.2017р. (а.с. 111) та за вих. № 11-01-03576 від 14.06.2017р. (а.с. 110)

У цій службовій записці позивач зазначає, що РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із листом за вих. № 07-01-02936 від 22.05.2017р. з метою отримання від органу управління роз'яснення щодо продовження роботи по приватизації державного майна, яке знаходилось на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відповідь на даний лист на момент виникнення спірних правовідносин не надходила.

Так, лист РВ ФДМУ по Дніпропетровській області за вих. № 07-01-02936 від 22.05.2017р. підписаний першим заступником начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Михайленком С.М., однак факт складання даного листа відділом приватизації та управління корпоративними правами держави підтверджується у пропозиціях дисциплінарної комісії від 07.12.2017р.

Слід також зазначити, що з огляду на включення Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» до переліку об'єктів, що підлягають приватизації згідно постанови Кабінету Міністрів України № 271 від 12.05.2015р. РВ ФДМУ по Дніпропетровській області в особі в.о. начальника Михайленка С.М. (виконавці: ОСОБА_10, ОСОБА_4) звернулось до ДП «Криворізький інститут автоматики» із листом «Щодо надання документів» за вих. №11-01-03576 від 14.06.2017р., у якому відповідач, зокрема, просить до 23.06.2017р. повідомити про державне майно, яке передано ДП «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 1375 від 25.11.2014р.

Зазначене спростовує висновки відповідача про відсутність роботи відділу приватизації та управління корпоративними правами держави, начальником якого на момент виникнення спірних правовідносин була ОСОБА_4, стосовно приватизації об'єктів державного майна, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

При цьому, факти не реалізації (не приватизації) об'єктів державного майна, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мали місце й раніше (зокрема, про приватизацію відповідних об'єктів РВ ФДМУ по Дніпропетровській області виносились накази за № 12/01-06-РП від 19.02.2013р., № 12/01-19-РП від 12.05.2005р., № 12/01-02-РП від 15.01.2013р., № 12/01-20-РП від 12.05.2005р., № 12/01-79-РП від 09.09.2016р., № 12/01-54-РП від 17.01.2013р., № 12/01-32-РП від 24.09.2009р., № 12/01-31-РП від 24.06.2009р.), в той час як ОСОБА_4 була призначена на посаду начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами держави РВ ФДМУ по Дніпропетровській області - 18.04.2016р., а відповідні об'єкти закріплені за позивачем згідно наказу №100/01-н від 16.05.2017р. (а.с. 68), у якому не встановлені строки виконання та не попереджено про відповідальність за його невиконання.

Крім того, у запереченнях на висновки дисциплінарної комісії від 07.12.2017р. позивач зауважила, що відповідні об'єкти по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не включені до наказу Фонду державного майна України «Про затвердження плану-графіка очікуваного надходження у 2017 році грошових коштів від продажу об'єктів приватизації державної власності груп А,Д та Ж, у тому числі разом із земельними ділянками, та орієнтовного переліку об'єктів, які пропонуються до продажу у 2017 році» за № 135 від 30.01.2017р.

Зазначені позивачем обставини відповідачем не спростовані.

Стосовно не проведення позивачем співставлення переліку об'єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які винесені раніше по наказам ФДМУ на приватизації із переліком об'єктів, які передаються на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про закріплення державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації за державним підприємством «Криворізькій інститут автоматики» за № 1375 від 25.11.2014р. колегія суддів зазначає таке.

Зазначене доручення отримано ОСОБА_4 в усному порядку від першого заступника начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Михайленка С.М. (доказів протилежного до судам обох інстанцій не надано) та з метою його виконання позивачем складено службову записку від 22.09.2017 (а.с. 58), в якій позивач зазначила: «Для з'ясування вищенаведеного питання прошу Вас прийняти рішення стосовно державного майна та надати дозвіл на створення робочої групи або направити листа до органу управління».

На вказаній службовій записці міститься резолюція першого заступника начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Михайленка С.М. «Згоден 25.09.2017», однак доказів того, що відповідачем створено відповідні умови для співставлення переліку об'єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які були винесені раніше по наказам ФДМУ на приватизацію із переліком об'єктів, що передаються на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики» згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 1375 від 25.11.2014р. суду не надано.

Крім того, у запереченнях на висновки дисциплінарної комісії від 07.12.2017р. (а.с. 45-48) ОСОБА_4 на спростування доводів дисциплінарної комісії щодо щомісячного направлення по об'єктам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ФДМУ викривленої інформації у звітності зазначила, що у графі «примітки» наведена не констатація факту про передачу об'єкта на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики», а хронологія подій, а саме:

«Наказом Мінекономрозвитку від 25.11.2014р. № 1375 державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації за ДП «Криворізький інститут автоматики».

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листом віл 12.08.2016р. №142-09/356 надало до РВ акт приймання-передачі державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час корпоратизації, з балансу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики».

Листом від 23.08.2016р. №01-01-04687 РВ надало ФДМУ копію акту приймання-передачі, який надало ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Зазначені відомості також відображені у листі (відповіді) за вих. №01-01-04687 від 23.08.2016р. (а.с. 59) на адресу Фонду державного майна України за підписом в.о. начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Михайленко С.М. (виконавці: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12).

У листі (вих. № 39 від 06.09.2016) ДП «Криворізький інститут автоматики» повідомив начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, що на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1375 від 25.11.2014 між ДП «Криворізький інститут автоматики» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено договір № 369 від 08.01.2015 та додатком до нього був підписаний акт прийому-передачі та попереднього огляду державного майна на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики», але станом на 06.09.2016 ДП «Криворізький інститут автоматики» не оформлено усі необхідні документи з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для прийняття на свій баланс та відображення у бухгалтерському обліку, а саме - акт прийому-передачі за типовою формою ОЗ-1, зазначивши, що станом на 06.09.2016р. ними було прийнято лише малоцінне майно та об'єкт незавершеного будівництва «Меблевий комбінат (І черга будівництва)» за адресою: м.Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломійцівський промвузол.

Зі змісту наданої до суду відповідачем копії роздруківки «Уніфікованої форми звітності РВ ФДМУ по Дніпропетровській області (а.с. 73-91) щодо підготовки та результатів приватизації об'єктів груп А, Д, Ж станом на 01.09.2017р.» вбачається, що ОСОБА_4 по закріпленим за нею об'єктам, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у даній формі звітності у графі «Примітки» зазначила опис усіх здійснених заходів щодо закріплених за нею об'єктів у хронологічному з моменту винесення ФДМУ наказів про приватизацію.

При цьому, у даній звітності позивач зазначає, що відповідні об'єкти закріплені за ДП «Криворізький інститут автоматики» саме згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1375 від 25.11.2014р (а.с. 112), що спростовує твердження відповідача про невідповідність викладеної ОСОБА_4 інформації, посилаючись на те, що позивач у даній звітності вказує, що відповідні об'єкти передано на баланс ДП «Криворізький інститут автоматики».

Зазначене виключає наявність у звітності, поданої позивачем, «викривленої інформації» по об'єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Інших доказів на підтвердження того, що позивачем щомісячно направляється на ФДМУ викривлена інформація відділу у звітності щодо об'єктів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Крім цього, судом першої інстанції правильно зазначено, що керівництво дисциплінарною комісією здійснювалось особою, яка мала конфлікт інтересів по відношенню до позивача.

Так, відповідно до приписів п. 3 Порядку № 950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців. Члени комісії з проведення службового розслідування у разі виникнення в них реального чи потенційного конфлікту інтересів зобов'язані письмово повідомити про це керівникові органу.

Тобто, до участі у проведенні службового розслідування не повинні залучатись посадові особи органу державної влади, якщо обставини свідчать про їх особисту заінтересованість у результатах розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зверталась до начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області із листом від 11.08.2018р., в якому позивач повідомила керівництво про порушення процедури повернення з оренди державного майна (зокрема: об'єкта державної власності групи А - «Нежитлові приміщення № 1, 26, розташовані на 1-му поверсі житлового будинку, загальною площею 91,7 кв.м.», що знаходяться на балансі КВП «Дніпропетровській комбайновий завод» та розташований за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, 23) та можливі порушення законодавства про сплату за оренду державного майна (заниження на 50%). (а.с. 124-125)

При цьому, як зазначено позивачем у запереченнях щодо висновків дисциплінарної комісії від 07.12.2017р (а.с. 45-48). та не заперечується відповідачем, Токмаковій О.В. тривалий час був підпорядкований відділ з питань розпорядження державним майном, який згідно службової записки заступника начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області здійснював перевірки та не виявив порушень використання державного майна (в т.ч. й майна, що якого ОСОБА_4 складено лист від 11.08.2018р. на ім'я начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області), у зв'язку з чим Токмаковою О.В. складалась 19.09.2017р. Інформаційна довідка, у якій Токмакова О.В. зазначала про безпідставність звинувачень позивача, викладених у відповідних службових записках.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про можливість наявності конфліктних ситуацій між ОСОБА_4 та Токмаковою О.В., та відповідно зумовлює висновок про можливість упередженого ставлення останньої до позивача в ході дисциплінарного провадження.

Натомість, Токмакова О.В. не тільки приймала участь у дисциплінарному провадженні стосовно позивача, а й безпосередньо очолювала дисциплінарну комісію РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, однак доказів повідомлення начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про можливість виникнення у зазначеної особи реального або потенційного конфлікту інтересів в рамках дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4 до суду не надано.

ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами обставин, які підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку, у зв'язку з чим підстави для накладення на позивача дисциплінарного стягнення відсутні, а тому спірний наказ є протиправним і підлягає скасуванню, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 березня 2018 року у справі № 804/8843/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко