Справа № 815/6370/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

Київ

справа №815/6370/16

адміністративне провадження №К/9901/28950/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року

(Судді: Романішин В.Л., Запорожана Д.В., Шляхтицький О.І.),

у справі № 815/6370/16

за позовом Приватного підприємства «Валлєтта»

до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року Приватне підприємство «Валлєтта» (далі - позивач, ПП «Валлєтта») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач, Іллічівська ОДПІ), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.08.2016 року № та № про нарахування штрафних санкцій за порушення граничного терміну сплати узгоджених податкових зобов'язань по декларації з ПДВ від 19.07.2015 року № 915277311.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскільки підприємство в розумінні вимог п. 35 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України сплатило грошове зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 09.10.2015 р. № протягом 10 днів з моменту його отримання, то штрафні санкції, нараховані на суму податкового зобов'язання, підлягали скасуванню відповідачем.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено з підстав, що Порядок скасування штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на суму податкового зобов'язання, яку платник податків сплатив без оскарження податкового повідомлення-рішення був затверджений наказом Міністерства фінансів України 10.02.2016 р. за № 40. Разом з тим, на виконання вимог вищенаведеного Порядку Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не вирішувалось питання можливості прийняття відповідного рішення про скасування штрафних (фінансових) санкцій по податковому повідомленню-рішенню від 09.10.2015 р. № , а позивач з цього приводу не оскаржував вказані дії Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (арк. справи 81-84).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції в апеляційному провадженні за скаргою позивача, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволений, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 03.08.2016 року № та №.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції посилався на те, що судом першої інстанції не враховано, що станом на дату погашення ПП «Валєтта» суми основного грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 09.10.2015 р. був відсутній затверджений порядок скасування штрафних (фінансових) санкцій нарахованих на суму податкового зобов'язання, яку платник податків сплатив без оскарження податкового повідомлення-рішення, а лише була чинною норма пункту 35 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-VIII, якої в свою чергу дотримався позивач, сплативши грошове зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 09.10.2015 р. № протягом 10 днів з моменту його отримання, а тому податкові повідомлення-рішення від 03.08.2016 року підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просив суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач вказав, що скасовуючи податкові повідомлення-рішення суд апеляційної інстанції не врахував, що у відповідності до Порядку КМУ від 10.02.2016 року № 40 встановлено, що платник податків, який має намір скористатися правом, наданим п. 35 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, може письмового повідомити про це контролюючий орган, який склав відповідне податкове повідомлення-рішення, та надати разом з таким повідомленням копії платіжних документів, згідно з якими здійснено сплату податкового зобов'язання. Рішення керівника (заступника керівника) контролюючого органу про скасування штрафних (фінансових) санкцій приймається на підставі письмового подання структурного підрозділу, що готував відповідне податкове повідомлення-рішення, яке погоджується із структурними підрозділами, відповідальними за правову роботу, ведення обліку платежів. У поданні робиться висновок про відповідність (невідповідність) скасування штрафних (фінансових) санкцій положенням п. 35 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу. Рішення про скасування штрафних (фінансових) санкцій приймається протягом 10 календарних днів з дня сплати такого податкового зобов'язання. Проте згідно висновку Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 26.08.2016 року № 12295/10/15-03-12-01-18 відповідне рішення про скасування штрафних (фінансових) санкцій на суму 808 грн по податковому повідомленню-рішенню від 09.10.2015 року № не приймалось.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

У відповідності до ухвали Верховного Суду від 16.11.2018 року справа розглядається в порядку письмового провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.07.2016 року Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75 ПК України проведена камеральна перевірка ПП «Валєтта», за результатами якої складений акт перевірки від 04.07.2016 року №1106/15-03-12-02/33658933, з висновками про порушення ПП «Валєтта» дотримання граничного терміну сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до податкової декларації від 19.07.2015 р. №915277311(арк. справи 20-21).

На підставі висновків наведеного акту перевірки Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.08.2016 року:

-№, яким у зв'язку з порушенням строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) накладено штраф у розмірі 809,75 грн.(арк. справи12).

- № №, яким у зв'язку з порушенням строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на підприємство накладений штраф у розмірі 565,10 грн. (арк. справи14).

Суди під час дослідження матеріалів справи дійшли висновку, що підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 03.08.2016 року № та № стала несплата позивачем штрафних санкцій, визначених в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 09.10.2015 р. № з посиланням на положення п. 35 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Так, згідно податкового повідомлення-рішення від 09.10.2015 р. № ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області ПП «Валєтта» було визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 3 232,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 808,00 грн. (арк. справи 16). ПП «Валєтта» згідно платіжного доручення № 697604 від 20.10.2015 р. було сплачено грошове зобов'язання за основним платежем у розмірі 3232,00 грн (самостійно визначено ним в податковій декларації від 19.07.2015 р. №915277311) (арк. справи 24), проте суму штрафних санкцій сплачено не було.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій при вирішенні спірного питання норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки платників податків, але даною нормою законодавством чітко визначено, що ці перевірки повинні проводитися в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом документальної перевірки є зокрема своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, що передбачено підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України. Порядок проведення камеральної перевірки передбачений статтею 76 ПК України.

Системний аналіз норм, які діяли на час проведення перевірки податковим органом в межах спірних правовідносин (до 01.01.2017 року), свідчить про те, що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості які призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Натомість на час виникнення спірних правовідносин, до 01 січня 2017 року (до внесення змін до статті 75 Податкового кодексу України) зокрема, питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів було передбачено підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та відносилось до предмету документальної перевірки.

Документальна перевірка відповідачем не проводилась.

Суд касаційної інстанції зазначає, що порушення податковим органом Порядку проведення перевірок призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків перевірки, яка не охоплювала на час її проведення питання своєчасності сплати грошового зобов'язання.

Крім цього суд зазначає, що як встановлено судами, позивачем в межах строку, визначеного п. 44.7 ст. 44 ПК України, на адресу податкового органу були направлені заперечення на акт перевірки, що у відповідності до статті 78.1.5 ПК України передбачає здійснення документальної позапланової перевірки з цих підстав.

З наведених підстав податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

При цьому в запереченнях на акт перевірки, що враховано судом апеляційної інстанції, як підстава для задоволення позову стали посилання позивача та суду на п. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року № 655-VIII, якої в свою чергу дотримався позивач, сплативши грошове зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 09.10.2015 р. № протягом 10 днів з моменту його отримання, а тому податкові повідомлення-рішення від 03.08.2016 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Проте суд касаційної інстанції вважає помилковим такий висновок суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому процесі, в акті перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем терміну сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до податкової декларації від 19.07.2015 р. №915277311. Проте, в мотивувальній частині цього ж акту перевірки від 04.07.2016 року відповідачем встановлено порушення ПП «Валєтта» термінів сплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість відповідно взагалі по іншим деклараціям з ПДВ за наступні періоди, а саме декларації з ПДВ:

- від 13.11.2015 року № (по терміну сплати 30.11.2015 року/дата фактичної сплати 24.12.2015 року/25 днів прострочення/сума боргу 809, 80 грн/штрафні санкції 10%/сума штрафної санкції 80.98 грн);

- від 18.04.2016 року № (по терміну сплати 30.04.2016 року/дата фактичної сплати 23.05.2015 року/23 дні прострочення/сума боргу 809, 80 грн/штрафні санкції 10%/сума штрафної санкції 80.98 грн);

- від 16.10.2015 року № 6 (по терміну сплати 30.09.2015 року/дата фактичної сплати 25.11.2015 року/25 днів прострочення/сума боргу 809, 80 грн/штрафні санкції 10%/сума штрафної санкції 80.98 грн);

- від 17.02.2016 року № (по терміну сплати 02.03.2016 року/дата фактичної сплати 26.04.2016 року/56 днів прострочення/сума боргу 809, 75 грн/штрафні санкції 10%/сума штрафної санкції 161,95 грн);

- від 17.05.2016 року № (по терміну сплати 30.05.2016 року/дата фактичної сплати 24.06.2016 року/25 днів прострочення/сума боргу 809, 80 грн/штрафні санкції 10%/сума штрафної санкції 80.98 грн);

- від 19.01.2016 року № (по терміну сплати 30.01.2016 року/дата фактичної сплати 26.02.2016 року/27 днів прострочення/сума боргу 809, 80 грн/штрафні санкції 10%/сума штрафної санкції 80.98 грн);

- від 16.10.2015 року № 6 (по терміну сплати 30.10.2015 року/дата фактичної сплати 25.11.2015 року/3 дні прострочення/сума боргу 792,20 грн/штрафні санкції 10%/сума штрафної санкції 79,22 грн);

- від 16.12.2015 року № (по терміну сплати 30.12.2015 року/дата фактичної сплати 27.01.2015 року/28 днів прострочення/сума боргу 809, 80 грн/штрафні санкції 10%/сума штрафної санкції 80.98 грн).

Відповідно до статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на викладене, оскільки підстави для задоволення позову є інші, ніж визначені судом апеляційної інстанції, мотивувальні частина постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року підлягає зміні з підстав, встановлених судом касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - задовольнити частково.

Мотивувальну частину постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року у справі № 815/6370/16 змінити з підстав, вказаних в даній постанові суду. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
В.П. Юрченко