Справа № 815/4343/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4343/17
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про поворот виконання судового рішення у справі №815/4343/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 158-к від 17.07.2017 року в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі № 815/4343/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 158-к від 17.07.2017 року в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 158-к від 17.07.2017 року в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області від 17.07.2017 року № 158-к "Про звільнення ОСОБА_2.", яким було звільнено ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.07.2017 року по день прийняття постанови суду у розмірі 11 963,52 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні п'ятдесят дві копійки).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області - залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року - без змін.

Постановою Верхвного суду від 31.10.2018 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року скасовано.

12 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі № 815/4343/17.

В цій заяві ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області просило допустити поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року шляхом:

припинення державної служби головного спеціаліста відділу контрою за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17 липня 2017 року №158-к;

стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 9 630 грн. 64 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахованого ОСОБА_2 на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №815/4343/17;

стягнення за рахунок коштів державного бюджету на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 2 153 грн. 43 коп. податку на доходи фізичних осіб, сплаченого Головним управлінням у зв'язку з виплатою ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №815/4343/17;

стягнення за рахунок коштів державного бюджету на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 2 632 грн. 00 коп. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, сплаченого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у зв'язку з виплатою ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №815/4343/17;

внесенням запису до трудової книжки ОСОБА_2 про скасування Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду рішення Одеського оружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №815/4343/17 та про анулювання запису в трудовій книжці про поновлення ОСОБА_2 на державній службі на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №815/4343/17.

Заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2018 року.

Представник заявника підтримав заявлену заяву у повному обсязі, зазначив, що позивачем не було надано завідомо неправдиві відомості або подані ним підроблені документи.

Позивач заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.9 ст. 380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву по суті, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Як вже зазначалось, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області просило допустити поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року шляхом:

припинення державної служби головного спеціаліста відділу контрою за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17 липня 2017 року №158-к;

стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 9 630 грн. 64 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахованого ОСОБА_2 на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №815/4343/17;

стягнення за рахунок коштів державного бюджету на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 2 153 грн. 43 коп. податку на доходи фізичних осіб, сплаченого Головним управлінням у зв'язку з виплатою ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №815/4343/17;

стягнення за рахунок коштів державного бюджету на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 2 632 грн. 00 коп. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, сплаченого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у зв'язку з виплатою ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №815/4343/17;

внесенням запису до трудової книжки ОСОБА_2 про скасування Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду рішення Одеського оружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №815/4343/17 та про анулювання запису в трудовій книжці про поновлення ОСОБА_2 на державній службі на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №815/4343/17.

Відповідно до ч.7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що правила норми КАС не поширюються на питання повороту виконання судового рішення про поновлення звільненого працівника на посаді.

В даній справі наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.12.2017 №436-к ОСОБА_2 було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу контрою за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 17 липня 2017 року.

Суд зазначає, що власник або уповноважений ним орган вправі самостійно вирішувати та приймати відповідні рішення про поновлення, звільнення, продовження роботи працівника, про що вносити відповідні записи у трудову книжку.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що поновлення, звільнення, продовження роботи працівника належить до виключної компетенції органу, а саме Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження органу, тому зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 381 КАС України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 381 КАС України, підставою для здійснення повороту виконання рішення у відносинах публічної служби може бути виключно скасовування рішення з обґрунтуванням, що повідомлені позивачем відомості завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже законодавець передбачив, що поворот виконання постанови суду про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається лише у випадку якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Проте, із матеріалів справи не вбачається таких фактів.

Відомості, надані ОСОБА_2 в ході розгляду справ за його позовом, не визнавались судами неправдивими або підробленими, а отже немає підстав для повороту виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 229, 265, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року у справі № 815/4343/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 158-к від 17.07.2017 року в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. ст.293, 294,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя О.Г.Гусев

Повний текст Ухвали складено та підписано суддею 26 грудня 2018 року.