Справа № 143/538/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 143/538/18

27 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Іваненко Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Старшого держінспектора з oхoрони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Федорової Юлії Федорівни на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого держінспектора з oхoрони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Федорової Юлії Федорівни про визнання протиправною та скасування постанови № 02/080 від 10 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу Старшого держінспектора з oхoрони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Федорової Юлії Федорівни залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали зазначити поважні (об'єктивні непереборні обставини), які перешкоджали скаржнику звернутися до суду з апеляційною скаргою в установлені строки та порядку.

Встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 17 грудня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 27 грудня 2018 року.

22 грудня 2018 року до суду від старшого держінспектора з oхoрони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Федорової Ю.Ф. надійшло клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що оскільки оскаржуване рішення отримано нею лише 27 листопада 2018 року, то подання 30 листопада 2018 року апеляційної скарги було здійснено з дотриманням вимог ст. 286 КАС України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, скаржник звернула увагу на те, що в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року зазначено, що воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції старшого держінспектора з oхoрони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Федорову Ю.Ф. належним чином повідомлено про дату час та місце розгляду справи. Так, судову повістку про виклик у відкрите судове засідання, призначене на 12 листопада 2018 року відповідачем отримано 22 жовтня 2018 року (а.с. 77).

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без її участі. (а.с. 78).

12 листопада 2018 року справу №143/538/18 розглянуто у відкритому судовому засіданні за відсутності відповідача, що не прибула.

Апеляційна скарга відповідачем подана 30 листопада 2018 року, тобто зі спливом десятиденного терміну з дня його проголошення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, вказана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що у зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження рішення у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності підстав для його поновлення, правильним є застосування положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, з урахуванням визначених статтею 286 КАС України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі №638/3203/18 та від 21 листопада 2018 року у справі №216/1724/17.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Не отримання у день проголошення заявником копії рішення суду першої інстанції, про яке він був обізнаний, є суб'єктивною обставиною, що унеможливлює визнання її поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Щодо посилань заявника на роз'яснення судом першої інстанції порядку та строків на апеляційне оскарження у оскаржуваному рішенні, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року всупереч вимогам статті 286 КАС України було зазначено, що рішення суду першої інстанції у даній справі може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Проте, ця обставина не скасовує правила обчислення строків у термінових справах та не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки процесуальні строки для оскарження судових рішень у термінових справах встановлюються безпосередньо положеннями КАС України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.299, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними, наведені Старшим держінспектором з oхoрони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Федоровою Юлією Федорівною причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року у справі №143/538/18 та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Старшого держінспектора з oхoрони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Федорової Юлії Федорівни на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого держінспектора з oхoрони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Федорової Юлії Федорівни про визнання протиправною та скасування постанови № 02/080 від 10 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Іваненко Т.В.