Справа № 640/1/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Київ №640/1/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників сторін:

заявника - Сметанюка Р.М., Чернова Р.В., платника податків - Племяннікова Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ЛОДЖІК" Племяннікова Б.Д. про відвід судді Костенку Д.А. у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ЛОДЖІК" (далі - ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК") про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

Представником ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК" Племянніковим Б.Д. під час судового засі-дання подано і підтримано заяву про відвід головуючому по справі судді Костенку Д.А. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України Заява обґрунтована тим, що суддя Кос-тенко Д.А. упереджений і необєктивний під час розгляду клопотання названого представника про закриття провадження у справі та порушив принцип рівності сторін, що випливає з обме-ження у можливості надати пояснення ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК" щодо заяви ГУ ДФС у м. Києві.

Представники ГУ ДФС у м. Києві заперечили щодо наявності підстав для відводу судді Костенка Д.А.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учас-никами справи.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмініс-тративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, віт-чим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктив-ності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. 36 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Костенка Д.А. у роз-гляді даної справи, представник ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК" Племянніков Б.Д. не навів.

Не згода представника ТОВ "ІМІДЖ ЛОДЖІК" Племяннікова Б.Д. з процеусальними рішеннями і діями судді Костенка Д.А. при розгляді даної адміністративної справи згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим Костенком Д.А., передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4).

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід головуючому по справі судді Костенку Д.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко