Справа № 810/3662/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м.Київ № 810/3662/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, у якому позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 17.08.2017 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом було порушено процедуру винесення податкового повідомлення-рішення, а саме, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте без попереднього розгляду заперечень, поданих позивачем на акт перевірки. Так само, позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи, є виключно припущеннями відповідача. На думку позивача висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях та неправильному тлумаченні чинного законодавства, думка відповідача про безтоварність та недійсність господарських операцій є невмотивованою, і тому позивач вважає спірне рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення на позовну заяву (том 2 а.с.50-54).

Так, зокрема, відповідач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки акту перевірки про нереальність здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «Тренд Консалт», та, відповідно, недостовірність показників податкового обліку з ПДВ, сформованих на підставі спірних господарських операції. Перевіркою встановлено, що розбіжності між податковим кредитом ТОВ «Сервісенерго» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Тренд Консалт» за листопад 2015 року наявні у розмірі 18 366,13 грн., у зв'язку з неподанням податкової декларації з ПДВ за листопад 2015 року. Позивачем до перевірки не надано документів, які підтверджували транспортування товарів, а саме, товарно-транспортні накладні.

Згідно аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Тренд Консалт» встановлено придбання ТМЦ у ТОВ «Малик-Компані», які в подальшому реалізовані на користь ТОВ «Сервісенерго». За даними інформаційних баз даних встановлено наступну інформацію стосовно ТОВ «Малик-Компані»: вид діяльності - 46.33 - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; кількість працюючих - 2 особи.

Також до перевірки директором ТОВ «Сервісенерго» було надано договір про відступлення права вимоги № 10113 від 10.11.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Тренд Консалт» - Первісний кредитор передає ТОВ «Бізнес Промоутер» - Новий кредитор права вимоги за Договором « 02/11-2015 від 02.11.2015, укладеним між ТОВ «Сервісенерго» та ТОВ «Тренд Консалт», загальна сплата боргових зобов'язань у сумі 110 016,80 грн. Згідно аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Тренд Консалт» не встановлено придбання ТМЦ у ТОВ «Бізнес Промоутер».

Також, в ході перевірки встановлено, що за даними інформаційних баз даних наявна наступна інформація про ТОВ «Бізнес Промоутер»: стан - 0 платник податків за основним місцем обліку; вид діяльності - 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Згідно поданих декларацій та звітів ТОВ «Бізнес Промоутер» не здійснювало фінансово-господарську діяльність, прибутку не отримувало.

Також відповідач зазначив, що господарська діяльність ТОВ «Тренд Консалт» була предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000172 від 06.07.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2, 3 ст. 212 КК України, а саме, щодо надання послуг по безпідставному формуванню податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, у тому числі використовуючи ТОВ «Тренд Консалт».

З огляду на це контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарської операції за перевірений період між позивачем та ТОВ «Тренд Консалт», а операції ТОВ «Сервісенерго», здійснені з ТОВ «Тренд Консалт» за листопад 2015 року та включені до складу податкового кредиту за листопад 2015 року, не є господарською діяльністю підприємств в розумінні пп. 14.3.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3662/17, розпочато підготовку справи до судового розгляду, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 30.11.2017, витребувано докази від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 повторно витребувано докази від сторін, зупинено провадження у справі до 09.01.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 поновлено провадження у справі, повторно витребувано докази від сторін, Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.02.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 повторно витребувано докази від сторін, відкладено підготовче засідання на 13.03.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 повторно витребувано докази від Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 22.05.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 повторно витребувано докази від Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, відкладено підготовче засідання на 14.06.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Представником позивача до Київського окружного адміністративного суду 14.06.2018 було подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (том 2 а.с. 205).

Представником відповідача до Київського окружного адміністративного суду 14.06.2018 було подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (том 2 а.с. 204).

Відповідно до ч.3 чт.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Приймаючи до уваги подане представниками позивача та відповідача клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, враховуючи відсутність заперечень у представника відповідача та те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго», , зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 07.05.2003, 22.09.2004, номер запису 1 000224, місцезнаходження юридичної особи: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Жулянська, будинок 52, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 087305 (том 1 а.с.107) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 74-77).

Позивач з 14.05.2003 перебуває на податковому обліку у ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області під № 1501, про що свідчить копія довідки № 4-ОПП № 23378/10/29-0-0-07 від 10.11.2004 (том 1 а.с. 109).

Позивач з 15.05.2003 є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 31, про що свідчить інформація з Реєстру платників ПДВ за адресою сторінки https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv (том 1 а.с. 144).

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» є за КВЕД 2010 33.14. Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; 46.73. Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний транспорт, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с. 74-77).

Головним управлінням ДФС у Київській області був направлений запит на адресу ТОВ «Сервісенерго» щодо надання інформації та її документального підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Тренд Консалт» (код за ), вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях угод, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних (актів прийому/передачі), актів виконаних робіт чи наданих послуг, банківських виписок, ТТН, угод транспортування та зберігання Товару, документи щодо подальшої реалізації товару тощо) та інші документи, які не увійшли в перелік, але стосуються питання придбання та подальшої реалізації товарів (послуг) за період листопад-грудень 2015 року, про що свідчить запит про надання документів від 21.02.2017 № 844/10/10/36-14-05-12 (том 2 а.с. 67-69).

Запит про надання документів від 21.02.2017 № 844/10/10/36-14-05-12 було направлено на адресу ТОВ «Сервісенерго» засобами поштового зв'язку 23.02.2017 та отримано ТОВ «Сервісенерго» 02.03.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 761 (том 2 а.с. 66).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області № 1162 від 29.06.2017 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сервісенерго» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Тренд Консалт» (код за ) за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року з 29.06.2017 по 05.07.2017 року тривалістю 5 робочих днів. Про отримання копії наказу про призначення перевірки 29.06.2017 свідчить власноручний підпис головного бухгалтера ТОВ «Сервісенерго» Юрченко Ольги Миколаївни (том 2 а.с. 71).

Направлення на перевірку було отримано головним бухгалтером ТОВ «Сервісенерго» Юрченко Ольгою Миколаївною 29.06.2017, про що свідчить власноручний підпис посадової особи на направленні від 29.06.2017 № 1527 (том 2 а.с. 72).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області № 1162 від 29.06.2017, направлення від 29.06.2017 № 1527, виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, головним ревізором інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Києво-Святошинської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС України у Київській області Атаманчук Наталією Сергіївною відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сервісенерго» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «Тренд Консалт» (код за ) за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 року.

Результати перевірки оформлено актом від 12.07.2017 року №477/10-36-14-14/32498348 (далі акт перевірки) (том 1, а.с.37-47), згідно якого відповідно до договору на виконання робіт №02/11-2015 від 02.11.2015 ТОВ «Тренд Консалт» - Виконавець зобов'язується виконувати токарні роботи, зварювальні та слюсарні роботи вузлів електричних машин, представлених ТОВ «Сервісенерго» - Замовником, із матеріалів, запчастин та вузлів Виконавця. На виконання вищевказаного договору надано податкові акти приймання-передачі, виписані ТОВ «Тренд Консалт» на адресу ТОВ «Сервісенерго» за період з 01.11.2015 по 31.12.2015. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні. Розбіжності між податковим кредитом ТОВ «Сервісенерго» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Тренд Консалт» за листопад 2015 року наявні у розмірі 18 366,13 грн., у зв'язку з неподанням ТОВ «Тренд Консалт» податкової декларації з ПДВ за листопад 2015 року.

За даними інформаційних баз даних встановлено наступну інформацію стосовно ТОВ «Тренд Консалт» - стан - 0, платник податків за основним місцем обліку; місце обліку - 1027 Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; вид діяльності: 41.10 організація будівництва будівель; кількість працюючих - неможливо встановити, оскільки податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, не подавався за весь період діяльності; основні фонди встановити не виявилося можливим, оскільки відповідний звіт не подавався за весь період діяльності.

Згідно аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Тренд Консалт» встановлено придбання ТМЦ у ТОВ «Квітневе», які в подальшому реалізовані на користь ТОВ «Сервісенерго». За даними інформаційних баз даних встановлено наступну інформацію стосовно ТОВ «Квітневе» - стан - 8, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; місце обліку - 2211 Красилівська ОДПІ ГУ ДФС (Летичівське відділення); вид діяльності: 01.46 розведення свиней; кількість працюючих - 5 осіб у відповідності до поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, за ІІІ квартал 2015 року. Підприємство було платником сільськогосподарського податку. За період з 01.01.2016 по теперішній час підприємство податкову звітність не подає.

Згідно аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Тренд Консалт» встановлено придбання ТМЦ у ТОВ «Малик-Компані», які в подальшому реалізовані на користь ТОВ «Сервісенерго». За даними інформаційних баз даних встановлено наступну інформацію стосовно ТОВ «Малик-Компані» - стан - 0, платник податків за основним місцем обліку; місце обліку - 2651 ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС м. Києві; вид діяльності - 46.33 - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; кількість працюючих - 2 особи у відповідності до поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, за IV квартал 2015 року.

Також до перевірки директором ТОВ «Сервісенерго» було надано договір про відступлення права вимоги № 10113 від 10.11.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Тренд Консалт» - Первісний кредитор передає ТОВ «Бізнес Промоутер» - Новий кредитор права вимоги за Договором « 02/11-2015 від 02.11.2015, укладеним між ТОВ «Сервісенерго» та ТОВ «Тренд Консалт», загальна сплата боргових зобов'язань у сумі 110 016,80 грн. Згідно аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Тренд Консалт» не встановлено придбання ТМЦ у ТОВ «Бізнес Промоутер».

За даними інформаційних баз даних наявна наступна інформація про ТОВ «Бізнес Промоутер»: стан - 0 платник податків за основним місцем обліку; місце обліку - 2657 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві; вид діяльності - 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; кількість працюючих - неможливо встановити, оскільки податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, не подавався за весь період діяльності; основні фонди встановити не виявилося можливим, оскільки відповідний звіт не подавався за весь період діяльності.

За період з 17.08.2015 року по дату проведення перевірки підприємство подало до ДПІ наступні звіти: Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) від 09.02.2016 року за № ; Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва від 09.02.2016 за № 160022715.

Згідно поданих декларацій та звітів ТОВ «Бізнес Промоутер» не здійснювало фінансово-господарську діяльність, прибутку не отримувало.

З огляду на це контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарської операції за перевірений період між позивачем та ТОВ «Тренд Консалт», а операції ТОВ «Сервісенерго», здійснені з ТОВ «Тренд Консалт» за листопад 2015 року та включені до складу податкового кредиту за листопад 2015 року, не є господарською діяльністю підприємств, в розумінні пп. 14.3.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено порушення позивачем наступних норм чинного податкового законодавства України, а саме пп.198.3, ст. 198, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 18366,00 грн., у тому числі за листопад 2015 року в сумі 18366,00 грн.

Контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку про допущення ТОВ «Сервісенерго» порушення вимог п.п.198.3, ст. 198, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 18 366,00 грн., у тому числі за листопад 2015 року в сумі 18 366,00 грн.

Після отримання акту перевірки позивачем 10.08.2017 були подані заперечення від 10.08.2017 № 10/08, які були направлені не на адресу Відповідача, а на адресу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (том 1 а.с.48-52).

Такі висновки перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення від 17.08.2017 року №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 27549,00 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 18366,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9183,00 грн. (том 1 а.с. 17).

Не погоджуючись із висновками позапланової перевірки ГУ ДФС України у Київській області та винесеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Сервісенерго» за захистом порушених прав та інтересів звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Вирішуючи, чи було дотримано позивачем вимоги податкового законодавства при формуванні спірних сум податкового кредиту за наслідками вказаних господарських операцій, суд виходив з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкової дисципліни заснований на твердженні про відсутність первинних документів по господарській операції ТОВ «Сервісенерго» з контрагентом ТОВ «Тренд Консалт».

Суд зазначає, що основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно абз.2 п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності (пункт 44.2статті 44 Податкового кодексу України).

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХIV (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон №996-ХIV) визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

При цьому за змістом статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із положеннями ч. 3 цієї статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов'язок платника податку з декларування податкового зобов'язання з податку на додану вартість є, перш за все в даній ситуації, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з пп.2.15 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Тренд Консалт», за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» (Замовник) укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Консалт» (Виконавець) договір на виконання робіт № 02/11-2015 від 02.11.2015 року, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання токарних, зварювальних та слюсарних робіт до електричних машин постійного та перемінного струму (електродвигунів всіх типів і розмірів, трансформаторних підстанцій, трансформаторів, бурових станків, екскаваторів та ін.) (том 1 а.с. 53).

Згідно п. 2.1.1. Договору, Виконавець зобов'язується виконувати токарні, зварювальні та слюсарні роботи до вузлів електричних машин, поставлених Замовником, із матеріалів та вузлів Виконавця, згідно ГОСТ України і технічних вимог та інших нормативних документів.

Згідно п. 3.1. Договору, вартість робіт визначається згідно кошторису, який є невід'ємною частиною зазначеного Договору.

Згідно п. 3.2. Договору, по закінченні робіт сторони складають двосторонній акт виконаних робіт.

Згідно п. 3.3. Договору, розрахунки здійснюються в безготівковій формі, після закінчення робіт шляхом 100% оплати.

Згідно Додатку до Договору № 02/11-2015 від 02.11.2015, затверджено кошторис робіт № 1 виконання токарних робіт до електричних машин постійного та змінного струму (том 1 а.с. 54).

Згідно кошторису № 1 затверджено перелік робіт на загальну вартість (без ПДВ) 45604,42 грн., ПДВ 20% 9120,88 грн., всього з ПДВ 54 725,30 грн., а саме: ремонт підшипникового щита ел.двигуна у кількості 46 шт. ціна за 1 одиницю 380,00 грн., загальна вартість 17480,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 5,5 кВт 3000 об/хв у кількості 6 шт., ціна за 1 одиницю 410,00 грн., загальна вартість 2460,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 7,5 кВт 3000 об/хв у кількості 14 шт., ціна за 1 одиницю 420,00 грн., загальна вартість 5880,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 11 кВт 3000 об/хв у кількості 4 шт., ціна за 1 одиницю 478,00 грн., загальна вартість 1912,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 15 кВт 3000 об/хв у кількості 4 шт., ціна за 1 одиницю 481,00 грн., загальна вартість 1924,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 17 кВт 3000 об/хв у кількості 4 шт., ціна за 1 одиницю 521,00 грн., загальна вартість 2084,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 22 кВт 3000 об/хв у кількості 4 шт., ціна за 1 одиницю 605,00 грн., загальна вартість 2420,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 30 кВт 3000 об/хв у кількості 2 шт, ціна за 1 одиницю 626,00 грн., загальна вартість 1252,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 37 кВт 3000 об/хв у кількості 2 шт., ціна за 1 одиницю 651,00 грн., загальна вартість 1302,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 55 кВт 3000 об/хв у кількості 2 шт., ціна за 1 одиницю 657,21 грн., загальна вартість 1314,42 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 75 кВт у кількості 2 шт., ціна за 1 одиницю 681,00 грн., загальна вартість 1362,00 грн.; ремонт магнітопровода статора ел.двигуна у кількості 13 шт., ціна за 1 одиницю 487,00 грн., загальна вартість 6214,00 грн.

Згідно Додатку до Договору № 02/11-2015 від 02.11.2015, затверджено кошторис робіт № 2 виконання токарних робіт до електричних машин постійного та змінного струму (том 1 а.с. 55).

Згідно кошторису № 2 затверджено перелік робіт на загальну вартість (без ПДВ) 46076,25 грн., ПДВ 20% 9215,25 грн., всього з ПДВ 55291,50 грн., а саме: ремонт підшипникового щита ел.двигуна 200 кВт 1500 об/хв у кількості 2 шт. ціна за 1 одиницю 4180,62 грн., загальна вартість 8361,24 грн.; відновлення місць під підшипники на валу ротора ел.двигуна 200 кВт 1500 об/хв у кількості 1 шт., ціна за 1 одиницю 3882,45 грн., загальна вартість 3882,45 грн.; динамічне балансування ротора ел.двигуна 200 кВт 1500 об/хв в двох площинах у кількості 1 шт., ціна за 1 одиницю 3761,35 грн., загальна вартість 3761,35 грн.; ремонт магнітопровода статора ел.двигуна у кількості 13 шт., ціна за 1 одиницю 487,00 грн., загальна вартість 6214,00 грн.; відновлення місць під підшипники на валу ротора ел.двигуна у кількості 25 шт., ціна за 1 одиницю 526,00 грн., загальна вартість 13150,00 грн.; відновлення робочої частини валу ротора ел/дв у кількості 24 шт., ціна за 1 одиницю 443,13 грн., загальна вартість 10707,21 грн.

Згідно акту прийому-передачі вузлів в ремонт від 02.11.2015, ТОВ «Сервісенерго» передав, а ТОВ «Тренд Консалт» отримав в ремонт вузли: підшипникові щити ел.двигуна у кількості 46 шт.; підшипникові щити ел.двигуна 5,5 кВт 3000об/хв у кількості 6 шт.; підшипникові щити ел.двигуна 7,5 кВт 3000 об/хв у кількості 14 шт.; підшипникові щити ел.двигуна 11 кВт 3000 об/хв у кількості 4 шт.; підшипникові щити ел.двигуна 15 кВт 3000об/хв у кількості 4 шт.; підшипникові щити ел.двигуна 17 кВт 3000 об/хв у кількості 4 шт.; підшипникові щити ел.двигуна 22 кВт 3000 об/хв у кількості 4 шт.; підшипникові щити ел.двигуна 30 кВт 3000 об/хв у кількості 2 шт.; підшипникові щити ел.двигуна 37 кВт 3000 об/хв у кількості 2 шт.; підшипникові щити ел.двигуна 55 кВт 3000 об/хв у кількості 2 шт.; підшипникові щити ел.двигуна 75 кВт у кількості 2 шт.; статор ел.двигуна у кількості 13 шт. (том 1 а.с. 56).

Згідно акту прийому-передачі вузлів в ремонт від 05.11.2015, ТОВ «Сервісенерго» передав, а ТОВ «Тренд Консалт» отримав в ремонт вузли: підшипникові щити ел.двигуна 200 кВт 1500 об/хв у кількості 2 шт.; ротор ел.двигуна 200 кВт 1500 об/хв у кількості 1 шт.; статора ел.двигуна у кількості 13 шт., ротор ел.двигуна у кількості 25 шт. (том 1 а.с. 57).

Виконання робіт згідно кошторису № 1 підтверджується актом надання послуг № 18/11 від 18.11.2015 р., згідно якого ТОВ «Тренд Консалт» виконав наступні роботи згідно договору № 02/11-2015 від 02.11.2015 року на загальну суму (без ПДВ) 45604,42 грн., ПДВ 20% 9120,88 грн., всього з ПДВ 54 725,30 грн., а саме: ремонт підшипникового щита ел.двигуна у кількості 46 шт. ціна за 1 одиницю 380,00 грн., загальна вартість 17480,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 5,5 кВт 3000об/хв у кількості 6 шт., ціна за 1 одиницю 410,00 грн., загальна вартість 2460,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 7,5 кВт 3000 об/хв у кількості 14 шт., ціна за 1 одиницю 420,00 грн., загальна вартість 5880,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 11 кВт 3000 об/хв у кількості 4 шт., ціна за 1 одиницю 478,00 грн., загальна вартість 1912,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 15 кВт 3000об/хв у кількості 4 шт., ціна за 1 одиницю 481,00 грн., загальна вартість 1924,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 17 кВт 3000 об/хв у кількості 4 шт., ціна за 1 одиницю 521,00 грн., загальна вартість 2084,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 22 кВт 3000 об/хв у кількості 4 шт., ціна за 1 одиницю 605,00 грн., загальна вартість 2420,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 30 кВт 3000 об/хв у кількості 2 шт, ціна за 1 одиницю 626,00 грн., загальна вартість 1252,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 37 кВт 3000 об/хв у кількості 2 шт., ціна за 1 одиницю 651,00 грн., загальна вартість 1302,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 55 кВт 3000 об/хв у кількості 2 шт., ціна за 1 одиницю 657,21 грн., загальна вартість 1314,42 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 75 кВт у кількості 2 шт., ціна за 1 одиницю 681,00 грн., загальна вартість 1362,00 грн.; ремонт магнітопровода статора ел.двигуна у кількості 13 шт., ціна за 1 одиницю 487,00 грн., загальна вартість 6214,00 грн. (том 1 а.с. 62).

Виконання робіт згідно кошторису № 2 підтверджується актом надання послуг № 24/11 від 24.11.2015 р., згідно якого ТОВ «Тренд Консалт» виконав наступні роботи згідно договору № 02/11-2015 від 02.11.2015 року на загальну суму (без ПДВ) 46076,25 грн., ПДВ 20% 9215,25 грн., всього з ПДВ 55291,50 грн., а саме: ремонт підшипникового щита ел.двигуна 200 кВт 1500 об/хв у кількості 2 шт. ціна за 1 одиницю 4180,62 грн., загальна вартість 8361,24 грн.; відновлення місць під підшипники на валу ротора ел.двигуна 200 кВт 1500об/хв у кількості 1 шт., ціна за 1 одиницю 3882,45 грн., загальна вартість 3882,45 грн.; динамічне балансування ротора ел.двигуна 200 кВт 1500 об/хв в двох площинах у кількості 1 шт., ціна за 1 одиницю 3761,35 грн., загальна вартість 3761,35 грн.; ремонт магнітопровода статора ел.двигуна у кількості 13 шт., ціна за 1 одиницю 487,00 грн., загальна вартість 6214,00 грн.; відновлення місць під підшипники на валу ротора ел.двигуна у кількості 25 шт., ціна за 1 одиницю 526,00 грн., загальна вартість 13150,00 грн.; відновлення робочої частини валу ротора ел/дв у кількості 24 шт., ціна за 1 одиницю 443,13 грн., загальна вартість 10707,21 грн. (том 1 а.с. 63).

ТОВ «Тренд Консалт» 18.11.2015 за правилами першої події після підписання акту надання послуг від 18.11.2015 р. № 18/11 видано податкову накладну № 311 на загальну суму (без ПДВ) 45604,42 грн., ПДВ 20% 9120,88 грн., всього з ПДВ 54 725,30 грн., а саме: ремонт підшипникового щита ел.двигуна у кількості 46 шт. ціна за 1 одиницю 380,00 грн., загальна вартість 17480,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 5,5 кВт 3000об/хв у кількості 6 шт., ціна за 1 одиницю 410,00 грн., загальна вартість 2460,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 7,5 кВт 3000 об/хв у кількості 14 шт., ціна за 1 одиницю 420,00 грн., загальна вартість 5880,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 11 кВт 3000 об/хв у кількості 4 шт., ціна за 1 одиницю 478,00 грн., загальна вартість 1912,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 15 кВт 3000об/хв у кількості 4 шт., ціна за 1 одиницю 481,00 грн., загальна вартість 1924,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 17 кВт 3000 об/хв у кількості 4 шт., ціна за 1 одиницю 521,00 грн., загальна вартість 2084,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 22 кВт 3000 об/хв у кількості 4 шт., ціна за 1 одиницю 605,00 грн., загальна вартість 2420,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 30 кВт 3000 об/хв у кількості 2 шт, ціна за 1 одиницю 626,00 грн., загальна вартість 1252,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 37 кВт 3000 об/хв у кількості 2 шт., ціна за 1 одиницю 651,00 грн., загальна вартість 1302,00 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 55 кВт 3000 об/хв у кількості 2 шт., ціна за 1 одиницю 657,21 грн., загальна вартість 1314,42 грн.; ремонт підшипникового щита ел.двигуна 75 кВт у кількості 2 шт., ціна за 1 одиницю 681,00 грн., загальна вартість 1362,00 грн.; ремонт магнітопровода статора ел.двигуна у кількості 13 шт., ціна за 1 одиницю 487,00 грн., загальна вартість 6214,00 грн. (том 2 а.с. 93).

ТОВ «Тренд Консалт» 24.11.2015 за правилами першої події після підписання акту надання послуг від 24.11.2015 р. № 24/11 видано податкову накладну № 321 на загальну суму (без ПДВ) 46076,25 грн., ПДВ 20% 9215,25 грн., всього з ПДВ 55291,50 грн., а саме: ремонт підшипникового щита ел.двигуна 200 кВт 1500 об/хв у кількості 2 шт. ціна за 1 одиницю 4180,62 грн., загальна вартість 8361,24 грн.; відновлення місць під підшипники на валу ротора ел.двигуна 200 кВт 1500об/хв у кількості 1 шт., ціна за 1 одиницю 3882,45 грн., загальна вартість 3882,45 грн.; динамічне балансування ротора ел.двигуна 200 кВт 1500 об/хв в двох площинах у кількості 1 шт., ціна за 1 одиницю 3761,35 грн., загальна вартість 3761,35 грн.; ремонт магнітопровода статора ел.двигуна у кількості 13 шт., ціна за 1 одиницю 487,00 грн., загальна вартість 6214,00 грн.; відновлення місць під підшипники на валу ротора ел.двигуна у кількості 25 шт., ціна за 1 одиницю 526,00 грн., загальна вартість 13150,00 грн.; відновлення робочої частини валу ротора ел/дв у кількості 24 шт., ціна за 1 одиницю 443,13 грн., загальна вартість 10707,21 грн. (том 2 а.с. 90).

Податкова накладна № 311 на суму ПДВ 9120,88 грн., та податкова накладна № 321 на суму ПДВ 9125,25 грн. зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.12.2015 р., про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 302628 на запит від 02.12.2015 р. (том 1 а.с. 64, том 2 а.с. 91).

Також судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Консалт» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Промоутер» (Новий кредитор) 10.11.2015 було укладено договір відступлення права вимоги № 10113 (том 1 а.с. 58).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Первісний кредитор передає Новому кредитору права вимоги за Договором № 02/11-2015 від 02.11.2015, укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго», про надання послуг, повної сплати боргових зобов'язань у сумі 110016,80 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Сплата Позивачем грошових коштів на виконання Договору про виконання робіт № 02/11-2015 від 02.11.2015 з урахуванням заміни кредитора на підставі Договору від 10.11.2015 № 10113 здійснювалася в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 676 від 18.11.2015 на суму з ПДВ 54725,30 грн., № 701 від 24.11.2015 на суму 55291,50 грн., про що зазначено в Акті перевірки (том 1 а.с. 40), не заперечується сторонами та підтверджується платіжним дорученням № 676 від 18.11.2015 на суму 54725,30 грн., у т.ч. ПДВ 20% 9120,88 грн. (том 1 а.с. 65).

Суми сплаченого у складі вартості робіт ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2015 року, про що зазначено в Акті перевірки та не заперечується сторонами по суті.

В бухгалтерському обліку господарські операції позивача з ТОВ «Тренд Консалт» були відображені по рахункам 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 2015 р. (том 1 а.с. 124), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за листопад 2015 р. - грудень 2015 р. (т.1, а.с.125).

Судом також встановлено, що 21.12.2015 позивачем було подано до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 (том 1 а.с. 117-119), також додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (том 1 а.с. 121-122).

Згідно Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ «Тренд Консалт», індивідуальний податковий номер 70 за листопад 2015 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 91680,67 грн., сума ПДВ 18336,13 грн. відображено у рядку 22 Розділу ІІ Податковий кредит.

Згідно квитанції № 2, податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2015 р. доставлена до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області 21.12.2015, реєстраційний № (том 1 а.с. 119).

Зазначена декларація була прийнята ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області 21.12.2015 та зареєстрована за № , про що свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 119).

Судом встановлено, що придбання позивачем зазначених робіт було пов'язано з необхідністю подальшого їх використання в господарській діяльності позивача.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» (Виконавець) та ПрАТ «ОТІС» (Замовник) 02.09.2015 р. було укладено договір послуг № Г 02/09/15 (том 2 а.с. 125-130).

Згідно п. 1.1. Договору, Виконавець зобов'язується на письмове замовлення Замовника надати послуги щодо ремонту електричних двигунів та деталей ліфтів, і проточки шківів відповідно до умов, визначених цим Договором та встановлених законодавством України до такого виду Послуг.

На виконання умов Договору, позивачем було здійснені роботи, виконання яких підтверджуються Актом надання послуг № 1020 від 20.11.2015 р. на суму без ПДВ 2698,00 грн., сума ПДВ 539,60 грн., всього з ПДВ 3237,60 грн. ( том 1 а.с. 214), Актом надання послуг № 1021 від 20.11.2015 р. на суму без ПДВ 2909,00 грн., сума ПДВ 581,80 грн., всього з ПДВ 3490,80 грн. ( том 1 а.с. 215), Актом надання послуг № 1022 від 20.11.2015 р. на суму без ПДВ 2698,00 грн., сума ПДВ 539,60 грн., всього з ПДВ 3237,60 грн. ( том 1 а.с. 216), Актом надання послуг № 1074 від 30.11.2015 р. на суму без ПДВ 2845,00 грн., сума ПДВ 569,00 грн., всього з ПДВ 3414,00 грн. ( том 1 а.с. 223), Актом надання послуг № 1059 від 30.11.2015 р. на суму без ПДВ 2845,00 грн., сума ПДВ 569,00 грн., всього з ПДВ 3414,00 грн. ( том 1 а.с. 224), Актом надання послуг № 1060 від 30.11.2015 р. на суму без ПДВ 2845,00 грн., сума ПДВ 569,00 грн., всього з ПДВ 3414,00 грн. ( том 1 а.с. 225), Актом надання послуг № 1061 від 30.11.2015 р. на суму без ПДВ 2909,00 грн., сума ПДВ 581,80 грн., всього з ПДВ 3490,80 грн. ( том 1 а.с. 226), Актом надання послуг № 1062 від 30.11.2015 р. на суму без ПДВ 2845,00 грн., сума ПДВ 569,00 грн., всього з ПДВ 3414,00 грн. ( том 1 а.с. 228), Актом надання послуг № 1063 від 30.11.2015 р. на суму без ПДВ 4142,00 грн., сума ПДВ 828,40 грн., всього з ПДВ 4970,40 грн. ( том 1 а.с. 229), Актом надання послуг № 1064 від 30.11.2015 р. на суму без ПДВ 2845,00 грн., сума ПДВ 569,00 грн., всього з ПДВ 3414,00 грн. ( том 1 а.с. 230), Актом надання послуг № 1065 від 30.11.2015 р. на суму без ПДВ 5072,00, сума ПДВ 1014,40 грн., всього з ПДВ 6086,40 грн. ( том 1 а.с. 231), Актом надання послуг № 1075 від 30.11.2015 р. на суму без ПДВ 2519,23 грн., сума ПДВ 503,85 грн., всього з ПДВ 3023,08 грн. ( том 1 а.с. 232), Актом надання послуг № 1029 від 23.11.2015 р. на суму без ПДВ 1026,00 грн., сума ПДВ 205,20 грн., всього з ПДВ 1231,20 грн. ( том 1 а.с. 237), Актом надання послуг № 1030 від 23.11.2015 р. на суму без ПДВ 1476,00 грн., сума ПДВ 295,20 грн., всього з ПДВ 1771,20 грн. ( том 1 а.с. 238), Актом надання послуг № 1066 від 30.11.2015 р. на суму без ПДВ 1969,00 грн., сума ПДВ 393,80 грн., всього з ПДВ 2362,80 грн. ( том 1 а.с. 241), Актом надання послуг № 1115 від 16.12.2015 р. на суму без ПДВ 6218,00 грн., сума ПДВ 1243,60 грн., всього з ПДВ 7461,60 грн. ( том 1 а.с. 245), Актом надання послуг № 1119 від 16.12.2015 р. на суму без ПДВ 4385,00 грн., сума ПДВ 877,00 грн., всього з ПДВ 5262,00 грн. ( том 1 а.с. 246), Актом надання послуг № 1122 від 16.12.2015 р. на суму без ПДВ 4649,00 грн., сума ПДВ 929,80 грн., всього з ПДВ 5578,80 грн. ( том 1 а.с. 247), актом випробування № 1122 від 20.11.2015 р. (том 1 а.с. 130), актом випробування № 1123 від 20.11.2015 р. (том 1 а.с. 131), актом випробування № 1124 від 20.11.2015 р. (том 1 а.с. 132), актом випробування № 1125 від 20.11.2015 р. (том 1 а.с. 133), актом випробування № 1151 від 30.11.2015 р. (том 1 а.с. 139), актом випробування № 1152 від 30.11.2015 р. (том 1 а.с. 140), актом випробування № 1153 від 30.11.2015 р. (том 1 а.с. 141), актом випробування № 1154 від 30.11.2015 р. (том 1 а.с. 142), актом випробування № 1155 від 30.11.2015 р. (том 1 а.с. 143), актом випробування № 1156 від 30.11.2015 р. (том 1 а.с. 144), актом випробування № 1157 від 30.11.2015 р. (том 1 а.с. 145), актом випробування № 1158 від 30.11.2015 р. (том 1 а.с. 146), актом випробування № 1159 від 30.11.2015 р. (том 1 а.с. 147),

Позивачем на користь ПАТ «Отіс» видано податкові накладні № 53 від 20.11.2015 на суму без ПДВ 2698,00 грн., ПДВ 20% 539,60 грн., а всього 3237,60 грн. (том 2 а.с. 10); № 52 від 20.11.2015 на суму без ПДВ 2909,00 грн., ПДВ 20% 581,80 грн., а всього 3490,80 грн. (том 2 а.с. 11); № 51 від 20.11.2015 на суму без ПДВ 2698,00 грн., ПДВ 20% 539,60 грн., а всього 3237,60 грн. (том 2 а.с. 12); № 107 від 30.11.2015 на суму без ПДВ 2909,00 грн., ПДВ 20% 581,80 грн., а всього 3490,80 грн. (том 2 а.с. 13); № 106 від 30.11.2015 на суму без ПДВ 2845,00 грн., ПДВ 20% 569,00 грн., а всього 3414,00 грн. (том 2 а.с. 14); № 103 від 30.11.2015 на суму без ПДВ 2845,00 грн., ПДВ 20% 569,00 грн., а всього 3414,00 грн. (том 2 а.с. 15).; № 105 від 30.11.2015 на суму без ПДВ 2845,00 грн., ПДВ 20% 569,00 грн., а всього 3414,00 грн. (том 2 а.с. 16).

Про реєстрацію податкової накладної № 52 від 20.11.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчить квитанція № 1 від 30.11.2015 (том 2 а.с. 19); про реєстрацію податкової накладної № 51 від 20.11.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчить квитанція № 1 від 30.11.2015 (том 2 а.с. 20); про реєстрацію податкової накладної № 53 від 20.11.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчить квитанція № 1 від 30.11.2015 (том 2 а.с. 21); про реєстрацію податкової накладної № 103 від 30.11.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчить квитанція № 1 від 11.12.2015 (том 2 а.с. 17); про реєстрацію податкової накладної № 105 від 30.11.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчить квитанція № 1 від 11.12.2015 (том 2 а.с. 18); про реєстрацію податкової накладної № 106 від 30.11.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчить квитанція № 1 від 11.12.2015 (том 2 а.с. 22); про реєстрацію податкової накладної № 107 від 30.11.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчить квитанція № 1 від 11.12.2015 (том 2 а.с. 23);

Оплата на користь позивача вартості робіт за Договором підтверджується платіжним дорученням № 11360 від 14.12.2015 р. на суму 3414,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 569,00 грн. (том 2 а.с. 4); платіжним дорученням № 11356 від 14.12.2015 р. на суму 3414,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 569,00 грн. (том 2 а.с. 5); платіжним дорученням № 11285 від 11.12.2015 р. на суму 3237,60 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 539,60 грн. (том 2 а.с. 6); платіжним дорученням № 11292 від 11.12.2015 р. на суму 3414,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 569,00 грн. (том 2 а.с. 7); платіжним дорученням № 11358 від 14.12.2015 р. на суму 3490,80 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 581,80 грн. (том 2 а.с. 8); платіжним дорученням № 11356 від 14.12.2015 р. на суму 3414,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 569,00 грн. (том 2 а.с. 9).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» (Підрядник) та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (Замовник) 24.12.2015 р. було укладено договір підряду № 43/15 (том 2 а.с. 102-103).

Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим Договором Підрядник зобов'язується виконати роботи за завданням Замовника, а саме, ремонт електродвигунів змінного/постійного струму, генераторів, трансформаторів.

Згідно п. 2.1. Договору, вартість робіт, які доручаються Підряднику згідно з цим Договором визначаються рахунком-фактурою згідно акту дефектування, які є невід'ємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору, позивачем було здійснені роботи, виконання яких підтверджуються Актом надання послуг № 1054 від 27.11.2015 р. на суму без ПДВ 2458,33 грн. сума ПДВ 491,67 грн., всього з ПДВ 2950,00 грн. ( том 1 а.с. 222), Актом надання послуг № 1088 від 08.12.2015 р. на суму без ПДВ 2458,33 грн., сума ПДВ 491,67 грн., всього з ПДВ 2950,00 грн. ( том 1 а.с. 235), актом випробування № 1140 від 27.11.2015 р. (том 1 а.с. 138), актом випробування № 1169 від 08.12.2015 р. (том 1 а.с. 150).

Позивачем на користь ДП «Укрспирт» видано податкову накладну № 84 від 02.03.2015 на суму без ПДВ 2458,33 грн., ПДВ 20% 491,67 грн., всього з ПДВ 2950,00 грн. (том 2 а.с. 40).

Про реєстрацію податкової накладної № 84 від 27.11.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчить квитанція № 1 від 10.12.2015 (том 2 а.с. 41).

Оплата на користь позивача вартості робіт за Договором підтверджується платіжним дорученням № 224 від 27.11.2015 р. на суму 2950,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 491,67 грн. (том 2 а.с. 39).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» (Виконавець) та Філією «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат», що діє від Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (Замовник) 10.04.2015 р. було укладено договір про закупівлю послуг щодо ремонту електродвигунів № ВТ 291-04/3 (том 2 а.с. 122-124).

Згідно п. 1.1. Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги щодо ремонту електродвигунів, ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування (ремонт електродвигунів потужністю до 75 кВт).

На виконання умов Договору, позивачем було здійснені роботи, виконання яких підтверджуються Актом надання послуг № 1129 від 18.12.2015 на суму без ПДВ 8600,33 грн., сума ПДВ 1720,07 грн., всього з ПДВ 10320,40 грн. (том 1 а.с. 212), Актом надання послуг № 1128 від 18.12.2015 р. на суму без ПДВ 99693,65 грн., сума ПДВ 19938,73 грн., всього з ПДВ 119632,38 грн. ( том 1 а.с. 250).

Позивачем на користь Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат», видано податкову накладну № 57 від 10.04.2015 на суму без ПДВ 8600,33 грн., ПДВ 1720,07 грн., всього з ПДВ 10320,40 грн. (том 2 а.с. 46).

Про реєстрацію податкової накладної № 57 від 18.12.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчить квитанція № 1 від 31.12.2015 (том 2 а.с. 45).

Оплата на користь позивача вартості робіт за Договором підтверджується платіжними дорученнями № 12863 від 29.12.2015 на суму 8 975,38 грн., у т.ч. ПДВ 1495,90 грн. (том 2 а.с. 42); № 12534 від 18.12.2015 на суму 8 975,39 грн., у т.ч. ПДВ 2991,80 грн. (том 2 а.с. 43); № 1057 від 12.02.2016 на суму 10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн. (том 2 а.с. 44).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд Україна» (Замовник) 25.10.2015 р. було укладено договір підряду № 05-10-15 (том 2 а.с. 104-108).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах визначених даним Договором, виконати ремонтні роботи обладнання на підприємстві з виготовлення продуктів харчування швидкого приготування за адресою вул. Офіцерська, 1 м. Біла Церква Київської області.

Згідно п. 1.2. Договору, Підрядник виконує роботу та здає Замовнику відповідно до узгодженого Сторонами переліку робіт, строків та договірної ціни, які оформлюються шляхом підписання Сторонами відповідних додаткових угод (додатків), що є невід'ємною частиною даного Договору.

На виконання умов Договору, позивачем було здійснені роботи, виконання яких підтверджуються Актом надання послуг № 1079 від 04.12.2015 на суму (без ПДВ) 7439,17 гр.н, сума ПДВ 1487,83 грн., всього з ПДВ 8927,00 грн. (том 1 а.с. 161).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» (Підрядник) та комунальним підприємством «Вишнівськводоканал» (Замовник) 01.10.2015 р. було укладено договір підряду № 36/15 (том 2 а.с. 109-110).

Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором підрядник зобов'язується виконати роботи за завданням Замовника, а саме, ремонт електродвигунів змінного/постійного струму, генераторів, трансформаторів, електронасосів.

На виконання умов Договору, позивачем було здійснені роботи, виконання яких підтверджуються Актом надання послуг № 1080 від 07.12.2015 на суму без ПДВ 2788,33 грн., сума ПДВ 557,67 грн., всього з ПДВ 3346,00 грн. (том 1 а.с. 163).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» (Підрядник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Коростенський щебзавод» (Замовник) 05.05.2014 р. було укладено договір підряду № 28/2 (том 2 а.с. 111-112).

Відповідно до п. 1.1 Договору, за цим Договором підрядник зобов'язується виконати роботи за завданням Замовника, а саме, технічне обслуговування електродвигунів перемінного/постійного струму, генераторів, трансформаторів та інших електричних машин та приладів.

На виконання умов Договору, позивачем було здійснені роботи, виконання яких підтверджуються Актом надання послуг № 1141 від 23.12.2015 на суму без ПДВ 10075,83 грн., сума ПДВ 2015,17 грн., всього з ПДВ 12091,00 грн. (том 1 а.с. 169).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» (Підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Укрриба» (Замовник) 07.04.2014 р. було укладено договір підряду № 7/6-62 (том 2 а.с.113-114).

Відповідно до п. 1.1 Договору, за цим Договором підрядник зобов'язується виконати роботи за завданням Замовника, а саме, ремонт електродвигунів змінного/постійного струму, генераторів, трансформаторів.

На виконання умов Договору, позивачем було здійснені роботи, виконання яких підтверджуються Актом надання послуг № 1105 від 14.12.2015 на суму без ПДВ 2762,50 грн., сума ПДВ 552,50 грн., всього з ПДВ 3315,00 грн. (том 1 а.с. 243)

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (Замовник) 22.04.2015 р. було укладено договір про закупівлю робіт № 134/23-15 (том 2 а.с.115-119).

Відповідно до п. 1.1 Договору, за цим Договором підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п. 1.2. Договору.

Згідно п. 1.2. Договору, найменування робіт: капітальний ремонт електротехнічного обладнання СВП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Капітальний ремонт електродвигунів напругою 0,4 кВт та насосів ГНОМ.

На виконання умов Договору, позивачем було здійснені роботи, виконання яких підтверджуються Актом № 307 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2016 року на суму без ПДВ 4361,47 грн., сума ПДВ 872,29 грн., всього з ПДВ 5233,76 грн. (том 1 а.с. 175-179), Актом № 301 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2016 року на суму без ПДВ 10874,45 грн., сума ПДВ 2174,89 грн., всього з ПДВ 13049,34 грн. (том 1 а.с. 180-184), Актом № 308 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2016 року на суму без ПДВ 3559,96 грн., сума ПДВ 711,99 грн., всього з ПДВ 4271,95 грн. (том 1 а.с. 185-188), Актом № 310 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2016 року на суму без ПДВ 3070,73 грн., сума ПДВ 614,15 грн., всього з ПДВ 3684,88 грн. (том 1 а.с. 189-192), Актом № 85 приймання виконаних підрядних робіт за 2016 р. на суму без ПДВ 3385,02 грн., сума ПДВ 677,00 грн., всього з ПДВ 4062,02 грн. (том 1 а.с. 195-197), Актом № 87 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року на суму без ПДВ 3385,02 грн., сума ПДВ 677,00 грн., всього з ПДВ 4062,02 грн. (том 1 а.с. 198-200), Актом № 82 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року на суму без ПДВ 18609,25 грн., сума ПДВ 3721,85 грн., всього з ПДВ 22331, грн. (том 1 а.с. 201-206), Актом № 299 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2016 року на суму без ПДВ 1290,74 грн., сума ПДВ 258,15 грн., всього з ПДВ 1548,89 грн. (том 1 а.с. 207-209).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» (Виконавець) та ДО Комбінат «Прогрес» (Замовник) 25.03.2015 р. було укладено договір про надання послуг № 33 (том 2 а.с. 120-121).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець надає послуги з поточного ремонту електродвигунів згідно Специфікації до Договору.

Згідно специфікації до Договору про надання послуг, визначено найменування робіт: поточний ремонт ел/дв 3 кВт 1500 об/хв. у кількості 2 шт., поточний ремонт ел/дв 2,2 кВт 1500 об/хв. у кількості 2 шт., поточний ремонт ел/дв 0,75 кВт 300 об/хв. у кількості 1 шт., поточний ремонт ел/дв 0,4 кВт 300 об/хв. у кількості 1 шт. (том 2 а.с. 121).

На виконання умов Договору, позивачем було здійснені роботи, виконання яких підтверджуються Актом надання послуг № 1100 від 24.12.2015 р. на суму без ПДВ 16701,67 грн., сума ПДВ 3340,33 грн., всього з ПДВ 20042,00 (том 1 а.с. 213).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» (Підрядник) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (Замовник) 03.08.2015 р. було укладено договір підряду № 35/15 (том 2 а.с. 131-132).

Відповідно до п. 1.1 Договору, за цим Договором підрядник зобов'язується виконати роботи за завданням Замовника, а саме, ремонт електродвигунів змінного/постійного струму, генераторів, трансформаторів.

На виконання умов Договору, позивачем було здійснені роботи, виконання яких підтверджуються Актом надання послуг № 1033 від 24.11.2015 на суму (без ПДВ) 3289,17 грн., сума ПДВ 657,83 грн., всього із ПДВ 3947,00 грн. (том 1 а.с. 157).

Таким чином, дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з вищезазначеними контрагентами, судом встановлено, що усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, який саме товар поставлявся, за якою ціною, між якими контрагентами та надано належні докази використання товару у власній господарській діяльності позивача та їх обліку.

Враховуючи те, що позивачем своєчасно та в повній мірі виконано свої обов'язки з декларування податку на додану вартість, неможливості зі своєї сторони забезпечити дотримання постачальником своїх обов'язків щодо декларування податку на додану вартість і той факт, що платник податків (позивач) не знав та не міг знати про недобросовісність свого контрагента, суд вважає, що позивач не повинен нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і як наслідок повторно сплачувати згаданий податок.

Інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 04.12.2018 у справі №814/788/14, від 30.11.2018 у справі №820/4698/17, від 14.02.2018 у справі № 804/15887/14.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява №6689/03), п. 38 рішення ЄСПЛ у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02)).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (Булвес АД проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є власністю у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону Про ПДВ стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів. Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Суд не приймає твердження податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів, що не може свідчити про невиконання цим суб`єктом договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказана юридична особа не була позбавлена права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності. Так, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит та на формування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання своїх договірних обов'язків контрагентом.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у Позивача первинних документів на підтвердження здійснення господарської операції у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, оскільки наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг. Відсутність товарно-транспортної накладної або оформлення її з певними дефектами саме по собі не свідчить про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому.

Безпосереднього зв'язку між відсутністю товарно-транспортних накладних та підставою, моментом та правилами формування позивачем податкового кредиту відповідачем не доведено.

Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, або ж наявність певних недоліків у її заповненні, не може беззаперечно свідчити про відсутність реальних господарських операцій, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість. До того ж, судом встановлено, що позивач у даному конкретному випадку не був учасником транспортних відносин та з урахуванням особливостей, передбачених договором, мав прийняти товар у себе на складі, у зв'язку з чим наявність у нього, в даному конкретному випадку, транспортних документів не є обов'язковою

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 02.10.2018 у справі № №804/7239/15, від 27.02.2018 у справі №813/1974/17, 04.04.2018 у справі №808/2519/15, від 27.08.2018 у справі № №804/2952/14.

Суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на інформацію, отриману в межах кримінального провадження № 0000172 від 06.07.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2, 3 ст. 212 КК України, а саме, щодо надання послуг по безпідставному формуванню податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, у тому числі використовуючи ТОВ «Тренд Консалт» з огляду на наступне.

Згідно відповіді Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 14.05.2018 № 340/9/26-51-23-01, у провадженні слідчого управління перебуває кримінальне провадження № 0000172 від 06.07.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2, 3 ст. 212 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 також досліджувалися обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме, щодо надання послуг по безпідставному формуванню податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, у тому числі використовуючи ТОВ «Тренд Консалт». Під час досудового розслідування допитати ОСОБА_3 на предмет створення та діяльності ТОВ «Тренд Консалт» не виявилося за можливе. Відповідно до відомостей наявних баз даних, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 02092 АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 212-218).

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Сам факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентом. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 у справі №816/809/17; від 20.02.2018 року у справі №826/6280/13-а; від 06.03.2018 року у справі №2а-9375/11/1370; від 13.03.2018 року у справі №826/13582/13-а.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також приймаючи до уваги умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів у контрагентів, суд приходить до висновку, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, контролюючий орган не надав суду належних, достовірних та беззаперечних доказів своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з придбання товарів у ТОВ «Тренд Консалт» сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 27549,00 грн., у т.ч. за податковими зобов'язаннями 18366,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9183,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1624,00 грн. згідно платіжного доручення № 2828 від 30.10.2017 року (а.с. 2). Витрати позивача, пов'язані з залученням свідків та проведенням судових експертиз відсутні, отже, судові витрати (судовий збір) у розмірі 1624,00 грн. підлягають стягненню з відповідача

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 17.08.2017 року №.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 1624,00 грн. (одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» (ідентифікаційний код 32498348, місцезнаходження 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Жулянська, будинок 52), за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області (, місцезнаходження: 03051 м. Київ вул. Народного Ополчення, 5а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2018.

Суддя Кушнова А.О.