Справа № 120/3976/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 січня 2019 р. Справа № 120/3976/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі позовом Керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" с. Гонорівка Піщанського район Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" с. Гонорівка Піщанського район Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.11.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

09.01.2019 року від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшло клопотання (вх. №1048) про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були самостійно виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Розгляд клопотання просив здійснювати в порядку письмового провадження.

Представником Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" с. Гонорівка Піщанського район Вінницької області у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду заявленого позивачем клопотання в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, окрім іншого, є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, в тому числі під будівлями та спорудами, яка перебуває в користуванні Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" с. Гонорівка Піщанського район Вінницької області.

Разом із тим, як повідомив у поданому до суду клопотанні позивач, 15.11.2018 року Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" с. Гонорівка Піщанського район Вінницької області.

У поданому клопотанні позивач також зазначає, що проведена відповідачем робота свідчить про добровільне виконання вимог прокурора, що є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення (бездіяльність), яке є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи було самостійно виправлене суб'єктом владних повноважень, при цьому підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" с. Гонорівка Піщанського район Вінницької області є неможливим без визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1428 від 22.10.2018 року.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" с. Гонорівка Піщанського район Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Повернути Бершадській місцевій прокуратурі Вінницької області () сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні з Державного бюджету України.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.01.2019 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна