Справа № 400/2606/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р. № 400/2606/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з вимогами зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради виконати розпорядження Кабінету Міністрів України №528-р від 21.05.2014, розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №142-р від 06.06.2014, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва №487/6981/15-а від 12.03.2016, рішення №596 від 24.06.2014; зобов'язати виконавчий комітет у строк в 1 місяць замінити металеві рами на двох лоджіях на металопластикові, встановити металеві решітки на двох лоджіях (квартира знаходиться на 2-му поверсі), встановити металеву решітку на вікно кухні, встановити на кухні радіатори опалення - 8 секцій, замінити міжкімнатні двері у залі, в кухні, у ванній кімнаті, у санвузлі, в залі вихід на лоджію (прострілена бойовою кулею 04.12.2017), усунути втечу нечистот з каналізаційної труби в санвузлі, провести частковий ремонт стелі у залі, провести ремонт відклеєних плінтусів та стіну з не доклеєними шпалерами в санвузлі, провести ремонт електромереж у квартирі з обов'язковим винесенням електричного лічильника в електролічильну установку, яка знаходиться в сусідньому коридорі, встановити дзвінок на вхідні двері, замінити металевий стояк холодної води на метало пластиковий, призвести повірку електричного лічильника та надати технічний паспорт, призвести повірку лічильника на воду та видати технічний паспорт, зобов'язати придбати та надати набор меблів.

Свої позовні вимоги позивачки обґрунтували тим, що звернулись до відповідача про виконання у повному обсязі рішення постійної комісії ради з питань житлово-комунального господарства комунальної власності та благоустрою міста №42 від 24.01.2017 та постійної комісії міської ради з питань економічної і інвестиційної політики, планування, бюджету, фінансів та соціально-економічного розвитку №37 від 23.12.2016 зобов'язання виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти рішення про проведення обов'язкового ремонту у квартирі за адресою АДРЕСА_2 з коштів, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно розпорядження №528-р від 21.05.2014, тому що квартира нам с сестрою передана у непридатному для житла стані, в ній було повністю відсутнє сантехнічне обладнання - унітаз, раковини, на лоджії встановлені металічні рами без належної теплоізоляції, шпалери обідрані, в літо спека +40 градусів тепла, взагалі ми не знаємо як використовувати лоджію без теплоізоляції з розбитим склом без шкоди нашому життю, здоров'ю. Позивачки були власниками квартири АДРЕСА_1, де сталася надзвичайна ситуація (вибух), внаслідок чого вони були позбавлені можливості проживати у квартирі та визнані постраждалими. Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за рішенням Заводського районного суду за кошти виділені із резервного фонду бюджету була придбана двокімнатна квартира у непридатному для житла стані за адресою АДРЕСА_2. Згідно розпорядження КМУ №528-р від 21.05.2014 для здійснення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації в житловому будинку по АДРЕСА_1, Миколаївською ОДА було виділено 467463,826 тис. гривень у тому числі 38478,75 тис. гривень на придбання квартир мешканцям, які потребують відселення. Розпорядником виділених КМУ коштів була Миколаївська міська рада. Згідно розпорядження Миколаївської ОДА №142-р від 27.06.2014 «Про забезпечення виконання розпорядження КМУ №528-р від 21 травня 2014» запропоновано виконавчому комітету Миколаївської міської ради виконувати функції замовника по заходах ліквідації наслідків зазначеної надзвичайної ситуації з загальним обсягом видатків 41578,75 тис. гривень, в тому числі 38478,75 тис. гривень для придбання квартир мешканців, які потребують виселення.

Позивачки вважають протиправною діяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради в частині прийняття рішення про відмову в вирішення питання про сприяння у вирішенні питання про виділення коштів для проведення поточного ремонту у квартирі адресою АДРЕСА_2. Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» жиле приміщення, що за строками експлуатації потребує капітального ремонту, може бути передано у власність громадянину похилого віку лише після проведення такого ремонту. Крім того, позивачки вважають, що не виконання рішення постійної комісії ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста №42 від 24.01.2017 та постійної комісії міської ради з питань економічної і інвестиційної політики, планування, бюджету, фінансів та соціально-економічного розвитку №37 від 23.12.2016 є таким, що позбавляє їх можливості використовувати гарантоване Конституцією України право на житло, ст.47 Конституції України. Відповідно до ст.84 Кодексу цивільного захисту України постраждалих внаслідок надзвичайної ситуації -це особа, якій заподіяно морально, фізичну або матеріально шкоду внаслідок надзвичайної ситуації або проведення робіт з ліквідації її наслідків. Заходи соціального захисту та відшкодування матеріальних збитків постраждалим внаслідок надзвичайної ситуації включає забезпечення житлом. Питання забезпечення житлом постраждалих внаслідок надзвичайної ситуації регламентується ст.86 Кодексу цивільного захисту України. Відповідно до ч.2 ст.86 Кодексу будівництво або закупівля житлових будинків чи квартир для постраждалих, які проживали в будинках державного або комунального житлового фонду, здійснюється за рахунок державних коштів, виділених на зазначені цілі, з урахуванням площі жилих (нежилих) приміщень та кількості кімнат, якими володів постраждалий. Відповідно до ч.5 ст.86 Кодексу придбання шляхом централізованої закупівлі житлового будинку чи квартири для постраждалого здійснюється за бажанням одержувача. Згідно розпорядження міського голови №166 від 17.06.2014 Миколаївська міська рада була визначена розпорядником коштів та виконувачем функцій замовника по заходам ліквідації наслідків зазначеної надзвичайної ситуації у тому числі придбання житла для осіб - постраждалих при вибуху. Отже законі права гарантовані Конституцією України та Кодексу цивільного захисту України були порушеними та підлягають захисту у судовому порядку.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. По справі надано відзив, в якому позиція відповідача викладена наступним чином. 12.05.2014 в АДРЕСА_1 зруйнована. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 13.06.2014 №557 затверджено списки постраждалих та загиблих осіб від надзвичайної ситуації. На підставі зазначеного рішення управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради громадянам видано довідки про встановлення статусу особи, яка постраждала від надзвичайної ситуації, в тому числі і позивачам. На підставі виданих довідок здійснено виплату матеріальної допомоги передбаченої розпорядженням Кабінету Міністрів України №528-р від 21.05.2014 «Про виділення коштів для здійснення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася 12 травня 2014 в житловому будинку по АДРЕСА_1» з розрахунку по 10 тис. гривень кожній постраждалій особі для вирішення соціально-побутових питань. Вищезазначеним розпорядженням також виділено 38478,75 гривень для придбання квартир в житловому комплексі «Рив'єра» за адресою АДРЕСА_3 мешканцям, які потребують відселення.

Слід зазначити, що позивачки відмовилися від отримання запропонованої квартири в житловому комплексі «Рив'єра»та в подальшому звернулися до суду. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2016 по справі №487/6981/15-а було зобов'язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати позивачам двокімнатну квартиру, розташовану не нижче другого поверху та не вище четвертого поверху будинку у Заводському районі м. Миколаєва, житловою площею не менше 30,3 кв.м. загальною площею не менше 51,2 кв.м, обладнану кухнею не менше 7,8 кв.м та балконом площею не менше 2,4 кв.м. На виконання вказаного рішення 12.03.2016 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було придбано квартиру АДРЕСА_2 для громадянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка повністю відповідала вимогам зазначеним у судовому рішенні. Відповідно до заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.06.2016, позивачі далі згоду на придбання для них двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2. Крім того, позивачами в заяві було зазначено наступні прохання: «на лоджіях покласти лінолеум, пофарбувати рами, побілку, застіклення, установка бойлера, раковини, вентиляційні решітки, встановити стаціонарний телефон, передати 2 кімнату квартиру у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_1 по ? частці, відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2016 по справі №487/6981/15-а, оформлення придбаної квартири здійснити за рахунок Миколаївської міської ради, перевірити чи перебуває в робочу стані газова плита, за умови необхідності - замінити». Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 24.06.2016 №596 квартиру передану у власність позивачів. 30.06.2016 позивачам було передано акт приймання-передачі квартири НОМЕР_1, який ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не був підписаний. Зазначений акт по спливу більше ніж 2 років позивачами не біло ні підписано, ні повернуто до виконавчого комітету. 31.01.2017 позивачам було надано відповідь про виконання роботи у квартирі за адресою АДРЕСА_2., а саме заміна вхідних дверей, виведення труб під бойлер на кухні, заміна сифоні для раковин у кухні, фарбування підлоги, перенесення кухонної мийки, установка трьох вентиляційних отворів у кухні і ванній, укладення нового лінолеуму по всій квартирі, включаючи дві лоджії, фарбування панелі всередині балкону, проведено телефонний кабель до квартири та ін. Отже, виконання ремонтні роботи навіть перевищили прохання позивачів. На теперішній час правові підстави для вчинення будь-якого ремонт у квартирі позивачів відсутні. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що повністю виконав розпорядження КМУ №528-р від 21.05.2014, розпорядження Миколаївської ОДА №142-р від 06.06.2014, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва №487/6981/15-а від 12.03.2016, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №596 від 24.06.2016, а також здійснено ремонт в квартирі позивачів понад обсягів, які зазначалися позивачами в своїй заяві. Незважаючи на всі дії вчинені відповідачем на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 все одно відмовилися приймати надану їм квартиру у приватну власність.

Позивачі надіслали відповідь на відзив, в якому зазначили, що відповідач не спростував їх твердження та аргументи стосовно позовних вимог, а доводи відповідача викладені у відзиві підлягають відхиленню. Відповідач надає позивачу квартиру у непридатному для житла стані тому є докладний в письмових поясненнях та фотографіях, не зважаючи на те, що обдурив двох жінок похилого віку та інваліді 2 групи, та маючи рішення Миколаївської міської ради від 13.05.16 №453 «Про виділення з резервного фонду бюджету відповідачу коштів у сумі 80000 гривень». Відповідач не вказав в своєму відзиві про те, що на неодноразові звернення позивачів починаючи з 2016 по 2018 стосовно обіцяного ремонту він відповів: «Все зроблено, немає коштів». Дійсно відповідачем було зроблено все для того щоб дискримінувати нас як осіб похилого віку та інвалідів, тому що всім постраждалим купували житло у новому комплексі «Рив'єра», а позивачам з вторинного ринку та ще і у антисанітарному стані. Також позивачі зазначали що також бажали отримати квартиру у новобудові «Рив'єра», але відповідач проігнорував їх заяву. З виділених виконкомом міської ради 800000 гривень, що у еквіваленті приблизно 32000 доларів США станом на 24.06.16 на придбання квартири було витрачено 754000 гривень - у еквіваленті приблизно 30000 доларів США, економія на нашій родині становить 46000 гривень. Відповідач даю неправдиву інформація про зроблений ремонт, про надання матеріальної допомоги, про збереження наших речей. До теперішнього часу не було підписано акт приймання-передачі квартири, що свідчить лише про те, що квартира не відповідає санітарним та технічним нормам та має безліч недоліків. На теперішній час комісія виконкому місцевої ради навіть не спромоглася приїхати до нас та обстежити житло, що підтверджує тільки те що ніякого ремонту квартирі не проводилося та тому відсутні акти. У зв'язку з цим позивачі не можуть прийняти квартиру у власність.

Відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив наступне. Позивачі не є уповноваженими для визнання квартири такою, що не відповідає санітарним та технічним нормам, докази на підтвердження даних обставини не надано. Відповідач наголошує, що позивачі відмовились від запропонованої квартири в житловому комплексі «Рив'єра» та в подальшому звернулись до суду для скасування рішення відповідача про виділення їм квартири у житловому комплексі «Рив'єра». Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва було зобов'язано відповідача надати позивачам двокімнатну квартиру, розташовану не нижче другого поверху та не вище четвертого поверху будинку у Заводському районі м. Миколаєва, житловою площею не менше 30,3 кв.м. загальною площею не менше 51,2 кв.м. обладнану кухнею не менше 7,8 кв.м. та балконом площею не менше 2,4 кв.м. Отже, саме на виконання постанови суду для позивачів було підібрано декілька варіантів квартир, які відповідають її вимогам і лише після надання згоди позивачів на придбання для них двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 (підтверджується заявою від 10.06.2016 вх.№КО-880-7/з), ця квартира була придбана відповідачем.

Позивачам, як і усім іншим постраждалим підчас надзвичайної ситуації, було придбано житло у новому житловому комплексі «Рив'єра», проте вони від нього відмовилися. Усі вимоги до квартири, викладені в постанові суду з позовними вимогами позивачів, були виконані. Крім того, позивачам було надано право вибору житлового приміщення, яким вони скористалися.

В судове засідання призначені судом 19.11.2018 позивачі, їх представники та представники відповідача не з'явились.

Відповідачем по справі було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Ухвалою суду від 20.12.2018 в задоволені зазначеного клопотання відмовлено.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 20.12.2018 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Повний текст судового рішення підписано 26.12.2018.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належала 2-кімнатна квартира, загальною площею 51,2 кв.м., №154 по АДРЕСА_1.

12.05.2014 у будинку АДРЕСА_1 сталася надзвичайна подія, внаслідок якої частина будинку була зруйнована, в тому числі і квартира позивачів.

21.05.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №528-р «Про виділення коштів для здійснення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася 12 травня 2014 р. в житловому будинку по АДРЕСА_1», відповідно до якого Миколаївської обласної державної адміністрації виділено 46743,826 тис. гривень для здійснення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася 12 травня 2014 р. в житловому будинку по АДРЕСА_1, у тому числі: 2150 тис. гривень - для надання постраждалим грошової допомоги з метою розв'язання соціально-побутових проблем з розрахунку по 10 тис. гривень кожній особі; 950 тис. гривень - для надання матеріальної грошової допомоги постраждалим і сім'ям загиблих з розрахунку 80 тис. гривень - особі, що отримала тяжкі травми, по 42,5 тис. гривень - чотирьом постраждалим, по 100 тис. гривень - за кожного загиблого члена сім'ї; 38478,75 тис. гривень - для придбання квартир мешканцям, які потребують відселення; 5165,076 тис. гривень - для проведення аварійно-відбудовних робіт.

27.06.2014 Миколаївської ОДА видано розпорядження №142-р «Про забезпечення виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №528-р», яким доручено виконкому Миколаївської міської раді виконувати функції замовника для придбання квартир, мешканцям, які потребують відселення.

13.06.2014 рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради затверджено список постраждалих від надзвичайної події, в якій були включені і позивачі.

15.07.2014 розпорядженням міського голови м. Миколаєва створена комісія з питань формування пропозицій щодо розподілу житла громадянам, які потребують відселення з 3 та 4 під'їздів житлового будинку АДРЕСА_1.

Комісію було вирішено придбати постраждалим від надзвичайної події, які потребують відселення у новому житловому комплексі «Рив'єра» за адресою АДРЕСА_3.

26.09.2014 рішенням виконкомом Миколаївської міської ради №929 «Про затвердження розподілу по АДРЕСА_3» затверджено розподіл ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1-кімнатної квартириу АДРЕСА_3 у новому житловому комплексі «Рив'єра».

12.12.2014 рішенням виконкомом Миколаївської міської ради №1181 «Про поліпшення житлових умов громадян і надання їм звільненого житлового приміщення», позивачам надано 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 у новому житловому комплексі «Рив'єра».

Позивачки не погодилися з прийнятим рішенням про надання ним 1-кімнатної квартири та звернулися до суду.

12.03.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку адміністративного судочинства задовольнив позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнав рішення виконкому Миколаївської міської ради №929 від 26.092014 та 1181 від 12.12.2014 в частині виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1-кімнатної квартири АДРЕСА_3.

Одночасно, постановою суду було зобов'язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2-кімнатну квартиру розташовану не нижче другого поверху та не вище четвертого поверху будинку в Заводському районі м. Миколаєва, житловою площею не менше 27,3 кв.м. згідно норм житлової площі в Україні.

30.05.2016 рішенням виконкому Миколаївського міської ради №500 «Про виділення коштів з резервного фонду бюджету міста Миколаєва» з метою виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва для придбання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2-кімнатної квартири, з резервного фонду бюджету м. Миколаєва виділено 800000 гривень.

10.06.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали згоду на придбання виконкомом Миколаївської міської ради для них квартири АДРЕСА_2.

15.06.2016 виконавчий комітет Миколаївської міської ради за договором купівлі-продажу з ОСОБА_5 придбав за 754000 гривень двокімнатну квартиру загальною площею 51,6 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_2.

24.06.2016 виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняв рішення №596 «Про надання у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АДРЕСА_2», відповідно до якої зазначену вище квартиру передану у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частки кожній.

30.06.2016 складено акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 між виконкомом Миколаївської міської ради з одного боку та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншого боку.

Зазначений Акт підписано Миколаївським міським головою ОСОБА_6

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились від підписання Акт приймання-передачі квартири.

Протягом 2017-2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декілька разів зверталися до виконкому Миколаївської міської ради про проведення ремонту в придбаної квартирі та придбання меблів.

Листами за підписами Миколаївського міського голови та директора Департаменту ЖКГ позивачам повідомлялось, що у Миколаївської міської ради відсутні правові підстави для проведення ремонтних робіт в придбаної для них у власність квартирі. Разом з тим, в жовтні 2016 від ТОВ «Миколаївський спеціалізований порт «Ніка-Тера» було виділено позабюджетні кошти в сумі 20000 гривень на ремонт належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири. На зазначені кошти були замінені двері, поклеєні шпалери, пофарбована підлога, виведені труби під бойлер, перенесення кухонної мийки, заміна плінтусів та багато іншого.

Відповідно до ст.84 Кодексу цивільного захисту України постраждалий внаслідок надзвичайної ситуації - це особа, якій заподіяно моральну, фізичну або матеріальну шкоду внаслідок надзвичайної ситуації або проведення робіт з ліквідації її наслідків.

Заходи соціального захисту та відшкодування матеріальних збитків постраждалим внаслідок надзвичайної ситуації включають, окрім іншого: надання (виплату) матеріальної допомоги (компенсації); забезпечення житлом.

Відповідно до ст.86 Кодексу забезпечення житлом постраждалих, житло яких стало непридатним для проживання внаслідок надзвичайної ситуації, здійснюється місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання шляхом:

1) надання житлових приміщень з фонду житла для тимчасового проживання;

2) позачергового надання житла, збудованого за замовленням місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання;

3) будівництва житлових будинків для постраждалих;

4) закупівлі квартир або житлових будинків.

Будівництво або закупівля житлових будинків чи квартир для постраждалих, які проживали в будинках державного або комунального житлового фонду, здійснюється за рахунок державних коштів, виділених на зазначені цілі, з урахуванням площі жилих (нежилих) приміщень та кількості кімнат, якими володів постраждалий.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.86 Кодексу придбання шляхом централізованої закупівлі житлового будинку чи квартири для постраждалого здійснюється за бажанням одержувача.

Закупівля житлових будинків чи квартир для постраждалих може здійснюватися у населеному пункті, де він проживав, або за їх згодою у будь-якому населеному пункті України.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» жилі приміщення, які займають громадяни похилого віку, за їх бажанням передаються їм в особисту власність (приватизуються) безплатно в межах встановлених норм згідно з чинним законодавством.

Жиле приміщення, що за строками експлуатації потребує капітального ремонту, може бути передано у власність громадянину похилого віку лише після проведення такого ремонту.

Таким чином, суд констатує, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» у відповідача є обов'язок придбати для позивачів квартиру, за їх згодою, у тому населеному пункті де вони проживали та у разі потреби провести у цій квартирі капітальний ремонт.

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» капітальний ремонт, це ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників.

Капітальний ремонт, це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

На відмінності від нього, поточний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Всі вимоги позивачки щодо заміни рам на лоджіях, встановлення решіток на вікна, поклеєння шпалер, встановлення дзвінків на вхідних дверях та інше, не відносяться до проведення капітального ремонту, а є поточним ремонтом, який повинен виконувати власник житла за свої кошти.

Щодо заміни радіаторів опалення, ремонт електромережі та заміна металевого стояка холодної води на металопластиковій, то зазначені роботи можуть при певних обставинах вважатися капітальним ремонтом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст.28 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» у відповідача є обов'язок проведення капітального ремонту лише у разі якщо це потрібно за строками експлуатації будівлі.

Позивачами жодним чином не обґрунтовано необхідність проведення робіт з капітального ремонту придбаної відповідачем для них квартири, окрім їх бажання. Відсутні будь-які висновки компетентних спеціалістів про необхідність капітального ремонту за строками експлуатації чи у зв'язку з аварійністю квартири.

Крім того, на думку суду, ст.28 Закону перш за все стосується випадків передачі у власність громадянам похилого віку житла, яке раніше належало до державного чи комунального фонду, та передається під час приватизації.

У випадку по цій справі, квартира спеціально придбавалась для передачі у власність позивачів. Обов'язковою умовою у такому випадку, відповідно до ст.86 Кодексу є їх згода. Таку згоду позивачі свого часу надавали відповідачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач виконав свої обов'язки, що випливають зі ст.ст.84, 86 Кодексу цивільного захисту, розпорядження Кабінету Міністрів України №528-р від 21.05.2014, розпорядження Миколаївської ОДА №142-р від 06.06.2014, постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2016 по справі №487/6981/15-а щодо придбання квартири, за згодою позивачів, а обов'язок проводити ремонтні роботи у цій квартирі та придбати позивачам меблі у відповідача відсутній.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставні, а в їх задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) - відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 26.12.18