Справа № 804/637/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 вересня 2018 року Справа №804/637/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/637/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/637/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови.
У вказаній заяві заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн., що сплачений ним за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 у справі № 804/637/17.
У судове засідання, призначене на 06 вересня 2018 року представник позивача не з'явився, заявивши клопотання про розгляд заяви без його участі.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адмінстративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на приписи ч.ч. 1, 9 ст. 205, ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши вказану заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/637/17, суд зазначає наступне.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 07.11.2016 № 7.1/5419 про усунення порушень санітарного законодавства; визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 16.12.2016 № 48 про накладення штрафу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року у справі №804/637/17 адміністративний позов повернуто позивачу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі №804/637/17, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року адміністративний позов ПрАТ "ВФ України", ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови задоволено в повному обсязі та стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (ідентифікаційний код 14333937) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.
Заявник вказує, що під час винесення постанови від 24 липня 2017 року у справі №804/637/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом не було вирішено питання щодо повернення ПрАТ "ВФ Україна" судового збору у сумі 1600,00 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 804/637/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (ідентифікаційний код 14333937) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона