Справа № 804/6792/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/6792/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

за участі представника позивача Сидорова Ю.В., представника відповідача Тропінової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року у справі №804/6792/17 (суддя І інстанції - Єфанова О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» на підставі наказу від 04.10.2017р. №68 та направлення на проведення позапланової перевірки №209 від 04.10.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №43пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17.10.2017р. №20/1947 про накладення на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіталл Кривий Ріг» штраф у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. По-перше, відсутністю законних підстав для проведення позапланової перевірки; по-друге, що зазначена перевірка була повторним позаплановим заходом щодо позивача як суб'єкта господарювання; по-третє, невідповідністю направлень на проведення перевірки вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

У провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 02.06.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Процесуальне керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснювалось Криворізькою місцевою прокуратурою № 1.

18.09.2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийняв ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, винесене в рамках кримінального провадження № 0000029 від 02.06.2017 року, про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил та ліцензування. (а.с. 97-99)

Цією ухвалою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил та ліцензування, які розташовані за місцем фактичного розташування об'єктів ПАТ «АМКР», а саме на таких виробничих об'єктах:

- Гірничий департамент. Шахтне господарство. Рудозбагачувальна фабрика «Хвостосховище «Миролюбівка». Реконструкція хвостового господарства та оборотного водопостачання для підтримки потужності комбінату. Влаштування хвостосховища «Миролюбівка» з нарощуванням огороджувальних дамб до позначки 155.0 м; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1 -(підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВБАССТАР» );

- Енергетичний департамент. Парогазовий цех. Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція газопроводу доменного газу від газоочистки доменної печі № 9 до споживачів на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 137 - (підрядник ТОВ «Нікопрогресбуд» );

- Реконструкція комплексу коксових батарей №№ 5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» І черга (коксова батарея № 6); Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 - (підрядник ТОВ «Конкорд інжиніринг ГМБХ»);

- Реконструкція будівель і споруд комплексу агломашин №4-5 агломареційного цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Інгулецький район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Збагачувальна, 96 -(підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ» );

- Енергетичний департамент. Паросиловий цех. Циркуляційна насосна станція №2-БІС. Реконструкція контурів охолодження водогрійних охолоджувачів конвертерних газів конвертерів №№ 4,5,6 II блоку конвертерного цеху на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 135 -(підрядник ППВО «УКРПРОМСЕРВІС» );

- Реконструкція комплексу коксових батарей №№ 5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, - (підрядник ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» ).

Проведення перевірки доручено спеціалістам Державної архітектурно-будівельної інспекції.

20.09.2017 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України направлено вимогу (в порядку ст.ст. 36,93 КПК України) разом з копією ухвали від 18.09.2018 року. (а.с. 96-99)

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України контроль за виконанням зазначеної вимоги покладено на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. (а.с. 96)

04.10.2018 року відповідачем прийняті накази про проведення планової перевірки:

- № 68П на об'єкті будівництва : «Реконструкція будівель і споруд комплексу агломашин № 4-5 агломареційного цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Інгулецький район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Збагачувальна, 96» (а.с. 124);

- № 69П на об'єкті будівництва : «Реконструкція комплексу коксових батарей №№ 5,6 на коксохімічному виробництві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 126);

- № 70П на об'єкті будівництва «Енергетичний департамент. Парогазовий цех. Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція газопроводу доменного газу від газоочистки доменної печі № 9 до споживачів на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.123);

- № 71П на об'єкті будівництва «Енергетичний департамент. Паросиловий цех. Циркуляційна насосна станція №2-БІС» (а.с. 125).

- № 72 П на об'єкті будівництва «Гірничий департамент. Шахтне господарство. Рудозбагачувальна фабрика «Хвостосховище «Миролюбівка». Реконструкція хвостового господарства та оборотного водопостачання для підтримки потужності комбінату. Влаштування хвостосховища «Миролюбівка» з нарощуванням огороджувальних дамб до позначки 155.0 м».

На підставі вказаних наказів були винесені направлення на проведення планових (позапланових) заходів № 207 (а.с. 14-15), № 208 (а.с. 16-17), № 209 (а.с. 18-19); № 210 (а.с. 20-21), № 211 від 04.10.2018 року. (а.с. 22-23)

05.10.2018 року посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю складено акт про недопущення на об'єкти будівництва, вказані у наказах та направленнях на проведення перевірки. (а.с. 26-27)

У зв'язку з недопуском до проведення перевірки, посадовими особами відповідача також винесені припис № 43 пз та протокол від 5 жовтня 2017 року. (а.с. 28-29, 30-32)

17.10.2017 року, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акту, припису та протоколу від 05.10.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу винесено постанову № 20/1947 про накладення штрафу у сумі 50520 грн відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за недопуск посадових осіб органу ДАБК до перевірки. (а.с. 104)

Не погодившись з діями відповідача, спрямованими на призначення та проведення перевірки, а також винесеними приписом та постановою, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що як під час проведення позапланової перевірки, так і під час винесення оскаржуваних рішень, посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону № 3038-VI, п. 10 Порядку № 553 орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки позивача була вимога прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил та ліцензування, які розташовані за місцем фактичного розташування об'єктів ПАТ «АМКР», до якої була додана копія ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2017 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що призначення позапланової перевірки позивача відбулось за наявності законних підстав, оскільки для органу державного архітектурно-будівельного контролю вимога правоохоронних органів про проведення перевірки є підставою для її проведення, як правильно зазначив і суд першої інстанції.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19 жовтня 2018 року (справа № 805/3137/17-а), оскільки в останній позапланова перевірка призначалась на підставі ухвали слідчого судді, а у справі, що переглядається - на підставі вимоги правоохоронного органу, що не є тотожним.

Також безпідставними є доводи відповідача про відсутність у прокурора права вимагати проведення перевірки, оскільки таке право прямо передбачене п. 7 Порядку № 553. При цьому органи ДАБІ не наділені повноваженнями щодо дослідження та аналізу обгрунтованості вимоги правоохоронного органу про проведення перевірки.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність у скаржника законних підстав, визначених ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для проведення позапланової перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI, п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 14 Порядку № 553 встановлений обов'язок суб'єкта містобудування допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що для проведення перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області були прийняті накази про проведення планової перевірки (№ 68П, 69П, 70П, 71П, 72П), на підставі яких видані направлення на здійснення позапланової перевірки (№ 207, 208, 209, 210, 211).

Зазначені направлення були пред'явлені посадовим особам позивача разом із службовими посвідченнями осіб, уповноважених на проведення перевірки.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) для обгрунтування правомірності відмови у допуску посадових осіб Департаменту до проведення перевірки через таке.

Статтею 10 Закону № 877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень Закону № 3038-VI та Порядку № 553 за суттю та змістом архітектурно-будівельного контролю його предметом є не суб'єкт господарювання, який здійснює діяльність, пов'язану з будівництвом, а сам об'єкт будівництва, про що правильно зазначено судом першої інстанції.

Відповідачем, як накази про проведення перевірки, так і направлення на її проведення були складені окремо по кожному з виробничих об'єктів позивача, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2017 року, тому це була первинна позапланова перевірка по кожному об'єкту ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», а не повторна позапланова ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», як суб'єкта господарювання.

Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі на невідповідність направлень на здійснення позапланової перевірки від 04.10.2017 року за № 207, 208, 209, 210, 211 абзацу 9 ч. 1 ст. 6, ч. 2, 3 ст. 7 Закону № 877-V, а саме, що в них не зазначено: питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу; дати початку та закінчення заходу; предмет здійснення заходу; інформації про здійснення попереднього заходу, апеляційний суд зазначає таке.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються Законом № 3038-VI та Порядком № 553.

На виконання Порядку № 553 і Закону № 3038-VI Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15.05.2012 року був прийнятий наказ № 240, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 4 липня 2012 року за № 1116/21428 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Наказ).

Додаток № 9 до вказаного Наказу містить форму та зміст направлення на проведення позапланової перевірки органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, у формі такого направлення відсутні посилання на: питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу; інформації про здійснення попереднього заходу. Щодо предмету здійснення заходу, то в них (направленнях) зазначені найменування та місцезнаходження об'єкта. Щодо дати початку та закінчення заходу, то у них вказано строк дії направлення, а саме у направленнях: № 207 та № 209 - з 4 жовтня по 18 жовтня 2017 року, № 208 та № 211 - з 5 жовтня по 19 жовтня 2017 року, № 210 - з 6 жовтня по 20 жовтня 2017 року.

Таким чином, направлення на проведення позапланової перевірки №№ 207, 208, 209, 210, 211 відповідають за формою та змістом вимогам, встановлених Наказом № 240, який затверджений саме на виконання Закону № 3038-VI та Порядку № 553.

Відповідно до п. 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, враховуючи правомірність призначення позапланової перевірки, належність оформлених для її проведення документів, встановлені законом право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу до об'єктів будівництва з метою проведення перевірки та відповідний обов'язок суб'єкта містобудування забезпечити такий доступ, колегія суддів дійшла висновку, що відмова позивача у допуску посадових осіб Департаменту до проведення перевірки є безпідставною та неправомірною.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність винесених відповідачем припису № 43пз від 05.10.2017 року та постанови № 20/1947 від 17.10.2017 року та відсутність підстав для їх скасування за наведеними позивачем обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року у справі № 804/6792/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко