Справа № 711/10329/18
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Ворошило Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 21.11.2018 року інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Ворошило О.М., було відносно нього винесено постанову серії ДПО18 №410110 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень, нібито за те, що позивач керував автомобілем із не пристебнутим паском безпеки.

Позивач вважав, що постанова підлягає скасуванню виходячи з наступного:

21.11.2018 він дійсно рухався на автомобілі МАН по дорозі Одеса - Мелітополь. Його зупинив працівник поліції та звинуватив у надуманих порушеннях правил дорожнього руху. Після його пояснення на камеру, що він нічого не порушив, інспектор поліції сказав, що оскільки зупинив його то випише мінімальний штраф за нібито не пристебнутий пасок безпеки та запропонував стерти відео зупинки з ними.

За таких обставин позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому просив скасувати Постанову серії ДПО18 №410110 від 21.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

Позивач подав суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Підтвердив обставини викладені в адміністративному позові та категорично заперечував факт порушення ним ПДР України.

Відповідач будучи повідомленим про судовий розгляд позову ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та відзив не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин справа розглянута за наявними матеріалами.

Суд дослідивши докази надані позивачем, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

21.11.2018 року інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Ворошило Олександром Миколайовичемвинесено Постанову серії ДПО18 №410110 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою, ОСОБА_1 21.11.2018 року о 7:50 год. на 21км+700м на автомобільний дорозі М-14 Одеса-Мелітополь керував автомобілем MAN 19414 державний номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (а.с. 3).

Відомості про додатки до постанови відсутні.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадянза порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечував факт порушення ПДР України.

Відповідач відзив не надав, не повідомив суду про заперечення проти позову ОСОБА_1, не надав суду доказів на підтвердження правомірності постанови серії ДПО18 №410110 від 21.11.2018 року та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем - суб'єктом владним повноважень не доведена, то позов підлягає задоволенню. Оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 247, 287-288, 293 КУпАП, ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) задовольнити.

Скасувати винесену 21.11.2018 року інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Ворошило Олександром МиколайовичемПостанову серії ДПО18 №410110 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1, складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: В. В. Шипович