Справа № 1740/1916/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3272/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Старунського Д. М.
суддів -Багрія В. М.
Рибачука А. І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 1740/1916/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства - фірма "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 986 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 17 грудня 2018 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником подано до суду клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, вказуючи на те, що ГУ ДФС у Рівненській області подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів. У зв'язку із необхідністю додаткового часу для виконання реєстру бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів органом Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області, а тому покликаючись на ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, просить продовжити строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Надаючи правову оцінку заявленому скаржником клопотанню, колегія суддів зазначає наступне, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення, як і звернення з необґрунтованими клопотаннями, зокрема, про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги через відсутність коштів для сплати судового збору, невиконання через це вимог апеляційного суду щодо приведення апеляційної скарги у відповідність нормам КАС України, не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов'язків як учасників справи і намір добросовісної реалізації ними права на апеляційний перегляд справи, при цьому, за наявності можливості планування і здіснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Частина 2 ст.44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Частина 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість продовження процесуального строку за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видаткиі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Зі змісту клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги видно, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наданий скаржником на підтвердження обґрунтувань заявленого клопотання доказ (копія реєстру фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 13.12.2018 №167) містить дані бюджетних фінансових зобов'язань скаржника. Водночас скаржник покликається на отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху лише 17.12.2018 як на обставину, що унеможливлює своєчасне виконання вимоги суду.

Слід зазначити, що процесуальний обов'язок стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, та виникнення такого пов'язане із датою подання особою апеляційної скарги, а не з датою отримання копії судового рішення.

Відтак, долучена скаржником до клопотання копія реєстру фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 13.12.2018 №167 не є належним доказом на підтвердження сукупності вжиття послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України саме у даній справі.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого скаржником клопотання.

Зважаючи на викладене, зазначені апелянтом підстави для продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги не можна визнати поважними, оскільки останні не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, а тому не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі №1740/1916/18 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 1740/1916/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук