Справа № 495/7211/18
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7211/18
Номер провадження 2-а/495/122/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.

№ 495/7211/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції бат.1 Роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Локтіонова Віталія Євгеновича, лейтенанта поліції бат.1 Роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Кощей Дмитра Валентиновича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій по складенню постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправними та скасування постанов серії ЕАВ № 500292 від 26.07.2018 року та ЕАВ № 500312 від 26.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

-визнати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 500292 від 26.07.2018 року та ЕАВ № 500312 від 26.07.2018 року протиправними;

-скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 500292 від 26.07.2018 року та ЕАВ № 500312 від 26.07.2018 року;

-закрити провадження по справі за ч.1 ст. 122 та ч.3 ст. 121 КУпАП щодо позивача ОСОБА_1, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.07.2018 року о 21.30 годині він, керуючи автомобілем SKODA PRACTIC державний номер НОМЕР_2 в м. Ізмаїл шосе М-15 (Одеса-Рені) 230 км приблизно о 21.30 годині, був зупинений лейтенантами поліції Кощей Д.В. та Локтіоновим В.Є., прізвища яких він дізнався з постанов про адміністративні правопорушення, які він отримав за місцем свого мешкання. Вказані співробітники поліції не представившись, зобов'язали позивача надати документи. На його питання, яке порушення з його боку стало причиною зупинки, співробітники поліції не надали жодних пояснень. Він помітив, що службовий автомобіль поліцейських перебував в затемненому місці та без проблискових маячків з вимкненими фарами, яку взагалі при керуванні транспортним засобом виявити неможливо. Після бесіди із співробітниками поліції йому були повернені документи та він поїхав.

04.08.2018 року за місцем свого проживання він отримав дві постанови:

- постанову від 26.07.2018 року ЕАВ 500292, в якій зазначено, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт 8.4 б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.;

- постанову від 26.07.2018 року ЕАВ № 500312, в якій зазначено, що водій керував вантажним фургоном, що підлягає обов'язковому технічному контролю, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає вказані постанови незаконними та протиправними, оскільки винесені з порушенням норм, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме, справа була розглянута за його відсутності, відповідно, йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що призвело до порушення його процесуальних прав надати заперечення з приводу обставин, викладених у постанові.

В порушення норм КУпАП посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, не було з'ясовано чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення.

Позивач також зазначив, що з оспорюваної постанови від 26.07.2018 року ЕАВ № 500312 вбачається, що водій керував вантажним фургоном, що підлягає обов'язковому технічному контролю, чим порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Згідно з технічним паспортом автомобіль Skoda Practic державний номер НОМЕР_2 є фургоном малотонажним-В, вантажопідйомністю до 3.5 тонн.

Проте, Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Таким чином, позивач вважав, що його автомобіль не передбачає обов'язкового технічного контролю, отже відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Позивач вважає, що постанови, які були винесені 26.07.2018 року серії ЕАВ № 500312 та від 26.07.2018 року серії ЕАВ 500292 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України, а дії поліцейських при їх винесенні були протиправними.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідачі лейтенант поліції бат. 1 Роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Локтіонов В.Є. та лейтенант поліції бат.1 Роти 1 управління патрульної поліції в Одеській області Кощей Д.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив - Оніщенко К.С., яка діє на підставі довіреності, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, вважає постанови серії ЕАВ № 500312 від 26.07.2018 року та серії ЕАВ № 500292 від 26.07.2018 року законними та обґрунтованими. У відзиві представник відповідача зазначив, що кожен водій зобов'язаний стежити за технічним станом свого транспортного засобу і контролювати його, отже експлуатація вантажного фургону Skoda Practic державний номер НОМЕР_2 згідно з п. 31.3 (б) ПДР без проходження обов'язкового технічного контролю заборонена. У відповідності до ч.3 ст.121 КУпАП керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Щодо порядку та процедури складення постанови зазначила, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної поліції Національної поліції України, які мають спеціальні звання, було надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядадати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.3 ст. 121 КУПАП без складення відповідного протоколу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Як передбачено ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

За змістом п.1-2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи міститься лише постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказані постанови не містить посилань на те, що відповідачами при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача ОСОБА_1, надано йому можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено права та обов'язки, враховано особу порушника.

Приймаючи рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу адміністративних правопорушень та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП відповідачами не були виконані.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов'язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов'язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідачів, тобто відповідачі повинні довести суду правомірність складання вищезазначених постанов.

Однак, як вбачається з оскаржуваних постанов, лейтенанти поліції бат.1 Рота 1 УПП в Одеській області Локтіонов В.Є. та Кощей Д.В. обмежились лише описом скоєного, на їхню думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.3, ст. 122 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідачем при складенні постанови від 26.07.2018 року серії ЕАВ № 500312 не було надано відповідних доказів щодо порушення позивачем п 31.3 Правил дорожнього руху, а саме, що вантажний фургон, яким керував позивач підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відтак, суд відноситься критично до даних, зазначених в постановах, оскільки при винесенні постанов не було враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, не встановлено свідків події, та повно і всебічно не були дослідженні всі обставини справи.

Отже, зазначення в оскаржуваних постановах того, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху є безпідставними.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачами всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що позивач був не згоден з наявністю факту вчинення ним відповідного правопорушення, суд вважає, що сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції бат.1 Роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Локтіонова Віталія Євгеновича, лейтенанта поліції бат.1 Роти 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Кощей Дмитра Валентиновича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій по складенню постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправними та скасування постанов серії ЕАВ № 500292 від 26.07.2018 року та ЕАВ № 500312 від 26.07.2018 року - задовольнити.

Визнати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 500292 від 26.07.2018 року та ЕАВ № 500312 від 26.07.2018 року - протиправними.

Скасувати постанову від 26.07.2018 року Серії ЕАВ 500312 про накладення адміністративного стягнення по справі про у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.;

Скасувати постанову від 26.07.2018 року серії ЕАВ 500292 про накладення адміністративного стягнення по справі про у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП та за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: