Справа № 810/2887/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2018 року м. Київ № 810/2887/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс 2» до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс 2» з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.05.2018 р. та зобов'язання відповідача прийняти рішення про погодження коригованого тарифу.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту одержання для усунення її недоліків шляхом подання: оригіналу документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» в розмірі 1762, 00 грн. за другу вимогу немайнового характеру; належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам КАСУ, зокрема, із зазначенням відомостей щодо представника; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача та доказів, якими підтверджуються кожна викладена обставина позову; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1

16.08.2018 р., в порядку усунення недоліків позовної заяви суду подано: квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.; позовну заяву змісту повністю ідентичного тій, яка була залишена судом без руху; оригінал довіреності на ведення справи в суді на ім'я ОСОБА_1

Дослідивши подані документи на відповідність вимогам ухвали суду від 18.06.2018 р., суд приходить до висновку про її часткове виконання.

Так, в порушення вимог суду заявником була повторно подана позовна заява, яка повністю відтворює зміст тієї, що визнана судом неприйнятною. У повторно поданій заяві відсутні такі обов'язкові відомості щодо представника позивача як місце проживання (для фізичних осіб); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України- представника позивача ОСОБА_1; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача; посилання на докази, якими підтверджується кожна обставина заявленого позову.

У зв'язку з чим, суд зауважує, що рішення суду, яке набрало законної сили має імперативний характер та є обов'язковим для виконання на всій території України. Відповідно до п.2 ч.4 ст.44 КАСУ учасник справи зобов'язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин; виконувати процесуальні дії у встановлені судом строки. Зловживання процесуальними правами не допускається, - ч.1 ст.45 КАСУ.

Відтак, судом було покладено на позивача обов'язок надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням відомостей, передбачених п.2, 4, 9 ч.5 ст.160 КАСУ. Натомість, заявник на власний розсуд вирішив, які вимоги йому потрібно виконувати, а які ні.

Суд звертає увагу на неприпустимість такої поведінки, а особливо на зловживання позивачем своїми правами шляхом імітації виконання вимог ухвали шляхом подання позовної заяви змісту аналогічного тому, який визнано судом невідповідним положенням ст.160 КАСУ.

Суд також звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним та згідно правового висновку ЄСПЛ у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) "за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб визначений судом, подав повторно позовну заяву аналогічного змісту, правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, не скористався, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що в силу вимог ч. 8 ст. 169 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс 2» ( код 40441668, с. Святопетрівське Київської області, вул. Богдана Хмельницького, 13, 08144) до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (код 02043485, с.Святопетрівське Київської області, вул. Володимирська, 2-б, 08141) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.