Справа № 394/894/18
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у

09 січня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сокола Володимира Васильовича про скасування постанови яка накладена адмінстягненням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови яка накладена адмінстягненням, зазначаючи те, що вона, в даний час працює в. о. головного інженера філії «Новоархангельська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор».

23.10.2018 року позивачку, як посадову особу було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 032350, за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так, в протоколі визначено, що позивачкою нібито порушено правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам'янка км 578+928 км 789+428.

Звернула увагу суду на те, що в постанові не вказано жодного посилання на норму (пункт) правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, яка порушена позивачкою. Відсутні в ньому і відомості про те, що їх дотримання входить в коло службових обов'язків позивачки. А порушити всі правила норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів одночасно просто неможливо.

Оскаржувана постанова винесена на підставі суб'єктивних міркувань відповідача.

Також звернула увагу, що постанову їй вручили одразу, чим позбавили позивачку праву надати пояснення. Таким чином позивачка була позбавлена можливості надати пояснення та довести відсутність своєї вини при винесенні постанови.

Підприємство, у філії якого позивачка працює, являється суб'єктом господарської діяльності по ремонту, утриманню та експлуатації автомобільних доріг загального користування. Будь-які роботи пов'язані з господарською діяльністю проводяться на підставі річних та щомісячних планів робіт затверджених Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області. Оскільки саме Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області являється власником автомобільних доріг загального користування у Кіровоградській області. Їх підприємство проводить роботи по ремонту та експлуатації автомобільних доріг в межах фінансування і на підставі договорів підряду на будь-які види робіт. В даному випадку замовлення на ліквідацію перешкод в дорожньому русі на цій ділянці дороги від власника дороги не надходило, в планах виконання робіт ці роботи не передбачені та фінансування на проведення цих робіт не проводилось. Філія «Новоархангельська ДЕД» і позивачка як посадова особа, не маєють жодного законного права чи обов'язку здійснювати будь які дії на території автомобільних доріг, власниками яких вони не являються.

Також позивачка зазначила, що вона не є суб'єктом адміністративної відповідальності оскільки відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» відповідні обов30язки покладено саме на власника автодороги або відповідний державний орган.

На підставі викладеного вище позивачка вважає, що підстав для настання адміністративної відповідальності не має, оскільки вона під час виконання посадових обов'язків не порушувала їх, її дії не містили протиправність, винність та за них законом не передбачена адміністративна відповідальність. Оскаржувана постанова від 17.10.2018 року незаконна і не обґрунтована, що ображає позивачку, як добропорядного працівника, яка виконує свої обов'язки відповідно до посадової інструкції та дотримуючись норм, стандартів та правил, що стосуються утримання шляхів в межах завдань власників доріг.

Сторони в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

В ст. 173 КАС України перелічено завдання підготовчого провадження.

В розумінні ст. 193 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (мета підготовчого судового засідання). Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі (строк проведення підготовчого судового засідання).

З положень ч. 1 ст. 180 КАС України слідує, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 180 КАС України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зокрема в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що виниклий між сторонами спір не вирішено, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, або закриття провадження у справі, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, судом не отримано жодних клопотань про залучення співвідповідача, заміну відповідача, залучення третіх осіб до суду не надійшло - за таких обставин виходячи із положень частин 1 та 2 ст. 183 КАС України, які регламентують - ч. 1 ст. 183 КАС України У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 173, 180, 193, 205, 229, 241, 242, 243 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сокола Володимира Васильовича про скасування постанови яка накладена адмінстягнення до судового розгляду на 10.00 год. 15 січня 2019 року.

Провести судове засідання в спеціально обладнаному приміщенні.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію даної ухвали.

Роз'яснити сторонам положення ст. 205 КАС України, відповідно до яких, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Наслідки, визначені частинами третьою та п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: