Справа № 160/80/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 січня 2019 р.Справа №160/80/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу №ОМС-ДН 546/770/НП/СПТД-ФС від 24 травня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи на адресу суду позивачем подана заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить:
- зупинити стягнення за постановою державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рязанової А.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №57682862 від 14 листопада 2018 року на підставі постанови №ОМС-ДН 546/770/НП/СПТД-ФС від 24 травня 2018 року про накладення штрафу у сумі 372 300,00 грн. начальником управління праці та соціального захисту виконкому Покровської міської ради.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що виконання провадження у справі про примусове виконання постанови №ОМС-ДН 546/770/НП/СПТД-ФС від 24 травня 2018 року про накладення штрафу у сумі 372 300,00 грн. істотно ускладнить і фактично зупинить підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, позбавить права на працю, отримання винагороди за неї, засобів для існування. За відсутність засобів для існування ОСОБА_1 не зможе скористатися допомогою фахівців в області права, оскільки така допомога надається на платній основі.
Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рязанової А.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №57682862 від 14 листопада 2018 року на підставі постанови №ОМС-ДН 546/770/НП/СПТД-ФС від 24 травня 2018 року про накладення штрафу у сумі 372 300,00 грн. відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу №ОМС-ДН 546/770/НП/СПТД-ФС від 24 травня 2018 року.
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що під час розгляду в суді вказаної адміністративної справи органом державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження №57682862 можуть бути вчинені дії відносно майна позивача з метою примусового стягнення суми штрафу в розмірі 372 300,00 грн., у зв'язку з чим позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або взагалі унеможливить поновлення порушеного права позивача на розпорядження майном.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, застосування заходів забезпечення позову, однак з урахуванням способів забезпечення позову, які визначені ст. 151 КАС України, суд дійшов про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення за постановою державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рязанової А.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №57682862 від 14 листопада 2018 року на підставі постанови №ОМС-ДН 546/770/НП/СПТД-ФС від 24 травня 2018 року про накладення штрафу у сумі 372 300,00 грн. начальником управління праці та соціального захисту виконкому Покровської міської ради - до набрання чинності рішенням суду по даній справі.
Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення за постановою державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рязанової А.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №57682862 від 14 листопада 2018 року на підставі постанови №ОМС-ДН 546/770/НП/СПТД-ФС від 24 травня 2018 року про накладення штрафу у сумі 372 300,00 грн. начальником управління праці та соціального захисту виконкому Покровської міської ради - до набрання чинності рішенням суду по справі.
Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський