Справа № 640/19365/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2018 року м. Київ № 640/19365/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із позовом до Київської міської ради, в якому просить суд визнати бездіяльність Київської міської ради в частині дострокового припинення органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" протиправною та зобов'язати Київську міську раду прийняти рішення про дострокове припинення повноважень Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

19.12.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява на усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що Положення про будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червонармійська", затвердженого рішенням конференції жителів кварталу обмеженого вулицями Пушкінська, В.Васильківська та бульвар Т. Шевченка, протокол №2 від 16.02.2007 та зареєстрованого Шевченківською районною в м. Києві Державною адміністрацією 13.03.2007 розповсюджуються на жителів всіх житлових будинків кварталу, обмеженого вулицями Пушкінською, В.Васильківською та бульваром Т. Шевченка, а тому будинок по вул. Пушкінській, 33, в якому проживає позивач також входить під порядкування вказаного комітету, повноваження якого були достроково припинені, що в свою чергу зумовлює порушення прав позивача в цій частині.

Як вбачається із поданого до позовної заяви Положення про будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червонармійська", затвердженого рішенням конференції жителів кварталу обмеженого вулицями Пушкінська, В.Васильківська та бульвар Т. Шевченка, протокол №2 від 16.02.2007 та зареєстрованого Шевченківською районною в м. Києві Державною адміністрацією 13.03.2007, з аналізу якого вбачається, що комітет є представницьким органом жителів всіх житлових будинків кварталу, обмеженого вулицями Пушкінською, В.Васильківською та бульваром Т. Шевченка,, а саме будинків: №31-А, 31-Б, 31-В, 33-А, 39,41, 43-А, 43-В, 45/2 по вул. Пушкінській та №2, 6, 12, 14, 18, 20 по вул. Червоноармійській, №1-Б по бул. Шевченка. Таким чином, суд приходить до висновку що діяльність комітету не розповсюджується на будинок №33, в якому проживає позивач. Доказів, які б спростували вказану інформацію та підтвердили протилежне позивачем не було подано, а отже позивачем не обґрунтовано у чому полягає порушення її прав, свобод та інтересів відповідним суб'єктом владних повноважень.

Отже, позивач у заяві про усунення недоліків не вказав , яким чином бездіяльність відповідача вплинула на права та обов'язки позивача, при цьому позивачем на вимогу суду не було конкретизовано обставин, з яких позовну заяву залишено без руху.

Суд зазначає, що обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (його рішення). Під обставинами, якими позивач обґрунтовує своє порушене право слід розуміти конкретні юридичні факти, підтверджені обґрунтованими доказами.

Також позивач послалася на те, що про порушення своїх прав дізналася із листа від 16.10.2018, однак судом ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 вказані пояснення не приймалася до уваги, оскільки вказаний лист стосується будинку за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 43-б, який не містить будь-якої інформації стосовно спірних правовідносин або порушених прав позивача, у зв'язку з чим, позивача було зобов'язано надати пояснення та обґрунтовані докази, з яких суд міг би визначити момент порушення відповідачем інтересів позивача.

Позивач, у свою чергу, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 не виконала, додаткових пояснень або доказів, які обґрунтовують строк звернення до суду не надала.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, позивач зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989).

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Аналізуючи подані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не містить доводів та обставин, які б свідчили про порушення прав та законних інтересів позивача відповідачем, а відтак, позивач не усунула недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим, така підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур