Справа № 133/2224/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/2224/18

Головуючий у 1-й інстанції: Сорока Д.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

26 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року (повний текст виготовлено 27.09.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :
В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ЦВ ДВС м.Вінниці Покиньчереди Н.Г. від 26 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №133/1646/16-а.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 27.09.2018 року позов задоволено: визнано протиправною і скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Покиньчереди Н.Г. від 26 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №133/1646/16-а.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції залишено поза увагою факт повідомлення суду про подачу боржником висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги згідно постанови КМУ від 25.12.2013 №975, підготовленого та направленого 21.09.2018 за вих. №12/2590.

Також суд першої інстанції не врахував, що станом на 12.02.2018 до законодавства внесено зміни, відповідно до яких додатком 13 до Положення про організацію в Міністерстві оборони з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби та членів їх сімей, більше не визначаються вимоги до форми висновків, що подаються обласними військовими комісаріатами.

Апелянт просив звернути увагу і на те, що на виконання ухвали Козятинського місткрайонного суду від 10.09.2018, останнім надано докази виконання рішення суду боржником, які судом першої інстанції проігноровано.

Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції протиправно не застосував до спірних правовідносин норми Закону України "Про виконавче провадження", яким врегульовано строки у виконавчому провадженні, а з власної ініціативи встановив строк виконання судового рішення.

Додактово скаржник вказав, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позову та скасував постанову державного виконавця від 26.07.2017, яка 17.08.2017 скасована начальником відділу ДВС, тоді як позивач просив скасувати постанову від 26.07.2018.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та повноважних представників для участі у справі, до суду не направили.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

24 квітня 2017 року Козятинським міськрайонним судом позивачу видано, виконавчий листа №133/1646/16-а, який останнім подано на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Покиньчередою Н.Г. від 5 липня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Однак, 26 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що Вінницьким обласним військовим комісаріатом надано копію листа від 18.04.2017 № 12/1316 до Міністерства оборони України про надання висновку щодо виплати ОСОБА_1 . ОГД згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Вказана постанова 4 серпня 2017 року оскаржена позивачем до начальника Центрального відділу ДВС міста Вінниця Горобчука В.Ю.

За результатами розгляду скарги, ОСОБА_2 винесено постанову від 17 серпня 2017 року про скасування постанови державного виконавця Покиньчереди Н.Г. від 26 липня 2017 року.

Постановою від 21 серпня 2017 року державний виконавець Покиньчереда Н.Г. відновила виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Разом з тим, 28.12.2017 державним виконавцем знову винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про твиконавче провадження".

У постанові зазначено наступне: Департаментом фінансів Міністерства оборони України від 15.12.2017 повідомлено відділ про самостійне виконання боржником рішення у строк до відкриття виконавчого провадження. Роз`яснено, що Вінницьким обласним військовим комісаріатом подано до Міністерства оборони України від 18.04.2017 року за вих №.12/1316 висновок щодо виплати ОГД ОСОБА_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Рішенням Козятинського міського суду від 10.04.2018 у справі №133/478/18 постанова державного виконавця від 28.12.2017 про закінчення виконавчого провадження з виконавчого листа №133/1646/16-а, скасована.

Постановою державного виконавця Покиньчереди Н.Г. від 29.05.2018 року відновлено виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа №133/1646/16-а.

26.07.2018 цим же державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові вказано, що Вінницьким ОВК до Центрального відділу ДВС м.Вінниці подано висновок щодо можливості виплати ОГД ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2018, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

У статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі-Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова державного виконавця винесена, відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з поданням Вінницьким ОВК висновку щодо можливості виплати ОСОБА_1 . ОГД, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, висновок державного виконавця Покиньчереди Н.Г. про виконання боржником зобов`язання за виконавчим листом № 133/1646/16-а грунтується виключно на листі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.06.2018 №12/1706 в якому зокрема вказано, що на виконання постанови державного виконавця від 29.05.2018 направляється висновок щодо можливості виплати ОСОБА_1 . ОГД, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сам висновок про який йдеться в листі, в матеріалах справи відсутній та не вказаний і в додатку до листа.

А отже, державний виконавець, не перевіривши відомостей, зазначених в листі та не отримавши документу, який би свідчив про виконання рішення суду, необгрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Про протиправність спірної постанови свідчить також і постанова начальника ЦВ ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 19.09.2018, а також Акт державного виконавця Покиньчереди Н.Г. від 24.09.2018, з якого встановлено, що боржником підготовлено та подано висновок до МОУ згідно постанови КМУ від 25.12.2013 №975 щодо виплати ОСОБА_1 ОГД від 21.09.2018, тобто висновок подано після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про протиправність постанови державного виконавця Покиньчереди Н.Г. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 133/1646/16-а, на день її прийняття.

Стосовно посилань апелянта на те, що в резолютивній частині судом зазначено постанову від 26.07.2017, а не постанову від 26.07.2018, колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце описка, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, оцінка правомірності, надавалась судом першої інстанції, саме постанові від 26.07.2018.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем одночасно зі зверненням до суду з даним позовом, в порядку ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" подано скаргу начальнику ЦВ ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, за результатами розгляду якої постанову від 26.07.2018 скасовано.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного судового рішення по даній справі, був відсутній предмет спору по ній-постанова старшого державного виконавця ЦВ ДВС м.Вінниці Покиньчереди Н.Г. від 26 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №133/1646/16-а, що не враховано судом першої інстанції.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як слідує з матеріалів справи, постановою державного виконавця Покиньчереди Н.Г. від 19.09.2018 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №133/1646/16-а, а отже-підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання судом постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2018 протиправним, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною першою статті 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі-закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.