Справа № 685/1518/18
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1518/18
Провадження № 2-а/669/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Дем'янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Горобця О.В. про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП № 2 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Горобця О.В. про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 500879 від 20 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що 02 листопада 2018 року йому стало відомо про те, що 20 серпня 2018 року відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 500879 від 20 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил зупинки.

Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: справа про адміністративне правопорушення розглядалась у його відсутності; постанова йому оголошена не була та не було вручено копії даної постанови, крім того, зазначена постанова не була йому направлена протягом трьох днів з дати її винесення; в порушення вимог ст. 63 Конституції України та положень ст. 268 КУпАП працівником поліції йому не було роз'яснено прав, у зв'язку з чим він був позбавлений права на захист; правил дорожнього руху він не порушував, оскільки перебував в автомобілі, який був припаркований без порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на зазначене, вважає, що не допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить постанову від 20 серпня 2018 року скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні, яке відбулося 18 грудня 2018 року, позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, у вищезазначеному судовому засіданні, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження в справі закрити

Відповідач - поліцейський СРПП №2 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Горобець О.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП № 2 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Горобця О.В. від 20 серпня 2018 року серії ДПО18 № 500879 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 20 серпня 2018 року о 02 год. 15 хв. на а/д с. Бережинці - с. Рідка здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 15.9 «е» Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

При цьому, знак 3.34 «Заборонні знаки», відповідно до зазначених правил, встановлює, що за наявності такого знаку, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як вбачається із аналізу положень Правил дорожнього руху, посадкові майданчики для зупинки маршрутних транспортних засобів повинні бути визначеними дорожніми знаками: 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса" (Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів. У нижній частині знака може бути нанесено зображення таблички 7.2.1 із зазначенням протяжності посадкового майданчика) та 5.41.2 "Кінець пункту зупинки автобуса" (Знак може встановлюватися в кінці посадкового майданчика пункту зупинки автобуса).

Отже, чинні Правила дорожнього руху чітко визначають, в яких місцях забороняється зупинка автотранспорту, в т. ч. і ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, які повинні бути відокремлені спеціальними визначеними знаками.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, який витребувано з Теофіпольського районного суду Хмельницької області, слідує, що біля споруди, яка розташована обабіч а/д с. Бережинці - с. Рідка та яку поліцейський в постанові назвав місцем зупинки та посадковим майданчиком для зупинки маршрутних транспортних засобів, не позначено відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою.

Слід зауважити, що з вищезазначеного відеозапису також вбачається, що відповідачем не дотримано процедури складення та винесення відносно позивача оскаржуваної постанови, визначеної пунктом 9 Розділу ІІІ та пунктом 5 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач 20 серпня 2018 року о 02 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 по а/д с. Бережинці - с. Рідка, здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «е» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід скасувати, оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП №2 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Горобця Олексія Володимировича від 20 серпня 2018 року серії ДПО18 № 500879 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк