Справа № 402/1405/18
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №402/1405/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ПП УПП в Черкаській області Горобець Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира взводу ПП УПП в Черкаській області Горобець Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову наводить наступне: 29 листопада 2018 року заступник командира взводу ПП УПП в Черкаській області Горобець А. І. склав постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч.1ст.126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не порушував, а дії інспектора при її винесенні є протиправними, з огляду на наступне:

Згідно вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 29 листопада 2018 року о 20 год. 06 хв. по автодорозі М05 Київ - Одеса 210 км., керуючи автомобілем MAN F 2000, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом MEUSBURGER, державний номерний знак НОМЕР_2 не надав на вимогу працівника поліції полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. г ПДР - відсутність у водія поліса ОСЦПВ власників наземних ТЗ". Позивач мотивував позов тим, що на 210 км автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем MAN F 2000, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом MEUSBURGER державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений на вимогу поліцейського. Причину зупинки транспортного засобу поліцейський на вимогу позивача пояснив, що габарити транспортного засобу не відповідають кольору та транспортний засіб перевантажений. На вимогу поліцейського надати документи водія, позивач ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував та дії поліцейського є незаконними але надав всі необхідні документи на транспортний засіб, крім страхових полісів, так як вважав що не порушував правил дорожнього руху і був зупинений незаконно.

Проте що у позивача є страхові полюси він повідомив поліцейського але останнім було складено постанову про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Крім того, як зазначає позивач при складанні постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським не було йому роз'яснено ст..268 КупАП, що є грубим порушенням

Статтею 246 КпАП України визначено порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Вказує, що інспектор при здійснення своїх обов'язків при вирішені питання щодо притягнення його, позивача, до адміністративного правопорушення, повинен користуватись, положеннями КУпАП.

Вимогами статті 254 КУпАП України визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Частиною 2 статті 258 КУпАП України визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Вказує, що обставини, які викладені в постанові, були зафіксовані безпосередньо при виконанні службових обов'язків інспектором, а тому не можна вважати фіксацію правопорушення в автоматичному режимі, так як фіксація правопорушення в автоматичному режимі відбувається за відсутності поліцейського, спеціальним пристроєм який встановлений в законному порядку на визначеної ділянці дорожнього руху, з застосуванням дорожнього знаку 5.70 ПДР України, а тому правопорушення не зафіксовано в автоматичному режимі та інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за текстом «Інструкція»), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853. Згідно п.9 ч. ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Вимогами статті 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконання вимог статті 280КУпАП України здійснюється на підставі вимог статті 251 КУпАП України якою визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 268 КпАП України визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Наполягає, що його, позивача, права були порушені інспектором, який фактично відразу ж після зупинки транспортного засобу, сидячі в службовому автомобілі, без складання протоколу, ухвалив постанову про адміністративне правопорушення та наклав на мене адміністративне стягнення. При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: моє право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку він, позивач, був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих законодавством при винесенні оскаржуваної постанови. Відповідно п.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Відповідно п.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат), страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Наполягає, що лише при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод інспектор мав право вимагати пред'явити страховий поліс. Інспектор не складав протоколу щодо порушень правил дорожнього руху в рамках цього, або будь якого іншого провадження, протоколів щодо порушень правил дорожнього руху відносно нього, позивача, не складали й інші працівники патрульної поліції, за всю історію існування Патрульної поліції України жодного протоколу щодо порушень ПДР відносно нього, позивача, співробітниками патрульної поліції не було складено. Відповідно до п.1 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.2 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

На підставі п.2 та п.3 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.2 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» він, позивач, не пред'явив страховий поліс інспектору.

Позивач у судове засідання не з"явився, подав до канцелярії суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2018 року заступником командира взводу ПП УПП в Черкаській області Горобець А.І. винесено постанову серії НК №989311 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з тим, що 29 листопада 2018 року о 20 год. 06 хв. по автодорозі Київ - Одеса 210 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN F 2000, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом MEUSBURGER, державний номерний знак НОМЕР_2 керував транспортним засобом марки без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп."ґ" п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Позивач у позовній заяві підтвердив обставини складання щодо нього оскаржуваної постанови, проте вважає дії інспектора неправомірними, оскільки правил дорожнього руху не порушував та автомобіль був зупинений працівником поліції незаконно, тому ним і не було надано страховий поліс на вимогу працівника поліції а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача виходячи з наступного.

Частина 1 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з п."ґ" п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Отже, не пред'явлення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки MAN F 2000, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом MEUSBURGER, державний номерний знак НОМЕР_2 поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є порушенням Правил дорожнього руху і є підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Інші доводи позивача щодо неправомірності дій інспектора під час винесення постанови суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону.

Як встановлено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за те, що особа не має при собі або не пред'явила у випадку, передбаченому законом, не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стаття 53 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачає обов'язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки…та…контролю…обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного…засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно п.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. На думку суду положення ст. 21 п.2 вказаного Закону узгоджуються з положеннями ст. 53 цього Закону і обидві норми передбачають право посадових осіб поліції перевіряти наявність полісу.

Як передбачено підпунктом ґ) п. 2.1.Правил,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4. Правил, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Таким чином, з сукупності вказаних норм вбачається, що поліцейський при зупиненні транспортного засобу наділений правом вимагати пред'явити зазначений поліс, а водій зобов'язаний цю вимогу виконати.

Судом встановлено, що позивач був зупинений інспектором за порушення правил перевезення вантажу. На вимогу поліцейського позивач не пред'явив для перевірки поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п.32.4 Правил.

Тому в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП.

Суд дослідивши письмові докази на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7,121,245,247,280,283 КУпАП, ст. ст.21, 53 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 9,73-77,241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника командира взводу ПП УПП в Черкаській області Горобець Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський