overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 692/1241/18
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1241/18
Провадження № 2-а/692/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Драбівського ВП сержанта поліції Богославця Костянтина Борисовича та Драбівського РВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання постанови протиправною та скасування її, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом цивільним позовом про визнання постанови протиправною та скасування її.

У судовому засіданні позивач заявив головуючому судді відвід, оскільки ним розглядалась справа про адміністративне правопорушення, яким позивача було визнано винним за ч.1 ст.130 та ст.124 КуПАП. В даній справі містилась як доказ і оскаржувана постанова, якій суд також досліджував та надавав оцінку.

Відповідач Богославець К.Б. не вбачає підстав для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного.

Підстави для відводу визначені ст.36 КАС України, відповідно якої відводу підлягає суддя в тому числі і у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду справи щодо позивача про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, суддєю Чепурним О.П. надавалась оцінка діям позивача щодо керування ним транспортним засобом 03.11.2018 о 19 год. 55 хв. та було прийняте відповідне рішення про визнання особи винуватою та накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві позивач мотивує свою незгоду з оскаржуваним рішення тим, що він не керував транспортним засобом. Отже, головуючим по справі вже давалась оцінка доказам, а також сформувалась власна думка, хоча і по іншій справі, але за одними й тими ж обставинами, щодо дій позивача, яка була висловлена в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 05.12.2018 № 692/1080/18. Згідно практики ЄСПЛ адміністративні правопорушення за своїм змістом межують з кримінальними правопорушенням, по яких суддя, який розглядає справу не повинен бути раніше з нею ознайомленим (виносити будь-які рішення що стосуються даної справи) та знати про її обставини з метою виключення неупередженості. П.2.5 Бонгалорських принципів поведінки суді передбачає, що суддя повинен бути відведений від справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такі сумніви не безпідставно має позивач по справі.

Відтак, суд вважає, що з метою уникнення неупередженності судді в оцінці доказів, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.6 ст.40 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про відвід судді задовольнити.

Адміністративну справу направити до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2340/3556/18
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2340/3556/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 січня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, в якому просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 15.08.2018 року за виконавчим листом № 712/14804/17 року (ВП № 56677635).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу передано на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов був залишений без розгляду та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до відстеження поштового повідомлення поштове повідомлення, яке було направлено судом на адресу позивача вручено за довіреністю 05.10.2018 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 755/17260/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 160, 161 КАС України за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки подана позовна заява не відповідала положенням ст. 160 КАС України, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

До суду повернувся поштовий конверт в якому на адресу ОСОБА_1 направлялася ухвала про залишення скарги без руху із відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 755/18994/18
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"08" січня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/18994/18

провадження № 2а/755/615/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, по позовній заяві ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано позивачу триденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Дану ухвалу суду отримано позивачем 27.12.2018 року, про що свідчить власноручна розписка позивача, долучена до матеріалів справи.

Так, на виконання ухвали суду від 11 грудня 2018 року позивачем у строк, встановлений судом, подано заяву (вх.№ 1079 від 208.01.2019 року), в якій позивач зазначає, що ним направлено копію позовної заяви відповідачу, а також позивачем долучено копію його паспорту.

Разом з тим, позивачем не виконано вимоги процесуального закону, які були зазначені в ухвалі суду від 11 грудня 2018 року, а саме: позивачем не надано суду власного письмового підтвердження того, що позивачем не подано будь-якого іншого позову (позовів), не залежно від його (їх) підсудності, до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, - що є вимогою п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також позивач на виконання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України мав надати суду заяву про поновлення йому строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 2340/3225/18
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2340/3225/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 січня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративного позову Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі, передбачені ст. 180 КАС України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови до судового розгляду по суті на 12 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 722/8/19
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/8/19
Номер провадження 2-а/722/2/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адмінстягнень, -

в с т а н о в и л а :

04.01.2019 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просив постановити рішення, яким скасувати постанову про адмінпорушення за ст.121 ч.6 КУпАП серії ЕАВ №80551 та постанову про адмінпорушення за ст.122 ч.2 КУпАП серії ЕАВ №805532, винесених щодо нього, патрульним інспектором Бабчук Д.В.

Згідно ч. 1ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.2 ч.3 ст.160 КАС України:

- в позовній заяві не зазначено повне ім'я позивача (прізвище, ім'я та по-батькові);

- позовна заява викладена в незрозумілий та важкочитаємий спосіб, що є проявом відсутності у позивача будь-якої поваги до суду.

Всупереч п.5 ч.3 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено виклад доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо поновлення строку оскарження постанов, винесених представником відповідача, зокрема докази на підтвердження дати вручення йому листоношею листа з оскаржуваними постановами.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк, для усунення даного недоліку, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

При цьому, позивачу роз'яснюється його право подати до суду позовну заяву в новій редакції, з усуненням вказаних вище недоліків та з дотриманням вимог ст.161 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.161,169 КАС України, -

у х в а л и л а :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адмінстягнень, залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення недоліку, який відраховується з дня отримання ними копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська.
Справа № 760/1694/17
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/1694/17
Провадження № 2-а/760/1009/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві майора поліції Сергєєва Є.В. про визнання дій незаконними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора з о/д Управління патрульної поліції в м. Києві майора поліції Сергєєва Є.В., який склав 02.11.2016 р. в 15 год. 32 хв. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 9 протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 №046414 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП неправомірними.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Відповідно до ухвали суду від 22.06.2017 р., позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 106 КАС України, позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху від 22.06.2017 року була направлена позивачу за адресою, зазначеною в адміністративному позові та отримана за довіреністю 03.02.2018 р., що підтверджується відстеженням поштових відправлень з Укрпошти.

Станом на 12.03.2018 року вимоги ухвали суду від 22.06.2017 року позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов про визнання бездіяльності протиправною та стягнення одноразової грошової допомоги, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 44, 169, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві майора поліції Сергєєва Є.В. про визнання дій незаконними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 826/25482/15
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Лічевецького І.О., Файдюка В.В.

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт» до Національногом банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Приватбанк» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді І.О. Лічевецький

В.В. Файдюк
Справа № 212/5720/18
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5720/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Роздобудько Євгенія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Роздобудько Євгенія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 16 листопада 2018 року в зв'язку з неявкою сторін.

У підготовчому судовому засіданні 16 листопада 2018 року позивач - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Роздобудько Євгеній Вікторовичв підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи він був судом сповіщений належним чином, при причину своєї неявки він суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Роздобудько Євгенія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннята призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний