Справа № 751/8629/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8629/18
Провадження №2-а/751/261/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Шумської Марини Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Шумської Марини Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП серія НК№ 419161 від 26.11.2018. Позов обґрунтовано тим, що 26.11.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 26.11.2018 на перехресті пр-кту Миру вул.. В.Чорновала, відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ним п.п. 16.3 ПДР . Вважає, що порушень ПДР з його не боку не було. Вказує, що при винесені постанови йому не було роз'яснено права, передбачені ст.. 268 КУпАП, не надано жодних доказів правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю.

Ухвалою судді від 07.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку судового засідання відповідач надала відзив на позовну заяву та відеозапис з нагрудного знаку поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 26.11.2018 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Шумською М.А. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 419161, в якій зазначено, що ОСОБА_1 26.11.2018 о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр-кту Миру вул.. В.Чорновала не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», чим порушив вимоги п.п. 16.3 ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8).

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 1.10 ПДР перевага це право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Тобто, п. 16.3 ПДР встановлює правила зупинку транспортного засобу у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі.

Як вбачається з оглянутого відеозапису з нагрудного знаку поліцейського, сама подія правопорушення зафіксована не була. При вирішенні справи на місці відповідачем були роз'ясненні позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, процесуальних порушень з боку відповідача виявлено не було. Позивач пояснив, що зупинився перед перехрестям таким чином, що йому було видно сигнали світлофору, не створюючи при цьому ніяких перешкод для руху ні пішоходів, ні транспорту, просив застосувати до нього попередження.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем дії позивача кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 16.3. ПДР. При цьому відповідачем не надано доказів, яким чином позивач зупинив автомобіль перед перехрестям, не надано доказів того, що своєю зупинкою ОСОБА_1 не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі чи створив перешкоди для руху пішоходів. Відповідачем не спростовано належними доказами того, що зупинка транспортного засобу позивачем була здійснена перед світлофором, так, щоб бачити його сигнали.

За таких обставин, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку суб'єкта владних повноважень доведення правомірності свого рішення, за відсутності прямих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме п. 16.3 ПДР України, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягають задоволенню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, враховуючи недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області 06.05.1997) до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Шумської Марини Анатоліївни ( місце роботи: м. Чернігів, вул.. Громадська, 66) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК№ 419161 від 26.11.2018по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Шумською Мариною Анатоліївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено через Новозаводський районний суд м. Чернігова до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко