Справа № 824/382/16-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

Київ

справа №824/382/16-а

адміністративне провадження №К/9901/19717/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року (Суддя: Співажка Г.Г.),

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року (Судді: Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П., Загороднюк А.Г.),

у справі № 824/382/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне»

до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» (далі - позивач, «АТЗТ Мирне») звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі - відповідач, Кіцманська ОДПІ) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2016 року № , яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 7 958,52 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у листопаді 2015 року та у лютому 2016 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року, позов задоволений частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2016 р. в частині застосування штрафу в сумі 7301,31 грн (за порушення реєстрації податкових накладних за листопад 2015 року ) в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначив, що при вирішенні спірного питання судами не враховано, що контролюючий орган мав право проводити камеральну перевірку граничних термінів реєстрації податкових накладних за листопад 2015 року і правомірно визначив штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України у зв'язку з несвоєчасною їх реєстрацією.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції 20.04.2016 року відповідачем проведено камеральну перевірку термінів реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за звітні податкові періоди: лютий 2016 року (податкові накладні від 01 лютого 2016 року: №1/2, № 2/2; від 21 лютого 2016 року №1/2; від 13 листопада № 17/2, від 16 листопада № 18/2), за результатами якої складений акт перевірки № 000685/70/1200/35642878 від 20.04.2016 року (арк. справи15) з висновками про порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2015 року та лютий 2016 року.

Зокрема, податкова накладна № 1/2 від 01.02.2016 року зареєстрована 17.02.2016 року з кількістю днів затримки - 1, податкова накладна № 2/2 від 01.02.2016 року зареєстрована 17.02.2016 року з кількістю днів затримки - 1, податкова накладна № 1/2 від 21.02.2016 року зареєстрована 20.03.2016 року з кількістю днів затримки - 13, податкова накладна № 17/2 від 13.11.2015 року зареєстрована 02.12.2015 року з кількістю днів затримки - 4, податкова накладна № 18/2 від 16.11.2015 року зареєстрована 02.12.2015 року з кількістю днів затримки - 1 (арк. справи 21).

На підставі висновків акту перевірки 26.05.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача на підставі п.1201.1 Податкового кодексу України за порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2015 року та лютий 2016 року застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 7 958,52 грн. (арк. справи 13).

Задовольняючи позовні вимоги в частині застосування штрафу в сумі 7301,31 грн. (за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за листопад 2015 року) суди попередніх інстанцій виходили з порушення контролюючим органом строку, встановленого статтею 201.10 Податкового кодексу України.

Отже спірним питанням даної справи з врахуванням доводів касаційної скарги є дотримання контролюючим органом строку проведення камеральної перевірки в частині перевірки своєчасної реєстрації податкових накладних за листопад 2015 року, та правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спірного питання колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, … встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу.

Зазначаючи про порушення відповідачем строку проведення камеральної перевірки частині перевірки своєчасної реєстрації податкових накладних, суди керувались положеннями пункту 200.10 статті 200 ПК України.

Однак, Верховний Суд не погоджується з таким висновком судів, оскільки згідно із абз. 1 пункту 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Проте судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОДПІ проводила відносно позивача камеральну перевірку саме своєчасності реєстрації податкових накладних, а питання своєчасності подання декларацій позивачем не було предметом зазначеної перевірки, отже строки проведення такої, які обумовлені пунктом 200.10 статті 200 ПК України не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Отже мотиви які були покладені судами попередніх інстанцій в основу прийняття їх рішень не можуть бути підставою для скасування прийнятого відповідачем (в оскаржуваній частині) податкового повідомлення-рішення. Разом з тим, Верховний Суд позбавлений можливості прийняти інше рішення, оскільки судами попередніх інстанцій не досліджувався факт порушення позивачем граничного терміну реєстрації податкових накладних за цей період (листопад 2015 року), і даним обставинам не надавалась оцінка судом першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи наведене Суд приходить до висновку, що суди попередніх інстанції допустили порушення норм процесуального права, не встановивши фактичні обставини, що мають значення для справи, а саме правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних листопад 2015 року, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко