Справа № КДМ/620/6/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Чернігів Справа № КДМ/620/6/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову до його пред'явлення шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області, Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна, а саме: Чернігівську біологічну фабрику обласної станції захисту рослин, адреса: АДРЕСА_1 яке відбувається на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмили Анатоліївни від 16 жовтня 2007 року № 2363 в межах зведеного виконавчого провадження № 23681320 (323А/2), що знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до розгляду позову по суті.

ОСОБА_1 зазначає, що він має намір звернутись до адміністративного суду із позовною заявою Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Банк «Демарк» про зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бондарева І.В. зняти з реалізації нерухоме майно: Чернігівську біологічну фабрику обласної станції захисту рослин, адреса: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та передано на реалізацію до Чернігівської філії ДП «СЕТАМ», номер лоту 297865, оскільки воно не є, а ні предметом іпотеки, а ні предметом стягнення за виконавчим написом № 2363 від 16 жовтня 2007 року, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмилою Анатоліївною на підставі Іпотечного договору від 02.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинським В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №242.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача як боржника в межах виконавчого провадження, захист яких стане неможливим та/або утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову, через реалізацію нерухомого майна, оскільки реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбала. Вчинення дій на реалізацію арештованого майна ДП "СЕТАМ", зокрема проведення торгів, призначених на 09.01.2019 року, та як результат відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, законодавець установив, що підставою для забезпечення позову може бути наявність двох умов - якщо невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав, а також є очевидними ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

З цього приводу суд зазначає, що з наданих заявником документів вбачається, що виконавче провадження № 49728273 з примусового виконання виконавчого напису № 2363, виданого 16.10.2007 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 23681320 (№ 323А/2).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.11.2018 на оспорюваний об'єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 323А/2, виданої 16.07.2013 відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

З огляду на зазначене суд не вбачає в діях відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області очевидних ознак протиправності.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення по справі та відновлення його прав, суд зазначає, що в разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову в даному випадку та на даній стадії судового процесу.

Керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб