Справа № 462/6329/18
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою інспектора поліції від 24 вересня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. Вважає, що постанова серії ЕАВ №618974 є незаконною, складена з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що постанову складено всупереч вимогам закону на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого не надано йому право скористатись правами у повному обсязі, а також ним було дотримано усіх вимог щодо перевезення небезпечного вантажу. Просить позов задовольнити, постанову визнати незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду відзив на позов, у якому покликається на те, що постанова винесена відповідно до ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою, факт скоєння адміністративного правопорушення стверджується наданим суду відеозаписом, просить у задоволенні позову відмовити та проводити розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст. 205 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №618974 від 24 вересня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 18.264 номерний знак НОМЕР_1, який перевозить небезпечні вантажі з інформаційними табличками небезпечного вантажу, які були затерті та не відповідали вимогам, чим порушив п.22.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Крім того, ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Аналогічна позиція міститься у рішенні Конституційного суду України №1-11/2015 від 26 травня 2015 року.

Однак, всупереч наведеному, інспектором патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вищезазначених вимог закону, складено таку постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав позивача ОСОБА_1, враховуючи те, що він не погоджувався із тим, що вчинив адміністративне правопорушення.

Також, як вбачається із відеозапису наданого відповідачем, інспектором поліції не роз'яснено жодних прав позивачу ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП України, чим фактично позбавлено його брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та позбавлено права скористатись правовою допомогою, що не неприпустимим та грубо порушує права позивача.

Крім того, відповідно до п. 30.3 д) Правил дорожнього руху України, "Інформаційна таблиця небезпечного вантажу" - прямокутник оранжевого кольору із світлоповертальною поверхнею та каймою чорного кольору. Розміри знака, написи ідентифікаційних номерів виду небезпеки і небезпечної речовини та його розміщення на транспортних засобах визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Також, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №822 від 26 липня 2004 року, транспортні одиниці, що перевозять небезпечні вантажі, повинні мати дві розміщені у вертикальній площині інформаційні таблиці небезпечного вантажу. Інформаційні таблиці повинні бути оранжевого кольору зі світловідбивною поверхнею. Довжина таблиць дорівнює 400 мм, а ширина - 300 мм; вони повинні мати чорне облямування завширшки 15 мм. Якщо площа поверхні або конструкція транспортного засобу не дозволяє закріпити інформаційні таблиці таких розмірів, то їх довжина може бути зменшена до 300 мм, ширина - до 120 мм, а ширина чорного облямування - до 10 мм. Одна із цих таблиць повинна закріплюватися спереду транспортної одиниці, а друга - ззаду, а обидві - перпендикулярно поздовжній осі транспортної одиниці. Інформаційні таблиці небезпечного вантажу повинні відповідати вимогам ДСТУ 3689-98 "Дорожній транспорт. Знаки розпізнавальні транспортних засобів. Загальні технічні умови.

Однак, як вбачається із наданого відповідачем відеозапису, інспектором поліції накладено штраф за потертість інформаційних знаків зеленого кольору, хоча як покликається сам представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву, такі інформаційні знаки повинні бути оранжевого кольору та були присутні на транспортному засобі, яким керував позивач.

Окрім цього, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №618974 від 24 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.22.5. ПДР України, однак даний пункт стосується осі, габаритів та маси транспортних засобів, які перевозять небезпечні вантажі, які жодним чином не були досліджені та такий пункт не стосується жодним чином інформаційних табличок.

На основі наведеного, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 5-10, 71, 241-243, 246, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАВ №618974 від 24 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш