Справа № 826/5269/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ № 826/5269/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Добрянській Я.І. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова В.В.,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2016р. зупинено провадження в адміністративній справі № 826/5269/16 до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Разом з тим позивачем скеровано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2017р. поновлено провадження у справі № 826/5269/16 та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 08:00 год. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

З огляду на перебування судді Добрянської Я. І. на лікарняному, судове засідання у справі № 826/5269/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадиров Владислав Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 07.11.2017р. на 08:00.

В судовому засіданні 07.11.2017р. зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, суд на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до подальшого розгляд справи в порядку письмового провадження.

02.11.2018р. до суду надійшла заява позивача про відвід судді в обґрунтування якої зазначає, що справа з 04.04.2016р. і по сьогодні перебуває на розгляді в суді, що складає 1 рік 6 місяців, з огляду на що вважає, що це є свідченням необґрунтованого затягування розгляду справи, яке порушує права позивача, принцип законності, правосуддя та розумності строків розгляду справи у зв'язку з чим просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 та ч. 3 ст. 39 КАС України прийняти рішення про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Добрянської Я.І. визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу для вирішення питання про відвід головуючому судді іншим складом суду.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника ОСОБА_1 про відвід судді Добрянської Я.І., встановив, що заяву обґрунтовано тим, що суддя Добрянська Я.І. безпідставно затягує розгляд справи.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в цих чи інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні стало суб'єктивне ставлення позивача до судді- доповідача з приводу строків розгляду адміністративної справи, при цьому, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Про наявність інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Добрянської Я.І. заявником не зазначено, а судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Добрянській Я.І.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добрянської Я.І. від розгляду адміністративної справи №826/5269/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур