Справа № 334/7069/18
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.12.2018
Справа № 334/7069/18
Провадження № 2-а/334/258/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП Папловського Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора 2 взводу 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП Папловського Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В позові зазначив, що 19.09.2018 р. поліцейським було винесено постанову серії АР № 368146 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п. 22.3 ПДР України, згідно якого він на 475 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя здійснював рух на транспортному засобі, при цьому перевозячи вантаж, а саме металеві листи , що порушував стійкість транспортного засобу та керування ним. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити.

Інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Папловський А.С. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 19.09.2018 року інспектор 2 взводу 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП Папловський А.С. склав Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 368146 від 19.09.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 19.09.2018р. о 16-30 год. на 475 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя здійснював рух на транспортному засобі, при цьому перевозячи вантаж, а саме металеві листи, що порушував стійкість транспортного засобу та керування ним, чим порушив вимоги п. 22.3 (б) ПДР України.

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото-відео зйомка на підтвердження скоєного правопорушення, а також не зазначено яким способом та за допомогою якого вимірювального пристрою було виявлено вказане порушення.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, а саме п. 22.3 (б) ПДР України, яким передбачено, що «перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним», однак інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів того, яким саме чином вантаж порушував стійкість транспортного засобу та ускладнював керування ним, а також не зазначено, яким вимірювальним пристроєм було виявлено дані порушення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії АР № 368146 від 19.09.2018 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти 1 батальйону 2 взводу 2 УПП в Запорізькій області ДПП, лейтенанта поліції Папловського Андрія Сергійовича при винесенні постанови серія АР № 368146 від 19.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанову інспектора роти 1 батальйону 2 взводу 2 УПП в Запорізькій області ДПП, лейтенанта поліції Папловського Андрія Сергійовича, серія АР №368146 від 19.09.2018 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного судупротягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.