Справа № 352/1427/18
Суддя: Гургула В. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1427/18
Провадження № 2-а/352/61/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Гургули В.Б.

з участю:

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, інспектора роти №2, батальйону 1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праовпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.07.2018 року серії ЕАА № 477777,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ЕАА № 477777 від 10 липня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Чернівці, лейтенантом поліції ОСОБА_2 на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 10 липня 2018 року о 21год.08хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Тереблече, М-19, 542КМ рухався по зустрічній смузі руху. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено звідки рухався позивач і не зазначено в якому саме напрямку він рухався. Крім того, зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено про письмові пояснення очевидців вчинення адміністративного правопорушення; не зазначено про письмові пояснення свідків вчинення адміністративного правопорушення; не зазначено про наявність фото чи відео файлів зафіксованих, працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, на яких зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення; не зазначено про наявність фото чи відео файла із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення тощо. В оскаржуваній постанові поліцейського не зазначено жодного доказу на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що дії відповідачів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є протиправним, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 477777 від 10 липня 2018 року підлягає скасуванню.

Представник позивача подав заяву за змістом якої позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву (відзив на позов) за змістом якої проти позову заперечив та зазначив, що з матеріалів справи було встановлено, що 10.07.2018р. в ході патрулювання та виконання службових обовязків інспектор роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Чернівці, лейтенант поліції ОСОБА_2 виявив автомобіль CITROEN C5 з номерним знаком д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням, як пізніше стало відомо гр. ОСОБА_1, що рухався в с. Тереблече, на а/д М-19, 542КМ по смузі зустрічного руху, що має дві смуги руху в кожному напрямку, чим порушив п.11.4 Правил Дорожнього руху, яким визначено, що на дорогах з двостороннім, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

На підтвердження обставин щодо заперечення позовних вимог відзиву - інших доказів не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно до оскаржуваної постанови серії ЕАА № 477777 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 липня 2018 року, інспектором роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції м. Чернівці, лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 10 липня 2018 року о 21 год. 08 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Тереблече, М-19, 542КМ рухався по зустрічній смузі руху, чим порушив п. 11.4 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2. ст. 122 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач не визнає той факт, що 10 липня 2018 року о 21 год. 08 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Тереблече, М-19, 542КМ рухався по зустрічній смузі руху.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справи на підставі наявних доказів.

Під час судового розгляду відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача, патрульним поліцейським не надано жодних доказів.

Відтак винесена постанова не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, застосовуючи положення ст. 62 Конституції України суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, інспектора роти №2, батальйону 1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 липня 2018 року серії ЕАА № 477777- задовольнити.

Cкасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 477777 від 10 липня 2018 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Гургула