Справа № 551/368/18
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №551/368/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Шишаки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про скасування постанови від 30 березня 2018 року щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення порядку подання декларації про доходи, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ГУ ДФС України у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 березня 2018 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі проведеної працівниками ГУ ДФС України у Полтавській області документальної планової перевірки його діяльності, як фізичної особи - підприємця, встановлено порушення вимог п.п. 16.1.2, 16.1, 177.10 ст. 177 ПК України і п. 6 ст. 128 ГК України, зокрема, неналежне ведення книги обліку доходів та витрат підприємця за період часу з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, включення до декларацій про майновий стан та доходи за 2014 2016 року неправдивих даних щодо обсягу чистого оподатковуваного доходу.

У послідуючому 30 березня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 51 грн. за порушення вимог ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Дану постанову позивач ОСОБА_2 вважає незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено, позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження у повідомленням осіб / а.с. 22 23 /.

23 травня 2018 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з огляду на його безпідставність / а. с. 32 33 /.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися / а.с.106-108 /, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

До початку судового засіданні по справі 05 грудня 2018 року представник позивача адвоката ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслав клопотання про скасування постанови, закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП та розгляд справи у його відсутність / а.с.109-110 /.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, дана справа розглядається без участі осіб і відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами у їх сукупності та взаємозвязку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 30 березня 2018 року уповноважена особа відповідача, розглянувши протокол № 596 від 23 березня 2018 року і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, винесла постанову про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. у зв'язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, за порушення вимог п. п. 16.1.2, 16.1, 177.10 ст. 177 ПК України і п. 6 ст. 128 ГК України, зокрема, неналежне ведення книги обліку доходів та витрат підприємця за період часу з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, включення до декларацій про майновий стан та доходи за 2014 2016 року неправдивих даних щодо обсягу чистого оподатковуваного доходу.

Із змісту зазначеного протоколу слідує, що порушення вищезазначених норм законодавства було виявлено при проведенні планової документальної виїзної перевірки ГУ ДФС України у Полтавській області, за підсумками якої було складено акт № 243/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 від 16 лютого 2018 року / а. с. 6, 42 - 64/.

У вказаному акті уповноваженою особою відповідача встановлено періоди порушення ФОП ОСОБА_2 вказаних вимог чинного законодавства, а саме з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року та за 2014 2016 роки.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду /судді/.

Правопорушення, передбачене ст. 164-1 КУпАП, не містить в собі ознак триваючого правопорушення.

Як зазначено вище, останнім з встановлених податковою перевіркою періодів, у якому ФОП ОСОБА_2 було порушено облік доходів та витрат підприємця, а також внесення недостовірних даних щодо обсягу чистого оподатковуваного заходу, є грудень 2016 року, тому передбачений ст.38 КУпАП двомісячний строк має обчислюватись від дати вчинення самого правопорушення.

Таким чином, на час винесення постанови про накладання адміністративного стягнення від 30 березня 2018 року сплинув, встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку щодо скасування постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення від 30 березня 2018 року.

Стосовно вимог позивача, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки питання закриття провадження у справі в рамках адміністративного судочинства може мати місце лише у порядку та на підставах, визначених ст. 238 КАС України.

Стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у т.ч. постанова про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку КУпАП.

Стаття 245 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VIІ «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 38, 165-1, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 30 березня 2018 року щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

У решті адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: