Справа № 320/5713/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року № 320/5713/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Берези Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Київській області про про визнання протиправним та скасування припис та постанови.

встановив:

ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Київській області та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис № КВ889/32/АВ/П від 19.07.2018 Головного управління Держпраці у Київській області, складений на підставі Акту інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) від 19.07.2018 №КВ889/60/АВ/П;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладання штрафу від 09.08.2018 №КВ 889/АВ/ТД/ФС-354 на Фізичноу особу-підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вона не погоджується із висновками відповідача про встановлення факту перебування у трудових відносинах з нею гр-ки ОСОБА_4, без належного оформлення трудових відносин. Вважає, що такі висновки базуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами й не відповідають фактично існуючим обставинам.

Зазначає, що висновки викладені відповідачем в Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 19.07.2018р. №КВ889/60/АВ про порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015р. №413 є необгрунтованими та безпідставними, а Припис №КВ889/32/АВ/П від 19.07.2018 та Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.08.2018 №КВ 889/32/АВ/ТД/ФС-354, винесеними на підставі вищезазначеного Акту інспекційного відвідування, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що під час перевірки 18.07.2018 за місцезнаходженням підприємця за адресою АДРЕСА_1 виявлено громадянку ОСОБА_4, яка працює барменом у кафе «Пролісок» без оформлення трудових відносин, у зв'язку з чим на позивача були накладені штрафи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання проти позову заперечував з мотивів викладених у відзиві. Просив у задоволені позову відмовити.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_5 повідомила суду, що вона працювала в кафе «Пролісок» на посаді бармена, на підставі трудового договору від 21.10.2006, який і діє по теперішній час. В день перевірки, 18.07.2018 вона відлучилась від роботи і попросила її замінити ОСОБА_4, яка погодилась. Саме в цей час до кафе прийшов інспектор і склав Акт перевірки.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2018 на підставі наказу № 2593 від 16.07.2018 та направлення № 889 від 18.07.2018 посадовими особами Головного управління було проведене інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки був складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи, яка використовує найману працю №КВ889/60/АВ від 19.07.2018 ФОП ОСОБА_3.

В Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 19.07.2018 №КВ889/60/АВ вказано про виявлені порушення ФОП ОСОБА_3, а саме частини 3 статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 №413, згідно яких працівник допускається до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Під час перевірки 18.07.2018 за місцезнаходженням підприємця за адресою АДРЕСА_2 виявлено громадянку ОСОБА_4, яка працює барменом у кафе «Пролісок» без оформлення трудових відносин. Відповідно до наданих нею письмових пояснень, ОСОБА_4 працює барменом з червня місяця 2018 року. Режим роботи встановлено з 10.00 год. до 23.00 год., чотири дні через чотири дні згідно графіку. Факт виконання трудових обов'язків вказаними працівниками в день перевірки 18.07.2018 засвідчено двома інспекторами праці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Робота підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_4 Станом на дату перевірки 10.07.2018 не було подано підприємцем Повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку підприємства як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою. Таким чином, вказане порушення має триваючий характер. Перевіркою встановлено факт неоформлених трудових відносин ФОП ОСОБА_3 з барменом ОСОБА_4

За вих. №43/2/18/11054 від 01.08.2018 на адресу позивача відповідачем надіслано рекомендований лист повідомлення "Про розгляд справи про накладення штрафу", в якому повідомлялось, що о 11 год. 20 хв., 09.08.2018, за адресою: АДРЕСА_3 буде проводитися розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абзацом 2 частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України у ФОП ОСОБА_3

Вказаний лист а також рекомендований лист із Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ889/32/АВ/ТД/ФС-354 від 09.08.2018, винесеної першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко B.C., на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 19.07.2018 № KB 889/32/АВ, щодо порушень ФОП ОСОБА_3 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 №413. Згідно даної постанови на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. позивач отримала 23.08.2018.

Позивач, не погодившись з приписом № КВ889/32/АВ/П від 19.07.2018 та постановою від 09.08.2018 №КВ889/32/АВ/ТД/ФС-354 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати їх.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Під час проведення інспекційних відвідувань інспектори праці керуються Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок).

Відповідно до п. п. 3 п. 5 Порядку інспекційні відвідування проводяться:

- за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

У абз. 2 п. 8 Порядку вказується, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до п. 11 Порядку інспектор праці має право:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Згідно п. 19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

У п. 27 Порядку закріплено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 29 Порядку заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509) штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

У п. 6 Порядку № 509 закріплено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом.

Як вбачається з Акту інспекційного відвідування від 19.07.2018 №КВ889/60/АВ, Приписі про усунення виявлених порушень від 19.07.2018р., Постанові про накладення штрафу від 09.08.2018 зазначається, про неоформления трудових відносин ФОП ОСОБА_3 з барменом ОСОБА_4

З приводу вищезазначеного висновку відповідача про порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015р. №413, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не допускалась позивачем до роботи без укладення трудового договору, як зазначено в Акті інспекційного відвідування та оскаржуваних Приписі та Постанові.

З нею був укладений цивільно-правовий договір №5 від 12.07.2018 на виконання конкретної роботи, а саме: проведення ремонту приміщення котельні кафе "Пролісок".

Так як з ОСОБА_4 був укладений цивільно-правовий договір, то це не потребувало оформлення з нею трудових відносин відповідно до ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015р. №413.

Крім того, на час перевірки позивача основне, постійним місцем роботи ОСОБА_4 є Васильківська загальноосвітня школа №9 (м. Васильків, вул. Декабристів, 135), де вона працювала і 18.07.2018р., це підтверджується записом в її трудовій книжці, довідками від 14.08.2018 №179, від 24.09.2018 №220, а також табелем обліку робочого часу за липень 2018.

18.07.2018 на час перевірки позивач в кафе "Пролісок" була відсутня, так як в цей день супроводжувала хворого чоловіка ОСОБА_9 в лікарню - Національний військово- медичний клінічний центр "ГВКГ", де йому було зроблене ультразвукове обстеження легенів та наданий медичний висновок лікаря-хірурга від 18.07.2018.

На посаді бармена в кафе "Пролісок" в цей день працювала ОСОБА_5 відповідно до укладеного з нею трудового договору від 23.10.2006, який діє по даний час.

Так як їй необхідно було відлучитись з роботи, то вона попросила ОСОБА_4, яка працювала в цей день в школі, яка знаходиться поруч з кафе "Пролісок", тимчасово замінити її. ОСОБА_4 погодилась і знаходилась в кафе поки ОСОБА_5 була відсутня. Вказані обставини ОСОБА_5 підтвердила під час допиту в якості свідка в судовому засіданні.

ОСОБА_5 не повідомляла позивача про ці обставини. Позивач не давала згоди на те, щоб гр-ка ОСОБА_4 хоч і тимчасово, займала місце за барною стійкою кафе, або приступала до роботи у якості бармена чи іншого працівника кафе "Пролісок".

Судом встановлено, що письмове Направлення від 18.07.2018 за №889 на проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_3 було вручене ОСОБА_4, що підтверджується завіреною відповідачем копією цього направлення, на якій є розписка ОСОБА_4 про її отримання 18.07.2018.

Тоді як, згідно пункту 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

В даному випадку ОСОБА_4, якій вручене Направлення, не була уповноваженою позивачем посадовою особою.

Також слід зазначити, що ч.2 ст.8 Закону У країни від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України № 877-V) визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: - повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; - не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; - не перешкоджати праву суб'єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами; - дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Серед принципів здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до ст. З Закону визначені: - гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; - об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); - здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; - відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); - презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно- правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Вказані вимоги Закону відповідачем не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не порушувала положення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 №413. Вказані обставини також підтверджуються постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2018 в справі про адміністративне правопорушення №362/4322/18 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, яка набрала законної сили 13.10.2018.

Дана справа була розглянута судом на підставі поданого відповідачем до Васильківського міськрайонного суду адміністративного матеріалу, зокрема Протоколу про адміністративне правопорушення №КВ889/60/АВ/П/ПТ від 19.07.2018р., в якому вказано, що перевіркою 18.07.2018 встановлено про порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413, із посиланням на ті самі обставини, які зазначені в оскаржуваних Приписі № КВ889/32/АВ/П від 19.07.2018 та Постанові про накладення штрафу №КВ 889/32/АВ/ТД/ФС-354 від 09.08.2018,

В мотивувальній частині даної постанови суд прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для визнання позивача винуватою у правопорушенні передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Тому суд постановив провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані Припис та Постанова є протиправними та підлягають скасуванню, а тому трудові відносини між позивачем та ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2878,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.10.2018 № 1366-5531-3727-3915, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 1762,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис № КВ889/32/АВ/П віщд 19.07.2018 Головного управління Держпраці у Київській області, складений на підставі Акту інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) від 19.07.2018 №КВ889/60/АВ/П.

4. Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладання штрафу від 09.08.2018 №КВ 889/АВ/ТД/ФС-354 на Фізичноу особу-підприємця ОСОБА_3.

3. Стянути судовий збір у сумі 2878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім грн.) 90 коп. на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Держпраці у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 26 грудня 2018 р.