Справа № 377/950/18
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/950/18

Провадження №2-а/377/2/19

08 січня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Ахутіної А.А., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутицького відділення поліції, третя особа: Музико Володимир Володимирович, поліцейський СРПП №2 Славутицького ВП капрал поліції про визнання дії неправомірною та скасування постанови по адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просив скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Славутицького ВП капрала поліції Музико Володимира Володимировича серії ДПО18 № 241554 від 17 грудня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 17 грудня 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Курчатова в м. Славутич, його зупинив патруль та повідомив про намір скласти постанову про адміністративне правопорушення. Свої дії поліцейський обґрунтував тим, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Напевно знаючи те, що не порушував Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 заперечив проти дій поліцейського, але заперечення були проігноровані. Свідки не залучались, технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису не використовувались. Зазначив, що постанова від 17.12.2018 року, у порядку, встановленому ст. 283 КУпАП, відомості про використання таких засобів спірна постанова не містить, а містить відомості лише про те, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки на вул. Курчатова у м. Славутичі. Ця вулиця триває від кільця на в'їзді у місто і до будівлі автовокзалу, має довжину щонайменше 1 кілометр. Відомості про те, де саме було ним допущене порушення в постанові відсутні, поліцейський так і не пояснив де саме ним порушено ПДР, перетнувши суцільну лінію. Вважає, що дії поліцейського СРПП №2 Славутицького ВП капрала поліції Музико Володимира Володимировича є протиправними, а винесена постанова серії ДПО18 № 241554 є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В судове засідання позивач не з,явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача, та третя особа про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з,явились, письмових заперечень і доказів на обгрунтування своїх заперечень, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши копію та оригінал постанови серії ДПО18 № 241554, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року, поліцейським СРПП №2 Славутицького ВП капралом поліції Музико Володимиром Володимировичем було винесено постанову серії ДПО18 № 241554, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 гривень.

Відповідно до змісту постанови, 17.12.2018 року о 08 годині 55 хвилин, по вул. Курчатова м.Славутич, позивач, керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки напрямків, чим порушив п.п.1.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Згідно ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В постанові від 17.12.2018 року серія ДПО18 № 241554 поліцейським зазначено, що 17.12.2018 року о 08 годині 55 хвилин, по вул. Курчатова м.Славутич, позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки напрямків, чим порушив п.п.1.1 ПДР України.

Проте ніяких доказів на обгрунтування зазначених фактів у постанові не зазначено.

Разом з тим, відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм вказаного порушення, що є обов'язковим у разі оспорювання водієм складу правопорушення і вини. Тому дана постанова є не вмотивованою і не відповідає вимогам КУпАП.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

При тих обставинах, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Славутицького ВП капрала поліції Музико Володимира Володимировича серії ДПО18 № 241554 від 17 грудня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Малишенко