Справа № 316/1768/18
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1768/18
Провадження № 2-а/316/61/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашиної О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодарі справу №316/1786/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Касілова Павла Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Касілова Павла Вікторовича (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000690/01/05 від 03.10.2018 р. винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області Касіловим Павлом Вікторовичем.

В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що 03.10.2018 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касіловим П.В. було складено відносно нього як начальника служби - головного інспектора служби охорони праці, пожежної безпеки та відомчого нагляду ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», постанову про накладення адміністративного стягнення. В постанові зазначено, що ним було скоєне адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у період з 24.04.2013 р. по 13.01.2014 р. включно стаціонарними джерелами промислового майданчику заводу нестандартного обладнання та трубопроводів ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням статей 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та накладено на нього штраф в розмірі 136 грн.

Вважає дану постанову №000690/01/05 від 03.10.2018 р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може буті накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Тобто, оскільки правопорушення було вчинене у термін з 24.04.2013 р. по 13.01.2014 р., отже, строк накладення на адміністративного стягнення почав перебіг 14.01.2014 р. та закінчився 14.03.2014 р., у зв'язку з чим, позивач вважає, що накладення адміністративного стягнення на нього є незаконним.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. від 16.10.2018 р. провадження по справі було відкрито та по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.5)

Ухвалою суду від 30.11.2018 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.28).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги просить задовольнити (а.с.31). Крім того, ОСОБА_1 надано письмові заперечення на письмовий відзив відповідача, відповідно до змісту яких, позивач наголошує на тому, що строк притягнення до адміністративної відповідальності визначений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минув, оскільки, крім зазначеного у позові, правопорушення не є триваючим, оскільки було припинено самим ВП «Атоменергомаш» шляхом виконання регламентованих обов'язків у вигляді отримання дозволу 14.01.2014 р. №-13 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та на момент проведення перевірки порушення вже не існувало, а державними інспекторами самостійно не було виявлено правопорушення у відповідний період. Та крім того, в Приписі від 11.10.2018 р. №2/4-7 винесеного Державною екологічною інспекцією України з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства. Виявлених під час планової перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом» проведеної з 24.09.2018 р. по 05.10.2018 р. - відсутній захід щодо усунення виявленого порушення з отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Отже, позивач наполягає, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14.03.2014 р., а отже постанова є незаконною та підлягає скасуванню (а.с.16-17).

В судове засідання відповідач: старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Запорізької області Касілов Павло Вікторович та/або його представник - не з'явився, надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому вважає, що виявлене перевіркою порушення у вигляді відсутності дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами промислового майданчика «Завод нестандартного обладнання та трубопроводів» ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» в період з 24.04.2013 р. по 13.01.2014 р. є триваючим. За фактом виявленого порушення складено відповідний протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 винесено законно, у зв'язку з чим в задоволенні позову просить відмовити. Справу розглянути без участі відповідача (а.с.10-11).

У зв'язку з неявкою сторін по справі, за наявності їх письмової згоди на розгляд справи у відсутності, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з чим, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст.6 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення №000690/01/05 (далі - спірна постанова) (а.с.3) встановлено, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області Касіловим Павлом Вікторовичем (відповідачем по справі), 03.10.2018 р. було складено дану постанову відносно ОСОБА_1, який, працюючи начальником служби - головного інспектора СОП ПБ та ВН ВП «Атоменергомаш» вчинив правопорушення передбачена ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з тим, що у період з 24.04.2013 р. по 13.01.2014 р. включно, стаціонарними джерелами промислового майданчику «Завод нестандартного обладнання та трубопроводів» ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади. У зв'язку з чим ОСОБА_1 (позивача по справі) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп.

Згідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено, спірною постановою встановлено порушення позивачем по даній справі ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме, відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», в редакції від 18.11.2012 р. (чинній на час спірного періоду), передбачає відповідальність осіб винних у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.

Адміністративна відповідальність за зазначене порушення передбачена ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає, у тому числі, притягнення до адміністративної відповідальності за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, за яке спірною постановою від 03.10.2018 року і притягнуто позивача по справі за порушення, яке відбулось у період з 24.04.2013 р. по 13.01.2014 р. включно. Наявність наведених порушень в інший більш пізній час відповідачем встановлено не було.

Згідно ч.1 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п.21 рішення).

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відповідачем суду не надано, постанова №000690/01/05 від 03.10.2018 р. винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області Касіловим П.В. відносноОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень - не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні не були з'ясовані всі обставини по справі, адміністративне стягнення накладено з порушенням встановлених законом строків, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а спірна постанова підлягає скасуванню і провадження у справі про адміністративне правопорушення - підлягає закриттю.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 79, 90, 241-246, 250, 251, 262, 263, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Касілова Павла Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №000690/01/05 від 03.10.2018 р. у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 136 (ста тридцяти шести) гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Повний текст рішення виготовлено 04.01.2019 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бульба