Справа № 130/1174/18
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В., за участі секретаря Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом. У позовній заяві вказав, що постановою патрульного ОСОБА_2 27 грудня 2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 27 грудня 2017 року о 4 годині 10 хвилин по вулиці Грушевського, 51 А у м. Одеса, керуючи вантажним автомобілем «Renault», не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. Однак, позивач вважає, що постанова винесена необґрунтовано. Позивач вказав, що дійсно рухався у м. Одеса до пункту розвантаження за адресою: вул. Плієва, 2 у м. Одеса, на підприємство «Укрбудтрансгаз», про що було вказано у товаро-транспортній накладній, що давало право позивачеві відступити від заборони вказаного вище дорожнього знаку. Усі документи позивач передав відповідачеві, у тому числі і накладну, однак, відповідач почав складати постанову та не зважав на пояснення позивача. У звязку з такими діями відповідача, позивач викликав поліцію на місце його зупинки патрульним ОСОБА_2 Після цього відповідач залишив місце складення постанови та повідомив позивачу, що постанова буде надіслана йому поштою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності (а.с. 27).

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 44, 48, 55), про причини неявки суд не повідомив. До суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту якого, відповідач не визнає позов та зазначає, що дійсно вимоги дорожнього знаку 3.3 не поширюються на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Однак, як зазначає відповідач, відповідно до ПДР у таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення, тому позивач мав би рухатись по вул. Хімічна та вул. Промислова, не порушуючи ПДР. Відповідач також зазначив, що під час розгляду справи він урахував усі обставини справи, усні пояснення водія та обєктивну можливість проїзду до пункту вивантаження товару за адресою: м. Одеса, вул. Плієва, 2 - по вул. Промислова, яка призначена для руху вантажних транспортних засобів, та прийняв рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 40). Копію відзиву відповідач надіслав позивачу, що підтверджується даними копії списку № 767 листів рекомендованих (а.с. 41) та квитанції від 17 серпня 2018 року (а.с. 42).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, відзив відповідача, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови від 27 грудня 2017 року, серії АР № 533084, винесено інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 27 грудня 2017 року о 4 годині 10 хвилин у м. Одеса по вул. Грушевського, 51 А, керуючи автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 п.п. 8.4 ПДР України (а.с. 6).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, суд визнає такими, що не потребують доказування обставини про те, що позивач прямував до пункту розвантаження за адресою: м. Одеса, вул. Плієва, 2, як такі, що визнані сторонами.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з Правилами дорожнього руху України знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім наданої позивачем копії оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, що вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач навіть у відзиві на позов не зазначив де знаходився дорожній знак 3.3, у якому напрямку рухався позивач по вулиці Грушевського у м. Одеса, щоб перевірити чи виконав він вимоги Правил дорожнього руху щодо вїзду та виїзду з зони дії знаку 3.3 найближчим перехрестям, то постанова серії АР № 533084 від 27 грудня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки.

Керуючись статтями 2, 5-10, 72, 77, 79, 205, 241-244, 246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 533084 від 27 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя