Справа № 1840/3271/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2018 р. Справа № 1840/3271/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2В.) звернулася до суду з позовною заявою (а.с.20-21) до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - відповідач-1, Управління архітектури та містобудування СМР), виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач-2, виконавчий комітет СМР), в якій просила зобовязати:
1) Управління архітектури та містобудування СМР підготувати проект рішення виконавчого комітету СМР про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню площею 46,3 кв. м., яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Суми, провулок Красовицького Зіновія лікаря, будинок 9, поверх технічний;
2) виконавчий комітет СМР прийняти рішення про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню площею 46,3 кв.м., яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м.Суми, провулок Красовицького Зіновія лікаря, будинок 9, поверх технічний, яке належить на праві власності ОСОБА_3
Свої вимоги мотивувала тим, що є власником нежитлового приміщення за адресою: м.Суми, пров. Красовицького Зіновія лікаря, будинок 9 та в травні 2018р. звернулася до відповідача-1 із заявою про присвоєння поштової адреси нерухомого майна, однак, відповідно до листа управління від 25.06.2018 за №130/0801-15 отримала відмову, яка мотивована тим, що членами виконавчого комітету Сумської МР 12.06.2018 пункт із проекту рішення щодо присвоєння поштової адреси був відхилений у звязку з нецільовим використанням приміщення. Зазначена норма передбачена ДБН В.2.2-15-2005 (технічний поверх призначений для розміщення інженерного обладнання і прокладання комунікацій). Вважає, що жодні порушень ДБН з її боку відсутні, так як вона не вчиняла ніяких дій з цим приміщенням. Якщо порушення ДБН щодо призначення технічного поверху і було порушено забудовником чи підрядником, чи ще кимось, то саме ця особа і повинна нести відповідальність, а не позивачка.
Ухвалою суду від 17.09.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2018.
У звязку з клопотанням представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи (а.с.31) підготовче засідання 08.10.2018 було відкладено на 15.11.2018 (а.с.49).
03.10.2018 до суду надійшов відзив від Управління архітектури та містобудування СМР (а.с.34-36), відповідно до якого представник, з урахуванням поданих доказів, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не обґрунтовано належним чином, в чому саме полягає порушення її прав, та не заявлено вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача. Натомість відповідачем-1 в межах наявних повноважень було здійснено всі належні дії щодо розгляду заяви позивача про присвоєння поштової адреси, підготовки відповідного проекту та винесення його на розгляд виконавчого комітету Сумської міської ради: проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна (нежитловим приміщенням, земельним ділянкам) в місті Суми» опубліковано на офіційному сайті Сумської міської ради 11 травня 2018 року та винесено на розгляд засідання виконавчого комітету Сумської міської ради 12.06.2018.
09.10.2018 до суду надійшов відзив від виконавчого комітету СМР (а.с.51-96), в якому його представник, з урахуванням поданих доказів просив відмовити у задоволенні позовних вимог відповідача, мотивуючи свою позицію тим, що позивачем не заявлено вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача. Крім того, заява позивача щодо присвоєння поштової адреси, не підлягала задоволенню через невідповідність цільового використання приміщення. А позовна вимога щодо зобовязання виконавчий комітет СМР прийняти певне рішення є втручанням в дискреційні повноваження виконавчого комітету СМР, оскільки суд не може підміняти орган державної влади та перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15.11.2018, підготовче провадження було закрито та призначено судове засідання на 03.12.2018 (а.с.99), яке неодноразово відкладалось, у звязку з неявкою позивача в судове засідання.
Представник відповідачів, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.111-113), в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заяви, відповідно до яких просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.107-108).
В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав та наголосив, що у результаті не присвоєння окремої поштової адреси відповідачем по надуманих мотивах порушуються права позивача як власника щодо володіння та розпорядження майном, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення загальною площею 46,3 кв. м., яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Суми, провулок Красовицького Зіновія лікаря, будинок 9, поверх технічний. Вказана обставина підтверджується договором купівлі - продажу від 12.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 3208 (а.с.7) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №97042560 (а.с.8).
Згідно технічного паспорту нежитлових (вбудовано-прибудованих) приміщень в багатоквартирний житловий будинок, нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, провулок Красовицького Зіновія лікаря (колишній Промисловий), будинок 9, має окрему кімнату площею 37,4 кв. м. та санвузол площею 8,9 кв. м. (а.с.9-10).
Як вбачається з досліджених матеріалів справи (а.с.13,12) позивач 08.11.2017 звернулась до виконавчого комітету СМР з заявою про присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна за адресою: м. Суми, провулок Красовицького Зіновія лікаря (провулок Промисловий), будинок 9.
Відповідно до п.3.2.37 Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.09.2017 №2356-МР (а.с.39-43) до повноважень управління входить підготовка проектів рішень виконавчого комітету Сумської міської ради стосовно присвоєння та зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна.
З листа від 16.01.2018 №427/080101-18 вбачається, що Управлінням архітектури та містобудування СМР був підготовлений відповідний проект рішення виконавчого комітету СМР, однак, членами виконавчого комітету СМР 20.12.2017 пункт із проекту рішення щодо вирішення питання про присвоєння поштової адреси був відхилений у звязку із відсутністю копій документів, що обґрунтовують розміри і межі земельних ділянок при їх поділі. Також було повідомлено, що пакет документів буде повернуто до управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради (а.с.12).
Позивач вдруге звернулася до виконавчого комітету СМР із заявою від 28.03.2018 про присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна за адресою: м. Суми, провулок Красовицького Зіновія лікаря (провулок Промисловий), будинок 9, до якої, як вбачається з пояснень представника позивача, було додано ті ж самі документи, що і при першому зверненні (а.с.116).
Після опрацювання поданих документів, Управлінням архітектури та містобудування СМР був підготовлений відповідний проект рішення виконавчого комітету СМР «Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктів нерухомого майна (нежитловим приміщенням, земельним ділянкам) в місті Суми» (а.с.35,44-46).
Однак, як вбачається з протоколу № 10 засідання виконавчого комітету СМР від 12.06.2018 (а.с.71-88), питання щодо присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню позивача було вилучено з додатку на доопрацювання за пропозицією члена виконавчого комітету ОСОБА_5 для вирішення питання землекористування (а.с.78-79).
Листом від 25.06.2018 №130/08.01-15 Управління архітектури та містобудування СМР позивача було повідомлено, що членами виконавчого комітету СМР 12.06.2018 пункт із проекту рішення щодо присвоєння поштової адреси був відхилений у звязку з нецільовим використанням приміщення. Зазначена норма передбачена ДБН В.2.2-15-2005 (технічний поверх призначений для розміщення інженерного обладнання і прокладання комунікацій).
Також було повідомлено, що пакет документів буде повернуто до управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" Сумської міської ради (а.с.11).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.ст.13, 22, 41 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Таким чином, Конституція України, як найвищий акт з нормами прямої дії, однозначно вказує на не припустимість допущення порушень, негативного впливу на законну реалізацію особою свого права такої власності, непорушність права, та забезпечення з боку держави відповідного захисту.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання па відповідній території.
Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Механізм присвоєння та зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна в місті Суми, а також закріплення основних принципів присвоєння та зміни адрес, основи ведення поштових адрес міста Суми встановлено Порядком присвоєння та зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна в місті Суми (далі - Порядок), затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24 вересня 2014 року № 3554-МР (а.с.59-65).
Відповідно до п.п.1.3,1.4 Порядку він діє на території міста Суми і є обовязковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами державної влади та місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Ведення єдиного реєстру поштових адрес здійснює департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.
Відповідно до пп.14,15 п.1.5 Порядку обєкт нерухомого майна - нерухоме майно (будівля, окремі її частини, комплекси будівель, садиба тощо), якому відповідно до цього Порядку може бути надана адреса; окремі частини будинків - приміщення в будинках, зазначені в правовстановлюючих документах як самостійний обєкт права власності, у тому числі нежитлові приміщення громадського призначення, вбудовані в житлові будинки на першому, другому та цокольному поверхах або прибудовані до житлових будинків, підвали з улаштуванням окремих входів.
Згідно з п.п. 2.1, 2.2 розділу 2 Порядку для присвоєння чи зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна замовник подає заяву особисто (через уповноважену особу) або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради. До заяви додаються, зокрема, для фізичної особи: копія паспорту, копію документа, що посвідчує право власності/користування земельної ділянкою для вбудованих нежитлових приміщень, копію правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності замовника на обєкт нерухомого майна, копію технічного паспорту обєкта нерухомого майна.
Відповідно до п.2.8 Порядку департамент містобудування та земельних ресурсів Сумської міської ради (далі Департамент) розглядає заяви з поданими документами та визначає можливість присвоєння або зміни поштової адреси.
Відповідно до п.п.2.11, 2.12, 2.13 розділу 2 Порядку у випадку відповідності документів вимогам Порядку, розгляд звернень та підготовка проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради проводиться Департаментом у термін, який з дня отримання звернення не повинен перевищувати 30 календарних днів. У разі неможливості присвоєння або зміни поштової адреси обєкту нерухомого майна, земельній ділянці Департамент готує проект рішення про відмову у присвоєнні/зміні поштової адреси обєкту нерухомого майна або земельній ділянці. За результатом розгляду проекту виконком приймає рішення про присвоєння/зміну/відмову у присвоєнні поштової адреси обєкту нерухомого майна, земельній ділянці у відповідності до вимог Порядку.
При цьому, варто відмітити, що департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради за рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 №254-МР було припинено шляхом ліквідації без визначення правонаступників. Цим же рішенням Сумської міської ради було утворено управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, до повноважень якого, відповідно до Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.09.2017 №2356-МР (а.с.39-43) відноситься розгляд заяв та підготовка відповідних рішень виконавчого комітету Сумської міської ради стосовно присвоєння поштових адрес нежитловим приміщенням.
Як встановлено в судовому засіданні управління архітектури та містобудування Сумської міської ради за результатами розгляду заяви позивача та доданих до неї документів неодноразово було підготовлено проект рішення «Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктів нерухомого майна (нежитловим приміщенням, земельним ділянкам) в місті Суми», що свідчить про відсутність будь-яких зауважень до поданих документів та про відсутність невідповідності намірів присвоєння адреси вимогам Порядку.
Проте, виконавчим комітетом, на порушення зазначених вище приписів Порядку було вилучено з проекту рішення п.1 щодо присвоєння адреси обєкту нерухомості, власником якого є позивач на доопрацювання, що не відповідає вимогам Порядку, відповідно до якого, виконавчий комітет мав прийняти одне з рішень присвоїти або відмовити у присвоєнні поштової адреси, при цьому, у разі відмови - за умови невідповідності вимогам Порядку.
В свою чергу, пунктом 3.7 Порядку визначено вичерпний перелік умов, за яких не присвоюються поштові адреси, зокрема:
1) земельним ділянкам для розміщення малих архітектурних форм, обєктів та елементів благоустрою, доріг, газопроводів, електромереж;
2) обєктам незавершеного капітального будівництва;
3) тимчасовим спорудам торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в тому числі пересувним;
4) обєктам нерухомого майна садових, гаражних товариств/кооперативів;
5) окремо розташованим гаражам, гаражним підприємствам, автозаправним станціям при відсутності документів про надання земельної ділянки у власність, оренду, постійне користування під капітальне будівництво;
6) приміщенням службового, допоміжного та технічного призначення, розташованим у будівлях та житлових будинках, інженерним мережам;
7) малим архітектурним формам, обєктам та елементам благоустрою;
8) обєктам, які відносяться до категорії самочинного будівництва, без наявності оформлених документів відповідно до законодавства та Порядку;
9) часткам обєктів нерухомості, що є у спільній (частковій/сумісній) власності.
Будь-якої з вказаних підстав, виконавчим комітетом СМР не наведено. Такі підстави, як невідповідність цільового використання приміщення з посиланням на норми ДБН, вирішення питання землекористування, не передбачено вищезазначеним переліком Порядку.
У звязку з чим, суд приходить до висновку, що виконавчим комітетом СМР допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення щодо присвоєння поштової адреси нежитлового приміщення, власником якого є позивач, що не відповідає ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідачів відмічає, що позивачем не заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльність жодного з відповідачів, а відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до цієї ж норми ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи, суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету СМР, яка полягає у неприйнятті рішення щодо присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню площею 46,3 кв. м., яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м.Суми, провулок Красовицького Зіновія лікаря, будинок 9, поверх технічний та враховуючи п.п.2.8, 2.11, 2.13 Порядку, п. 3.2.37 Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.09.2017 №2356-МР (а.с.39-43), зобовязати управління архітектури та містобудування СМР підготувати проект рішення виконавчого комітету СМР про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню площею 46,3 кв. м., яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Суми, провулок Красовицького Зіновія лікаря, будинок 9, поверх технічний, а виконавчий комітет СМР - прийняти рішення про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню площею 46,3 кв.м., яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м.Суми, провулок Красовицького Зіновія лікаря, будинок 9, поверх технічний, яке належить на праві власності ОСОБА_3
Посилання представника відповідачів з приводу відсутності порушених прав позивача, судом не приймається до уваги, оскільки не присвоєння поштової адреси з формальних підстав порушують права позивача як власника щодо володіння та розпорядження майном, що належить їй на праві приватної власності, захист якої відповідно до Конституції України забезпечується державою.
Щодо доводів відповідача-2 про те, що суд не може зобовязати виконавчий комітет СМР до прийняття конкретного рішення, оскільки це буде фактичне втручання в його дискреційні повноваження, суд зазначає, що згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету ОСОБА_6 Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом ОСОБА_6 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Натомість, у цій справі, відповідач-2 помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.
При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб'єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов'язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Отже, застосування судом зазначеного способу захисту права не можливо вважати втручанням у дискреційні повноваження такого субєкта владних повноважень.
Враховуючи, що відповідач-2 протиправно неодноразово на заяву позивача не вчинив дій щодо прийняття відповідного рішення, суд вважає, що в даному випадку не буде втручанням в дискреційні повноваження виконавчого комітету СМР, а зобовязання його прийняти рішення про присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна, буде обґрунтованим, повним та належним способом захисту порушеного права позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Сумської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення щодо присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню площею 46,3 кв. м., яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м.Суми, провулок Красовицького Зіновія лікаря, будинок 9, поверх технічний.
Зобовязати управління архітектури та містобудування Сумської міської ради підготувати проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню площею 46,3 кв. м., яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м.Суми, провулок Красовицького Зіновія лікаря, будинок 9, поверх технічний.
Зобовязати виконавчий комітет Сумської міської ради прийняти рішення про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню площею 46,3 кв.м., яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м.Суми, провулок Красовицького Зіновія лікаря, будинок 9, поверх технічний, яке належить на праві власності ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03.01.2019.

Суддя І.Г. Шевченко