Справа № 826/7045/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2018 року № 826/7045/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" Оберемка Романа Анатолійовича
до Головного територіального управління юстиції у місті Києві,
провизнання протиправними та скасування постанов від 27.04.2017 №53846770 та №53846808,
за участі:

представника позивача - Яременка Олега Вікторовича (довіреність від 19.12.2017 № 17),

представник відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" Оберемко Роман Анатолійович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 27.04.2017 №53846770 та №53846808.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, відзив на позов, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень № 53846770 та №53846808, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 та від 10.09.2018 повторно та втретє зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень № 53846770 та №53846808.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанов від 27.04.2017 №53846770 та №53846808, оскільки виконавчий лист №826/11935/15 виданий 20.11.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва було виконано самостійно у межах строку встановленого для його добровільного виконання, з огляду на що були відсутні правові підстави для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідачем відзиву на адміністративний позов суду надано не було, супровідним листом від 20.11.2018 вих. 97896 на адресу суду направлено копії виконавчих проваджень №53846770 та №53846808. В зазначеному листі відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що при винесення оскаржуваних постанов державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження. Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

03.03.2017 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження ВП № 50353583 з примусового виконання виконавчого листа № 82611935/15 виданого 20.11.2015 Окружним адміністративним судом м. Києва видано постанову про стягнення виконавчого збору з боржника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Оберемка Романа Анатолійовича виконавчий у розмірі 6400,00 грн.

06.03.2017 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження ВП № 50353583 з примусового виконання виконавчого листа № 82611935/15 виданого 20.11.2015 Окружним адміністративним судом м. Києва видано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з боржника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Оберемка Романа Анатолійовича у сумі 328,00 грн.

Виконавче провадження №50353583 закінчено 06.03.2017 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

27.04.2017 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:

- ВП № 53846770, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 50353583 виданої 03.03.2017 Оболонським РВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві про: "стягнення виконавчого збору з Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО ЗБОРУ 6400 ГРН";

- ВП № 53846808 , якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 50353583 виданої 06.03.2017 Оболонським РВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві про: "стягнення витрат з Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 328 грн.".

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" Оберемко Роман Анатолійович не погоджуючись з постановами про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017 №53846770 та №53846808 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Спірні правовідносини мали місце 27.04.2017, а отже до них мають застосовуватись норми права чинній на момент їх існування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини першої статті 4 зазначеного Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішень.

Відповідно до частини першої статі 18 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом першим частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 зазначеного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, постанова державних виконавців про стягнення виконавчого збору та постанов державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню, при цьому виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та за відсутності підстав для повернення виконавчого документу, виключний перелік яких визначений частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Відповідачем постановами від 27.04.2017 відкриті виконавчі провадження

- ВП № 53846770 з примусового виконання постанови № 50353583 виданої 03.03.2017 Оболонським РВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві про: "стягнення виконавчого збору з Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО ЗБОРУ 6400 ГРН";

- ВП № 53846808 з примусового виконання постанови № 50353583 виданої 06.03.2017 Оболонським РВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві про: "стягнення витрат з Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 328 грн.".

Позивач, як на обґрунтування наявності підстав для скасування постанов від 27.04.2017 ВП № 53846770 та ВП № 53846808 посилається на відсутність підстав для видання постанов № 50353583 виданої 03.03.2017 Оболонським РВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві та № 50353583 виданої 06.03.2017 Оболонським РВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання яких відкрито оскажуваними постанова.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано повноваження щодо надання оцінки виконавчому документу виключно виходячи з його відповідності встановленим зазначеним законам вимогам до виконавчого документу та не надано повноважень щодо надання оцінки змісту виконавчого документу чи правомірності його видання.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, оскільки в рамках даної справи позивачем не оскаржуються постанови від 03.03.2017 №50353583 про стягнення виконавчого збору та ВП №53846808 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у суду відсутні право підстави для надання оцінки вказаним постановам та перевірки правомірності дій відповідача щодо їх видання.

Позивачем про факт оскарження чи скасування постанов від 03.03.2017 № 50353583 про стягнення виконавчого збору та ВП № 53846808 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження зазначено не було, як і не було надано суду доказів на підтвердження відповідних фактів.

Інших доводів крім посилань на видання постанов від 03.03.2017 № 50353583 про стягнення виконавчого збору та ВП № 53846808 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження за відсутності на те правових підстав, позивачем на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваних постанов наведено не було.

З наявних в матеріалах справи документів, зокрема, копій матеріалів виконавчих проваджень №53846770 та №53846808 судом наявність підстав для повернення виконавчих документів за якими відкриті виконавчі провадження визначених частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено не було.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що постанови від 03.03.2017 № 50353583 про стягнення виконавчого збору та ВП № 53846808 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є чинним та виконавчими документами, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні правові підстави для відкриття виконавчих проваджень з їх примусового виконання та винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017 №53846770 та №53846808

Частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 241, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" Оберемка Романа Анатолійовича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-а, ) про визнання протиправними та скасування постанов від 27.04.2017 №53846770 та №53846808. - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов