Справа № 2-а-6856/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6856/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної - у м. Кіровограді ради про визнання дій неправомірними та зобов язання донарахувати щорічну допомогу на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ: Позивач 26.01.2011 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання дій неправомірними та зобов язання донарахувати допомогу щорічну допомогу на оздоровлення з 01.01.2004 р. по 31.12.2010 р.

Доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду вважаю необгрунтованими виходячи з наступного.

Згідно із ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року N 6-рп/2007 опубліковано в «Офіційному віснику України» 27.07.2007 року № 52, а Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року N 10-рп/2008 опубліковано в «Офіційному віснику України» 06.06.2008 року № 38 і саме з цих дат позивач дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та мав можливість звернутися до суду з адміністративним позовом. Крім того, про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися у календарному місяці, коли відбулась виплата відповідної виплати.

Будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли дозивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Виплати підвищення до виплат є щомісячними, а відтак позивач знала розмір цих виплат і в разі не згоди мала право звернутись до суду. У матеріалах адміністративного позову відсутні докази звернення позивача до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до 09.09.2010 року та результати розгляду відповідної цивільної справи судом після вказаного часу, які можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

З огляду на викладене вважаю, що підстави для поновлення позивачу відповідно до ст.100 КАС України строків звернення до адміністративного суду відсутні, оскільки зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплати позивачу щомісячної допомогу на оздоровлення з 01.01.2004 р. по 25.08.2010 р. підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99-100, ч.5 ст.107, ст.ст.158-160, 165.КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання дій неправомірними та зобовязання донарахувати допомогу на оздоровлення з 01.01.2004 р. по 25.08.2010 р залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко