Справа № 186/1744/13-а
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

Справа № 186/1744/13-а

02 січня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 17 вересня 2013 року Першотравенським міським судом задоволено її позов до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, визнано дії відповідача щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 березня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку неправомірними, зобов'язано відповідача здійснити їй перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку за період з 10 березня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", з урахуванням проведених виплат.

22 травня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду пункт третій постанови Першотравенського міського суду було змінено та зазначено про зобовязання відповідача здійснити їй перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 березня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18 січня 2001 року №2240-ІІІ, а решту постанови залишено без змін.

08 липня 2014 року вона отримала виконавчий лист та звернула його до примусового виконання.

22 липня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа №186/1744/13-а від 08 липня 2014 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена до Першотравенського управління праці та соціального захисту населення для виконання, останнім було зроблено розрахунок сум зазначених видів соціальних допомог, сума виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 березня 2013 року по 30 вересня 2013 року становить 5 649,55 гривень.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року змінено спосіб та порядок виконання постанови суду на підставі виконавчого листа №186/1744/13-а від 08 липня 2014 року, що видав Першотравенський міський суд, із зобовязання відповідача здійснити їй перерахунок та виплатити недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18 січня 2001 року №2240-ІІІ за період з 10 березня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку, з урахуванням проведених виплат, на стягнути з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 березня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період у розмірі - 5 649,55 гривень.

ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 грудня 2018 року їй повідомлено, що державним виконавцем 22 лютого 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Повторно вказаний виконавчий документ до відділу примусового виконання рішень не пред'являвся. Роз'яснено, що даний документ слід отримати та пред'являти його безпосередньо до Державної казначейської служби України, а саме: до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Інформацією Державної казначейської служби України від 13 грудня 2018 року підтверджується, що у разі надходження до органів Казначейства зазначених документів, останнім будуть здійснені заходи щодо виконання судового рішення про стягнення недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, рішення суду до цього часу не виконане, виконавчий лист втрачено при пересилці, строк пред'явлення виконавчого документа сплинув з причин, незалежних від її волі.

Просить суд видати їй дублікат виконавчого листа №186/1744/13-а та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, 17 вересня 2013 року Першотравенським міським судом задоволено її позов до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, визнано дії відповідача щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 березня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку неправомірними, зобов'язано відповідача здійснити їй перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку за період з 10 березня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", з урахуванням проведених виплат.

22 травня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду пункт третій постанови Першотравенського міського суду було змінено та зазначено про зобовязання відповідача здійснити їй перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 березня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18 січня 2001 року №2240-ІІІ, а решту постанови залишено без змін.

08 липня 2014 року вона отримала виконавчий лист та звернула його до примусового виконання.

22 липня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа №186/1744/13-а від 08 липня 2014 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена до Першотравенського управління праці та соціального захисту населення для виконання, останнім було зроблено розрахунок сум зазначених видів соціальних допомог, сума виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 березня 2013 року по 30 вересня 2013 року становить 5 649,55 гривень.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року змінено спосіб та порядок виконання постанови суду на підставі виконавчого листа №186/1744/13-а від 08 липня 2014 року, що видав Першотравенський міський суд, із зобовязання відповідача здійснити їй перерахунок та виплатити недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18 січня 2001 року №2240-ІІІ за період з 10 березня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку, з урахуванням проведених виплат, на стягнути з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 березня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період у розмірі - 5 649,55 гривень.

ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 грудня 2018 року їй повідомлено, що державним виконавцем 22 лютого 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Повторно вказаний виконавчий документ до відділу примусового виконання рішень не пред'являвся. Роз'яснено, що даний документ слід отримати та пред'являти його безпосередньо до Державної казначейської служби України, а саме: до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Інформацією Державної казначейської служби України від 13 грудня 2018 року підтверджується, що у разі надходження до органів Казначейства зазначених документів, останнім будуть здійснені заходи щодо виконання судового рішення про стягнення недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернути виконавчий лист до примусового виконання та можливості отримати із боржника суми коштів, зазначеної у постанові суду.

Відповідно до вимоги п.18.4 Перехідних положень КАСУ в редакції Закону від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_3 проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для предявлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно її заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, постанова суду не виконана і не втратила своєї законної сили, поновити строк предявлення виконавчого листа №186/1744/13-а до виконання.

Керуючись ст.376 КАС України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року, з урахуванням змін, внесених постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року в частині вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року в частині визнання дій ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 березня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку неправомірними та зобов`язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити їй перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 березня 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18 січня 2001 року №2240-ІІІ.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа №186/1744/13-а.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.