Справа № 1440/2458/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 січня 2019 р.справа № 1440/2458/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19", вул. Соборності, 19, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

до відповідачаВознесенської міської ради, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності-19" (надалі - позивач або ОСББ) звернулось із адміністративним позовом до Вознесенської міської ради (надалі - відповідач або Міськрада), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по вул. Соборності, 19, в м. Вознесенську;

2) зобов'язати відповідача розглянути вищезазначене клопотання та прийняте рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність позивачу земельної ділянки.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: у листопаді 2017 р. відповідач надав ОСББ дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під багатоквартирним будинком і прилеглої території у власність. Проект землеустрою був виготовлений і погоджений всіма органами. У липні 2018 р. проект землеустрою винесено на розгляд сесії Міськради, але був знятий з порядку денного і в подальшому повернутий заявнику, у зв'язку із тим, що проект землеустрою не враховує пропозицію комісії Міськради з приводу вирішення земельного спору між ОСББ і КП "Єдність". Позивач зазначає, що такі дії відповідача суперечать приписам Земельного кодексу України (надалі - ЗК України), який в якості єдиної підстави для відмови в затвердженні проекту землеустрою передбачає його невідповідність вимогам законів та інших нормативно-правових актів. Позивач вказує, що судовий захист має бути ефективним, а тому для відновлення його прав, на відповідача слід покласти обов'язок прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою.

Відповідач адміністративний позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, з огляду на те, що розгляд проекту землеустрою був знятий з порядку денного сесії Міськради за пропозицією одного з депутатів і в подальшому повернутий позивачу. Повторно проект землеустрою на розгляд Міськради не подавався, а тому у відповідача відсутні підстави для нового розгляду клопотання позивача про затвердження цього проекту (а. с. 48-49).

Обидві сторони клопотали про розгляд справи за відсутності їх представників (а. с. 46, 49).

Стаття 194 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі цих приписів процесуального законодавства, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

17 листопада 2017 р. рішенням № 21 Міськрада надала ОСББ дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в м. Вознесенську, вул. Соборна, 19, площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність (а. с. 12).

Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" Миколаївська регіональна філія такий проект землеустрою був виготовлений (а. с. 14-15).

Проект землеустрою отримав позитивні висновки відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради, Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації та державної експертизи (а. с. 16-20).

Як слідує з висновку про розгляд проекту рішення міської ради постійною комісією з питань містобудування, землекористування та екології від 18 липня 2018 р., запропоновано виключити питання про затвердження проекту землеустрою ОСББ з порядку денного сесії Міськради, так як проектом не враховані пропозиції цієї комісії щодо поділу земельної ділянки порівну між ОСББ і КП "Єдність" (а. с. 22).

В матеріалах справи мається рішення Міськради від 22 червня 2018 р. № 60, яким остання вирішила розв'язати земельний спір між ОСББ і КП "Єдність" шляхом підписання меж суміжного землекористування (а. с. 27). В наступному, 25 липня 2018 р., до вищезазначеного рішення Міськрада внесла зміни, виклавши п. 1 в іншій редакції (а. с. 29).

Як визначено ст. 42 ч. 2 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок Кабінетом Міністрів України досі не розроблено, а тому застосовуються загальні процедури, передбачені ЗК України.

Стаття 118 ч. 9 ЗК України передбачає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (ст. 123 ч. 13 ЗК України).

Таким чином, відповідач зобов'язаний був винести на голосування проект землеустрою позивача і перевірити його на відповідність критеріям, наведеним в ст. 123 ч. 13 ЗК України.

Той факт, що на думку комісії Міськради проект землеустрою не врахував її зауваження щодо поділу земельної ділянки між ОСББ і КП "Єдність", не є перешкодою для прийняття рішення по суті клопотання, і якщо відповідач вважає це перешкодою для затвердження проекту землеустрою, то він не був позбавлений права відмовити у затвердженні проекту землеустрою, тим самим прийнявши рішення по суті клопотання, тоді як відповідач взагалі його не розглянув, тим самим штучно створивши ситуацію правової невизначеності для позивача, коли останній не отримав жодного рішення за своїм клопотанням.

Таким чином, відповідач допустив протиправну бездіяльність, не розглянувши по суті клопотання позивача про затвердження його проекту землеустрою, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про покладення на Міськраду обов'язку прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, то такий спосіб захисту можливо застосувати у випадку прийняття відповідачем рішення по суті звернення. В даному спорі відповідач ухилився від прийняття рішення і взагалі не розглядав питання відповідності проекту землеустрою критеріям, наведеним у ст. 123 ч. 13 ЗК України, що позбавляє і суд надати оцінку рішенню відповідача - воно у спорі сторін відсутнє.

Крім того, Міськрада є колегіальним органом, який приймає свої рішення шляхом голосування, а тому суд не може зобов'язати колегіальний орган прийняти рішення із заздалегідь визначеним змістом.

Стаття 245 ч. 2 п. 10 КАС України наділяє суд правом у разі задоволення позову прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З урахуванням характеру спору, таким способом захисту суд обирає покладення на позивача обов'язку розглянути по суті клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою і прийняти рішення по суті даного клопотання. При цьому суд звертає увагу відповідача, що він позбавлений права не виносити клопотання позивача на розгляд по суті з підстав, які вже були предметом цього судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог.

За правилами ст. 139 ч. 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в сумі 1 762,0 грн., що підтверджується квитанцією № 113 від 4 жовтня 2018 р. (а. с. 4), який, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, підлягає відшкодуванню позивачу в розмірі 881,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" (вул. Соборності, 19, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) до Вознесенської міської ради (пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Вознесенської міської ради (пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) щодо розгляду клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" (вул. Соборності, 19, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по вул. Соборності, 19, в м. Вознесенську.

3. Зобов'язати Вознесенську міську раду (пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) розглянути клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" (вул. Соборності, 19, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по вул. Соборності, 19, в м. Вознесенську.

4. У задоволенні позовної вимоги про прийняття Вознесенською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" (вул. Соборності, 19, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по вул. Соборності, 19, в м. Вознесенську, відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенської міської ради (пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" (вул. Соборності, 19, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 881,0 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз