Справа № 804/15037/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Справа № 804/15037/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представників позивача Команова В.В., Терехової О.О.

представників відповідача Немченко К.І., Працько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, у якій просить:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 03 серпня 2015 року № про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року провадження у даній справі закрито (суддя Голобутовський Р.З.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі розпорядження від 25.06.2018 року № 1787 д, на виконання п.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 804/15037/15, та справу розподілено судді Кальнику В.В.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року прийнято до провадження дану справу, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року зупинено провадження в адміністративній справі № 804/15037/15 до прийняття Верховним Судом рішення за результатами розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року у справі № 804/15037/15 та набрання таким рішенням законної сили, та, відповідно, ухвалою суду від 08.11.2018 року поновлено провадження в адміністративній справі № 804/15037/15.

06.12.2018 року представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 804/15037/15 до винесення та набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі № 804/7753/16. Клопотання обґрунтовано тим, що одночасно в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться інша адміністративна справа № 804/7753/16 за участю тих же сторін, що і в даній справі, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2016 року № , від 07.10.2016 року № 000039400, № , № на загальну суму 286 477 659, 00 грн., прийнятих податковим органом на підставі Акту планової документальної виїзної перевірки від 25 серпня 2016 року №75/28-01-46-05393043 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

На підставі Акту перевірки від 25 серпня 2016 року №75/28-01-46-05393043 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 178 829 157 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 89 692 884 грн., з яких 161 961 674 грн. 00 коп. - основне зобов'язання, 80 980 837 грн. 00 коп. - штрафні санкції - за здійснення операцій, не пов'язаних з веденням господарської діяльності, а саме придбання товарів щодо були використані у виробництві власної продукції Позивачем, реалізованої протягом 2013 - 2014 років за цінами, нижчими за її собівартість, в тому числі і у період листопад-грудень 2013 року.

Тобто, як зазначає позивач, за результатами перевірки згідно Акту від 24 березня 2014 року № 154/28-01-46-02- 05393043, так і за результатами перевірки згідно Акту перевірки від 25 серпня 2016 року №75/28-01- 46-05393043 відповідачем за той самий період - листопад - грудень 2013 в двох актах перевірки було встановлено одне й теж саме порушення за один і той самий період - порушення абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Кодексу, та за результатами цих двох перевірок в обох випадках податковим органом було нараховане позивачу грошове зобов 'язання з ПДВ із застосування штрафної санкції.

На думку позивача, порушення, які стали підставою для складання оскаржуваного у даній справі № 804/15037/15 податкового повідомлення - рішення 03 серпня 2015 року № , є тим же самим, на підставі якого винесено також інше податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016р. № (в частині, що стосується нарахованого податковим органом грошового зобов'язання за податковий період листопад-грудень 2013р.), оскаржуване у іншій справі № 804/7753/16.

Отже, позивач вважає, що відповідач двічі нарахував грошове зобов'язання позивачу за одне і теж порушення, вчинене в один період, яке знайшло своє зображення у двох актах перевірки. Також, позивач посилається на те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В судовому засіданні 06.12.2018 року представники позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримали.

Представники відповідача проти зупинення провадження у справі заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Вирішуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Представник позивача просить зупинити провадження у справі у зв'язку з тим, що у справі № 804/7753/16 спірним є, зокрема, податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016 року, яке винесено з аналогічних підстав та висновків, викладених в актах перевірки від 24.03.2014 року №154/28-01-46-02-05393043 та від 25.08.2016 року №75/28-01-46-05393043.

З огляду на визначені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, на підставі яких суд вправі зупинити провадження у справі, вбачається, що оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного за аналогічними порушеннями, проте за наслідками іншої перевірки, проведеної після прийняття податкового повідомлення-рішення, що становить предмет оскарження у даній справі, не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі.

Так, за своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Оскарження окремого податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками окремої перевірки, не перешкоджає провадженню у справі.

Суд погоджується, що справи № 804/7753/16 та 804/15073/15 є пов'язаними, однак, суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 804/7753/16

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, у зв'язку з чим, суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 242-244, 248, 250, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/15037/15 - відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.12.2018 року.

Суддя В.В. Кальник