Справа № 804/7527/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

10 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/7527/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року (суддя Пруднік С.В.) про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 804/7527/17 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 640,00 грн. та витрати, пов'язані із прибуттям позивача та повноважного представника позивача до суду на суму 1365,99 грн. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу в сумі 9450,00 грн. судом відмовлено.

ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року подана апеляційна скарга, за якою ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у складі колегії суддів - судді доповідача Мельника В.В., суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. відкрито апеляційне провадження. Ухвалою цього ж суду від 20 вересня 2018 року апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження на 03 жовтня 2018 року.

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд. Справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, передані до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Шлай А.В., судді - Круговий О.О., Суховаров А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року справа прийнята до свого провадження і призначено її розгляд у судовому засіданні на 28 листопада 2018 року.

У зв'язку із відсутністю доказів належного повідомлення скаржника про місце, день і час розгляду апеляційної скарги, а також поданим відповідачем клопотанням № 01-20-2015/0/55-18 від 27.11.2018 року про перенесення судового засідання внаслідок неможливості забезпечення участі уповноваженого представника, апеляційний розгляд справи було відкладено на 10 грудня 2018 року.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2018 року, ОСОБА_1, належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду апеляційної скарги, не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

Від відповідача засобами електронного зв'язку 04 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із неотриманням копії апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, 13 вересня 2018 року на адресу Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області направлена копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги (т. 2 а.с.130).

06 грудня 2018 року Третім апеляційним адміністративним судом на адресу Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області засобами електронного зв'язку повторно направлена копія апеляційної скарги.

07 грудня 2018 року від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням її представника у відпустці.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, колегія суддів керується приписами частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу адвоката та ухвалити нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9450 грн. Скаржник вказує на те, що при постановленні додаткового рішення суд застосував Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який втратив чинність. Також скаржник зазначає, що, відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9450 грн. у зв'язку із відсутністю доказів фактичної сплати коштів позивачем адвокату, суд першої інстанції не застосував статтю 134 КАСУ в новій редакції, відповідно до якої відшкодуванню підлягають судові витрати на правничу допомогу адвоката, що сплачені або підлягають сплаті. За умовами укладеного з адвокатом договору правова допомога адвокатом надавалась позивачу на умовах оплати після вирішення спору судом.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та Третього апеляційного адміністративного суду не надходив.

Здійснивши перевірку оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

Відмовляючи позивачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 9450,00 грн., суд першої інстанції керувався Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», дійшовши висновку, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді. Суд встановив, що на підтвердження судових витрат на правову допомогу в сумі 9450,00 грн. позивач надавав суду акт розрахунків (а.с.53), рахунок на оплату послуг адвоката (а.с.54). Однак, зазначеними документами, як зазначив суд, не підтверджується понесення позивачем судових витрат з оплати правової допомоги адвоката Якименка С.Г. в розмірі 9450,00 грн. Документа на підтвердження оплати за рахунком не надано; інших документів, які б підтверджували оплату професійної правничої допомоги, на адресу Якименка С.Г. не надано.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про незаконність додаткового рішення від 15 березня 2018 року, оскільки при його ухваленні судом першої інстанції застосовано Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який втратив чинність на підставі Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року (чинний з 15.12.2017 року).

Крім того, з 15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України № 2147-УІІІ, Главою 8 якого врегульовано питання судових витрат.

Статтею 137 Кодексу передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать наявні у справі матеріали, позивач у позовній заяві просила відшкодувати їй судові витрати - судовий збір, витрати на правову допомогу згідно документів, які будуть подані додатково (т. 1 а.с. 16). 01 березня 2018 року ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку направлено клопотання про відшкодування судових витрат із розрахунком на оплату послуг адвокату, акту розрахунку та оригіналів квитків (т. 2 а.с.45-55).

Оскільки ОСОБА_1 дотримані вимоги статті 139 Кодексу щодо подачі заяви та доказів розміру судових витрат, питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню по суті.

ОСОБА_1 просила суд відшкодувати їй судові витрати - судовий збір, витрати на правову допомогу.

Понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 640,00 грн., документально підтверджуються платіжним дорученням № 203032128 від 13.11.2017 року, тому підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних відшкодувань відповідача.

На підтвердження витрат позивача та її представника, що пов'язані із прибуттям до суду, позивачем надані квитки на проїзд автомобільним транспортом загального користування: 06.12.2017 року (67 грн., 67 грн., 67 грн.), 11.12.2017 року (69,99 грн., 72 грн., 72 грн.), 22.01.2018 року (70 грн., 70 грн.), 30.01.2018 року (70 грн., 70 грн.), 30.01.2018 року (70 грн., 70 грн.), 14.02.2018 року ( 77 грн., 75 грн.), 19.02.2018 року (77 грн., 75 грн., 75 грн.), 26.02.2018 року (75 грн., 77 грн.), всього на загальну суму 1365,99 грн.

Згідно матеріалів справи судові засідання призначались судом 06.12.2017 року (т.1 а.с. 2, 64,65), 11.12.2017 року (т. 1 а.с.66,67,93,94), 30.01.2018 року (т.1 а.с. 179), 14.02.2018 року (т.1 а.с. 182), 19.02.2018 року (т.1 а.с. 234), 26.02.2018 року (т. 2 а.с. 31).

Стягуючи з відповідача судові витрати, пов'язані із прибуттям позивача та його представника до суду, у розмірі 1365,99 грн., суд першої інстанції не обґрунтував відшкодування витрат, понесених позивачем на проїзд 22.01.2018 року, оскільки матеріали справи не містять відомостей про призначення судового засідання у цей день або перебування позивача чи його представника у суді з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Відтак, сума витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пов'язаних з прибуттям до суду, складає 1225,99 грн. (1365,99 грн. -140 грн. (витрати 22.01.2018 року).

Щодо втрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем суду першої інстанції надані наступні докази: договір про надання правової допомоги № 336 від 03.08.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Якименко С.Г. (т. 1 а.с. 57-62), акт розрахунку від 28.02.2018 року (т. 2 а.с.53), рахунок на сплату послуг адвокату (т.2 а.с.54).

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат враховуються: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, їх розподіл здійснюється судом за результатами дослідження наданих позивачем документів.

Загальна сума витрат на правничу допомогу адвоката визначена позивачем у розмірі 9450 грн. З урахуванням приписів статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню підлягають:

-вивчення матеріалів для складання позову - 200 грн.,

-складання позову, аналіз з клієнтом, правка - 1000 грн.,

-підготовка до судового засідання (05.12.2017 року) - 100 грн., (10.12.2017 року) - 100 грн.,

-підготовка до судового засідання та аналіз заперечень відповідача (29.01.2018 року) - 300 грн.,

-аналіз нових доказів, наданих у судовому засіданні 14.02.2018 року, - 200 грн.,

-підготовка до судового засідання (18.02.2018 року) - 100 грн.,

-підготовка до судового засідання (25.02.2018 року) - 100 грн.,

-збір нових доказів - 500 грн.,

-складання клопотання № 1 про нові докази - 200 грн.,

-складання клопотання № 2 про відшкодування судових витрат - 300 грн.

Всього на суму: 3100 грн.

Витрати на допомогу під час засідання дисциплінарної комісії відповідача (26.10.2017 року) на суму 300 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки така правнича допомога надавалась до відкриття провадження у справі і не пов'язана з розглядом справи.

Позивачем також заявлено до відшкодування наступні послуги адвоката:

Поїздка до суду та участь у судовому засіданні 06.12.2017 року (1150 грн.), 11.12.2017 року (1200 грн.), 30.01.2018 року (1100 грн.), 19.02.2018 року (1200 грн.), 26.02.2018 року (1250 грн.).

Оскільки витрати на поїздку до суду складаються із вартості квитків, які заявлені позивачем окремо до відшкодування, колегія суддів здійснює перевірку обґрунтованості визначення вартості участі адвоката у судових засіданнях. Згідно акту розрахунку, витрати на участь у судовому засіданні визначені з урахуванням витраченого адвокатом часу (годин). За умовами договору № 336, послуги адвоката сплачуються за тарифом - 100 грн. за годину, яку адвокат витратив на надання послуги (п. 5 Договору).

Згідно матеріалів справи, судове засідання 06.12.2017 року тривало з 10:56 год. до 11:00 год. (т. 1 а.с. 64), 11.12.2017 року - з 14:41 год. до 15:09 год. (т.1 а.с.93), 30.01.2018 року - з 13:41 год. до 14:58 год. (т.1 а.с.179), 19.02.2018 року - з 14:14 до 14:21 год.(т.2 а.с.26), 26.02.2018 року - з 13:40 год. до 14:30 год.(т.2 а.с.31). Загальний час проведених судових засідань за участю адвоката складає 3 години. Відтак, відшкодуванню підлягає 300 грн.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача має бути стягнуто: судовий збір - 640 грн., витрати, пов'язані з прибуттям позивача та його представника до суду - 1225,99 грн., витрати на правничу допомогу - 3100 грн., витрати, пов'язані із участю адвоката у судових засіданнях - 300 грн. Всього на загальну суму - 5265,99 грн.

Щодо висновку суду першої інстанції про відсутність доказів понесених судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що за умовами договору № 336 позивач, як клієнт, зобов'язана розрахуватись із адвокатом не пізніше 30 днів після набрання законної сили рішенням суду (п.4.8). Рішення постановлено судом першої інстанції 26 лютого 2018 року. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень дата набрання законної сили визначена 07 квітня 2018 року. Позивач зобов'язана була здійснити розрахунок з адвокатом до 07 травня 2018 року. Станом на день ухвалення додаткового рішення (15 березня 2018 року) такий розрахунок не проведено, що відповідає умовам договору і не перешкоджає здійсненню розподілу судових витрат, як це передбачено статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат застосовано закон, який не підлягав застосуванню, не здійснена перевірка обґрунтованості заявлених позивачем до відшкодування сум витрат, оскаржене додаткове рішення підлягає скасуванню із постановленням нового рішення про часткове задоволення заяви позивача в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 5265,99 грн.

Керуючись статтями 139, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружног адміністративного суду від 15 березня 2018 року в адміністративній справі № 804/7527/17 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 50008, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (вул. Кобилянського, буд. 152, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50002; ) судові витрати на суму 5265 (п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 99 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров