Справа № 826/10851/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2018 року № 826/10851/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Наш дім Поділ"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач: Кочерев А.Ю.

відповідач: Венигора М.С.

третя особа: Крайня Л.В.

ТОВ "Пателі Лізинг": Фрідман О.О., Нестеренко Є.П.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Наш дім Поділ" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України О.А. Ткачука з винесення рішення №1 від 12 січня 2018 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ №4 «Будівництво житлово - офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва»;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ №4 на об'єкт «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12.01.2018 головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачуком О.А. винесено рішення № 1 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ № 4 «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва», замовник ТОВ "Пателі Лізинг" за результатами розгляду службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції від 28.12.2017 № 40-2-/223-17.

Як зазначає позивач, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначив п'ять підстав для анулювання дозволу, натомість відповідач анулював дозвіл з інших підстав, а ніж визначає Закон, а саме - на підставі розгляду службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.12.2017 № 40-20/223-17. Отже, на думку позивача, відповідачем винесено рішення про анулювання дозволу з підстав, не передбачених жодним законодавчим чи нормативно-правовим актом у сфері регулювання містобудівної діяльності. Таким чином, відповідач, на думку позивача, діяв поза межами правового поля, з перевищенням службових повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначити справу до розгляду в підготовче засідання на 25 вересня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яке з урахуванням поданих уточнень просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №1 від 12.01.2018, винесене головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 № КВ 4 «Будівництво житлово - офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва», та зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ №4 на об'єкт «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг".

У поданій заяві третя особа наголошувала також на пропуск відповідачем строку застосування адміністративно-господарських санкцій, визначеного статтею 250 Господарського кодексу України, оскільки анулювання дозволу на будівництво відноситься, на думку третьої особи, до таких санкцій.

Також третя особа зазначала, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не дотримано порядку проведення позапланової перевірки, встановленого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" як в частині її призначення, повідомлення про перевірку, дослідження збудованого об'єкту на предмет відповідності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також в частині оформлення результатів перевірки .

Державна архітектурно-будівельна інспекція України проти заявлених позовних вимог заперечувала з тих підстав, що на підставі звернення народного депутата України Білоцерковця Д.О. №10-12/17 від 07.12.2017 року, наказу Департаменту №409 від 08.12.2017 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу (без номера) від 11.12.2017 року, головним державним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Лисаком С.Ф. 11.12.2017 року здійснено виїзд з метою проведення перевірки за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Нижній Вал, 27-29. Під час виїзду встановлено, що будівельні роботи за вищезазначеною адресою не виконуються. Відповідальні особи суб'єктів містобудування відсутні, документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю не надано, що унеможливило проведення перевірки належним чином.

Крім того, замовнику будівництва (ТОВ "Пателі Лізинг") не надавалось вихідних даних для проектування (коригування) об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 з восьми поверхів до дванадцяти поверхів. Отже, на думку відповідача, на час видачі Дозволу виконання будівельних робіт з "Будівництва житлового-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва" №КВ4 від 28.11.2012 року у замовника були відсутні вихідні дані на проектування, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З огляду на викладене, відповідач вважає, що під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності та вжиття заходів державного-будівельного контролю встановлено порушення вимог чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності, а саме - проектна документація розроблена (відкорегована) без отримання вихідних даних на проектування, внаслідок чого за результатами встановлених порушень, відповідачем було винесено рішення від 12.01.2018 року №1 про анулювання Дозволу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2018 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - проти позову заперечила з огляду на його безпідставність. Як зазначила третя особа, замовнику будівництва не надавалось вихідних даних для проектування (коригування) об'єкту за адресою вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва. Також рішенням Київської міської ради від 17.12.2015 № 24/24 забудовнику відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки, на якій ведеться будівництво.

В судовому засіданні 27 грудня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник третьої особи із самостійними вимогами - ТОВ "Пателі Лізинг" свої позовні вимоги також підтримав, з підстав наведених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечили.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видала ТОВ "Пателі Лізинг" дозвіл на виконання будівельних робіт з "Будівництва житлового-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва" №КВ4 від 28.11.2012 року (а.с. 86 том 1).

Як вбачається з вказаного дозволу, при його видачі враховано позитивний комплексний висновок від 12.06.2009 року № 21/271 будівельної державної експертизи по проекту по проекту «Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва», згідно якого кількість надземних поверхів складає 8 (а.с. 88-94 том 1).

Крім того, позивачу було надано позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» № 691-2010/ЦБ від 15.05.5012 року комплексної державної експертизи щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва» (коригування) з технічними показниками, зокрема, по будівництву 12 поверхів (а.с. 188-191 том 1).

Вподальшому Держархбудінспекція України 04.06.2013 року зареєструвала повідомлення від 04.06.2013 року ІУ 63 про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 № №КВ4 в частині коригування проектної документації, відповідно до якої запроектовано будівництво 12-поверхового житлового будинку, що підтверджується листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 24.03.2017 року № 10126-8/2403/10 (а.с. 192 том 1).

07.12.2017 року до Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся народний депутат України Білоцерківець Д.О., в якому просив провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під виконання будівництва на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва (а.с. 77 том 1).

Згідно наказу №409 від 08.12.2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві "Про проведення позапланової перевірки" вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Будівництво житлового-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва". Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт (а.с. 78 том 1).

12.01.2018 року на підставі рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" за результатами розгляду службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції від 28.12.2017 № 40-2-/223-17 встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вказаному об'єкті будівництва, а саме: проектна документація на будівництво розроблена (відкорегована) без отримання вихідних даних на проектування, чим порушено статті 26, 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" і вирішено анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ № 4 (а.с. 85 том 1).

Не погоджуючись з таким рішенням суб'єкта владних повноважень, обслуговуючий кооператив "Наш дім Поділ" та ТОВ "Пателі Лізинг" звернулись до суду. При цьому, визначаючись щодо строків звернення позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, суд виходить з того, що позов обслуговуючого кооперативу "Наш дім Поділ" згідно відмітки канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва подано до до суду 12.07.2018 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня прийняття оскаржуваного рішення.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Пателі Лізинг" було повідомлено про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-301-1/1 від 15.01.2018 року, яке згідно штемпеля поштового відділення на поштовому конверті було направлено на адресу ТОВ "Пателі Лізинг" 27.01.2018 року та отримано останнім згідно відмітки вхідної кореспонденції 31.01.2018 року (а.с. 51, 52 том 1). Вказане свідчить про звернення третьої особи із самостійними вимогами до суду в межах передбаченого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку з дня, коли вона дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Що стосується суті заявлених вимог, то суд виходить з того, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 6 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно із частиною третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відповідно до пунктів 1, 3 якого ДАБІ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основним завданням ДАБІ України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: підготовка і внесення на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до компетенції Держархбудінспекції; здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, під час провадження ними містобудівної діяльності; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках; ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, та здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

З оскаржуваного рішення від 12.01.2018 №1 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» вбачається, що прийнятий він Державною архітектурно-будівельного інспекцією України на підставі частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку із встановлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - статтей 26, 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: проектна документація на будівництво розроблена (відкорегована) без отримання вихідних даних на проектування, чим порушено.

Частиною 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, підставою для скасування дозволу на виконання будівельних робіт був пункт третій частини 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме -встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, а саме: проектна документація на будівництво розроблена (відкоригована) без отримання вихідних даних на проектування, чим порушено статті 26, 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність".

В свою чергу, в силу вказаної норми відповідальність замовника будівництва у вигляді анулювання дозволу на виконання будівельних робіт настає за наслідками не виконання відповідного припису органу контролю про усунення виявлених під час перевірки порушень містобудівного законодавства.

В розумінні частин першої-другої статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Більш детально процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За правилами п. 9 Порядку від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

За правилами п.п. 18, 19 Порядку від 23.05.2011 року №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно із п. 20 Порядку від 23.05.2011 року №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Аналогічні приписи встановлені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі - Порядок № 698).

Так, у відповідності до п. 29 Порядку № 698 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав.

Згідно з п. 31 Порядку № 698 головний інспектор будівельного нагляду перевіряє виконання об'єктом нагляду припису шляхом проведення позапланової перевірки.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов'язковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані акт, протокол і припис складаються у присутності суб'єкта містобудування або його представника, який має ознайомитись із протоколом, актом та приписом і отримати їх другий примірник, а у разі відмови суб'єкта містобудування, його представника від підписання акту, протоколу та припису, зазначені документи надсилаються йому поштовим зв'язком.

Разом з цим, за правилами п.п. 12, 13 Порядку від 23.05.2011 року №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

В свою чергу, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Приписи п. 14 Порядку від 23.05.2011 року №553 визначають серед вимог, які зобов'язаний виконувати суб'єкт містобудування, таку як допуск посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Проте, у ході судового розгляду справи відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів проведення перевірки позивача та виявлення в ході такої перевірки порушень, які б слугували підставою прийняття оскаржуваного наказу.

Як пояснив суду представник відповідача, на підставі наказу Департаменту №409 від 08.12.2017 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11.12.2017 року Департаментом замовнику будівництва - ТОВ «Пателі Лізинг» було надіслано лист від 14.12.2017 року № 10/26-21/1512/02/2 щодо прибуття до Департаменту та надання необхідної для перевірки документації. У зазначений час уповноважені особи від ТОВ «Пателі Лізинг» не прибули, необхідної для проведення перевірки документації не надали, у зв'язку з чим перевірка була проведена на підставі наявних у Департаменту відомостей та документів.

На думку суду, зазначені обставини позбавляють контролюючий орган правових підстав для здійснення перевірки суб'єкта містобудування, проте ініціюють орган належним чином оформити обставини щодо не надання суб'єктом містобудування на вимогу органу документів та не забезпечення проведення перевірки на об'єкті, тобто щодо недопущення суб'єктом посадових осіб контролю до перевірки.

Однак, як встановлено судом, наслідки перевірки не оформлено контролюючим органом відповідним актом, припис за результатом проведеної перевірки згідно наказу відповідача №409 від 08.12.2017 року також не складався, що свідчить про необґрунтованість підстав для притягнення ТОВ «Пателі Лізинг» до відповідальності у сфері містобудівної діяльності у вигляді анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

На думку суду, притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності за відсутності належних і допустимих доказів цього порушення не можуть вважатись обґрунтованими та такими, що узгоджуються із правилами Закону у цій сфері.

Крім того, ТОВ «Пателі Лізинг» було фактично позбавлено можливості усунути виявлені порушення, оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил всупереч вимог 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 на адресу ТОВ «Пателі Лізинг» не направлявся.

Як передбачено п. 17 Порядку від 23.05.2011 року №553, у приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 32 Порядку № 698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Отже, прийняття рішення про скасування є крайнім заходом, якій застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень.

Наведене свідчить, що відповідачем прийнято рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт без винесення припису та без надання контролюючим органом строку для усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудування діяльності.

З огляду на наведене вище суд приходить до висновку, що при скасуванні дозволу на виконання будівельних робіт, шляхом прийняття рішення від 12.01.2018 №1 не за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, що наведена у тексті його постанови від 11.04.2018 у справі №821/3/17.

В пункті 47 вказаної постанови Верховного Суду викладено наступний висновок «доводи скаржника, що при перевірці на об'єкті, будівельні роботи не виконувались, об'єкт не експлуатувався, замовники будівництва або їх уповноважені особи були відсутні, тому акт, протокол та припис про порушення не складено, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки єдиним і належним доказом проведеної перевірки, відповідно до п. 23-29 Порядку № 698, є складений за її результатами акт перевірки встановленої форми, а виявлені порушення повинні бути підтверджені його змістом та складеним протоколом та винесеним приписом».

Суд наголошує, що чинним законодавством встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Невиконання вимог закону щодо процедури та порядку проведення перевірки призводять до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Аналогічний висновок зазначений в постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 21-425а114.

Отже, суд приходить до висновку, що результати перевірки не були оформлені належним чином у формі акту перевірки, як того вимагає чинне законодавство, що призвело до істотних порушень законних прав та інтересів ТОВ "Пателі Лізинг".

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач не повідомив ТОВ "Пателі Лізинг" про проведення позапланової перевірки, не пред'явив керівнику підприємства посвідчення (направлення) на проведення державного нагляду (контролю) та службове посвідчення, чим порушено ст. 4, 6 та 7 ЗУ " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Однак, у відповідності до ч.2 ст. 2 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції чинній на дату виникнення правовідносин) дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відтак, норми даного нормативно-правового акту не поширюються на вимоги щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Анулювання дозволу на будівництво, як і скасування декларації про початок будівництва, за своєю юридичною природою належать до виду адміністративно-господарської санкції організаційно-правового характеру. У зв'язку з цим, на строки їх застосування поширюються правила, визначені статтею 250 ГК України.

Так, відповідно до частини першої статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Зі змісту цієї статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27 травня 2014 року в справі №21-126а14, Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року в справі N 826/5/16 та Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 у справі №814/2416/16.

Як було встановлено судом, оскаржуваними діями з прийняття рішення відповідачем від 12.01.2018 №1 було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ №4.

При цьому, інкриміновані порушення, які Державна архітектурно-будівельна інспекція України зазначила в якості підстави для анулювання дозволу, а саме - "проектна документація на будівництво розроблена (відкорегована) без отримання вихідних даних на проектування", мали місце у 2012-2013 роках.

Як вже зазначалось вище, 15.05.5012 року позивачем було отримано позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» № 691-2010/ЦБ комплексної державної експертизи щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва» (коригування) з технічними показниками, зокрема, по будівництву 12 поверхів (а.с. 188-191 том 1).

04.06.2013 року Держархбудінспекція України зареєструвала повідомлення ТОВ "Пателі Лізинг" від 04.06.2013 року ІУ 63 про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 №КВ4 в частині коригування проектної документації, відповідно до якої запроектовано будівництво 12-поверхового житлового будинку, що підтверджується листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 24.03.2017 року № 10126-8/2403/10 (а.с. 192 том 1), .

За таких обставин, рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як адміністративно-господарська санкція, винесено із порушенням строків, визначених статтею 250 ГК України.

Також, як вбачається з оскаржуваного рішення, його прийнято на підставі службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду від 28.12.2017 року № 40-20/223-17, якою запропоновано розглянути питання стосовно анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 № КВ 4 відповідно до п.3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як вбачається з даної службової записки, копія якої залучена до матеріалів справи (а.с.230 том 1), вона складена на підставі іншої службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - від 15.12.2017 року № 10/26-76/1512/11 стосовно перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, стандартів і правил на об'єкті "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва".

В свою чергу, з службової записки від 15.12.2017 року № 10/26-76/1512/11 (а.с. 156-158 том 1) вбачається, що Головним управлінням містобудування , архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано Замовнику архітектурно-планувальне завдання від 13.09.2007 № 07-0508 для проектування вищезазначеного об'єкту будівництва , термін дії якого становив 2 роки (закінчився 13.09.2009).

За наданою Департаментом містобудування інформацією Замовнику не надавались вихідні дані для проектування (коригування) об'єкта за адресою вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва висотністю 12 поверхів.

У зв'язку із зазначеним, проектна документація на будівництво розроблена (відкоригована) без отримання вихідних даних на проектування , а саме містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено ст. 26, ст. 29, ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність".

З приводу даних обставин суд звертає увагу сторін на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 року по справі №826/5716/15. Предметом позову у вказаній справі було оскарження постанови Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 березня 2015 року № 41-14 про накладення штрафних санкцій на ТОВ "Пателі Лізинг" за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини в розмірі 170 000 гривень 00 копійок.

Вказаною постановою було накладено на ТОВ "Пателі Лізинг" штраф у зв'язку із перевищенням гранично допустимої висоти і поверховості житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал № 27-29 у Подільському районі м. Києва, оскільки проект будівництва 13-ти поверхової житлово-офісної будівлі Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не погоджувався, дозвіл на виконання робіт ТОВ "Пателі Лізинг" не надавався.

Як вбачається з висновків Вищого адміністративного суду України, суд касаційної інстанції підтримав правову позицію судів першої та апеляційної інстанцій, які задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що будівельні роботи ТОВ "Пателі Лізинг" на земельній ділянці у м. Києві по вул. Нижній Вал, 27-29 здійснювалися на підставі відповідних дозвільних документів, а перевірка цього Підприємства, за наслідками якої були прийняті вказані оспорювані приписи та постанова, суб'єктом владних повноважень була здійснена неправомірно. ТОВ "Пателі Лізинг" було надано позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" від 15 травня 2012 року № 691-2010/ЦБ комплексної державної експертизи щодо розгляду проектної документації по проекту "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва" (коригування) з технічними показниками, зокрема, щодо будівництва 12-ти поверхів.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, 13.09.2007 року ТОВ "Пателі Лізинг" отримало Архітектурно-планувальне завдання №07-0508 на проектування будівництва "Житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва.

В пункті 1 прикінцевих положеннях закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року N509-VI визначено, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року N 509-VI набрав чинності з дня опублікування 14.10.2008 року.

Початком будівництва згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №7/17-14543 від 10.09.2012 «Щодо використання для проектування об'єктів будівництва архітектурно-плану вального завдання у якості вихідних даних» слід вважати дату отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт, тобто Дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, архітектурно-планувальне завдання від 13.09.2007 року, видане до набрання чинності Закону N509-VI, є чинним до завершення будівництва.

Тому, дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 №КВ4 виданий у відповідності до чинного законодавства. На час його видачі не існувало законодавства яке передбачало отримання містобудівних умов та обмежень. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким передбачений обов'язок отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, набрав чинності 12.03.2011 року.

Враховуючи викладене, ТОВ "Пателі Лізинг" мало всі законні підстави здійснювати будівництво об'єкту "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва" на підставі діючого архітектурно-планувального завдання, технічних умов та дозволу на виконання будівельних робіт, а отримання містобудівних умов і обмежень не потребується.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на те, що відповідач не проводив перевірки дотримання позивачем містобудівного законодавства у встановленому порядку (протилежного суду не доведено), суд вважає, що скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 № КВ 4 суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме рішення прийняте не на підставі та не в межах повноважень, що передбачені цим Законом. Відтак, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Досліджені судом обставини справи свідчать, що оскаржуване рішення №1 від 12.01.2018, винесене головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 № КВ 4 «Будівництво житлово - офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва» є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки істотно порушена процедура проведення перевірки, яка передує винесенню оскаржуваного рішення.

У той же час, позивачем згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Обслуговуючий кооператив "Наш дім Поділ", звертаючись з адміністративним позовом, не довів, чим саме були порушені його права оскаржуваним рішенням, оскільки проведення перевірки і анулювання дозволу на проведення будівельних робіт стосується законних прав та інтересів замовника будівництва - ТОВ "Пателі Лізинг".

Отже, в задоволенні позовних вимоги Обслуговуючого кооперативу "Наш дім Поділ" необхідно відмовити.

Що стосується вимог ТОВ "Пателі Лізинг" до ДАБІ України, то суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Матеріали справи свідчать, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів внесені дані про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ №4 на об'єкт «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва».

Механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр), як єдиної комп'ютерної бази даних визначає Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24 червня 2011 року №92 (далі по тексту - Порядок №92).

Відповідно до пункту 8 Порядку №92 підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Також, пунктом 15 Порядку №92 передбачено, що у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Таким чином, анулювання дозволу на будівництво, рівно як і скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, має наслідком внесення таких відомостей у відповідний Реєстр дозвільних документів.

При цьому, стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Положеннями пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім цього, суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини щодо справедливого судового рішення, постановляння якого, є передумовою дотримання права особи на справедливий суд, гарантованого кожному статтею 6 Конвенції.

Виходячи з того, що у ході судового розгляду справи судом встановлено наявність підстав для визнання рішення протиправним та його скасування, суд вважає, що з метою повного захисту порушених прав позивача та в межах повноважень, передбачених пунктом 3 Порядку ведення вказаного реєстру, доцільним є зобов'язання відповідача внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ №4 на об'єкт «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва».

Суд зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії не є втручанням у дискреційні повноваження, оскільки відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Вищий адміністративний суд України у рішенні від 24 березня 2016 у справі 826/17109/13-а зазначив, що «втручанням у дискреційні повноваження суб'єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб'єкта владних повноважень».

В даному випадку, належним способом захисту порушеного права позивача є саме скасування спірного рішення та внесення відповідних даних до Реєстру.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Пателі Лізинг".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для їх розподілу, у зв'язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Наш дім Поділ" відмовити.

2. Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" - задовольнити повністю.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення №1 від 12.01.2018р. Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 № КВ 4 «Будівництво житлово - офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг".

4. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ №4 на об'єкт «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг".

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, нежилі прим. № 38, ІІ поверх; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26; ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Дата складання повного тексту рішення - 04 січня 2019 року

Суддя О.В. Патратій