Справа № 640/21880/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Київ № 640/21880/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі голови Хмельницького О.М. про визнання протиправним та скасування розпорядження №60/50-рп/к від 29.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (, адреса: 03150, Київ, вул.Горького (Антоновича) 131) (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі голови Хмельницького О.М. (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, ) (далі - відповідач) у якій просить суд:

визнати недійсним розпорядження №60/50-рп/к від 29.08.2018 у справі №108/60-50-рп/к.18.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №60/50-рп/к від 29.08.2018 про початок розгляд справи №108/60-50-рп/к.18 до вирішення спору по суті та заборони Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в особі Голови Хмельницького О. М. (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), будь-яким його органам та структурним підрозділам до вирішення спору по суті вчиняти всі та будь-які дії, пов'язані з проведенням розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 108/60/50-рп/к. 18, заборонити складати та/або приймати у справі № 108/60/50-рп/к.18 усі та будь-які рішення по суті, попередні рішення, інші рішення, висновки, подання з попередніми висновками, розпорядження, інші юридично значимі акти, вирішувати питання про накладення у справі № 108/60/50-рп/к.18 усі та будь-які штрафи на юридичних осіб, фізичних осіб та/або групи суб'єктів господарювання, здійснювати у справі № 108/60/50-рп/к.18 інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що прийняття розпорядження про початок розгляду справи від 29 серпня 2018 року № 60/50-рп/к, подальший збір інформації, залучення пояснень, відбулись з порушенням процедури розгляду та розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач може зазнати суттєвого погіршення становища, яке може полягати в прийнятті за результатом розгляду справи з порушеною процедурою розслідування рішення про визнання вчинення порушеним законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на товариство.

З огляду на те, що законність та правомірність прийняття Розпорядження № 60/50- рп/к від 29 серпня 2018 року буде встановлюватися судом, на думку позивача, прийняття відповідачем у справі № 108/60/50-рп/к.18 рішення по суті до ухвалення судового рішення, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, та, відповідно, неможливість ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом якого він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в її обґрунтування не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на що не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов