Справа № 333/5838/18
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/333/166/18
Справа № 333/5838/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови ЕАВ № 679865 про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови ЕАВ № 679865 про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 року.

Ухвалою від 31.10.2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив відомостей про відповідача - інспектора поліції, який склав постанову по справі про адміністративні правопорушення, зазначивши у якості відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, що позбавляє можливості суд сповістити та викликати до суду відповідача, в порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не надано водійського посвідчення позивача та копії технічного паспорту на автомобіль, позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви копій зазначених документів відповідно до кількості учасників справи, відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивачем ОСОБА_1 подано позов за фактичним місцем мешкання позивача, при цьому до матеріалів справи не додано ніяких підтверджуючих документів стосовно його зареєстрованого місця проживання (ксерокопія паспорта з відміткою про місце реєстрації або довідки адресного-довідкового бюро з відомостями про місце реєстрації).

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали від 31.10.2018 року.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та на конверті, поштове відправлення з копією ухвали від 31.10.2018 не було вручено адресату у зв'язку із «закінченням терміну зберігання» та повернуто 10.12.2018 року до суду.

14.12.2018 року за адресою позивача повторно направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 31.10.2018 року.

Відповідно до відмітки на повторному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та на конверті, поштове відправлення з копією ухвали від 31.10.2018 не було вручено адресату у зв'язку з «закінченням терміну зберігання» та повернуто 26.12.2018 року до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була надіслана позивачу двічі за вказаною ним в позовній заяві адресою.

Порядок направлення та вручення судових повісток, в тому числі і направлення копій процесуальних документів учасникам справи, врегульовано Главою 7 (ст. ст. 128-131) КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу вищенаведених норм, враховуючи, що штамп у поштовому відділенні про неможливість вручення поштового відправлення було проставлено двічі 07.12.2018 року, 24.12.2018 року, суддя приходить до висновку, що позивач копію ухвали про усунення недоліків отримав 24.12.2018 року, отже строк для усунення ним вказаних в ухвалі недоліків сплив 29.12.2018 року.

Таким чином, позивач у встановлений ухвалою суду від 31.10.2018 строк не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови ЕАВ № 679865 про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 року слід вважати неподаною та повернути позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 127, 131, п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови ЕАВ № 679865 про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 року - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йо му ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова