Справа № 309/3437/18
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3437/18
Провадження № 2-а/309/86/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Уретій Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Уретій С.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4440/30500/18 від 07 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою від 07.11.2018 року №4440/30500/18 т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Уретій С.В. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Таке право відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було забезпечено позивачу ОСОБА_1, чим грубо порушено його право на захист. У копії протоколу та постанови відсутні відомості про захисника, що на думку позивача тягне за собою скасування постанови як незаконної з підстав незабезпечення особі права на захист під час притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_3 просив ухвалити рішення про визнання незаконною постанови №4440/30500/18 від 07.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 3 ст. 470 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, справу провадженням закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

11.12.2018 року представником Закарпатської митниці ДФС В.Б. Лукашевич подано відзив на позов. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 12.09.2018 року року о 21 год. 20 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував із України в Чехію. Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС, даний транспортний засіб був ввезений громадянином ОСОБА_1 на митну територію України 24.08.2018 о 06 год. 11 хв. через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит». У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що не вивіз свій транспортний засіб у визначені законом терміни у зв'язку з тим, що автомобіль перебував на ремонті в підтвердження поломки транспортного засобу надав довідку СТО ПП ОСОБА_5 від 12.09.2018 № 408, квитанцію про оплату від 12.09.2018 року за № 408, акт прийому автомобіля для ремонту від 27.08.2018 б/н, акт видачі автомобіля з ремонту від 12.09.2018 б/н, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_5 1.1., копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5 Згідно довідки СТО ПП ОСОБА_5 від 07.09.18 № 408 автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний НОМЕР_2 знаходився в ремонті з 27.08.2018 року по 12.09.2018 року на СТО. Ремонт коробки передач. ОСОБА_1 було надано заяву до Закарпатської митниці ДФС про неможливість вивезення автомобіля датовану ним та отриману митницею 11.09.2018 р. У ході провадження по справі не встановлено підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність за вчинення порушень митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. ОСОБА_1 зобов'язаний був доставити автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1 до органу доходів і зборів призначення у термін до 29.08.2018 року включно у випадку переміщення у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС та до 03.09.2018 року включно у випадку переміщення у зоні діяльності іншої митниці або вчинити дії визначені Митним кодексом України. Фактично автомобіль ОСОБА_1 був доставлений до Закарпатської митниці ДФС 12.09.2018 року. Обставини справи стали підставою для винесення митницею постанови від 07.11.2018 р. у справі про порушення митних правил № 4440/30500/18 та накладення на ОСОБА_1 стягнення передбаченого санкцією ч. 3 ст. 470 МК України.

Твердження позивача на те, що відповідачем не було забезпечено право під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката є безпідставними, не відповідають дійсності. З протоколу про порушення митних правил №4440/30500/18 від 12.09.2018 року вбачається, що права, передбачені ст.498 МК України, зокрема право під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який згідно із законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, громадянину ОСОБА_1 були роз'яснені, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі протоколу. Примірник протоколу був вручений ОСОБА_1, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі протоколу. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено в прото¬колі про порушення митних правил №4440/30500/18 від 12.09.2018 року, під час його вру¬чення. На розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, справу розглянуто у його присутності. Захисників або представників громадянином ОСОБА_1 запрошено не було, відповідних документів про їх наявність або бажання запросити не було надано. Закарпатською митницею були вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення ОСОБА_1 права під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який згідно із законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в порядку, визначеному КАС України, подано відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що помилковими є твердження відповідача про те, що позивачу було роз'яснено право на захист є невірним, оскільки у протоколі повинна бути зроблена відмітка про це у присутності свідків або долучатись власноручно написана заява. У протоколі про порушення митних правил №4440/30500/18 від 12.09.2018 року вказана інформація не зазначена.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд доходить наступних висновків.

В ході дослідження доказів у справі, проведеним аналізом яких, судом встановлено наступні фактичні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою №4440/30500/18 від 07.11.2018 року в справі про порушення митних правил т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Уретій С.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. З постанови вбачається, що 12.09.2018 року о 21 год. 20 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував із України в Чехію. Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС, даний транспортний засіб був ввезений громадянином ОСОБА_1 на митну територію України 24.08.2018 о 06 год. 11 хв. через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит». Позивач ОСОБА_1 зазначив, що не вивіз свій транспортний засіб у визначені законом терміни у зв'язку з тим, що автомобіль перебував на ремонті в підтвердження поломки транспортного засобу надав довідку СТО ПП ОСОБА_5 від 12.09.2018 № 408, квитанцію про оплату від 12.09.2018 року за № 408, акт прийому автомобіля для ремонту від 27.08.2018 б/н, акт видачі автомобіля з ремонту від 12.09.2018 б/н, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_5 1.1., копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5 Згідно довідки СТО ПП ОСОБА_5 від 07.09.18 № 408 автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний НОМЕР_2 знаходився в ремонті з 27.08.2018 року по 12.09.2018 року на СТО. ОСОБА_1 було надано заяву до Закарпатської митниці ДФС про неможливість вивезення автомобіля датовану ним та отриману митницею 11.09.2018 р. По справі не встановлено підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність за вчинення порушень митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. ОСОБА_1 зобов'язаний був доставити автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1 до органу доходів і зборів призначення у термін до 29.08.2018 року включно у випадку переміщення у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС та до 03.09.2018 року включно у випадку переміщення у зоні діяльності іншої митниці або вчинити дії визначені Митним кодексом України. Фактично автомобіль ОСОБА_1 був доставлений до Закарпатської митниці ДФС 12.09.2018 року, у зв'язку із чим щодо нього митницею винесено постанову від 07.11.2018 р. у справі про порушення митних правил № 4440/30500/18 та накладено стягнення за ч. 3 ст. 470 МК України.

Протокол про порушення митних правил №4440/30500/18 від 12.09.2018 року складено в присутності позивача ОСОБА_1, копію якого вручено йому під розписку, розгляд справи за таким протоколом призначено в приміщенні Закарпатської митниці ДФС на 10 годину 00 хвилин 07.11.2018 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1

Твердження позивача про те, що відповідачем не було забезпечено йому право під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката є безпідставними, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. З протоколу про порушення митних правил №4440/30500/18 від 12.09.2018 року вбачається, що права, передбачені ст.498 МК України, зокрема право під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який згідно із законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, громадянину ОСОБА_1 були роз'яснені, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі протоколу. Примірник протоколу був вручений ОСОБА_1, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі протоколу. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено в прото¬колі про порушення митних правил №4440/30500/18 від 12.09.2018 року, під час його вру¬чення.(а.с.20-23).

На розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, справу розглянуто у його присутності про що зазначено у постанові в справі про порушення митних правил №4440/30500/18 від 07.11.2018 року. Копію вказаної постанови вручено ОСОБА_1, про що він розписався у постанові. (а.с. 8-12).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

В пункті 57 частини 1 статті 4 МК України закріплено визначення поняття «товари», якими є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом (частина 1 статті 381 МК України).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи норми діючого законодавства, зважаючи на встановлені обставини справи, суд доходить висновку що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятої постанови у справі про порушення митних правил №4440/30500/18 від 07 листопада 2018 року відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у зв'язку із чим така постанова є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 72-77, 79, 241-246, 250,268,-272, 286 КАС України, ст. 470 Митного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Уретій Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №4440/30500/18 від 07.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.