Справа № 826/2121/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

21 грудня 2018 року м. Київ № 826/2121/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доУповноважененої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у частині не включення ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1); зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» включити інформацію про ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню, згідно із договором банківського рахунку від 05.05.2015 №980-021-000001820 «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» та договору «Суперкапітал (новий) (з виплатою процентів щомісячно) від 04.05.2016.

14.12.2018 через відділ документального обігу, контролю та розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника позивача надійшло клопотання про роз'яснення судового рішення.

Вказане клопотання мотивовано тим, що резолютивна частина рішення не містить зазначення суми, яка підлягає відшкодування, а отже є не зрозумілим та таким, що може призвести до його формального виконання відповідачем, у зв'язку з чим, просить суд вказати загальний розмір суми, яка підлягає відшкодування, згідно договору банківського рахунку.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Водночас, у рішенні суду чітко визначено, що відшкодуванню підлягає сума, згідно із договором банківського рахунку від 05.05.2015 №980-021-000001820 «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» та договору «Суперкапітал (новий) (з виплатою процентів щомісячно) від 04.05.2016. Крім того, суд звертає, що формулювання резолютивної частини рішення у аналогічних спорах повністю узгоджується із практикою Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 06 листопада 2018 по справі №826/16393/17, від 28 листопада 2018 року по справі 826/20023/16, від 05 грудня 2018 року по справі №826/20428/14, а відтак вказане рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз'ясненні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 по справі №826/2121/17. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 КАС України

Суддя А.С. Мазур