Справа № 811/1791/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року справа № 811/1791/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Рибінської В.В.,

розглянувши в м.Кропивницький у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі - Управління) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком (на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку), починаючи з 09 березня 2018 року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимогу заяви.

ОСОБА_1 зазначив, що більше 6 років працював видувальником скловиробів, що дає право за наявності загального стажу роботи не менше 25 років на пенсію за віком (на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку до 54 років).

Стверджував, що надав до Управління усі необхідні документи для призначення пенсії.

Зазначив, що підприємство, в якому працював видувальником скловиробів, не передало до архіву документи за період його роботи та змінило місцезнаходження, перебравшись на територію АР Крим, котра є тимчасово окупованою територією України.

У силу цих об'єктивних причин не може надати уточнюючу довідку з місця роботи і виписку з наказу підприємства про атестацію робочого місця.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.39).

У судовому засіданні представник Управління пояснила, що відмова у призначенні пенсії за віком (на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку) обумовлена ненаданням позивачем уточнюючої довідки з місця роботи та виписки з наказу підприємства про атестацію робочого місця видувальника скловиробів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, позивач народився 09 березня 1964 року (а.с.9).

54 роки йому виповнилось 09 березня 2018 року.

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до Управління заяву про призначення та виплату пенсії за віком (на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку до 54 років).

У заяві зазначив, що стаж роботи є більшим 25 років, 6 років 8 місяців з яких працював видувальником скловиробів у ТОВ «Світловодський завод «Скло»» (далі - Товариство).

На його думку, робітники - видувальники скловиробів мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Стверджував, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку на 6 років (1 рік зменшення за кожний повний рік роботи видувальником скловиробів).

У заяві також повідомляє, що Товариство не передало до архіву документи за період його роботи та змінило місцезнаходження, перебравшись на територію АР Крим, котра є тимчасово окупованою.

Зазначив, що не може подати усі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах в силу згаданих обставин.

23 квітня 2018 року Управління прийняло рішення, яким відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах (а.с.16).

Відмова обумовлена ненаданням позивачем уточнюючої довідки з місця роботи та виписки з наказу підприємства про атестацію робочого місця видувальника скловиробів.

Управління встановило, що загальний трудовий стаж позивача складає 28 років 5 місяців 15 днів.

Відповідач не заперечує, що робота на посаді видувальника скловиробів відноситься до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1.

12 серпня 2013 року виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області сповістив ОСОБА_1, що Товариство не передало до архівного відділу на зберігання матеріали по особовому складу (а.с.20).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство зареєстроване на території АР Крим, яка на підставі закону визнана тимчасово окупованою територією України (а.с.131-135).

Відповідно до записів трудової книжки позивач працював видувальником скловиробів більше 6 років (а.с.17-19).

У трудовій книжці зазначено, що перебування на такій посаді надає право на пенсійне забезпечення згідно Списку №1.

Судом допитувались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідки показали, що в різні часи працювали видувальниками скловиробів у Товаристві разом з позивачем.

Управління повідомило суд, що свідки отримують пенсію на пільгових умовах на підставі довідок і копій наказів про проведення атестації робочих місць від 1994, 1999 та 2004 років, які надало Товариство (а.с.103-115).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Отже, Товариство перебуває на окупованій території України і не здало до архіву м.Світловодська Кіровоградської області документи за період діяльності, коли працював позивач.

Такі обставини безумовно унеможливлювали надання ним Управлінню для призначення пенсії на пільгових умовах уточнюючої довідки з місця роботи та виписки з наказу Товариства про атестацію робочого місця.

У заяві про призначення пенсії ОСОБА_1 зазначає про неможливість виконання згаданого обов'язку.

Судом встановлено, що у розпорядженні Управління знаходились виписки з наказу підприємства про атестацію робочого місця, які надані Товариством.

Таких наказів три і на підставі них призначено пенсію на пільгових умовах свідкам.

Дія наказів про атестацію робочих місць (видувальників скловиробів), що дають право на пільгову пенсію за Списком №1, поширюється на періоди, в яких працював ОСОБА_1 видувальником скловиробів.

Тому, суд зробив висновок, що, вирішуючи звернення позивача, в Управління виник обов'язок врахувати накази Товариства про атестацію робочих місць, які зберігались в пенсійних справах свідків.

Приписами пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Трудова книжка ОСОБА_1 містила відомості про обіймання посади видувальника скловиробів, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 (є запис про таку пільгу).

Оскільки Товариство розміщено на тимчасово окупованій території України, то діюче законодавство зобов'язувало Управління шукати підтвердження спеціального трудового стажу за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Такі вимоги законодавства відповідач не врахував, що визнав у судовому засіданні його представник.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про необґрунтованість рішення Управління, що є підставою визнання його протиправним та скасування відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Захист порушеного права у зв'язку із необґрунтованістю оскарженого рішення полягатиме у зобов'язанні Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, яка надана судом у рішенні.

У даному випадку суд, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України, виходить за межі позовних вимог щодо скасування рішення відповідача, оскільки цього потребує ефективний захист прав і свобод позивача.

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 704,80 грн. і їх належить стягнути з відповідача, оскільки суд задовільнив вимогу позову з певною особливістю.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23 квітня 2018 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначення пенсії на підставі заяви від 10 квітня 2018 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 квітня 2018 року з урахуванням висновків суду, які зазначені у рішенні.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 січня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей