Справа № 826/20205/16
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2018 року № 826/20205/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Міністерства юстиції України

2) Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної

реєстрації Міністерства юстиції України

треті особи: 1. ОСОБА_2,

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4,

4. Споживче товариство "Крокус"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал"

6. ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування наказу, висновку, зобов'язання вчинити дії,-

за участю представників:

позивача: ОСОБА_6

відповідач-1: не з'явився

відповідач-2: не з'явився

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: не з'явився

третя особа-3: не з'явився

третя особа-4: не з'явився

третя особа-5: Василенко А.В., Шпортила Я.І.

третя особа-6: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-1), в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року, складений за результатами розгляду скарги ТОВ «Сонячний Квартал» від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 1 та 7 грудня 2016 року;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»:

- від 20 квітня 2016 року за №29340104 та №29341156, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В.;

- від 6 травня 2016 року за №29520048 та №29520992, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- від 26 травня 2016 року за №29770852, № та за №29873737, №29872253 від 2 червня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ніктенко Ю.М.;

- від 07 липня 2016 року за №30355328, прийняте державним нотаріусом Броварської міської нотаріальної контори Журавською В.В.;

- від 22 липня 2016 року за №30594629, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- від 06 жовтня 2016 року за №31740672, №31739745, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської державної адміністрації Київської області Грабовецькою Н.В.;

- від 31 жовтня 2016 року за №32132523, №32133412 та від 3 листопада 2016 року за №32197963, 32198893, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- від 4 листопада 2016 року за №32226542 та №32227386, прийняті державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.,

виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року, складений за результатами розгляду скарги ТОВ «Сонячний Квартал» від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 1 та 7 грудня 2016 року;

3) скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Шаманської Анни Станіславівни №32985291 від 16.12.2016 року на виконання наказу Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року №3688/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

4) зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень», виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року, складений за результатами розгляду скарги ТОВ «Сонячний Квартал» від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 1 та 7 грудня 2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Комісія в порушення вимог п. 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 року (далі - Порядок №1128) не направила позивачу як зацікавленій особі скаргу, за результатами розгляду якої прийнято оскаржувані висновок та наказ, що призвело до обмеження права на захист та порушення прав та інтересів власника майна та заінтересованих осіб. Додатково позивач в письмових поясненнях зазначив, що процедура відчуження придбаних ним нежитлових приміщень була дотримана у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: договори купівлі-продажу були укладені в письмовій формі та посвідчені нотаріально; договори підписані уповноваженими на те особами, що перевірено нотаріусом при посвідченні договорів; на момент вчинення договору нежитлові приміщення належали продавцям на праві власності та було внесені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; договори купівлі-продажу були оплатними, а нежитлові приміщення продавцями передані позивачу на підставі актів.

Крім того, позивач стверджує, що договори купівлі-продажу від 06.07.2013 року, укладені між СТ «ЛЕЛЕКА» та ТОВ «Сонячний Квартал» є неукладеними, а відтак не створюють жодних правових наслідків для його сторін, що додатково вказує на безпідставність та необґрунтованість вимог ТОВ «Сонячний Квартал» щодо порушених прав заявника.

При цьому, на думку позивача, скаргу заявника було розглянуто з порушенням строку на її оскарження, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного висновку та наказу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив посилалась на те, що направлення копії скарги ТОВ «Сонячний Квартал» від 30 листопада 2016 року на адресу позивача засобами поштового зв'язку відбулось 05 грудня 2016 року із супровідним листом №37501-0-33-16/19К, а також розміщено оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на офіційному сайті Міністерства юстиції України у повній відповідності з п. 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128. Окрім того, позивач 07 грудня 2016 року надав письмові заперечення по суті скарги, у яких просив скаргу ТОВ «Сонячний Квартал» залишити без задоволення. Наведене свідчить про обізнаність позивача з матеріалами скарги та інформацією про дату та час засідання Комісії, що свідчить про безпідставність позиції позивача, а отже оскаржуване рішення було прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київський апеляційний адміністративний суд від 22 листопада 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Скасовано реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Шаманською А.С. № 32985291 від 16 грудня 2016 року на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року та ухвалу Київський апеляційний адміністративний суд від 22 листопада 2017 року у справі №826/20205/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд виходив з того, що підставою проведення дій щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості за ОСОБА_1 протягом 2016 року стали укладені ним договори купівлі-продажу з фізичними особами, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_4 та юридичною особою - СТ «Крокус». Проте судами першої та апеляційної інстанції не було залучено зазначених осіб до судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 28.03.2018р. передано судді Патратій О.В.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. від 10.04.2018р. справу прийнято до свого провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018р., від 03.07.2018р. та від 04.09.2018р. залучено до участі у справі треті особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року зупинено провадження у справі № 826/20205/16 до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" від 09 січня 2018 року на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.17 по справі № 826/20205/16, та повернення матеріалів справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018р. провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.12.2018р. в судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники третьої особи - ТОВ "Сонячний квартал" в судовому засіданні проти позову заперечили, з підстав наведених у наданому поясненні.

Представники інших третіх осіб в судове засідання 20.12.2018р. не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 та СТ "Крокус" у поданих поясненнях позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що ОСОБА_1 22.07.2016 року придбав у власність 1/2 (одну другу) частку майстерні по технічному обслуговуванню автотранспорту, складові частини якої: майстерня по тех. обслуговуванню автотранспорту А (літера "А"), площею 424,2 кв.м., естакада І (літера "І"), огорожа №, склад ГСМ Б (літера "Б") площею 15,9 кв.м., КПП з оглядовою ямою В (літера "В") площею 31,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу частки приміщення, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л., який зареєстровано в реєстрі за №512.

Крім того, 07.07.2016 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу частки приміщення, згідно якого ОСОБА_17 набув у власність 1/2 (одну другу) частку майстерні по технічному обслуговуванню автотранспорту, складові частини якої: майстерня по тех. обслуговуванню автотранспорту А (літера "А"), площею 424,2 кв.м., естакада І (літера "І"), огорожа №, склад ГСМ Б (літера "Б") площею 15,9 кв.м., КПП з оглядовою ямою В (літера "В") площею 31,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. та зареєстровано в реєстрі за №1-1251.

В подальшому, 31.10.2016 року між ОСОБА_1 та СТ "Крокус" укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення, на підставі якого позивач придбав у власність 1/2 (одну другу) нежитлового приміщення, кондитерський цех, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №760.

31.10.2016 року між ОСОБА_1 та СТ "Крокус" укладено також договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення, предметом якого є купівля позивачем 1/2 (однієї другої) частини нежитлового приміщення, вагова, склад, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №757.

Також, 04.11.2016 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договори купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, згідно умов яких ОСОБА_1 придбав у власність: - 1/2 частку нежитлового приміщення, кондитерських цех, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частку нежитлового приміщення, вагова, склад, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що інформація про право власності позивача на вказані вище приміщення внесена на підставі відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

30.11.2016 року до Міністерства юстиції України звернулось ТОВ "Сонячний квартал" () (далі - заявник) із скаргою (а.с. 1-4, т.2), в якій просило:

- скасувати рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу (№29340101) та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №29770852, №29873737, щодо об'єкта майна реєстраційний номер 06 (нежитлові будівлі (адмінбудівля, прохідна, огорожа, виробничий цех), адреса: АДРЕСА_4);

- скасувати рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу №29341156 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №29769860, №29872253, №30355328, №30594629, щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 06 (майстерні по тех. обслуговуванню автотранспорту, естакада, огорожа, склад ГСМ, КПП з оглядовою ямою), адреса: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу №31740672 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №32132523, №32197963, №32226542, щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 106 (нежитлові будівлі (вагова, склад), адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Луценка Анатолія, буд. 22/14;

- скасувати рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу №31739745 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №32133412, №32198893, №32227386 щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 106 (нежитлові будівлі - кондитерський цех), адреса: АДРЕСА_2.

За результатами розгляду вказаної скарги ТОВ "Сонячний квартал" від 30.11.2016 року з доповненнями до неї від 01.12.2016 року та 07.12.2016 року, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 13.12.2016 року (а.с. 234-241, т.2), яким Комісія вирішила скаргу заявника задовольнити у повному обсязі, скасувати:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 квітня 2016 року №№ 29340104, 29341156, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В.;

- рішення про внесення змін до записів від 06 травня 2016 року №№ 29520048, 29520992, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2016 року №№ 29770852, 29769860, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 червня 2016 року №№29873737, 29872253, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 липня 2016 року №30355328, прийняте державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 липня 2016 року №30594629, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 жовтня 2016 року №№31740672, 31739745, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Грабовецькою Н.В.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 жовтня 2016 року №№32132523, 32133412, від 03 листопада 2016 року №№32197963, 32198893, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 листопада 2016 року №№32226542, 32227386, прийняті державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.

16.12.2016 року на підставі Висновків, зроблених Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерством юстиції України прийнято оскаржуваний наказ №3688/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (а.с. 242, т.2).

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідачів позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1128).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004р. (далі - Закон № 1952-IV, в редакції станом на час прийняття оскаржуваного наказу) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев'ята статті 37 цього Закону).

Процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора визначено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок №1128) та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, (далі - Положення № 37/5), комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до п. 2 розділу І, п. 1-3, 8 розділу ІІІ Положення № 37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу.

Секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Отже, з метою встановлення факту правомірності чи, навпаки, протиправності дій відповідачів щодо оформлення та видачі оскаржуваних висновків і наказів, необхідним є дослідження питання дотримання Комісією порядку розгляду скарг.

Як вбачається з оскаржуваних рішень відповідачів, ними була розглянута скарга ТОВ "Сонячний квартал" від 30.11.2016 року, яка обґрунтована тим, що 07.07.2013 року ТОВ "Сонячний квартал" придбало за договорами купівлі-продажу та здійснило державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі з №22/1 по №22/13 по вул. Богунська в м. Бровари Київської області. 26.02.2014 року ТОВ "Сонячний квартал" уклало з Броварською міською радою договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 для обслуговування нежитлових приміщень.

На думку заявника, ОСОБА_19, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вчиняються дії, направлені на захоплення земельної ділянки, яку орендує заявник, шляхом незаконного оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_5. Крім того, заявник стверджує, що первинна реєстрація права власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна за ПП "ІТА-К", яка відбулась 18.04.2016 року, здійснена незаконно.

В ході розгляду скарги заявника та доданих до неї документів Комісія встановила, що з електронних копій документів, виготовлених з поданих у паперовій формі документів для проведення державної реєстрації прав щодо земельної ділянки, які розміщені в заявах №№16544608, 16545632, 16737475, 16736555, частина з яких також розміщена в електронних реєстраційних справах у розділах Державного реєстру прав з реєстраційними номерами 06 та 06, зокрема, вбачається, що подані ПП "ІТА-К" документи для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, у складі яких є адмінбудівля (літ.А) площею 161 кв.м., прохідна (літ. Б) площею 5,4 кв.м., огорожа (літ. №), виробничий цех (літ. В) площею 92,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (далі - об'єкт 1) та на об'єкт нерухомого майна - майстерні по тех. обслуговуванню автотранспорту (літ. А) площею 424 кв.м., естакади (літ. І), огорожі (літ. №), складу ГСМ (літ. Б) площею 15,9 кв.м., КПП з оглядовою ямою (літ. В) площею 31,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт 2) не відповідали вимогам, встановленим ч. 4 ст. 18 Закону.

Таким чином, на думку Комісії, державна реєстрація права власності на об'єкт 1 та об'єкт 2, проведена державним реєстратором Кисіль Г.В. та приватним нотаріусом Саверою М.В., суперечить нормам чинного законодавства, оскільки була проведена на підставі документів, які не відповідали вимогам, встановленим Законом, а отже оскаржувані рішення №№29340104, 29341156, 29520048. 29520992 підлягають скасуванню.

З урахуванням висновків Комісії стосовно протиправності рішень №№29340104, 29341156, 29520048. 29520992, які дали змогу зареєструвати переходи права власності на об'єкт 1 та об'єкт 2, Комісія прийшла до висновку про необхідність скасування рішень №№29770852, 29873737, 29769860, 29872253, 30355328, 30594629, виходячи з того, що таке скасування є єдиним можливим та ефективним засобом відновлення порушеного права скаржника.

Відповідно до п.9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з п. 10 Порядку № 1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Пунктом 11 вказаного Порядку № 1128 передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

Відповідно письмових доказів наявних в матеріалах справи, зокрема листів Міністерства юстиції України від 05.12.2016р. (а.с. 216-228, т.2), Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про дослідженні скарги ТОВ "Сонячний квартал" було встановлено, що заінтересованими особами від час розгляду вказаної скарги є: ПП «ІТА-К», ОСОБА_5, СТ «Крокус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Броварського MHO Савера Л.Л., Броварська районна державна адміністрація, державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська В.В., ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського MHO Нікітенко Ю.М..

Крім того, Верховний суд у своїй постанові від 20.02.2018р. у даній справі встановив, що оскаржувані дії Міністерства юстиції України стосуються прав та інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та СТ «Крокус».

Як вбачається з матеріалів справи, засідання Комісії з розгляду скарги ТОВ "Сонячний квартал" відбувались 07 грудня 2016 року та 13 грудня 2016 року, про що вказано зокрема у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року (а.с. 235 звор., т.2).

Проте матеріали справи не містять належних доказів (фіскальний чек, опис вкладення) повідомлення (надіслання, отримання) вказаних заінтересованих осіб як про дату, місце та час розгляду скарги, так і про відкладення розгляду скарги на іншу дату, а також не містять доказів як направлення копії скарги, так і поданих скаржником доповнень до неї, які були зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.12.2016р. за № 37665-0-33-16 та доповнення від 07.12.2016р., які є невід'ємними додатками до скарги.

Крім того, листом від 25.09.2017р. за №33/01-16 приватним нотаріусом Броварського РНО Саверою М.В. повідомлено Позивача, що він не отримував жодних документів стосовно розгляду скарги ТОВ «Сонячний квартал» від 30.01.2016р., а також - самої скарги з додатками (а.с. 94 , том 3).

Листом від 25.09.2017р. за №54/01-16 приватним нотаріусом Броварського MHO Саверою Л.Л. повідомлено ОСОБА_1, що повідомлення Міністерства юстиції України від 05.12.2016р. з долученою до нього скаргою ТОВ «Сонячний квартал» з додатками отримано нею лише 15.12.2016р. (а.с. 95, том 3).

Листом від 26.09.2017р. за №2014/01-16 завідувачем Броварської міської нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. повідомлено Позивача, що повідомлення Міністерства юстиції України від 05.12.2016р. з долученою до нього скаргою ТОВ «Сонячний квартал» з додатками отримано нею також лише 15.12.2016 р. (а.с. 98, том 3).

Вказане свідчить про незабезпечення суб'єктом владних повноважень своєчасного інформування заінтересованих осіб про день та час розгляду скарги ТОВ "Сонячний квартал" і призвело до порушення відповідачем вимог пункту 10 Порядку N 1128 в частині обов'язку своєчасного повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги та вручення йому не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, копії скарги та доданих до неї документів (включаючи додаткових пояснень до скарги, які є її невід'ємною частиною).

Відповідна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09.03.2017р. у справі №826/3736/16 та від 08.08.2017р. у справі №826/20057/16.

Позбавлення державного реєстратора, дії якого оскаржуються, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Долучені до матеріалів справи докази не спростовують факту неналежного повідомлення заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги доводи Міністерства юстиції України щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду скарги шляхом розміщення відповідних оголошень на веб-сайті Міністерства юстиції України, виходячи з наступних мотивів.

В оголошенні від 07.12.2016р. (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-07-grudnya-2016-roku) в п. п. 2.2. зазначено "Розгляд по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 листопада 2016 року за № 37501-0-33-16 з доповненнями до неї, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2016 року за № 37665-0-33-16".

В оголошенні від 13.12.2016р. (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-13-grudnya-2016-roku) в п.п. 2.2. Зазначено "Розгляд по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» (з доповненнями до неї), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 листопада 2016 року за № 37501-0-33-16." (а.с.170, том 1).

Зі змісту вказаних оголошень неможливо встановити, щодо яких конкретно рішень державних реєстраторів або складу майна (адреси) заявлено скаргу, а тому таке повідомлення суд вважає неналежним.

Як відзначав Вищий адміністративний суд України в постанові від 08.08.2017 року по справі №826/20057/16, розглядаючи позов до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування подібного за змістом наказу про задоволення колективної скарги гр. ОСОБА_20 та ОСОБА_21, розгляд якої здійснювався Комісією також 13.12.2016р. (п. 2.3. Оголошення від 13.12.2018 року на веб-сайті Міністерства юстиції України) "Посилання Міністерства юстиції України на розміщення оголошення на офіційному сайті щодо розгляду по суті колективної скарги...., як на доказ виконання вимог п. 10 Порядку №1128 є необґрунтованим, оскільки із тексту даного повідомлення не вбачається можливим встановити суті скарги, що, в свою чергу не дає змоги встановити, що розгляд даної скарги стосується прав та інтересів позивача...".

Окремо суд звертає увагу на висновки Верховного Суду щодо обов'язковості направлення заінтересованим особам копії скарги та додатків до неї, викладені в Постанові від 06.07.2018р. по справі №826/3442/17, згідно яких: "179. Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

180. Використання прислівника «обов'язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб'єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

181. З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

182. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

183. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з'ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

184. З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що державного реєстратора, дії якого оскаржуються, не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

185. Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

186. Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб'єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що оголошення про засідання Комісії на 13.12.2016 о 10 год 00 хв. стосувалося трьох різних скарг, передбачало лише повідомлення про те, що 13.12.2016 о 10:00 відбудеться засідання Комісії, запрошення скаржників/їх представників та заінтересованих осіб (без їх ідентифікації), найменування скаржника (ТОВ "Сонячний квартал") дату та номер скарги та дату та номер її реєстрації у Міністерстві юстиції України. (а.с. 170, т. 1). Відомості про час оприлюднення цього оголошення на сайті Міністерства юстиції України у матеріалах справи відсутні.

Зазначеним вище вимогам у розрізі наведених роз'яснень Верховного Суду оголошення відповідача не відповідає, оскільки не містить інформацію про суб'єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги та заінтересованих осіб (з їх ідентифікацією) а тому воно не може вважатися «належним» за ознакою змісту.

Посилання Міністерства юстиції України на заперечення позивача на скаргу від 07.12.2016р. як доказ того, що позивач був обізнаний про дату, час і місце розгляду скарги та про одержання її копії не звільняють відповідача від процесуального обов'язку довести належними і допустимими доказами факту повідомлення позивача та інших заінтересованих осіб про розгляд скарги та факту направлення позивачу та іншим заінтересованим особам копії скарги з додатками в межах законодавчих повноважень. З наявних в матеріалах справи заперечень ОСОБА_1 (а.с. 61, т. 2) не вбачається дати її одержання Міністерством юстиції України, у зв'язку з чим відповідачем не доведено, що вказані заперечення були одержані в тому числі напередодні розгляду скарги, як і не доведено те, що вказані заперечення підготовлені після одержання і дослідження позивачем копії скарги, а не внаслідок суб'єктивних припущень позивача про ймовірний зміст скарги. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про порушення Міністерством юстиції України вимог Порядку N 1128 та Закону N 1952 у частині забезпечення інформування заінтересованих осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та СТ «Крокус») про можливість взяти участь у розгляді скарги, обов'язку надати їм копії скарги, що призвело до порушення права їхніх прав на участь у розгляді скарги та мати об'єктивну інформацію щодо змісту скарги для визначення правильної позиції захисту.

На думку суду, посилання представників третьої особи ТОВ «Сонячний квартал» на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення».

Подібних висновків дійшов також Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 у справі №826/4194/16 і суд не бачить підстав відступати від цієї позиції.

За таких обставин, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16.12.2016 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та похідні від них вимоги про скасування реєстраційних дій, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16.12.2016 року, згідно яких державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Шаманською А.С. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії.

Щодо похідних позовних вимог про зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16.12.2016 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, в тому числі, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом, здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити наведену вимогу позивача шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16.12.2016 року.

Водночас, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на думку суду, не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб'єктивної думки членів комісії при розгляді скарги ТОВ "Сонячний квартал" та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

Тому, в даному випадку юридичне значення має саме наказ від Міністерства юстиції України №3688/5 від 12 грудня 2016 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

3. Скасувати реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Шаманською А.С. №32985291 від 16.12.2016 року на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

4. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентиф. код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України () судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Дата складання повного тексту рішення - 24 грудня 2018 року

Суддя О.В. Патратій