Справа № 440/4749/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4749/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства "Сетам" про визнання незаконними дій, визнання незаконною та протиправною оцінку майна, припинення стягнення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство Бурова компанія "Букрос" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства "Сетам", у якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС України по проведенню оцінки майна ПАТ БК "Букрос";

- визнати незаконною, протиправною оцінку майна ПАТ БК "Букрос" згідно звіту про незалежну оцінку;

- припинити стягнення нерухомого майна ПАТ БК "Букрос" за виконавчими документами по зведеному виконавчому провадженні №39211238.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з пред'явленням позову Публічним акціонерним товариством Бурова компанія "Букрос" було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- заборонити відповідачам (ДП "СЕТАМ" та ВПВРУДВС ГТУ юстиції України у Полтавській області) та іншим особам вчиняти дії, направлені на реалізацію майна ПАТ БК "Букрос";

- зупинити реалізацію майна ПАТ БК "Букрос" через систему прилюдних (електронних торгів) системи "Сетам" за номерами лотів ЛОТ №322402, ЛОТ №322412, ЛОТ №322418, які призначено на 08.01.2019;

- зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення у зведеному виконавчому провадженні №39211238.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, кредиторів позивача та стягувачів за зведеним виконавчим провадженням через реалізацію нерухомого майна не за ринковою вартістю, а визначеною державним виконавцем, з якою заявник не погоджується та вважає проведеною всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а звіт про оцінку вважає таким, що підлягає скасуванню. Вважає, реалізація майна фактично унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви ПАТ БК "Букрос".

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

При цьому, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Підставою поданого позову позивачем зазначено незгоду з результатами оцінки майна-звіту про оцінку майна, відтак, заявлені позивачем способи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам (ДП "СЕТАМ" та ВПВРУДВС ГТУ юстиції України у Полтавській області) та іншим особам вчиняти дії, направлені на реалізацію майна ПАТ БК "Букрос", та зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення у зведеному виконавчому провадженні №39211238, явно виходять за межі предмету спору, заявленого у позовній заяві ПАТ БК "Букрос", оскільки у позовній заяві ПАТ БК "Букрос" не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність виконавця про відкриття виконавчого провадження, за якими виконуються виконавчі дії у межах зведеного виконавчого провадження, заявником не конкретизовано майно, дії на реалізацію якого заявник просить заборонити невизначеному колу осіб на невизначений час.

Позивачем не надано до суду доказів наявності зведеного виконавчого провадження №39211238, належних доказів перебування у власності ПАТ БК "Букрос" нерухомого майна, про яке зазначено у заяві, не надано доказів здійснення оцінки нерухомого майна ПАТ БК "Букрос", про яке йдеться у заяві, в межах зведеного виконавчого провадження, у тому числі, звіту про оцінку майна.

Суд зауважує, що дії виконавця щодо передачі майна на реалізацію не є предметом позову ПАТ БК "Букрос" у даній справі.

Публічним акціонерним товариством Бурова компанія "Букрос" не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Бурова компанія "Букрос" в задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства "Сетам" про визнання незаконними дій, визнання незаконною та протиправною оцінку майна, припинення стягнення нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич