Справа № 404/5663/18(2-а/404/692/18)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2018 року

Київ

справа №404/5663/18(2-а/404/692/18)

адміністративне провадження №К/9901/68285/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну інспектора роти №2 Управління патрульної поліції м. Кременчук Полтавської області Кушки Володимира Івановича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №404/5663/18 (2-а/404/692/18) за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції м. Кременчук Полтавської області Кушки Володимира Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою інспектора роти №2 Управління патрульної поліції м. Кременчук Полтавської області Кушки Володимира Івановича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2018 року.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Слід зазначити, що предметом розгляду у вказаній справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Статтею 271 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280- 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.09.2018 судом першої інстанції проголошено судове рішення. Тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 19.10.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України з урахуванням приписів частини 4 статті 286 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху. Роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали, відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке мотивоване тим, що з апеляційною скаргою до суду звернувся в межах строку встановленого частиною 4 статті 286 КАС України з моменту отримання рішення суду, оскільки оскаржуване рішення надійшло на адресу управління лише 17.10.2018. В зв'язку із наведеним заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин..

Суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки норми статті 286 КАС України є спеціальними по відношенню до статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, а не отримання.

Слід зазначити, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

В зв'язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції ухвалою від 22.11.2018 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статею 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою інспектора роти №2 Управління патрульної поліції м. Кременчук Полтавської області Кушки Володимира Івановича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №404/5663/18(2-а/404/692/18).

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець