Справа № 138/3590/18
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3590/18
Провадження №:2-а/138/55/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 221385 від 21 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 серпня 2018 року відповідач виніс постанову серії НК № 22 1385, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак позивач дане правопорушення не вчиняв і вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. За таких підстав позивач просить скасувати постанову серії НК № 2 21385 від 21 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 425 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено її до судового розгляду на 28 грудня 2018 року та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до ч. 9 ст. 126 КАС України, до суду не зявився без повідомлення причин неявки. Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд встановив, що 21 серпня 2018 року поліцейський Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 221385 (а.с. 4), якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даній постанові відповідач вказав, що 21 серпня 2018 року о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Грушевського у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (а, б) Правил дорожнього руху України. За наслідками розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 серпня 2018 року під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження винуватості останнього надано не було. Також відповідач не надав доказів того, що при винесенні оскаржуваної постанови ним враховано усі обставини справи, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Так, позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що дійсно 21 серпня 2018 року, коли він керував автомобілем «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1, його зупинили працівники поліції і запропонували за допомогою приладу «Драгер» пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився і продув прилад, який показав відсутність алкоголю у його крові. Працівники поліції повернули йому документи і він поїхав. Про будь-які інші порушення Правил дорожнього руху працівники поліції позивачу не повідомляли та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення не ухвалювали. Про наявність оскаржуваної постанови позивач довідався лише 14 грудня 2018 року від державного виконавця, на виконання до якого надійшла дана постанова.

При цьому відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що позивач 21 серпня 2018 року вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Більше того, відомості, зазначені в постанові, є суперечливими. Так, відповідач вказав, що позивач не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Однак при цьому відповідач зазначає, що ОСОБА_1 порушив не лише п. 9.2 (б), а й п. 9.2 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою. При цьому, у постанові не вказано, що позивач не ввімкнув покажчик повороту перед початком руху чи зупинкою.

Також відповідач не довів суду, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останньому розяснені його права та обовязки, зміст ст. 63 Конституції України, а також право на захист та забезпечено таке право і що взагалі розгляд справи відбувся у присутності ОСОБА_1 Копія постанови від 21 серпня 2018 року позивачу також не вручена.

Також відповідач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийнятої ним постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що постанова старшого сержанта поліції Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області ОСОБА_2 серії НК № 221385 від 21 серпня 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., прийнята з порушенням ст.ст. 268 ч. 1, 280 КУпАП та ст. 2 КАС України, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік є вичерпним і визначає повноваження суду при прийняті рішення щодо цієї категорії справ лише в межах вказаної вище норми закону.

Однак ч. 1 ст. 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. При цьому згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За таких обставин, для забезпечення ефективного захисту прав позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Керуючись ст. 19, 62 ч. 3, 63 Конституції України, ст.ст. 268 ч. 1, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77 ч. 2, 162 ч. 6, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 221385 від 21 серпня 2018 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області ОСОБА_2 серії НК № 221385 від 21 серпня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце роботи: вулиця Сагайдачного, 6, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Суддя: Т.Ю. Лисенко