Справа № 804/3769/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3769/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 р. (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро)

у справі № 804/3769/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 06 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивоване обґрунтованістю оскарженого позивачем припису.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі №804/1800/16 було визнано протиправним та скасовано припис від 22.03.2016 р. в частині заборони експлуатації з 22.03.2016 р. магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі № 804/1800/16 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року було змінено та виключено з мотивувальної частини постанови абзац наступного змісту: "Тобто, будівельні роботи з перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, з метою його використання в якості об'єкту торгівлі, здійсненні до 26.11.2015 року, у зв'язку з чим ТОВ "АТБ-торгстрой" допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та оскаржуваний припис в частині вимоги усунути встановлені порушення до 22.04.2016 року є правомірним".

Таким чином, припис від 22.03.2016 р., за невиконання якого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було винесено на імя ТОВ "АТБ-торгстрой" припис від 06.04.2016 р., визнано протиправним та скасовано, а тому припис від 06.04.2016 р. також є протиправним та підлягає скасуванню.

В акті перевірки від 22.03.2016 р. взагалі не зазначається, на підставі чого відповідач зробив висновок про те, що станом на 22.03.2016 р. вже була проведена реконструкція на обєкті, оскільки сам факт експлуатації обєкту ТОВ "АТБ-маркет" не може свідчити про факт проведення реконструкції на обєкті.

Сам факт реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не свідчить про те, що об'єкт експлуатується без документів, що підтверджують його прийняття до експлуатації, оскільки зареєстрована відповідачем декларація про початок виконання будівельних робіт надає замовнику будівництва право виконувати будівельні роботи, але строк, протягом якого такі роботи повинні були розпочатись, діючим законодавством не встановлений.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що ТОВ "АТБ-торгстрой" взагалі на момент проведення відповідачем перевірки - 22.03.2016 р. та 06.04.2016 р. здійснило чи здійснювало після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт будівельні роботи в нежитлових приміщеннях по вул. Борщагівська, 154 у м. Києві.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково дійшов до висновку, що зі змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 804/1800/16 вбачається, що суди як першої так і апеляційної інстанції погодились з правомірністю винесеного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року в частині вимог щодо усунення встановлених правопорушень до 22.04.2016 року, оскільки суд першої інстанції у справі № 804/1800/16 визнав протиправним та скасував припис від 22.03.2016 р. в частині заборони експлуатації з 22.03.2016 р. магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154, а тому не було встановлено порушення зі сторони ТОВ "АТБ-торгстрой" ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Стосовно того, що суди у справі № 804/1800/16 не визнали протиправним та не скасували п.2 припису від 22.03.2016 р. з вимогою усунути встановлені правопорушення до 22.04.2016 р., то, на думку позивача, це пов'язано з тим, що на момент розгляду справи вказаний пункт припису від 22.03.2016 р. був вже не актуальним, оскільки наданий для усунення порушення строк на момент розгляду справи № 804/1800/16 сплив, а порушення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що у справі № 804/1800/16 припис від 22.03.2016 р. фактично було скасовано, суд першої інстанції повинен був задовольнити позов та скасувати припис від 06.04.2016 р., який було винесено виключно на підставі припису від 22.03.2016 р.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було доведено факт виконання будівельних робіт позивачем на момент проведення позапланових перевірок 22.03.2016 р. та 06.04.2016 р.

Посилання судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що протягом року ТОВ "АТБ-торгстрой" та ТОВ "АТБ-Маркет" були піддані стягненню за порушення, передбачені ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності (постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №81/16/10/26-20/0504/02/2 від 05.04.2016 року та №80/16/10/26-20/0504/02/2 від 05.04.2016 року), не можуть прийматись до уваги, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 р. у справі №804/2243/16 була визнана протиправною та скасована постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 81/16/10/26-20/0504/02/2 від 05.04.2016 р., а постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 р. у справі № 804/2122/16 була визнана протиправною та скасована постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 80/16/10/26-20/0504/02/2 від 05.04.2016 року.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову.

Відповідач надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду від 31.07.2018 р. - без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 06 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_1 із залученням керуючої магазином продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Соломянському районі м. Києва, ОСОБА_2, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "АТБ-торгстрой", ТОВ "АТБ-Маркет" на обєкті "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року, в якому встановлено, що Департамент зареєстрував подану замовником будівництва - ТОВ "АТБ-торгстрой" декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154" за № КВ 15 від 05.11.2015 року.

Протягом року ТОВ "АТБ-торгстрой" та ТОВ "АТБ-Маркет" були піддані стягненню за порушення, передбачені ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №81/16/10/26-20/0504/02/2 від 05.04.2016 року та №80/16/10/26-20/0504/02/2 від 05.04.2016 року).

Також протягом року замовника будівництва ТОВ "АТБ-торгстрой" було піддано стягненню за порушення, передбачені пп."а" п.3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №54/16/10/26-9/1503/02/2 від 15.03.2016 року).

Під час виїзду на місце 06.04.2016 року встановлено, що нежитлові приміщення (літ. А), за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154, експлуатуються ТОВ "АТБ-торгстрой" та ТОВ "АТБ-Маркет" в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Додатково встановлено, що ТОВ "АТБ-торгстрой" та ТОВ "АТБ-Маркет" не виконали вимоги приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року, а саме не зупинено експлуатацію магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154, чим ТОВ "АТБ-торгстрой" та ТОВ "АТБ-Маркет" порушили вимоги пп. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акта позапланової перевірки від 06.04.2016 року, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено припис № б/н від 06.04.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У приписі № б/н від 06.04.2016 року зазначено вимогу усунути встановлені порушення до 06.04.2016 року, а саме виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки:

- у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві були наявні законодавчо визначені підстави для проведення відповідної перевірки;

- зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року у справі № 804/1800/16 суд дійшов висновку, що суди як першої так і апеляційної інстанції погодились з правомірністю винесеного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року в частині вимог щодо усунення встановлених правопорушень до 22.04.2016 року;

- враховуючи те, що оскаржуваний в цій адміністративній справі припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року є фактично похідним від другої вимоги припису, складеного відповідачем 22.03.2016 року, яка не була скасована рішеннями судів, суд дійшов висновку про обґрунтованість припису, що є предметом оскарження, та про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з положеннями пп. 3 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до вимог ч. 8, 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється, а замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Аналогічні положення також містить в п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 461 (надалі - Положення №461, в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб'єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протокол разом з приписом. Один примірник припису надає суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Виконання цього припису покладається на суб'єкта містобудування.

Відповідно до матеріалів справи посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було проведено позапланову перевірку обєкту "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154", за результатами якої складено акт перевірки від 22.03.2016 року, в якому зафіксовані порушення містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2016 року та видано обовязковий до виконання припис, яким заборонено з 22.03.2016 року експлуатацію магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154, та другим пунктом приписано усунути встановлені порушення до 22.04.2016 року.

Винесений посадовими особами відповідача припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року був оскаржений ТОВ "АТБ-торгстрой" до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року по справі № 804/1800/16 адміністративний позов ТОВ "АТБ-торгстрой" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року в частині заборони експлуатації з 22.03.2016 року магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154. В задоволенні інших вимог відмовлено.

У постанові від 07.12.2017 року у справі № 804/1800/16 суд, зокрема, зазначив, що: "з урахуванням наявності в матеріалах справи доказів подання позивачем - ТОВ АТБ-торгстрой декларації про початок виконання будівельних робіт під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154 за №КВ 15 від 05.11.2015 року, останній підпадає під визначення суб'єкта містобудівної діяльності та відповідно на нього розповсюджуються норми Закону №3038".

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року було змінено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року шляхом виключення з мотивувальної частини постанови абзацу наступного змісту: "Тобто, будівельні роботи з перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, з метою його використання в якості об'єкту торгівлі, здійсненні до 26.11.2015 року, у зв'язку з чим ТОВ "АТБ-торгстрой" допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та оскаржуваний припис в частині вимоги усунути встановлені порушення до 22.04.2016 року є правомірним".

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі № 804/1800/16 залишено без змін.

Зазначені постанови на час розгляду справи судом першої інстанції набрали законної сили.

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. у справі № 804/2644/16, залишеної без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 р. та Вищого адміністративного суду України від 06.07.2107р., судом встановлено, що між ТОВ "АТБ-маркет" та ТОВ "АТБ-торгстрой" 01.11.2015 року був укладений договір оренди №76-2015-Нм/т, відповідно до якого ТОВ "АТБ-торгстрой" передало в тимчасове володіння та користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154.

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного суду України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31 липня 2018 року у справі № 804/2243/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнано протиправною та скасовано постанову №81/16/10/26-20/0504/02/2 від 05 квітня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 р. у справі №804/2122/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнано протиправним та скасовано постанову від 5 квітня 2016 року №80/16/10/26-19/0504/02/2.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті "Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 154" за № КВ 15 від 05.11.2015 року ТОВ "АТБ-торгстрой" виконані будівельні роботи та в подальшому без введення в експлуатацію цього приміщення ТОВ "АТБ-торгстрой" здійснювалася експлуатація цього приміщення.

Отже, приписом від 06.04.2016 року було зобов'язано позивача виконати вимоги припису від 22.03.2016 року. Проте, пункт 1 припису від 22.03.2016 року було визнано протиправним та скасовано постановою від 07.12.2017 року у справі № 804/1800/16, правомірність вимог пункту 2 припису від 22.03.2016 року, яким було зобов'язано позивача усунути встановлені порушення до 22.04.2016 року, на час його прийняття відповідач суду не довів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що оскаржений припис від 06.04.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не довів суду правомірність його прийняття.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 р. у справі № 804/3769/16 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 06 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26.12.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко