Справа № 806/1389/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1389/18

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

11 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Гарбара К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року (м. Житомир, 15 серпня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Потіївської сільської ради про зобов'язання виконати рішення суду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 198900,00 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив прийняти рішення про виконання Потіївською сільською радою рішення Малинського районного суду від 01.08.2008 року; прийняти рішення про виплату йому Потіївською сільською радою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2008 р. по даний час; прийняти рішення про відшкодування йому Потіївською сільською радою моральної шкоди в сумі 198900,00 грн.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що рішенням Малинського райсуду Житомирської області від 01 липня 2008 року поновлено його повноваження, зобов'язано Потіївську сільську раду виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 червня 2007 року по 01 липня 2008 року, проте вказане рішення в частині поновлення його на посаді до цього часу не виконано.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Малинського райсуду Житомирської області від 01 липня 2008 року поновлено позивача повноваження, зобов'язано Потіївську сільську раду виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 червня 2007 року по 01 липня 2008 року.

Проте, вказане рішення в частині поновлення позивача на посаді до цього часу не виконано.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

В силу ст. 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі Закон) посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України, тобто 5 років.

Разом з тим, момент початку та закінчення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається ч. 1 ст. 42 Закону про самоврядування. Так, за вказаною нормою повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до ч. 1 та 2 ст. 79 Закону про самоврядування.

Тобто, виборні посади заповнюються виключно шляхом обрання певних осіб на місцевих виборах та іншого альтернативного шляху заповнення таких посад у разі проведення чергових місцевих виборів законодавством не передбачено навіть у разі постановлення судом рішення про поновлення на посаді звільненої особи.

В свою чергу, сторонами фактично не заперечується факт того, що на час постановлення Малинським районним судом Житомирської області постанови від 01 липня 2008 року було проведено чергові місцеві вибори Потіївського сільського голови та на посаду голови 01.06.2008 обраний ОСОБА_5, який у визначений законом спосіб приступив до виконання обов'язків Потіївського сільського голови обраний ОСОБА_5.

Відтак, після проведення чергових виборів та обрання на них нового сільського голови рішення в частині поновлення позивача на посаді не можливо виконати у відповідності до норм чинного законодавства.

Також, необхідно вказати, що відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, вимушений прогул закінчується фактом винесення органом, що розглядає трудовий спір відповідного рішення. Тобто, у даному випадку факт вимушеного прогулу позивача закінчився винесенням Малинським районним судом Житомирської області постанови від 01 липня 2008 року.

Водночас, слід зазначити, що виконання судового рішення є кінцевою стадією судового захисту. За загальним правилом обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили.

При цьому, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а тому суд позбавлений можливості прийняти рішення про виконання Потіївською сільською радою рішення Малинського районного суду від 01.08.2008 року.

Тому, відсутні підстави для задоволення позову в частині позовних вимог щодо прийняття рішення про виконання Потіївською сільською радою рішення Малинського районного суду від 01.08.2008 та прийняття рішення про виплату позивачу Потіївською сільською радою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2008 р. по даний час.

Беручи до уваги, що позовна вимога про прийняття рішення про відшкодування позивачу Потіївською сільською радою моральної шкоди в сумі 198900,00 грн. є похідною від інших заявлених позовних вимог, підстав для задоволення яких судом не встановлено, у її задоволенні також слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 грудня 2018 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.