Справа № 1540/3806/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3806/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №1540/3806/18, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дії, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, у справі №1540/3806/18, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 грудня 2018 року, адміністративна справа №1540/3806/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та була передана для продовження розгляду судді Балан Я.В.

26 грудня 2018 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» надійшла заява про забезпечення позову (вх.№40423/18 від 26.12.2018 року).

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області затвердити акт про проведені електронні торги за окремим лотом №288947 (Рухоме майно, мала архітектурна форма, торговельні павільйони у кількості 79 одиниць, розташовані у м. Одеса, були у використанні), які відбулися 02.08.2018 року на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» та переможцем являється Учасник №9 за провадженням №56039745.

В обґрунтування вищевказаної заяви Публічним акціонерним товариством «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» зазначено, що 27.07.2018 року, з офіційного сайту ДП «СЕТАМ», позивачу стало відомо про проведення 02.08.2018 року торгів в рамках зведеного виконавчого провадження №56039745, на майно яке належить позивачу та яке було описано 15.05.2018 року. Як зазначає позивач, всупереч ст. ст. 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження», жодного повідомлення про начебто опис майна та накладення на майно арешту ПАТ «Одеський Коровай» не отримував, державний виконавець виходу для проведення опису майна на фактичне розташування 79 одиниць торгівельних павільйонів - не здійснював. Проте, як вбачається з офіційного сайту «СЕТАМ» торги на майно (79 торгівельних павільйонів) відбулися 02.08.2018 року (Лот №288947). Стан торгів зазначено як «Торги відбулися», що на думку позивача унеможливлює витребування майна в порядку ст.ст.287, 388 Цивільного Кодексу України, що призведе до втрати майна та неможливості відшкодування збитків.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Згідно з частиною першою, третьою статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

З аналізу зазначених положень слідує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд нагадує, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що позивач не надав належних і достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Крім того, ПАТ «Одеський Коровай» зазначає, що в рамках кримінального провадження №0001749, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року, слідчим суддею було накладено арешт та заборонено користуватись та розпоряджатись нерухомим майном, в тому числі й майном ПАТ «Одеський Коровай», до складу якого входять й торгівельні павільйони.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Одеський Коровай» про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова 14, ) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовська 37, ), про заборону відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області затвердити акт про проведені електронні торги за окремим лотом №288947 (Рухоме майно, мала архітектурна форма, торговельні павільйони у кількості 79 одиниць, розташовані у м. Одеса, були у використанні), які відбулися 02.08.2018 року на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» та переможцем являється Учасник №9 за провадженням №56039745 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан

відмову в задоволенні клопотання

26 грудня 2018 року