Справа № 743/1705/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/1705/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 січня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги громадянина Народної республіки Бангладеш ОСОБА_3 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року в справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина Народної республіки Бангладеш ОСОБА_3 про продовження строку затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в часті задоволених позовних вимог та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 288 КАС України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана після закінчення строків установлених нормами адміністративного судочинства для даної категорії справ та має певні особливості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення (ч. 3 ст. 288 КАС України).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.12.2018 року, воно проведено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.43).

Оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 10.12.2018 та проголошено у відкритому судовому засіданні, в якому брав участь, безпосередньо - громадянин Народної республіки Бангладеш ОСОБА_3 та перекладач Рахман Аріфур.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянтом отримано особисто, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.49). Проте, вказана розписка не містить дати, коли саме скаржником отримано рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року.

Разом з тим, відповідачем апеляційну скаргу подано лише 26 грудня 2018 року, що підтверджується відміткою на пакеті для документів, який міститься в матеріалах справи (а.с.62), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження в два дні, у зв'язку з тим, що йому вчасно не було надано адвоката, а в умовах ізоляції та з урахуванням того, що скаржник не володіє ані українською, ані російськими мовами, у десятиденний строк, неможливо було знайти правника для складення апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, громадянин Народної республіки Бангладеш ОСОБА_3 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що категорія зазначеної справи визначена адміністративним судочинством як - особлива, а рішення прийняті в межах цієї категорії справ забезпечують реалізацію державної політики у сфері міграції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скаржником належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року не надано.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність надати скаржнику час для подання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення та надати належні докази, які підтверджують неможливість подання відповідачем апеляційної скарги в передбачений законодавством строк (в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду першої інстанції), а саме: звернення за правничою допомогою громадянина Народної республіки Бангладеш ОСОБА_3, укладення договору про надання правничої допомоги відповідачу, тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу громадянина Народної республіки Бангладеш ОСОБА_3 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Повідомити, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Шурко