Справа № 205/3801/18(2а/205/104/2018)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 205/3801/18(2а/205/104/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у м. Дніпро у письмовому провадженні апеляційну скаргу

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2018 в адміністративній справі №205/3801/18(2а/205/104/2018) (головуючий суддя у 1 інстанції Приходченко О.С., повний текст складено 14.11.2018 року)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Сластіна Володимира Володимировича

про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Сластіна В.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2018 року позовні вимоги задоволено частково. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 415146 від 25 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2018 року, як таке, що винесено у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідністю висновків суду матеріалам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на обґрунтованості винесення спірної постанови.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи частково адміністративний позов виходив з того, що відповідачем під час розгляду даної справи не було надано суду доказів порушення позивачем вимог знаку 5.18 та підстав вимагати у ОСОБА_1 наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення у інспектора також не було. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що у постанові серії ЕАА № 415146 від 25 травня 2018 року інспектором невірно визначено суб'єкт правопорушення: іменем позивача є ОСОБА_1, а не ОСОБА_1; та об'єктивну сторону правопорушення - невірно зазначено місце скоєння правопорушення: у постанові вказано, що правопорушення було скоєно у м. Дніпрі на вул. Володимира Антоновича, 40, а у ході судового засідання з'ясовано, що дійсним місцем його скоєння було м. Дніпро, перехрестя вул. Шмідта та пр. Пушкіна.

Проте з вищевказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 травня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області рядовим поліції Сластіним В.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАА № 415146, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП . У постанові зазначено, що ОСОБА_1 25 травня 2018 року о 7 годині 21 хвилину, керуючи автомобілем Hyunday Elantra, держномер НОМЕР_1, у м. Дніпрі на вул. Володимира Антоновича, 40 порушив вимогу знаку 5.18 та не мав при собі поліс обов'язкового цивільного страхування.

Так, ст.280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст.280 КУпАП.

За змістом припису ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Так, позивачем не було надано відповідачу поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим було прийнято оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 415146 від 25 травня 2018 року.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем під час розгляду справи не було надано суду доказів порушення позивачем вимог знаку 5.18 то і підстав вимагати у позивача наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення у інспектора також не було, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 21.2, 21.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, існування наведених обставин (порушення вимоги дорожнього знаку 5.18) і зумовило виникнення у відповідача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» права на реалізацію повноважень вимагати у позивача пред'явлення ним відповідних документів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що навіть якщо суд першої інстанції і встановив відсутність порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 5.18, означене не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за відсутність страхового полісу.

Також, позивачем до суду апеляційної інстанції не надано доказів, що на момент винесення оскаржуваної постанови у останнього був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в той час як згідно бази МТСБУ водій не мав полісу на зазначений автомобіль.

Висновок суду першої інстанції про складення постанови серії ЕАА №415146 від 25.05.2018 року із зазначенням імені позивача із помилкою є технічною опискою, та не може бути підставою для скасування вищевказаної постанови, при цьому інші данні зазначені в постанові дозволяють ідентифікувати водія.

Висновок суду першої інстанції про невірне зазначення місце правопорушення є хибним, оскільки не підтверджено жодними доказами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, доводи скаржника про доведеність вчинення позивачем правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2018 в адміністративній справі №205/3801/18(2а/205/104/2018) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Сластіна Володимира Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від від 14.11.2018 в адміністративній справі №205/3801/18(2а/205/104/2018) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Сластіна Володимира Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 26.12.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва