Справа № 759/9502/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9502/17

пр. № 2-а/759/52/18

18 грудня 2018 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва о 11 год. 05 хв., в складі:

судді: Величко Т.О.,

при секретарі: Дудник В.В.,

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмімністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Рябцева М.В., Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває справа за адміністратвним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Рябцева М.В., Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 15 травня 2017 року інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону лейтенантом поліції Рябцевим М.В. було винесено постанову серії БР № 685726 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУ пАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн, відповідно до змісту протоколу: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухався по дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів позначена знаком 5.11.

Так, позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки патрульним поліції незаконно було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу та без його присутності, оскільки інспектор не дав можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, та інспектором проігноровано вимоги ст. 33 КУ пАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, внеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

Позивач вважає, що були порушені такі його права - відповідач незаконного розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцемзнаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі його правами передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП.

Крім того, позивач зазначив, що він 18.05.2017 року звернувся до Управління патрульної поліції у м.Києві зі скаргою на дії патрульного проте 14.06.2017 року отримав рішення заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Євдокимова Д.В., яким залишено постанову по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Рябцева М.В. БР № 685726 про та скасувати рішення заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Євдокимова Д.В на скаргу.

23.06.2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею мене.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі.

21.12.2017 року Ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року продовжено розгляд адміністративної справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

12.03.2018 року, через канцелярію суду, представником позивача ОСОБА_4 напралено до суду відзив на позов, згідно якого він вважає, що викладені твердження Позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки згідно ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив ПДР, а позивачем було поршуено п. 17.1 ПДР, згідно якого на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється ріх і зупинка інших транспортних засобі на цій смузі.

Відповідач вказує, що саме Інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази. Він разом зі своїм напарником стали свідками руху транспорного засобу Позивача по смузі для маршрутних транспортних засобів, у зв"язку з чим відповідач мав право вважати, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та на підставі наведеного відповідачем було в подальшому розглянуто справу, а за результатами розгляду встановлено вину позивача.

Крім того, відповідач вказав, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що інспектор на зауваження позивача про відсутність дорожньої розмітки вказав, що за 500 м. до місця зупинки наявний дорожній знак 5.11, однак згідно приписів п. 2.3 ПДР для забезпечення беезпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. Тобто та обставина, що позивач не помітив дорожнього знаку, не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

Відповідач вказав, що інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке правопорушення, а не за місцем перебування УПП у м.Києві ДПП.

Так, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог та просить повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про отримання повістки.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 травня 2017 року інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону лейтенантом поліції Рябцевим М.В. було винесено постанову серії БР № 685726 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУ пАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, " -

У Х В А Л И В:

Адмімністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Рябцева М.В., Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Рябцева М.В. БР № 685726 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати рішення заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Євдокимова Дмитра Володимировича на скаргу Ф-4581 від 14.06.2017 року, щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скаргу без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з часу проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Величко