Справа № 490/6131/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/118/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стівідорна кормпанія" до

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови №1/50/22.01.01.18 від 10.07.2017р. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про притягнення позивача до відповідності за вчинення правопорушення в сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 10.07.2017р. посадовою особою відповідача було винесено оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що виразилося в недопущенні позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкти реконструкції перевантажувального комплексу вантажів на базі причалів №1,2 ДП"Миколаївський морський торговельний порт", та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50520грн. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати. Позивач вказує, що посадова особа відповідача, яка прибула на здійснення позапланової перевірки на об?єкт позивача не пред?явила позивачу направлення на здійснення перевірки,та не ознайомила позивача з підставами такої перевірки. Позивач вказує, що закон передбачає право позивача не допускати посадових осіб до об?єкту перевірки для здійснення контролю без пред?явлення визначених законом документів. Представник позивача вказує, що посадова особа відповідача, що прибула для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не пред?явила представнику позивача відповідних направлень на позапланову перевірку, та повідомила про здійснення перевірки з підстав, що не визначені законом. Представник позивача вказує, що представник відповідача пояснив, що перевірка відповідачем здійснювалась відповідно до листа Генеральної прокуратури України. Представник позивача також вказує, що в листі прокуратури остання просила відповідача лише надати їм спеціаліста для проведення огляду на об?єкті позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач позов не визнав з підстав наведених у відзиві на позов. Відповідач зокрема вказав, що підставою для здійснення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів на проведення позапланової перевірки. Окрім цього, відповідач вказав, що посадову особу відповідача не допустили на об?єкт позивача для здійснення позапланової перевірки, за результатами якої було складено відповідний акт від 29.06.2017р. Відповідач зазначив, що підставами для винесення постанови були акт від 29.06.2017р., протокол від 30.06.2017р. та припис №1 від 30.06.2017р.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.06.2017 складений заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради згідно якого генеральний директор ТОВ Дунайська Судноплавна-Стівідорна Компанія Молотов Олександр Геннадійович не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкти реконструкції перевантажувального комплексу вантажів на базі причалів №1,2 ДП "Миколаївський морський торговельний порт", чим порушив положення п.1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункт 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Судом досліджено протокол про правопорушення від 30.06.2017р. згідно якого заступником начальника управління державного-архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради виявлено порушення пункту 1,4 частини 3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та підпункту 1 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року "Про затвердження Порядку здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю", відповідальність за які передбачена п.2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Судом досліджено постанову № 1/50/22.01.01.18 від 10.07.2017р. по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ТОВ "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2ч.6ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50520 грн.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Отже , судом встановлено, що і протокол від 30.06.2017р. і оскаржувана постанова винесені у зв?язку із недопущенням відповідачем посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України" Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції від 01.01.2017р.) суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.6 Закону України" Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції від 01.01.2017р.) дана норма закону не містить такої підстави ля проведення позапланової перевірки як звернення (вимога) правоохоронного органу.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України" Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції від 01.01.2017р.) перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Позивач вказує, що посадова особа відповідача, яка прибула до позивача для здійснення позапланової перевірки, не пред?явила представнику позивача посвідчення (направлення) на здійснення перевірки об?єкта будівництва позивача.

Відповідач не надав суду доказів того, що посадова особа відповідача, яка прибула до позивача для здійснення позапланової перевірки, пред?явила позивачу посвідчення (направлення) на здійснення перевірки.

Враховуючи ту обставину, що доказів того, що посадова особа відповідача пред?явила позивачу направлення на перевірку не має, то суд приходить до висновку, що представник позивача діяв у відповідності до положень норми ч.5ст.7 Закону України" Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" згідно яких міг не допустити посадову особу до об?єкта для здійснення перевірки.

Судом досліджено лист відповідача №25/22.01.01-18/17 від 27.06.2017р. згідно якого відповідач повідомив позивача про призначення позапланової перевірки позивача на об?єкті перевантажувального комплексу вантажів на базі причалів №1,2 ДП "Миколаївський морський торговельний порт" на підставі листа Генеральної прокуратури України №07/1/2-36615-16296вих-17 від 20.06.2017р.

Судом досліджено направлення на проведення позапланового заходу №4 від 29.06.2017р. згідно якого таке видано на підставі наказу відповідача та вимог Генеральної прокуратури України №07/1/2-36615-16296вих-17 від 20.06.2017р. Вбачається, що підставою для прийняття рішення про проведення перевірки є вимога Генеральної прокуратури України.

Як зазначав суд раніше така підстава для проведення позапланової перевірки суб?єкта господарювання як звернення(вимога) правоохоронного органу не передбачана Законом України" Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, суд приходить до висновку, що направлення №4 на проведення позапланового заходу було видане відповідачем не у відповідності до вимог закону.

Таким чином , судом встановлено, що позивач не допустив посадову особа відповідача, яка прибула до позивача для здійснення позапланової перевірки, оскільки така не пред?явила позивачу посвідчення (направлення) на здійснення перевірки, що дало право позивачу не допускати таку особу для проведення перевірки на об?єкт будівництва (реконструкції), що здійснював позивач.

Окрім цього підстава для проведення позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог закону в сфері містобудівної діяльності не передбачена законом, тобто направлення видане відповідачем не у відповідності до вимог закону.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутня об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тобто в діях позивача відсутній склад правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що даний позов слід задоволити, постанову визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 6,7,9,14,13,77,90,242,244,245,246 КАС України, ст.ст.6,7 Закону України"Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд

ВИРІШИВ:

Постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №1/50/22.01.01.18 від 10.07.2017р. про притягнення до відповідальності Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стівідорна кормпанія" за п.2ч.6ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя