Справа № 200/21929/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1421/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Костішина Івана Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.12.2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Костішина Івана Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Костішина Івана Володимировича АР №055597 від 21.11.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є необгрунтованою, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, постанова складена з порушеннями вимог КУпАП.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати дії патрульного поліцейського Костішина І.В. з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову АР №055597 від 21.11.2017 року інспектора поліції Костішина І.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Костішина Івана Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Костішин І.В. в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його відсутність, надав відзив на позовну заяву.

Відзив обгрунтований тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його відсутність, надав відзив на позовну заяву.

Відзив обгрунтований тим, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказує, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України. Крім того, чинним законодавством не передбачено визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Також надав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в зв'язку з пропуском строку на звернення з позовом до суду та в зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою АР №055597 від 21.11.2017 року, складеною інспектором 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції Костішиним І.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови, 08.11.2017 року о 2:00 год. позивач, керуючи транспортним засобом Опель номерний знак НОМЕР_1, у м.Дніпро, на перехресті вулиць Успенської та Михайла Коцюбинського на точці перехрестя Нового мосту проігнорував вимогу дорожнього знака 3.1 ПДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 256 КУпАП України зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено". Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративного правопорушення, з постанови серії АР №055597 від 21.11.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не вбачається, чи був додатково встановлений знак 5.33 чи 3.43 до знаку 3.1. «Рух заборонено».

Інших доказів на підтвердження правомірності складеної постанови відповідачами не надано.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова серії АР №055597 від 21.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про визнання дій патрульного поліцейського Костішина І.В. з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправними чинним законодавством не передбачено, в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності зі зверненням з позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивач звернувся з позовом до суду 14.12.2017 року та подав клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки він 21.11.2017 року оскаржив постанову від 21.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, та отримав відповідь Департаменту патрульної поліції м. Дніпро лише 04.12.2017 року.

На підтвердження своїх доводів позивач надав відповідь Департаменту патрульної поліції УПП м. Дніпро від 29.11.2017 року, якою залишено звернення позивача без задоволення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та поновлення строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин.

Щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в зв'язку з несплатою позивачем судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,19,44,77,241 - 246, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом, як пропущений з поважних причин.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Костішина Івана Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову АР №055597 від 21.11.2017 року інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Костішина Івана Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску