Справа № 583/5186/18
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/5186/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Суми ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2018 року о 03.04 год. в м. Охтирка, Сумської області, на вул. Сумській, його зупинили працівники поліції. Зупинка була мотивована тим, що не підсвічувався задній номер автомобіля. Із зупинкою позивач не погодився, так як вважав її безпідставною, поліса обов'язкового страхування на вимогу інспектора не надав. Після цього працівником поліції складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої водій керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, та не предявив для перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив Правила дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Пояснив також, що інспектор зупинив його безпідставно. Він порушень правил дорожнього руху не допускав. Автомобіль перебував у справному технічному стані. Пізніше йому інспектор сказав, щоб він надав документи на керування в тому числі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він зі своєї сторони, не погодився із зупинкою, так як вважав її безпідставною. В звязку з чим на нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від зазначеної установи надійшло письмове пояснення, у якому зазначено про безпідставність позову у звязку із його необґрунтованістю. Зазначив, що правопорушення з боку позивача дійсно мало місце.

Водій керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Крім того, зазначив, що відповідно до Правил дорожнього руху України п. 2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Водій на вимогу поліцейського не надав для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в звязку з чим відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КпАП України. Мала місце і законна причина для зупинки транспортного засобу, а саме неосвітлений номерний знак в темну пору доби.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні установлено, що 04.12.2018 року відносно позивача була винесена постанова НК № 418210 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КпАП України за те, що він цього дня близько 03.04 год. в м. Охтирка, Сумської області, на вул. Сумській, керував транспортним засобом ГАЗ 2402, державний номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, при перевірці документів не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1(ґ) ПДР України.

Так, частина 1 статті 126 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року(із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач не заперечив той факт, що на вимогу працівника поліції він не надав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому ця обставина не підлягає доказуванню в силу ч. 1 ст. 78 КАС України.

Таким чином, судом встановлено, що законних вимог поліцейського щодо пред'явлення документів ОСОБА_1 не виконав, не надав дійсний поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України.

Вищезазначені обставини підтверджуються наданим представником управління патрульної поліції у м. Суми та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, яка мала місце 04.12.2018 року 03:40 год. по вул. Сумській, у м. Охтирці. Зокрема, із зазначеного відеозапису вбачається, що позивач на вимогу інспектора поліції пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, такого не пред'явив, пояснивши, що такий у нього прострочений. Із відео також вбачається наявність деформації у задній частині авто як номерного знаку так і захисного бамперу. Освітлення номерного знаку хоча й, як визнали сторони безпосередньо на місці події, працювало, проте його якість (у т.ч. передбачена заводом виробником на освітлення номерного знаку радянського зразка квадратної форми) та з урахуванням вищезазначених деформацій візуально на певній відстані давало підстави інспектору прийти до висновку про його несправність. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, відтак, вимога про пред'явлення страхового полісу чинному законодавству не суперечила.

Таким чином, оскільки позивачем порушені ПДР України, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Таким чином, вина позивача у вчиненні даного правопорушення доведена, а отже наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, а тому вважає дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними та приходить висновку про відмову позивачу в задоволенні позову оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Суми ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3