Справа № П/811/1176/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

Київ

справа №П/811/1176/16

адміністративне провадження №К/9901/40022/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року (Суддя: Брегей Р.І.),

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року (судді: Баранник Н.П., Дурасова Ю.В., Щербак А.А.),

у справі №П/811/1176/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.09.2016 року №, та №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів касаційної скарги посилався на те, що судами не враховано, що поясненнями, наданими ОСОБА_3 підтверджується факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, Новоукраїнською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області 18 серпня 2016 року проведено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою здійснення контролю за дотриманням платником податків законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наявності ліцензій та дотримання вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки складений акт № 9/1302/253912225 від 18 серпня 2016 року (а.с.12-14) з висновками про встановлення факту реалізації алкогольних напоїв (однієї пляшки пива «Зіберт» 0,5 літра) за ціною 14 грн та тютюнових виробів (однієї пачки цигарок «Прилуки») за ціною 15грн без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі такими напоями та тютюновими виробами, та без видачі споживачу фіскального чеку (розрахункової квитанції).

На підставі висновків акту перевірки 02 вересня 2016 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким до ФОП ОСОБА_2 за порушення ч.12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. (а.с.15);

- № , яким застосовано фінансові санкції за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1,00 грн. (а.с.16).

Крім цього, як встановлено у судовому процесі, разом з актом перевірки представник відповідача надав фотографії, які, на його думку, доводять факт порушення (а.с.87-89). На цих фотографія зображено вхідні двері магазину, окреме приміщення місця чекання транспортних засобів, в якому зберігається тара, та морозильна камера, в котрій знаходиться алкогольний напій (пиво).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням в розрізі доводів касаційної скарги, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України встановлено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Абзацом 5 ч. 2 статті 17 Закону № 481 передбачено, що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до статті 70 КАС України (у редакції, чинній на дати розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції), та статті 73 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді касаційної інстанції) встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності податкових рішень, внаслідок недоведення відповідачем факту реалізації алкогольних напоїв (пиво) та тютюнових виробів без ліцензії (17 000 грн. за кожне порушення) саме позивачем, оскільки в магазині, в якому зареєстроване місце провадження її господарської діяльності, здійснювала таку господарську діяльність і інша фізична особа-підприємець - ОСОБА_4 (а.с.51, 54-55, 84). Аналізуючи надану позивачкою звітність, встановлено, що протягом 2016 року остання господарську діяльність не вела (а.с.81).

Крім того, з наданих позивачем документів, вбачається, що магазин, де здійснювали господарську діяльність вона та її чоловік ОСОБА_4, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17,20,22, 112-113), в той час, як перевірка проводилася в магазині за адресою АДРЕСА_1, наказ та направлення на проведення фактичної перевірки також за цією ж адресою (а.с.12, 37-40).

З огляду на викладене, суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення № , яким до ФОП ОСОБА_2 за порушення ч.12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн, оскільки відповідачем не доведено, що саме позивач здійснювала продаж алкогольного напою та тютюнових виробів (пачки цигарок), а відповідальність настає саме за реалізацію такої продукції.

Крім цього, з урахуванням відсутності доказів здійснення контрольно-розрахункових операцій, а саме касового чеку РРО, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що згідно приписів акту перевірки, перевіряючими не було встановлено факту порушення невидачі позивачем чеку РРО згідно ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при здійсненні контрольно-розрахункової операції.

До того ж суд не приймає доводи касаційної скарги про неврахування судами того, що наданими ОСОБА_3 поясненнями підтверджується факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій, оскільки суди не допитували цього свідка, у зв'язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та проведенням відносно нього спеціалізованої психіатричної МСЕК для встановлення інвалідності (а.с.135).

При цьому, судами встановлено, що в день проведення перевірки в магазині здійснював реалізацію продукції ФОП ОСОБА_4, що в письмових поясненнях зазначив свідок ОСОБА_3 (арк. справи 154).

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі №П/811/1176/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко