Справа № 640/20102/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/50
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ № 640/20102/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши черговому підготовчому засіданні питання про заміну на належного відповідача та клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

за участю представника відповідача, позивач не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» (надалі - позивач), адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б із позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), адреса: 01133, м. Київ, буд. Лесі Українки, 26, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №168/18/10/26-51/12-51/1219/02/2 від 12.10.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 27615,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.10.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.12.2018 р.

В підготовче засідання 21.12.2018 прибули представник позивача та відповідача. Представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у справі 640/29102/18 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2018 № 168/18/10/26-51/1210/02/2, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача просив надати строк для підготовки пояснень щодо пропуску строку звернення до суду та/або клопотання про поновлення такого строку.

За клопотанням позивача, враховуючи його думку щодо необхідної кількості часу для підготовки пояснень щодо дотримання або пропуску строку звернення до суду, судом було оголошено перерву на стадії вирішення клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині, для надання позивачеві часу та можливості підготувати в наступне засідання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Наступне підготовче засідання було призначене на 27.12.2018, із врахуванням думки позивача.

Проте, з невідомих суду причин, 27.12.2018 представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Прибув представник відповідача - заступник начальника відділу правової роботи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Руденко М.В., який наполягав на вирішення клопотання про залишення позову без розгляду. Крім цього, була встановлена необхідність замінити відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного відповідача - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України. При цьому, представник Руденко М.В. надав в судовому засіданні довіреність на представництво інтересів в суді також від імені належного відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Т.1, арк. 131).

Питання про заміну відповідача на належного обґрунтовано тим, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві є територіальним органом без статусу юридичної особи та є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частини 1, 3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 (в редакції від 07.06.2017року №408) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 року №272 «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції України» Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 року №225 на території міста Києва з 10.10.2014року.

Отже, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві є територіальним органом без статусу юридичної особи та структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а відтак належним відповідачем у справі є саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, встановлено наступне.

З наявних у справі доказів вбачається, що примірник оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2018 № 168/18/10/26-51/1210/02/2 було направлено ТОВ «Київ Інвест-Буд» за адресою реєстрації місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б (адреса не змінилась і на момент звернення до суду) рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення 130. З наданих суду документів, вбачається, що оскаржувану постанову від 12.10.2018 № 168/18/10/26-51/1210/02/2 позивач отримав 19.10.2018.

Згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку законодавством встановлено саме інші строки оскарження постанови до суду.

Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 12.10.2018 № 168/18/10/26-51/1210/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач отримав 19.10.2018.

Перебіг строку на оскарження для позивача розпочався 20.10.2018 та сплинув 05.11.2018, проте до суду позивачем оскаржено вказану постанову лише 28.11.2018, тобто з пропуском 15-денного строку звернення до суду.

Вказані обставини були обговорені в судовому засіданні 21.12.2018 за участю обох представників сторін, проте станом на 27.12.2018 позивачем на вимогу суду не надано жодного пояснення або доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови від 12.10.2018, для якої передбачено 15-денний строк оскарження. Більше того, позивач просив оголосити перерву в судовому засіданні, яка була оголошена до 27.12.2018. Разом з тим, 27.12.2018 позивач без поважних причин в засідання не прибув та про причини неприбуття суд не повідомив.

При цьому, суд попереджає позивача про те, що згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви), яке спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом в цій справі, після відкриття провадження та надходження відзиву відповідача та відповідного клопотання, встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду щодо частини позовних вимог, зокрема про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2018 № 168/18/10/26-51/1210/02/2.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно ст. 123 та ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позов в частині вимог було подано з пропуском строку звернення до суду, позивачем не було надано доказів підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду, не було на вимогу суду подано клопотання про поновлення строку, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині підлягають залишенню без розгляду.

У зв'язку з відсутність представника позивача суд вважає за необхідно відкласти підготовче засідання для продовження підготовчого провадження в цій справі.

Керуючись ст. ст. 48, 122, 123, 181, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на належного відповідача в цій справі 640/29102/18 - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДР 37471912) .

2. Задовольнити клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині.

3. Залишити без розгляду в частині позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» у справі 640/29102/18, а саме в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2018 № 168/18/10/26-51/1210/02/2 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В іншій частині позовних вимог продовжити підготовче провадження.

4. Відкласти підготовче засідання у справі 640/29102/18 та призначити наступне підготовче засідання, яке відбудеться 04 лютого 2019 о 10:00 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 10.

5. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Клочкова

повний текст виготовлено та підписано 27.12.2018