Справа № 2540/3079/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/3079/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ в Чернігівській області) про:

- визнання протиправними бездіяльності ГУ ПФ в Чернігівській області по перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно з довідкою від 26.03.2018 року № 101/8685, № про грошове забезпечення, а також дій по нарахуванню пенсії ОСОБА_2 із розрахунку 70% грошового забезпечення та нарахуванню додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у меншому розмірі, ніж передбачено законом;

- зобов'язання ГУ ПФ в Чернігівській області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки від 26.03.2018 року № 101/8685, № про грошове забезпечення із розрахунку 76% грошового забезпечення та нарахувати і виплачувати ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 26.10.2017 року;

- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 19.02.2018 року у справі №826/3094/17 та у справі №813/2868/17.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_3, яка визначає себе як представник ГУ ПФ в Чернігівській області. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останньої або належним чином завіреної її копії. Натомість, надана до апеляційної скарги копія довіреності від 23.07.2018 року №9162/07, яка засвідчена ОСОБА_4 як посадовою особою Управління адміністративно-господарського забезпечення, не може вважатися належним чином засвідченою копією довіреності у розумінні положень чинного законодавства з огляду на таке.

Згідно п. 8 глави 10 розділу ІІ вказаних Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Водночас, відповідно до п. п. 6, 7 глави 3 розділу ІІ вказаних Правил право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. У посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Разом з тим, зі змісту доданої до апеляційної скарги копії довіреності ГУ ПФ в Чернігівській області від 23.07.2018 року №9162/07 випливає, що у ній відсутні відомості щодо назви посади особи, яка підписала даний документ. Крім того, до апеляційної скарги не додано посадову інструкцію ОСОБА_4, в якій зазначено про наявність у вказаної особи повноважень щодо засвідчення документів (зокрема, довіреностей), підписаних начальником ГУ ПФ в Чернігівській області.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що додана до апеляційної скарги та засвідчена посадовою особою Управління адміністративно-господарського забезпечення ОСОБА_4 копія довіреності від 23.07.2018 року №9162/07 не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені ГУ ПФ в Чернігівській області, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку. При цьому у матеріалах справи відсутність оригінал або належним чином завірена копія документу про наявність у ОСОБА_3 відповідних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали. Крім того, з огляду на подання апеляційної скарги особою, яка не вправі її підписувати, клопотання про відстрочення сплати судового збору не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель