Справа № 479/664/18
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року смт Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Штуфри А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №479/664/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, рядового 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови АР №501759 від 06 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №501759 винесену рядовим 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 06 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Первинним автоматизованим розподілом судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Кондрачука А.П.

09 серпня 2018 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення №2033/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Кривоозерського районного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2018 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Кривоозерського районного суду №136 від 06 вересня 2018 року, головуючим визначено суддю Репушевську О.В.

Вибулим суддею провадження в адміністративній справі №479/664/18 станом на 09 вересня 2018 року не відкрите.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дотримання строків звернення є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

В питаннях, пов'язаних із застосуванням строків давності Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі "ОСОБА_4 проти України" (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що "… строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень."

Як вбачається з позовної заяви, оскаржувана постанова складена 06 квітня 2018 року, позовна заява про скасування постанови подана позивачем до канцелярії Кривоозерського районного суду (як до місцевого адміністративного суду) 27 червня 2018 року, до позовної заяви додано: копію оспорюваного індивідуального акта; копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача.

Згідно положень ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою судді від 12 вересня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви та подання клопотання про поновлення процесуальних строків.

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 до суду подана уточнена позовна заява та заява про поновлення строку звернення до суду, в якій на підтверження поважності пропуску строку оскарження постанови, вказує на те що в його присутності постанова серії АР №501759 від 06 квітня 2018 року не виносилась, про її наявність він дізнався лише після того як отримав від Державної виконавчої служби повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Доказом поважності пропуску строку звернення до суду позивач вказує долучену до позовної заяви копію постанови серії АР №501759 від 06 квітня 2018 року, на якій є відмітка виконавчої служби.

Згідно положень ст.171 КАС України суддя, з метою вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, після одержання позовної заяви з'ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В суд ОСОБА_1, представник не з"явились.

Дослідивши докази, які вказані позивачем на підтверження поважності пропуску строку оскарження постанови серії АР №501759 від 06 квітня 2018 року, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в засвідченій в.о. начальника Кривоозерського РВ ДВС, копії постанови серії АР №501759 винесеної рядовим 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 06 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП в графі - "підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови" міститься підпис ОСОБА_1, інших відміток в тому числі, вчинених працівниками органів державної виконавчої служби що інших дат ознайомлення ОСОБА_1 із змістом оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Отже зазначені позивачем пояснення та документи не є підтверженням поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, інших поважних причин пропуску цього строку позивачем не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги, що позивач не навів доказів, які б свідчили про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених ст.287 КУпАП, а судом зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позов пред'явлено позивачем з порушенням десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.123, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, рядового 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови АР №501759 від 06 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

СУДДЯ: