Справа № 415/5673/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії ВР № 301311 від 15.07.2018.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просить адміністративний позов розглянути за його відсутності та долучити до справи відеозапис події.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2018 відповідачем відносно позивача правомірно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 301311, за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.07.2018 о 07 год. 35 хв. у м. Лисичанську по вул. Краснодарська, буд. 5, під час керування транспортним засобом Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1, користувалася засобом звязку тримаючи його в руці, чим порушила п. 2.9 «д» ПДР України.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданого відповідачем відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача вбачається, що позивач під час спілкування з інспектором поліції пояснив, що він не встиг поговорити за кермом.

Крім того, на відеозапису зафіксовано, що дзвінок на телефон позивача надійшов після зупинення автомобілю позивача, а за змістом розмови видно, що вона не була продовженням перерваної зупинкою розмови, і почалася саме в цей момент. Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем позивачу взагалі не було розяснено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користування юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, передбачене ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. СталінградуАДРЕСА_1 до інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії ВР № 301311 від 15.07.2018 інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: