Справа № 712/15325/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15325/18

Провадження № 2а/712/453/18

04 січня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Черкаській області Краснокутського Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до УПП в Черкаській області, інспектора УПП в Черкаській області Краснокутського Івана Васильовича (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси), посилаючись на те, що постановою серії ЕАВ №779148 від 07.12.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 07.12.2018р. керуючи автомобілем DAEWOO SENS д.н. СА5305FC, рухаючись по просп.Хіміків в м.Черкаси, на перехресті з віл.Руднєва після позначеного пішохідного переходу через вул. "проспект Хіміків" здійснив поворот наліво, тобто на вул.В.Галви та під"їхав до будинку, у якому проживає. Вважає винесену постанову незаконною з тих підстав, що позивач дав пояснення інспектору щодо того, що вимоги ПДР України він не порушував, поворот здійснив у відповідності до встановлених дорожних знаків та дорожньої розмітки, надавши перевагу у русі транспорту, що рухався у зустрічному напрямку. У зв"язку з викладеним, просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.12.2018р. відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.12.2018р. витребувано в Управлінні патрульної поліції м.Черкаси копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серії ЕАВ №779148 від 07.12.2018р., в тому числі матеріали фото чи відеофіксації та докази про направлення оскаржуваної постанови позивачу.

02.01.2019р. на виконання ухвали суду від 14.12.2018р. відповідачем надано відзив на позов та диск з відеозаписом обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позов позовні вимоги не визнала, просила відмовити у його задоволенні з тих мотивів, що 07.12.2018 року близько 13 години 26 хвилин інспектор поліції ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обовязки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час, відповідач-2 став свідком того, що водій автомобіля DAEWOO SENS д.н. СА5305FC, керуючи транспортним засобом, під час повороту ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. В подальшому, вказаний автомобіль було зупинено, Відповідач-2 повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність предявити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, відповідач, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, розяснив йому права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ЕАВ №779148 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. По-перше, позивач в позовній заяві вказує на те, що ПДР він не порушував, поворот здійснив у відповідності до встановлених дорожніх знаків та дорожньої розмітки, надавши перевагу у русі, що рухався у зустрічному напрямку. Дане твердження не відповідає дійсності та спростовується наданим відеозаписом, зробленим за допомогою службового автомобільного відеореєстратора відповідача-2, на якому зафіксовано як автомобіль позивача на перехресті просп.Хіміків та вул.В.Галви під час повороту ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. По-друге, в позовній заяві вказано на неправомірність дій Відповідача-2, через те, що справа відносно позивача була розглянута в спрощеному порядку без складення протоколу. Позивачем невірно здійснено тлумачення норми ст. 258 КУпАП, через що він прийшов до не вірного висновку щодо обовязковості складення протоколу під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, оскільки діючим КУпАП не передбачено складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. По-третє, в позовній позивач зазначає про неправомірність розгляду справи на місці вчинення правопорушення, що, нібито, вплинуло на можливість позивача скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Твердження позивача, що Відповідачем-2 відносно нього було незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення не відповідає чинному законодавству. Відповідач вважає, що на місці вчинення правопорушення розгляд справи було здійснено згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП яка визначає, що у випадках, передбачених ч.1 та ч.2 цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Вищезазначені доводи позивача обґрунтовуються п.38 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-УІІІ, внесено зміни до ст. 258 КУпАП після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».Тобто, даними змінами було розширено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу.Окрім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, справа № 750/8192/16-а та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12,2016 року, К/800/36352/16 визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним.Із вищезазначеного слідує, що позивач не врахувавши даних норм законодавства, невірно здійснивши тлумачення норм права хибно дійшов до висновку про те, що справа про інкриміноване йому адміністративне правопорушення повинна була розглядатися відповідно вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).По-четверте Позивач вказує на неправомірність оскаржуваної постанови, через те,що в ній не вказано які саме положення ПДР він порушив, оскільки п. 8.5.1 містить лише визначення призначення дорожньої розмітки, опис зображення та місця розташування, та також матеріалу дорожньої розмітки.Дане твердження Позивача не відповідає дійсності, так як в п. 6 оскаржуваної постанови зазначено, що Позивач перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.Відповідно до п.8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або поверху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих правил.В пункті 1.3 розділу 34 ПДР зазначено, що подвійна суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.Також в розділі 34 ПДР зазначено, що лінії 1.1. та 1.3 перетинати забороняється.Відповідачі вважають, що Відповідачем-2 було вірно зазначено в оскаржуваній постанові пункт ПДР, який було порушено позивачем. Таким чином, інспектор Краснокутський І.В. діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.

Вивчивши доводи позовної заяви, додані до неї документи та докази, а також доводи відповідача, викладені у відзиві на позов із наданими доказами, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ЕАВ №779148 від 07.12.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він, 07.12.2018р., рухаючись по просп.Хіміків в м.Черкаси та керуючи автомобілем DAEWOO SENS д.н. СА5305FC, на перехресті просп. Хіміків та вул. ОСОБА_3, під час повороту ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, зясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, підтверджується наданими відповідачем відзивом та відеозаписом, яким також спростовані доводи позову про порушення інспектором поліції процесуального порядку розгляду адміністративної справи.

Так, відеозаписом зафіксовано, що автомобіль позивача на перехресті просп. Хіміків та вул. ОСОБА_3, під час повороту ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Крім того, позивачем невірно здійснено тлумачення норми ст. 258 КУпАП, через що він прийшов до не вірного висновку щодо обовязковості складення протоколу під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1, 2 і 3 статті 122 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, діючим КУпАП не передбачено складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також, в позовній заяві позивач зазначає про неправомірність розгляду справи на місці вчинення правопорушення, що, нібито, вплинуло на можливість позивача скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Однак, твердження позивача, що Відповідачем-2 відносно нього було незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення не відповідає чинному законодавству.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, яка визначає, що у випадках, передбачених ч. 1. та 2 цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи позивача обґрунтовуються п.38 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-УІІІ, внесено зміни до ст. 258 КУпАП після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Тобто, даними змінами було розширено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу.

Окрім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, справа № 750/8192/16-а та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12,2016 року, К/800/36352/16 визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним.

Із вищезазначеного слідує, що позивач не врахувавши даних норм законодавства, невірно здійснивши тлумачення норм права, хибно дійшов до висновку про те, що справа про інкриміноване йому адміністративне правопорушення повинна була розглядатися відповідно вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

Крім того, позивач вказує на неправомірність оскаржуваної постанови, через те,що в ній не вказано які саме положення ПДР він порушив, оскільки п.8.5.1 містить лише визначення призначення дорожньої розмітки, опис зображення та місця розташування, та також матеріалу дорожньої розмітки.

Дане твердження позивача не відповідає дійсності, так як в п. 6 оскаржуваної постанови зазначено, що позивач перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або поверху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих правил.

В пункті 1.3 розділу 34 ПДР зазначено, що подвійна суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Також в розділі 34 ПДР зазначено, що лінії 1.1. та 1.3 перетинати забороняється.

З огляду на викладен, суд вважає, що відповідачем-2 було вірно зазначено в оскаржуваній постанові пункт ПДР, який було порушено позивачем.

Суд оцінивши всі надані позивачем та відповідачами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку, а тому позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Черкаській області Краснокутського Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №779148 від 07.12.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 04.01.2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.