Справа № 826/13765/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2018 року № 826/13765/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Полімерізол»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування наказу від 29.08.2017 №8381,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 29.08.2017 №8381 Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерізол».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що завірена копія оскаржуваного наказу про призначення перевірки отримана лише у відповідь на адвокатський запит від 10.10.2017, відтак, контролюючим органом порушено положення п. 78.4 ст. 78 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, які передбачають обов'язкову умову проведення перевірки шляхом повідомлення про перевірку та ознайомлення платника податків з наказом про перевірку до дати її початку. Вказане, за твердженнями представника позивача, є свідченням протиправності оскаржуваного наказу.

У призначене судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у відзиві, в якому зазначено про правомірність оскаржуваного наказу, прийнятого відповідачем у межах наданих йому повноважень. Крім того, представником відповідача наголошено, що оскаржуваний наказ станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом є реалізованим (виконаним), а тому якщо допуск до податкової перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом. Натомість, представником відповідача вказано, що у межах спірних правовідносин позивач не скористався наданим йому правом на не допуск посадової особи контролюючого органу до перевірки.

З огляду на положення ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками сторін документи, заслухавши пояснення останніх, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 у справі №757/44774/17-к, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 01.11.2015 №0002417 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, прийнято наказ від 29.08.2017 №8381 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полімерізол» ()», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Полімерізол» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.07.2017 тривалістю 5 робочих днів з 07.09.2017.

На виконання даного наказу та у зв'язку з початком проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полімерізол» (), головними державними ревізорами-інспекторами відділу спеціальних перевірок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Полімерізол»: м. Київ, вул. Кудрявська, 16-А. за результатами вказаного складено акт від 07.09.2017 №703/26-15-14-07-02-11, в якому зазначено, що під час виходу встановлено, що посадові особи ТОВ «Полімерізол» за податковою адресою, вказаною в установчих документах, відсутні. При спілкуванні з охоронцем заводу встановлено, що товариство за вказаною адресою значиться, але коли саме будуть посадові особи не відомо, а також не відомо графік роботи підприємства; телефон товариства, який значиться в деклараціях по ПДВ не відповідає. На підставі вказаного в акті зазначено про неможливість вручення копії наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 29.08.2017 №8381, ознайомлення з направленнями на перевірку від 07.09.2017 №800/26-15-14-07-02, №801/26-15-14-07-02 та відповідно проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полімерізол» ().

Вважаючи наказ від 29.08.2017 №8381 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Приписами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи, зокрема, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Приписами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У силу п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

З огляду на викладене, податкове законодавство надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки за умови виконання вимог законодавства щодо ознайомлення платника податків у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення. Невиконання вимог щодо пред'явлення або надіслання у випадках, визначених податковим законодавством копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №826/1068/17 (ЄДРСР №77160125).

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, позивачу не було вручено у встановленому порядку копії наказу від 29.08.2017 №8381 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полімерізол» ()» саме до початку проведення зазначеної перевірки. Натомість, наданий представником відповідача акт від 07.09.2017 №703/26-15-14-07-02-11 не є доказом належного вручення позивачу наказу на перевірку до початку її проведення, оскільки останній складено у призначений для проведення перевірки день (07.09.2017) та, виходячи зі змісту акту, його складено «у зв'язку з початком проведення документальної позапланової виїзної перевірки…», відповідно, даний акт є свідченням неможливості провести перевірку в цілому. Інших доказів вручення/ невручення ТОВ «Полімерізол» з незалежних від контролюючого органу причин наказу від 29.08.2017 №8381 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полімерізол» ()» відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доведення правомірності власних дій та рішень, суду не надано.

Вказане твердження також стосується доводів представника відповідача про те, що оскаржуваний наказ станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом є реалізованим (виконаним), а тому якщо допуск до податкової перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом, оскільки наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено факту реалізації оскаржуваного наказу.

Крім того, незважаючи на факт реалізації чи не реалізації оскаржуваного наказу та виходячи з правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 20.03.2018 у справі №822/671/16 (ЄДРСР №73176489), платнику гарантується право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Невиконання вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України щодо пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Разом з тим, виходячи з обраного позивачем способу захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, слід зазначити, що у межах заявлених підстав позову не зазначено законодавчо мотивованих підстав саме для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, зокрема (але не виключно) відсутності законодавчих підстав для прийняття даного наказу. Натомість, у межах розглядуваного позову позивачем фактично оскаржуються дії відповідача щодо початку проведення перевірки без належного повідомлення про її проведення, що підлягає дослідженню у разі оскарження правових наслідків такої перевірки та одночасно не є предметом розгляду у даній справі, а тому не підлягає оцінці судом у межах цієї адміністративної справи.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерізол» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16-А) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок