Справа № 369/14132/18
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського Чайківського ВП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 поліцейського Чайківського ВП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 12.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 подана безпосередньо до канцелярії суду власноручно, та не містить повної адреси позивачу на яку можливо було направити копію ухвали про залишення без руху.

Станом на 29.12.2018 року позивач ходом справи не цікавився та не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 29.12.2018 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 29.12.2018 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 12.11.2018 року у строки, встановлені судом, від скаржника також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для її повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позову без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 12.11.2018 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Крім цього, позивач не позбавлений права повторного звернення із згаданим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського Чайківського ВП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.С. Пінкевич