Справа № 2-а-6603/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6603/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 від 14 січня 2011 року, вказуючи на протиправність дій відповідача 'та незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини справи та зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАГ ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 протоколу за проїзд ним регульованого пішохідного переходу по вул. Жовтневої Революції на заборонний сигнал світлофора було законним та обґрунтованим, при наявності у діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 г) Правил Дорожнього руху зафіксований інспектором ДАІ безпосередньо під час несення служби, ОСОБА_2 при оформленні стосовно нього протоколу, обставини порушення фактично не оспорював, зазначивши у своїх поясненнях, про те, що інспектор ДАІ зупинивши його не представився, не вказав причину зупинки та вилучив у нього документи для оформлення адміністративних матеріалів.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Кіровограда СторожуїГ'М.М. діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений

нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділу

ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з боку інспектора ДАІ, суд також не вбачає і самим представником позивача констатуються формально.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 уВалентиновича до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без

задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4