Справа № 597/1503/18
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1503/18
Провадження № 2-а/597/52/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючої судді Шевчук В.М.
за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
30.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову серії ЕАВ № 696647 від 28.10.2018 року, винесену інспектором першого батальйону третьої роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він 28 жовтня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області та був зупинений інспектором поліції, який звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму і показав зафіксовану на приладі Тру кам лті 20/20 тс 001015 швидкість 78 км/год і попросив передати документи. Взявши документи інспектор направився до службового автомобіля для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. З винесеною постановою він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, дана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки на приладі, який продемонстрував інспектор поліції було дійсно зафіксовано транспортні засоби, в тому числі і його транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку, проте показників швидкості руху його автомобіля прилад не відображав, в зв'язку з чим він повідомив інспектору про свою незгоду з висунутим правопорушенням та запропонував йому надати можливість викласти пояснення з даного приводу в постанові про накладення адміністративного правопорушення. Після чого інспектор направився до свого автомобіля та згодом, повернувшись, віддав йому документи та сказав, що може їхати далі. Також просить поновити строк оскарження даної постанови, так, як він не мав змоги оскаржити постанову у встановлений законом строк, поскільки про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався 20.11.2018 року, коли отримав її поштою.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.12.2018 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов. Однак, відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, суд, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 696647 про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2018 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
28 жовтня 2018 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 696647 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.
У постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 696647, вказано, що позивач 28 жовтня 2018 року о 8 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, порушив швидкісний режим в населеному пункті, а саме: рухався зі швидкістю 78 км/год при дозволених 50 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, в постанові відсутні будь-які докази, які б стверджували вину позивача, оскільки особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу ніхто не вручав, про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався 20.11.2018 року, коли отримав її поштою. У даній постанові відсутній підпис особи, яка отримала постанову, чи відмовилася від отримання, а також дана постанова не підписана самим інспектором поліції, який її виносив.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв'язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідачем не представлено відеозапис з реєстратора, де позивач порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в постанові про адміністративне правопорушення не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому позов слід задовольнити,пропущений строк оскарження даної постанови поновити, так як він пропущений з поважних причин, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 122 ч.1, 245, 247, 280, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.5, 9, 72, 75, 76, 77, 244-246, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення із позовною заявою до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 696647 від 28.10.2018 року, винесену інспектором першого батальйону третьої роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом полції ОСОБА_3.
Постанову серії ЕАВ № 696647 від 28.10.2018 року інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Чернівецькій області лейтенанта полції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_4