Справа № 592/18559/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/513/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАВ №763153 від 30 листопада 2018 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 30.11.2018 року о 03:22 год. (м. Суми, вул. Ковпака, буд. 14), рухаючись по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, при перестроюванні з правої в ліву смугу для руху не показав показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП інспектором Антощенко Д.А. надано не було. Крім того, під час оформлення матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, справа про адміністративне правопорушення інспектором Антощенко Д.І. розглядалась на місці зупинки його транспортного засобу, тобто на вул. Ковпака, 14 в м.Суми, що є порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та призвело до безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №763153 від 30 листопада 2018 року в графі «час та місце скоєння, суть і обставини порушення» - значиться час - 03:22, а в графі «дата розгляду справи» - вказано час - 03:29, тобто фактично від моменту нібито вчинення ним адміністративного правопорушення та до моменту винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення пройшло лише 7 хвилин, що само по собі унеможливлює законодавчо закріплені гарантії об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №763153 від 30 листопада 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУПаП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн., протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №763153 від 30 листопада 2018 року за ч.2 ст.122 КУПаП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 30.11.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом в м.Суми. Близько 03.22 год. 30.11.2018 року на вул. Ковпака поблизу будинку № 14 ним було виявлено автомобіль Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_2, водій якого рухаючись по дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку при перестроюванні не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР). Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор. Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Він, керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.9.2 б ПДР, а саме: не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАВ №763153 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Він оголосив постанову та вручила її копію позивачу. Пунктом 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Просить суд залишити без змін постанову ЕАВ №763153 від 30.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №763153 від 30.11.2018 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 30.11.2018 року о 03:22 год. в м.Суми по вул. Ковпака, буд. 14, рухаючись по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку при перестроюванні з правої в ліву смугу для руху не показав показник повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 б Правил дорожнього руху України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (а.с.5).

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.2 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. ч.2 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Отже, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до вимог п.9.2 б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з службового відеореєстратора, наданого інспектором УПП в Сумській області Антощенко Д.І. На наданому відеозаписі не зафіксований факт вчинення ОСОБА_2 порушення п.9.2.б) Правил дорожнього руху. З відеозапису з службового відео реєстратора вбачається, що позивач ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху, перестроювався на праву смугу руху і подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 30.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву, щодо порушення позивачем п.9.2.б) Правил дорожнього руху доказами не підтверджені.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАВ №763153 від 30.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Із цих підстав суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №763153 від 30.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко