Справа № 619/4802/18
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4802/18
провадження №2-а/619/64/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: інспектор роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2,

розглянув адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектор роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №745386 від 21.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та провадження справі закрити.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків ідентифікаційний або номер і серія паспорта ОСОБА_1; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, в якій працює відповідач, та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частинами 1,2,4 ст.79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві не зазначено дані щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Також копії доданих письмових доказів не підтверджені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

30 листопада 2018 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, та заявнику повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надано строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали для їх усунення.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення заяви з наступних мотивів.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 07 грудня 2018 року отримав копію ухвали судді про залишення без руху.

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №745386 від 21.11.2018.

При цьому, позивачем не виправлені інші вимоги, які були викладені в ухвалі від 30 листопада 2018 року, а саме у позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків ідентифікаційний або номер і серія паспорта ОСОБА_1; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, в якій працює відповідач, та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти. Також копії доданих до позовної заяви письмових доказів не підтверджені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, станом на 28 грудня 2018 року недоліки заяви не усунені.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частинами 6 та 7 ст.169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 293, 294, п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз'яснити, що згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2018 року.

Суддя Є. А. Болибок