Справа № 564/2974/18
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2974/18

Рядок статзвіту № 18

03 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБД Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрал поліції Случика Василя Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року серії ВР № 062331

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ВБД, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції Случик Василя Сергійовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №062331 від 11.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2,3 ст.140 КУпАП.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач виніс постанову від 11.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2,3 ст. 140 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за те, що ним здійснювались роботи по капітальному ремонту самопливного каналізаційного колектора без погодження з органом поліції та він не облаштував для цього місце виконання робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху, чим порушив п. 32.1 ПДР України, п.6 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року №198, п.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки зазначеного у ній порушення не здійснював, роботи по капітальному ремонту самопливного каналізаційного колектора, що знаходиться в м. Костопіль на провулку Новий здійснювались Приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка».

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву ним подано не було. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 11.10.2018 року відповідачем було винесено постанову

про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №062331 відносно ОСОБА_1, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2,3 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 11.10.2018 року о 15 год. 27 хв. в м. Костопіль на провулку Новий, головний інженер КП «Костопільводоканал» ОСОБА_1 порушив визначений порядок погодження з органом національної поліції проведення робіт на вулицях, а саме проводив роботи по капітальному ремонту каналізаційного колектора без погодження з органом національної поліції, без облаштування при цьому місця виконання робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху, чим порушив п. 32.1 ПДР України, п.6 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року №198,п.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2,3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від відповідача не надходив, останній в судове засідання для доказування правомірності свого рішення не з'явився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем у встановленому законом порядку не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясовано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи. Зокрема, не з'ясовано факту, що роботи на провулку Новий в м. Костопіль по капітальному ремонту самопливного каналізаційного колектору здійснювались Приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка», що підтверджується наказом №22Г від 11.09.2018 року «Про призначення відповідальної особи по об'єкту "Капітальний ремонт самопливного каналізаційного колектора по провулку Новому в Костопіль"", згідно якого ОСОБА_3 призначено виконавцем робіт, відповідальним по об'єкту. Вказаний факт також підтверджується договором підряду №5 від 11.09.2018 року.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність в діях позивача порушення вимог Правил дорожнього руху, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектором ВБД, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капралом поліції Случиком В.С. не з'ясовано чи винний ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, не враховано всіх необхідних обставин справи, передбачених вимогами чинного законодавства, результатом чого стало винесення суб'єктом владних повноважень постанови серії ВР №064331 не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБД Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції Случика Василя Сергійовича прро скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року серія ВР № 062331 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року серії ВР №062331 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2,3 ст. 140 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 3 січня 2019 року.

СуддяП. В. Олійник