Справа № 1340/6249/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/6249/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 січня 2019 року м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 до Львівської міської ради про визнання протиправною і скасування ухвали, -

встановив:

27.12.2018 заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 4130 від 11.10.2018 «Про надання ТзОВ «Ві прайм» та ТзОВ – фірма «Участь» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Русових, 11».

Одночасно до Львівського окружного адміністративного суду позивач у справі подав заяву (вх. № 41750) про забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Львівській міській раді приймати рішення та вчиняти дії щодо затвердження ТзОВ «Ві прайм» та ТзОВ – фірма «Участь» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Русових, 11 у м.Львові до розгляду справи по суті. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірна земельна ділянка розташована на територіях, які віднесено до історичного ареалу міста Львова. Крім цього, зазначив, що у разі прийняття Львівською міською радою до ухвалення прішення в справі ухвали про передачу земельної ділянки, подальше оскарження правомірності передачі ТОВ «Ві прайм» та ТОВ – фірмі «Участь» спірної земельної ділянки по вул. Русових, 11 у м. Львові не підлягатиме вирішенню у порядку адміністративної юрисдикції, оскільки виникне спір про цивільне право.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як видно з матеріалів позовної заяви ухвалою Львівської міської ради № 4130 від 11.10.2018 надано дозвіл ТзОВ «Ві прайм» та ТзОВ – фірмі «Участь» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0657 га (у тому числі площею 0,0307 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень) на вул. Русових, 11 для обслуговування нежитлового будинку за рахунок земель, що не надані у власність або користування, з подальшим переведенням їх до земель житлової та громадської забудови.

У вказаній ухвалі також зазначено, що ТзОВ «Ві прайм» та ТзОВ – фірмі «Участь» необхідно подати у встановленому порядку міській раді на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної.

Таким чином, цією ухвалою Львівська міська рада надала ТзОВ «Ві прайм» та ТзОВ – фірмі «Участь» лише дозвіл на виготовлення технічної документації для відведення земельної ділянки, а надання вказаної земельної ділянки у користування можливе лише після її успішного затвердження.

Щодо обґрунтувань заяви про забезпечення позову тим, що у разі прийняття Львівською міською радою ухвали про передачу земельної ділянки в подальшому зміниться підсудність спору, суд зазначає наступне.

Заходи забезпечення можуть застосовуватися у разі порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи те, що ухвали про передачу земельної ділянки не прийнято, а предметом позову у справі є оскарження ухвали про надання дозволу на виготовлення технічної документації, суддя вважає твердження заявника про ймовірну подальшу зміну підсудності спору передчасними.

Щодо покликання заявника на те, що земельна ділянка знаходиться в межах історичного ареалу та зони регулювання забудови, суддя зазначає, що заявником не надано доказів вказаного, а наведені у заяві доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Подання позову предметом якого є скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суддя не встановив підстав, які б унеможливили в майбутньому захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Отже, у зв’язку з відсутністю підстав для забезпечення позову, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 до Львівської міської ради про визнання протиправною і скасування ухвали – відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.