Справа № 552/6448/18
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6448/18
Провадження № 2-а/552/225/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій інспектора по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №772949 від 10.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій інспектора по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №772949 від 10.11.2018 року. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора роти батальйону поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 10.11.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 170 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 дорожнього руху України він не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а дії інспектора вважає протиправними.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №772949 від 10.11.2018 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що 10.11.2018 року позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем FORD C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_1 на 86 км автодороги Полтава-Олександрія їхав з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

У відповідності до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, судом оглянуто диск наданий відповідачем, з якого не вбачається факт порушення позивачем ОСОБА_2 ПДР України.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, суд враховує той факт, що відповідачем не доведено факт здійснення правопорушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання дій інспектора роти батальйону поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 протиправними не підлягають до задоволення, оскільки інспектор Кириленко К.В. діяв в межах чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем заявлено до відшкодування 1500 гривень витрат на правову допомогу, але суд враховуючи складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню у розмірі 750 грн.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №722949 від 10.11.2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 750 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2018 року.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко