Справа № 1140/2670/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2670/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року (суддя Брегей Р.І.)

у справі № 1140/2670/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 26.07.2018 № 7 в частині звернення з поданням до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру № 130 від 29.08.2018 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера - земленпорядника ОСОБА_1;

- зобов'язати Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру поновити дію кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 24.12.2012 шляхом внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з огляду на вимоги ст. 61-1 Закону України «Про землеустрій» у кваліфікаційної комісії були відсутні законодавчо визначені підстави для внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката. Позивач вказує, що відсутній встановлений факт правопорушення, яке може бути підставою для анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, відповідно вина його у вчиненні правопорушення відсутня.

18.10.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просив:

зупинити дію наказу від 29.08.2018 № 130 в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (до набрання рішення законної сили);

зобов'язати Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру виключити з реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників інформації щодо анулювання сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (до набрання рішення законної сили).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на очевидну протиправність рішення Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, оскільки згідно висновку Головного управління Держгеокадастру у Волинській області погоджено проект землеустрою, що виготовлявся позивачем на замовлення ОСОБА_2, а рішенням суду за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області визнана протиправною відмова у затверджені проекту землеустрою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 серпня 2018 року №130 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника ОСОБА_1» до набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язано Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру внести зміни до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, зазначивши про зупинення дії наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 серпня 2018 року №130 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника ОСОБА_1» до набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-1 Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач-1 зазначає, що у листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.06.2018 № 21-11-0.9-5061/2-18 зазначено про грубі порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 при розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства. Порушення виявлені під час розгляду заяви стосовно затвердження вищевказаного проекту землеустрою і стали також підставами для відмови у затвердженні.

Не погоджуючись з таким рішенням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 подав позовну заяву про визнання протиправним і скасування рішення (у формі листа) ГУ Держгеокадастру.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, втім, з дотриманням строків апеляційного оскарження, 29.10.2018, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу. Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 за позовом ОСОБА_2 не набрало законної сили, спір не вирішений, і тому не може очевидно свідчити про відсутність грубих порушень, вчинених ОСОБА_1, при розробленні ОСОБА_2 проекту землеустрою. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, безпідставно визнав не доведені обставини, що мають значення для справи, вже встановленими.

Також відповідачем - 1 зазначено, що зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.08.2018 № 130 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» стосовно інженера- землевпорядника ОСОБА_1 фактично означає продовження ним діяльності та розроблення землевпорядної документації. Тобто, рішення про протиправність дій Держгеокадастру та Кваліфікаційної комісії не винесено, а становище, що існувало до анулювання сертифіката, відновлено. ОСОБА_1 не зазнає ніяких втрат і не несе відповідальності за законом. Ці заходи забезпечення позову є фактично рівнозначними задоволенню вимог позивача, що є неприпустимо.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Виходячи з наведених норм, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Як встановлено судом, на підставі подання Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 26 липня 2018 року, Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру прийняла спірний наказ від 29.08.2018 № 130 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника ОСОБА_1» (а.с 28).

Згідно протоколу засідання Кваліфікаційна комісія Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_1 допустив порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів і правил у сфері землеустрою, які виявлені під час розгляду заяви ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою.

Так, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.06.2018 № І-7195/0-4296/0/17-18 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність з підстав невідповідності проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та зазначено недоліки проекту землеустрою.

27.08.2018 Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №1140/2139/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.06.2018 №1-7195/0-4296/0/17-18.

28.09.2018 за результатами розгляду справи №1140/2139/18 Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення про задоволення ОСОБА_2

На даний час означене судове рішення законної сили не набрало, 12.11.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та зупиняючи дію означеного вище наказу, дійшов висновку про наявність очевидних ознак протиправності рішення (наказу) Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, яке створює перешкоди у реалізації особою право на працю.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, вважає, що суд дав вірну правову оцінку обставинам, що мають значення для прийняття рішення про забезпечення позову, приймаючи до уваги встановлений ст.61-1 Закону України «Про землеустрій» порядок прийняття рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та той факт, що на момент прийняття оскаржуваного позивачем наказу № 130 від 29.08.2018 на розгляді в адміністративному суді перебував спір щодо оскарження рішення Головного управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.06.2018 № І-7195/0-4296/0/17-18, яким відмовлено особі в затвердженні розробленого ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки саме з підстав невідповідності проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Крім того, відповідно до висновку від 24 травня 2018 року № 4249/82-18 Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області вищезазначений проект був погоджений.

В даному випадку зупинення дії наказу від 29.08.2018 ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямовани лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову в межах даної справи, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування ухвали суду від 19.10.2018 відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі №1140/2670/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко