Справа № 400/2509/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Миколаїв.

03 грудня 2018 р.справа № 400/2509/18
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1.,

представника відповідача 1: Набатова І.І.,

представника відповідача 2: не прибув,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Щербакової А.О.,

у підготовчому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідачіввідповідач 1: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 відповідач 2: Конкурсна комісія з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачівтовариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", вул. Погранична, 165, кв. 3, м. Миколаїв, 54003

провстановлення відсутності компетенції, визнання протиправними рішення та дій, скасування протоколу № 4 від 12.07.18 р. та протоколу № 5 від 13.07.18 р., визнання протиправним і скасування наказу від 13.07.18 р. № 96

В С Т А Н О В И В:

Позивач оскаржив до суду дії і рішення відповідачів, які полягають у призначенні управителів багатоквартирних будинків у м. Миколаєві, а також просить суд встановити відсутність у відповідача 1 компетенції на вчинення таких дій та прийняття спірних рішень.

16 жовтня 2018 р. судом відкрито провадження в даній адміністративній справі і на 14 листопада 2018 р. призначено підготовче засідання, яке за клопотання представників позивача та третьої особи відкладалось на 3 грудня 2018 р.

У підготовче засідання 3 грудня 2018 р. з'явились представники позивача, відповідача 1 та третьої особи.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 14 листопада і 3 грудня 2018 р. не прибув, хоча належаним чином був повідомлений про час та місце його проведення, у зв'язку із чим підготовче засідання проведено за його відсутності.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ст. 180 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), отримані процесуальні заяви від учасників справи, а також заслухані пояснення представників щодо предмету доказування в даній справі.

Представник третьої особи подав письмове клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, зокрема таких вимог, як:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача 1 на прийняття рішення щодо призначення управителя багатоквартирних будинків м. Миколаєва та укладення договорів з переможцем конкурсу, оформлених наказом відповідача 1 від 13 липня 2018 р. № 96 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Миколаєва" і,

- скасування протоколу № 4 засідання конкурсної комісії від 12 липня 2018 р. та протоколу № 5 засідання конкурсної комісії від 13 липня 2018 р.

Клопотання мотивовано тим, що повноваження представника позивача в даній адміністративній справі визначені довіреністю Миколаївської міської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 уповноважується виключно на оскарження в судовому порядку наказів, а також рішень і дій відповідачів, відповідно, у цього представника відсутні повноваження заявляти такі позовні вимоги, як встановлення відсутності компетенції та скасування протоколів.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання.

Представник позивача та відповідача 1 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи таке клопотання третьої особи, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 240 ч. 1 п. 2 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її підписано особою, яка не має права підписувати її.

Фактично представник третьої особи вказує на те, що представник позивача перевищив свої повноваження, визначені в довіреності, сформулювавши свої вимоги, як встановлення відсутності компетенції та скасування протоколів, але текст довіреності не містить таких повноважень, а лише надає йому право на судове оскарження.

Як передбачено ст. 5 ч. 1-2 КАС України, яка встановлює право на звернення до суду та визначає способи судового захисту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, такі вимоги представника позивача, як встановлення відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, за наведеними нормами ст. 5 КАС України, є лише способом судового захисту, в межах наданого йому загального права на судове оскарження, а не повноваженнями представника позивача.

Із змісту довіреності представника позивача слідує, що Миколаївська міська рада довірила ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді з приводу судового оскарження наказів, протоколів і дій відповідачів та не обмежила його в обранні на власний розсуд способів судового захисту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що змістом довіреності представника позивача охоплюється його право на самостійне визначення способів судового захисту, а тому клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 240 ч. 3 КАС України окремому оскарженню підлягає тільки ухвала про залишення позову без розгляду.

Також, в підготовчому засіданні представник третьої особи вказав на те, що всі наявні у нього докази, позивач повинен був подати разом із позовною заявою, тоді як 30 листопада ним подана заява разом із додатками у вигляді письмових доказів, у зв'язку із чим просить суд не приймати до уваги докази, додані до заяви позивача від 30 листопада 2018 р.

Як визначено ст. 79 ч. 1 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Стаття 160 ч. 5 КАС України містить вимоги до позовної заяви та встановлює, що в позовній заяві, серед іншого, зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Слід зазначити, що названа норма не містить прямої вказівки на те, що після подання позовної заяви особа витрачає право подати нові докази.

Крім того, ст. 180 ч. 2 п. 7 КАС України, яка регулює порядок проведення підготовчого засідання, прямо передбачає можливість під час підготовчого провадження подавати нові докази.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ст. 79 ч. 10 КАС України).

Отже, суд не вбачає порушень з боку представника позивача в частині подання ним письмових доказів, відповідно, клопотання представника третьої особи безпідставне.

Враховуючи викладене, суд вважає, що маються підстави для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Стаття 183 ч. 5 КАС України покладає на суд обов'язок з'ясовувати думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. Погодженою в підготовчому засідання датою судового засідання є 17 грудня 2018 р.

Керуючись ст. ст. 5, 79, 173-183, 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" щодо залишення без розгляду позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на прийняття рішення щодо призначення управителя багатоквартирних будинків м. Миколаєва та укладення договорів з переможцем конкурсу, оформлених наказом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 13 липня 2018 р. № 96 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Миколаєва" та скасування протоколу № 4 засідання конкурсної комісії від 12 липня 2018 р. та протоколу № 5 засідання конкурсної комісії від 13 липня 2018 р., відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про виключення з числа доказів тих, що додані представником Миколаївської міської ради до заяви від 30 листопада 2018 р., відмовити.

3. Закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 17 грудня 2018 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

5 Копію ухвали про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз