Справа № 824/861/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/861/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Орловської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, та про поновлення на публічній службі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Чернівецької митниці ДФС № 217-о від 14.06.2018 про притягнення - начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом №217-о від 14.06.2018 року згідно п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби в Чернівецькій митниці ДФС. Підставою для звільнення слугував висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Чернівецької митниці ДФС від 14.06.2018. Підставою для відкриття дисциплінарного провадження слугував лист прокуратури Чернівецької області від 03.04.2018 р. №15-1870-18.

Позивач зазначив, що згідно оскаржуваного наказу однією з підстав для звільнення є використання позивачем службового транспорту в приватних цілях під час відпустки, а саме 19.08.2017р., 21.08.2017 р., 25.08.2017 р., 12.09.2017 р., під час вихідного дня 02.07.2017 р. та в позаробочий час 10.07.2017 р., 07.04.2017 р. без письмового погодження з начальником митниці (заступником начальника митниці).

Окрім іншого, дисциплінарною комісією встановлено факт неналежного контролю за підлеглими працівниками, зокрема головним державним інспектором ВМО №6 митного поста "Кельменці" Ясенчуком О.В., який використовуючи надані повноваження вчинив злочин та притягнутий до кримінальної відповідальності, що на думку службових осіб відповідача підтверджує факт недобросовісного ставлення до покладених обов'язків.

Крім цього, згідно оскаржуваного наказу, внаслідок перебування в стані тимчасової непрацездатності у різні періоди 2017 та 2018 років, позивач допустив підвищення навантаження на працівників очолюваного підрозділу.

На думку позивача, наказ про звільнення є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав: позивач є посадовою особою відповідача, має спеціальне звання радник податкової та митної справи II рангу, тому на нього не може поширюватись дія Закону України "Про державну службу", таким чином, наведенні в оскаржуваному наказі підстави звільнення, передбаченні п. 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних інтересах інших осіб, є незаконні; інші підстави звільнення, зокрема проведення обшуку на території митниці та вилучення особистих речей співробітників, неналежний контроль з боку позивача за підлеглими працівниками, перебування позивача на лікарняному, внаслідок чого допущено підвищення навантаження на працівників очолюваного підрозділу є безпідставними та надуманими, оскільки позивачем, неодноразово роз'яснювалось підлеглим працівникам про недопустимість порушення вимог законодавства під час виконання службових обов'язків.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить конкретного факту дисциплінарного порушення, вчиненого позивачем під час виконання обов'язків з посиланням на конкретні нормативно - правові акти або відомчі документи ДФС.

25.09.2018 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ від 14.06.2018 року №217-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Заперечуючи проти позову відповідач також зазначив, що твердження позивача, що на нього не поширюється дія Закону України "Про державну службу" є необґрунтованими, оскільки відповідно до норм чинного законодавства посадові особи митних органів є державними службовцями, спеціальні звання прирівнюються до рангів державних службовців і всі відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби позивача, регулюються в тому числі і цим Законом.

Відповідач також звертав увагу суду на те, що дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який носить характер грубого порушення, а саме, використання повноважень в особистих інтересах, та є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з п.9 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" - звільнення з посади державної служби в Чернівецькій митниці ДФС, оскільки вчинений позивачем дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим перебуванням останнього на займаній посаді та виконання ним обов'язків державного службовця.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в адміністративному позові, пояснивши при цьому, що висновки викладені службовими особами відповідача не відповідають дійсності, оскільки позивачем не використовувався в приватних цілях службовий транспорт, який в тому числі закріплений і за іншою особою окрім позивача

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на аргументи наведені у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши вступну промову учасників справи, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно записів в трудовій книжці позивача серії БТ -ІІ № 1314804, 10.06.1994 року позивач склав присягу державного службовця, працюючи у Кельменецькому районному відділі статистики. В митних органах позивач працює з 12.12.2002 року. (а.с.18-26)

Згідно наказу від 15.01.2015 №12-о позивача призначено на посаду ГДІ ВМО №3 м/п "Россошани" Чернівецької митниці ДФС в порядку переведення з Чернівецької митниці Міндоходів. (а.с. 171)

29.04.2015 року позивач ознайомлений з Попередженням про спеціальні обмеження, встановленні ЗУ "Про державну службу" та ЗУ "Про запобігання корупції" щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби. (а.с.172)

Наказом Чернівецької митниці ДФС від 12.11.2015 р. №701-о "Про присвоєння спеціального звання" позивачу присвоєне спеціальне звання: радник податкової та митної справи ІІ рангу. (а.с.174.)

Наказом Чернівецької митниці ДФС від 27.04.2017 №107-о "Про переведення" ОСОБА_1 переведено на посаду начальника ВМО №6 м/п "Кельменці". (а.с.173)

Наказом Чернівецької митниці ДФС від 04.04.2018 р. №150 "Про відкриття дисциплінарного провадження" відкрито дисциплінарне провадження з метою перевірки належного використання повноважень начальником відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 07.04.2017р., 02.07.2017р., 10.07.2017р., 19.08.2017р., 21.08.2017р., 25.08.2017р. під час використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС Мазда 323, державний номер НОМЕР_1. (а.с.70)

Підставою для відкриття дисциплінарного провадження слугував лист Прокуратури Чернівецької області від 03.04.2018 №15-1870-18. Відповідно до інформації вищевказаного листа, Прокуратурою Чернівецької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 22.01.2018року за ст. 368 ч.3 КК України за фактом одержання групою осіб неправомірної вигоди за сприяння у безперешкодному ввезенню на територію України транспортних засобів з іноземною реєстрацією в режимі тимчасового ввезення строком до 1 року.

В ході досудового розслідування кримінального провадження отримано відомості з апаратно-програмного комплексу "Відеоконтроль-Рубіж", згідно яких службовий автомобіль Чернівецької митниці ДФС Мазда 323, державний номер НОМЕР_1, під керуванням начальника відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 та невстановленої особи, о 17:48 год. 07.04.2017 року, о14:16 год. 02.07.2017 року, о 07:42 год. 10.07.2017 року, о 13:40 год. 19.08.2017 року, о 16:41 год. 21.08.2017 року, о 19:51 год. 25.08.2017 року, о 08:52 год. та о 12:10 год. 12.09.2017 року - виїжджав та перебував за межами Чернівецької області. (а.с.72)

Згідно листа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 28.03.2018 року № 4/60/41/29/01-2018 надано відомості з апаратно - програмного комплексу "Відеоконтроль - Рубіж" щодо виїзду за межі Чернівецької області та в'їзду транспортного засобу Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в період 2017 року. (а.с.73)

Відповідно до відомостей з апаратно-програмного комплексу "Відеоконтроль-Рубіж", наданого листом управління патрульної поліції в Чернівецькій області, зафіксовано виїзд за межі Чернівецької області та в'їзд транспортного засобу Мазда 323 з державним номерним знаком СЕ5781АР в період 2017 року, а саме: 07.04.2017 року о 17:48:11 пост Атаки камера з Чернівців; 21.08.2017 року о 16:41:57 пост Війтівці камера з Кам'янця-Подільського; 12.09.2017 року о12:10:07 пост Довжок камера з Кам'янця-Подільського;12.09.2017 року о 12:10:07 пост Довжок камера з Кам'янця-Подільського; 12.09.2017 року о 08:52:08 пост Довжок камера з Чернівців; 25.08.2017 року о 19:51:01 пост Довжок камера з Довжка; 19.08.2017 року о 13:40:49 пост Довжок камера з Чернівців; 10.07.2017 року о 07:42:54 пост Довжок камера з Чернівців; 02.07.2017 року о 17:04:14 пост Довжок камера з Кам'янця-Подільського; 02.07.2017 року о 14:16:03 пост Довжок камера з Чернівців; 07.04.2017 року о 17:57:15 пост Довжок камера з Чернівців. (а.с.74)

Голова дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Чернівецької митниці ДФС звернувся до Прокуратури Чернівецької області та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку ОСОБА_1, та просив надати відеоматеріали щодо використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС - Мазда 323 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1: 07.04.2017 року, 02.07.2017 року, 10.07.2017 року, 19.08.2017 року, 21.08.2017 року, 25.08.2017 року, 12.09.2017 року (лист № 510/9/24-70-04-24/03 від 16.04.2018 року). (а.с.77)

Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (лист № 5554/41/29/03-2018 від 24.04.2018 року) - відеозаписи на яких відображено використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС Мазда 323 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 07.04.2017 року, 02.07.2017 року, 10.07.2017 року, 19.08.2017 року, 21.08.2017 року, 25.08.2017 року, 12.09.2017 року - відсутні, і надати такі відеозаписи неможливо. (а.с.78)

22.05.2018 року посадовими особами відділу по роботі з персоналом Чернівецької митниці ДФС складено акт про те, що ОСОБА_1 22.05.2018 року прибув до відділу по роботі з персоналом Чернівецької митниці ДФС (м. Чернівці, вул. Руська 248 М) та відмовився від надання письмового пояснення щодо належного використання ним повноважень начальника відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС 07.04.2017 року, 02.07.2017 року, 10.07.2017 року, 19.08.2017 року, 21.08.2017 року, 25.08.2017 року, 12.09.2017 року під час використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС Мазда 323, державний номер НОМЕР_1. (а.с.81)

Судом дослідженні пояснення ОСОБА_6 - начальника митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС від 12.06.2018 року, який в ході перевірки пояснив, що інформація з приводу використання службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС марки Мазда 323 державний номерний знак НОМЕР_4 начальником відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1, 07.04.2017 року, 02.07.2017 року, 10.07.2017 року, 19.08.2017 року, 21.08.2017 року, 25.08.2017 року, 12.09.2017 року йому не відома. (а.с.82)

Відповідно до відповіді на запит Прокуратури Чернівецької області (лист № 178/9/24-70-04-24/01 від 07.02.2018 року) встановлено, що станом на 07.02.2018 року ОСОБА_1, начальник відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС перебував у стані тимчасової непрацездатності, за ним закріплений службовий транспортний засіб митниці марки Мазда 323, д/н СЕ 5781АР. Шляхові листи на вищевказаний транспортний засіб у серпні не виписувались. (а.с.88)

Судом також дослідженні табель обліку робочого часу за квітень, липень, серпень, вересень 2017 року, звіт про витрату палива по Чернівецькій митниці ДФС за квітень, липень, серпень, вересень 2017 року, заправочна відомість на видачу палива на службовий автомобіль марки Мазда 323, д/н НОМЕР_1, за липень, вересень 2017 року, експлуатаційна картка на вказаний автомобіль, подорожний лист для обліку роботи службового легкового автомобіля. (а.с. 89-103)

Відповідно до пункту 3 наказу Чернівецької митниці ДФС від 12.04.2017 № 92 "Про закріплення службового автотранспорту митниці за підрозділами митниці" транспортний засіб Мазда 323, державний номер НОМЕР_6, є службовим автотранспортом Чернівецької митниці ДФС та закріплений за відділом митного оформлення №8 митного поста "Кельменці".

Згідно пункту 5 цього наказу начальники структурних підрозділів несуть персональну відповідальність за експлуатацію та збереження транспортних засобів зазначених у пунктах 2,3 цього наказу. (а.с.110-111)

Пунктом 1.29. наказу Чернівецької митниці ДФС від 12.04.2017 №93 "Про закріплення службових транспортних засобів митниці" відповідальні за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу Мазда 323, д/н НОМЕР_1, начальник ВМО №8 митного поста "Кельменці" ОСОБА_1 та головний державний інспектор ВМО №8 митного поста "Кельменці" Ясенчук О.В. (а.с.112-115)

Окрім іншого судом досліджений наказ Чернівецької митниці ДФС від 24.04.2017 року № 30-аг "Про роботу службового автотранспорту митниці".

Пунктом 2.6. вищевказаного наказу передбачено, що виїзд службового автотранспорту у поза робочий час, вихідні та святкові дні здійснюється за письмовими погодженням із начальником митниці (заступником митниці). (а.с.116-119)

Також, судом досліджений наказ Державної фіскальної служби України від 28.01.2016 року № 73 "Про Порядок використання службового автотранспорту у територіальних органах ДФС". (а.с. 125-126); Наказ Міністерства доходів у зборів України № 306 від 26.07.2013 року "Про затвердження форми подорожнього листа для обліку роботи службових легкових автомобілів та Інструкцій про порядок її застосування ". (а.с.138-139)

Графік роботи начальника відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС з понеділка по четвер з 09:00 по 18:00 год (перерва на обід з 13:00 по 13:45), п'ятниця з 09:00 по 16:45 год (перерва на обід з 13:00 по 13:45), вихідні дні субота та неділя, та святкові відповідно до статті 73 КЗпП.

Відповідно до висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Чернівецької митниці ДФС встановлено, що транспортний засіб митниці д/н НОМЕР_1 перебував за межами Чернівецької області в позаробочий час (10.07.2017 07:42:54 - понеділок, 07.04.2017 17:57:15 - п'ятниця, 07.04.2017 17:48:11 - п'ятниця), вихідні (02.07.2017 14:16:03 - неділя, 02.07.2017 17:04:14- неділя) та у період відпустки ОСОБА_1 (19.08.2017 13:40:49 - субота, 21.08.2017 16:41:57 - понеділок, 25.08.2017 19:51:01 - понеділок, 12.09.2017 08:52:08 - вівторок, 12.09.2017 12:10:07-вівторок).

З інформації, що міститься в експлуатаційній картці на автомобіль Мазда 323, державний номер НОМЕР_1, водієм ОСОБА_1 здійснено:

- у липні 2017 року 3 виїзди: 12.07.2017, 20.07.2017 та 28.07.2017 року;

- у вересні 2017 року 1 виїзд: 29.09.2017.

Комісією встановлено, що відповідно до наказів Чернівецької митниці ДФС від 03.08.2017 №701-кв та №702-кв "Про надання відпустки" ОСОБА_1 у період з 14.08.2017 року по 14.09.2018 року перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до звіту про витрати палива по Чернівецькій митниці ДФС за квітень та серпень 2017 року на автомобіль Мазда 323 паливо не видавалося, подорожні листи не виписувалися.

Письмове погодження начальника митниці або заступника начальника Чернівецької митниці ДФС про виїзд автомобіля Мазда 323 у позаробочий час та під час відпустки ОСОБА_1 не видавалося.

ОСОБА_1 під час відпустки 19.08.2017 року, 21.08.2017 року, 25.08.2017 року, 12.09.2017 року, під час вихідного дня 02.07.2017 року та в поза робочий час 10.07.2017 року, 07.04.2017 року використовував державне майно, а саме транспортний засіб Мазда 323, д/н НОМЕР_1, для поїздок в приватних інтересах.

На час проведення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарний проступок, вчинений 07.04.2017 року, оскільки минув один рік після його вчинення.

Окрім того, ОСОБА_1 не надав додаткові документи і матеріали, що стосуються обставин, які мають значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, та не вніс жодного клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи. Дисциплінарною Комісією не встановлено обставин, які можуть вважатися такими, що пом'якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, при прийнятті рішення про звільнення, митниця врахувала, те що за період роботи на посаді начальника відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС під керівництвом ОСОБА_1, а саме, 07.09.2017 року о 19:06 год. відділом НПУ по боротьбі з економічною злочинністю в Чернівецькій області та підрозділом Корд було здійснено вхід на територію пункту пропуску МАПП "Сокиряни-Окниця" для здійснення оперативних заходів. Митний та прикордонний контроль у пункті пропуску було припинено та проведено обшук в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000280 від 11.07.2017року службових приміщень пункту пропуску відповідно до Ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.09.2017 року. В ході обшуку було вилучено конверти з контрольними талонами за 08.08.2017 року, 19.08.2017 та 31.08.2017 року, блокноти, чернетки, носії електронної інформації, грошові кошти в сумі 1270 гривень, що знаходились в сканері Рапіскан, 500 російських рублів та 200 лей Молдови. В кабінеті начальника відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС вилучено відео реєстратор. Також було вилучено мобільні телефони співробітників. Вищевказані підстави підтверджують факт недобросовісного ставлення до покладених обов'язків на ОСОБА_1

Крім того, під час виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків встановлено факт неналежного контролю за підлеглими працівниками, зокрема головним державним інспектором відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" Ясенчуком О.В., який використовуючи надані повноваження вчинив злочин та був притягнутий до кримінальної відповідальності. Вирок суду щодо Ясенчука О.В. набрав законної сили. Дані факти ставили під сумнів сумлінність та відповідальність ОСОБА_1

З 31.10.2017 року по 05.12.2017рік, з 06.12.2017 року по 04.01.2017 рік , 05.01.2018 року, 13.01.2018 року, 15.01.2018 року,14.02.2018 року, 26.02.2018 року по 27.03.2018 рік, 28.03.2018 року по 10.04.2018 року, 11.04.2018 року по 20.04.2018 рік, 23.04.2018 року по 02.05.2018 року, 03.05.2018 року по 18.05.2018 рік ОСОБА_1 перебував у стані тимчасової непрацездатності, що спричинило підвищення навантаження на працівників очолюваного ОСОБА_1 підрозділу.

Враховуючи викладене вище дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який носить характер грубого порушення, а саме використання повноважень в особистих інтересах, та є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з п.9 ч.2 ст.65, п.4.ч.1 ст. 66, п.4 ч.1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889 - звільнення з посади державної служби в Чернівецькій митниці ДФС, оскільки вчинений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим перебуванням останнього на займаній посаді та виконання ним обов'язків державного службовця. (а.с.146-151)

14.06.2018 року головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Чернівецької митниці ДФС внесено подання про застосування дисциплінарного стягнення - звільнення з державної служби начальника відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1. (а.с.152-157)

14.06.2018 року видано наказ Чернівецької митниці ДФС № 217-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено, що за використання повноважень, в особистих інтересах притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 згідно з п. 9 ч.2 ст. 65, п. 4.ч.1 ст.66, п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" - звільнено з посади державної служби в Чернівецькій митниці ДФС та видано трудову книжку у встановленому порядку. (а.с.158-163)

Також судом дослідженні листи тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 за різні періоди 2017 - 2018 років. (а.с.32-43)

Даючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні положення законодавства, та робить висновки по суті спору.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року N 889-VIII. Згідно з ч. 2 ст. 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Суд не погоджується з доводами позивача в частині того, що на посадових осіб митних органів не поширюється дія Закону України "Про державну службу", з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про державну службу" державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно приписів статті 5 Закону України " Про державну службу" передбачено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Частиною 3 статті 21 Закону України "Про державну службу" встановлено, що особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про державну службу", підписаний текст Присяги державного службовця є складовою особової справи державного службовця. Про складення Присяги державного службовця робиться запис у трудовій книжці державного службовця.

Відповідно до приписів статті 39 Закону України "Про державну службу" ранги державних службовців є видом спеціальних звань. Встановлюється дев'ять рангів державних службовців.

Порядок присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 569 Митного Кодексу України працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями.

Особи, вперше прийняті на службу до органів доходів і зборів на посади, які передбачають виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, приймають Присягу державних службовців, якщо раніше вони не приймали такої Присяги.

Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Як зазначалось вище позивач склав присягу державного службовця та йому присвоєне спеціальне звання - радник податкової та митної справи ІІ рангу. Позивач ознайомлений та попереджений про спеціальні обмеження, щодо прийняття та проходження державної служби, відтак суд погоджується із запереченнями відповідача в частині того, що посадові особи митних органів є державними службовцями, спеціальні звання яких прирівнюються до рангів державних службовців, і всі відносини у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби позивача регулюються в тому числі і вказаним Законом.

Незважаючи на вказані вище висновки суду, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з інших підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу", державний службовець (окрім іншого) зобов'язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частини 1 статті 65 Закону України "Про державну службу" визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно пункту 9 частини 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками є використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

За правилами частини 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. (ч.5 ст.66 Закону)

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно частин 1, 3, 9 статті 71 Закону України "Про державну службу", з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб'єктом призначення, але не більш як до двох місяців. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 73 Закону України "Про державну службу", з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

За змістом частини 1 статті 74 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Закону України "Про державну службу", рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб'єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом України "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача слугував лист Прокуратури Чернівецької області від 03.04.2018 року № 15-1870-18, як наслідок керівником Чернівецької митниці ДФС було прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження з проведенням службового розслідування відносно позивача.

Судом встановлено, що визначальною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби було порушення останнім вимог Закону України "Про державну службу", зокрема використання повноважень в особистих інтересах.

Як зазначалось вище, дисциплінарною комісією за результатами дисциплінарного провадження стосовно позивача встановлено наступні обставини: відповідно до відомостей з апаратно - програмного комплексу "Відеоконтроль - Рубіж", наданих листом управління патрульної поліції в Чернівецькій області, зафіксовано виїзд за межі Чернівецької області та в'їзд транспортного засобу марки Мазда 323 з державним номерним знаком СЕ 5781АР в позаробочий час та у період відпустки позивача.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи службовий транспортний засіб марки Мазда 323 з державним номерним знаком СЕ 5781АР, відповідно до наказу Чернівецької митниці ДФС закріплений окрім позивача і за іншими працівником Чернівецької митниці ДФС - Ясенчуком О.В., якого в ході перевірки дисциплінарною комісією не опитано (не відібрано пояснення), щодо вказаних обставин.

Відповідно до інформації наданої Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області встановлено, що відеозаписи на яких відображено використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС марки Мазда 323 з державним номерним знаком СЕ 5781АР у періоди встановлені дисциплінарною комісією - відсутні.

Разом з тим, комісією під час перевірки викладено висновки про використання службового автомобіля позивачем виключно на припущеннях, які ґрунтувались на відомостях викладених в листі Прокуратури Чернівецької області.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На думку суду, лист Прокуратури Чернівецької області (а.с.72) про те, що саме позивач використовував службовий автомобіль в зазначені вище дати, в розумінні статей 72-73 КАС України є неналежним доказом, за відсутності відео чи фото матеріалу, який би підтвердив цю обставину.

Суд також критично ставиться до висновків службових осіб відповідача про використання службового автомобіля в часи перебування позивача у відпустці, оскільки таке використання автомобіля по своїй суті є неможливим, і може розглядатись не інакше, як використання автомобіля іншою особою, а не позивачем.

Недоречними та безпідставними є також і доводи відповідача про використання позивачем службового автомобіля 07.04.2017 року, які співпадають з інформацією викладеною в листі прокуратури Чернівецької області з огляду на те, що вказаний автомобіль відповідно до Наказу №92 закріплений за позивачем тільки з 12.04.2017 року. Відтак, інформація в листі прокуратури, так само, як і у висновку дисциплінарного провадження про те, що саме позивач використовував автомобіль цього числа, на рівні з іншими доказами - не відповідає дійсності.

Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне також зазначити і те, що відповідно до Наказу №92 службовий автомобіль марки Мазда 323 д.н.з.СЕ5781АР закріплено за відділом митного оформлення №8 митного поста «Кельменці», в той час коли позивача звільнено з посади начальника відділу митного оформлення №6 митного поста «Кельменці».

Згідно частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За нормами статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач приймаючи крайній захід покарання у вигляді звільнення зі служби, не встановив дійсних обставин справи, які окрім інформаційного листа Прокуратури Чернівецької області, підтверджувались б достовірними доказами.

Незважаючи на те, що законодавчою підставою для звільнення позивача зі служби слугували норми пункту 9 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» (використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб), суд вважає за необхідне надати оцінку і іншим аргументам відповідача, які викладені у висновку та спірному рішенні.

Так, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався також на те, що позивач допустив неналежний контроль зі свого боку за підлеглими працівниками, як наслідок притягнення підлеглого Ясенчука О.В. до кримінальної відповідальності.

На думку суду, вказані аргументи є такими, що не узгоджуються із законодавчо визначеними підставами для звільнення зі служби позивача визначених частиною 2 статті 65 Закону України «Про державну службу». Суд критично ставиться до формулювань службових осіб «сумніви щодо сумлінності та відповідальності ОСОБА_7Є.», які викладені в спірному наказі, оскільки відповідачем не доведено жодного факту, який би вказував на будь-яку причетність позивача до вчинення підлеглим кримінально-караного діяння, або ж вчинення позивачем дій або бездіяльності, яка б свідчила про недобросовісне (ставлення) виконання, саме позивачем покладених на нього обов'язків.

Окрім наведеного вище, у висновку дисциплінарної комісії, а так само і у спірному рішенні відповідачем, як обтяжуючу обставину при звільненні зі служби позивача зазначалось те, що останній перебував в стані тимчасової непрацездатності у різні періоди 2017-2018 років, що спричинило підвищення навантаження на працівників очолюваного підрозділу.

Даючи оцінку спірним правовідносинам, суд не знаходить жодних норм законодавства, за допомогою яких можна було б надати хоч якісь мотивування, щодо таких аргументів відповідача, з огляду на це, вважає безпідставним посилання відповідача на тимчасову непрацездатність позивача, як додаткову підставу для звільнення.

Отже, на переконання суду, аргументи наведені відповідачем, не доводять фактів порушення позивачем вимог законодавства, за наявності обставин, які свідчать, про протилежне, та з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази, які б підтверджували наявність підстав для прийняття спірного рішення відповідачем.

За нормами статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 90 КАС України передбачено, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до норм статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку, що відомості (документи), які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби, є не належними та не допустимими, що встановлено під час розгляду справи.

З огляду на викладене вище, з урахуваннями встановлених обставин та аналізу наведених норм КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, що мають значення для справи - суд приходить до висновку про відсутність достатніх та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували обставини правомірності прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби.

Відповідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно зі ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши встановленні обставини в контексті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що замість об'єктивного розгляду і оцінки дій (бездіяльності) позивача, відповідач обмежився лише загальною констатацією факту вчинення дисциплінарного проступку зі сторони позивача, що суперечить нормам ч. 2 ст. 74 Закону України "Про державну службу", згідно яких дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

При цьому, суд враховує, що за висновками Європейського суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він є обов'язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для віх інших державних органів. Так, на думку Європейського суду з прав людини, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад. Висновок (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз) дисциплінарного провадження про порушення позивачем вимог чинного законодавства, здійснений без вирішення питання про винуватість чи невинуватість позивача.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, яку висловлено у п. 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". На думку суду, жодних вагомих, чітких та узгоджених доказів, які б вказували на правомірність та обґрунтованість спірного наказу відповідач не навів, натомість такий прийнято лише з формальних підстав. Зазначене не спростовано відповідачем в процесі розгляду та вирішення даної справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності без належного урахування його вини, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваного наказу як протиправного.

Згідно з частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що позивач в даній категорії справ звільнений від сплати судового збору, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, та про поновлення на публічній службі задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Чернівецької митниці Державної фіскальної митниці № 217-о від 14.06.2018р. про притягнення - начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці Державної фіскальної служби.

4. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, підлягає до негайного виконання.

5. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 січня 2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 60100)

Відповідач - Чернівецька митниця Державної фіскальної служби (вул. Руська, 248 М, м.Чернівці,58023)

Суддя Боднарюк О.В.