Справа № 826/11978/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2018 року № 826/11978/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування Постанови № 10-01.4-05/3/5794 від 05 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову № 10-01.4-05/3/5794 від 05 липня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області свідомо проігнорувало факт виконання Позивачем припису (повідомлення про усунення усіх зазначених у приписі правопорушень), тому були відсутні підстави для застосування фінансових санкцій до ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», що свідчить про те, що Постанова № 10-01.4-05/3/5794 від 05.07.2018 містить ознаки протиправності, а відтак підлягає скасуванню.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було надано відзив на позовну заяву.

ТОВ «Комплекс Агромарс» 18.09.2018 було подано відповідь на відзив Відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно потужностей з забою та виробництва м'яса птиці Філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» виявлено порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, а саме:

1. Відповідно до інформації Регіональної державної лабораторії Деожпродспоживслужби в м. Києві та Київській області від 12.06.2018 N24-П. при розширеному дослідженні зразку м'язового шлунку курчат бройлерів н/ф натурального охолодженого (експертний висновок від 12.06.2018 № 001409 п/18) від партії вагою 500 кг виробництва Філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», встановлено невідповідність за мікробіологічними показниками (виділено БГКП (колі форми) в 0,001 г), що є порушенням значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про харчові продукти.

2. Металевий профіль, яким вкрита дренажна система дільниці передачі готової продукції в холодильні камери, має значні пошкодження (рвані отвори), внаслідок чого брудна рідина виходить на його поверхню. Металева захисна решітка дренажної системи пошкоджена. На дільниці фасування готової продукції частково відсутні металеві захисні решітки дренажної системи;

3. На дільниці з миття піддонів та зворотної тари забійного цеху №1 відмічено застій води внаслідок того, шо зливний отвір знаходиться вище рівня покриття підлоги. На дільниці фасування субпродуктів відмічено застій води та крові з тієї ж причини;

4. Частина пластикових піддонів та ящиків. шо використовувались в технологічному процесі забійного цеху №1 брудні та пошкоджені;

5. Виявлено поодинокі металеві стелажі для щокової заморозки птахопродукції, на яких відмічено відшарування фарби. Рокли для перевезення піддонів з готовою птахопродукцією зі слідами іржі;

6. В камерах по зберіганню охолодженої птахопродукції № 4 та № 7 на стелажних системах зберігаються піддони з полімерними ящиками з готовою птахопродукцією, верхні ряди яких не накриті;

7. В пристосованому приміщенні для тимчасового зберігання готової птахопродукції, при температурі + 0.2 °С зберігалась птахопродукція з порушенням температурного режиму зберігання (не вище мінус 18 °С для даного виду птахопродукції), з явними ознаками дефростації;

8. Камера по зберіганню замороженої птахопродукції №9 значно перевантажена палетами з продукцією.

14.06.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області винесло стосовно ТОВ «Комплекс Агромарс» припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин №10-01.4-05/4.

За результатами розгляду матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 05 липня 2018 р. було винесено Постанову № 10-01.4-05/3/5794, якою:

1. За порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» було накладено штраф у розмірі 37230 гривень 00 копійок (тридцять сім тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок);

2. За порушення вимог п. 1, 5 ч. 1 ст. 41; п. 5 ч. 1 ст. 42; пп. 1, 2 ч. 1 ст. 45; пп. 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 49; ч. 2 ст. 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» було накладено штраф у розмірі 37230 гривень 00 копійок (тридцять сім тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок);

Не погоджуючись з прийнятою постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контрою) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти», оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти», справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

За результатами позапланової перевірки потужностей з забою та виробництва м'яса птиці філії Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 14.06.2018 №10-01.4-05/4, яким зобов'язано усунути визначені порушення.

Судом встановлено, що ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» виконало вимоги припису, усунувши порушення, які мали місце на думку ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, що підтверджується повідомленням директора філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» Зазулі І. М. за вих. № 141 від 26 червня 2018 р. У вказаному повідомленні визначався перелік встановлених приписом порушень, які вже було усунуто.

Так, Позивачем надано також наступні документи і фотоматеріали, які підтверджують належне виконання припису, зокрема:

- Факт вилучення неналежної продукції підтверджується копією Акту про вилучення та переміщення від 13.06.2018 та Накладною на переміщення №130062 від 13.06.2018, згідно якого цех по виробництву кормових домішок отримав продукцію.

- Після вжитих заходів було проведено п'ять поспіль експертиз щодо наявності БГКП (колі форми) в 0,001 г. м'язового шлунку курчат бройлерів, за результатами яких встановлено відсутність мікробіологічних показників БГКП. Результати вказаних експертиз підтверджуються Експертним висновком № 001534 п/18 від 23 червня 2018, Експертним висновком № 001551 п/18 від 25 червня 2018, Експертним висновком № 001566 п/18 від 26 червня 2018 р., Експертним висновком № 001580 п/18 від 02 липня 2018 р., Експертним висновком № 0011604 п/18 від 02 липня 2018 р

- Придбання піддонів підтверджується Видатковими накладними № ГП-0000216 від 27 квітня 2013 р. та Рахунком-фактурою № ГП-0000220 від 19 березня 2013 р.

- Придбання перфорованих жовтих ящиків підтверджується відповідними накладними та заявками на придбання, в тому числі Видатковою накладною № РН-0003206 від 5 червня 2018 р.

- Прибрання продукції з приміщення для тимчасового зберігання підтверджується фотографіями вказаного приміщення та Актом про вилучення та переміщення від 13.06.2018 з Накладною на переміщення №130062 від 13.06.2018.

- Наступні позапланові перевірки потужностей з забою та виробництва м'яса птиці філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» відбулися 03 липня 2018 р. та 17 липня 2018 р., за чого складені Акт № 10-014-13/9 від 03 липня 2018 р. та Акт № 44 від 17 липня 2018 р., де вказано, що харчові продукти захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Виконання усіх інших вимог припису підтверджується належним чином засвідченими фотографіями.

З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови Позивачем були усунуті усі правопорушення, зазначені у приписі, а також у строк, на який був продовжено припис. Це свідчить про те, що припис був виконаний. Тому, відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на час винесення оскаржуваної Постанови у Головного управління Держпродспоживслжби в Київській області були відсутні підстави для застосування фінансових санкцій до ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС». Це свідчить про те, що Постанова № 10-01.4-05/3/5794 від 05.07.2018 містить ознаки протиправності, а тому підлягає скасуванню.

На думку суду, відповідач як орган, який має на меті не тільки здійснювати державний контроль за тваринами, харчовими продуктами, іншими об'єктами санітарних заходів, пов'язаними з продуктами тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами та кормами, засобами ветеринарної медицини, засобами догляду за тваринами та супутніми об'єктами, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу, а і здійснювати організацію роботи зі збору, утилізації та знищення загиблих тварин і побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною не вчинив дії щодо попередження порушень таких норм.

Крім того, Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі - Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

У п. 12 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти» вказано, що компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти», справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єктивна сторона, зокрема вина, є невід'ємною частиною складу правопорушення у сфері законодавства про харчові продукти. Тому відсутність вини або її доведеності виключає наявність складу правопорушення взагалі.

Втім, Відповідачем не було доведено наявність вини ТОВ «Комплекс Агромарс» у вчиненні порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та п. 1, 5 ч. 1 ст. 41; п. 5 ч. 1 ст. 42; пп. 1, 2 ч. 1 ст. 45; пп. 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 49; ч. 2 ст. 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що свідчить про відсутність підстав для притягнення до Позивача до відповідальності та застосування до нього фінансових санкцій.

За таких обставин, були наявні підстави для закриття справи у відповідності до п. 1 ч. 13 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти» через відсутність складу правопорушення, а тому Постанова № 10-01.4-05/3/5794 від 05 липня 2018 р. містить ознаки протиправності та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, Відповідачем як суб'єктом владних повноважень в ході судового розгляду не доведено обґрунтованість висновків і правомірність своїх дій у зв'язку із чим суд задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн., суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача у відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 6, 77, 139, 243-245, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування Постанови № 10-01.4-05/3/5794 від 05 липня 2018 року - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 10-01.4-05/3/5794 від 05 липня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ) сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 22; ).

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ).

Боржник: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 22; ).

Суддя Є.В. Аблов