Справа № 669/803/18
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/803/18
Провадження № 2-а/669/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК №719960 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського Батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (надалі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтуваня позову вказав, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а саме в тому, що 09.07.2018 року він керував маршрутним транспортним засобом БАЗ А079, номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-12 303км.+100м. «Вінниця-Сторокостянтинів» без відповідного погодження з відповідними підрозділами Національної поліції, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на вимогу інспектора ним було пред'явлено усі необхідні документи, які передбачені для здійснення пасажирських перевезень, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, страховку та паспорт автомобільного маршруту регулярних перевезень міжміського напряму, який працює у звичайному режимі. Крім того відмітив, що останній погоджений в ДАІ 20.03.2012 року, та є чинним, у звязку з чим просить скасувати постанову.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що 09.07.2018 р близько 15 год. 30 хв. на адміністративній дорозі М-12 «Стрий-Знамянка» 303км.+100м. встановлено, що водій/позивач керував маршрутним транспортним засобом марки БАЗ А079 за маршрутом «Вінниця-Старокостянтинів» без відповідного погодження із відповідним підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 32.1 ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, тому інспектор поліції ОСОБА_2 застосував до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в межах санкції вказаної статті. Відповідач також зазначає, що згідно Переліку міжобласних автобусних маршрутів загального користування, який розміщений на сайті Державної служби України з безпеки на транспорті, та який ведеться відповідно до вимог Порядку формування, затвердження та ведення реєстру міжнародних, міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування наявна інформація щодо строку дії договору про організацію перевезення на автобусному маршруті загального користування або дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування «29.09.2011-28.09.2016». Незважаючи на закінчення строку дії договору в 2016 році новий паспорт маршруту із змінами не погоджувався із відповідними підрозділами Національної поліції. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Судом об'єктивно встановлено, що 09.07.2018 року відповідачем винесено постанову серії НК №719960, згідно якої щодо ОСОБА_1 інспектором прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п.32.1 Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Згідно тексту постанови ОСОБА_1 ставиться у вину, що 09 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі М-12 , 303км.+100м., він керував маршрутним транспортним засобом марки БАЗ А079, номерний знак НОМЕР_2, за маршрутом «Вінниця-Старокостянтинів» без відповідного погодження з відповідними підрозділами Національної поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, одним із порушень, передбаченого диспозицією вказаної правової норми, є порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Суб'єктами правопорушень, передбачених ч.2 ст.140 КУпАП можуть бути посадові особи, суб'єкти господарювання та громадяни, які самостійно здійснюють пасажирські перевезення за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Так, позивач, який працює водієм з перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_3, надав суду паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського, який працює у звичайному режимі по маршруту "Старокостянтинів-Вінниця" за номерами рейсів: 335/336, з доданими до нього дозволом на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування, що дійсний з 29.09.2011 року по 28.09.2016 року та з зазначенням розкладу руху автобусів на вказаному маршруті, який погоджено 20.03.2012 року органом державтоінспекції в Хмельницькій області. Крім того, із наданого позивачем повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті вбачається, що перевізника ФОП ОСОБА_3 призначено на самостійне виконання рейсів 335/336 на маршруті Старокостянтиів-Вінниця строком з 10.05.2017 року по 23.01.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд, дійшов висновку, що інспектор не правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки позивач не є суб'єктом правопорушення, яке ставиться йому у вину, а тому відповідно відсутні подія й склад вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, зокрема здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування покладається на посадових осіб підприємства, в даному випадку на ФОП ОСОБА_3, а не на позивача як водія маршрутного транспортного засобу.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірність і законність постанови серії НК №719960 від 09.07.2018 р про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 140 КУпАП на ОСОБА_1, не довів належними та допустимими доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, і такі докази відсутні, суд знаходить позовні вимоги підставними і такими, що підлягають задоволенню частково.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними, так як складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, віднесене до повноважень поліцейського сектору реагування патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 140,245,258,289,293 КУАП, п. 32.1 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 241-247, 255,286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК №719960 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4