Справа № 640/192/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Київ № 640/192/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дисциплінарна комісія приватних виконавців, про визнання висновків недійсними, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування подання,

встановив:

04.01.2019 Приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дисциплінарна комісія приватних виконавців, про:

- визнання висновків позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_1, викладених у довідці за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності виконавця Виконавчого округу міста Київ ОСОБА_1 від 28.12.2018, - недійсними;

- визнання дій Міністерства юстиції України щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії приватних виконавців Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ ОСОБА_1, - протиправними;

- визнання протиправним та скасування Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ ОСОБА_1

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення його позову шляхом:

- заборони Дисциплінарній комісії здійснювати розгляд подання Міністерства юстиції України щодо притягнення приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі скарги Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» від 06.12.2018 №09-1-6/1276 до вирішення даного спору;

- заборони Міністерству юстиції України видавати наказ про притягнення приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (застосовувати дисциплінарні стягнення) на підставі скарги Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» від 06.12.2018 №09-1-6/1276 до вирішення даного спору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що Довідка за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності виконавця Виконавчого округу міста Київ ОСОБА_1 від 28.12.2018 та Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 у своєму змісті містять недостовірну та неповну інформацію, дане подання складено із перевищенням повноважень, а особа, яка його складала, порушила свою компетенцію та не заявила про наявність у неї конфлікту інтересів під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, у зв'язку з чим дії Міністерства юстиції України щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії приватних виконавців Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ ОСОБА_1 є протиправними, а відповідне подання та довідка є незаконними.

Окрім того, заявник стверджує, що дії Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» спрямовані на перешкоджання виконанню позивачем остаточного судового рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до втрати доходу для позивача, оскільки застосування до приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ ОСОБА_1 таких видів стягнення як зупинення діяльності приватного виконавця на строк до 6 місяців або припинення діяльності приватного виконавця, призведе до втрати винагороди приватного виконавця не лише у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, а й у інших виконавчих провадженнях, що перебувають на виконанні у приватного виконавця.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог. При цьому, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про можливе задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів існування на даний час очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, адже питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову Дисциплінарною комісією приватних виконавців не вирішено.

Щодо доводів заявника про незаконність подання й довідки та наявність ознак їх очевидної протиправності, то суд зазначає, що оцінка таким твердженням має бути надана лише за результатами розгляду справи по суті, з'ясування всіх обставин у справі та дослідження всіх доказів, які містяться у справі і якими обґрунтовані позиції сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дисциплінарна комісія приватних виконавців, про визнання висновку недійсним, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування подання, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак