Справа № 826/7803/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 грудня 2018 року м. Київ№ 826/7803/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

третя особа Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, в якому просила суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог): визнати протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо ненаправлення до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва подання про повернення надміру сплачених ОСОБА_1 (паспорт громадянки України НОМЕР_3 виданий 14.01.2002 р. Богуславським РВГУ МВС в Київській обл., що зареєстрована 09700, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) грошових коштів, у рахунок збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 11913 (одинадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 26 копійок; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва подання про повернення ОСОБА_1 (паспорт громадянки України НОМЕР_3 виданий 14.01.2002 р. Богуславським РВГУ МВС в Київській обл., що зареєстрована 09700, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) надміру сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 11913 (одинадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 26 копійок, сплаченого згідно квитанції від 07.07.2016 року № N1AXP45601, шляхом зарахування коштів на банківський рахунок Позивача з наступними реквізитами: «банк- одержувач: ПУМБ, МФО:334851, рахунок № НОМЕР_2, призначення платежу «Повернення помилково сплачених коштів: ОСОБА_1, НОМЕР_1» .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2017 позовну заяву у справі № 826/7803/17 залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

10.07.2017 від позивача до суду надійшла заява про виконання недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

19.07.2018 суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2018 з метою встановлення фактичних обставин справи витребувано у ОСОБА_1 засвідчений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ідентифікаційними даними фізичної особи.

29.11.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшла заява позивача про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, позивач станом на 27.12.2018 не виконала вимоги суду та не надала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ідентифікаційними даними фізичної особи, що необхідний для встановлення факту придбання житла вперше. Причини з яких позивач відмовилася надавати суду витребувані докази з посиланням на понесення нею додаткових фінансових витрат є неповажними.

Суд звертає увагу, що станом на момент розгляду даної справи законодавством України не визначено механізму перевірки відомостей про те, чи вперше особа придбала нерухомість, не існує єдиної бази, за допомогою якої можна визначити первинне придбання нерухомого майна особою, а також не існує органу, компетентного видавати довідки на підтвердження таких даних, однак згідно усталеної судової практики, підтвердженням обставин придбання житла вперше є саме витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який не було надано позивачем.

Крім того, Законом України «Про Державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Пунктом 8 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 передбачено, що інформація з Державного реєстру прав у паперовій формі надається за заявою особи, яка бажає отримати таку інформацію, або уповноваженої нею особи шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав, фронт-офісу або нотаріуса.

Таким чином, Законом встановлено право особи отримати вказану інформацію, обмеження в доступі до якої не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з положеннями пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За змістом ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд залежно від того, яке ці докази мають значення, може також залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Таким чином залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судової справи без ухвалення рішення суду в зв'язку із виявленням обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що витребувані документи були необхідні суду для повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення по справі, а невиконання позивачем вимог суду зумовили неможливість розгляду даної адміністративної справи по суті, у зв'язку з чим позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії - без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур