Справа № 706/383/18
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/383/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просила скасувати винесену відповідачем постанову серії ВР № 261215 від 10.03.2018 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову посилалась на те, що 10.03.2018 р. близько 13 год. 10 хв. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить її доньці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК № 408178, рухалась по вул. Володимирівській в м. Києві. Попереду неї рухався автомобіль «Тойота», який зупинився перед одним з нерегульованих перехресть, змусивши її також зупинитися за ним. В лівому ряду машини, що рухалися попутно, теж зупинилися. Оскільки з її місця огляд був обмежений, вона не бачила, що відбувається за перехрестям. Коли автомобіль «Тойота» та автомобілі в лівому ряду розпочали рух через перехрестя, вона також поїхала разом з ними і, проїхавши приблизно 10 метрів, знову всі зупинилися. На перехресті вона побачила поліцейських, один із яких подав їй сигнал про зупинку. Після зупинки співробітник поліції пояснив, що вона, нібито, рухаючись по перехрестю, створила затор, чим порушила вимоги ПДР. У відповідь на це вона сказала, що вимушена була зупинитися, оскільки рухалася в потоці транспортних засобів, які зупинилися попереду, позаду та в лівому ряду. На підставі цього відповідач виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, якою на неї накладено штраф в розмірі 425 грн. З винесеною постановою вона не згодна, оскільки ПДР не порушувала. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування її зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення вказано неправильно, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Пункт 2 постанови (місце розгляду справи) не заповнений. У п. 6 постанови (час та місце скоєння адміністративного правопорушення, його суть, опис обставин, установлених при розгляді справи) місце скоєння та обставини правопорушення не зазначені в повному обємі, незрозуміло яке перехрестя вона пересікала по вулиці Володимирівській, в якому напрямку, в чому полягає суть адміністративного правопорушення, де її було зупинено та інше. У постанові об'єктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі. В її діях відсутній склад правопорушення. У постанові немає даних, чи були свідки правопорушення. Дані цих осіб є відомостями, які мають зазначатися у постанові. Під час керування автомобілем нею не були допущені порушення ПДР, працівника патрульної поліції вона бачила та виконала його вимогу про зупинку транспортного засобу. Відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем його вчинення, тобто, за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку - за місцем розташування Управління патрульної поліції по вул. Народного ополчення, 9 у м. Києві. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор суттєво порушив її права, оскільки не дав їй можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі. Після висловлення звинувачень, інспектор пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Після висловлення звинувачень, інспектор пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, проте її інтереси у судовому засіданні представляв ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача поліцейського роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3

Заслухавши вступне слово представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази: копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 261215 від 10.03.2018 р., інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 261215 від 10.03.2018 р. на позивача ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що 10.03.2018 р. о 13 год. 10 хв. позивач ОСОБА_2 по вул. Володимирській, 15 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2, порушила порядок переїзду перехрестя, а саме, виїхала на нього, коли там утворився штучний затор, чим порушила п. 16.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова повинна бути скасована з таких підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог п.16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України до суду не було надано.

У графі 8 постанови про накладення адміністративного стягнення - «до постанови додаються» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР.

Суд вважає, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач порушила вимоги п. 16.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначене місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем з порушенням вимог ст. 268 КУпАП (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості скористатись правами, передбаченими цією статтею), а також з порушенням вимог ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (не була представлена посадова особа, яка розглядає дану справу, не було оголошено, хто притягається до адміністративної відповідальності, не була заслухана особа, яка бере участь у розгляді справи, не були досліджені докази).

Санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. У той же час відповідачем на позивача ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 279, 287 289 КУпАП, ст.ст. 2, 72 -74, 77, 242 - 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (20020, Черкаська область, Христинівський район, селище Верхнячка, вул. Молодіжна, 36) до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВР № 261215 від 10 березня 2018 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ф. Олійник