Справа № 309/3506/18
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3506/18
Провадження № 2-а/309/87/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Дороша Федора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Дороша Федора Івановича про скасування постанови серії АР №703236 від 11.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що постановою поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510гривень.

Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення. Про те, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався випадково - 17.11.2018 року, коли отримав поштового листа. Жодного протоколу 11.11.2018 року інспектор поліції не складав та постанови у присутності позивача не виносив. Так, 11.11.2018 року транспортний засіб під керуваннями позивача був зупинений інспектором поліції, який попросив його пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для того, щоб перевірити чи немає у позивача несплачених штрафів за порушення правил дорожнього руху. Після цього, вказаний працівник поліції перевірив посвідчення водія, сказав, що воно не зареєстровано в органах поліції, після чого повернув посвідчення позивачу і поїхав.

Позивач просить поновити строк для оскарження постанови та ухвалити рішення про скасування постанови серії АР №703236 від 11.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

В судове засідання відповідач поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Дорош Ф.І. не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не подав до суду жодних заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2018 року поштовим листом позивач отримав копію постанови серії АР №703236 від 11.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Із вказаної постанови вбачається, що 11.11.2018 року о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія в с. Велика Копаня на автодорозі Н-09 52 км плюс 500 м не маючи право на керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото- чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху 11.11.2018 року під час керування транспортним засобом, тверджень позивача не спростовано.

Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано, а також не подано доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення позивачем та доказів, якими останнє зафіксовано.

Ст. 62 Конституції України встановлює, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та скасувати постанову серії АР №703236 від 11.11.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити пропущений строк для оскарження постанови поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Дорош Федора Івановича серії АР №703236 від 11.11.2018 року.

Скасувати постанову серії АР №703236 від 11.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського Апеляційного Адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.