overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/31/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2019 р. справа № 520/31/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання бездіяльності ГУПФУ в Харківській області, яка полягає у не нарахуванні і не виплата ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії, нарахованої та виплаченої на виконання постанови Харківського ААС від 26.10.2018 р. по справі №638/108/17 з 01.01.2016 р. протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людини; 2) зобов'язання ГУПФУ в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01.01.2016 р., розрахував її за методикою відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати"; 3) зобов'язання ГУПФУ в Харківській області подати протягом 15 днів з дня набрання постановою законної сили, звіту про виконання судового рішення що передбачено ст. 382 КАС України, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову допущений недолік у вигляді відсутності доказу оплати судового збору у повному.

З огляду на зміст заявлених вимоги та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про доплату судового збору до суми 768,40 грн. (при фактичній оплаті 704,80 грн.) на розрахунковий рахунок - 4012, одержувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк, що не перевищує 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 500/2899/18
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/2899/18

04 січня 2019 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Комунальне підприємство "Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Комунальне підприємство "Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи встановив, що позивачем заявлено одну майнову вимогу та судовий збір за неї сплачено.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви необхідно усунути у такий спосіб: сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. та подати до суду докази такої сплати, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

За подання адміністративного позову до Тернопільського окружного адміністративного суду судовий збір слід сплачувати за такими платіжними реквізитами:

отримувач коштів УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/22030101,

код отримувача 37977726,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача 899998,

рахунок отримувача 4008,

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 (десяти) днів з моменту вручення данної ухвали.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шульгач М.П.

Копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 500/2775/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2775/18

04 січня 2019 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Управління Держпраці у Тернопільській області до приватного агропромислового підприємства "Дзвін" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Держпраці у Тернопільській області до приватного агропромислового підприємства "Дзвін" про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 21 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. та подання суду доказів такої сплати.

Станом на 04 січня 2019 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Держпраці у Тернопільській області до приватного агропромислового підприємства "Дзвін" про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статею 256 КАС України.

Суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.
Справа № 820/4744/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання поновлення розгляду заяви та призначення судового засідання

03 січня 2019 р. № 820/4744/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання можливості поновлення розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування у формі нормативно-правового акту локальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 р. провадження (розгляд ) по даній заяві було зупинено.

Станом на теперішній час обставини, які викликали зупинення провадження, усунуті.

З огляду на положення ст. 252 КАС України, подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6-9, 237, 241-243 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження за заявою.

2. Призначити судове засідання для розгляду даної заяви на 09:15 годину 10.01.2019 р. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №7.

3. Роз'яснити, що провадження буде продовжено зі стадії, на якій було зупинено, у тому самому порядку і тим самим складом суду. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

4. Роз'яснити, що ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/12042/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 січня 2019 р. справа № 520/12042/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про 1) визнання протиправною бездіяльності та 2) зобов'язання його надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 29.11.2018 р.,-

встановив:

Спір склався з приводу ненадання ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" (як генеральним підрядником будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 59) відповіді на надісланий електронною поштою запит громадянина стосовно надіслання належно завіреної копії Положення "Про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію".

Однак, суддя відзначає, що згадане ПАТ не відноситься ані до кола розпорядників публічної інформації у розумінні ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ані до кола суб'єктів владних повноважень у розумінні ст. 4 КАС України.

Запитуваний громадянином документ - Положення "Про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію" за своєю правовою суттю та змістом об'єктивно не здатний містити публічну інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та однозначно створений поза межами будь-якої владної управлінської діяльності.

З огляду на викладене суддя вважає, що спір виник у правовідносинах, котрі унормовані приписами Закону України "Про інформацію", а не приписами Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З урахуванням правового статусу ПАТ та ознак і сутності витребуваного громадянином документа - Положення "Про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію", даний спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 160, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкриття провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити, що даний спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 560/4280/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4280/18
УХВАЛА

іменем України

02 січня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 20.12.2018.

Враховуючи те, що станом на 02 січня 2019 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 520/11409/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2019 р.

справа № 520/11409/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про 1) зобов'язання Салтівської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області скасувати нараховану станом на 30.12.2018 р. пеню в сумі 135 577,05 (сто тридцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень 05 коп.) на сплату розстроченої заборгованості із земельного податку в сумі 2 548 329,20 грн., згідно ухвали ХОАС від 14.09.2016 р. у справі №820/3818/16; 2) зобов'язання Салтівської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області утримуватися від рішень та дій щодо нарахування пені на сплату позивачем розстроченої заборгованості із земельного податку в сумі 2 548 329,20 грн., згідно ухвали ХОАС від. 14.09.2016 р. у справі №820/3818/16, - з 20.09.206 р. по 20.08.2020 р. по 53 090,20 щомісячно, -

встановив:

18.12.2018 р. у зв'язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову ухвалою Харківського окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху.

Дану ухвалу позивачем було отримано 22.12.2018 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

До названого в ухвалі терміну (з урахуванням строку на перебіг поштової кореспонденції) недоліки в оформленні матеріалів адміністративного позову залишились не усуненими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позовну заяву - повернути.

2. Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 560/4291/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4291/18
УХВАЛА

іменем України

02 січня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ухвалу про залишення позовної заяви без руху Житлово - будівельний кооператив "Парковий бульвар-1" отримав 26.12.2018.

Враховуючи те, що станом на 02 січня 2018 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/4541/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4541/18
УХВАЛА

02 січня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про стягнення податкового боргу.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

Запропонувати відповідачу подати суду упродовж - 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також обов'язково документальні докази надіслання примірника такого відзиву з усіма додатками до нього на адресу позивача, в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно надіслати (вручити) учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький