Справа № 0840/3240/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 грудня 2018 року Справа № 0840/3240/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 (72316, АДРЕСА_1)

до Відділу Державної архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 26),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт» (72311, Запорізька обл., місто Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, будинок 66, квартира 109, ),

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу Державної архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 23.07.2018 №3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.12.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт по реконструкції магазину промислових товарів по вул.Белякова 280а у м.Мелітополь, яка була подана позивачем за проектом 2013 року. Стверджує, що жодної інформації, яка б не відповідала дійсності, або була недостовірною, у зазначеному повідомленні позивачем не зазначалось. Крім цього позивач вважає, що декларація підписана нею як фізичною особою, тому дія Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на неї не розповсюджується. Відтак, вважає, що ОСОБА_1 не вчиняла правопорушення, визначене п. 7. ч.2. ст..2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а доводи викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, є необґрунтованими і належними доказами не підтверджені.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві, поданому до суду 04.09.2018 вх. 27544, в якому зазначив наступне. 31.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт по реконструкції магазину промислових товарів по вул. Белякова 280а у м. Мелітополі, яка була подана ОСОБА_1 за проектом 2013 року з наступними техніко-економічними показниками: загальна площа - 1000 кв.м, площа забудови - 518.40 кв. м, поверховість - 3 поверхи. Проте, під час перевірки було встановлено, що реконструкція магазину ведеться за проектом 2017 року з такими техніко-економічними показниками: загальна площа - 1008,45 кв.м, площа забудови - 564,62 кв.м, поверховість - 2 поверхи. Тобто дані, зазначені в Декларації про початок будівельних робіт, як документа, що дає право на виконання будівельних робіт, не співпадали з наявністю забудови. Відповідно до п.6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі, якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом 3 робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за вищезазначені правопорушення. За результатами перевірки був складений Акт з детальним описом виявленого правопорушення. Оскільки згідно з розпорядженням ТОВ «Ниса» за № 11/0 від 16.10.2013 року право на будівництво вищезазначеного об'єкта було передано ПП ОСОБА_1, відносно неї і було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову про накладення адміністративного штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відтак, вважає, що ОСОБА_1 були вказані недостовірні дані в Декларації про початок будівельних робіт. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив від 18.09.2018 позивач зазначила, що не передавала та не направляла вказане розпорядження відповідачу, письмових запитів щодо отримання вказаного документа чи пов'язаних з цим документом додатків, змін відповідачем позивачу не направлялося.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт» надала до суду письмові пояснення вх..30987 від 02.10.2018, відповідно до яких вважає, що у зв'язку з тим, що перевірка проведена без повідомлення та присутності представника ТОВ «Форт», тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 13.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2018 підготовче судове засідання у справі відкладено та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт».

В підготовчому судовому засіданні 18.09.2018 оголошено перерву до 02.10.2018.

Ухвалою суду від 02.10.2018 закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2018.

Судове засідання 31.10.2018 відкладено до 21.11.2018.

У судовому засіданні 21.11.2018 оголошено перерву до 03.12.2018.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 05.07.2018 № 70 та на підставі листа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради «Про вжиття заходів в межах повноважень» Відділом Державного архітектурно-будівельного контрлю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція магазину промислових товарів» за адресою м. Мелітополь, вул. Белякова, 280а.

В ході перевірки було встановлено, що на земельній ділянці за адресою: м. Мелітополь, вул. Белякова, 280а проводиться реконструкція магазину промислових товарів.

Вищезазначена земельна ділянка належить на праві оренди ТОВ фірмі «Ниса»; нежитлова будівля, щодо якої проводиться реконструкція, належить на праві власності ТОВ фірмі «Ниса».

Відповідно до розпорядження ТОВ «Ниса» за № 11/0 від 16.10.2013 року про передавання прав на будівництво промислового магазину по вул. Белякова 280а, ТОВ «Ниса» передало право на будівництво вищезазначеного об'єкта ПП ОСОБА_1

31.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт по реконструкції магазину промислових товарів по вул. Белякова 280а у м. Мелітополі, яка була подана ОСОБА_1 за проектом 2013 року з наступними техніко-економічними показниками: загальна площа - 1000 кв.м, площа забудови - 518.40 кв. м, поверховість - 3 поверхи.

Проте, під час перевірки було встановлено, що реконструкція магазину ведеться за проектом 2017 року з такими техніко-економічними показниками: загальна площа - 1008,45 кв.м, площа забудови - 564,62 кв.м, поверховість - 2 поверхи. Тобто дані, зазначені в Декларації про початок будівельних робіт, як документа, що дає право на виконання оудівельних робіт, не співпадали з наявністю забудови.

За результатами перевірки був складений Акт з детальним описом виявленого правопорушення.

12.07.2018 ОСОБА_1 видано припис про припинення будівельних робіт з моменту отримання припису, в термін до 12.09.2018 привести документацію по будівництву вищезазначеного об'єкта у відповідність згідно вимог діючого містобудівного законодавства.

12.07.2018 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

23.07.2018 за результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 36820 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3.

Позивач, не погодившись із постановою Відділу Державного архітектурно-будівельного контрлю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.07.2018 №3, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямованість на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI).

Відповідно до ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незна чними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання буді- зельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітек турно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуа тацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у ви дачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з прис воєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ст. 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підго товчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747) (надалі - Порядок) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - пові домлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

При цьому, відповідно до пункту 2 Порядку під реєстрацією у цьому Порядку розуміється внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будіве льних робіт засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про по вернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).

Відповідно до пункту 9 Порядку дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Відповідно до пункту 8 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 92 (у редакції наказу Міністерства регіонального роз витку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.07.2015 № 165), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 р. за № 885/19623 підставами для внесення Держархбудінспекці єю поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Таким чином, визначена законодавством процедура подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт передбачає внесення цих повідомлень до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію за кінчених будівництвом об'єктів (надалі - реєстр). При цьому, обов'язок внесення до реєстру пові домлень про початок виконання будівельних робіт покладено саме на Відповідача.

Частиною 8 ст. 36 Закону № 3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Судом з'ясовано, що в ході перевірки було встановлено, що на земельній ділянці за адресою: м. Мелітополь, вул. Белякова, 280а проводиться реконструкція магазину промислових товарів.

Вищезазначена земельна ділянка належить на праві оренди ТОВ фірмі «Ниса»; нежитлова будівля, щодо якої проводиться реконструкція, належить на праві власності ТОВ фірмі «Ниса».

Відповідно до розпорядження ТОВ «Ниса» за № 11/0 від 16.10.2013 року про передавання прав на будівництво промислового магазину по вул. Белякова 280а, ТОВ «Ниса» передало право на будівництво вищезазначеного об'єкта ПП ОСОБА_1

31.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт по реконструкції магазину промислових товарів по вул. Белякова 280а у м. Мелітополі, яка була подана ОСОБА_1 за проектом 2013 року з наступними техніко-економічними показниками: загальна площа - 1000 кв.м, площа забудови - 518.40 кв. м, поверховість - 3 поверхи.

Проте, під час перевірки було встановлено, що реконструкція магазину ведеться за проектом 2017 року з такими техніко-економічними показниками: загальна площа - 1008,45 кв.м, площа забудови - 564,62 кв.м, поверховість - 2 поверхи. Тобто дані, зазначені в Декларації про початок будівельних робіт, як документа, що дає право на виконання оудівельних робіт, не співпадали з наявністю забудови.

Відповідно до п.6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі, якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом 3 робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за вищезазначені правопорушення.

В порушення п.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вищезазначене позивачем зроблено не було.

За результатами перевірки був складений Акт з детальним описом виявленого правопорушення.

Оскільки згідно з розпорядженням ТОВ «Ниса» за № 11/0 від 16.10.2013 року право на будівництво вищезазначеного об'єкта було передано ПП ОСОБА_1, відносно неї і було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI перелік об'єктів будівництва, для проектування яких місто будівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Позивачем зазначено, що нею, як фізичною особою (громадянкою) подана декларація про початок виконання будівельних робіт за адресою м.Мелітополь , вул..Белякова, 280 а. Проектна документація розроблена ТОВ «Форт», декларація підписана фізичною особою.

Відповідно до преамбули та ст..1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Тобто, фізична особа не підпадає під визначення вказаного Закону, тому відповідачем визначений неправильний суб'єкт відповідальності.

Але суд не погоджується з вищезезначеним твердженням позивача у зв'язку з наступним.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в Україні Держархбудінспекцією та її територіальними органами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №533).

Відповідно до п. 1,5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідачем під час перевірки було встановлено, що згідно з розпорядженням ТОВ «Ниса» за № 11/0 від 16.10.2013 року право на будівництво вищезазначеного об'єкта було передано ПП ОСОБА_1, відносно неї і було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 04.09.2017 року орендодавець - Мелітопольська міська рада, в особі Мелітопольського міського голови Мінька Сергія Анатолійовича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ниса» в особі керівника ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, з другого, уклали цей договір про наступне: орендодавець надає, а орендар приймає відповідно рішення сесії Мелітопольської міської ради від 26.06.2017 №1/6 в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (будівництва, розміщення та експлуатація магазина), яка знаходиться за адресою м.Мелтополь вул.Бєлякова,280а (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Тому, твердження позивача ОСОБА_1, що Декларація про початок виконання будівельних робіт підписана нею як громадянкою і дія Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на неї не разповсюджується, є хибним, оскільки право на будівництво передано ПП Радєва 0.1. в особі ОСОБА_1, тобто громадянка ОСОБА_1 діє від імені ПП ОСОБА_1

Щодо посилань позивача на те, що він не був достовірно обізнаний про розгляд справи також є хибним, оскільки позивач був присутнім на розгляді справи, про що свідчить його підпис про одержання примірника Постанови № 3 від 23.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності сразу після розгляду справи.

Що стосується можливості надання пояснень, зауважень, заперечень, то позивач міг надати їх як в Акті перевірки, в Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так і під час розгляду справи. Однак, крім твердження позивача, що він з Актом перевірки не згідний, інших заперечень до відповідача не надходило.

Твердження позивача, що відносно його дій не складався і не видавався припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, також є хибним, оскільки разом із складанням Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був складений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2018 року. Проте від одержання Припису позивач відмовився як при складанні Протоколу так і під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про що є відмітка в Приписі. Тому 08.08.2018 року відповідачем вищезазначений Припис був направлений позивачу рекомендованим повідомленням, про що свідчить фіскальний чек Укрпошти.

Відповідно до п. 7. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Суб'єкти містобудування, що залучаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, до проведення перевірок, несуть відповідальність у вигляді штрафу за надання недостовірних чи необґрунтованих висновків за результатами таких перевірок у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що виявлене за результатами перевірки порушення у вигляді наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зроблене відповідачем у спосіб визначений законом та є вірним по суті.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем доведено обґрунтованість прийнятих оскаржуваних рішень, а відтак, адміністративний позов позивача задоволенню не підлягає.

Окрім того, згідно ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (72316, АДРЕСА_1) до Відділу Державної архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 26), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт» (72311, Запорізька обл., місто Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, будинок 66, квартира 109, ), про скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.12.2018.

Суддя М.С. Лазаренко