Справа № 810/6638/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2019 року № 810/6638/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамаркет Груп" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамаркет Груп" про стягнення заборгованості у сумі 9 656, 40 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року в даній адміністративній справі позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАМАРКЕТ ГРУП" (ідентифікаційний код – 33597510) на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі заборгованість у розмірі 9 656 (дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят шість ) грн. 40 коп.

12 березня 2015 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №810/6638/14.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 (суддя Басай О.В.) замінено стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа за №810/663814 від 12.03.2015, його правонаступником - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 (суддя Балаклицький А.І.) замінено стягувача - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа за №810/663814 від 12.03.2015, його правонаступником - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

10 грудня 2018 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №810/6638/14 від 12.03.2015.

Відповідно до витяга з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано до розгляду судді Терлецькій О.О.

Ухвалою від 12.10.2018 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №810/6638/14 на 20 грудня 2018 року о 09:30 год.

У судове засідання, призначене на 20.12.2018, сторони не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №810/6638/14 від 12.03.2015 до виконання, суд виходить з наступного.

Порядок оформлення та видачі виконавчих листів визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинна на момент видачі виконавчого листа – 12.03.2015) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (частина перша статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, яка була чинна на момент видачі виконавчого листа – 12.03.2015) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що у заяві Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві неодноразово зверталось до Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області для з'ясування місцязнаходження виконавчого листа та направлення його на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до супровідного листа Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 20.11.2018 №6544/08, оригінал виконавчого листа по справі №810/6638/14 від 12.03.2015 було направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, та отримано заявником 27.11.2018.

Як зазначено судом вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 (суддя Басай О.В.) замінено стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа за №810/663814 від 12.03.2015, його правонаступником - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, суд враховує, що на момент звернення до суду із заявою від 04.05.2017 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №810/6638/14 заявнику було відомо про закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги, що з часу винесення судового рішення у справі, видачі виконавчого листа 12 березня 2015 року та його отримання органом ПФУ у березні 2015 р. пройшло майже чотири роки.

Проте, відповідний орган Пенсійного фонду України тривалий час - впродовж майже 4 років - не вживав заходів до виконання зазначеного рішення суду та не подавав виконавчий лист до примусового виконання до відповідного органу Державної виконавчої служби України.

Також, суд враховує, що стягувачем спочатку був інший орган - Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області, в подальшому - на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а з 2018 року його правонаступник - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Разом з тим, ця обставина не надає жодних переваг Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві у питанні поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже вищевказані органи Пенсійного фонду України є рівними у своїх правах та обов'язках й здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі “Рисовський проти України” (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов’язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип “належного урядування”, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип “належного урядування” покладає на державні органи обов’язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд зазначає, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, не реалізував свого права пред'явити у встановлений строк (до 20.02.2016) виконавчий лист до виконання, та у подальшому, незважаючи на власну недбалість й допущені помилки, через 4 роки продовжує вживати заходів щодо стягнення заборгованості у сумі 9 656, 40 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Ідеа Інвест".

Враховуючи вищенаведене, подана до суду заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки пропуск терміну відбувся з незалежних від суду підстав та з вини самого стягувача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 810/6638/14 від 12.03.2015.

Керуючись статтями 248, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 810/6638/14 від 12.03.2015, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.