Справа № 564/3420/18
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3420/18

03 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

судді Цвіркуна О. С.

за участю секретяря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 10.12.2018 року звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_5 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою, адвокатом ОСОБА_2 було направлено на адресу суду заяву, в інтересах позивача ОСОБА_4, про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеним вище позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив суд поновити строк звернення до суду із підстав викладених у його заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заяви представника позивача, щодо поновлення строків, оскільки підготовка адвокатом позову до суду не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про поновлення строків, суд приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови.

Однак, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності звернутися до з правовою допомогою, в тому числі безоплатною правовою допомогою.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову відповідачем відносно ОСОБА_4 було винесено 20 листопада 2018 року.

Позивач ОСОБА_4 звернулася за юридичною допомогою до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 22 листопада 2018 року, де їй було розясненно, які потрібно надати документи для отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Наказ про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 було винесено 27.11.2018 року.

28.11.2018 року Рівненським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги зо № 017/2-0000552, яким уповноважено адвоката ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4

Враховуючи час для підготовки позовної заяви та зібрання необхідних для цього документів, позов до суду було подано 10.12.2018 року.

З наведеного вбачається, що строк звернення до суду із позовом для захисту своїх прав ОСОБА_4 було пропущено через обставини, які не залежали від неї, оскільки процес надання безоплатної вторинної допомоги визначений законом і вплинути на швидкість процедури ОСОБА_4 не має.

Окрім того, у справі Беллет проти ОСОБА_6 Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством. Має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи викладене суд визнає причину пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення поважною та приймає рішення про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 121, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 24.01.2019 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 24.01.2019 року подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7