Справа № 2340/4973/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року справа № 2340/4973/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправною постанови приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", в якій просить:

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 29.11.2018 неправомірною;

- скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №10391, виданого 29.10.2018.

Ухвалою суду від 26.12.2018 відкрито провадження у справі в частині визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 29.11.2018 про відкриття виконавчого провадження неправомірною, в частині скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №10391 відмовлено у відкритті провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена на виконання виконавчого напису №10391 від 29.10.2018. Проте приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. перевищила свої повноваження, оскільки приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи в межах територіального округу, яким згідно ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Київ та Севастополь.

Відповідач 02.01.2019 отримав ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 26.12.2018, що підтверджується інформацією з Інтернет-порталу ПАТ «Укрпошта», однак відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" 02.01.2019 отримало ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 26.12.2018, що підтверджується інформацією з Інтернет-порталу ПАТ «Укрпошта», однак відзив на позовну заяву не надало.

Представник позивача ОСОБА_5 надав у судовому засіданні довіреність на представництво інтересів позивача від 04.01.2018, посвідчену заступником директора КП «Житлово-будівельна контора» ОСОБА_6, та виданою на представництво інтересів позивача у окружному адміністративному суді м. Черкаси.

Згідно ч. 2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально, або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 08.01.2019, представника позивача ОСОБА_5 не допущено до участі у справі, оскільки надана довіреність не посвідчена нотаріально та видана на представництво в неіснуючому суді.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується інформацією з Інтернет-порталу ПАТ «Укрпошта».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, що підтверджується інформацією з Інтернет-порталу ПАТ «Укрпошта».

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги неявку сторін, усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 08.01.2019, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 08.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та повернуто надані позивачем докази.

Вивчивши доводи, викладені у позовній заяві, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд встановив наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною ВП №57810931 від 29.11.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №10391, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 13 885 грн. 08 коп.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14) позивач отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57810931 від 29.11.2018.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №57810931 від 29.11.2018, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону №1404 приватний виконавець має право здійснювати примусове виконання виконавчих написів нотаріусів про стягнення заборгованості з фізичних осіб-боржників.

Виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця визначені ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-V111.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно ч. 2 вказаної статті приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Таким чином, приватні нотаріуси мають право приймати до виконання виконавчі написи нотаріусів, місце виконання яких знаходиться в межах їх виконавчого округу.

Місце виконання рішення визначається відповідно до ст. 24 Закону №1404, ч. 2 якої передбачає, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту серії НС №846897, виданого Канівським РС УДМС України в Черкаській області, позивач зареєстрована в м. Каневі по вул. Олега Кошового, буд. 4, кв. 8, яка і є місцем виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. про стягнення з позивача 13885,08 грн. Вказана адреса також зазначена у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2018 ВП № 57810931.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2018 ВП №57810931, виконавчим округом відповідача приватного виконавця Вольф Т.Л. є місто Київ.

Відтак, відповідач приватний виконавець Вольф Т.Л. відкрила виконавче провадження без належних повноважень, чим порушила ч. 2 ст. 24 Закону №1404.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач приватний виконавець ОСОБА_7 відкрила виконавче провадження з порушенням наданих їй повноважень, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2018 ВП №№57810931 є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 19003, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (АДРЕСА_2, 02094, РНОКПП НОМЕР_2) про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2018 ВП №№57810931.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (АДРЕСА_2, 02094) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 19003, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Руденко