Справа № 1540/5096/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/5096/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (вул. Приморська, 21, смт. Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67772), за участю третьої особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, скасування розпорядження №72-к від 27.08.2018 року, № 81-к від 07.09.2018 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії відповідача щодо поновлення ОСОБА_1 на. посаді т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та звільнення ОСОБА_1 з посади т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та скасувати розпорядження Затоківського селищного голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1.»;

- Зобов'язати відповідача внести зміни у штатний розпис та поновити посаду керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;

- Скасувати розпорядження №81-к від 07.09.2018 року Тимчасово виконуючого обов'язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України та зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;

- Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування адміністративного позову Позивачем зазначено, що Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №815/6777/17, стосовно поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді й досі не виконана, адже виконання рішення вважає виконаним з моменту фактичного допуску до виконання попередніх обов'язків керуючого справами незалежно від наявності у штатному розписі цієї посади на підставі відповідного акту Затоківської селищної ради, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року, судом ухвалено проводити розгляд справи №1540/5096/18 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням до судового розгляду 60 днів. У суду, станом на 20.11.2018 року відсутні були відомості про отримання Відповідачем та 3-ю особою ухвали суду від 08.10.2018 року та задля не порушення прав учасників справи, встановлених ст. 44 КАС України, для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач та 3-тя особа до судового засідання, яке було призначено на 10 грудня 2018 року не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином (а.с. 111-112).

Відзиву на позов, або будь-яких заяв, клопотань від Відповідача та 3-ї особи, до суду не надходило.

10.12.2018 року, до суду з'явився позивач, який надав заяву про розгляд справи за в порядку письмового провадження (а.с. 113).

Таким чином, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших заяв та клопотань до суду по суті справи не надходило.

Дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради 24-к від 12.04.2017 року, Позивач був прийнятий на роботу на посаду державного службовця, а саме - виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради з 18.04.2017 року до настання умов відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Розпорядженням Затоківського селищного голови за №71 -к від 13 грудня 2017 року, Позивач був звільнений з займаної посади за ч. 1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Не погоджуючись з вказаним розпорядженням, Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі № 815/6667/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 19 червня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року № 815/6667/17 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасоване розпорядження Затоківського селищного голови № 68-к від 07 грудня 2017 року «Про припинення повноважень виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради».

- визнано протиправним та скасоване рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради»;

- визнано протиправним та скасоване розпорядження Затоківського селищного голови № 71-к від 13 грудня 2017 року «Про звільнення виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1.».

- поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород- Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.

- стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 50 копійок) грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10076,16 гривень допустити негайне виконання рішення суду (а.с. 23-27).

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відповідачу було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на Постанову від 19 червня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду (а.с. 28-29).

По даній справі, 19.06.2017 року, були видані виконавчі листи щодо поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород- Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року та стягнення із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь Позивача - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 50 копійок) грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів (а.с. 34-35).

26.08.2018 року відповідач ознайомив Позивача з листом №733/01-27 від 23.08.2018 року, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 запрошують до Затоківської селищної ради для виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року про поновлення на службі в Затоківської селищної раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (а.с. 22).

27 серпня 2018 року було видано розпорядження Затоківського селищного-голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1.», в якому було зазначено: «У зв'язку із внесенням змін до структури апарату Затоківської селищної ради та її виконавчого комітету, відсутністю у структурі посади виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківській селищній раді, поновити ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді на посаді тимчасово виконуючого обов'язки Заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики.

ОСОБА_1 приступити до виконання обов'язків заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики з 03 вересня 2018 року до затвердження сесією Затоківської селищної ради рішення про затвердження на посаді заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики, але не перевищуючи терміну два місяці з 03 вересня 2018 року по 02 листопада 2018 року» (а.с. 37).

Так, у трудовій книжці Позивача, відповідно до розпорядження №72-к від 27.08.2018 року був зроблений запис за №14 від 03.09.2018 року, про те, що «...Запис за №13 недійсний. Поновлений на службі в Затоківській селищній раді на посаду т.в.о. заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики» (а.с. 19).

Також, судом встановлено, що на виконання рішення суду, 04 вересня 2018 року відповідачем був складений акт «Про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №815/6667/17». Як було зазначено у цьому акті: «На виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №815/6667/17, ОСОБА_1 було поновлено на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету, приймаючи до уваги фактичну неможливість поновлення на такій посаді у зв'язку із здійсненими змінами в структурі Затоківської селищної ради та її виконавчого комітету, відповідно до яких посаду керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради було виключено із штатного розпису, а також той факт, що робота ОСОБА_1 на цій посаді виконувалася на засадах тимчасово виконання обов'язків до моменту затвердження на ній радою основного працівника, ОСОБА_1 було поновлено на службі в Затоківській селищній раді на посаді виконуючого обов'язки Заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики з 03 вересня 2018р...» (а.с. 38).

Розпорядженням №81-к від 07.09.2018 року, т.в.о Затоківського селищного голови, ОСОБА_1 було звільнено відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Не погоджуючись із зазначеними діями Відповідача, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду.

Оцінюючи дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України та доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Рішення про припинення служби в органах місцевого самоврядування може бути оскаржено посадовою особою місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом.

Таким чином, при звільненні посадової особи місцевого самоврядування з публічної служби за загальними підставами, передбаченими КЗпП України, на цю особу поширюються гарантії, передбачені цим Кодексом, якщо інше прямо не визначено спеціальним законом.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст. ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Суд погоджується із думкою Позивача, що Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №815/6777/17, стосовно поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді не виконана, з огляду на наступне.

Як вбачається із Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, від 19 червня 2018 року, яка набрала законної сили, судом:

- визнано протиправним та скасоване розпорядження Затоківського селищного голови № 68-к від 07 грудня 2017 року «Про припинення повноважень виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради».

- визнано протиправним та скасоване рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради».

- визнано протиправним та скасоване розпорядження Затоківського селищного голови № 71-к від 13 грудня 2017 року «Про звільнення виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1.».

- поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород- Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.

- стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 50 копійок) грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Також, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, Позивача було поновлено на іншій посаді, ніж ту, яку ОСОБА_1 обіймав до звільнення.

Як вбачається із розпорядження Затоківського селищного-голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1.», в обґрунтування зазначено: «У зв'язку із внесенням змін до структури апарату Затоківської селищної ради та її виконавчого комітету, відсутністю у структурі посади виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківській селищній раді, поновити ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді на посаді тимчасово виконуючого обов'язки Заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики.

ОСОБА_1 приступити до виконання обов'язків Заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики з 03 вересня 2018 року до затвердження сесією Затоківської селищної ради рішення про затвердження на посаді заступника селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики, але не перевищуючи терміну два місяці з 03 вересня 2018 року по 02 листопада 2018 року» (а.с. 37).

Суд вважає такі дії Відповідача протиправними, з огляду на наступне.

Як вбачається із листа відповідача №654/01-27 від 01.08.2018 року, раніше Затоківською селищною радою було внесено зміни до структури апарату Затоківської селищної ради та її виконавчого комітету та посада керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради була ліквідована та створено посаду секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради. На даний час, на найближчий сесії Затоківської селищної ради буде розглянуто питання щодо внесення змін до структури апарату Затоківської селищної ради та її виконавчого комітету та поновлення посади керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, та в разі прийняття вказаного рішення Вас буде поновлено на вказаній посаді.

Отже, Затоківський селищний голова ОСОБА_3 визнавав факт невиконання рішення суду у частині поновлення Позивача на посаді, з якої він був звільнений, тому вимога про визнання протиправними дії відповідача щодо поновлення ОСОБА_1 на. посаді т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та скасування розпорядження Затоківського селищного голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1.», підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни у штатний розпис та поновити посаду керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, то суд вважає відмовити в цій частині з огляду наступне.

Як вбачається із Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, від 19 червня 2018 року, суд зобов'язав поновити ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, тому внесення змін до структури апарату Затоківської селищної ради та її виконавчого комітету та поновлення Позивача на посаді в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, яку обіймав Позивач, є обов'язком Відповідача виконати судове рішення від 19 червня 2018 року та не потребує додаткового судового рішення.

Крім того, Позивачу було видано виконавчий лист від 19.06.2017 року, щодо поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород- Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року, який в разі невиконання у добровільному порядку належить виконати у примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»..

Щодо зобов'язання відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, то суд вважає відмовити в цій частині з тих самих підстав.

Щодо позовної вимоги про скасування розпорядження №81-к від 07.09.2018 року Тимчасово виконуючого обов'язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України та зобов'язання відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, то суд зазначає, що вона теж підлягає задовленню в частині скасування розпорядження №81-к від 07.09.2018 року, оскільки є похідною від попередньої, якою судом визнанно протиправними дії Відповідача щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики. Враховуючи те, що Позивача всупереч судовому рішенню поновлено на роботі на іншій посаді, його звільнення з такої посади т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики визнається судом протиправним.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно ч.5 п.10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати. Період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Визначення розміру середньої заробітної плати, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку, здійснюється за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Із пункту 5 Порядку №100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Оскільки Відповідачем не було надано Відзиву на позов або будь-яких доказів на спростування доводів Позивача, то суд враховує середньоденну заробітну плату Позивача, яка встановлена Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року.

Враховуючи, що Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, від 19 червня 2018 року по справі №815/6777/17, стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року, то суд вважає заможливе стягнути з Відповідача за період з 20.06.2018 року до моменту ухвалення судом рішення.

Як встановлено Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, від 19 червня 2018 року по справі №815/6777/17, середньоденна заробітна плата позивача становить 468,66 грн.

Період, за який підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь позивача, складає з 20.06.2018 року по 29.12.2018 року (включно), тобто 134 робочих дні.

Отже, середній заробіток Позивача за час вимушеного прогулу за вказаний період становить - 134 х 468,66 грн. = 62800,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, проте підлягають задоволенню в іншому розмірі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5-9, 72-73, 77, 139, 159, 241-246, 250-251, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (вул. Приморська, 21, смт. Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67772), за участю третьої особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо поновлення ОСОБА_1 на. посаді т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та звільнення ОСОБА_1 з посади т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та скасувати розпорядження Затоківського селищного голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1.».

Скасувати розпорядження №81-к від 07.09.2018 року Тимчасово виконуючого обов'язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України.

Стягнути із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 червня 2018 року по 29 грудня 2018 року в сумі 62800,44 грн (шістдесят дві тисячі вісімсот) гривень 44 копійки з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (), судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанціїв 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.