Справа № 591/6396/16-а
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 591/6396/16-а

Провадження № 11-1432апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги Сумської міської ради (далі - міськрада) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 591/6396/16-а за позовом міськради до державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни (далі - реєстратор), Стецьківської сільської ради (далі - сільрада), третя особа - приватна комерційна фірма «Сейро» (далі - ПКФ «Сейро»), про скасування державної реєстрації права власностіта

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року міськрада звернулася до суду з позовом до реєстратора та сільради про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора від 22 червня 2016 року за індексним номером 30147947 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та запис від 16 червня 2016 року № 15070786 про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, громадський будинок «Кафе в стані будівництва» (готовністю 9%), за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 17, за ПКФ «Сейро».

Зарічний районний суд м. Суми постановою від 30 листопада 2017 року адміністративний позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з указаною постановою суду апеляційної інстанції,міськрада подала до Верховного Судуу складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та залишити в силі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 11 грудня 2018 року передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки учасник справи оскаржує судове рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

З огляду на те, що предметом перегляду в цій справі є рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо правильності застосування ним норм процесуального законодавства, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні, незважаючи на клопотання скаржника про розгляд справи за його участю, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 591/6396/16-а шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у справі для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд справи за його участю.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 591/6396/16-а за позовом Сумської міської радидо державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни, Стецьківської сільської ради, третя особа - приватна комерційна фірма «Сейро», про скасування державної реєстрації права власності.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на20 березня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська