Справа № 127/32794/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/521/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Шеремети А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Бездітного П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Бездітного Павла Анатолійовича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.06.2018 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАА № 442564 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 14.06.2018 року о 07 год. 08 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку руху на смузі для маршрутних транспортних засобі, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та обґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він 14.06.2018 року не перебував на вул. Коцюбинського в м. Вінниці та не керував автомобілем марки «ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, позивач не знає кому належить даний автомобіль. Також, звертає увагу на те, що підпис, що міститься в оскаржуваній постанові не його. У зв'язку з викладеними обставинами ОСОБА_1 просить позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач Бездітний П.А. в судовому засіданні просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки ним дійсно було зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням позивача, після чого відповідачем було встановлено особу за посвідченням водія, яке йому було надано позивачем та винесено оскаржувану постанову. Крім того, представник Департаменту патрульної поліції Липовська Н.Ю. надала відзив на позовну заяву, в якому просила справу розглянути у її відсутність, щодо викладених обставин в позовні заяві повідомила наступне. 14.06.2018 року під час патрулювання інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Бездітним П.А. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського було виявлено як водій керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку руху на смузі для маршрутних транспортних засобі, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 442564 від 14.06.2018. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 510 гри. шляхом винесення постанови. На думку представника відповідача розгляд справи здійснювався відповідно до вимог КУпАП. На підставі викладеного просить в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою від 21.12.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Бездітного П.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.06.2018 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Бездітним П.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 442564, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 14.06.2018 року о 07 год. 08 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку руху на смузі для маршрутних транспортних засобі, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР , внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Бездітним П.А.

Відповідальність за частиною 3 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив зупинку руху на смузі для маршрутних транспортних засобі, позначеною дорожнім знаком 5.8.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Твердження позивача з приводу того, що він не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061" д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги зазначеній в оскаржуваній постанові та взагалі не знає кому належить даний автомобіль, суд оцінює критично, оскільки дані твердження спростовуються показами наданими в судовому засіданні інспектором поліції. Доказів, які свідчили про невинуватість позивача, судом виявлено не було.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що підпис, який міститься в оскаржуваній постанові не його, суд оцінює критично, оскільки доказів, які підтверджували дану обставину суду надано не було. Крім того, позивачем не ставилось на розгляд питання з приводу призначення почеркознавчої експертизи.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Бездітним Павлом Анатолійовичем було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Вимоги позивача з приводу поновлення строку звернення до суду слід задовольнити, оскільки позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 10.12.2018, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57027586 від 04.09.2018, що підтверджується конвертом Укрпошти, а звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позов 20.12.2018 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду. Відповідно до ст. 286 ч. 2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Згідно ст. 121 ч. 1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно поновити пропущений строк звернення до суду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Бездітного Павла Анатолійовича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя