Справа № 521/18070/17
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження№ 2-а/521/80/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України, Державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 122 КАС України строку звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС від 11.10.2017 року у справі про порушення митних правил №1367/50000/17 його було визнано винним у вчинені порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За постановою його правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_2 08.08.2016 року о 23 годині 35 хвилин через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного посту «Аккерман» Одеської Митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль «OPEL VECTRA», В3902РС, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою «особистого користування». Станом на 18.08.2016 року позивач, однак, не здійснив вивезення вказаного транспортного засобу з митної території України, чим перевищив строк перебування зазначеного автомобіля на митній території України більш ніж на десять діб.

ОСОБА_2 стверджував, що постанова митного органу є протиправною, оскільки він не є особою відповідальною за вивезення в строк передбачений ст. 95 МК України автомобіля «OPEL VECTRA» В3902РС з митної території України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1367/50000/17 винесену Одеською митницею ДФС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 470 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, стверджуючи, що відповідальним за митне оформлення транспортного засобу та обовязок по його вивезенню в передбачений законом строк з митної території України є громадянин ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на витребувану за його клопотанням судом інформацію системи «Аркан».

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

Відповідно до ч.1 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 08.08.2016 року о 23 годині 35 хвилин через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Аккерман» Одеської Митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль «OPEL VECTRA», В3902РС, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою «особистого користування».

Обставини ввезення транспортного засобу ОСОБА_2 та його митного оформлення підтверджуються витягом з Єдиної автоматизованої інформаційного системи Держмитслужби (ЄАІС), що відповідає Положенню про ЄАІС, затвердженому Наказом ДМСУ № 1341.

Зазначена система формує бази даних про митне оформлення товарів і транспортних засобів, обробляє інформацію з метою виявлення порушень митного законодавства під час митного контролю та пропуску товарів та інших предметів через державний кордон у пунктах пропуску.

Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів через митний кордон України врегульовані відповідним Наказом ДМСУ № 1118 від 17.11.2005 року та були дотримані відповідачем, що не спростовано позивачем в процесі розгляду справи.

Станом на 18.08.2016 року ОСОБА_2 не здійснив вивезення спірного транспортного засобу з митної території України, чим перевищив строк перебування зазначеного автомобіля на митній території України більш ніж на десять діб.

Вказані обставини стали підставою складання у відношенні ОСОБА_2 адміністративного протоколу про порушення митних правил від 30.08.2017 року за №1367/50000/17.

На підставі зазначеного протоколу 11.10.2017 року заступником начальника Одеської митниці ДФС винесена постанова у справі про порушення митних правил №1367/50000/17, за якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ст. 485 МК України правопорушенням визнаються такі дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Разом з тим, зі змісту ст. 485 МК України вбачається, що склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і неоднозначності тих чи інших дій та застосування діючого законодавства.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що саме позивач ввіз на митну територію України автомобіль «OPEL VECTRA», В3902РС, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою «особистого користування», здійснив митне оформлення, а станом на момент виявлення правопорушення, обовязок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений п.1 ч. 1 ст. 95 МК України виконаний не був, як і не виконаний на час розгляду справи судом.

При цьому суд не погоджується із інформацією про перетин державного кордону системи «Аркан», якою позивач обґрунтовував свій позов, стверджуючи, що винною особо у вчинені адміністративного правопорушення є громадянин ОСОБА_4, оскільки вона витягу з Єдиної автоматизованої інформаційного системи Держмитслужби (ЄАІС) не спростовує, має іншу специфіку контролю за перетином кордону фізичними особами та не повязана із митним оформленням.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення ТЗ, що перебуває під митним контролем за межі України характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обовязку.

Вчиняючи таке діяння, позивач перебуває у стані безперервного порушення закону, тому строки притягнення його до відповідальності відповідають вимогам закону, є порушення умисними.

Вказане узгоджується із думкою Верховного Суду у справах №К/9901/23243/18 ВІД 13.03.2018 року, №К/9901/18566/18.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порядку ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з повним дослідженням обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 470 МК України, дійшовши правомірного висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Правомірність дій митниці позивачем шляхом надання відповідних доказів не спростована.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 139, 159-165, 255 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України, Державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Пятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 295, 296 КАС України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 28.12.2018 року