Справа № 826/16597/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2018 року № 826/16597/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт"
доАнтимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель
треті особи:Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня»
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛІМЕД»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Медична торгівельна компанія»
про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2026-р/пк-ск від 27.09.2016, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «РЕНАРТ» № 09/05 від 08.09.2016.

Позивач зазначає, що комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради («Замовник») проводила конкурсні торги на закупівлю 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015) - лот 1-14; лот 3-1 найменування (далі - «Закупівля»).

Позивач зазначає, що інформація про заплановану закупівлю була оприлюднена Замовником на веб-порталі з питань державних закупівель: оголошення № 093480 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 63 (01.04.2016) від 01.04.2016. Замовником було визначено здійснювати закупівлю із застосуванням процедури відкритих торгів. Кінцевий строк подання пропозицій: 19.08.2016 до 13:00 (з урахуванням змін до Документації конкурсних торгів (далі - «ДКТ»).

Надалі позивач також зазначає, що є постачальником продукції виробництва «Fresenius Medical Care» (Німеччина) в Україні, світового виробника медичних виробів і лікарських засобів та витратних матеріалів для проведення гемодіалізу та перитонеального діалізу хворим на хронічну ниркову недостатність.

Позивач подавав свою пропозицію на участь у Закупівлі за лотами № та № 3, до складу якої на виконання вимог ДКТ було надано сертифікат інженерів, виданих виробником обладнання, яке пропонувалось позивачем для Закупівлі.

Позивач звертає увагу, що у п/п. 5 п. 7 Розділу 3 ДКТ «Інформація про необхідні медико-технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Загальна інформація)» міститься наступна обов'язкова вимога відповідно до якої: «Учасник повинен підтвердити можливість забезпечення сервісного обслуговування діалізних машин (надати сертифікати інженерів, виданих безпосередньо виробником обладнання».

19.08.2016, як зазначається у позові, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) учасниками процедури закупівлі було виявлено та протокольно зафіксовано (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій № 1684FX590648) наступне: у учасника ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ «Медична торгівельна компанія» відсутні сертифікати на інженерів, які обслуговують обладнання». Водночас, такі Сертифікати, вимога щодо надання яких містилася у ДКТ, були подані у складі пропозицій Позивача (протокол № 247 від 19.08.2016).

Разом з цим, як зазначає позивач, відповідно до протоколу № 254 від 31.08.2016 пропозиція позивача була відхилена Замовником, як така, що не відповідає вимогам ДКТ, а до оцінки допущені конкурсні пропозиції лише двох учасників: ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ «МТК». В подальшому, протоколом № 256 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 31.08.2016 було визначено переможцем за лотом 1 та лотом № 3 ТОВ «БІЛІМЕД», а також прийнято рішення про відміну торгів за лотом № 2 по причині неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель ( ч.1, п. 2 , ст. 30 Закону).

Таке рішення (в частині допуску до оцінки пропозицій учасників ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ «МТК», а також визначення переможцем одного з них) було прийнято Замовником, незважаючи на невідповідність пропозицій цих учасників ДКТ, що були встановлені у протоколі № 247 від 19.08.2016.

У зв'язку з наведеним порушенням, 08.09.2016 позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою № 09/05.

Однак, оскаржуваним Рішенням № 2026-р/пк-ск від 27.09.2016 у задоволенні скарги було відмовлено. Зокрема, зазначено про наявність у складі пропозицій вказаних товариств Сертифікатів на інженерів від компанії виробника, які брали участь у тренінгу, одержано лист від компанії виробника відносно того, що два інженери пройшли навчання та можуть здійснювати технічне обслуговування апаратів гемодіалізу, а також від вказаних компаній отримано гарантійний листа та довідка про підтвердження можливостей забезпечення сервісного обслуговування.

Позивач вважає, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його розгляді не враховано всіх обставин, що мають істотне значення.

Зокрема, позивач зазначає, що надані вказаними учасниками гарантійний лист та довідка про наявність у вказаних компаній можливостей здійснювати сервісне обслуговування є одностороннім документом, що підтверджує, на думку позивача, відсутність належних документів у складі пропозицій учасників. При цьому, звертає увагу позивач, Замовник не посилався на ці документи ані при розкритті, ані після одержання зауважень щодо їх відсутності, ані при детальному вивченні пропозицій. Позивач вважає, що відповідач безпідставно послався на ці документи, обґрунтовуючи відповідність пропозицій ДКТ.

Щодо розглянутих відповідачем під час розгляді скарги сертифікатів на інженерів, позивач звертає увагу, що ці документи були відсутні при розкритті Пропозицій учасників 19.08.2016, а вперше посилання на них з'явилося лише в протоколах від 31.08.2016. Позивач звертає увагу, що з реєстру наданих документів ТОВ «БІЛІМЕД» вбачається, що Сертифікат у складі наданих документів відсутній.

Водночас, позивач також звертає увагу і на неналежність листа компанії - виробника. Однак, як зазначає позивач, даний лист датований 19.09.2016, тобто через місяць після розкриття пропозицій і, відповідно, не був наданий Замовнику при прийнятті ним рішень щодо оцінки пропозицій. Більш того, як зазначає позивач, ТОВ «Б.Браун Медікал Україна» не є виробником обладнання, і сертифікати, які бралися до уваги Відповідачем, підписані не від імені зазначеного суб'єкта, а відтак надання відповідних підтверджень у формі листа не має будь-якого юридичного значення. Як зазначає позивач, привертає увагу та обставина, що у листі міститься інформація, яка відсутня у сертифікатах з перекладами.

Відповідач у запереченнях на позов просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, зокрема, викладених в оскаржуваному рішенні.

Треті особи не скористались своїм правом на надання пояснень по суті спору.

Щодо процесуальних дій, вчинених у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №5434 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 06.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено розгляд справи по суті на 04.12.2017 у складі колегії суддів. У судовому засіданні 06.12.2017 на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи письмові пояснення учасників справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Так, 08.09.2016 позивачем сформована скарга за № 09/05 на адресу АМК України (Постійно діючої адміністративної колегії), в якій, зокрема, з урахуванням вищевикладеного зазначено, що після публікації протоколу відхилення № 254 від 31.08.2016, 06.09.2016 було продемонстровано сторінки документації, які, на думку Замовника, свідчать про наявність сертифікатів інженерів.

Зазначено, що у пропозиції ТОВ «БІЛІМЕД» на с. 43 наявна копія документа на англійській мові (завірена печаткою учасника), на с. 45 надано його переклад. Однак, як зазначив у скарзі позивач, в перекладі документу, датованого 03.02.2016, зазначено, що ОСОБА_2 брав участь 26.01.2015 - 04.02.2015 у базовому тренінгу, однак не вказано чи має право зазначена особа проводити технічне обслуговування апаратів гемодіалізу, чи пройшла вона відповідну підготовку в ході тренінгу. Сертифікат не містить інформації про термін дії сертифікату та умови його поновлення. Документ на с. 43 та його переклад на с. 45 не містять реквізити компанії виробника (повноважне керівництво, адресу, підписи неможливо ідентифікувати).

Надалі у скарзі зазначено, що в пропозиції ТОВ «Медична торгівельна компанія» на с. 116 наявна копія документа на англійській мові (завірена печаткою учасника), на с. 117 надано його переклад. Однак, в перекладі документу, датованого 03.02.2016 зазначено, що ОСОБА_3 брав участь 26.01.2015 - 04.02.2015 у базовому тренінгу, однак, не вказано чи має право зазначена особа проводити технічне обслуговування апаратів гемодіалізу, чи пройшла вона відповідну підготовку в ході тренінгу. Сертифікат не містить інформації про термін дії сертифікату та умови його поновлення. Документ на с. 116 та його переклад на с. 117 не містять реквізити компанії виробника (повноважне керівництво, адресу, підписи неможливо ідентифікувати).

Відповідно документи на стор. 43 (враховуючи переклад на стор. 45) та документ на стор. 116 (враховуючи переклад на стор. 117) на думку позивача не може вважатися офіційним сертифікатом, виданим виробником.

Між іншим, позивач посилається на можливе узгодження дій ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ «МТК», враховуючи неточність перекладу дати « 25.01.2016/03.02.2016» - « 26.01.2015/04.02.2015».

У скарзі позивач зазначив, що оскільки пропозиції позивача та ТОВ «Лінк-Медітал» було відхилені, а пропозиції ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ «МТК» подані з порушенням та мали бути відхилені Замовником у зв'язку з відсутністю в складі пропозицій сертифікатів інженерів, виданих безпосередньо виробником.

При цьому, позивачем у скарзі не оскаржується власне відхилення пропозицій позивача.

Саме з наведених вище у скарзі підстав, позивач просив відповідача зобов'язати Замовника скасувати всі рішення, прийняті після розкриття 19.08.2016 пропозицій учасників, а у разі неможливості - виправити допущені порушення у такий спосіб - відмінити процедуру закупівель.

Саме в межах даної скарги та зазначених доводів відповідачем розглянуто скаргу позивача та прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно, саме в межах зазначених доводів скарги позивача до відповідача, судом оцінюється оскаржуване рішення.

Слід зазначити, що 27.09.2016 за № 2026-рп/пк-ск прийнято оскаржуване рішення.

Зазначено у рішенні, що на запит Колегії замовник надав матеріали та пояснення щодо проведення процедури закупівлі.

Згідно з протоколом від 31.08.2016 були відхилені дві пропозиції, зокрема, позивача.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ «МТК» найбільш економічно вигідною визнана пропозиція ТОВ «БІЛІМЕД».

Щодо Сертифікатів, на які посилається позивач, Замовник зазначив, що сертифікати свідчать про відповідну підготовку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для роботи на апаратах «Dialog+», сертифікати мітять перелічені модулі, які містив тренінг, датовані та підписані офіційним представником компанії B.Braun Avitrum, AG. Крім того, як зазначено в оскаржуваному рішенні з посиланням на Замовника, дійсність обох сертифікатів відносно обох інженерів підтверджена у відповідь на запит Замовника ТОВ «Б.Браун Медікал Україна», тобто - додатково, вже у зв'язку з розглядом скарги позивача, після проведення процедури закупівлі. Також, у наданій відповідачу інформації про закупівлі, Замовник зауважує, що в документації не була вказана вимога щодо обов'язкового зазначення сервісного інженера в переліку працівників, що працюють на підприємстві, а лише стосовно надання копії сертифікатів.

У рішенні проаналізовано положення п. 2 розділу 3 Документації Пропозиції, а також п. 7 розділу 3, п/п. 5 п. 7 розділу 3 («учасник повинен підтвердити можливість забезпечення сервісного обслуговування діалізних машин» «надаються сертифікати інженерів, наданих безпосередньо виробником»).

Відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено, що у складі Пропозицій переможця Процедури закупівлі міститься «гарантійний лист про відповідність», в якому ТОВ «БІЛІМЕД» повідомляє, що воно підтверджує можливість забезпечення сервісного обслуговування діалізних машин та зазначено, що надаються сертифікати інженерів, виданих безпосередньо виробником обладнання. Такж, зазначає відповідач в оскаржуваному рішенні, що у складі копії Пропозиції ТОВ «БІЛІМЕД» міститься сертифікат, виданий B.Braun Avitrum, AG на особу ОСОБА_2, викладений англійською мовою, а також переклад зазначеного документу українською мовою. Згідно з яким вказана особа брала участь у базовому тренінгу «SW9.xx», змістом якого, серед іншого, була технічна інспекція на безпеку та профілактичне обслуговування.

Аналогічний висновок зазначено в оскаржуваному рішенні і відносно ТОВ «МТК».

Крім того, як зазначено відповідачем в оскаржуваному рішенні, Замовник також надав на розгляд Колегії копію листа ТОВ «Б.Браун Медікал Україна» від 19.09.2016 № 476, згідно з яким вказані вище особи пройшли навчання та можуть здійснювати технічне обслуговування.

Враховуючи те, що за висновком відповідача, вказані товариства не порушували вимоги Документації, зазначено про відсутність у Колегії підстав для задоволення скарги в цій частині.

Що стосується описки у перекладі стосовно дати, що свідчить про недобросовісні дії (зловживання) ТОВ «Білімед» під час участі у закупівлі та може свідчити про узгоджені дії, оскільки цей переклад в пропозиції ТОВ «МТК» міститься переклад, в якому співпадають дати з перекладом, наданим ТОВ «БІЛІМЕД», відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 профільного Закону, Комітет є органом оскарження у сфері державних закупівель. Розгляд питань порушення законодавства про захист економічної конкуренції (зокрема, виявлення фактів вчинення антиконкурентних дій) не відносяться до повноважень Колегії, визначених Законом, отже, як зазначено в оскаржуваному рішенні, у Колегії відсутні підстави для розгляду скарги у наведеній частині.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

До спірних відносин та зазначеної вище процедури закупівлі застосовується Закон України «Про здійснення державних закупівель» (від 10 квітня 2014 року № 1197-VII), який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до положень частини першої статті 1 цього Закону та в контексті спірних відносин:

державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав;

кваліфікаційна документація - документація, що розробляється, затверджується, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно надається замовником під час проведення попередньої кваліфікації учасників фізичним/юридичним особам;

кваліфікаційна пропозиція - пропозиція, яка подається учасником попередньої кваліфікації замовнику відповідно до вимог кваліфікаційної документації;

орган оскарження - Антимонопольний комітет України;

переможець процедури закупівлі - учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано в разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого акцептовано за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів;

суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка письмово підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подала пропозицію конкурсних торгів, або цінову пропозицію, або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 цього Закону замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі;

документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

зміни до документації конкурсних торгів, кваліфікаційної документації або запиту цінових пропозицій та роз'яснення до них (у разі наявності) - протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснення

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону Комітет з конкурсних торгів:

планує проведення процедур закупівель;

складає та затверджує річний план державних закупівель;

здійснює вибір процедури закупівлі;

проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників;

забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця;

забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом.

Таким чином, документація за процедурою закупівлі зберігається Комітетом замовника та, відповідно, ця документація може бути надана Колегії при розгляді скарги учасника, що і було зроблено у даному випадку.

У взаємозв'язку з наведеним, слід додати, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію:

найменування органу оскарження;

ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності);

найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються;

номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу;

підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність;

вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування;

обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

З наведеного у сукупності, крім іншого, вбачається, що особа, яка подає скаргу, повинна обґрунтувати та довести порушення саме її прав оскаржуваним рішенням.

У даному випадку, як вже зазначалося, позивач у скарзі не наводить спростувань щодо правомірності відхилення пропозицій ТОВ «РЕНАРТ» згідно протоколу № 254.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до ч. 11. ст. 18 Закону для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

З наведеного у сукупності (у т.ч. ч. 11 ст. 18 Закону) також вбачається, що орган оскарження (відповідач) розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації та документів, в межах обставин та підстав, заявлених у скарзі, про що вже було зазначено вище.

У даному випадку, як вже зазначалося, у скарзі позивач посилається на начебто відсутність сертифікатів.

Що стосується наведеного посилання позивача та щодо відмітки (напису) у протоколі від 19.08.2016 про відсутність у учасників «БІЛІМЕД» та «МТК» сертифікатів, слід зазначити, що до матеріалів справи надана фотокопія вказаного протоколу. З цієї фотокопії вбачається вчинення наприкінці фотокопії протоколу у графі «зауваження учасників» рукописного тексту «У учасників «БІЛІМЕД» та «МТК» відсутні сертифікати на інженерів, які обслуговують обладнання. Макаренко».

Однак, під час розгляду справи не надано відомостей про цю особу та щодо її повноважень вчиняти дії від імені учасників, зокрема, відносно вчинення написів у протоколі, а відтак, вчинення такого напису у протоколі не створює будь-яких правових наслідків для цілей їх оцінки відповідачем та, відповідно, і судом у даній справі.

Більш того, у протоколі № 254 (а.с. 42) Комітетом конкурсних торгів розкрито (деталізовано) зміст Сертифікатів.

Слід зазначити, що на наявність вказаних сертифікатів вказує і позивач у скарзі, однак, висловлює щодо них зауваження.

У даному випадку при розгляді скарги відповідачем, замовником до Колегії надано документи, у т.ч. сертифікати, зміст яких і переклад яких проаналізовано Відповідачем. З'ясовано, що сертифікати мітять перелічені модулі, які містив тренінг, датовані та підписані офіційним представником компанії B.Braun Avitrum, AG. Крім того, як зазначено в оскаржуваному рішенні з посиланням на Замовника, дійсність обох інженерів підтверджена у відповідь на запит Замовника ТОВ «Б.Браун Медікал Україна», тобто, у даному випадку йдеться про додаткове, для цілей розгляду скарги, з'ясування Замовником чинності сертифікатів, відносно чого позивач не навів доводів щодо протиправності таких дій з боку замовника при розгляді скарги, протиправності врахування такої інформації з боку відповідача.

Позивачем, у порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, нормативно не обґрунтовано невідповідність форми і змісту сертифікатів звичайній діловій практиці та вимогам виробника щодо формування такого роду документів, нормативно не обґрунтовано складання сертифікату в іншій формі чи з іншим змістом. Не надано професійного перекладу сертифікатів, який би спростовував зміст перекладу сертифікатів, наданих під час процедури закупівлі. Матеріали справи не містять документально підтверджених відомостей щодо відмови вказаних осіб, які мають сертифікати, від участі в обслуговуванні ТОВ «БІЛІМЕД» та ТОВ МТК» за відносинами із замовником закупівель.

Слід окремо зазначити, що Господарським судом м. Києва розглянута справа № 910/18659/16 та 12.12.2016 прийнято рішення, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017, у справі за позовом ТОВ «Ренарт» до ТОВ «БІЛІМЕД» та Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької облради про визнання недійсними договорів, укладених за результатами вказаних процедур закупівлі. Крім іншого, позов був обґрунтований тим, що переможцем закупівлі було обрано учасника, чия пропозиція не містила усіх необхідних документів, визначених документацію конкурсних торгів (сертифікатів на інженерів). У даній справі, відмовляючи у задоволенні позову суд зазначив, що державні закупівлі матеріалів для ниркового діалізу (оголошення № 093480 Інформаційного бюлетеня «вісник державних закупівель» № 63 від 01.04.2016) були проведені в рамках чинного законодавства і відповідачем - 1 були виконані всі вимоги, визначені чинним законодавством та документацією з відповідних конкурсних торгів.

Наявні: авторизаційні листи B.Braun Avitrum, AG щодо ТОВ «МТК» та ТОВ «БІЛІМЕД», гарантійний лист ТОВ «БІЛІМЕД», таблиці відповідності медикотехнічним вимогам ТОВ «МТК», не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, дослідивши матеріали справи, встановивши наведені вище обставини та проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що в межах доводів поданої позивачем до відповідача скарги, відповідач у повній мірі дослідив всі обставини та надані замовником та скаржником документи, проаналізував їх у повній мірі та надав ґрунтовну оцінку в межах заявленої скарги, в межах доводів якої суд і перевіряє оскаржуване рішення.

Доводи позивача та надані ним матеріали, досліджені та оцінені судом, не спростовують наведених висновків суду та не доводять зворотного. У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренарт» (код ЄДР 36342297; адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 57, 3 поверх; поштова адреса: 02099, м. Київ, а/с 5) до Антимонопольного комітету України (код ЄДР 00032767; 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) про визнання протиправним та скасування рішення № 2026-р/пк-ск від 27.09.2016 Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок