Справа № 826/11175/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2018 року м. Київ№ 826/11175/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГолови Конкурсної комісії № 2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань Шрама Олега Валерійовича, Конкурсної комісії № 2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,Державне бюро рослідувань
провизнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: 03049, АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голови Конкурсної комісії № 2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань Шрама Олега Валерійовича (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2) та Конкурсної комісії № 2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2), в якому просить суд:

визнати протиправними дії голови Конкурсної комісії № 2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань Шрама Олега Валерійовича щодо відмови ОСОБА_1 кандидату на посаду першого заступника Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у перенесенні дати складання тестів на знання законодавства;

визнати протиправною бездіяльність Конкурсної комісії № 2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань щодо не здійснення розгляду на засіданні конкурсної комісії № 2 заяви поданої кандидатом ОСОБА_1 про перенесення дати складання тестів на знання законодавства, та не включення до додаткового графіку проведення тестування на знання законодавства ОСОБА_1 кандидата на посаду першого заступника Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві;

зобов'язати Конкурсну комісію № 2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань призначити нову дату для складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 кандидату на посаду першого заступника Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві;

зобов'язати Конкурсну комісію № 2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань до складання кваліфікаційного іспиту кандидатом ОСОБА_1 утриматись від подання рекомендації Директору Бюро за результатами конкурсу переможця (переможців) конкурсу для призначення на посаду першого заступника Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 25.07.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2018, залучено Державне бюро розслідувань в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судове засідання 29.08.2018 було перенесено на 27.09.2018, про що учасників було повідомлено належним чином.

27.09.2018, 18.10.2018 та 15.11.2018 судом оголошувались перерви, розгляд справи призначено на 20.12.2018.

У судове засідання 20.12.2018 представник третьої особи прибув, представники позивача та відповідачів були відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що представники позивача та відповідачів були належно повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01 9, № 01 5, № 01 7. Повідомлення про причини неявки у судове засідання 20.12.2018 від відсутніх учасників до суду не надходило.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 20.12.2018 судом поставлено на розгляд питання про залишення позову без розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник Державного бюро розслідувань проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Судом у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, вивчивши обставини у справі, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з огляду на наступне.

Позивач про судові засідання 27.09.2018, 18.10.2018, 15.11.2018 та 20.12.2018 був повідомлений рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання № 01 9, № 017 1, № 01 0 та № 01 9 відповідно. Повідомлень від позивача про причини неявки або клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Частиною 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перебачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач чотири рази поспіль не з'явився у судові засідання, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин; не подавались також заяви про можливість розгляду справи без участі у судовому засіданні позивача або його представника.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідачів не надходило клопотань, в яких би вони наполягали на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, як результату застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2018.

Суддя К.С. Пащенко