Справа № 462/6938/18
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6938/18
Провадження № 2-а/462/37/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова Олександра Валерійовича, третя особа: ТОВ "Неодім Захід" про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в листопаді 2018р. звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова О.В. щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №689833 від 25.10.2018р. протиправними, скасування вказаної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та закриття провадження. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.10.2018р. інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Джафаровим О.В. винесено постанову серії ЕАВ №689833, згідно якої його визнано винним за ч.3 ст.121 КУпАП та оштрафовано на 340 грн., так як він о 10.20 год. 25.10.2018р. на автодорозі М 12 КМ343 Вінницької області, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» н.з.НОМЕР_1, не пройшов обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, чим порушив п.31.3. б ПДР України. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. 25.10.2018р. відповідно до Наказу про відрядження № 49 від 22.10.2018р. він перебував у службовому відрядженні. О 10.20 год. 25.10.2018р. він разом із генеральним директором ТОВ "Неодім Захід", керуючи службовим автомобілем «Fiat Doblo» н.з.НОМЕР_1, прямував у м.Вінницю, де на трасі автодороги М 12 КМ343 його зупинили працівники патрульної поліції. На його запитання про причину зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції нічого не відповіли та попросили пред'явити документи на автомобіль. Після огляду документів, інспектор патрульної поліції Джафаров О.В. повідомив, що автомобіль «Fiat Doblo» не пройшов обов'язковий технічний контроль, а тому він порушив вимоги п.31.3. б ПДР України. Інспектору патрульної поліції він повідомляв, що працює в ТОВ "Неодім Захід" і вказаний транспортний засіб йому виділений для службових поїздок. Відтак, перевезенням пасажирів чи вантажів він не займається. Незважаючи на його пояснення, інспектор патрульної поліції Джафаров О.В. без повного та всебічного дослідження обставин справи виніс спірну постанову щодо нього. Відповідачем не було встановлено ні факту перевезення пасажирів, ні факту перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а відтак в силу вимог ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» вказаний автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю. Крім того, при розгляді адміністративної справи інспектор Джафаров О.В. не ознайомив його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП та допустив порушення оцінки доказів. За наведеного, дії відповідача є протиправними, а постанова серії ЕАВ №689833 від 25.10.2018р. підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 27.12.2018 року призначено спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін, про що повідомлено учасників справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити та розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник 3-ої особи - ТОВ "Неодім Захід" в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе, розглянути справу без його участі.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, відносно позивача 25.10.2018р. винесено постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №689833, за якою ОСОБА_1 о 10.20 год. 25.10.2018р. на автодорозі М 12 КМ343 Вінницької області, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» н.з.НОМЕР_1, не пройшов обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, чим порушив п.31.3. б ПДР України, чому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. /а.с.7/, і копію вказаної постанови йому відразу було вручено на руки.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2018р. щодо ОСОБА_1 виніс інспектор роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Джафаров Олександр Валерійович.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ч.3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з ст. 222 КУпАП справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції, до переліку яких, зокрема, відносяться правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», транспортний засіб загального призначення - транспортний засіб, не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу). Так, автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , автомобіль марки Fiat, модель Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, тип - загальний легковий вантажопасажирський-В, повна маса 1995, кількість сидячих місць з місцем водія - 5, належить ТзОВ "Неодім Захід".

Відповідно до виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю "Неодім Захід" здійснює наступні види діяльності: 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у., 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 47.55 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у., 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.21 Будівництво трубопроводів, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Наказом №201-К від 06.10.2015р. ОСОБА_1 прийнято на роботу з 07.10.2015р. на посаду головного механіка в ТзОВ "Неодім Захід".

Згідно Наказу №88-4 від 04.11.2015р. закріплено головного механіка в ТОВ "Неодім Захід" - ОСОБА_1 та призначено відповідальним за технічний стан і експлуатацію автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1.

Наказом №49 про відрядження від 22.10.2018р. відряджено генерального директора Паславську Л.В. та головного механіка ТОВ "Неодім Захід" 25.10.2018р.-26.10.2018р. до м.Вінниця, мета відрядження: обговорення співпраці по об'єкту будівництва ЖК «Авалон».

Відповідно до п.31.1. Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що заборона експлуатації транспортних засобів без проведення обов'язкового технічного огляду стосується зокрема вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації понад два роки.

Частинами 4, 10 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (далі Порядок № 137) порядок проведення обов"язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Суд не приймає до уваги відзив представника відповідача, оскільки в такому не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме керування загальним легковим автомобілем «Fiat Doblo» без проходження обов'язкового технічного контролю та що спростовується викладеними в позові поясненнями позивача.

За наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які дані, що підтверджують факт перевезення позивачем на автомобілі «Fiat Doblo» пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, тобто відсутні підстави для проведення обов'язкового технічного контроля цього автомобіля.

Враховуючи викладене, транспортний засіб, яким керував позивач, не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази. На яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в ціому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або вразування кожного доказу ( групи доказів).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а представником відповідача не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3. б ПДР України, суд вважає за необхідне визнати дії інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова Олександра Валерійовича щодо винесення постанови серії ЕАВ №689833 від 25.10.2018р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП протиправними та скасувати постанову, а провадження у справі по даному факту закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 245 КАС України і ст.ст.121, 222, 288 КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова Олександра Валерійовича протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №689833 від 25.10.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції /21010, м.Вінниця вул.Ботанічна, 24/ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Суддя: