Справа № 369/9870/18
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9870/18
Провадження №2-а/369/250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за адсіністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 3-го батальйону патрульно-постової служби Управління патрульної поліції ПП в м. Києві сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 3-го батальйону патрульно-постової служби Управління патрульної поліції ПП в м. Києві сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 20.08.2018 року була залишена без руху у відповідності до ст. 169 КАС України оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161, а саме: позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім того не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Пінкевич Н.С. був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала судді від 20.08.2018 була направлена на адресу позивача для відома та виконання.

Згідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошти відправлення не вручене. 02.11.2018 року конверт повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 19.11.2018 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 19 листопада 2018 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 20.08.2018 року у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 20.08.2018 року.

За таких обставин, вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 20.08.2018 року, виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адсіністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 3-го батальйону патрульно-постової служби Управління патрульної поліції ПП в м. Києві сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Пінкевич Н.С.