Справа № 826/16878/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Київ № 826/16878/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву б/н від грудня 2018 року «Про забезпечення позову» Приватного акціонерного товариства "ЕСМА" у адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕСМА"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного

контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації),

Директора Департаменту з питань державного

архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) -

Кузьменка Володимира Володимировича

про визнання незаконними, скасування припису, постанови та

наказу контролюючого органу

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ЕСМА" (адреса: 03115, м. Київ, вул. Краснова, 27, ідентифікаційний код 01267886) (далі - позивач або ПрАТ "ЕСМА") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код 40224921) (надалі - відповідач-1 або Департамент) та Директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) (в подальшому - відповідач-2 або Кузьменко В.В.), у якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 51/18/073-9439 винесену 04.10.2018 Директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком В.В. за п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у розмірі 66 276,00 грн.;

- визнати незаконним та скасувати Припис від 24.09.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати незаконним та скасувати Наказ № 270 від 24.09.2018 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, який винесений Директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 14.11.2018.

Судовими повістками про виклик від 02.11.2018 викликано представників сторін в судове засідання на 21.11.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019.

27 грудня 2018 року через канцелярію до суду від позивача (по тексту альтернативно - Заявник) надійшла заява б/н від грудня 2018 року «Про забезпечення позову», в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Припису від 24.09.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та Наказу № 270 від 24.09.2018 прийнятих Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кузьменком В.В. до моменту набрання чинності рішення у адміністративній справі за даним позовом.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Заявник зазначив, що листом № 073-1 1216 від 26.11.2018 (отриманий 18.12.2018) відповідач-1 повідомив, що дію строків виконання припису не зупинено.

На думку ПрАТ "ЕСМА", вказаний лист є очевидним наміром, щодо вжиття відповідачами заходів відносно Заявника та застосування санкцій передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Кодексом адміністративного судочинства України. Однак, в разі примушення виконання умов Припису від 24.09.2018 втрачається підстава для оскарження вказаного Припису, та в подальшому призведе до недосягнення цілей та завдань відповідного судового розгляду.

Тобто, є реальні обставини, які можуть призвести до повторного оскарження нових рішень відповідачів в судовому порядку, що вказують на очевидні ознаки протиправності рішень останніх та порушують права, свободи ПрАТ "ЕСМА".

Позивач вказує, що без встановлення об'єктивних обставин відносно порядку проведення перевірки, наявності чи відсутності нібито встановлених порушень містобудівної діяльності з боку ПрАТ "ЕСМА", може істотно ускладнити виконання рішення суду, призвести до порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва. Очевидні ознаки протиправності рішень відповідачів, які оскаржуються (в тому числі і Припису та Наказу), є очевидними, з огляду обставини викладені у позовній заяві на обґрунтування позову з наведенням відповідних доказів.

За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану ПрАТ "ЕСМА" заяву.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши наведені Заявником в заяві обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, за твердженнями Заявника, за обставин протиправності прийнятих рішень.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка відповідних рішень, процедурні питання дотримання їх прийняття підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оспорюваним рішенням, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність вказаних рішень.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що, по-перше, Заявником в заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, по-друге, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності спірних рішень, по-третє, враховуючи, що ПрАТ "ЕСМА" у заяві лише зазначено про ймовірність вжиття відповідачами заходів відносно Заявника та застосування санкцій передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» і не наведено доказів вчинення реальних дій щодо відповідних заходів, по-четверте, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви за викладених в ній підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від грудня 2018 року «Про забезпечення позову» Приватного акціонерного товариства "ЕСМА" у адміністративній справі № 826/16878/18.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко