Справа № 336/3551/17(2-а/336/349/2017)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 336/3551/17(2-а/336/349/2017)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріженергочормет" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року у справі № 336/3551/17(2-а/336/349/2017) (суддя І інстанції - Щаслива О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя за № 9 від 16.06.2017 року про відмову в призначенні пільгової пенсії позивачу;

- зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі наданих документів з 14.04.2017 року;

- стягнути з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року позов задоволений частково. Визнано незаконною відмову Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у призначенні ОСОБА_2 пенсії; зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити ОСОБА_2 пенсію як особі, що виконувала роботу, віднесену до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, чинного на період роботи позивача, з дати виникнення права на таку пенсію за відсутності уточнюючої довідки за період роботи з 1 березня 1986 року по 3 вересня 1996 року та з 15 березня 2010 року по 5 серпня 2016 року; у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Запоріженергочормет", як особа, права та обов'язки якого вирішені оскарженим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначає, що у період з 01.03.1986 року по 03.09.1996 року (період роботи, який задоволений судом першої інстанції) позивач перебував у трудових відносинах з АТЗТ «Запоріженергочормет», правонаступником якого є апелянт.

В обгрунтування скарги зазначив, що трудова книжка позивача не містить повної інформації про характер роботи позивача зі шкідливими і важкими умовами праці, який визначає право на пенсію на пільгових умовах, а тому такий характер має бути підтверджений уточнюючою довідкою підприємства, на якому він працював. Також апелянт послався на те, що в період роботи позивача в АТЗТ «Запоріженергочермет» газоелектрозварником зазначена професія на підприємстві не вважалась місцем із шкідливими умовами праці, а тому підстав для задоволення позову немає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними трудової книжки ОСОБА_2 у період з 01.03.1986 року по 03.09.1996 року газоелектрозварником в АТЗТ «Запоріженергочормет». (а.с. 11)

9 червня 2017 року після досягнення 55 років позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив прийняти надані ним документи, в тому числі і оригінал трудової книжки для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Проте йому було відмовлено з підстав не зарахування пільгового стажу за період його роботи в ПАТ «Запоріженергочормет» (правонаступник АТЗТ «Запоріженергочормет»), оскільки при поданні заяви не було надано уточнюючої довідки.

Не погоджуючись з таким рішенням Пенсійного фонду позивач звернувся з позовом до суду.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, колегія суддів зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В даному випадку, у трудовій книжці позивача не зазначені відомості про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день, а тому для підтвердження спеціального трудового стажу необхідні уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Проте, як вбачається з листа ПАТ «Запоріженергочормет» від 31.05.2017 року за № 17/01 позивачу відмовлено у наданні довідки, яка підтверджує пільговий стаж, зокрема, за професією «газоелектрозварник» на вказаному підприємстві у період з 01.03.1986 року по 03.09.1996 року. (а.с. 13)

Зазначена відмова позивачем не оскаржувалась.

Таким чином, пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2 за час його роботи у ПАТ «Запоріженергочормет» не підтверджений належними доказами.

З огляду на те, що трудовою книжкою позивача не підтверджено наявність у нього достатнього пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідачем правомірно відмовлено в призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки справа є справою незначної складності відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріженергочормет" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2018 року у справі № 336/3551/17 (2-а/336/349/2017) скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними і зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко