Справа № 826/7423/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ №826/7423/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Ковальчук О.Д., відповідача - Березовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік" до Головного управління Державної фіскаль-ної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ресурс Плюс", про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.02.2016,

в с т а н о в и в:

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2016 №.

Позов обґрунтовано невідповідністю прийнятого відповідачем податкового повідом-лення-рішення вимогам ст.ст. 198, 201 ПК України та помилковістю висновків відповідача про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ.

Позивач стверджує про правомірне формування податкового кредиту з ПДВ по взає-мовідносинам з придбання у ТОВ "Євро Ресурс Плюс" товарів на підставі договору від 19.01.2015 №2015/6517, посилаючись на первинні документи, які підтверджують придбання товарів та їх використання у власній господарській діяльності. Позивач зазначає, що відпо-відачем не встановлено фактів, які б свідчили про недійсність або нікчемність правочину, а висновок про фіктивну діяльність контрагента є безпідставним, так як не підтверджений ви-роком суду. Щодо не надання до перевірки документів, то позивач зазначає про те, що, на час перевірки, оригінали документів по взаємовідносинах з ТОВ "Євро Ресурс Плюс" знахо-дилися в адвоката Булгакової І.В., яка перебувала на відпочинку, а оскільки позапланова перевірка не передбачає завчасного повідомлення про її проведення, то позивач не мав змоги надати документи до перевірки.

На підтвердження обґрунтованості позову, позивач надав до суду засвідчені генераль-ним директором ТОВ "ВБР Електрік" ОСОБА_6 копії оскаржуваного повідомлення-рішення і акта перевірки, копії податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015р. і податкової декларації з ПДВ за січень 2015р. з квитанціями №2 про прийняття, договору з ТОВ "Євро Ресурс Плюс" від 19.01.2015 №2015/6517 та складених на його вико-нання видаткових накладних від 30.01.2015 №18, №№20-25, виписаних ТОВ "Євро Ресурс Плюс" податкових накладних від 30.01.2015 №№15-21, акту звірки взаємних розрахунків з 01.01.2015 по 30.06.2015, оборотно-сальдової відомості по рахунку №631 за 9 місяців 2015р., банківських виписок за 26.02.2015, 27.02.2015, 04.03.2015 та 13.05.2015, повідомлення ТОВ "Євро Ресурс Плюс" про відступлення права вимоги боргу від 12.05.2015 №12, витягу з реєс-тру довіреностей, сертифікатів відповідності, декларацій про відповідність, а також копій господарських договорів і складених на їх виконання первинних бухгалтерських і податко-вих документів з рядом суб'єктів господарювання (ТОВ "Інфоком ЛТД", ПАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат", ТОВ "Хелітрейнінг Україна", ТОВ "СП В.М.М.", ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", ТОВ "АНТ Електрік", ТОВ "Інтертехгруп", ТОВ "Електро-Снаб", ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Колорит", ПП "Альфа-СБТ", ТОВ "Артіл Електро", ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС", ПП "Парфюм", Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Михайлівська", ТОВ "СТЛ-Групп", ПП "Генріх", ТОВ "ЛВТ Інжиніринг", ТОВ "Інтеравтоматика", ТОВ "Первомайськдизельмаш", ДП Поліграфічний комбінат "Україна" щодо подальшого продажу товару, придбаного позивачем у ТОВ "Євро Ресурс Плюс". Крім цього, були надані засвід-чені генеральним директором ТОВ "ВБР Електрік" ОСОБА_6 копії договору з адвокатом Булгаковою І.В. про надання юридичних послуг №6 від 14.12.2015, протоколу доручення №6 від 14.12.2015, акту приймання-передачі документів від 14.12.2015, підтвердження броню-вання адвокатом Булгаковою І.В. готелю у м. Трускавці на період з 25.01 по 01.02.2016, відповідей ТОВ "Артіл Електро" №21 від 26.02.2018, ТОВ "ЛВТ Інжиніринг" №74 від 01.03.2018, ПП "Альфа-СБТ" №41 від 02.03.2018, ТОВ "СТЛ-Групп" №1-01032018 від 01.03.2018, звернення позивача до СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві №26/02-2018 від 26.02.2018 та докази його направлення, запиту позивача №19/02-2018/5 від 19.02.2018, відповіді СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві №998/10/26-50-23-01 від 21.03.2018 та ін.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задово-ленні з підстав правомірності прийнятого рішення. Посилаючись на дані акта перевірки, відповідач стверджує про порушення позивачем вимог ст.ст. 198, 201 ПК України в частині включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, нарахованого по взаємовідно-синам з ТОВ "Євро Ресурс Плюс", оскільки останнє немає достатніх ресурсів для прова-дження господарської діяльності і здійснювало діяльність, спрямовану на надання податко-вої вигоди третім особам, яка підпадає під ознаки фіктивної діяльності, тому за операції з позивачем не мали реального характеру.

На підтвердження заперечень відповідач надав до суду незасвідчені копії оскаржува-ного повідомлення-рішення, направлення на перевірку від 26.01.2016 №22/26-15-13-07-01, постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Лук'янець О.Ю. від 14.07.2015 про призначення позапланової документальної перевірки, пояснень ОСОБА_8 від 10.04.2015

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримала позов з наведених підстав, надала додаткові пояснення щодо окремих обставин справи.

Представник відповідача не визнала позов з наведених у запереченнях підстав, подала додаткові пояснення.

Третя особа пояснень по справі не надала, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, що не перешкоджає розгляду справи. Поштова кореспон-денція повернулася без вручення третій особі з незалежних від суду причин.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу в.о. начальника ГУ ДФС у м. Києві від 19.01.2016 №148, направ-лення від 26.01.2016 №22/26-15-13-07-01, постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Лук'янець О.Ю. від 14.07.2015 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України відпо-відачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотри-мання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з ТОВ "Євро Ресурс Плюс" за період з 01.01.2015 по 30.09.2015, про результати якої складено акт від 08.02.2016 №6/26-15-13-07/32527242.

В акті зазначено про порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за січень 2015р. на 120763 грн.

На підставі даного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення 24.02.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 150953,75 грн. (у т.ч. 120763,00 грн. - основний платіж; 30190,75 грн. - штрафні санкції).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 20.04.2016 №8895/6/99-99-10-01-01-25 вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань з ПДВ.

Згідно з пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/ послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кре-диту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не під-тверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (абз.1).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвер-дженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абз. 2).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в ЄРПН.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з поста-чання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою (абз. 1).

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 2).

Відповідно до Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського об-ліку, підставою для якого є первинні документи, які фіксують факти здійснення господар-ських операцій (ч. 2 ст. 3, ч. 1 і ч. 2 ст. 9).

Отже, визначення податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалі-зується за наявності в у платника податків належно оформлених і зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних. При цьому вчинення платником податків певних господарських операцій і правомірність подальшого відобра-ження їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється судом на підставі вив-чення і дослідження первинних документів такого платника податків.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджується наявними у справі копіями подат-кової декларації позивача з ПДВ за січень 2015р. і додатків 1, 5 до неї (т. 2 а.с. 47-58) та по-даткових накладних від 30.01.2015 №№15-21 з квитанціями про реєстрацію в Єдиному реєст-рі податкових накладних (т. 1 а.с. 51-59), позивачем включено до складу податкового креди-ту з ПДВ за січень 2015р. податок у сумі 120763 грн., нарахований (сплачений) позивачем у зв'язку з придбанням товарів (електротовари в асортименті) у ТОВ "Євро Ресурс Плюс" загальною вартістю 603815 грн. (без ПДВ).

Перевіркою вірно встановлено і підтверджується наявними у справі копіями оборотно-сальдової відомості по рахунку №631 за 9 місяців 2015р., банківських виписок за 26.02.2015, 27.02.2015, 04.03.2015 та 13.05.2015 (т. 1 а.с. 60-64), що позивачем здійснено оплату за отри-мані товари у сумі 724578,01 грн.; дебіторська (кредиторська) заборгованість відсутня.

Як зазначено у податкових накладних, придбання позивачем товарів здійснено на під-ставі договору поставки від 19.01.2015 №2015/6517.

Згідно з наданою позивачем до суду копією договору від 19.01.2015 №2015/6517 (т. 1 а.с. 41-43) ТОВ "Євро Ресурс Плюс" (Продавець) зобов'язується передати у власність позива-чу (Покупець), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити обладнання, що наведено у рахунках-фактурах (п. 1.1); передача обладнання Покупцю здійснюється на підставі наклад-ної, що підтверджується підписом уповноваженого представника Покупця в накладній, та наявності довіреності (п. 3.2); Продавець здійснює передачу обладнання на склад Покупця: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 41 (п. 3.3).

Отримання від ТОВ "Євро Ресурс Плюс" на підставі вищевказаного договору електро-товарів відповідного найменування, кількості, ціни підтверджуються наданими позивачем до суду копіями видаткових накладних від 30.01.2015 №18, №№20-25 (т. 1 а.с. 44-49). У цих накладних зазначено про отримання товарів за довіреністю від 30.01.2015 №16979.

Позивачем надано до суду копію відповідного аркушу журналу видачі довіреності (т. 2 а.с. 29), згідно з яким довіреність №16979 видана 30.01.2015 ОСОБА_6 на отримання то-варів від ТОВ "Євро Ресурс Плюс" відповідно до договору №2015/6517. Слід відмітити відсутність на вказаному аркуші журналу підпису особи, що одержала довіреність, і відмітки про використання довіреності, що, на переконання суду, не впливає на належність цього доказу, з огляду на фактичне складення видаткових накладних і наявність у них підпису особи, яка отримала товар (ОСОБА_6).

Також позивачем надано до суду копію повідомлення ТОВ "Євро Ресурс Плюс" від 12.05.2015 №12 про відступлення права вимоги боргу (т. 2 а.с. 4), згідно з яким відповідно до договору між ТОВ "Євро Ресурс Плюс" і ТОВ "Біттер Плюс" від 12.05.2015 №205 до остан-нього перейшло право вимоги виконання зобов'язань позивача по сплаті заборгованості в загальній сумі 548612,86 грн., що виникла з договірних відносин між ТОВ "Євро Ресурс Плюс" і ТОВ "ВБР Електрик" відповідно до договору №2015/6517 від 19.01.2015.

Платіж у сумі 548612,86 грн. здійснено позивачем на користь ТОВ "Біттер Плюс" 13.05.2015, що підтверджується зазначеними судом вище копіями оборотно-сальдової відо-мості по рахунку №631 за 9 місяців 2015р., банківською випискою за 13.05.2015 і було встановлено відповідачем при проведенні перевірки.

Згідно з наданою позивачем до суду копією акта звірки взаємних розрахунків за пері-од з 01.01.2015 по 30.06.2015, складеного між позивачем і ТОВ "Євро Ресурс Плюс" (т. 1 а.с. 65, т. 2 а.с. 5), станом на 30.06.2015 заборгованість відсутня, що, також було встановлено відповідачем при проведенні перевірки.

Таким чином, встановлені під час перевірки обставини фінансово-господарських взає-мовідносин з придбання позивачем у ТОВ "Євро Ресурс Плюс" електротоварі в асортименті загальною вартістю 603815 грн. і нарахування ПДВ у сумі 120763 грн., які у повній мірі підтверджуються наданими позивачем до суду доказами, відповідають дійсності і свідчать про отримання позивачем цих товарів від вказаного Постачальника та оплату їх вартості.

Товар придбавався позивачем з метою подальшої його реалізації іншим суб'єктам господарювання, на підтвердження чого позивач надав до суду копії наступних документів:

- договору з ТОВ "Інфоком ЛТД" №05-05/14 від 05.05.2014, видаткової накладної №463 від 06.02.2015, довіреності №000000086 від 16.02.2015, податкової накладної №89 від 14.01.2015, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку №361 за 06.02.2015, банківської виписки за 14.01.2015 (т. 1 а.с. 66-73);

- договору з ПАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" №12-01/11 від 12.01.2011, видаткової накладної №315 від 28.01.2015, довіреності №70 від 27.01.2015, податкової нак-ладної №6169 від 05.12.2014, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку №361 за 28.01.2015, банківської виписки за 05.12.2014 (т. 1 а.с. 74-81);

- договору з ТОВ "Хелітрейнінг Україна" №12085 від 17.12.2014, видаткової накладної №712 від 24.02.2015, довіреності №36 від 23.02.2015, податкової накладної №6411 від 17.12.2014, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку №361 за 24.02.2015, банківської виписки за 17.12.2014 (т. 1 а.с. 81-88);

- договору ТОВ "СП В.М.С." №02-04/12 від 02.04.2012, видаткової накладної №353 від 30.01.2015, довіреності №42 від 29.01.2015, податкових накладних №6347 від 15.12.2014 і №360 від 29.01.2015, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку №361 за 30.01.2015, банківської виписки за 29.01.2015 (т. 1 а.с. 89-98);

- договору з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" №АМК-831-2014-пст від 11.03.2014, видаткових накладних №№1681-1683 від 27.04.2015, довіреності серія ОБ №40 від 27.04.2015, податкової накладної №2945 від 18.06.2014, розрахунку №445 від 07.02.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №2945 від 18.06.2014, податкових накладних №6349 від 15.12.2014, №6376 від 16.12.2014 та №509 від 04.02.2015, зареєстрованих в ЄРПН, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку №361 за 27.04.2015, банківської виписки за 04.02.2015 (т. 1 а.с. 99-116);

- видаткових накладних №399-400 від 03.02.2015, №504 від 09.02.2015 на поставку товарів ТОВ "АНТ Електрік", довіреностей №928 від 03.02.2015, №933 від 09.02.2015, податкових накладних №6548 від 24.12.2014, №371 від 30.01.2015, №477 від 03.02.2015 та №540 від 09.02.2015, зареєстровані в ЄРПН, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку №361 за 03.02.2015 та за 09.02.2015, банківської виписки за 04.02.2015 (т. 1 а.с. 117-132);

- видаткової накладної №516 від 10.02.2015 на поставку товарів ТОВ "Інтертехгруп", довіреності №24 від 10.02.2015, податкової накладної №6248 від 10.12.2014, зареєстрованої в ЄРПН, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку №361 за 10.02.2015, банківської виписки за 10.12.2014 (т. 1 а.с. 133-137);

- видаткових накладних №393 від 03.02.2015 та №429 від 05.02.2015 на поставку товарів ТОВ "Електро-Снаб", довіреності №33 від 03.02.2015, податкової накладної №6177 від 05.12.2014, зареєстрованої в ЄРПН, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку №361 за 03.02.2015 та 05.02.2015, банківської виписки за 05.12.2014 (т. 1 а.с. 138-144);

- видаткової накладної №601 від 16.02.2015 на поставку товарів ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Колорит", довіреності №059 від 16.02.2015, податкової накладної №562 від 10.02.2015, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку №361 за 16.02.2015, банківської виписки за 10.02.2015 (т. 1 а.с. 145-150);

- видаткової накладної №480 від 09.02.2015 на поставку товарів ПП "Альфа-СБТ", дові-реності №41 від 06.02.2015, податкових накладних №6459 від 19.12.2014 та №6412 від 17.12.2014, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку №361 за 09.02.2015, банківських виписок за 17.12.2014 та 19.12.2014 (т. 1 а.с. 151-159);

- видаткових накладних №№474, 475 від 06.02.2015 на поставку товарів ТОВ "Артіл Електро", генеральної довіреності №2 від 02.02.2015, податкових накладних №6154 від 04.12.2014 і №6200 від 08.12.2014, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку №361 за 06.02.2015, банківських виписок за 04.12.2014 та 08.12.2014 (т. 1 а.с. 161-168);

- видаткової накладної №438 від 05.02.2015 на поставку товарів ТОВ "Проектно-конструк-торське виробниче підприємство МДС", довіреності №148 від 03.02.2015, податкової наклад-ної №5945 від 25.11.2014, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку №361 за 05.02.2015, банківської виписки за 25.11.2014 (т. 1 а.с. 169-173);

- видаткової накладної №414 від 04.02.2015 на поставку товарів ПП "Парфюм", довіренос-ті №10 від 03.02.2015, податкової накладної №408 від 02.02.2015, оборотно-сальдової відомо-сті і картки рахунку №361 за 04.02.2015, банківської виписки за 02.02.2015 (т. 1 а.с. 174-179);

- видаткової накладної №369 від 30.01.2015 на поставку товарів КП "Житлово-експлуата-ційна контора "Михайлівська", довіреності серія БАЕ №374144 від 28.01.2015, податкової накладної №328 від 28.12.2014, оборотно-сальдової відомості і картки рахунку №361 за 30.01.2015, банківської виписки за 28.01.2015 (т. 1 а.с. 179-183);

- видаткової накладної №402 від 03.02.2015 на поставку товарів ТОВ "СТЛ-Групп", дові-реності №2 від 03.02.2015, податкової накладної №6643 від 29.12.2014, оборотно-сальдової відомості і картки рахунку №361 за 03.02.2015, банківської виписки за 29.12.2014, листа ТОВ "СТЛ-Групп" від 01.03.2018 №1-01032018 (т. 1 а.с. 184-188, т. 2 а.с. 149, 150);

- видаткової накладної №357 від 30.01.2015 на поставку товарів ПП "Генріх", довіреності №8 від 29.01.2015, податкової накладної №356 від 29.01.2015, оборотно-сальдової відомості і картки рахунку №361 за 30.01.2015, банківської виписки за 29.01.2015 (т. 1 а.с. 189-193);

- видаткової накладної №403 від 03.02.2015 на поставку товарів ТОВ "ЛВТ Інжиніринг", довіреності №60 від 03.02.2015, податкової накладної №88 від 14.12.2014, оборотно-сальдо-вої відомості і картки рахунку №361 за 03.02.2015, банківської виписки за 14.01.2015 (т. 1 а.с. 194-198);

- видаткової накладної №427 від 05.02.2015 на поставку товарів ТОВ "Інтеравтоматика", довіреності №11 від 05.02.2015, податкової накладної №5984 від 26.11.2014, оборотно-саль-дової відомості і картки рахунку №361 за 05.02.2015, банківської виписки за 26.11.2014 (т. 1 а.с. 199-203);

- видаткової накладної №360 від 30.01.2015 на поставку товарів ТОВ "Первомайськ-дизельмаш", довіреності №11 від 28.01.2015, податкової накладної №244 від 23.01.2015, оборотно-сальдової відомості і картки рахунку №361 за 30.01.2015, банківської виписки за 23.01.2015 (т. 1 а.с. 204-208);

- видаткової накладної №487 від 09.02.2015 на поставку товарів ДП Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів, довіреності №93 від 06.02.2015, подат-кової накладної №5683 від 12.11.2014, оборотно-сальдової відомості і картки рахунку №361 за 09.02.2015, банківської виписки за 12.11.2014 (т. 1 а.с. 209-213).

Надані позивачем до суду засвідчені копії первинних документів відповідають ст. 201 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї-ні". Господарські договори, на виконання яких складені первинні документи, недійсними не визнавалися. Заперечень проти наданих позивачем доказів під час розгляду справи відпові-дачем не зазначалося. Відсутність обов'язкових для цілей оподаткування ПДВ податкових накладних ТОВ "Євро Ресурс Плюс" перевіркою не встановлено, а також не встановлено порушень що мети придбання і подальшого використання позивачем товарів.

Таким чином, надані позивачем і досліджені судом господарські договори і складені на їх виконання первинні документи є належними і допустимими доказами по справі, дійс-ність і достовірність яких відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не була спростована відповідачем, та які в достатній мірі підтверджують фактичність здійснення господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ "Євро Ресурс Плюс" товарів, мету їх придбання і використання у власній господарській діяльності.

Твердження відповідача про "фіктивну" діяльність ТОВ "Євро Ресурс Плюс", направ-лену на надання послуг по заниженню податкових зобов'язань з ПДВ, суд відхиляє з тих підстав, що вказані обставини не підтвердженні відповідними засобами доказування, а саме судовим рішення про визнання правочину недійсним (фіктивним) або вироком суду (поста-новою про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав).

Постанова слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосі-ївському районі ГУ ДФС у м. Києві Лук'янець О.Ю. від 14.07.2015 про призначення позапла-нової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000078 та письмові пояснення ОСОБА_8 від 10.04.2015, незасвідчені належним чином копії яких відповідач надав до суду (т. 2 а.с. 16-19), не є належними і допустимими доказами на підтвердження фіктивної діяльності ТОВ "Євро Ресурс Плюс" та (або) спростування дійс-ності і правового значення первинних документів, виписаних цим Товариством, які надані позивачем.

Інших доказів фіктивності ТОВ "Євро Ресурс Плюс" відповідачем не надано і про наявність таких у запереченнях на позов не зазначено.

Крім того, позивачем надано до суду копію листа СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 21.03.2018 №998/10/26-50-23-01 (т. 2 а.с. 154), в якому позивачу повідомлено про те, що кримінальне провадження №0000078 зак-рито 14.12.2015 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України (відсутність в діянні складу кримі-нального правопорушення). Тобто, на час проведення відповідачем перевірки позивача у січ-ні 2016р. кримінальне провадження, на які відповідачем зроблено посилання в акті, було зак-рито, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних суд відхиляє з тих підстав, що наказ Мінтрансу/Мінстат від 29.12.1995 №488/346 "Про затвердження типо-вих форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", яким передбачена до 2013р. на-явність товарно-транспортних накладних, був скасований наказом Міністерства інфратрук-тури від 10.12.213 №1005/1454.

Оскільки обов'язковість товарно-транспортних накладних законодавством не вимага-лася, то їх відсутність не може свідчити про безтоварність господарської операції.

Посилання відповідача на відсутність у позивача сертифікатів відповідності, як на доказ фіктивності проведених позивачем та третьою особою операцій, спростовується наданими позивачем до суду копіями сертифікатів відповідності, зареєстрованих в Реєстрі за №UA1.043.0039696-14, №UA1.097.0146933-13, №UA1.043.0040002-14, №UA1.043.0040667-14, №UA1.043.0042464-14, №Q1530555, №UA1.003.0191721-11, деклараціями відповідності та додатками до них (т. 2 а.с. 30-43), які під час розгляду справи відповідачем не заперечу-валися.

Посилання відповідача на відсутність у ТОВ "Євро Ресурс Плюс" необхідних ресурсів, суд не бере до уваги, оскільки в акті не зазначено, а представником відповідача не доведено суду, якої саме техніки, транспорту чи складських приміщень або людських ресурсів потре-бують операції з поставки товарів й відсутність яких унеможливлює фактичне виконання цих операцій. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постановах від 16.01.2018 по справі №826/1398/14 та від 21.02.2018 по справі №804/7470/16.

Водночас, відповідачем не спростовано того, факту що на момент взаємовідносин з позивачем ТОВ "Євро Ресурс Плюс" було зареєстрованим як платник ПДВ, відомості щодо нього і його керівництва містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізич-них осіб-підприємців.

Посилання відповідача на те, що позивачем не були надані до перевірки документи у відповідь на запити ревізора-інспектора, суд відхиляє, виходячи з такого.

В акті зазначено про те, що позивачу вручено запит від 26.01.2016 про надання до 27.01.2016 первинних бухгалтерських, банківських та інших документів по взаємовідносинах із ТОВ "Євро Ресурс Плюс" за період з 01.01.2015 по 30.09.2015.

Також в акті зазначено про те, що станом на 27.01.2016 позивачем надано лист від 27.01.2016 №27-01/16, в якому повідомлено про те, що первинні та бухгалтерські документи за період, що перевіряється, передані на здійснення правового аудиту адвокату Булгаковій Ірині Валеріївні згідно договору №0112/2011 від 01.01.2011, протоколу доручення №6 від 14.12.2015, акту приймання передачі документів від 14.12.2015, копії яких позивач надав до суду (т.1 а.с. 214-216). До перевірки надано лише картку рахунку 631 "Розрахунки з вітчизня-ними постачальниками" по контрагенту ТОВ "Євро Ресурс Плюс" за період 9 місяців 2015р.

Ревізором-інспектором складено акт від 27.01.2016 №15/26-15-13-07-01 про ненадання первинних документів до перевірки.

У зв'язку із невиконанням вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України в частині зобов'язання надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі доку-менти, що належать або пов'язані з предметом перевірки відповідач повторно звернувся до позивача з проханням надати первинні, банківські та інші документи по взаємовідносинах із ТОВ "Євро Ресурс Плюс". Станом на 01.02.2016 необхідних для перевірки документів не надано, про що складено акт від 01.02.2016 №26/26-15-13-07-01.

Таким чином, при здійсненні перевірки відповідач виходив із того, що відсутні перви-нні бухгалтерські та інші документи, які б свідчили про реальність господарських операцій між позивачем і ТОВ "Євро Ресурс Плюс".

На переконання суду, відповідач дійшов необґрунтованого висновку про відсутність документів, підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем і ТОВ "Євро Ресурс Плюс", не взявши до уваги наведені позивачем обставини і документи, що підтверджували поважність їх ненадання до перевірки, оскільки фактично такі документи існували та перебували у розпорядженні адвоката Булгакової І.В., що була відсутня при проведенні перевірки. Під час розгляду справи заперечень щодо цієї обставини відповідачем не зазначалося, клопотань - не заявлялося.

Водночас, необхідні первинні документи були надані позивачем до суду. Про можли-вість надання платником податків первинних документів не лише під час перевірки, але і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів, висловився Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 по справі №813/3209/15.

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави для не прийняття поданих позивачем до суду доказів, які раніше ним не подавалися до перевірки.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність виснов-ків перевірки і заперечень представника відповідача щодо відсутності фактичного здійс-нення господарських операцій, оскільки такі висновки не підтвердженні відповідними доказами та суперечать наявним у справі доказам. Зазначені в акті перевірки і запереченнях обставини ні кожна окремо, а ні у своїй сукупності, не спростовують доводів позивача і наданих ним доказів. Інших доказів і аргументованих доводів, які б доводили достовірність зазначених в акті порушень і спростовували доводи позивача і надані ним докази, представник відповідача суду не зазначив.

Таким чином, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування ним спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК України і в достатній мірі підтверджені належними і допустимими засобами доказування. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС України покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його протиправним і скасування та задоволення позову.

При поданні цього позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2264,31 грн., що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням від 25.04.2016 №6952.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, то згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіс-кальної служби у м. Києві від 24.02.2016 №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік" судовий збір у сумі 2264,31 грн. (дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні 31 коп.) за раху-нок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік";

02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, 55, .

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

01116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Ресурс Плюс";

м. Київ, вул. Саксаганського, 36, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко