Справа № 160/66/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2019 року Справа №160/66/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича (адреса: 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, 38), третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), в якій просить:

1. визнати незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом №813 від 16.09.2015 року, в частині про нікчемність договорів банківського вкладу (депозиту) №011-03616-190215 "Зростаючий" у доларах США від 19.02.20215 року та №012-03616-190215 "Зростаючий" у доларах США від 19.02.2015 року;

2. зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича внести дані ОСОБА_1 до переліку (реєстру) рахунків як вкладника АТ "ДЕЛЬТА БАНК" та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо даних ОСОБА_1, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рахунках:

- НОМЕР_1 договору банківського вкладу (депозиту) №011-03616-190215 "Зростаючий" у доларах США від 19.02.2015 року;

- НОМЕР_2 договору банківського вкладу (депозиту) №012-03616-190215 "Зростаючий" у доларах США від 19.02.2015 року.

Відповідно до пунктів 3, 5 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач дізналась про порушення свого права на відшкодування коштів за рахунок Фонду, шляхом не включення її до переліку вкладників, ще у жовтні 2015 року.

Позов подано до поштової установи 27.12.2018 року та отримано судом 03.01.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку для звернення до суду.

Проте, всупереч вищенаведеним нормам, позивачем не надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Разом з позовною заявою позивач надала клопотання про звільнення/відстрочення від сплати судового збору, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, Законом України "Про судовий збір" передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко врегульовано законом.

Наведені позивачем у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на час подання позову до поштової установи (27.12.2018 року) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн.

За наведених обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за подання позову немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 4014; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Також, позивач визначила у позові третю особу на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами щодо предмету спору або без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В порушення зазначених норм, в тексті позовної заяви не зазначено обґрунтування доцільності залучення третьої особи та як саме рішення по даній справи вплине на права та обов'язки цієї третьої особи; відсутнє визначення процесуального статусу третьої особи: має або не має вказана особа самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного з доказами поважності причин його пропуску;

- заяви про залучення до участі у справі третьої особи з обґрунтуванням доцільності її залучення та процесуального статусу такої особи: з самостійними вимогами на предмет спору чи без самостійних вимог;

- документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 122-123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення/відстрочення від сплати судового збору - відмовити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного з доказами поважності причин його пропуску;

- заяви про залучення до участі у справі третьої особи з обґрунтуванням доцільності її залучення та процесуального статусу такої особи: з самостійними вимогами на предмет спору чи без самостійних вимог;

- документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар