Справа № 484/4146/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р. № 484/4146/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Державного виконавця Первомайського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Домбровської Катерини Сергіївни, пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ,Миколаївська область,55213 Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, пров.Бебюш Капон,16, м. Первомайськ,Миколаївська область,55200
третя особа:ОСОБА_3, АДРЕСА_2
про:визнання протиправною та скасування постанови від 30.08.2018 № 56429576,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом в порядку адміністративного судочинства з позовом до державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову винесену державним виконавцем про накладення штрафу у розмірі 3400 гривень у виконавчому провадженні №56429576 від 30.08.2018 при виконанні виконавчого листа виданого 07.05.2018 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про зобов'язання ОСОБА_1 привести у відповідність межі належної йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом перенесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд в бік належного йому будинку, виходячи з меж по технічній документації земельних ділянок АДРЕСА_3 які належать ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2.

23.10.2018 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 відправлено за належністю на розгляду Миколаївського окружного адміністративного суду.

03.12.2018 справу прийнято Миколаївським окружним адміністративним судом. Одночасно, судом залучено до участі у справі другого відповідача - Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в якості другого відповідача, а також стягувача за виконавчим провадження ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що винесення цієї постанови, на його думку є перекручення державним виконавцем норм права. За невиконання рішення суду за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії, державний виконавець має право накласти на боржника штраф, а за повторне невиконання накласти штраф у подвійному розмірі, проте, таке невиконання повинно бути здійснене боржником без поважних причин. Тобто, наявність поважних причин (об'єктивних обставин, які не залежать від волі сторін) невиконання боржником рішення суду, виключає наявність підстав для накладення штрафу. Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм можуть бути об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Позивач вважає, що у державного виконавця не було підстав для застосування до сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4 санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, оскільки виконавець взагалі не здійснив перевірку виконання рішення, як вперше так і повторно. Будь-якого мотивування в обґрунтування накладення штрафу за невиконання рішенні в постанові від 30.08.2018 державним виконавцем не надано, лише зазначено що боржником не надано, лише зазначено що боржником не надано підтвердження виконання вимог судового рішення у строк самостійного виконання. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні сторонами, іншими учасниками та особами до суду. При накладенні штрафу державний виконавець взагалі не перевірив виконання рішення, а наклав штраф лише за не подання відомостей про його виконання.

Відповідач надіслав до суду відзив, в якому позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Статтею 63 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення немайнового характеру виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. За весь період перебування на виконанні даного виконавчого провадження боржником жодного разу не було надано доказів поважності невиконання судового рішення.

Третя особа пояснень по справі до суду не надіслала.

В судове засіданні 19.12.2018 позивача, його представник, представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Суд розглянув справу 19.12.2018 в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх учасників справи та відсутності перешкод для розгляду справи та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Повний текст постанови підписано 19.12.2018.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

07.05.2018 Первомайським міськрайонним судом Миколаївській області видано виконавчий лист по цивільній справі №2/484/4/18 про зобов'язання ОСОБА_1 привести у відповідність межі належної йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом перенесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд в бік належного йому будинку, виходячи з меж по технічній документації земельних ділянок АДРЕСА_3 які належать ОСОБА_3

21.05.2018 Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження №56429576.

У п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

21.05.2018 боржнику особисто вручена зазначена постанова.

Станом на 24.07.2018 ОСОБА_1 не повідомив державного виконавця про виконання ним судового рішення.

24.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

30.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення повторного штрафу на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, Законом прямо передбачене повноваження державного виконавця на винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

При цьому, саме на боржника покладається обов'язок повідомлення державного виконавця про його виконання. Так, ч.4 ст.19 Закону сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

У цьому випадку, перевірка державного виконавця факту виконання рішення боржника полягає саме у перевірці наявності повідомлень від боржника про самостійне виконання рішення.

У будь-якому разі, висновки державного виконавця про невиконання судового рішення не спростовуються позивачем, оскільки ним навіть у позовній заяві не зазначається, що станом на 30.08.2018 ним добровільно виконано судове рішення.

Щодо поважності причин, які зумовлюють неможливості виконання судового рішення, то це також обов'язок боржника повідомляти про них державного виконавця.

Позивач не лише не повідомив державного виконавця про наявність таких обставин, але і не зазначає про них у позовній заяві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у державного виконавця були всі підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Сума штрафу обраховано відповідачем правильно.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного виконавця Первомайського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Домбровської Катерини Сергіївни (пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213), Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213), за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) - відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 19.12.18