Справа № 806/3003/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/3003/17

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

17 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року (прийняту у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України(далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" (далі - відповідач) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2578 від 19.10.2001,

В С Т А Н О В И В :

позивач 31.10.2017 звернувся із адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №2578 від 19.10.2001 виданого ТОВ "Валки-Ільменіт".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 позовну заяву Державної служби геології та надр України залишено без розгляду. Вказана ухвала мотивована тим, що позивач повторно не з'явився в підготовче судове засідання та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не надав, хоча був належним чином повідомлений.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано подане позивачем клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та відсутність в повістках про виклик до суду даних про визнання явки позивача обов'язковою.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст.205 КАС України вказано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положенням частини 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, з наведеного слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є неявка позивача.

Проте, частиною 2 ст. 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 04.12.2017 судом першої інстанції відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.12.2017 провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 23.06.2018 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2018.

16.07.2018 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наданих позивачем матеріалів.

23.07.2018 на адресу позивача надійшла ухвала суду від 19.07.2018, якою розгляд справи призначено на 02.08.2018 та визнано явку позивача обов'язковою.

З метою виконання ухвали суду позивачем направлено представника в судове засідання призначене на 02.08.2018, проте, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання не відбулось, справа не слухалась.

В подальшому, до позивача надійшли повістки про виклик до суду у вказаній справі на 06.09.2018 та 17.09.2018.

З пояснень позивача слідує, що у вказаних повістках не зазначено про обов'язкову явку позивача до суду.

При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження та не повідомлено про визнання явки обов'язковою в судові засідання призначені на 06.09.2018 та 07.09.2018.

Відтак, з наведеного слідує, що позивачу направлялись лише повістки про розгляд справи при цьому, про визнання явки обов'язковою 06.09.2018 та 17.09.2018 позивача не повідомлено.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна заява Державної служби геології та надр України підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції передчасно без перевірки усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

При вирішенні спірних правовідносин колегією суддів також враховується й практика Європейського суду з прав людини, у якій суд наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.