Справа № 0540/7056/18-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 р. Справа№0540/7056/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Козеревій О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання відновити виплату пенсії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконними дій щодо припинення виплати пенсії з 01 травня 2018 року, скасування рішення про припинення виплати пенсії, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії з 01 травня 2018 року та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та знаходиться на обліку у відповідача як отримувач пенсії за вислугою років. Вказує, що з 01 травня 2018 року не отримує пенсійних виплат, вважає дії відповідача щодо припинення виплати пенсії незаконними, оскільки відсутні правові підстави для вчинення таких дій.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. В обґрунтування зазначено, що на підставі інформації про повернення внутрішньо переміщеної особи на тимчасово окуповану територію України виплату пенсії позивачу призупинено з 01 травня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року вирішено відкласти підготовче засідання до 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розпорядженням від 5 грудня 2018 року № 457 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 0540/7056/18-а, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Галатіної О.О. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 5 грудня 2018 року здійснено розподіл справи №0540/7056/18-а, справу передано до провадження судді Дмитрієву В.С.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 27 грудня 2018 року о 09:30.

Позивач у судовому засіданні заявлений позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є громадянкою України та зареєстрована за адресою: 86700, АДРЕСА_1, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2. Позивач є пенсіонером за вислугою років, що підтверджується наявними у справі витягами із пенсійної справи НОМЕР_3. 22 червня 2017 року позивачу видана довідка НОМЕР_4 про те, що вона є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Як вбачається із наданих на вимогу суду доказів, позивач перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та згідно довідки позивачу припинено виплату пенсії з травня 2018 року. Згідно розрахунку відповідача ОСОБА_1 з травня 2018 року пенсія нарахована в сумі 4 225,26 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI (далі - Закон № 1058).

Відповідно ст. 5 Закону № 1058 цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії виплачуються за місцем проживання пенсіонера, незалежно від реєстрації місця проживання.

22 листопада 2014 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 № 1706-VII, який згідно його преамбули відповідно до Конституції та законів України, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлює гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до ст. 7 цього Закону для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на пенсійне забезпечення, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Громадянин пенсійного віку, особа з інвалідністю, дитина-інвалід та інша особа, яка перебуває у складних життєвих обставинах, яких зареєстровано внутрішньо переміщеними особами, мають право на отримання соціальних послуг відповідно до законодавства України за місцем реєстрації фактичного місця проживання такої внутрішньо переміщеної особи.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам встановлено, що призначення та продовження виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 (Офіційний вісник України, 2014 р., № 81, ст. 2296; 2015 р., № 70, ст. 2312). Виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання, що призначені зазначеним особам, проводиться через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з можливістю отримання готівкових коштів і проведення безготівкових операцій через мережу установ і пристроїв будь-яких банків тільки на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження.

Згідно з п. 6 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 01.10.2014 року (в редакції Постанови КМУ № 352 від 08.06.2016) (далі Порядок № 509), довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи діє безстроково, крім випадків, передбачених ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" та абзацом шостим цього пункту. Довідка, видана до 20 червня 2016 року, яка не скасована і строк дії якої не закінчився, є дійсною та діє безстроково, крім випадків, передбачених ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону №1058 виплата пенсії припиняється за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду з наступних підстав: - якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; - у разі смерті пенсіонера; - у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; - в інших випадках, передбачених законом. Частиною другою цієї статті передбачено, що поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 та ст. 46 цього Закону. Зазначений перелік підстав для припинення виплати пенсії розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, виходячи з викладеного, умовою призначення (продовження) виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам є: знаходження внутрішньо переміщених осіб на обліку в місці перебування, що підтверджується відповідною довідкою; про припинення виплати пенсій відповідним органом пенсійного фонду має прийматися відповідне рішення із визначенням в ньому підстав припинення виплати пенсії.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи прийнятого відповідачем рішення про припинення виплати позивачу пенсії, як то передбачено ст. 49 Закону №1058, суд дійшов висновку про не доведення відповідачем правомірності припинення виплати пенсії позивачу та вважає, що таке припинення є протиправним, вчинено не у визначений законом спосіб.

Судом встановлено, що позивачу призупинено виплату пенсії на підставі інформації про повернення внутрішньо переміщеної особи на тимчасово окуповану територію України.

Водночас, статтею 49 Закону № 1058-IV такої підстави для припинення виплати пенсії не встановлено.

Суд вважає доводи відповідача про скасування довідки внутрішньо переміщеної особи та припинення виплати пенсії до з'ясування фактичного місця проживання позивача неприйнятними, оскільки у рішенні у справі "Пічкур проти України", яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, Європейський суд з прав людини вказав, що право на отримання пенсії, яке стало залежним від місця проживання заявника, свідчить про різницю у поводженні, яка порушувала ст. 14 Конвенції у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу (див. цитату у п. 25 цього рішення).

Крім того, доводи відповідача про повернення ОСОБА_1 на тимчасово окуповану територію України спростовуються наявною в матеріалах довідкою Головного управління національної поліції в Донецькій області від 26 грудня 2018 року №7203/12/03-2018, за змістом якої позивач перебуває на посаді інспектора І категорії відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління національної поліції в Донецькій області з 17 травня 2017 року та дислокується на підконтрольній українській владі території.

У рішенні у справі "Суханов та Ільченко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (цитата у п. 25 цього рішення).

Тому, припиняючи нарахування та виплату позивачу пенсії за відсутності передбачених законами України підстав, відповідач порушив право позивача на отримання пенсії. При цьому право на отримання пенсії є об'єктом захисту за ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі.

З огляду на викладене суд вважає, що припинення виплати пенсії позивачу здійснено не у спосіб, передбачений Законом № 1058-IV, а з точки зору положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним.

Обираючи спосіб захисту, суд, зважаючи на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, приходить до висновку, що достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача у даній справі є прийняття рішення про визнання дій протиправними щодо припинення виплати пенсії та зобов'язання відповідача виплатити пенсію позивачу з моменту її припинення.

Разом з тим, судом не встановлено, що відповідачем прийнято рішення про припинення виплати пенсії позивачу, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (пункт 3) визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрату немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктами 4, 5 зазначеної Постанови встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Цю частину позовних вимог позивач мотивував тим, що внаслідок незаконних дій позивач зіткнулась з невизначеністю ситуації про поновлення виплат пенсії, незручностями, що відобразилися негативним впливом на здоров'я; стурбованістю і тривогою через те, що ситуація триває довго; психічним напруженням, глибоким відчуттям несправедливості, викликаним тривалим вирішенням питання щодо пенсійних виплат, розчаруванням тощо.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується; не підтвердив наявність причинного зв'язку між моральною шкодою і протиправним діянням відповідача.

Надана довідка від 23 листопада 2018 року про перебування позивача на лікуванні в неврологічному відділенні лікарні з поліклінікою м. Маріуполя ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» з 05 листопада 2018 року по 23 листопада 2018 року не свідчить про заподіяння моральної шкоди, оскільки відповідач припинив виплату пенсії у травні 2018 року, а за медичною допомогою позивач звернувся у листопаді 2018 року.

Сам лише факт порушення прав не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 704,80 грн. належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду, зокрема про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (87535, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) з 01 травня 2018 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) виплатити пенсію ОСОБА_1 (87535, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) з 01 травня 2018 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення суми пенсії на користь ОСОБА_1 (87535, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) за один місяць.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь ОСОБА_1 (87535, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1).

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 27 грудня 2018 року, повний текст буде складено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитрієв В.С.