Справа № 809/1253/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

04 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/Н-1/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгазтех» про забезпечення позову до завершення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгазтех» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 809/1253/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгазтех" до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 у справі № 809/1253/17 позовні вимоги ТОВ «Західгазтех» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 01.09.2017 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1068780,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № від 01.09.2017 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1137469,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 809/1253/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 809/1253/17 в частині задоволення позову скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західгазтех» звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 809/1253/17 за нововиявленими обставинами.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю «Західгазтех» подано до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить застосувати забезпечення позову до завершення розгляду заяви ТОВ «Західгазтех» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 809/1253/17 шляхом: зупинення дії податкових повідомлень-рішень № від 01.09.2017, № від 01.09.2017; заборони відповідачу нараховувати пеню та штрафні санкції на підставі податкових повідомлень-рішень від 01.09.2017, № від 01.09.2017; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове стягнення із ТОВ «Західгазтех» податковго боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень № від 01.09.2017, № від 01.09.2017.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що чинний статус спірних податкових повідомлень-рішень загрожує передчасним настанням негативних наслідків для ТОВ «Західгазтех», оскільки дозволяє відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на примусове стягнення з ТОВ «Західгазтех» відповідних грошових зобов'язань. Наміри відповідача стосовно примусового стягнення із ТОВ «Західгазтех» податкових зобов'язань підтверджується листом за підписом начальника Івано-Франківського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області В. Слободян. З огляду на значний розмір грошових зобов'язань дії відповідача матимуть для ТОВ «Західгазтех» невідворотні наслідки, такі як неможливість виконання всіх своїх поточних зобов'язань (як перед третіми особами, так і перед бюджетом в т.ч.) та неплатоспроможність (банкрутство) ТОВ «Західгазтех». Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваних законом інтересів позивача, з метою недопущення передчасних і невідворотних істотних негативних наслідків для ТОВ «Західгазтех», які будуть спричинені йому дією зазначених податкових повідомлень- рішень.

Подана заява про забезпечення позову розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення даного позову з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до положень ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаних положень вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

ТОВ "Західгазтех" в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, однак такі не приймаються до судом уваги, оскільки скасування вироку, який не є єдиною підставою та доказом серед інших досліджуваних, які покладені в основу судового рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленою обставиною. А отже не може свідчити однозначно про обґрунтованість позовних вимог. Крім того, необхідно звернути увагу й на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 761/26927/17 скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2017 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про передчасність подання заяви про забезпечення позову та її необґрунтованість в частині того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних істотних негативних наслідків для ТОВ «Західгазтех», завдавши шкоду правам, свободам та охоронюваних законом інтересів позивача.

Між тим, зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, правомірність яких оскаржується у межах спірних правовідносин, до вирішення даної справи, на думку колегії суддів є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 241, 243, 248, 321, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західгазтех" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин чи вирішення справи без повідомлення учасників справи - з дня складання повного судового рішення .

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді Довга О. І.
Запотічний І. І.