Справа № 726/2473/18
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2473/18
Провадження №2-а/726/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те, що постановою серія ВР №049499 від 08.11.2018 року винесеною поліцейським роти №1 БУПП в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказано, що 08.11.2018 року о 17 год. 55 хв. в м. Чернівці, по вул. 28 Червня, водій ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_3 без посвідчення водія чим порушив п. 2.1а ПДР.

Вказує, що як вбачається з матеріалів справи, а саме: відеозапису з нагрудних камер працівників БУПП в Чернівецькій області вказані працівники прибули на вулицю 28 Червня в м. Чернівці о 17 год. 39 хв. 50 секунд де ОСОБА_1 перебував зі своїм батьком та малолітнім сином. На місці події в позивача з колишньою дружиною - ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який зафіксований на відео. Також як вбачається з матеріалів справи, інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 до ОСОБА_1 безпідставно, всупереч вимогам ст. 43 ЗУ «Про національну поліцію» без попередження застосовано спецзасоби - кайданки. ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом в 17 год. 55 хв., оскільки як вбачається з відеозапису в цей час він сидів затриманий в автомобілі працівників патрульної поліції.

Зазначає, що він взагалі не керував транспортним засобом та не був зобов'язаний пред'являти своє посвідчення водія. Окрім того, звертає увагу суду, що працівники поліції не вимагали в нього предявити посвідчення водія взагалі за весь час з 17 год. 46 хв. по 19 год. 00 хв. Вказане підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Просить суд, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 049499 від 08.11.2018 року, винесену поліцейським роти №1 БУПП в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про день та годину розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду відзив в якому позовні вимоги не визнав та просив суд у їх задоволенні відмовити, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень та склав постанову про накладення адміністративного стягнення у відповідності до закону.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому вимога про надання посвідчення водія є безпідставною, а в судовому засіданні вину ОСОБА_1 доведено не було, тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 049499 від 08.11.2018 року, винесену поліцейським роти №1 БУПП в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_8