Справа № 400/2513/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 січня 2019 р.справа № 400/2513/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Коноплянникова О.В.,

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи: Дригіна Р.П.,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Зелена планета Сервіс", вул. Рафаїла Чорного, 7, оф. 3, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20300

до відповідачаЮжноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачакомунальне підприємство "Критий ринок м. Южноукраїнська", вул. Дружби Народів, 19 Б, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

провизнання протиправним і скасування рішення від 04.10.18 р. № 1289 "Про демонтаж тимчасових споруд розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнську Миколаївської області", визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена планета Сервіс" (надалі - позивач або Товариство) звернулось із адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (надалі - відповідач або Міськрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство "Критий ринок м. Южноукраїнська" (надалі - третя особа або Ринок), в якому просить суд:

1) визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 4 жовтня 2018 р. № 1289 "Про демонтаж тимчасових споруд розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнську Миколаївської області" (надалі - Рішення № 1289);

2) визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати його утриматись від демонтажу двох тимчасових споруд, розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у спірному рішенні відсутня обов'язкова інформація про: 1) місце розташування тимчасової споруди, яка підлягає демонтажу, 2) про її власника, 3) позивачу не надано обов'язковий 30-денний строк для добровільного демонтажу тимчасової споруди. Позивач вказує, що прийняттю Рішення № 1289 передувало обстеження спеціальною комісією тимчасової споруди, за наслідками якого складений акт, який підписаний особами, які не входять до складу комісії, яка здійснювала обстеження. Також, на думку позивача, у Міськради відсутні повноваження на прийняття будь-яких рішень, якими визначається порядок демонтажу тимчасових споруд.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві зазначив, що тимчасова споруда, яка належить позивачу, розміщена без дозвільного документа у виді паспорту прив'язки, що є підставою для її демонтажу. З приводу доводів позивача про відсутність у Рішенні № 1289 даних про місце розташування тимчасової споруди та її власника, а також строку на добровільне виконання, відзив пояснень не містить, як і з приводу повноважень Міськради на прийняття нормативного акту, яким врегульовані питання демонтажу тимчасових споруд (а. с. 119-123).

Третя особа процесуальних заяв суду не подала. Її представник в судовому засіданні пояснив, що позивач орендує у Ринку торговельне місце та вчасно сплачує орендну плату.

Позовна заява залишалась без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 18-19).

24 жовтня 2018 р. судом прийнято ухвалу про повернення позивачу заяви про забезпечення позову, у зв'язку із тим, що позивач не сплатив судовий збір за розгляд такої заяви (а. с. 74-75).

29 жовтня 2018 р. у судовому засіданні розглянуто і задоволено заяву позивача про забезпечення позову (а. с. 82-83, 96-98).

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої доводи, викладені в процесуальних заявах. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

17 січня 2018 р. між позивачем і третьою особою укладено договір оренди торговельного місця, за умовами якого Ринок передав, а Товариство прийняло торговельне місце площею 4,2 погонних метрів, яке розташоване на території торгівельного майданчику "Ринок "Господар" та надається для провадження торговельної діяльності (згідно додатку до договору - розміщення тимчасової споруди (кіоску) по пр. незалежності в районі машинобудівного ліцею в м. Южноукраїнськ Миколаївської області) (п. 1 договору); об'єкт оренди облаштовується тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має Товариство (п. 2 договору) (а. с. 15-17).

28 серпня 2018 р. постійною міжвідомчою комісією з питань розміщення пересувних тимчасових споруд сезонного використання для здійснення підприємницької діяльності на території м. Южноукраїнська (надалі - Комісія) складено Акт обстеження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на проспекті Незалежності в м. Южноукраїнську (надалі - Акт обстеження), в якому зафіксовано, що в районі машинобудівного ліцею по проспекту Незалежності знаходиться тимчасові споруди, які розміщені без дозвільних документів (паспортів прив'язки та погодження балансоутримувачів вуличних і інженерних мереж). Комісія розцінила ця обставину, як підставу для рекомендації Ринку демонтувати такі тимчасові споруди (а. с. 36).

Позивач наголошує на тому, що Акт обстеження підписаний особами, які не входять до складу Комісії і з цього приводу триває кримінальне провадження, а тому Акт обстеження не може бути прийнятий судом до уваги.

Рішенням виконавчого комітету Міськради від 21 березня 2018 р. № 60, затверджено склад Комісії, до якої ввійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 (а. с. 37-38).

Акт обстеження містить підписи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_3 і ОСОБА_12, тобто відповідно до вищенаведеного рішення, членами Комісії є 4 з 7 підписавших Акт обстеження осіб (а. с. 36 зворот).

У відповідності до п. 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Южноукраїнська Миколаївської області, затвердженого рішенням Міськради від 23 березня 2017 р. № 585 (надалі - Порядок № 585), для врахування інтересів всіх зацікавлених сторін та оптимального вирішення питань, пов'язаних з розміщенням і функціонуванням пересувних тимчасових споруд сезонного використання на території міста, рішенням виконавчого комітету Міськради утворюється Комісія (а. с. 150-156).

Виявлення тимчасових споруд, які підлягають демонтажу, здійснюється Комісією (п. 3.3. Порядку № 585).

Порядок № 585 не містить будь-яких застережень про те, яким чином Комісія виконує свої повноваження та приймає рішення.

Суд не вбачає порушень в тому, що Акт обстеження окрім 4 членів Комісії, підписали ще 3 особи, які могли бути залучені нею для виконання покладених на Комісію завдань, так як Комісія утворена на міжвідомчій основі. Крім того, Акт обстеження по суті є документом, який лише фіксує певні обставини і сам по собі не породжує негативних правових наслідків для позивача.

4 жовтня 2018 р. відповідач прийняв спірне Рішення № 1289, відповідно до якого третій особі добровільно в місячний строк слід демонтувати дві тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності без паспортів прив'язки на торгівельному майданчику "Ринок "Господар" (а. с. 13).

12 жовтня 2018 р. Ринок надіслав Товариству лист, в якому, пославшись на Рішення № 1289, вимагав від позивача демонтувати належну йому тимчасову споруду (а. с. 92).

Пункт 3.2. Порядку № 585 встановлює, що підставою для демонтажу тимчасово споруди є рішення Міськради про демонтаж. В рішенні повинно бути зазначено місце розташування тимчасової споруди, відомості про власників (користувачів) тимчасової споруди (якщо вони відомі), з визначенням для власників (користувачів) строку добровільного демонтажу, який становить тридцять робочих днів та вимогою про приведення земельної ділянки в належний стан з відновленням її благоустрою (а. с. 155.)

Слід зазначити, що за змістом наведеного п. 3.2. Порядку № 585 рішення про демонтаж тимчасової споруди повинно бути адресовано її власнику (користувачу), тоді як із змісту Рішення № 1289 вбачається, що приписи про демонтаж стосуються третьої особи, а не позивача.

Суд погоджується із доводами позивача в тому, що Рішення № 1289 не містить конкретних даних про місце розташування тимчасової споруди - зазначено тільки, що вона знаходиться на торговельному майданчику "Ринок "Господар" і даних про її власника.

Разом із тим, такі недоліки Рішення № 1289 є формальними - якщо тимчасова споруда розміщена без паспорту прив'язки, то неможливо індивідуалізувати її адресу або вказати її місце розташування, а відомості про власника зазначаються тільки у разі обізнаності відповідача про нього.

Судом враховується і те, що в даному спорі у сторін не виникає сумніву про яку тимчасову споруду йдеться в спірному рішенні і кому вона належить, що підтверджуєтеся наявним у справі листуванням позивача із відповідачем з приводу Рішення № 1289.

Строк на добровільне виконання Рішення № 1289 зазначено як в ньому самому, так і в листі Ринку до позивача.

Відповідач прийняв Рішення № 1289 про демонтаж тимчасової споруди, належної Товариству, на тій підставі, що вона розміщена без паспорту прив'язки. Отже, предметом доказування в даній справі є необхідність його отримання позивачем та наявність чи відсутність у позивача такого документу.

Стаття 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (ст. 28 ч. 4 Закону).

Таким порядком є Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21 жовтня 2011 р. № 244, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1330/20068 (надалі - Порядок № 244).

Цей Порядок визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (п. 1.1. Порядку № 244). Підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки (п. 2.1. Порядку № 244).

Порядком № 244 встановлена така процедура отримання паспорту прив'язки: замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди. Паспорт прив'язки оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви і включає в себе схему розміщення тимчасової споруди, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів тимчасової споруди у кольорі М 1: 50; технічні умови щодо інженерного забезпечення тимчасової споруди, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація) (п. п. 2.2., 2.7., 2.11. Порядку № 244).

Відповідно до п. 2.20. Порядку № 244, встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив'язки.

Отже, позивач, перш ніж встановити тимчасову споруду, повинен був звернутись до відповідача із заявою на її розміщення та отримати паспорт прив'язки, який за змістом вищенаведених приписів Порядку № 244 і є дозвільним документом на розміщення тимчасової споруди.

Паспорт прив'язки або докази того, що ним відповідна заява до відповідача подана але останній протиправно її не розглянув у встановлені строки, позивач суду не подав.

Стаття 77 ч. 1 КАС України покладає на позивача обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги і заперечення.

Суд знаходить недоведеним позивачем наявність у нього паспорту прив'язки.

Порядок № 585 у розділі 3 п. 3.1. пп. 3.1.3. однією з підстав для демонтажу тимчасової споруди визначає відсутність паспорту прив'язки (а. с. 154).

З приводу доводів позивача про відсутність у Міськради повноважень на прийняття будь-яких нормативних актів, які встановлюють підстави для демонтажу тимчасових споруд, які розміщені без отримання паспорта прив'язки, слід зазначити, що прийняття відповідачем Порядку № 585 не суперечить загальному змісту повноважень органу місцевого самоврядування, передбачених ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зокрема ст. 26 ч. 1 п. 44 цього Закону наділяє Міськраду правом встановлювати відповідно до законодавства правила з питань благоустрою території населеного пункту.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Так як вимоги позивача задоволенню не підлягають, судові втрати йому не відшкодовуються.

Стаття 157 ч. 6 КАС України встановлює, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена планета Сервіс" (вул. Рафаїла Чорного, 7, оф. 3, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20300, ) до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ) про визнання протиправним і скасування рішення від 4 жовтня 2018 р. № 1289 "Про демонтаж тимчасових споруд розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнську Миколаївської області", визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз