Справа № 804/254/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/254/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (суддя Врона О. В.) за позовом Фермерського господарства «Ріо-С» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року Фермерське господарство «Ріо-С» звернулось до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 172 від 20.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки прийнято за відсутності законних підстав для проведення перевірки, керівника підприємства ознайомлено зі спірним наказом з порушенням законодавчо встановленої процедури. Крім того, позивач зазначає, що на час прийняття наказу про перевірку діяв мораторій на проведення перевірок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Криворізької Північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 172 від 20.03.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «РІО-С» ()».

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що документальна позапланова виїзна перевірка ФН «Ріо-С» призначена та проведена відповідачем всупереч законодавчій забороні на її проведення, передбаченій пунктом 3 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а також, з порушенням законодавчо встановленого порядку та процедури призначення та проведення перевірки.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на підставі спірного наказу про перевірку проведено перевірку з 23.03.2015 по 27.03.2015 року, за результатом якої складено акт. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2015 року № , яке було оскаржено позивачем, до суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року у справі № 804/16045/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Судове рішення набрало законної сили.

Вимога про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки заявлена позивачем після допущення до проведення такої перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій. Тобто, дію наказу на момент розгляду справи вже вичерпано, тому така позовна вимога не має своїм правовим наслідком захист прав позивача.

Відповідачем на адресу позивача в 2014 році було направлено два листи, якими було роз'яснено які саме порушення податкового законодавства допущено платником податків, та його обов'язок подати уточнюючу декларацію, в разі невиконання контролюючі органи зобов'язані були провести позапланову виїзну перевірку. Таким чином, відносини з приводу порушення податкового законодавства між сторонами виникли ще до початку 2015 року. Внаслідок ненадання уточнюючої декларації за 2014 рік було видано оскаржуваний наказ.

Крім того, представниками позивача не було заявлено в позовних вимогах під час розгляду справи № 804/16045/15 про мораторій на проведення перевірок до судів першої та апеляційної інстанцій.

Практикою Верховного Суду з даного питання, а саме на рішенням по справі №805/4016/16-а, К/9901/2124/17 відмовлено платнику податків в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що рішення, яким встановлено порушення податкового законодавства набрало законної сили незважаючи на заборону на проведення перевірки в період з 2015 по 2016 роки.

Вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам, що факт допущення до перевірки та проведення перевірки відбувся, позивач не оскаржував наказ про проведення перевірки в момент допущення до перевірки та підписання податкового повідомлення-рішення, порушення позивачем податкового законодавства встановлено, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили. Отже, дію наказу на момент розгляду справи вже вичерпано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 липня 2011 року між Криворізькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, який є засновником та керівником Фермерського господарства «Ріо-С» укладено договір оренди земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства.

Листами від 26.05.2014 за вих. №1310/10/1540 та від 29.10.2014 за вих.№2502/10/1540 Криворізькою Північною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ФГ «Ріо-С» направлено роз'яснення щодо необхідності надання уточнюючої декларації з орендної плати за землю в розмірі 3% від грошової оцінки.

Також Криворізькою Північною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ФГ «Ріо-С» 26.12.2014 направлено лист за вих. №2903/10/154 з роз'ясненнями щодо необхідності надання уточнюючої декларації з орендної плати за землю в розмірі 3% від грошової оцінки. А також з попередженням про те, що у випадку ненадання розрахунку або відповідних матеріалів в 10-денний термін, відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України будуть вимушені здійснити позапланову виїзну документальну перевірку підприємства.

Отже вказаними листами податковим органом було роз'яснено позивачу зміни до Податкового кодексу України, що стосуються розміру орендної плати та необхідності проведення ФГ «Ріо-С» перерахунку нарахованої орендної плати та надання уточнюючої звітної декларації.

ФГ «РІО-С» надано відповідь, згідно з якою позивач зазначає про відсутність підстав для подання декларації з орендною платою у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. (а. с. 17)

Тобто, контролюючим органом було виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за яким покладено на органи ДФС.

20 березня 2015 року начальником Криворізької Північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ №172 від 20.03.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «РІО-С» ()» з 23.03.2015 тривалістю 5 робочих днів. (а. с. 13)

23 березня 2015 року в приміщенні Криворізької Північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області голові ФГ «РІО-С» було вручено копію наказу №172 від 20.03.2015 року.

В період з 23.03.2015 року по 27.03.2015 року посадовими особами Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу №172 від 20.03.2015 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку у приміщенні податкової інспекції за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року.

Відповідно до змісту акта перевірки перевірку проведено з відома та в присутності голови ФГ «Ріо-С» ОСОБА_1. (а. с. 14)

За висновками акта перевірки від 03 квітня 2015 року №43/04-83-22-02/37890534 позивачем допущено порушення вимоги пункту 286.4 статті 286, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з орендної плати за землю на 53665,02 грн. за період з 01 січня 2014 року по січень 2015 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2015 року №, відповідно до якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб в сумі 67081,45 грн., в тому числі 53665,02 грн. за основним платежем та 13416,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України)

За приписами статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України)

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України)

Матеріалами справи підтверджено, що копію наказу від 20.03.2015 № 172 та направлень на перевірку вручено особисто голові ФГ «Ріо-С» ОСОБА_1. У акті перевірки зафіксовано, що перевірку проведено з відома та в присутності голови ФГ «Ріо-С» ОСОБА_1. (а. с. 14)

У поданому адміністративному позові позивачем зазначено, що голова ФГ «Ріо-С» ОСОБА_1 ознайомився з наказом про призначення виїзної перевірки, та направленням на позапланову виїзну перевірку 23.03.2015, тобто вже після початку її проведення, але виїзної перевірки не відбулося. Відбулась позапланова невиїзна перевірка у приміщенні податкової інспекції.

Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФГ «Ріо-С» реалізовано право оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2015 року № прийнятого за результатом проведеної перевірки, яка призначена оскаржуваним у межах даної справи наказом.

Так,постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 та постановою Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 804/16045/15, відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарство «Ріо-С» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2015 року №.

Під час розгляду справи №804/16045/15 при оскарженні податкового повідомлення-рішення, позивачем не було заявлено в обґрунтування позовних вимог про протиправність винесення наказу про проведення перевірки з огляду на необхідність застосування пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а також не ставилися питання щодо порушення відповідачем порядку та процедури призначення і проведення вказаної перевірки. В тому числі позивачем не заявлялось про обставини несвоєчасності вручення наказу про призначення перевірки та не оспорювалось достовірність відображення в акті перевірки факту присутності голови ФГ «Ріо-С » при її проведенні.

Вказані обставини наведені позивачем лише в обґрунтування позову у даній справі, поданого позивачем через півтора року після набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення прийнятого відповідачем за результатами вказаної перевірки.

Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як зазначалося, позивач скористався правом оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами вказаної перевірки.

Правова позиція Верховного Суду у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, в постановах від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16 та від 30.11.2018 у справі № 808/1641/15.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову Фермерського господарства «Ріо-С» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з 13.12.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова