Справа № 440/4753/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4753/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Апарату Верховної ради України про стягнення середнього заробітку за час невиплати грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Апарату Верховної ради України , де просить стягнути середній заробіток за час несвоєчасної виплати грошової допомоги у зв'язку із виходом (як державного службовця) на пенсію за період з 01.10.2009 по 28.12.2018 в сумі 774 606,06 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з'ясування питання, чи позов подано у строк, установлений законом, судом встановлено наступне.

За змістом частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 233 Кодексу про працю України передбачено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів: працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша); у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (частина друга).

Статтею 117 Кодексу про працю України встановлено обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові у разі затримки розрахунку при звільненні його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а статтею 237-1 - відшкодувати працівникові завдану моральну шкоду.

Отже для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

За змістом пояснень, викладених у позовній заяві, ОСОБА_1 вважає строк звернення до суду не пропущеним, оскільки, по - перше, відповідно до статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком, по -друге, порушення з боку відповідача є триваючим, по - третє, дата початку відліку строку, коли ОСОБА_1 дізнався про порушене право, варіюється від 17.09.2018 до грудня 2018 (з дати отримання від листа Апарату ВРУ та набранням чинності рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі № 1640/3403/18).

При цьому ОСОБА_1 просить стягнути середній заробіток за час несвоєчасної виплати грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію за період з 01.10.2009 по 28.12.2018.

Із даною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 29.12.2018, тобто понад встановлений тримісячний строк, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, що відповідно потребує обґрунтування дотримання строків звернення до суду, який визначено абз. 1 ст. 122 КАС України, статтею 233 Кодексу законів про працю України з дотриманням вимог ст. 123 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апарата Верховної ради України про стягнення середнього заробітку за час невиплати грошової допомоги залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин його пропуску у відповідності до вимог частини 1 статті 123, частини 6 статті 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О. Єресько