Справа № 2340/3644/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3644/18 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною відмови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, викладену у листі від 16.07.2018 № 29864/23-00-08-0209, в наданні копії балансу; звіту про фінансові результати; звіту про власний капітал; приміток до річної фінансової звітності на останню звітну дату; копії податкових декларацій з ПДВ боржника за період з січня 2017 року по травень 2018 року з усіма додатками, включаючи додаток №5; копію декларації боржника з податку на прибуток з усіма додатками на останню звітну дату; копію останнього акту податкової перевірки боржника.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач своїми діями порушив норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відмовив в задоволенні його вимоги щодо надання витребовуваних документів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Плесюк Олексій Степанович відповідно до посвідчення № 0070 від 20.06.2017, виданого Міністерством юстиції України, є приватним виконавцем по виконавчому округу - Черкаська область.

27.06.2018 приватним виконавцем Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження № 56677438 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/251/18 від 23.06.2018 про стягнення заборгованості з ТОВ «СТОВ «Авангард».

28.06.2018 ним з метою своєчасного виконання рішення суду до ГУ ДФС у Черкаській області направлено вимогу про надання копії балансу; звіту про фінансові результати; звіту про власний капітал; приміток до річної фінансової звітності на останню звітну дату; копії податкових декларацій з ПДВ боржника за період з січня 2017 року по травень 2018 року з усіма додатками, включаючи додаток №5; копію декларації боржника з податку на прибуток з усіма додатками на останню звітну дату; копію останнього акту податкової перевірки боржника.

16.07.2018 листом за № 29864/23-00-08-0209 ГУ ДФС у Черкаській області повідомлено, що на вимогу про надання копій декларацій з ПДВ та податку на прибуток, а також копій фінансової звітності та акту планової перевірки ТОВ «СТОВ «Авангард», відповідного порядку для надання запитуваної інформації, а саме податкової та фінансової звітності, актів документальних перевірок боржника Міністерством юстиції України не встановлено. З питання отримання зазначеної в запиті фінансової звітності визначеного суб'єкта господарювання запропоновано звернутись до органів державної статистики, які є розпорядниками такої інформації.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність відмови відповідача, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Спеціальним законом, який визначає сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 13 вказаного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до вимог частини 1 статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 3 статті 18 зазначеного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

Пунктом 21 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено право державного виконавця отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пункту 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Згідно спільного Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 13.12.2016 № 3639/5/1085 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 19 грудня 2016 за № 1652/29782) "Про затвердження порядку надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців" передбачено надання інформації про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

Крім того, відповідно до статті 54 Закону № 1404-VIII встановлено порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця. Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів, а органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Водночас, з вимоги виконавця від 28.06.2018 року не вбачається, що позивачем вимагалася інформація про дебіторську заборгованість боржника у виконавчому провадженні або інформація, надання якої передбачено Порядком надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

При цьому, як установлено судом, фактично виконавцем вимагалася податкова та фінансова звітність, а також акт документальної перевірки, в той же час, позивачем не доведено, а судом не встановлено, яким чином вказана інформація необхідна для проведення виконавчих дій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.1 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк