Справа № 460/4398/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4398/16-а
Провадження №2-а/460/109/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Яворові, в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управліня патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управліня патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, інспектором ВПОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові лейтенантом поліції Дідухом Р.І. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №355969, відповідно до якої він 10.09.2016 року о 17 год. 15 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 517 км+300 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 100 метрів до піщохідного переходу, чим порушив п.14.6 п.»в» Правил дорожнього руху України.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

10 вересня 2016 року він дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1, руха.ючись по автодорозі М-06 Київ-Чоп 517 км +300 м в напрямку м.Львова. На відрізку дороги між населеними пунктами Дідич-Запитів, здійснив обгін автомобіля патрульної поліції і вантажного автомобіля з причепом. Здійснюючи маневр обгону з дотриманням вимог п.14.2 ПДР України, в подальшому він був зупинений червоним маячком патрульного автомобіля поліції, інспектором поліції його було звинувачено в тому, що він завершив маневр обгону ближче ніж за 100 м до пішохідного переходу за межами населеного пункту та винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає дії інспектора патрульної поліції упередженими і необ?єктивними, оскільки ним не було представлено жодних доказів в даній справі,а на відрізку автодороги М-06 Київ-Чоп 517-518 км, ближче ніж 100 метрів до якого він ніби закінчив маневр обгону, відсутній пішохідний перехід.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №355969 від 10.09.2016 року про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не з"явився, на адресу суду надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує просить такі задовольнити.

Представник Управліня патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених вимог, слід прийти до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист в цілому.

Судом встановлено, що 10.09.2016 року інспектором ВПОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові лейтенантом поліції Дідухом Р.І. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №355969, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Як вбачається з постанови ОСОБА_1 10.09.2016 року о 17 год. 15 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 517 км+300 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 100 метрів до піщохідного переходу, чим порушив п.14.6 п.»в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в постанові інспектора посилання на жоден з цих доказів не має, а застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідають принципу верховенства права і міститеме ознаки свавільного застосування адміністративних норм.

Суд звертає увагу на те, що візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху процесуального органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у випадку коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Із матеріалів справи вбачається, що свідків правопорушення не встановлено, не відібрано у них пояснення. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Також на адресу суду не було скеровано заперечення щодо даних позовних вимог про спростування адміністративного позову, хоч збирання таких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В оспорюваній постанові інспектор не врахував приписів частин 1-3 ст.7 КУпАП про необхідність розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених міркувань, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з підстав недоведеності суб'єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 139, 241-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №355969 від 10.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.