Справа № 1340/5900/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5900/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 січня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогою стягнути з Управління поліції охорони у Львівській області Національної Поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.06.2018 року по 08.11.2018 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Управлінням поліції охорони у Львівській області Національної поліції України не проведено із позивачем у день звільнення повний розрахунок, а відтак на останньому лежить обов'язок щодо виплати середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі №813/3666/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовну вимогу про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць.

23 листопада 2018 року через канцелярію Восьмого апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовної вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року - рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі №1340/3666/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць визнано нечинним та провадження у справі у вказаній частині закрито.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі №813/3666/18 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку позивачем не оскаржувалось.

Розглянувши та дослідивши надані документи, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі №813/3666/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний відпрацьований останній місяць та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку відмовлено в повному обсязі.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі №813/3666/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку позивачем не оскаржувалось.

Отже, щодо заявлених позовних вимог про стягнення з Управління поліції охорони у Львівській області Національної Поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.06.2018 року по 08.11.2018 року існує рішення суду про відмову у їх задоволені, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина. ЇЇ права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга статті 6 КАСУ), яка згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули конвенції, яка зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу rеs jиdісаtа, тобто поваги до остаточного судового рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (справа "Пономарьов проти України" рішення від 03.04.2008, п. 40 справа "Христов проти України", справ "Брумареску проти України").

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст.183, 238, 239, 241, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №1340/5900/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України про стягнення з Управління поліції охорони у Львівській області Національної Поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.06.2018 року по 08.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Крутько О.В.