Справа № 804/67/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Справа №804/67/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Олійника В.М.,

за участю секретаря

судового засідання: Максімова А.С.,

представника заявника: Потапова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року в адміністративній справі №804/67/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі №804/67/17, в якій просив роз'яснити чи є необхідність вносити зміни до інтегрованої картки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" шляхом відображення значення рядка 14 податкової декларації з податку на прибуток №J10108101 від 27.12.2014 у розмірі 2357978 грн. на зменшення податку на прибуток підприємства, а саме відобразити як надміру сплачені кошти (переплату) та який обсяг прав та обов'язків має Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби при виконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі №804/67/17.

Зазначена заява мотивована тим, що заявнику не зрозуміло, яким чином виконувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі №804/67/17, адже в інтегрованій картці платника податку на прибуток ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відсутня переплата у розмірі 2357978 грн.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Судом призначено розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні на 26.12.2018 р.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив суд її задовольнити, вказав, що незрозумілим є порядок виконання постанови.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подану позивачем заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

01.05.2017 р. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання висновку про відшкодування надміру сплачених Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" грошових коштів у розмірі 2357978 грн. за заявою від 25.10.2016 року №72135/1001, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" надміру сплачених коштів в сумі 2357978 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі №804/67/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання висновку про відшкодування надміру сплачених Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" грошових коштів в сумі 2357978 грн., на підставі заяви від 25.10.2016 року № 72135/1001, до органу, що здійснює казначейське обслуговування.

Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" надміру сплачених коштів в сумі 2357978 грн..

Зазначена постанова набрала законної сили 12.12.2017.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У поданій заяві про роз'яснення судового рішення Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не наводить жодного доводу щодо незрозумілості судового рішення в контексті викладення його мотивувальної та резолютивної частини.

Щодо незрозумілості заявнику чи є необхідність вносити зміни до інтегрованої картки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" шляхом відображення значення рідка 14 податкової декларації з податку на прибуток №J10108101 від 27.12.2014 у розмірі 2357978 грн. на зменшення податку на прибуток підприємства, а саме відобразити як надміру сплачені кошти (переплату) та який обсяг прав та обов'язків має Дніпропетровське управляння Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби при виконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі №804/67/17, суд зазначає, що ведення інтегрованої картки платника є внутрішньою діяльністю податкового органу та регламентоване Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422.

Адміністративний суд, відповідно до покладених на нього завдань, перелік яких визначений ст. 2 КАС України, не здійснює тлумачення органам державної влади положень підзаконних актів, які врегульовують діяльність такого органу. Для отримання розуміння щодо ведення інтегрованої картки заявнику слід детально вивчити Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Також для отримання розуміння того, який обсяг прав та обов'язків має Дніпропетровське управляння Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби при виконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі №804/67/17, заявнику слід керуватись Наказом Державної фіскальної служби України від 14.06.2018 №374 «Про затвердження у новій редакції Положення про офіс великих платників податків Державної фіскальної служби», саме означене Положення врегульовує внутрішню діяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та визначає його завдання та алгоритм дій при їх реалізації.

В той же час, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі №804/67/17 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Окрім того суд зазначає, що згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначене положення процесуального кодексу також кореспондується зі статтею 129-1 Конституції України, згідно якої судове рішення є обов'язковим до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз'яснення рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в адміністративній справі №804/67/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2018 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

28 грудня 2018 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник