Справа № 405/4353/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4353/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Черкаси ДПП ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 075917 від 01.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за порушення п. 17.1 ПДР України за те, що він, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, номерний знак ВА8485AI, в м. Черкаси по вул. Шевченка, 258 здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів. В обґрунтування позову вказав, що рухаючись на своєму автомобілі в м. Черкаси по бульвару Шевченка, пересікав перехрестя з вулицею Смілянська. Проїжджаючи пішохідний перехід, побачив знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та перестроївся в умовну ліву смугу для руху, оскільки бульвар Шевченка не має дорожньої розмітки, та продовжив рух прямо. Тому, позивач вважає, що не порушував ПДР України і за таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Розяснено необхідність одночасного надіслання відзиву суду та копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

08.08.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву в якому відповідач вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та заперечує проти задоволення позову. Вказав, що 01.07.2018 року близько 01:30 відповідач, патрулюючи вул. Шевченка у м. Черкаси, став свідком того, що позивач, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANSER, номерний знак ВА8485AI, здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України. В подальшому, позивач був зупинений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та відповідачем було винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що викладені позивачем твердження не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наданим суду відеозаписом, зробленим на нагрудну камеру. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР № 075917 від 01.07.2018 року, складеної інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Черкаси ДПП ОСОБА_2, 01.07.2018 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, номерний знак ВА8485AI, в м. Черкаси по вул. Шевченка, 258 здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України та вимогу знаку 5.11 «Полоса для руху маршрутних транспортних засобів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною третьою цієї статті постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог зазначеної статті оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення від 01.07.2018 року та достовірних відомостей про час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те що, з відеозапису, наданого відповідачем в якості доказу у справі, встановлено, що складання відповідачем постанови про адміністративне правопорушення здійснювалося відразу у темну пору доби. При цьому, у копії оскаржуваної постанови, доданій до відзиву на позовну заяву, вказаний час вчинення правопорушення 13 год. 30 хв., хоча у самому відзиві зазначено, що відповідач став свідком правопорушення о 01 год. 30 хв. 01.07.2018 року. Також, у примірнику оскаржуваної постанови, наданому позивачу, час вчинення адміністративного правопорушення не вказаний взагалі.

Також, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові неправильно вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме зазначено: в м. Черкаси по вул. Шевченка, 258, хоча правильно було б вказати - в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 258, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи (а.с. 5-7).

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що саме позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів. Відеозапис, наданий відповідачем в якості доказу у справі, відображає процес складання відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення і не містить технічної фіксації вчинення безпосередньо позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова була винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з чим постанова поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Черкаси ДПП ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 075917 від 01.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (25015, АДРЕСА_1) до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 075917 від 01.07.2018 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний