Справа № П/811/785/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

Київ

справа №П/811/785/16

адміністративне провадження №К/9901/25820/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року (Суддя: С.В. Дегтярьова),

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року (Судді: Щербак А.А., Дурасова Ю.В., Баранник Н.П.),

у справі № П/811/785/16

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі - позивач, ОКВП «Дніпро-Кіровоград») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач, Кіровоградська ОДПІ) з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 червня 2016 року № про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток у розмірі 132 358,80 грн. (20 % від суми грошового зобов'язання в розмірі 661 794,00 грн.) (арк. справи 4-6).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на виконання вимог статті 126 ПК України, у зв'язку з несвоєчасною сплатою позивачем узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток (арк. справи 82-83, 111).

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального та матеріального права при вирішенні спірного питання, просив суд скасувати судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач вказав, що суди не врахували при вирішенні справи, що питання сплати податків та зборів не відносяться до предмету камеральної перевірки, яка була проведена контролюючим органом в даній справі, за результатами якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а в розумінні вимог пп.75.1.2 п. 75.1 статті 75 були предметом документальної перевірки, яка контролюючим органом не проводилась. До того ж суди не врахували правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14, відповідно до якого, невиконання вимог п. 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

10.04.2017 року на адресу Вищого адміністративного суду від представника відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу, з врахуванням яких просив суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

У відповідності до ухвали Верховного Суду від 16.11.2018 року справа розглядається в порядку письмового провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 травня 2016 року відповідачем на підставі пп. 19.1.2 п. 19.1 статті 19, 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75 Подактового кодексу України проведено камеральну перевірку ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з питань перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2015 рік, а саме: розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями від 18.02.2016 року № 18.02.2016 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 27.05.2016 року складений акт перевірки №12/1203/03346822 з висновками про порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (арк. справи 7-10).

На підставі статті 126 Податкового кодексу України відповідачем прийнято повідомлення-рішення № про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату позивачем податку на прибуток у розмірі 132 358,80 грн. (20 % від суми грошового зобов'язання в розмірі 661 794,00 грн.) (арк. справи 12).

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спірного питання норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, предметом камеральної перевірки згідно з актом була перевірка відповідачем звітності позивача з податку на прибуток за 2015 рік, проте встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що стало наслідком для притягнення позивача до відповідальності у виді штрафу на підставі статті 126 ПК України.

З приводу викладеного суд зазначає.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки платників податків, але даною нормою законодавством чітко визначено, що ці перевірки повинні проводитися в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Статтею 75 ПК України передбачені види перевірок.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Системний аналіз норм, які визначають порядок камеральної перевірки та які діяли на час проведення перевірки податковим органом в межах спірних правовідносин, свідчить про те, що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості які призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Натомість на час виникнення спірних правовідносин, до 01 січня 2017 року (до внесення змін до статті 75 Податкового кодексу України) зокрема, питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів було передбачено підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та відносилось до предмету документальної перевірки.

Документальна перевірка відповідачем не проводилась.

Суд касаційної інстанції зазначає, що порушення податковим органом порядку проведення перевірок призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків перевірки, яка не охоплювала на час її проведення питання своєчасності сплати грошового зобов'язання.

Статтею 351 КАС України встановлені підстави для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Відповідно до частини 3 статті 351 КАС України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв'язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні спору, у зв'язку з неврахуванням вимог підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, який прямо регулює межі предмета камеральної перевірки, суд вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.06.2016 року № .

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року у справі № П/811/785/16 - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 07.06.2016 року № .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
В.П. Юрченко