Справа № 678/318/18
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН справи 678/318/18
Провадження №2-а-678-18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 19 березня 2018 року постановою поліцейського його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП за те, що на а/д М-12 299 км + 50 м Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка встановлено рекламоносій в безпосередній близі до проїзної частини в межах червоної лінії вулиці без погодження з відповідним підрозділом поліції, чим порушив п. 32.1 в ПДР.

З постановою не згідний, просить її скасувати, оскільки в постанові не зазначено де знаходиться червона лінія вулиці чи дороги, яку на думку поліцейського було порушено. Не зазначено який саме рекламний носій (безпосередній близькості) до проїжджої частини був розташований та на якій віддалі. При цьому не надав схеми розташування означеного рекламного носія із викіпіровкою та привязкою до проїжджої частини.

При складанні протоколу поліцейським не було враховано вимоги ст. 34 КУпАП, а саме щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, в постанові не вмотивовано призначення покарання без урахуванням помякшуючих обставин.

02 квітня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

10 травня 2018 року Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції направило до суду відзив на адміністративний позов згідно якого в позові просять відмовити за безпідставністю позовних вимог

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у відзиві на позов вказав про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 березня 2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено Акт огляду ділянки дороги (вулиці) а/д М-12 299 км + 50 м в районі с. Требухівці на якій розміщено рекламоносій автозаправки та виявлено недоліки: невідповідність вимогам Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановами Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003 року, №1135 від 05 грудня 2012 року та п. 3.7.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Інспектором також складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на а/д М12 299 км + 50 м згідно якого встановлено недолік в утримані та експлуатації ділянки: встановлено рекламоносій в безпосередній близькості до проїжджої частини.

19 березня 2018 року інспектор Воробей П.П. виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №157272 у якій вказано, що на а/д М-12 299 км + 50 м Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка гр. ОСОБА_1 встановив рекламоносій (вказівник) в безпосередній близькості до проїзної частини в межах червоної лінії вулиці без погодження з відповідним підрозділом поліції чим порушив п. 32.1 в ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Суд вважає доводи позивача обґрунтованими виходячи з наступного.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП виражається у здійсненні суб'єктом адміністративного правопорушення дій щодо встановлення спеціальних конструкцій - рекламоносіїв, без погодження у визначеному законодавством порядку з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

У оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 32.1 ПДР.

Відповідно до п. 32.1 ПДР з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як пяти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Отже, оскаржувана постанова не містить чітко який підпункт пункту 32.1 ПДР було порушено ОСОБА_1, що вказує на неконкретність звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту п. 32.1 ПДР вбачається, що поліцейський мав на увазі пп. «а».

Водночас, означена норма п.п. «а» п. 32.1 ПДР є бланкетною.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

У ч. 1 та ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Натомість, досліджені матеріали справи не містять доказів щодо вчинення позивачем відповідних дій щодо встановлення тимчасових або стаціонарних конструкцій та як наслідок не передбачає погодження з відповідним підрозділом Національної поліції.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У звязку із зазначеним суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 205, 229, 241- 246 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №157272 від 19 березня 2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В. Лазаренко