Справа № 387/1154/18
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1154/18
Номер провадження по справі 2-а/387/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області Алексіївець Михайла Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 28.11.2018 року поліцейським СР ПП № 4 Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Алексіївець М. М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності . Крім того, на думку позивача, оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що дійсно, 28.11.2018 року, у вечірній час, він, на власному автомобілі Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Центральній, що в смт. Добровеличківка Кіровоградської області та навпроти Добровеличківського ВП був зупинений поліцейськими. Останні звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено ". Однак, позивач стверджував, що на перехресті вулиць Поповича та Центральної, по ходу його руху, будь-яких дорожніх знаків, які б обмежували рух, не встановлено. Дорожній знак "Рух заборонено ", який встановлено на перехресті вулиць Колгоспної та Центральна має зону дії до наступного перехрестя вулиць Поповича та Центральна, а тому, не розповсюджується на місце, де було зупинено транспортний засіб позивача. Крім того, на думку ОСОБА_1, сам зазначений вище знак та місце його розташування суперечить вимогам ПДР України . На обґрунтування своїх доводів надав відеозапис з місця події та фотознімок.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явився. Доказів про наявність поважних причин свєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши заяву по суті спору, письмові докази, заслухавши усні пояснення позивача, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 549175 від 28.11.2018 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області Алексіївець Михайло Миколайович притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за те , що останній, 28.11.2018 року, о 21 годині 56 хвилин, в смт.Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Центральна, біля РВП, керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.1. "Рух заборонено", чим порушив п. 8.1 ПДР України ( а.с.7).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.2-1 ПДР України , дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно ПДР України заборонний знак 3.1. "Рух заборонено" -забороняє рух усіх транспортних засобів,у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43. Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б вказували на порушення позивачем вимог п.8.1 ПДР України.

Натомість надані позивачем докази спростовують обставини, які викладені в оскражуваній постанові.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем порушення пункту 8.1 ПДР України .

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №549175 від 28.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати та закрити провадження по справі.

Строк на оскарження постанови позивачем не пропущений, оскільки її копію ОСОБА_1 отримав 18.12.2018 року, а звернувся до суду з позовом 27.12.2018 року.

На підставі ст.ст.122, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 5,9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 549175 від 28.11.2018 року винесену поліцейським сектором реагування патрульної поліції № 4 Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області Алексіївець Михайлом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.