Справа № 214/7876/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7876/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №734793 від 16.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 16.11.2018 року відповідачем відносно нього було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що він керуючи транспортним засобом BMW X5 16.11.2018 р. о 14-07 год. у м. Кривий Ріг пл. 30-річчя Перемоги, здійснив рух на поєднаний червоний з жовтим сигнал світлофору, що забороняє рух, перетнувши дорожню розмітку 1.12 стоп-лінія, чим порушив п.п. 8.10 та 16.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова складалась без врахування його пояснень та зауважень, не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог законодавства щодо її змісту та процедури складання, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Позивачем не було порушено п.8.10, п.16.3 ПДР України. Рухаючись площею 30-річчя Перемоги він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та зупинився перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), дотримуючись п. 8.10 ПДР України. В постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким зроблено відеозапис, що є доказом нібито вчиненого ним правопорушення. Відповідачем не було роз'яснено, чи даний технічний засіб сертифіковано в Україні та не підтверджено це сертифікатом на засіб чи прилад, свідоцтвом про його метрологічну повірку, витягом з журналу обліку цих технічних приладів та засобів. З тексту постанови вбачається, що при їх винесенні відповідачем не були враховані вимоги ст.33 КУпАП. Отже, оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, носить формальний характер, ґрунтується на припущеннях, є суб'єктивною, прямо суперечить ст. 62 Конституції України та не отже вважатись належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву в якій позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач 29.12.2018 року надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, з підстав, викладених у відзиві, та зазначив, що під час патрулювання 16 листопада 2018 року близько 14-07 год. у м. Кривому Розі по вул. 30-ти річчя Перемоги був помічений транспортний засіб ВМW Х5 з державними номерними знаками НОМЕР_1, який заїхав за стоп-лінію на поєднаний червоний з жовтим сигнал світлофору. Після чого транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. Після зупинки транспортного засобу відповідач підійшла до автомобіля представилась згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», повідомила про причину зупинки, попросила пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду справи. Під час розгляду справи позивачу було запропоновано переглянути відео, під час перегляду якого позивач погодився та сказав, що бачить. Після з'ясування усіх фактичних обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил проїзду перехресть, вчинюване позивачем, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи нею було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №734793 від 16.11.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП, з роз'ясненням прав передбачених ст. 268 КУпАП, ст.63 КУ (відео файл …1262 на 00.05 хв.) та порядком і строками оскарження постанови згідно до ст. 287-289 КУпАП. Позивач не надає доказів, що він не порушував правила дорожнього руху, а посилається лише на те, що не написано технічний засіб на який було зафіксовано факт порушення. Однак, згідно рішення Верховного суду №536/583/17 зазначено, що зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наданий в додатку 5 до Інструкції №1395 не передбачає внесення відомостей про технічний засіб якими здійснено фото або відеозапис. Що стосується ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Отже нею виконанні вимог ст .33 КупАП. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача суду не надані. Позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Тому вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кравченко О.Д. 16.11.2018 року винесена постанова серії ЕАВ №734793 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 16.11.2018 року о 14:07 год. у м. Кривому Розі на площі 30-річчя Перемоги, 26 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW X5НОМЕР_1 здійснив рух на поєднаний червоний з жовтим сигнал світлофора, що забороняє рух, перетнувши дорожню розмітку стоп-лінія, чим порушив п.п. 8.10, 16.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 1).

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Розділ 34 п. 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух;

Відповідно до п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

Із переглянутого судом диску DVD-R з фрагментами з відеореєстратора поліцейського (запис Кравченко МР4 на 00:16) вбачається, позивач заїхав за стоп-лінію на поєднаний червоний з жовтим сигнал світлофору (а.с. 28).

Відповідно до п.1.3 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Ураховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог п.п. 8.10, 16.3 ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо твердження позивача про не зазначення у постанові про фіксацію за допомогою технічного засобу суд зазначає, що за приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 14.02.2018 року по справі №536/583/17.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення його прав у зв'язку із не врахування інспектором вимог ст. 33 КУпАП, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, так як положення статі не поширюються на випадки накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) .

Крім того, судом встановлено, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 09.01.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь