Справа № 524/6511/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6511/18
Провадження №2-а/524/454/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання: Гладкій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ДПП - Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Якимця Костянтина Миколайовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Якимця Костянтина Миколайовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 30 липня 2018 року інспектором роти № 2 БПП у м.Кременчук Якимець К.М. винесено постанову серії ВР № 038953, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснює, що правил дорожнього руху він не порушував та взагалі не керував авто та не припарковував його. Крім того, вказує, що при винесені постанови інспектором порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не надав можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - Щепілов О.В. зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Якимець К.М. у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов письмовий відзив. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, суд приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 30.07.2018 серії ВР № 038953, водій ОСОБА_1 30.07.2018 року о 11 год. 57 хв. по вул. Героїв України, 23 у м.Кременчуці, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» ПДР, у зв'язку з чим притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В пп. «и» п.15.9 ПДР України визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м. від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 припаркований по вул. Героїв України, 23 біля виїзду з прилеглої території. Також на цьому відеозаписі зафіксовано спілкування позивача з поліцейськими та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, оскільки інспектором встановлено факт належності автомобіля позивачу і сам позивач не заперечує цього. Натомість ОСОБА_1 відмовився повідомити посадовій особі водія належного йому транспортного засобу.

Також суд критично сприймає твердження позивача про недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором відібрані пояснення свідка ОСОБА_4, в яких зазначено, що автомобіль НОМЕР_2 припаркувався за 30 м. від прилеглої території.

Проте, всупереч вимогам ст. 280 КпАП України інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення не перевірив зазначених пояснень свідка та не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не можна однозначно встановити факт порушення ОСОБА_1 п.п. 15.9 «и» ПДР, а саме те, що вінзупинився ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території. Також суд не бере до уваги письмових пояснень інспектора Метельського В.С., оскільки він є посадовою особою та не може бути свідком.

Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Вимога про визнання дій інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Якимця К.М. незаконними, не підлягає задоволенню, оскільки прийняття такого процесуального рішення не передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчук безпідставні та необгрунтовані.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Якимця Костянтина Миколайовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 038953 від 30.07.2018, винесену інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Якимцем К.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк