Справа № 352/1172/18
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1172/18
Провадження № 2-а/352/56/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 9 БУПП у Житомирській області Іванюка Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 20.06.2018 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 05.06.2018 р. на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 05.06.2018 р. о 21 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп 86 км керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_1, у якому не горіла ліва фара ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в) ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки час 21.40 год., який зазначив відповідач у постанові, насправді є часом складання постанови, а не часом вчинення самого порушення; автомобіль позивача був зупинений приблизно о 21.00 год., що не рахується темною порою доби у літній час. Відповідач, проігнорувавши пояснення позивача про те, що пошкодження могло відбутись через якість доріг, а також прохання позивача про можливість відремонтувати лампу у найближчому СТО, безпідставно склав оскаржувану постанову. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій він позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив про причини неприбуття в судове засідання та не подав відзиву. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 309532 від 05.06.2018 р. капрала поліції роти № 9 БУПП у Житомирській області Іванюка С.А. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 05.06.2018 р. о 21 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп 86 км керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_1, у якому не горіла ліва фара ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в) ПДР України.

Згідно п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Обставини, на які посилався позивач, щодо того, що автомобіль позивача був зупинений приблизно о 21.00 год., що не рахується темною порою доби у літній час, що відповідач проігнорував пояснення позивача, що пошкодження могло відбутись через якість доріг, а також його прохання надати можливість відремонтувати лампу у найближчому СТО, відповідачем не спростовані.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 9 БУПП у Житомирській області Іванюка Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 309532 у справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2018 року капрала поліції роти № 9 БУПП у Житомирській області Іванюка Сергія Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 02.01.2019 р.

Суддя М.М.Хоминець