Справа № 640/19825/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 грудня 2018 року м. Київ № 640/19825/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ді Чудак О.М., розглянувши у позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» до державного реєстратора Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєвої Катерини Юріївни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєвої Катерини Юріївни про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області Беляєвої Катерини Андріївни щодо припинення обтяження та скасувати рішення від 18.10.2018, індексний номер рішення 43564019, про припинення обтяження, зареєстрованого приватним виконавцем Лисенком С.О. 28.03.2018 (номер запису про обтяження 25470679);

- зобов'язання державного реєстратора Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області Беляєву Катерину Андріївну усунути порушення, шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації припинення обтяження, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (дата, час державної реєстрації: 18.10.2018 17:55:14, індексний номер рішення 43564019).

Згідно з пунктами 4, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, позов мотивовано тим, що постанова приватного виконавця Лисенко С.О. від 28.03.2018 про арешт нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім», на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесено запис про обтяження всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім», не скасована та є діючою, а тому у відповідача були відсутні підстави для внесення запису щодо припинення обтяження майна цього товариства.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 25.12.2017 у третейській справі №28-01-3/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №973/18/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.10.2018, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 25.12.2017 у третейській справі №28-01-3/17. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 25.12.2017 у третейській справі №28-01-3/17. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Капітал Едюкейшн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» штрафні санкції у розмірі 3215964,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Капітал Едюкейшн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 грн.

На підставі наказів Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №973/18/18 приватним виконавцем 16.03.2018 відкриті виконавчі провадження №56006676 та №56007092, прийнято постанову про об'єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №56006676.

Листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Капітал Едюкейшн» повідомило приватного виконавця Лисенко С.О., що товариству належить частка у розмірі 8,85% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім».

26.03.2018 приватним виконавцем Лисенком С.О. винесено постанову про арешт майна боржника у рамках виконавчого провадження №56006676, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім»:

- будівля погрібу, в літ. Є, загальною площею 49,7 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000);

- будівля магазину, в літ. В, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 84,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000);

- будівля адміністративного корпусу, в літ. Б, загальною площею 931,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000);

- будівля адміністративного корпусу, в літ. А, загальною площею 959,5 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000).

На підставі постанови приватного виконавця Лисенка С.О. від 26.03.2018 про арешт майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Лисенком С.О. як державним реєстратором внесено запис від 26.03.2018 №25431680 про обтяження майна вищевказаного Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Капітал Едюкейшн», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18.

28.03.2018 приватним виконавцем Лисенком С.О. винесено постанову про арешт майна у виконавчому провадженні №56006676, якою накладено арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім».

На підставі даної постанови приватним виконавцем Лисенком С.О. як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис від 28.03.2018 №25470679 про обтяження всього нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім».

19.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім» звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірним рішення приватного виконавця Лисенка С.О. від 26.03.2018, а саме: постанову про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №56006676.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №973/18/18 визнано неправомірним рішення приватного виконавця Лисенка С.О. від 26.03.2018, а саме: постанову про арешт майна боржника від 26.03.2018 , винесену в рамках виконавчого провадження №56006676, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім»: будівля погрібу, в літ. Є, загальною площею 49,7 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000); будівля магазину, в літ. В, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 84, 4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000); будівля адміністративного корпусу, в літ. Б, загальною площею 931,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000); будівля адміністративного корпусу, в літ. А, загальною площею 959,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000). Зобов'язано приватного виконавця Лисенка С.О. усунути порушення (поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім») шляхом скасування арешту майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім».

01.06.2018 постановою приватного виконавця Лисенка С.О. у виконавчому провадженні №56006676 на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №973/18/18 знято арешт майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім», а саме: будівля погрібу, в літ. Є, загальною площею 49,7 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000); будівля магазину, в літ. В, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 84,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000); будівля адміністративного корпусу, в літ. Б, загальною площею 931,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000); будівля адміністративного корпусу, в літ. А, загальною площею 959,5 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000).

18.10.2018 на підставі постанови приватного виконавця Лисенка С.О. від 01.06.2018 про зняття арешту майна та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №973/18/18 державним реєстратором Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєвою Катериною Юріївною внесено запис про скасування державної реєстрації припинення обтяження всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім».

Враховуючи, що постанова приватного виконавця Лисенка С.О. від 28.03.2018 про арешт майна у виконавчому провадженні №56006676, якою накладено арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім», не оскаржувалася, позивач вважає протиправними дії державного реєстратора Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєвої Катерини Юріївни щодо внесення запису про скасування державної реєстрації припинення обтяження всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім» та вважає за необхідне зобов'язати державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації припинення обтяження, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Змістом статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії»). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &? ;…&?ф; фраза «встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Так, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

В той же час, згідно з частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Таким чином, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №821/772/18, від 03.07.2018 у справі №826/27224/15.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), натомість, визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Згідно з частиною п'ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Капітал Едюкейшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім» існує спір щодо визнання права власності на частку у розмірі 8,85% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім», зокрема, постановою Верховного Суду від 06.06.2018 справу №910/19473/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 справу №910/19473/17 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Станом на 10.12.2018 рішення у справі не прийнято, а спір щодо належності Товариству з обмеженою відповідальністю «Арт Капітал Едюкейшн» частки у розмірі 8,85% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім» не вирішено.

Окрім того, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4488/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім» про виділення частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім», яке складається з будівлі погрібу в літ. Є, загальною площею 49,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (р.н. 000); будівлі магазину в літ. В, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 84,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (р.н. 000); будівлі адміністративного корпусу в літ. Б, загальною площею 931,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (р.н. 000); будівлі адміністративного корпусу в літ. А, загальною площею 959,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (р.н. 000), що пропорційна частці учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Капітал Едюкейшн» та становить 8,85% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім» для звернення на нього стягнення, на підставі статей 15, 113, 149 Цивільного кодексу України, статті 57 Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.95.2018 у справі №910/4488/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовні вимоги стосуються захисту приватного інтересу позивача шляхом скасування рішення про припинення державної реєстрації обтяження майна, тобто спір пов'язаний з реалізацією цивільних інтересів позивача.

Отже, проаналізувавши вказані норми, в контексті викладених обставин, суд дійшов висновку, що питання, пов'язані з припиненням обтяження майна є похідними від вимог у приватноправовому спорі щодо визнання права власності на таке майно, а тому спір, що розглядається адміністративним судом у даній справі, не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади чи їх посадових осіб, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Хоча формально предметом спору і є правомірність дій відповідача щодо внесення запису про припинення обтяження майна, проте, фактично позов заявлено з метою захисту цивільного права, що свідчить про приватноправовий характер спору та його непідсудність адміністративному суду.

Крім того, зобов'язання державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про скасування державної реєстрації припинення обтяження всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім» обов'язково буде впливати на майнові права цієї юридичної особи за наявності спору про право на таке майно у позивача або боржника у виконавчому провадженні №56006676.

Отже, цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, подальше оспорювання правомірності набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об'єкт нерухомого майна. Такий спір, з урахуванням суб'єктного складу учасників справи, має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Окрім того, суд зазначає, що приватним виконавцем Лисенком С.О. 21.11.2018 о 13:36:19 внесено запис №29031669 про обтяження (накладення арешту) на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім» на підставі постанови приватного виконавця Лисенка С.О. від 28.03.2018 у виконавчому провадженні №56006676, яка до суду не оскаржувалася і прийнята приватним виконавцем на підставі інформації щодо належності Товариству з обмеженою відповідальністю «Арт Капітал Едюкейшн» частки у розмірі 8,85% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «Нафтохім», тобто за наявності невирішеного спору про право власності на таке майно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 248 КАС України,

ухвалив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» до державного реєстратора Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєвої Катерини Юріївни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак