Справа № 824/1123/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в об'єднанні позовів

03 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1123/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Гроссу Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про об'єднання справ в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування наказів про покарання та звільнення зі служби в поліції і поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач), звернувся в суд до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 613 від 12.10.2018 року "Про покарання" в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3,

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 162 о/с від 12.10.2018 року "По особовому складу" в частині звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 13 жовтня 2018 року та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

06.12.2018 р. представник відповідача подав до суду клопотання про об'єднання справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (адміністративна справа №824/1123/18-а), з адміністративними справами за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (адміністративна справа №824/1122/18-а) та позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (адміністративна справа №824/1124/18-а).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що звільненню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі служби в поліції слугували одні і ті ж підстави та проведено одне і те ж службове розслідування. Крім того, до позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 додані одні і ті ж самі докази, що на думку представника відповідача свідчить про спільну підставу виникнення спірних правовідносин. Також представник відповідач зазначив, що під час судового розгляду по вказаних справах можуть бути досліджені одні і ті ж самі докази та опитані одні і ті ж самі свідки. Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають спільного представника. На підставі вказаного, представник відповідача вважає за доцільне об'єднати вказані позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в одне провадження, що на його думку сприятиме досягненню процесуальної економії, оперативності розгляду справ та не перешкоджатиме ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах, а також повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про об'єднання справ.

Розглянувши питання про об'єднання справ, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини 1 - 3 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про покарання та звільнення зі служби в поліції і поновлення на роботі (адміністративна справа №824/1123/18-а), у справах за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про покарання та звільнення зі служби в поліції і поновлення на роботі (адміністративна справа №824/1122/18-а) та за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про покарання та звільнення зі служби в поліції і поновлення на роботі (адміністративна справа №824/1124/18-а) предметом оскарження є накази Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області: №613 від 12.10.2018р. "Про покарання" та №162 о/с від 12.10.2018 року "По особовому складу", в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". На підставі вказаних вище наказів до кожного з позивачів застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби з поліції та відповідно звільнено зі служби в поліції.

У відповідності до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене вище, зазначені справи є справами з приводу прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Порядок проходження служби в Національній поліції в силу вимог чинного законодавства має свої особливості.

Так, згідно з пункту 1 статті 11 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Закон №2337) за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Для встановлення обставин, які свідчать про порушення службової дисципліни за правилами ст.14 Закону №2337 призначається службове розслідування, за результатами якого у відповідності до ст.19 Закону №2337 складається відповідний висновок.

При цьому, згідно з частини 3 статті 19 Закону №2337 під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Зазначені вище положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини у справах за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать про те, що підстави прийняття наказів, які є предметом розгляду зазначених справ мають індивідуальний характер та ґрунтуються на обставинах, встановлених в ході службового розслідування щодо кожного з позивачів окремо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент звільнення зі служби в поліції перебували на різних посадах, виконували різні функціональні обов'язки, а тому несуть індивідуальну відповідальність за порушення службових обов'язків. Також суд звертає увагу, що нормами спеціального законодавства, якими врегульовано питання прийняття, проходження та звільнення поліцейського зі служби, не передбачено колективного виду відповідальності, у разі вчинення дисциплінарного проступку.

Враховуючи те, що в ході розгляду даної справи предметом дослідження серед іншого стануть підстави дисциплінарної відповідальності позивача, що має виключно індивідуальний характер, суд вважає що у задоволенні клопотання про об'єднання справ слід відмовити.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що за правилами статті 172 КАС України об'єднання справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду та безумовно не повинно суперечити завданню адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що об'єднання даної справи з справами №824/1122/18-а та №824/1124/18-а суперечитиме меті адміністративного судочинства, закріпленій в ст.2 КАС України, зокрема, в частині ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про об'єднання справ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 03 січня 2019 р.

Суддя Боднарюк О.В.