Справа № 296/10706/18
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"18" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира:

у складі головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Тузенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні позову заяву ОСОБА_4 Ченгхуі до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ДФС у м.Києві, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Хом»якова ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови суб»єкта владних повноважень №540-ДК/0339ПО/08/01/-18 від 10.09Ке.2018р. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Ченгхуі звернувся до суду з позовом та просив суд :

- поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2018р. йому було вручено лише 08.10.2018р. Крім того, у зв'язку з тим, що він є іноземцем під час вручення оскарженої постанови не було забезпечено перекладача. Позивач не викликався на розгляд справи про адміністративне правопорушення та був позбавлений можливості скористатись правничою допомогою адвоката.

Ухвалою суду від 01.11.2018р. позовну заяву ОСОБА_4 Ченгхуі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду адвокат ОСОБА_4 Ченгхуі подав заяву, в якій останній посилаючись на те, що позивач є іноземцем та не володіє українською чи російською мовами, під час вручення ОСОБА_4 Ченгхуі оскарженої постанови відповідачем не було через перекладача розяснено суті наданих позивачу документів та законодавчо визначених наслідків отримання такої документації. Представник позивача зазначає, що ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї , держава Україна передусім зобовязалася гарантувати кожному , хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи , визначені у Конвенції та цих протоколах. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини в контексті належної реалізації права на захист у суді вимагає застосування практики Європейського суду з прав людини , згідно з правовою позицією якого навіть призначення захисника в судовому провадженні у справах не може саме собою відновити порушене право на захист. Позивач, дотримуючись вимог законодавства України , зважаючи на необхідність розяснення йому суті отриманих документів, а саме: змісту протоколу про адмінправопорушення від 31.08.2018р. та постанови від 10.09.2018р. про накладення адміністративного стягнення , 20.10.2018р., звернувся до адвоката ОСОБА_1 щодо надання останнім розяснення змісту вказаних документів у правовому полі та з питань необхідності вжиття заходів, а також отримання ефективної правової допомоги. Зважаючи на те, що відповідач не дотримався процедури вручення іноземцю копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, представник позивача вважає, що пропущення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення пропущено з поважних причин, в звязку з чим підлягає поновленню.

У судовому засіданні представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку із пропущенням строку звернення до суду.

Представник позивача просив поновити вказаний строк з підстав, що вазані в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу вимог ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції вважає поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 Ченгхуі процесуальний строк звернення до суду.

Керуючись статтями 118 - 123, 243 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк ОСОБА_4 Ченгхуі для звернення до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ДФС у м.Києві, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Хом»якова ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови суб»єкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Маслак