Справа № 128/1721/18
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1721/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Саєнко О.Б.,

при секретарі: Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3БУПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Солоднюка Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду, із даним позовом, який обґрунтував тим, що 15 червня 2018 року поліцейським роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Солоднюком А.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №021727 щодо ОСОБА_1

Вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена без будь-яких доказів, а тому підлягає скасуванню виходячи з такого.

Вказує, що у постанові зазначається, що він керуючи транспортним засобом «Daewoo Nubira» номерний знак НОМЕР_1, 15.06.2018 о 12 год. 09 хв. в м. Вінниця, по вулиці Архітектора Артинова29, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що унеможливило рух іншим транспортним засобам чим порушив п.п. 15.9 «и» і 15.10 «д», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, з даним обставинами він не згодний, оскільки вони не відповідають дійсності.

Вказує, що у оскаржуваній постанові вказується про порушення ним як водієм одночасно положень про зупинку транспортного засобу та стоянку транспортного засобу, що є неможливим, оскільки по своїй суті це є різними поняттями.

Зазначає, що при винесенні постанови йому не було роз'яснено його прав і обов'язків.

Вказує, що також відсутність протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, є грубими порушеннями норм процесуального права, які позбавили можливості скористатися йому правами передбаченими, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №021727 від 15 червня 2018 року винесену щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП і закрити справу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача Липовська Н.Ю. також до судового засідання не з'явилися; відзиву відповідач до суду не подав; представник Липовська Н.Ю. подала суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача , з приводу позовних вимог заперечує, вказує, у зв'язку із наявними технічними можливостями строк збереження відеозаписів є обмеженим, тому відеозаписи з нагрудних відео-реєстраторів, які були закріпленні за відповідачем-працівником Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Солоднюком А.В. - відсутні.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ВР № 021727 від 15.06.2018, складеної поліцейським роти №3БУПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Солоднюком А.В. убачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nubira» номерний знак НОМЕР_1, 15.06.2018 о 12 год. 09 хв. в м. Вінниця, по вулиці Архітектора Артинова29, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що унеможливило рух іншим транспортним засобам чим порушив п.п. 15.9 «и» і 15.10 «д», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. (а.с.4).

Зі змісту ст. 280 КУпАП убачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До судового засідання відповідач ( представник) не з'явився, не надавши суду жодних допустимих , достовірних та достатніх доказів правомірність прийнятого відповідачем рішення та не спростував доводи позивача, викладені у позові.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч. 3 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.

Керуючись ст.ст.241-244,246, 286 КАС, Суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3БУПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Солоднюка Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ВР №011727 від 15.06.2018 відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з отримання копії рішення.

Суддя: