Справа № 501/789/18
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.12.2018
Справа № 501/789/18
РІШЕННЯ
28 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд області у складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
за участі секретаря судового засідання Крамського Д.О.,
Справа № 501/789/18
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:
позивача: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1
вимоги позивача: про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
учасники справи - не зявилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І виклад позиції позивача та відповідача.
03.04.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВАП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 473110 від 23.03.2018 року.
Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України - ОСОБА_3 надав до суду клопотання про залучення до справи третьою особою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (а.с. 15-17).
30.05.2018 року представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України - ОСОБА_3 надав пояснення щодо справи (а.с. 30-37).
Позивач ОСОБА_1 надав заяву про заміну неналежного відповідача (а.с. 46).
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення та заву про розгляд справи без участі представника, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 0.04.2018 року відкрито провадження по справі (а.с. 8).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.09.2018 року замінено неналежного відповідача (а.с. 50).
Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у звязку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 473110 від 23.03.2018 року (а.с.2, 22) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 24.01.2018 року о 12 годині 00 хвилин позивач в м. Одеса по вулиці Лейтенанта Шмідта, 22, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (а.с. 22).
Згідно копії скарги ОСОБА_4 зазначено про здійснення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 25).
V. Оцінка Суду.
Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.
Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови, скарга ОСОБА_4.
З іншої сторони, в спростування своєї вини представник відповідача надав заперечувальні пояснення.
В свою чергу згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано два докази копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скарга особи, яка просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина пята статті 77 КАС).
Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.
З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 473110 від 23.03.2018 року, винесену старшим інспектором ВАП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.
Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.
Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_5