Справа № 815/516/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/516/18

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Димерлія О.О.,суддів - Коваля М.П., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко К.В. у справі за адміністративним позовом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Кушнір І.В. про визнання незаконним перерахунок розміру субсидії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Кушнір І.В. про визнання незаконним перерахунок розміру субсидії та зобов'язання вчинити певні дії.

27 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід по нововиявленим обставинам щодо відводу судді Кравченко К.В., який не є головуючим, однак є членом колегії у даній справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, ураховуючи наведене, а також визначений законодавством дводенний строк для розгляду заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку що розгляд заяви ОСОБА_1 не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки доводи викладені в повному обсязі в заяві про відвід від 27 грудня 2018 року, а тому вказана заява про відвід судді розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 судова колегія дійшла до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу суддів є те, що він не згоден з рішенням по справі № 815/2475/18 де був головуючим суддею Кравченко К.В., що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повторно заявляє відвід по цій справі судді Кравченко К.В. з аналогічних підстав.

Так, 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід судді з тих підстав, зокрема, що не погоджується з діями та постановою суду, яка прийнята у справі № 815/2475/18 за його позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Кравченко К.В.. Справу № 815/516/18 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Бітовим А.І. від 22 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Кравченка К.В., в зв'язку із відсутністю правових підстав.

Судова колегія вважає, що заявлений позивачем відвід судді 27 грудня 2018 року ґрунтується аналогічними підставами - незгода з діями та судовим рішенням по справі за його позовом. Відмінним є лише номер такої справи, що не доводить наявність нових підстав для відводу судді Кравченка К.В..

При цьому, будь-які нововиявлені обставини на які посилається позивач в свої заяві від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 не наведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а тому подана заява про відвід має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.36,39,40,45,144,243,248,310,321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заявленню завідомо безпідставного відводу судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко Костянтину Володимировичу в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Кушнір І.В. про визнання незаконним перерахунок розміру субсидії та зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко К.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: М.П. Коваль