Справа № 206/73/18
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/73/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовні заяві позивач посилається на те, що поштовим листом 22.12.2017 року, позивач отримав копію постанови №10 від 27.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Постанова прийнята заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС Лепетюк О.В. Відповідно до вищевказаної постанови, встановлено, що ОСОБА_1 допущено несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску за загальнообов'язкове соціальне страхування всього за травень 2017 року у сумі 684340,83 грн. граничний термін сплати 20.06.2017 року, сплачено частково 04.10.2017 року в сумі 260792,09 грн., за червень 2017 року у сумі 671493,14 грн., граничний термін сплати 20.07.2017 року, сплачено частково 04.10.2017 року в сумі 49718,15 грн. та 12.10.2017 року в сумі 377403,30 грн., яка перевищує 300 неоподаткованих мінімумів. У зв'язку з чим, розглянувши протокол від 13.11.2017 року №39/28-10-46-09-22 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.165-1 КУпАП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Вважає дану постанову такою, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що порушило його право, передбачене вимогами ст.268 КУпАП. Так запрошення на розгляд справи він отримав 15.11.2017 року, тоді як справу щодо нього вже було розглянуто 13.11.2017 року. Крім того, його викликали до СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, кім.222. Як йому відомо, СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС є ліквідованою. Інших повідомлень про дату та час розгляду адміністративної справи він не отримував. 30.11.2017 року він отримав від відповідача протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року №39/28-10-46-09-22 з супровідним листом від 15.11.2017 року №58972/10/28-10-46-09-12. Також до поштового конверту, отриманого 30.11.2017 року був вкладений лист-запрошення від 15.11.2017 року №58974/10/28-10-46-09-12, відповідно до якого він запрошувався до Офісу великих платників податків ДФС на засідання комісії з розгляду адміністративної справи по протоколу 13.11.2017 року №39/28-10-46-09-22, призначеного на 27.11.2017 року. Також зазначив про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП. Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 скасувати та закрити провадження по справі.

09.01.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі (а.с.16).

Позивач у судове засідання не з'явився про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, але через канцелярію суду надав заяву згідно якої просив справу розглядати за його відсутності в порядку спрощеного провадження, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти позову, мотивуючи тим, що позивач будучи посадовою особою ТОВ «ФК «Дніпро» за дане правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була прийнята в його відсутності, оскільки він не з'явився на засідання комісії з розгляду його справи, хоча його було повідомлено належним чином. Строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності не спливли, оскільки фактично датою сплати єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування за травень 2017 року є 04.10.2017 року, за червень 2017 року - 04.10.2017 року та 12.10.2017 року, а постанова винесена 27.11.2017 року.

Дослідивши матеріали по справі і оцінивши їх в сукупності, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27 листопада 2017 року заступник начальника Офісу великих платників податків ДФС Лепетюк О.В. винесено постанову №10 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 8, п. 12 ст. 19 Закону України від 08 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», абз. 6, п.3 Розділу IV «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 28 березня 2016 року № 393 та зареєстрованого в Мінюсті від 21 квітня 2016 року №609/28739, у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с.8, 31).

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 року №39/28-10-46-09-22 складеного відносно позивача (а.с.10, 34, 38).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За ч.5 ст.165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Частиною 4 ст. 165-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність, в тому числі, за неподання, несвоєчасне подання єдиного внеску.

Згідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період - календарний місяць, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітних період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

В оскаржуваній постанові посадова особа податкового органу зазначила, що генеральним директором ТОВ ФК «Дніпро» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення допущено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2017 року у сумі 684340,83 грн., граничний термін сплати 20.06.2017 року, сплачено до бюджету частково 04.10.2017 року у сумі 260792,09 грн., яка перевищує 300 неоподаткованих мінімумів, за червень 2017 року у сумі 671493,14 грн., граничний термін сплати 20.07.2017 року, сплачено до бюджету частково 04.10.2017 року у сумі 49718,15 грн. та 12.10.2017 року у сумі 377403,30 грн., яка перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №39/28-10-46-09-22 складено відносно позивача 13 листопада 2017 року, в протоколі відсутній підпис правопорушника. 27 листопада 2017 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова також не містить підпису про її отримання позивачем в день винесення постанови. Вказане свідчить про необізнаність позивача щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, адміністративне правопорушення щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску як обов'язкового платежу має разовий характер, день вчинення вказаного правопорушення - це день, наступний за останнім днем терміну подання платіжного документу в установи банків щодо сплати єдиного внеску.

Згідно із ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого правопорушення - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, виходячи з того, що позивачу ставилася за вину несвоєчасна сплата єдиного внеску після 20 червня 2017 року (по платежу за травень 2017 року), після 20 липня 2017 року (по платежу за червень 2017 року), а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідачем лише 27 листопада 2017 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст. 38 КУпАП у два місці з дня вчинення, то суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Таким чином, виходячи з викладеного, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що на момент винесення оспорюваної постанови не сплив термін притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки дата сплати єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування 04.10.2017 року не є датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачу.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 77, 245, 251 КАС України, суддя -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №10 від 27 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., прийняту заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС Лепетюк О.В.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев