Справа № 524/5781/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5781/18
Провадження №2-а/524/422/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Щепілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тарасенко Артура Володимировича, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тарасенка А.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначає, що 09.07. 2018 року інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тарасенком А.В. винесено постанову серії ЕАА № 476313, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

В судовому засіданні пояснює, що не мав умислу на вчинення вказаного правопорушення, неправомірних дій не вчиняв. Стверджує, що перед початком руху автомобіля перевірив технічний стан зовнішніх світлових приладів, які були повністю справні.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, винесену за відсутності доказів та без урахування його пояснень, а тому такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Щепілов О.В. в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених в письмовому відзиві. Зазначає, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач - інспектор роти №2 УПП в м.Кременчук Тарасенко А.В. надав до канцелярії суду відзив, в якому заперечує проти позову. Стверджує, що діяв в рамках закону, а тому винесена постанова є правомірною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та відеофайли, суд вважає наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАА№476313, 09.07.2018 року близько 21.08 год. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в Кременчуці по вул.О.Богаєвського, 28, керував транспортним засобом темну пору доби з непрацюючими задніми стоп фарами, чим порушив п.п.31.4.3 ПРД України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки він діях згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» - водій транспортного засобу зобов'язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.31.4.3. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Разом із цим, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено підпункт пункту 31.4.3 ПДР України.

У судовому засіданні переглянутий диск з відеозаписом, наданий Управлінням патрульної поліції м.Кременчук, на якому зафіксований процес розгляду справи справи інспектором Тарасенком А.В.

Натомість факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме здійснення руху з непрацюючими задніми стоп фарами не підтверджується наданим доказом. Водій категорично заперечує щодо порушення ним п.п.31.4.3 ПРДР України.

Суд дійшов висновку що позивач діяв у відповідності до ПДР України, а відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст. 7, 121, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тарасенка Артура Володимировича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 476313 від 09.07.2018 року, провадження по справі закрити.

Позовні вимоги до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк