Справа № 205/3644/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/3644/18
Єдиний унікальний номер 205/3644/2018
Провадження № 2а/205/98/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Кислої Вікторії Геннадіївни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Кислої В.Г. про скасування постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 04 липня 2018 року позивачем було подано до суду виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання УПП в Дніпропетровській області ДПП про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача було відмовлено.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 27 травня 2018 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд через регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки при наближенні до пішохідного переходу був зелений сигнал світлофору, а відповідач вів спостереження на відстані та зафіксував момент, коли позивач залишав пішохідний перехід. Відповідачем необ'єктивно було з'ясовано обставини справи, чим порушено всебічний розгляд справи. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у розмірі 850 гривень. У своїй заяві позивач просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 7 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області рядовий поліції Кисла В.Г. у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. 25 липня 2018 року надала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що 27 травня 2018 року нею винесено оскаржувану постанову, у якій зазначено, що позивач, керуючи автомобілем по вул. Метробудівській у м. Дніпрі в районі будинку № 2-Б здійснив порушення п. 8.7.3.е. ПДР - проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору. Згідно з п. 8.7.3.е ПДР, червоний сигнал світлофора, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. На відеозапису із відео реєстратора поліцейського зафіксовано правопорушення, тож посилання позивача у позовній заяві, є лише спробою уникнути відповідальності. Просила розглядати справу за її відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2018 року інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Кислою В.Г. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАА № 418145, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 12 годині 55 хвилин, по вул. Метробудівській у м. Дніпрі, буд. 2-Б, керуючи автомобілем Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України (а.с. 3).

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачу як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Як вбачається з наданого відповідачем суду диску з записами з відеореєстратора з автомобіля поліцейського екіпажу, на якому міститься відеозапис моменту здійснення позивачем перетину регульованого пішохідного переходу на вул. Метробудівській, буд. 2-Б у м. Дніпрі та моменту зупинки на вимогу патруля поліції на вул. Метробудівській, 2 Б у м. Дніпрі, що позивач здійснив перетин пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, що є порушенням п. 8.7.3.е ПДР.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, при здійсненні своїх службових повноважень не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Також суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат (судові клопоти) у розмірі 850 гривень за домовленістю, оскільки позивачем не зазначено, з чого складаються судові витрати, які він просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 не надано суду докази їх понесення (чеки, договори з актами виконаних робіт та ін.). Крім того, при поданні позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, у задоволенні позовних вимог йому відмовлено, тому судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: 49128, АДРЕСА_1) у задоволенні позовних вимог до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Кислої Вікторії Геннадіївни (адреса місця роботи: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-а) про скасування постанови відмовити.

Судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: