Справа № 334/7477/18
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2018
Справа № 334/7477/18
Провадження № 2-а/334/268/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Турбіної Т.Ф. при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП 4 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Шавели Станіслава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП 4 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Шавели Станіслава Олексійовича, в обґрунтування якого вказує, що 03.10.2018 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення (зафіксоване не в автоматичному режимі) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови ДПО18 №879056, 03.10.2018 року о 18.43 год. водій ОСОБА_1 на 125 км б/д НЗІ Дніпро-Решетилівка не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дії лейтенанта поліції Шевели С.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесену ним постанову - незаконними, обґрунтовуючи це тим, що 03.10.2018 року він як водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав по а/д Київ - Дніпропетровськ в темну пору доби (сутінки) у колоні автомобілів та під час руху на вимогу працівників патрульної поліції зупинився, після чого один з інспекторів сказав, що він бачив як за кілометр до місця зупинки позивач перетнув суцільну дорожню розмітку, тобто порушив правила дорожнього руху, а тому у його відношенні буде складено постанову про адміністративне правопорушення, однак разом з тим, жодних доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, як то: фото-, відео фіксація, поліцейським не було надано. Крім того, на місці зупинки автомобіля відповідачем було порушено порядок розгляду справи, передбачений нормами законодавства, а саме: не було вирішено усних клопотань позивача та не було надано можливості усно надати пояснення щодо дійсних обставин та сутності справи, у тому числі обставин руху по автодорозі в темну пору доби.

Додатково позивач зазначив, що відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року взагалі не вказано, який пункт ПДР України ним було порушено, також відсутні характеристики та вихідні дані технічного засобу, яким було нібито здійснено фото- чи відео- запис вищевказаного правопорушення, що є порушенням вимог КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що порушення ПДР України, яке йому інкриміноване, він не допускав, так як їхав у суцільному потоці (колоні) машин і був зупинений поліцейськими навмання, спираючись лише на марку автомобіля (іномарка). Крім того, побачити з місця стоянки поліцейського автомобіля момент порушення ПДР України, а саме перетину суцільної смуги, яке відбулося за один кілометр від цього місця є фізично не можливим, оскільки в цей час - о 18.43 год. 03.10.2018 року вже досить темно на неосвітлювальній трасі, а тому у щільній колоні автомобілів неможливо візуально визначити порушника, навіть якщо такий і був.

З огляду на вищевказане, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03.10.2018 року ДПО18 № 879056, складену у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором СРПП 4 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції Шевелою Станіславом Олексійовичем за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по вказаній справі.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, згідно норм діючого законодавства. Надав суду клопотання про стягнення судового збору з відповідача.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, не з'явився, заперечень проти позову не надав, з заявою про слухання справи без його участі до суду не звертався.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 03.10.2018 року інспектором СРПП 4 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенантом Шавелою Станіславом Олексійовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення (зафіксоване не в автоматичному режимі) ДПО18 №879056 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови водій ОСОБА_1 о18.43 год. 03.10.2018 року на 125 км а/д Н.31 Дніпро-Решетилівка не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту пункту 1.1 розділу 34 ПДР, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Положеннями ч.1 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи, лейтенант поліції Шевела С.О., не дотримавшись зазначених положень КУпАП, залишив клопотання позивача про направлення матеріалів справи за місцем реєстрації останнього без реагування та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив права ОСОБА_1

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У Постанови (серія ДПО18 № 879056) від 03.10.2018 року відсутні будь які посилання про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення. Свідки правопорушення відсутні.

Статтею 77 КАС України в редакції Закону 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак у постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото -, відео зйомки.

На підтвердження правомірності прийнятої постанови відповідачем не було надано суду матеріалів фото чи відео фіксації правопорушення, вчиненого 03.10.2018 року ОСОБА_1

Приймаючи до уваги на відсутність докази, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, вимоги позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-79, 241-246, 250, 255, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП 4 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта Шавели Станіслава Олексійовича ДПО18 № 879056 від 03.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, закрити провадження по вказаній справі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.