Справа № 484/3569/18
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3569/18
Провадження № 2-а/484/77/18
РІШЕННЯ

іменем України

22.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Закревського В.І., при секретарі судового засідання Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправної та скасування постанови серії ЕАВ № 515423 від 03.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В обгрунтування позову вказав, що 03.08.2018 року, рухаючись в м. Кропивницький по вулиці Мурманській, його було зупинено відповідачем та повідомлено, що він здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, а також запропонував переглянути на особистому телефоні відповідача відеозапис, який начебто підтверджує скоєне позивачем правопорушення. Однак, з переглянутого відеозапису неможливо індетифікувати точну марку автомобіля та державний реєстраційний номерний знак автомобіля, який проїхав перехрестя. Також на відео взагалі не відображено сигнал сфітлофора, на який здійснює проїзд автомобіль, та не можливо встановити працездатність самого світлофора, а сам відоезапис не є оригінальним записом, оскільки він піддавався обробці та можливим змінам з боку відповідача. Таким чином, враховуючи положення ст. 33 Конституції України, ст.ст. 7, 258, 276, 280, 283 КУпАП, просив винесену постанову визнати незаконною та скасувати через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Від інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на адресу суду з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин та для обгрунтування заперечень проти позову надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеофіксації з місця адміністративного правопорушення від 03.08.2018 року, що здійснювалася на нагрудний відео-реєстратор камера № 28, яка записана на носій інформації (диск DVD-R - 1 шт.), як доказу по справі.

Оскільки сторони не зявилися в судове засідання, розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 03.08.2018 року о 17.04 в місті Кропивницький по вулиці Мурманській, 37, ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCЕDES VITO 109 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора (відео правопорушення камера 28), чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного сятгення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАВ № 515423 від 03.08.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що відповідає приписам ст.255 та ст. 258 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3.е. ПДР України, затвержених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил в тому числі проїзду на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, підставою для застосування до позивача адміністративної відповідальності є саме порушення ним правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються принагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1,2 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського (нагрудний відео-реєстратор камера № 28), наданих відповідачем, позивач здійснив проїзд на перехресті по вулиці Мурманській, 37, в місті Кропивницький на своєму автомобілі на заборонений червоний сигнал світлофору. Позивачу розяснені його права, передбачені ст 268 КУпАП. Жодних клопотань ОСОБА_1 під час складання постанови заявлено не було. Пояснення щодо постанови позивач письмово не надавав та лише тільки підписав її. Про наявність будь-яких свідків ним заявлено не було.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у позові вказує, що при складанні протоколу відповідачем не було досліджено відеозапис відеореєстратора, встановленого на автомобілі, яким він керував, не взято до уваги його доводи, заперечення та міркування, не було допитано у якості свідка особу, яка перебула разом з позивачем у автомобілі і могла повідомити відомі їй обставини щодо вищевказаного правопорушення.

Однак, позивач не вказав пояснення якого свідку не було взято до уваги, не надав до суду відеозапис відеореєстратора, встановлений на його автомобілі, та не підтвердив будь-якими належними доказами свої доводи, заперечення та міркування щодо здійсненного правопорушення та складеної відносно нього постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 КУпАП.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративне правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, а також у постанові Верховного Суду у справі №536/583/17 від 14.02.2018р., які, відповідно до п.2 ст. 242 КАС України, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Позивачем також вказано, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності повинна бути розглянута за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, в зазначеному рішенні Конституційного Суду України вказано, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у тому числі, наданого відповідачем відеозапису, суд встановив, що позивачем було допущено порушення п. 8.7.3.е. ПДР України.

Отже в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 515423 від 03.08.2018 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Пятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повне судове рішення складено 27.12.2018 року

Суддя: