Справа № 2а-1548/10
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 2а-1548/10

Провадження № 11-1458апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - Виконавчий комітет, Міськрада відповідно), третя особа - департамент комунальної власності Міськради, про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету від 8 лютого 2007 року № 20 в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Міськради нежитлового приміщення - підвалу, загальною площею 136,5 кв.м, який розташований у будинку № АДРЕСА_1 у приміщенні № 801 за адресою: АДРЕСА_1, яке видане Виконавчим комітетом 2 квітня 2007 року.

Малиновський районний суд м. Одеси постановою від 14 грудня 2010 року позов задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 листопада 2015 року скасував рішення суду першої інстанції. Провадження у справі про скасування свідоцтва про право власності на нежилі підвальні приміщення від 2 квітня 2007 року № 801 закрив. У частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету від 8 лютого 2007 року № 20 «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси» в частині реєстрації за Міськрадою підвального приміщення № 801 площею 136,5 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Виконавчий комітет подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 грудня 2015 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету,копії цієї скарги надіслано учасникам справи з установленням строку для подання заперечень на неї. 11 грудня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Оскільки Виконавчий комітет у касаційній скарзі серед іншого зазначає й про те, що суди дійшли помилкового висновку про розгляд цього спору в порядку адміністративного судочинства, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду. Щодо заявленого клопотання у запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_3 про розгляд справи за участю позивача слід зазначити таке. Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу. Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень. З огляду на доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні. Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу у відкритому судовому засіданні, тобто відбувся публічний розгляд справи. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали. Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: 1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності. 2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за участю позивача. 3. Призначити справу № 2а-1548/10 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 27 березня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8. 4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко С. В. БакулінаН. П. Лященко Д. А. ГудимаІ. В. Саприкіна В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич В. С. КнязєвО.Г. Яновська