Справа № 1170/2а-2282/11
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року

Київ

справа №1170/2а-2282/11

адміністративне провадження №К/9901/2907/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 (головуючий суддя Пасічник Ю.П.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 (головуючий суддя: Туркіна Л.П., судді: Проценко О.А., Шлай А.В.)

у справі №1170/2а-2282/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс» (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, ОДПІ), в якому просило: визнати протиправними дії ОДПІ: 1) щодо визнання правочинів ТОВ «Агроспецсервіс» з контрагентами: ТОВ «Епоха-Агро», ТОВ «Агромарин-М», ЗАТ «Креатив», ТОВ «Креатив-Постач», здійснених у грудні 2010 р., такими, що вчинені без додержання вимог частини 5 ст. 203, частини 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в момент їх вчинення, та які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; 2) по виключенню із електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 3250193,00грн., сформованої по взаємовідносинам із ТОВ «Епоха Агро», та суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 5835,23грн. сформованої по взаємовідносинам із ТОВ «Агромарин-М», які визначені ТОВ «Агроспецсервіс» у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року; 3) по виключенню із електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового зобов'язання в розмірі 423665,37 грн., що виникло по взаємовідносинам із ЗАТ «Креатив», та суми податкового зобов'язання в розмірі 2868045,00 грн., що виникло по взаємовідносинам із ТОВ «Креатив-Постач», які визначені ТОВ «Агроспецсервіс» у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року; Зобов'язати ОДПІ: 1) відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суму податкового кредиту з ПДВ в розмірі 3250193,00 грн., що сформована по взаємовідносинам із ТОВ «Епоха Агро», та суму податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 5835, 23 грн., що сформована по взаємовідносинам із ТОВ «Агромарин-М», які визначені ТОВ «Агроспецсервіс» у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року; 2) відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суму податкового зобов'язання в розмірі 423665, 37 грн., що виникло по взаємовідносинам із ЗАТ «Креатив», та суму податкового зобов'язання в розмірі 2868045,00 грн., що виникло по взаємовідносинам із ТОВ «Креатив-Постач», які визначені ТОВ «Агроспецсервіс» у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року; 3) утриматись від прийняття повідомлення-рішення на підставі акту №36/22-00/23693922 від 16.05.2011.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 позов задоволено частково: визнано протиправними дії ОДПІ: щодо визнання правочинів ТОВ «Агроспецсервіс» з контрагентами: ТОВ «Епоха-Агро», ТОВ «Агромарин-М», ЗАТ «Креатив», ТОВ «Креатив-Постач», здійснених у грудні 2010 р., такими, що вчинені без додержання вимог частини 5 ст. 203, частини 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в момент їх вчинення, та які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; визнано протиправними дії ОДПІ по виключенню із електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 3250193,00грн., сформованої по взаємовідносинам із ТОВ «Епоха Агро», та суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 5835,23грн. сформованої по взаємовідносинам із ТОВ «Агромарин-М», які визначені ТОВ «Агроспецсервіс» у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року; визнано протиправними дії ОДПІ по виключенню із електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового зобов'язання в розмірі 423665,37грн., що виникло по взаємовідносинам із ЗАТ «Креатив», та суми податкового зобов'язання в розмірі 2868045,00грн., що виникло по взаємовідносинам із ТОВ «Креатив-Постач», які визначені ТОВ «Агроспецсервіс» у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року; зобов'язано ОДПІ відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суму податкового кредиту з ПДВ в розмірі 3250193,00 грн., що сформована по взаємовідносинам із ТОВ «Епоха Агро», та суму податкового кредиту з ПДВ в розмірі 5835, 23 грн., що сформована по взаємовідносинам із ТОВ «Агромарин-М», які визначені ТОВ «Агроспецсервіс» у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року; зобов'язано ОДПІ відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суму податкового зобов'язання в розмірі 423665, 37 грн., що виникло по взаємовідносинам із ЗАТ «Креатив», та суму податкового зобов'язання в розмірі 2868045,00 грн., що виникло по взаємовідносинам із ТОВ «Креатив-Постач», які визначені ТОВ «Агроспецсервіс» у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 постанову суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ОДПІ щодо визнання правочинів ТОВ «Агроспецсервіс» з контрагентами: ТОВ «Епоха-Агро», ТОВ «Агромарин-М», ЗАТ «Креатив», ТОВ «Креатив-Постач», здійснених у грудні 2010 р., такими, що вчинені без додержання вимог частини 5 ст. 203, частини 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в момент їх вчинення, та які не спрямовані на реальне настання правових наслідків; у задоволенні названих позовних вимог відмовлено. У решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм ст.ст. 203, 207, 208, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України. За доводами касаційної скарги судами попередніх інстанцій не було враховано обставин встановлення під час перевірки позивача нікчемності правочинів між позивачем з одного боку та ТОВ «Епоха-Агро», ТОВ «Агромарин-М» - з іншого.

Позивач не реалізував своє право подання заперечення проти касаційної скарги.

У силу норм частини 1 ст. 341 КАС суд касаційної інстанції перевіряє судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 16.05.2010 № 36/22-00/23693922. За висновками цього акту позивачем порушені норми частини 5 ст. 203, частини 1, 2 ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог цих статей у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Агроспецсервіс» по взаємовідносинах із: ТОВ «Агромарин» на загальну суму 35011,37 грн.. у т.ч.: ПДВ 5835,23 грн.; ТОВ «Епоха-Агро» на загальну суму 19501162,00 грн., у т.ч.: ПДВ 3250193,00 грн., відображених у податковому кредиті грудня 2010 року; по ЗАТ «Креатив» на загальну суму 2541992,61 грн., у т.ч.: ПДВ 423665,37 грн.; ТОВ «Креатив-Постач» на загальну суму 17208271,00 грн., у т.ч.: ПДВ 2868045,00 грн., відображених у податковому зобов'язанні в грудні 2010 року. Вказані висновки ОДПІ обґрунтовані з посиланням на ознаки фіктивності вказаних підприємств, як-то: відсутність основних фондів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операцій; невиконання ними податкового обов'язку щодо подання податкової звітності.

За наслідками висновків вказаного акту перевірки ОДПІ було внесено інформацію в електронну базу даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із тих мотивів, що здійснення контролюючим органом змін показників податкового обліку в аналітично-інформаційних системах не за наслідками поданої платником податків податкової звітності мають безпосередній вплив на права та інтереси позивача; та за встановлення неправомірності таких змін, дії щодо цього підлягають визнанню неправомірними із подальшим зобов'язанням контролюючого органу здійснити зміни у відповідності до поданої податкової звітності.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 ст. 62 ПК).

Згідно зі ст. 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 ст. 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 ст. 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційних електронних баз ДФС податкової інформації, отриманої, в тому числі, від платників податків у вигляді податкової звітності, є службовою діяльністю працівників контролюючого органу щодо інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій органу ДФС щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Такий зміст правового регулювання вищевказаних правових норм відповідає позиції Верховного Суду України, висловленій, зокрема у постанові від 04.11.2015 у справі за позовом ТОВ «Профтехноконструкція» до Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а також у постановах від 11.04.2017 у справі 21-425а14 та від 05.04.2016 у справі 21-4055а15.

Отже, судові рішення підлягають скасуванню, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 1 ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 3 цієї статті).

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити.

Скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013, у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко