Справа № 1640/2406/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2018 року

Київ

справа №1640/2406/18

провадження №К/9901/68424/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Апарату Верховної ради України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Апарату ВРУ щодо незабезпечення належного розгляду звернень ОСОБА_2 від 09 та 10 липня 2018 року; зобов'язати Апарат Верховної Ради України розглянути звернення ОСОБА_2 від 09 та 10 липня 2018 року та вжити відповідних заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом першої інстанції вказану справу відповідно до статті 12 КАС України віднесено до справ незначної складності, що в свою чергу підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом оскарження у цій справі є визнання протиправною бездіяльності Апарату ВРУ щодо незабезпечення належного розгляду звернень ОСОБА_2 від 09 та 10 липня 2018 року; зобов'язати Апарат Верховної Ради України розглянути звернення ОСОБА_2 від 09 та 10 липня 2018 року та вжити відповідних заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновків, що дана справа в розумінні КАС України є такою, що може бути віднесена судом до категорії справ незначної складності та розглянута в порядку спрощеного провадження.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 не містять підстав і відповідних обґрунтувань щодо наявності обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх