Справа № 495/10423/18
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

справа №495/10423/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2005 року та зняття арешту з майна,

представник Білгород-Дністровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області - Маковська А.В., яка діє на підставі довіреності;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2005 року та зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 02.04.2009 року належить житловий будинок АДРЕСА_1.

У серпні 2018 року позивач дізналася, що на належний їй житловий будинок накладено арешт на підставі постанови АН 335291 від 12.07.2005 року державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Федорчук С.Г.

Згідно листа №27515/22-27 від 15.08.2018 року інформація про виконавче провадження в межах виконання якого накладено арешт на майно боржника у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня та відповідно матеріали виконавчого провадження також, у Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відсутні підстави для зняття арешту.

Наявність вказаного арешту, порушує право власності позивача на належний йому житловий будинок.

З огляду на викладені обставини, позивач був змушений звернутися до суду із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, разом з тим подав заяву від 04.12.2018 року, в якій повідомив, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у відділі станом на 04.12.2018 року не перебуває.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис про арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, накладений згідно постанови відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції АН №335291 від 12.07.2005 року.

За результатами виконавчого пошуку у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що інформація стосовно виконавчого провадження, в межах виконання якого накладений вищевказаний арешт, відсутня та виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1, на виконанні у відділі не перебували та не перебувають. Інформація стосовно виконавчих документів, які подавались на примусове виконання до Відділу, вносилась до системи з 2007 року.

У зв'язку з тим, що інформація про виконавче провадження, в межах виконання якого накладений арешт на все майно ОСОБА_1, у Системі відсутня, та відповідно матеріали виконавчого провадження також, у Відділу відсутні підстави для зняття арешту згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач ОСОБА_1 склала письмову заяву, відповідно до якої просила розгляд справи здійснити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник Відділу просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як передбачено частиною четвертоюстатті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене судовий розгляд справи проведено без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 02.04.2009 року належить житловий будинок АДРЕСА_1.

У серпні 2018 року позивач звернулася до нотаріуса, який повідомив ОСОБА_1, що на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, накладений арешт на підставі постанови АН 335291 від 12.07.2005 року державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Федорчук С.Г.

Відповідно до інформації, наданої Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у вказаному відділі знаходилося виконавче провадження за виконавчим листом №2-3257, виданим 06.07.2005 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ООФ АППБ «Аваль» боргу в розмірі 3447,69 грн.

12.07.2005 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови АН 335291.

Згідно листа №27515/22-27 від 15.08.2018 року Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, інформація про виконавче провадження в межах виконання якого накладено арешт на майно боржника у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня та відповідно матеріали виконавчого провадження також, у Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відсутні підстави для зняття арешту.

Станом на 15.08.2018 рік на виконанні у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не перебуває.

Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01.10.2018 року ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість за кредитним договором №013/03-5/0035/11618 від 09.09.2003 року.

Тобто на теперішній час відпала необхідність накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1.

Накладений Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 порушує її права власника на вказане нерухоме майно.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV(в редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт майна боржника від 12.07.2005 року) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ особа у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що позивачем в повній мірі погашена заборгованість за виконавчим листом 2-3257, виданим 06.07.2005 року, на підставі якого державним виконавцем було накладено арешт на все майно належне позивачу, суд, виходячи з наданих статтею 245 КАС України повноважень, вважає за необхідне позов задовольнити частково шляхом зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 89,0 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., вбиральні літ. «Б», споруд № 1-3, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Підставою для скасування постанови АН 335291 від 12.07.2005 року позивач зазначає те, що відпала необхідність у арешті майна боржника, оскільки він погасив борг. Суд вважає необґрунтованою дану підставу позову, так як суд перевіряє чи прийняті оскаржувані постанови на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, на час їх вчинення. Обставини, які мали місце після винесення постанов не беруться судом до уваги, так як не свідчать про порушення відповідачем законодавства при прийнятті оскаржуваних постанов.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 89,0 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., вбиральні літ. «Б», споруд № 1-3, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О.Боярський