Справа № 826/8311/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2019 року

Київ

справа № 826/8311/18

провадження № К/9901/67751/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (надалі також ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 травня 2018 року, оформлене протоколом № 4, у частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16 травня 2018 року № 1518/5 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 травня 2018 року, оформлене протоколом № 4, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Позовні вимоги мотивовані таким: позивач стверджує, що в засіданні комісії 14 травня 2018 року брав участь заступник міністра, якого на дату засідання комісії було звільнено з посади заступника міністра, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року, у зв'язку з чим посилається на прийняття рішення неповноважним складом комісії; позивач стверджує про відсутність повноважень комісії щодо оцінки дій позивача при виконанні судового рішення; позивач стверджує про відсутність порушень при виконанні рішення, зокрема, про наявність в нього оригіналу виконавчого документу, відсутності інформації щодо іншого провадження, відсутності підстав для повернення виконавчого документу чи відмови у відкритті виконавчого провадження; позивач стверджує про відсутність на момент відкриття провадження у нього інформації про інші виконавчі провадження, відкриті щодо боржника; позивач стверджує, що ухвала суду про забезпечення позову не стосувалась позивача, оскільки його не було визначено боржником та не було зазначено в якості осіб, яким заборонено виконувати наказ суду, а зупинення стягнення за виконавчим документом не відбувалося; позивач стверджує про те, що відповідачами безпідставно було застосовано до позивача самий суворий вид дисциплінарного стягнення.

Міністерство юстиції України позовні вимоги заперечило з огляду на правомірність дій та рішень. За його твердженням: вповноваження заступника міністра, який брав участь в засіданні комісії, відповідно до приписів пункту 15 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 298, були припинені не 10 травня 2018 року, а 16 травня 2018 року, як це зазначено в наказі відповідача від 15 травня 2018 року; відсутність заступника міністра не вплинула б на прийняте рішення, з огляду на його прийняття одноголосно; комісією не надавалась оцінка процесуальним діям виконавця, натомість, було встановлено порушення норм чинного законодавства при здійсненні виконання рішення; позивачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки пунктами 14 та 15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; відповідач стверджує, що позивачем здійснено стягнення з рахунків боржника всупереч ухвалі про забезпечення позову, якою заборонено вчиняти дії щодо стягнення; застосований вид дисциплінарного стягнення, на думку відповідача, відповідає тяжкості проступку позивача.

Суд першої інстанції, серед іншого, встановив, що ОСОБА_2 відповідно до рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 29 травня 2017 року № 14, здійснював діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва.

На підставі заяви представника ПАТ «ВТБ Банк» Кунця О. Д. Міністерством юстиції України проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця ОСОБА_2 щодо здійснення виконавчого провадження № 56020188, за результатами якої встановлено, що при здійсненні цього виконавчого провадження приватний виконавець ОСОБА_2 порушив принципи, закріплені в статтях 61, 129 Конституції України, пунктах 2, 4, 5 частини першої статті 4 Закону України «Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків.

На підставі обставин, установлених в процесі перевірки, внесено подання від 12 квітня 2018 року № 1079/9282-33-18/20.5.1 про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 травня 2018 року, яке оформлено протоколом № 4:

задоволено подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2, посвідчення № 0042, видане 6 червня 2017 року;

застосовано до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2, посвідчення № 0042, видане 6 червня 2017 року, дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Також вказаним рішенням ухвалено звернутися до правоохоронних органів із заявою щодо наявності в діях приватного виконавця ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 56020188 ознак злочинів, передбачених статтями 365-2 та 382 Кримінального кодексу України.

Наказом Міністерства юстиції України від 16 травня 2018 року №1518/5 зазначене рішення введено в дію та припинено діяльність відповідача як приватного виконавця.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 5 вересня 2018 року позов задовольнив повністю:

визнав протиправним та скасував рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, викладене в протоколі від 14 травня 2018 року № 4, в частині застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності;

визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України від 16 травня 2018 року № 1518/5.

Акціонерне товариство «ВТБ Банк» оскаржило це рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 жовтня 2018 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 вересня 2018 року.

Ухвалою від 9 листопада 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд закрив зазначене апеляційне провадження з тих підстав, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалося.

Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження постановленою з порушенням норм процесуального права, АТ «ВТБ Банк» подало касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, незважаючи на те, що АТ «ВТБ Банк» має право подати скаргу на дії приватного виконавця й ініціювати у такий спосіб дисциплінарне провадження, усе ж не є учасником правовідносин, які виникають у зв'язку з вирішенням питання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, а рішення за наслідками відповідного дисциплінарного провадження не створює юридичних наслідків для АТ «ВТБ Банк».

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2018 року у справі № 826/8311/18 за позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич