Справа № 179/2484/18
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нестер К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Магдалинівського ВП Дніпропетровської області капітана поліції Колісник Андрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП 18 № 079200 про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовував наступним.

01 грудня 2018 року поліцейським Магдалинівського ВП Дніпропетровської області капітаном поліції Колісником А.П. винесена відносно нього постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху де визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

30 листопада 2018 року після 23.00 позивач разом з сином ОСОБА_3 рухався по вул. Прозоровій, але за кермом був сам позивач, раптом йому стало зле, зупинив автомобіль на узбіччі, ввімкнув сигнал аварійної зупинки та пішов додому прийняти ліки, наказавши синові залишитись в автомобілі до його приходу. Причиною погіршення його фізичного стану стало загострення виразки шлунку 12-палої кишки. О 23.50 год. зателефонував син і сказав, що його зупинила поліція. Не зрозумівши слів сина, адже був впевнений, що він не міг рухатися на автомобілі, тому, що він в силу свого віку, не вміє керувати автомобілем та не має прав керування даним транспортом.

Постанова, на думку позивача, є протиправною та просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 079200 та просить розглядати його справу з справою його сина по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 453176.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, письмових заяв, клопотань, пояснень та заперечень суду не надав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 01.12.2018 року інспектор Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітан поліції Колісник А.П. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 079200, згідно якої 30.11.2018 року о 23.40 год. в смт. Магдалинівка по вул. Прозорова передав керування автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, своєму сину ОСОБА_3, який не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.9 (ґ) ПДР України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.126 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором Магдалинівського ВП як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, адміністративне стягнення накладені у вигляді та розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до «ґ» пункту 2.9 Правил дорожнього руху забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним.

Згідно протоколу і пояснень особи, ОСОБА_1 дійсно 30.11.2018 року рухався по вул. Прозорова в смт. Магдалинівка разом з сином, та в ході керування йому стало зле, після чого зупинив автомобіль на узбіччі, ввімкнув сигнал аварійної зупинки та пішов додому прийняти ліки, наказавши синові залишитись в автомобілі до його приходу. Причиною погіршення його фізичного стану стало загострення виразки шлунку 12-палої кишки. О 23.50 год. зателефонував син і сказав, що його зупинила поліція. Не зрозумівши слів сина, адже був впевнений, що він не міг рухатися на автомобілі, тому, що він в силу свого віку, не вміє керувати автомобілем та не має прав керування даним транспортом, тому, на нього інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 510,00 гривень.

Таким чином, і пункт 2.9 ПДР, і ч. 2 ст. 126 КУпАП містять в собі імперативні норми щодо безумовної обов'язкової заборони керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що йому в ході керування стало зле, після чого зупинив автомобіль на узбіччі, ввімкнув сигнал аварійної зупинки та пішов додому прийняти ліки, наказавши синові залишитись в автомобілі до його приходу, так як причиною погіршення його фізичного стану стало загострення виразки шлунку 12-палої кишки, оскільки підтвердень даних пояснень не надано, а порушені ним вимоги ПДД чітко визначають заборону щодо заборони передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 172 КАСУ в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення адо поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, та відповідно до п. 1 в. 2 ст. 172 КАСУ, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об'єднати в одне провадження декілька справ за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАСУ не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, тому у задоволенні вимоги розглядати справу позивача сумісно з справою відносно його сина по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 453176 слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 01.12.2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Керуючись ст. 6, 8, 10, 19, 20, 25, 72, 242-244, 246,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Магдалинівського ВП Дніпропетровської області капітана поліції Колісник Андрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя Т.А. Ковальчук