Справа № 810/2026/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

Київ

справа №810/2026/16

адміністративне провадження №К/9901/31096/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року (Суддя: Степанюк А.Г.),

у справі № 810/2026/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка»

до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» (далі - Позивач, ТОВ «Аніка») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1, ДФС України), Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-2, ГУ ДФС у Київській області), Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-3, ДПІ у Києво-Святошинському районі) з вимогами про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії (том 1 арк. справи 4-52).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року позов задоволений частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач-3 20.04.2017 року вдруге звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, до якої додав платіжне доручення від 13 квітня 2017 року № 143 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував недостатністю бюджетного фінансування та неможливістю своєчасної сплати судового збору (том 2 арк. справи 92-96, 97).

Проте такі підстави пропуску строку звернення з апеляційною скаргою визнані судом ухвалою від 29.05.2017 року неповажними, та скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причини для поновлення пропущеного строку.

На виконання викладених в ухвалі від 29.05.2017 року вимог, відповідачем-3 21.06.2017 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що документ про сплату судового збору було подано до суду апеляційної інстанції у день постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги (поданої вперше) - 20.04.2017 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку не прийняв, та зазначив, що в сукупності останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції було 09.02.2017 року. З врахуванням викладеного ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено (том 2 арк. справи 158-160).

Не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач-3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 04.07.2017 року, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, не врахувавши, що відповідач-3 вчасно звернувся з апеляційною скаргою вперше, та в день повернення первісно поданої апеляційної скарги вчасно сплатив судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки предметом перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом касаційної інстанції, відмові у відкритті передував висновок суду апеляційної інстанції, що пропуск строку звернення з апеляційною скаргою відбувся не з поважних причин, а апеляційну скаргу взагалі подано скаржником 20.04.2017 року, тобто поза межами встановленого строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції, надаючи оцінку обставинам, що передували такому висновку зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідач-3 вчасно звернувся з апеляційною скаргою вперше, а саме 09.02.2017 року (том 2 арк. справи 1), та безпідставно при поверненні 20.04.2017 року апеляційної скарги вперше не перевірено зарахування судового збору до бюджету, що є обов'язком суду, прямо передбаченим вимогами статті 9 ЗУ "Про судовий збір".

У відповідності до наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 146 від 13.04.2017 року позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі в розмірі 1 515,80 грн (арк. справи 97), та платіжне доручення надійшло на адресу суду 20.04.2017 року, тобто в день повернення апеляційної скарги.

Вказані обставини у сукупності призвели до передчасного висновку суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення, та, як наслідок відмови ухвалою від 04.07.2017 року у відкритті апеляційного провадження.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, в розумінні вищенаведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право на апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції при дотриманні певної процедури.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні спірного питання призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко