Справа № 603/728/18
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/728/18
Провадження №2-а/603/27/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

секретар судового засідання: Сандалюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська адміністратративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії відповідача, щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №650339 від 21.09.2018 року, визнати дану постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21 вересня 2018 року, приблизно о 01 год. 05 хв. він керував технічно справним автомобілем MAZDA 323F, д.н.з. PW2S627 у м.Івано-Франківськ по вул.Мазепи. З незрозумілих позивачу причин, його зупинив інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_2, який звинуватив позивача в тому, що в його автомобілі не горіла ліва фара в режимі ближнього світла фар автомобіля, який підлягає обовязковому технічному контролю, в результаті чого наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови, інспектор поліції не керувався жодними допустимими доказами, розгялнув справу упереджено, неповно і не всебічно дослідив всі обставини справи. Крім того, інспектор поліції не врахував пояснення позивача ОСОБА_1 та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач - інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позвну заяву, зі змісту якого вбачається, що 21.09.2018 року відповідач під час патрулювання у м.Івано-Франківськ по вул.Мазепи, близько 01 год. 05 хв. помітив транспортний засіб MAZDA 323F д.н.з. DW2 S627, в якому під час руху в темну пору доби в режимі ближнього світла не працювала ліва фара. Після зупинки даного транспортного засобу, з нього вийшов водій ОСОБА_1, який самостійно переконався у несправності зовнішнього світлового приладу, а саме, не працюючого світла лівої фари в режимі ближнього світла. Під час перевірки документів водія, було також встановлено, що ОСОБА_1 керував ТЗ, що використовувався для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку таксі, без наявного обовязкового технічного контролю транспортних засобів. На підставі наведеного відповідачем за результатами розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №650339 від 21.09.2018 року, яку відповідач вважає законною, доводи позивача необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №650339 від 21.09.2018 року, ОСОБА_1 21 вересня 2018 року, о 01 год. 05 хв. у м.Івано-Франківськ по вул.Мазепи керував автомобілем MAZDA 323F, д.н.з. PW2S627, який підлягає обовязковому технічному контролю (таксі), у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до примітки до п. 31.4.3 ПДР мотоцикли (мопеди) можуть бути додатково обладнані однією протитуманною фарою, інші механічні транспортні засоби - двома. Дозволяється встановлювати на транспортних засобах один або два задні протитуманні ліхтарі червоного кольору. Увімкнення протитуманних фар, задніх протитуманних ліхтарів повинно здійснюватися одночасно з увімкненням габаритних вогнів і освітленням номерного знака (ближнім або дальнім світлом фар).

Відповідно до п. 2.3 (а) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Також, згідно із ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов»язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно із ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов»язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що 21 вересня 2018 року, приблизно о 01 год. 05 хв. він керував технічно справним автомобілем MAZDA 323F, д.н.з. PW2S627 у м.Івано-Франківськ по вул.Мазепи.

При цьому, згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації наданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за обставин наведених в оскаржуваній постанові, а саме, керував транспортним засобом MAZDA 323F д.н.з. DW2 S627, в якому під час руху в темну пору доби в режимі ближнього світла не працювала ліва фара, а також керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чого ОСОБА_1 після зупинки ТЗ не заперечував.

Згідно вимог ч.1, 4 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування); суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

В ході розгляду справи позивачем не було надано доказів, на доведення того, що 21 вересня 2018 року, приблизно о 01 год. 05 хв. він керував технічно справним автомобілем MAZDA 323F, д.н.з. PW2S627 у м.Івано-Франківськ по вул.Мазепи, тому суд розцінює його твердження у позовній заяві про те, що освітлювальні засоби в його транспортному засобі були технічно справними, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, інспектор після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 представився, озвучив причину зупинки, в подальшому роз'яснив його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень причин його зупинки, крім того він жодним чином їх і не заперечував.

Інспектором патрульної поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано, постанова винесена згідно ст.258 КУпАП.

Щодо тверджень позивача у позовній заяві про те, що інспектор поліції не склав протокол при розгляді справи, чим порушив порядок розгляду адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України «При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду».

Так постановою Верховного судуу справі № 536/583/17вказано «Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, частинами 2,4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.3 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, складена інспектором поліції постанова є належним і допустимим доказом правомірності рішення, дій відповідача по справі, судом не встановлено порушень під час її складання, які були б беззаперечною підставою для її скасування.

Посилання позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не представлено, а доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно з посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте такі не підтверджені жодним належним і допустимим доказом та не знайшли свого обєктивного підтвердження під час розгляду справи в суді.

З урахуванням наведених обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п.п. 1.3, 1.9, 15.10 ПДР України, ст.ст. 22, 122, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому рішенні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3