Справа № 682/3700/18
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3700/18
Провадження № 2-а/682/90/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Болюха Миколи Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

17.12.2018 р ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Болюха Миколи Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №909137 від 06.12.2018 р, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення дорожнього знаку 2.2 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено".

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 06.12.2018 р о 19.30 год на автодорозі Р-43 Васьковичі-Шепетівка 164 км він керував автомобілем Audi 80, д.н.з.НОМЕР_1, і при виїзді на перехрестя з головною дорогою Старокостянтинів - Рівне виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, а саме зупинився на перехресті, пропустив автомобіль, що наближався до перехрестя з лівої сторони, а потім виїхав на головну дорогу ліворуч - в сторону м. Шепетівка. Вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено" не порушував. Тому складену щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн штрафу вважає незаконною та просить скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач для розгляду справи не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом.

Неявка відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду відповідно до ст. 286 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів, що ОСОБА_2 за вказаних у оскаржуваній постанові обставин порушив вимоги Правил дорожнього руху, зокрема, вимоги дорожнього знаку 2.2."Проїзд без зупинки заборонено" та не здійснив зупинку на перехресті в районі дії вказаного дорожнього знаку.

Жодних докапзів на спростування позовних вимог відповідач не надав, відзив на позов не подав.

Тому суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення вимог дорожнього знаку 2.2."Проїзд без зупинки заборонено", як зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі дослідженого суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 286 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 909137 від 06.12.2018 р про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 255 грн на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.