Справа № 2-а/0614/7127/11
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/7127/11
Провадження № 6-а/283/139/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2, заінтересована сторона: Коростенське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у справі №2а-/0614/7127/11,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, будучи спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 12.03.2017 року, звернулася до суду з заявою якою просить замінити стягувача ОСОБА_3 як вибулої сторони по справі №2а/0614/7127/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання неправомірними дій щодо нарахування та виплати додаткової пенсії, доплати за проживання на території радіоактивного забруднення, щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням продуктів харчування та зобов'язання провести перерахунок, на його правонаступника та замінити боржника - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області як вибулої сторони на його правонаступника.

Також просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2а/0614/7127/11 виданого Малинським районним судом Житомирської області від 04.04.2013 року до виконання, у зв'язку з тим, що після повернення ОСОБА_3 виконавчого листа без виконання, останній через хворобу не зміг звернути його до виконання повторно.

В обґрунтування вимог заяви, зазначила, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 року, яка набрала законної сили 18.02.2013 року позов задоволено частково.

Після видачі судом виконавчого листа №2а/0614/7127/11 від 04.04.2013 року, та пред'явлення його до виконання, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого докумета стягувачу без виконання, вказаний виконавчий лист було повернуто з можливістю повторного звернення до 16.12.2016 року, однак, маючи першу групу інвалідності, у зв'язку з тяжким захворюванням та перенесенням операції на сечовому міхурі, був позбавлений можливості повторно звернути даний виконавчий лист до виконання вчасно.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належно, заявник подала заяву про розгляд заяви без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми вбачається, що суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а/0614/7127/11 від 04.04.2013 року у разі визнання поважними причини його пропуску.

З викладу обставин, зазаначених в заяві та експертного висновку №6299 від 13.11.2017 року, заключення для МСЕК№1992, довідки до акта огляду МСЕК №651002 від 22.12.2012 року щодо інвалідності пов'язаними з наслідками аварії на ЧАЕС та потреби постійного лікування, вбачається поважність причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а/0614/7127/11 від 04.04.2013 року.

12.03.2017 року в м. Малин Житомирської області помер ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ТП №304498 від 16.03.2017 року, актовий запис №74.

Дружина ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.02.2018 року.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦК України, відповідно до яких у разі припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення ) або ліквідації права та обов'язки переходять до їх правонаступників.

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі і на стадії виконання судових рішень.

Як встановлено ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для задоволення вимог заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 220-231,376 КАС України, -

УХВАЛИВ:

вимоги заяви ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача, ОСОБА_3, який помер 12.03.2017 року (актовий запис №74), його правонаступником - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні по справі № 2а/0614/7127/11.

Замінити боржника, управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником Коростенським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області у виконавчому провадженні по справі №2а/0614/7127/11.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а/0614/7127/11 виданого Малинським районним судом Житомирської області 04.04.2013 року у справі №2а/0614/7127/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання неправомірними дій щодо нарахування та виплати додаткової пенсії, доплати за проживання на території радіоактивного забруднення, щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням продуктів харчування та зобов'язання провести перерахунок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя