Справа № 234/16269/18
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Молаченко Аліси Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа- Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Молаченко Аліси Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа- Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Позивач позов мотивує тим, що постановою серії НК № 775283 від 5 жовтня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 5 жовтня 2018 року, о 17-15 годині, в м. Краматорськ, перехрестя вул. Ювілейна та вул. Дружби , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив 8.4 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

З винесеною постановою він не згоден, вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки він жодним чином не порушував правил дорожнього руху. Незважаючи на його заперечення поліцейський патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядовий поліції Молаченко А.О. не надала жодних доказів, які б підтверджували його винність у вчиненні вказаного правопорушення та не прийняла до уваги його заперечення.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2018 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Тому просить визнати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 775283 від 5 жовтня 2018 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядовий поліції Молаченко А.О. в судове засідання не з'явилась, надала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.4 б Правил дорожнього руху України, оскільки 5 жовтня 2018 року, о 17-15 годині, в м. Краматорськ, перехрестя вул. Ювілейна та вул. Дружби, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив 8.4 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. З боку інспектора поліції були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а саме, вона довела порушнику суть правопорушення, роз'яснила останньому його права, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, винесла на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, застосувавши до порушника штраф в сумі 255 грн. Вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні. Просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Предстанив третьої особи - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 жовтня 2018 року поліцейським патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції Молаченко А.О. було винесено постанову серії НК № 775283 від 5 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сум 25 грн , за те що він 5 жовтня 2018 року, о 17-15 годині, в м. Краматорськ, перехрестя вул. Ювілейна та вул. Дружби , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив 8.4 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наданому суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», заперечення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР, нічим не спростовані.

Згідно наданого відповідачем диску з відео-фіксацією з місця події наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується, інших доказів вчинення правопорушення немає.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п. 8.4 б Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії поліцейського патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Молаченко А.О., суд вважає достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.247 КУАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Молаченко Аліси Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа- Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції- задовольнити.

Визнати дії поліцейського патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Молаченко Аліси Олександрівни з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 775283 від 5 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, провадження по адміністративній справі -закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя : В.К.Демидова