Справа № 2140/2024/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/2024/18
12 год. 35 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представників

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

28 вересня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1А.) в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС2199/1194/АВ/ТД-ФС від 30.08.2018 року Головного управління Держпраці у Херсонській області, підписаною першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_5 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 558 450,00 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.11.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 05.11.2018 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.11.2018 р.

Ухвалою суду від 30.11.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2018 р.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю є протиправною та такою, що прийнята без належних підстав. Зокрема, зазначає, що інспекційне відвідування відбулося без участі ФОП ОСОБА_1 або його уповноваженого представника, інспекторами праці не було пред'явлено службових посвідчень, а надано лише направлення на перевірку наприкінці її проведення, чим порушено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ № 295 від 26.04.2017 р. Крім того, позивач зазначає, що під час інспекційного відвідування інспекторами праці не відбиралися пояснення ні у ФОП ОСОБА_1, ні водіїв автобусів, на яких безпосередньо проводилася перевірка та здійснювалася відео фіксація. При цьому, у акті інспекційного відвідування № ХС 2199/1194/АВ зроблено висновок про те, що працівники, які виконують обов'язки кондуктора, були допущені до роботи без укладання трудового договору та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Проте, інспектори у ході перевірки не досліджували зміст технологічних схем роботи, якими не передбачено наявність кондукторів, а також не досліджено зміст цивільно-правових угод, укладених з особами, які надають послуги з контролю за роботою водіїв та можуть здійснювати, у разі необхідності, продаж квитків пасажирам. Також інспектори не досліджували документацію, яка встановлює порядок передачі отриманої від пасажирів готівки, до бухгалтерії. Інспекторами не встановлені особи, які здійснювали збір коштів в автобусах, а лише за наявними матеріалами відеофіксації зроблено висновок, що ці особи є кондукторами. З огляду на викладені обставини позивач вважає, що постанова ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС2199/1194/АВ/ТД-ФС від 30.08.2018 року підлягає скасуванню.

02.11.2018 року відповідачем подано до суду відзив на позов, яким заперечує проти задоволення вказаних позовних вимог, оскільки постанова ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС2199/1194/АВ/ТД-ФС від 30.08.2018 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 558 450 грн. є обґрунтованою та законною. Відповідача вказує, що у період з 02.08.2018 р. по 03.08.2018 р. відбулося інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Інспекційне відвідування відбулося у присутності ФОП ОСОБА_1, якому було повідомлено про предмет перевірки та вручено направлення на перевірку. Інспектором праці на підставі пп.1 с. 11 Порядку № 295 було здійснено відвідування транспортних засобів, які використовуються ФОП ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності та зафіксовано за допомогою відеотехніки наявність контролерів, які здійснювали розрахунок пасажирів за перевезення вказаними транспортними засобами. Щодо доводу позивача про непред'явлення інспектором службового посвідчення, то відповідач зазначає, що відповідно до п. 14 Порядку № 295 вказана обставина є підставою для не допуску посадових осіб Держпраці до проведення інспекційного відвідування, а, оскільки таке відвідування відбулося і до перевірки інспектор був допущений, тому цей довід є необґрунтованим. За наслідками інспекційного відвідування складено акт № ХС 2199/1194 АВ від 03.08.2018 р., в якому зафіксовано наступні порушення законодавства про працю: допущення до роботи працівників, які виконують обов'язки кондуктора, без укладання трудового договору та повідомлення органу ДФС про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а також постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 р.; подання повідомлення до органу ДФС про прийняття працівника ОСОБА_6 після допущення його до роботи, чим порушено вимоги постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 р. На підставі висновків вказаного акту 30.08.2018 р. за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_4, було розглянуто справу та винесено оскаржувану постанову, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 21, с. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 р., за допуск до роботи без оформлення трудових відносин п'яти осіб, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 558 450,00 грн. Стосовно посилань позивача на цивільно-правові угоди від 01.08.2018 р., укладені з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то відповідач зазначає, що під час інспекційного відвідування вказані угоди інспекторам не надавалися, про їх існування не повідомлялося, а тому при винесенні оскаржуваної постанови вони не бралися до уваги.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін та свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25.06.2018 р. ГУ Держпраці у Херсонській області отримало від голови громадської організації "Каховська Гільдія " заяву з проханням здійснити перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань порушення трудового законодавства, а саме не оформлення працівників відповідно до норм чинного законодавства.

01.08.2018 р. наказом начальника ГУ Держпраці у Херсонській області за № 786 " Про проведення інспекційного відвідування" на підставі пункту 5 підпункту 3 "Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 та листа голови громадської організації "Каховська Гільдія " ОСОБА_9, від 21.06.2018 р. наказано першому заступнику начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_5 організувати участь, зокрема, -

- заступнику начальника управління з питань праці ОСОБА_10 (посвідчення інспектора праці № 494);

- начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці ОСОБА_11 (посвідчення інспектора праці № 500);

- начальнику відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів управління з питань праці ОСОБА_12 (посвідчення інспектора праці № 508);

- начальнику відділу експертизи умов праці управління з питань праці ОСОБА_13 (посвідчення інспектора праці № 496);

- головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів управління з питань праці ОСОБА_14 (посвідчення інспектора праці № 509);

- головному державному інспектору відділу експертизи умов праці управління з питань праці ОСОБА_15 (посвідчення інспектора праці № 497);

- головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці ОСОБА_16 (посвідчення інспектора праці № 1195) та ОСОБА_17 (посвідчення інспектора праці № 1194) у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, у т.ч. ФОП ОСОБА_1 адреса реєстрації Херсонська область, м. Каховка, вулиця Енгельса, буд. 2Д.

01.08.2018 р. начальником ГУ Держпраці у Херсонській області підписано направлення № 1089 на проведення інспекційного відвідування, згідно якому відповідно до наказу від 01.08.2018 р. № 786 направляються посадові особи ОСОБА_10 заступник начальника управління (посвідчення інспектора праці № 494); ОСОБА_11 начальник відділу (посвідчення інспектора праці № 500), ОСОБА_12 - начальник відділу (посвідчення інспектора праці № 508), ОСОБА_13 начальник відділу (посвідчення інспектора праці № 496), ОСОБА_14 головний державний інспектор (посвідчення інспектора праці № 509), ОСОБА_15 головний державний інспектор (посвідчення інспектора праці № 497), ОСОБА_16, головний державний інспектор (посвідчення інспектора праці № 1195), ОСОБА_17 головний державний інспектор (посвідчення інспектора праці № 1194) для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 адреса реєстрації Херсонська область, м. Каховка, вулиця Енгельса, буд. 2Д. Питання, що підлягають інспектуванню: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Направлення дійсне з 02.08.2018 р. по 03.08.2018 р..

При цьому, вказане направлення містить відмітку про ознайомлення ФОП ОСОБА_1 від 02.08.2018 р.

03.08.2018 р. інспектором праці ОСОБА_17 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи ( фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС 2199/1194/АВ, за змістом якого з 02.08. 2018 р. по 03.08.2018 р. інспектором праці ОСОБА_17, службове посвідчення № 1194, відповідно до статті 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України " Про місцеве самоврядування" в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 адреса реєстрації Херсонська область, м. Каховка, вулиця Енгельса, буд. 2Д., місце здійснення діяльності - м. Каховка, вул.. Мелітопольська, 72, в ході якого встановлено: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з листопада 2005 року, підприємець здійснює діяльність в сфері пасажирського, наземного транспорту міського та приміського сполучення. Інспекційне відвідування здійснено відповідно до направлення від 01.08.2018 року №1089. Згідно відомості на виплату готівки від 06.07.2018 року № 6 у ФОП ОСОБА_1 працює 18 працівників. (Відомість до акту додається) Інспекційне відвідування проводилась за період з січня 2018 року по 03 серпня 2018 року. Згідно розділу ІІІ " Опис виявлених порушень" зазначено, що

- в порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 р. у ФОП ОСОБА_1 працівники, які виконують обов'язки кондуктора, були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, на маршруті "Поліклініка Лікарня" на автобусах з державними номерами ВТ 2548 АА, ВТ 8650 АН та ВТ 2550 АА і маршруті "ЦСК Першотравнева" автобус с державним номером ВТ 2558 АА здійснювали обов'язки кондуктора п'ять осіб, що зафіксовано відеотехнікою. Відповідно до пояснення бухгалтера ОСОБА_18 кондуктори у ФОП ОСОБА_1 відсутні;

- в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу" повідомлення про прийняття працівників на роботу подається до територіальних органів Державної фіскальної служби після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Так, відповідно до наказу № 4-к від 06.02.2018 р. працівник ОСОБА_6 був допущений до роботи 06.02.2018 р., повідомлення до органу ДФС було подано 06.02.2018 р. після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

За позицією ГУ Держпраці у Херсонській області, у зв'язку з відмовою об'єкта відвідування від підпису даного акту, два його примірника були направлені поштою та 13.08.18 р. інспектором праці ОСОБА_17 складено акт № ХС2143/509/1303/1194/АВ-ВП про відмову від підпису у зв'язку з не поверненням ФОП ОСОБА_1 підписаного примірник акта.

10.08.18 р. ФОП ОСОБА_1 направив ГУ Держпраці у Херсонській області зауваження до акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС2199/1194/АВ від 03 серпня 2018 р., яким повідомляє, що 07.08.18 р. отримав акт інспекційного відвідування № ХС2199/1194/АВ від 03.08.2018 р. та вважає, що даний акт вказує на очевидну неповноту та однобокість відвідування чи інспектування та просить залучити вказані зауваження до акту.

30.08.2018 р. заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_5, прийнято постанову № ХС2199/1194/АВ/ТД-ФС від 30.08.2018 року, згідно якої на підставі акту інспекційного відвідування № ХС2199/1194/АВ від 03.08.2018 р. та керуючись ст.. 259 КЗпП України, ст.. 53 Закону " Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 р. № 509, на підставі абз. 2 частини 2 статті 265 КЗпП України вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 558 450,00 грн., який був отриманий адвокатом ФОП ОСОБА_1 30.08.2018 р.

Не погоджуючись з вказаною постановою ГУ Держпраці у Херсонській області від 30.08.2018 р. № ХС2199/1194/АВ/ТД-ФС та вважаючи, що посадовими особами ГУ Держпраці в Херсонській області порушено порядок проведення інспекційного відвідування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує про наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до "Положення про Державну службу України з питань праці", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 Державна служба України з питань (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Регулювання трудових відносин та охорона трудових прав працівників здійснюється згідно положень Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, серед іншого, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295, серед іншого, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту ( підпункт 3 цього пункту).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. (п. 9 Порядку № 295).

При цьому, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування ( пункт 11 цього Порядку).

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання. ( пункт 12 цього Порядку).

Крім того, основні засади здійснення контролю за додержанням законодавства про працю визначені Конвенцією Міжнародної організації праці 1947 року № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV і є частиною національного законодавства України та застосовується в порядку передбаченому Законом України "Про міжнародні договори України".

Відповідно до ст. 12 Конвенції, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

- безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

- проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

- здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

- вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

- вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Права об'єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування об'єкт перелічені у пункті 14 цього Порядку. Так, об'єкт відвідування має право, серед іншого, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства.

Відповідно до пунктів 19-22 цього Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. ( п. 26 Порядку № 295).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. (п. 27 Порядку № 295).

Види відповідальності за порушення законодавства про працю визначені ст. 265 КЗпП України, відповідно до приписів якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі,зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч. 4 ст. 265 КЗпП України)

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 2-7 ст. 53 Закону України " Про зайнятість населення " визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). (п. 3 Порядку № 509)

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. (п. 8 Порядку № 509).

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Щодо дотримання відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, суд вказує наступне.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що 02.08.2018 р., направляючись до лікарні у м. Херсон, отримав телефонний дзвінок від його співробітника - механіка, який повідомив, що за адресою здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності прибули посадові особи Держпраці з метою проведення перевірки. Внаслідок отримання вказаної інформації свідок змінив напрямок свого руху та повернувся до м. Каховка, прибув на вул. Мелітопольська, 72, де його вже чекали близько десяти осіб. Вказані особи запропонували йому підписати направлення на перевірку, що він і зробив. Отримавши інформацію про те, що його присутність більше не потрібна, свідок залишив приміщення та направився до лікарні у м. Херсон, як і планував. Пізніше ОСОБА_1 в телефонному режимі отримав запрошення інспектора праці приїхати до Каховського міськвиконкому, де йому запропонували підписати акт. Свідок відмовився від його підписання, оскільки відомості, зазначені у ньому, не відповідали дійсності. Крім того, він взагалі не зрозумів, що це за документ і чому він має його підписувати, оскільки при ньому жодних дій щодо проведення перевірки не вчинялося. Пізніше, копію вказаного акту свідок отримав поштою, і надалі з ним вже працювали адвокати. На питання головуючого судді свідок пояснив, що 03.08.2018 р. жодних посадових осіб Держпраці за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 72, не було. Щодо участі бухгалтера ОСОБА_18 у вказаній перевірці, свідок пояснив, що вона повідомила його про надання пояснень та якихось документів на вимогу інспекторів Держпраці, проте він не надав цій обставині значення, оскільки вважав, що жодних порушень законодавства про працю ним не допущено.

Свідок інспектор праці ОСОБА_17 пояснила, що працює головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Херсонській області, брала участь у проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 02.08.2018 р. разом з іншими інспекторами праці ГУ Держпраці у Херсонській області, а саме, під час перевірки автобусів, які належать позивачу, що було зафіксовано засобами відеотехніки. Відеозйомка розпочалася о 13.00 год. у автобусах, пізніше всі інспектори приїхали на вул. Мелітопольська, 72. При цьому, ФОП ОСОБА_1 не був присутній при їх проведенні. Закінчивши відеозйомку, ОСОБА_17 разом з іншими інспекторами направилася за адресою вул. Мелітопольська, 72, що є місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 На момент її прибуття, керівник ОСОБА_1 вже розписався у направленні та поїхав. Особисто свідок не вручала направлення на перевірку ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_18 Після чого, вона забрала у інших інспекторів матеріали перевірки та направилася до приміщення Каховського міськвиконкому складати акт. На наступний день свідок запросила ОСОБА_1 до приміщення виконкому ознайомитися та підписати акт перевірки. Свідок не заперечила, що згідно з порядком, вона особисто повинна була прибути до ФОП ОСОБА_1 та ознайомити його з актом перевірки. Щодо вручення акту перевірки, то свідок пояснила, що у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від підпису в акті, він був направлений поштою. При цьому, акт про відмову ФОП ОСОБА_1 від підпису не складався, оскільки такий акт складається тільки тоді, коли акт перевірки не підписаний повертається поштою. Після надсилання акту перевірки на адресу позивача жодних дій, спрямованих на проведення перевірки, інспектором не вчинялося. Причини, чому інші інспектори, які брали участь у проведенні перевірки, не зазначені в акті перевірки, свідок пояснити не може.

На питання представника позивача ОСОБА_17 пояснила, що, у направленні на перевірку зазначена юридична адреса ФОП ОСОБА_1 "вул. Енгельса, 2". Проте, інспекційне відвідування відбулося за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 "вул. Мелітопольська, 72". При цьому, акт про відсутність ФОП ОСОБА_1 за адресою, вказаною у направленні, не складався.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона працює бухгалтером у ФОП ОСОБА_1 02.08.2018 р. їй зателефонував механік і повідомив, що якість люди мають бажання з нею поспілкуватися. До приміщення за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 72, піднялися двоє осіб, пред'явили посвідчення та повідомили, що є інспекторами ГУ Держпраці у Херсонській області, прибули з метою проведення інспекційного відвідування щодо працевлаштування водіїв, у зв'язку з чим попросили надати особові картки та трудові книжки водіїв. ОСОБА_18 виконала вимогу інспекторів, надавши вказані документи. У цей же період зателефонували керівнику автопарку та повідомили щодо прибуття інспекторів. Фактично перевірка розпочалася у відсутність ОСОБА_1 Від підпису у направленні на перевірку ОСОБА_18 відмовилася, оскільки вважала, що необхідно дочекатися прибуття керівника. ОСОБА_1 прибув вже під завершення перевірки, розписався в направленні на перевірку і поїхав, оскільки інспектори повідомили про відсутність необхідності його присутності. Жодного акту про проведення перевірки їй підписати не пропонували.

З огляду на вказані пояснення свідків, суд вважає, доводи позивача про порушення порядку проведення відповідачем інспекційного відвідування в частині не пред'явлення уповноваженим особам ФОП ОСОБА_1 службових посвідчень та без участі ФОП ОСОБА_1 спростовуються вищевказаними показаннями ОСОБА_1, як свідка. При цьому, позивач, як свідок, не заперечив щодо участі бухгалтера ОСОБА_18 під час інспекційного відвідування та надання нею відповідних документів, а також проти свого від'їзду до м. Херсона, надавши тим самим згоду на проведення інспекційного відвідування без його участі.

Натомість, судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 01.08.2018 р. за № 786 " Про проведення інспекційного відвідування" та направлення ГУ Держпраці у Херсонській області від 01.08.2018 р. за № 1089 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспекційне відвідування фактично здійснювалося групою інспекторів праці, проте, результати такого інспекційного відвідування оформлені актом від 03.08.2018 р. за № ХС 2199/1194/АВ, який складено одноособово інспектором праці ОСОБА_17

При цьому, в ході розгляду справи представник відповідача, а також інспектор праці ОСОБА_17 не змогли надати суду пояснення щодо вказаної обставини, що дає суду підстави вважати даний акт інспекційного відвідування таким, що складено з порушенням вимог вищевказаних нормативно-правових актів і не є носієм інформації, зібраної під час здійснення інспекційного відвідування позивача.

Щодо змісту порушення, яке вплинуло на прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, суд вказує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, оскаржуваною постановою відповідача відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції в сумі 558 450,00 грн., які розраховані з урахуванням 30-кратного розміру мінімальної заробітної плати за 2018 р. ( 3723,00 грн.) помножений на 5 осіб, які за позицією інспекторів праці, виконували обов'язки кондукторів.

Підставою для застосування до позивача спірної суми штрафних санкцій є обставини, які відображені у змісті розділу ІІІ " Опис виявлених порушень" акту інспекційного відвідування та матеріалах, зафіксовані засобами відеотехніки, в ході інспекційного відвідування.

Так, відповідно до змісту акту інспекційного відвідування, одним з висновків інспектора праці ОСОБА_17 є порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 р., в частині допуску до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Вказаний висновок інспектора праці відповідача вмотивований тим, що згідно відомості на виплату готівки від 06.07.2018 року № 6 у ФОП ОСОБА_1 працює 18 працівників. При цьому, на маршруті "Поліклініка Лікарня" на автобусах з державними номерами ВТ 2548 АА, ВТ 8650 АН та ВТ 2550 АА і маршруті "ЦСК Першотравнева" автобус с державним номером ВТ 2558 АА здійснювали обов'язки кондуктора п'ять осіб, що зафіксовано відеотехнікою. Відповідно до пояснення бухгалтера ОСОБА_18 кондуктори у ФОП ОСОБА_1 відсутні.

При цьому, матеріали інспекційного відвідування складаються з пояснювальної записки бухгалтера ОСОБА_18 від 02.08.18 р., табелю обліку використання робочого часу за липень 2018 р., відомості на виплату готівки № 6 від 06.07.18 р. штатного розпису ФОП ОСОБА_1 станом на 01.01.2018 р., а також диск з відео файлами, як додаток до акту інспекційного відвідування.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, підставою для притягнення фізичної особи - підприємця, який використовує найману працю, до відповідальності на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України є встановлений факт відсутності трудових відносин між цією особою та працівником при умові фактичного виконання працівником трудових функцій.

З метою встановлення вказаних обставин, судом були допитані в якості свідків інспектор праці ОСОБА_17С та бухгалтер підприємця ОСОБА_18

Так, свідок ОСОБА_17 на питання головуючого судді пояснила, що документи, які були покладені в основу акта, їй були надані іншими інспекторами, яким їх надала бухгалтер ОСОБА_18 Отримавши вказані документи ОСОБА_17 вважала їх достатніми, будь-які додаткові документи у бухгалтера не вимагалися і надати їх не пропонувалося. При цьому, у ході спілкування з бухгалтером особисто ОСОБА_17 не з'ясовувала, чи працюють кондуктори на маршрутах і чи оформлені з ними будь-які трудові або договірні відносини.

Свідок ОСОБА_18 на питання головуючого судді пояснила, що на усну вимогу інспекторів Держпраці нею були надані копії особових карток, відомості про заробітну плату водіїв. При цьому, конкретно інспекторів цікавив водій Романов. Також було надано штатний розпис, у якому зазначено тільки три особи, без водіїв. Свідок пояснила, що у зв'язку з постійною зміною штату водіїв керівництво вважає недоцільним включати їх у штатний розпис. Жодних зауважень до наданих документів у інспекторів не було. Про наявність укладених цивільно-правових договорів, інспектори у неї не питали та не вимагали, тому вони не були надані. Про те, що до прибуття за адресою Мелітополька, 72 інспектори вже побували на маршрутах, свідку не було відомо, інспектори про це не зазначали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 на питання представника відповідача пояснив, що має значну кількість автобусів, в тому числі, і за маршрутом "Поліклініка - лікарня", кондуктори на цих маршрутах відсутні, збір коштів проводять водії особисто. Чи зазначено про цей обов'язок у посадових інструкціях водіїв свідок сказати не може. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не був обізнаний про проведення фото та відео зйомки у його автобусах.

Відповідно до статей 72 -73,75 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, електронними доказами, показаннями свідків.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ( стаття 73 цього Кодексу)

Частиною 1 ст. 75 цього Кодексу передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як зазначалось, вище відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, інспекційне відвідування складається з таких етапів: робота з документами, наданими об'єктом відвідування на вимогу інспектора праці ( п.п. 2 п. 11 цього порядку); отримання усних та письмових пояснень від керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування на запитання, що стосуються законодавства про працю ( п.п. 3 п. 11 цього Порядку); оформлення акту за результатами інспекційного відвідування ( п. 19 цього Порядку); ознайомлення об'єкта відвідування з документами, оформленими за результатами інспекційного відвідування ( п. 20-22 цього Порядку).

Проте, в ході розгляду справи судом встановлено, що під час інспекційного відвідування позивача, уповноважені інспектори праці при встановлені вказаного порушення вимог трудового законодавства обмежились фіксуванням засобами відеотехніки проведення на автотранспорті позивача інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, без отримання від уповноважених представників позивача пояснень з метою ідентифікації тих п'ятьох осіб, які за твердженням інспекторів праці, виконували обов'язки кондукторів без оформлення трудових договорів. Крім того, інспекторами праці після відвідування транспортних засобів ФОП ОСОБА_1 та фіксуванням його засобами відеотехніки, не ознайомили ні позивача, ні його бухгалтера з результатами такого відвідування.

При цьому, суд вказує, що за змістом акт інспекційного відвідування містить лише посилання на виконання п'ятьма особами обов'язків кондуктора, які за поясненнями бухгалтера у ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Отже, на думку суду, такі обставини, як -

- відсутність в акті інспектування будь-якої інформації щодо прізвища, ім'я, по батькові тих п'ятьох осіб, які зафіксовані в матеріалах відеозапису, як працівники позивача без трудового договору;

- відсутність будь-яких документів ( звіти, акти тощо), які б свідчили про наявність фактичних правовідносин між позивачем та вказаними особами при виконанні ними обов'язків кондуктора;

- відсутність пояснень " п'ятьох осіб, які виконували обов'язки кондуктора" або актів про їх відмову від надання таких пояснень, унеможливлюють визнати надані відповідачем електроні докази, як достовірний доказ, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому, суд звертає увагу, що вказаний електронний доказ, як додаток до акту інспекційного відвідування, був отриманий ФОП ОСОБА_1 на адвокатський запит лише у вересні 2018 р., що підтверджується супровідним листом ГУ Держпраці у Херсонській області від 06.09.2018 р. за № 01-08/5987, чим позбавив його права надати відповідні докази та пояснення щодо вказаних обставин.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що після отримання 07.08.2018 р. засобами поштового зв'язку акту інспекційного відвідування, позивач 10.08.2018 р. направив на адресу відповідача зауваження на цей акт, в яких, серед іншого, вказував, що під час інспекційного відвідування " перевірено лише відомість на виплату готівки. Відповідно до п. 115 постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.97 року №176 " Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту " продаж квитків здійснюється власником автостанції, автомобільним перевізником, водієм чи іншим суб'єктом господарювання, уповноваженим на це автомобільним перевізником чи власником автостанції. Технологічна схема роботи, яка також не зацікавила інспектора, ФОП ОСОБА_1 не передбачає взагалі наявність кондуктора. ФОП ОСОБА_1 укладено цивільно-правові договори з особами, які надають послуги з контролю за роботою водіїв та можуть за договором здійснювати в разі необхідності продаж квитків пасажирам. Інспектором не здійснювалось дослідження документації про передачу готівки, отриманої як за плату проїзд, ким саме вона передається та як оформлюється. Інспектором не досліджувалися посадові обов'язки водіїв, до яких входить видача квитків пасажирам. Інспектором лише з посиланням на відео одностайно стверджується, що особи вказані на відео є кондукторами. Пояснення від вказаних осіб ніхто навіть не намагався отримати".

Проте, з наданих відповідачем матеріалів інспекційного відвідування не вбачається, що інспектор відповідно до приписів п. 27 Порядку № 295 розглянув вказані зауваження позивача.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява адвоката позивача з відміткою про отримання ГУ Держпраці у Херсонській області 30.08.2018 р., в якій просить залучити до матеріалів справи про накладення штрафу копії цивільно-правових угод, укладених між ФОП ОСОБА_1 ( замовник) та ОСОБА_8 ( виконавець), а також з ОСОБА_7 ( виконавець) про надання послуг по здійсненню контролю за продажем квитків на маршрутах, на яких замовник здійснює перевезення. Проте, з наданих відповідачем матеріалів інспекційного відвідування також не вбачається, що надані позивачем були предметом розгляду при розгляді справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Таким чином, суд вважає, що у ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б підтверджували факт виконання п'ятьома особами обов'язків кондуктора без оформлення трудового договору (контракту), тому висновок відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, зокрема, щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є необґрунтованим.

Згідно ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова суперечить чинному законодавству, що наведене вище, та, зокрема, вказаним рішенням Європейського суду з прав людини.

За викладених обставин акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС 2199/1194/АВ від 03.08.2018 р. не є допустимим доказом вчинення позивачем порушення трудового законодавства, а тому дії Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо проведення інспекційного відвідування є незаконними, а постанова ГУ Держпраці у Херсонській області від 30.08.2018 р. № ХС2199/1194/АВ/ТД-ФС протиправною та є такою, що підлягає скасуванню.

За приписами частини 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності прийнятого ним рішення та факту порушення позивачем вимог Кодексу законів про працю України, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5584,50 грн., що підтверджується платіжним документом № 0.0..1 від 13.09.2018 р.

Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 5584,50 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 72, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (місцезнаходження 73003, м. Херсон, вул. Театральна, 8, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС2199/1194/АВ/ТД-ФС від 30.08.2018 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 558 450 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (місцезнаходження 73003, м. Херсон, вул. Театральна, 8, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 72, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір в сумі 5 584,00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 січня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 10.4.1.