Справа № 826/17616/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м. Київ № 826/17616/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши клопотання відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКиївського обласного військового комісаріату Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з позовом до Київського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії в розмірі 50% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія - 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%, та зобов`язати Київський обласний військовий комісаріат скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія - 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати і виплачувати позивачу пенсію з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія - 10%, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%, починаючи з 01.01.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018 відкрито провадження у справі №826/17616/18 за вказаним позовом ОСОБА_1 та дану справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.11.2018 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дане клопотання відповідача 2 обгрунтоване тим, що у зв`язку зі значним обсягом доказів, які повинен надати орган Пенсійного фонду до суду, відповідач вважає за доцільне розглядати дану справу в судовому засіданні з метою подання доказів для огляду судом в такому судовому засіданні.

При цьому, в тексті клопотання не наведеного відомостей про те, що фактичний обсяг таких доказів, дійсно є значним, та обставини щодо відсутності у відповідача 2 реальної можливості надати докази у встановленому процесуальними нормами порядку.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з положеннями частини 6 цієї ж статті Кодексу, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження бездіяльності відповідачів щодо проведення перерахунку та виплати пенсії, тобто вказана адміністративна справа, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, є справою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо призначення пенсійних виплат та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 2 та розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок