Справа № 812/825/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

Київ

справа №812/825/16

адміністративне провадження №К/9901/60220/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

за участю: представника відповідача Кальковця В.Л.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року (суддя Шембелян В.С.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року (головуючий суддя Гайдар А.В., судді: Сіваченко І.В., Шишов О.О.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити боржника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - ОВПП ДФС) в особі Харківського управління ОВПП ДФС на Головне управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області).

Обґрунтовуючи заяву зазначав, що відповідно до наказу ДФС України від 26 вересня 2017 року №632, з урахуванням змін, внесених наказом ДФС України від 29 грудня 2017 року №884, Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" (далі - ПАТ "Луганськтепловоз") не включено до Реєстру великих платників податків на 2018 рік та з 01 січня 2018 року переведено на облік до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, куди також листом від 04 січня 2018 року направлено його облікову справу, а тому оскільки позивача з 01 січня 2018 року переведено на облік до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, а повноваження щодо підготовки та подання висновку до казначейського органу покладено на Головні управління ДФС, то ОВПП ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС позбавлено можливості подати до казначейського органу висновок про перерахування частини надмірно сплачених ПАТ "Луганськтепловоз" грошових коштів з податку на прибуток в сумі 500 000,00 грн. в рахунок сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, й такою особою, у даному випадку, є саме ГУ ДФС у Луганській області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року, заяву задоволено: замінено боржника у виконавчому провадженні №56038369 з примусового виконання виконавчого листа у справі №812/825/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 31 січня 2018 року, яким зобов'язано ОВПП ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС у п'ятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про перерахування частини надмірно сплачених грошових коштів за попередні періоди з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 500000,00 грн. на податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, з ОВПП ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС на ГУ ДФС у Луганській області.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у Луганській області звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача.

В касаційній скарзі ГУ ДФС у Луганській області зазначало, що відповідно до пункту 10.14 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588 (далі - Порядок №1588), після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування; до того ж, виходячи з самого змісту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, спірні у справі №812/825/16 правовідносини виникли в зв'язку з допущенням ОВПП ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС протиправної бездіяльності, а відтак й прийняте у справі рішення підлягає виконанню саме цим суб'єктом владних повноважень; разом з тим, обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відповідач посилався лише на те, що з 01 січня 2018 року ПАТ "Луганськтепловоз" не перебуває у нього на обліку, а тому він не має можливості скласти та передати до казначейського органу висновок про перерахування частини надмірно сплачених товариством грошових коштів з податку на прибуток приватних підприємств в рахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, проте не надав жодних доказів неможливості подання такого висновку у передбачений законодавством строк, враховуючи, що заява про повернення сум переплати позивачем подавалась саме до Офісу; крім того, посилаючись на пункт 5 Порядку взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року №1146, ГУ ДФС у Луганській області вказувало, що формування та подання відповідному органу ДКСУ висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання уповноважена здійснювати ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для її розгляду - головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження.

Позивач та відповідач у відзивах на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечили, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які вони просили залишити без змін, обґрунтованими та законними.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (з урахуванням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року про виправлення описки), позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність ОВПП ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС, що втілилася у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновку про перерахування частини надмірно сплачених грошових коштів за попередні періоди з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1000000,00 грн. на земельний податок з юридичних осіб; визнано протиправною бездіяльність ОВПП ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС, що втілилася у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновку про перерахування частини надмірно сплачених грошових коштів за попередні періоди з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 500000,00 грн. на податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами; зобов'язано ОВПП ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС у п'ятиденний строк з дня набрання законної сили рішення подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про перерахування частини надмірно сплачених грошових коштів за попередні періоди з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1000000,00 грн. на земельний податок з юридичних осіб; зобов'язано ОВПП ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС у п'ятиденний строк з дня набрання законної сили рішення подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про перерахування частини надмірно сплачених грошових коштів за попередні періоди з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 500000,00 грн. на податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року касаційну скаргу ОВПП ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №812/825/16 повернуто особі, що її подала.

31 січня 2018 року позивачу за постановою від 29 серпня 2017 року, яка підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», видано три виконавчих листа.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23 березня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56038369 з примусового виконання виконавчого листа у справі №812/825/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 31 січня 2018 року, яким зобов'язано ОВПП ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС у п'ятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про перерахування частини надмірно сплачених грошових коштів за попередні періоди з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 500000,00 грн. на податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами.

ПАТ "Луганськтепловоз" до 31 грудня 2017 року перебувало як платник податків на обліку в Харківському управлінні ОВПП ДФС.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 26 вересня 2017 року №632 "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік" ПАТ "Луганськтепловоз" не включено до такого Реєстру з 01 січня 2018 року.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31 травня 2018 року № ПАТ «Луганськтепловоз» станом на 31 травня 2018 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області й листом Харківського управління ОВПП ДФС від 04 січня 2018 року №156/7/28-10-50-03-08 реєстраційну частину облікової справи Товариства направлено до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Вирішуючи подану заяву, суди попередніх інстанцій, посилаючись на абзац 3 пункту 10.14 розділу Х Порядку №1588, відповідно до якого після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням він продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі, та беручи до уваги, що ПАТ «Луганськтепловоз» перебувало на обліку у відповідача до 31 грудня 2017 року, тобто до закінчення бюджетного періоду 2017 року, а прийняті у даній справі рішення (що набрали законної сили 01 листопада 2017 року) до цього часу виконані не були й виконавче провадження щодо їх виконання відкрито 23 березня 2018 року, тобто після взяття платника податків на облік Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області та передачі реєстраційної частини облікової справи за новим місцем обліку, прийшли до висновку, що в даному випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) функцій Харківського управління ОВПП ДФС щодо виконання рішення суду до ГУ ДФС у Луганській області, якому належать функції з адміністрування податків.

Проте такий висновок є передчасним з огляду на таке.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року №1797 внесено зміни до Податкового кодексу України та доповнено його статтею 19-3, згідно із підпунктами 19-3.1.1-19-3.1.4 пункту 19-3.1 якої державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Функції контролюючих органів визначено статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Повноваження ж щодо підготування за заявою платника висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, пунктом 43.5 статті 43 ПК України надано саме контролюючим органам.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 5 Порядку взаємодії територіальних органів ДФС України, місцевих фінансових органів та територіальних органів державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року №1146, передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань здійснюється за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми.

Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій, як вже зазналось, виходили з положень абзацу 3 пункту 10.14 розділу Х Порядку №1588 з урахуванням обставин закінчення бюджетного періоду 2017 року, не надавши, при цьому, в контексті спірних питань оцінку абзацу 4 зазначеного пункту, яким визначено, що після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом, на чому, в свою чергу, наголошувало й ГУ ДФС у Луганській області, та залишивши поза увагою те, що здійснюване у даній справі виконавче провадження є завершальною стадією її судового провадження.

За визначенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Однак, замінюючи сторону виконавчого провадження, суди не навели жодних мотивів в підтвердження неможливості виконання судового рішення саме відповідачем у даній справі - ОВПП ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС, а, констатувавши факт передачі реєстраційної частини облікової справи ПАТ «Луганськтепловоз» до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, не вказали, яким чином ця обставина впливає на виконання судового рішення як таке.

Також при вирішенні питання щодо правонаступництва у даній справі суди не з'ясували чи відповідає ОВПП ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС ознакам сторони, яка вибула, у зв'язку із чим на час здійснення виконавчого провадження позбавлений можливості вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення, як і не перевірили, на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи виконано воно та в якій частині.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що заміна боржника - ОВПП ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС на ГУ ДФС у Луганській області у виконавчому провадженні є необхідною для належного виконання судового рішення у справі №812/825/16 та захисту прав ПАТ "Луганськтепловоз", а отже й про наявність правових підстав для задоволення поданої ОВПП ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС заяви.

Як встановлено частинами 1 та 4 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України на суд покладається обов'язок вживати визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, що допущені судами першої та апеляційної інстанції порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини, судові рішення на підставі статті 353 КАС України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 327, 341, 344, 349, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду