overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 539/4856/18
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4856/18
Провадження № 2-а/539/137/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Грузман Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Джадан І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Сизенцова Дмитра Сергійовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП №2 Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Сизенцова Дмитра Сергійовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано для розгляду судді Грузман Т.В.

До суду з заявою про самовідвід звернулась суддя Грузман Т.В., мотивуючи тим, що позивач є її однокласником, що унеможливлює її участь, як судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу) за наявності обставин які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Грузман Тетяни Володимирівни про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 541/2565/18
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2565/18
№ провадження 2-а/541/79/2018
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву представника позивача: ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в справі №541/2565/18 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Бродівського ВП ГУНП у Львівській області Ковальчука В.Й. про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Бродівського ВП ГУНП у Львівській області Ковальчука В.Й. про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

06.12.2018р. надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просив забезпечити з Лубенського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: вул. Монастирська, 17, м.Лубни.

Відповідно до ч. 5, 7 ст.195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 195 КАС України, -

постановив:

Судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лубенського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: вул. Монастирська, 17, м.Лубни. забезпечити проведення судового засідання 22 січня 2018 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Повідомити представника позивача: ОСОБА_1, що відповідно до положення ч. 4 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарж енню не підлягає.

Суддя О.А. Городівський
Справа № 541/2837/18
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2837/18
№ провадження 2-а/541/87/2018
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали адміністравтиного позову ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про надання права оскарження боргового нарахування,

установив:

14 грудня 2018 року заявник звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вона не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, у зв'язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 ст.20 КАС України передбачений вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Дана категорія справ не належить до підсудності Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 ст. 20 КАС України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про необхідність передачі адміністративної справи з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Окремо звертаю увагу на неприпустимості спорів про підсудність між судами та обов'язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст. 29 КАС України, що регламентовано ст. 30 КАС України.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 30, 294-295 КАС України, суддя-

постановив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про надання права оскарження боргового нарахування передати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду (вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36000).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області О. А. Городівський
Справа № 440/3572/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.12.2018 Справа № 440/3572/18
провадження 2а/554/426/2018
У Х В А Л А
22 грудня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді СічиокноТ.О.

за участю: секретаря Ромаховій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, державного виконавця Шкурупія Олександра Юрійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, державного виконавця Шкурупія Олександра Юрійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення коштів.
22 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні виникла необхідність витребувати із Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавче провадження №44173082 відкритого на підставі виконавчого листа №2-а/1622/332/2012 від 22.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного військового комісаріату заборгованості.
Відповідно до ст. 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавче провадження №44173082 відкритого на підставі виконавчого листа №2-а/1622/332/2012 від 22.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного військового комісаріату заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.80 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направити до суду копію виконавчого провадження №44173082 відкритого на підставі виконавчого листа №2-а/1622/332/2012 від 22.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного військового комісаріату заборгованості.
Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави

(36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 08.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 554/8602/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.12.2018 Справа № 554/8602/18
Справа №554/8602/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого засідання та

про призначення справи до судового розгляду)

26 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ткаченко Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Октябрського районного суду м.Полтави надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ткаченко Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 25.10.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Позивач в підготовче судове засідання з'явився, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, проте надали до суду заяви, в яких просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Відповідно до вимогст.180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.180-183,241-246,256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 566/24/19
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№566/24/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В..,

перевіривши виконання вимог ст.ст.160,161 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 , 35100

до

поліцейського ГРПП №1 Млинівського ВП Назарука В»ячеслава Йосиповича,

вул. Поліщука,2а смт.Млинів, 35100

про скасування постанови серії ДПО18 № 421524 від 29.12.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Млинівському районному суду.

Позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Частиною 1 ст 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 30 хв. 21.02.2019 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.С.Бандери,7 смт.Млинів Рівненської області.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 572/3773/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3773/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ШИМКОВА СЕРГІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Шимкова С.А., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 907594 від 22 листопада 2018 року, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Вимоги до позовної заяви встановлені у ст.160 КАС України.

Згідно із ч.5 ст.160 КАС України - у позовній заяві, окрім іншого, зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України).

Вказаних вимог позивачем не дотримано, позивачем не підтверджено письмово про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 8 статті 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В порушення даної норми ОСОБА_1, яким судовий збір у даній справі не сплачувався, у позовній заяві не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленими статтями 160, 161 КАС України протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Позивач має усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом внесення відповідних відомостей до тексту позовної заяви.

Керуючись ст.160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ШИМКОВА СЕРГІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 572/3544/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3544/18
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши у справі № 572/3544/18 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ЧЕРНЕНКА ТАРАСА ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Черненка Т.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13 листопада 2018 року серії НК №983113 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вимоги до позовної заяви встановлені у ст.160 КАС України.

Згідно із ч.2 ст.160 КАС України - позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовна заява та її копія, що надійшли на адресу суду, позивачем не підписана, що стать під сумнів звернення із позовом саме позивача.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.160 КАС України - у позовній заяві, окрім іншого, зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України).

Вказаних вимог позивачем не дотримано, оскільки позивачем не підтверджено письмово про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 8 статті 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В порушення даної норми ОСОБА_1, яким судовий збір у даній справі не сплачувався, у позовній заяві не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленими статтями 160, 161 КАС України протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Позивач має усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом внесення відповідних відомостей до тексту позовної заяви.

Керуючись ст.160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ЧЕРНЕНКА ТАРАСА ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна