Справа № 333/6050/18
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6050/18
Провадження № 2-а/333/171/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Васютіна Данила Михайловича, третя особа - Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАВ № 695931 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Васютіна Д.М., третя особа - Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАВ № 695931 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.10.2018 року

В обґрунтування позову зазначив, що 27.10.2018 року відносно нього інспектором 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Васютіним Д.М. було винесено постанову серії ЕАВ № 695931 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. 27.10.2018 року близько 21 години 35 хвилин ОСОБА_1 виїхав з магазину «АТБ» по вул. Північнокільцевій на автомобілі «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 направляючись по зазначеній вулиці до перехрестя вилиць Північнокільцевої та Чумаченка, далі повернув ліворуч по вул. Чумаченко у направленні вул. Космічної та проїхав до пунктирної смуги розділяючої двойної суцільної смугита заїхав у двір по вул. Чумаченка, буд. 4, де ОСОБА_1 зупинив інспектор Васютін Д.М. Позивач звертає увагу на те, що на цьому дорожньому участку на асфальті нанесено двойну суцільну смугу (дорожня розмітка 1.3), а не 1.1.- одна смуга, як вказано в оскаржуваній постанові, тому інспектор поліції в постанові посилається на неіснуючу на даній ділянці дороги дорожню розмітку. Позивач з постановою не згоден, вважає її незаконною, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Васютін Д.М., повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з'явився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року відповідачу надано час для відповіді на позов і всі докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача. На час розгляду справи відзиву та доказів суду не надано. Заяв, клопотань до суду від відповідача не надходило.

Представник третьої особи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з'явився. Заяв, клопотань до суду від представника третьої особи також не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою від 27.10.2018 року серії ЕАВ № 695931 інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Васютіним Д.М. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 122 та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він 27.10.2018 року в 21 годин 36 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Чумаченка керував транспортним засобом «ВАЗ 21103» державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 1.1 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачу судом роз'яснено його право на подачу відзиву на позов та доказів на обгрунтування своїх заперечень, при цьому останній не виконав свій обов'язок, передбачений ч. 2 ст. 78 КАС, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, в час, місці та при обставинах зазначених в оскаржуваній постанові.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В порушення вимог ст. 77 ч.2 КАС України відповідач не надав суду жодного доказу порушення позивачем Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим суд вважає вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 27.10.2018 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 121, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Васютіна Данила Михайловича, третя особа - Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАВ № 695931 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.10.2018 року - задовольнити.

Визнати дії до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Васютіна Данила Михайловича щодо складання та винесення постанови серії ЕАВ № 695931 від 27.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичном режимі та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконними.

Визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 695931 від 27.10.2018 року, винесену інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Васютіним Данилом Михайловичем за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та скасувати її.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова