Справа № 522/16630/18
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання дій субєктів в ладних повноважень не правовими та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, у якому просить визнати дії департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради щодо встановлення власника, користувача, балансоутримувача, особи, що встановила чи розмістила шлагбаум біля багатоквартирного будинку за адресою: м.Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 6 протиправними та зобовязати утриматися від вчинення дій щодо визначення ОСББ «Глушко 6» чи співвласників багатоквартирного будинку власником, користувачем, балансоутимувачем, особою, що встановила чи розмістила шлагбаум біля багатоквартирного будинку за адресою: м.Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 6; визнати дії адміністративно комісії виконавчого комітету Одеської міської ради при розгляді адміністративної справи: не було здійснено своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №1049 від 11.06.2018 року.

Ухвалою від 24.09.2018 року зазначений позов був залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 161 КАС України та позивачу наданий строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала надсилалась позивачу на адресу, яку він вказав у позові, проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст.ст. 44, 45 КАС України).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У справі «Каракуця проти України» (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Тобто, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, оскільки суддею встановлено, що з вересня 2018 року і до теперішнього часу позивач рухом своєї позовної заяви в суді не цікавиться, зловживаючи своїми процесуальними правами, тому його позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання дій субєктів в ладних повноважень не правовими та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л.С.