Справа № 805/1498/17-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2018 року

Київ

справа №805/1498/17-а

адміністративне провадження №К/9901/61113/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши клопотання Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 5/1498/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області було повернуто.

Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління фіскальної служби у Донецькій області звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1920,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 592 від 01 грудня 2017 року за подання касаційної скарги.

При розгляді заяви про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов’язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

До клопотання Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління фіскальної служби у Донецькій області долучено не оригінал документа про сплату судового збору, а його копію.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління фіскальної служби у Донецькій області про повернення судового збору підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Маріупольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління фіскальної служби у Донецькій області клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 5/1498/17-а без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

3. Роз'яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з клопотанням до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва