Справа № 283/2737/18
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2737/18
Провадження № 2-а/283/53/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 685249 від 23 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення він 22 жовтня 2018 року о 22.55 год. на М 07.55 км керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки « Krone SD » державний номерний знак НОМЕР_2 з непрацюючим заднім габаритним ліхтарем в темну пору доби. Чим порушив п.п. 31.4.3 (а), 31.6 (б), 31.4.3 ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону.

При винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Позивач одразу ж на місці зупинки вжив заходів щодо усунення виявлених несправностей, тому притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю вини є незаконним.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності в порушення статті 276 КУпАП розглядалась не на місці зупинки транспортного засобу, а о 02.15 год. 23 жовтня 2018 року в с. Волиця на М 07.52 км.

При винесені постанови ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами , передбачених ст.268 КУпАП.

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2018 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 685249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП в якій зазначено, що останній 22 жовтня 2018 року о 22.55 год. на М 07.55 км керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки « Krone SD » державний номерний знак НОМЕР_2 з непрацюючим заднім габаритним ліхтарем в темну пору доби. Чим порушив п.п. 31.4.3 (а), 31.6 (б), 31.4.3 ПДР України.

Позивача притягнуто до адміністративно відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 31.4.3.(а) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 31.6.(б) ПДР України передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач не заперечує факт вчиненого правопорушення, однак вважає, що відсутня його вина у вчиненому правопорушенні, оскільки він усунув несправність на місці зупинки транспортного засобу .

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

При накладенні адміністративного стягнення на відповідача, позивач застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що дії інспектора Гондюка Р.П. при накладенні адміністративного стягнення були правомірними та будь яких підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в ході розгляду справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України , на підставі статей 121,280 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 685249 від 23 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3