Справа № 0640/3541/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0640/3541/18

26 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сушка О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозіл на виготовлення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сушко О.О., судді Смілянець Е. С. та Залімський І. Г.

13 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сушка О.О.

Дана заява мотивована тим, що головуючий суддя Сушко О.О. порушив процесуальне законодавство, а саме ч. 3 ст. 161 КАС України, прийнявши ухвалу про відкриття провадження у даній справі, оскільки відповідачем під час подання апеляційної скарги не було додано доказ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В даному випадку у позивача виникає сумнів у законності прийняття рішення по справі суддею Сушком О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 31 жовтня 2018 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

19 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення недоліків зазначених в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та долучено платіжне доручення №2200 від 07 листопада 2018 року про сплату судового збору (а.с.49-50).

Враховуючи зазначене, а також те, що апелянтом усунені недоліки апеляційної скарги, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

А тому, обставина, на яку посилається позивач, на думку суду, не є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді, вона стосується непогодження із прийнятими за формою та змістом процесуальними рішеннями, а тому, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Сушка О.О.

Отже, положення ст. 36 КАС України містять вичерпний перелік підстав для відводу складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Жодних інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Будь - які докази, які б підтверджували наявність сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Сушка О.О. при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід, відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід головуючого судді Сушка О.О. заявлена позивачем є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сушка О.О.

Зупинити провадження у справі № 0640/3541/18.

Справу № 0640/3541/18 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.