Справа № 704/86/18
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі колегії:

головуючого - судді Фролова О.Л.

при секретарі Джуська Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення. На підставу своїх вимого посилаючись на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки будівельні роботи з перепланування квартири були проведені після отримання всіх необхідних дозволів і виготовлення проектної документації та просила суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №4 від 11.01.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовні заяві.

Представник відповідача заперечила в задоволення позову посилаючись на те що під час складання та винесення постанови про накладення адміністративного правопорушення будь яких норм процесуального або матеріального характер не було порушено, постанова відповідає вимогам законодавства, тому підстави для скасування вказаної постанови відсутні. Просила суд відмовити задоволенні позову повністю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він є батьком позивачки. Магазин «Україна» на покрівлі якого було заплановано здійснити будівництво добудови перебуває у його власності, він надав згоду на вказану добудову та особисто приймав участь у підготовці дозвільних документів на забудівлю і тільки при отриманні всіх необхідних документів вони розпочали будівництво.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Договору дарування квартири від 26.05.2005 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 у дар належну їй квартиру за номером 31 в будинку за номером 110 по вул. Леніна в м. Тальне, яка розташована на другому поверсі пятиповерхового цегляного будинку і складаються з трьох кімнат, житловою площею 34,5 кв.м., загальною площею 56,2 кв.м.

Згідно Рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 22.09.2017 року «Про надання дозволу на реконструкцію гр. ОСОБА_3В.» було надано дозвіл на реконструкцію квартири із збільшенням площі за рахунок прибудови (надбудови над магазином «Україна») по вул.. Соборна, 124 за умови вирішення питання у відповідності до чинного законодавства та погодження органу містобудування та архітектури.

Відповідно до листа начальника Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області від 19.10.2017 за №1023-3.3/2348 «Про повернення повідомлення про початок виконання будівельних робіт», заявника було повідомлено про те, що у разі подання дозвільного документа з дотриманням вимого чинного законодавства, він буде розглянутий у передбаченому законодавством України порядку.

21 грудня 2017 року листом за № 1023-3.3/3058 начальника Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області заявницю було повідомлено про необхідність уточнення класу наслідків (відповідальності) обєкта будівництва, та про те, що у разі подання дозвільного документа з дотриманням вимого чинного законодавства, він буде розглянутий у передбаченому законодавством України порядку.

22 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_6 за результатами позапланової перевірки було складено Протокол про адміністративне правопорушення №264 яким було встановлено, що замовником внесено недостовірні дані в повідомленні щодо виду та назви обєкта будівництва та класу наслідків. Також було виявлено що будівельні роботи розпочаті без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати обєкт самочинним будівництвом. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.6 ст.96 КУпАП.

Відповідно до Постанови №4 по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1050 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17850 грн.

4 липня 2017 року було затверджено Звіт про технічний висновок за результатами обстеження будівельних конструкцій приміщень квартири №31 житлового будинку по вулиці Соборна,124 в м. Тальне, Черкаської області у висновку якого вказано, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 зі збільшенням її площі за рахунок прибудованого до будинку магазину по вулиці Соборна, 124 можлива за умови розробки проектної документації та використання легких будівельних матеріалів.

Згідно Висновку, який долучений до Робочого проекту реконструкції житлової квартири зі збільшення площі АДРЕСА_2 про визначення класу наслідків (відповідальності) обєкта будівництва вказано, що обєкт «Реконструкція житлової квартири зі збільшення площі АДРЕСА_2» має всі ознаки, які відповідають класу наслідків СС1.

Як було наведено вище листом за № 1023-3.3/3058 від 21 грудня 2017 року начальником Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області, заявницю було повідомлено про необхідність уточнення класу наслідків (відповідальності) обєкта будівництва, та про те, що у разі подання дозвільного документа з дотриманням вимого чинного законодавства, він буде розглянутий у передбаченому законодавством України порядку.

Не беручи до уваги вказаний лист, відповідачем не дочекавшись відповіді позивача по справі вже наступного дня, 22 грудня 2017 року було складено Протокол про адміністративне правопорушення №264 яким було встановлено, що замовником внесено недостовірні дані в повідомленні щодо виду та назви обєкта будівництва та класу наслідків. Інспектор, що здійснювала перевірку, дійшла висновку, що в порушення вимог ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником внесено недостовірні дані в повідомлення щодо виду та назви обєкта будівництва та класу наслідків, будівельні роботи розпочаті без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати обєкт самочинним будівництвом.

Постановою №4 по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1050 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17850 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам за нормами матеріального права, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта.

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Пунктом 3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Положеннями ч. 7 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Приписами ч. 6 ст. 96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи наведені вище приписи законодавства, суд вважає, що позивачем в передбаченому законодавством порядку були проведені всі необхідні дії по отримання дозволу на проведення будівельних робіт. Позивач не є фахівцем в будівельній галузі тому не може надати оцінку щодо виду та назви обєкта будівництва та класу наслідків. Навпаки позивач при вирішенні питання про початок будівельних робіт виходила з висновків наданих спеціалістами в будівельній галузі, що підтверджується вище дослідженими доказами по справі і будь-який умисел про внесено недостовірних даних в повідомлення щодо виду та назви обєкта будівництва та класу наслідків у позивача відсутній.

Відповідальність за ч.6 ст.96 КУпАП передбачає саме за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те що будівельні роботи вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2).

При цьому відповідачем ні у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №444 від 22.12.2017 року, ні у приписі № 251 від 22.12.2017 року, ні в оскаржуваній постанові не було визначено класу наслідків (відповідальності).

Згідно положень ч.2 ст.77 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у Постанові від 18 жовтня 2018 року по справі №814/1616/16-а.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області необґрунтовано, за відсутності правових підстав притягнуло ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 850 грн., а отже постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №4 від 11.01.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України «При задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа».

Тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 139, 271,286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення №4 від 11.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державної архітектурно будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з його проголошення.

Головуючий суддя О. Л. Фролов