Справа № 149/3098/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3098/18
Провадження №2-а/149/116/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, інспектора СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування двох постанов про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 08.11.2018 року інспетором СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 19.1 а ПДР України. Також 08.11.2018 року інспетором СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1 а ПДР України.

Позивач вважає, що дані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки він керував автомобілем з увімкненим світлом фар та коли був зупинений працівниками поліції, то на вимогу інспектора поліції ОСОБА_3 пред'явив йому посвідчення водія.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання повторно не з"явилися, судом повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток, заяв, клопотань, відзиву у встановлений судом строк не надали.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, та враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії , передбачені ст. 286 КАС України, суд розглядає дану справу за відсутності відповідачів.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністратива відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 809248 від 08.11.2018 року , 08.11.2018 року о 01:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у якого не було ввімкнено фари світла, чим порушив п. 19.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 809249 від 08.11.2018 року , 08.11.2018 року о 01:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не пред'явив посвідчення водія категорії "В", чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачами не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваних постанов.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 809248 від 08 листопада 2018 року, прийняту інспектором СРПП №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 (м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 43) про притягнення ОСОБА_1 (м. Хмільник, вул. Ентузіастів,5) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 809249 від 08 листопада 2018 року, прийняту інспектором СРПП №3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 (м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 43) про притягнення ОСОБА_1 (м. Хмільник, вул. Ентузіастів,5) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Робак М. В.