Справа № 743/1759/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2019 року Чернігів Справа № 743/1759/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 15054, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Добринінська, 60, смт. Любеч, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15041, код ЄДРПОУ - 04412478) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.12.2018 справу № 743/1759/18 передано за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

До Чернігівського окружного адміністративного суду справа надійшла 29.12.2018 та, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2018, передана на розгляд судді Падій В.В.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поряд з цим, у ході ознайомлення з позовною заявою, судом виявлено, що остання не містить у собі власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, пунктом 8 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак позовна заява не містить у собі зазначення такої інформації.

У той же час додані позивачем до адміністративного позову копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (частини 4,5 статті 94 КАС України).

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з частинами 1, 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач у клопотанні зазначив, що відповідачем матеріали сесій, протоколи, рішення комісій не були надані, що унеможливлювало ознайомлення з ними у повному обсязі та прийняття відповідних рішень.

Разом з тим подане позивачем клопотання не відповідає вимогам, встановленим частиною 2 статті 80 КАС України, оскільки не містить інформації щодо обставин, які можуть підтвердити зазначені у клопотанні докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, позовна вимога ОСОБА_1 у частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії стосується дев'ятої сесії Любецької селищної ради сьомого скликання.

Разом з тим суд зазначає, що зміст вищевказаної позовної вимоги потребує уточнення позивача, а саме дати дев'ятої сесії Любецької селищної ради сьомого скликання.

У свою чергу, згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копій додатків до позовної заяви, належним чином засвідчених, для суду та відповідача; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; виправленого клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених частиною 2 статті 80 КАС України; заяви про уточнення позовних вимог, у якій зазначити дату дев'ятої сесії Любецької селищної ради сьомого скликання.

Роз'яснити позивачу, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати. Таким чином учасник справи підтверджує своїм підписом відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини 4 до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій