Справа № 725/2635/18
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2635/18
Номер провадження 2-а/725/65/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі судового засідання - Симик І.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до Чернівецької митниці ДФС ( м. Чернівці, вул. Руська, 248 « М») про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою митних органів ДФС України в Чернівецькій області від 23.03.2018 р. та постановою ДФС України від 26.04.2018 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 485 МК України та стягнуто штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1878042 грн.

На цю постанову подав скаргу від 02.04.2018 р. , проте скарга була відхилена. Вважає оскаржувану постанову незаконною з підстав,що ограни ДФС позбавили можливості надати докази і пояснення, які підтверджують невинуватість щодо порушення митних правил. Постанови ДФС України були прийняті без урахування всіх обставин справи.

Додає, що митницею не доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови , а тому вважає її такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник митниці ОСОБА_2 , пояснила , що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушень митних правил , передбачених ст. 485 МК України та притягнуто до відповідальності законно , оскільки останній вчинив дії , спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру . Підтримала доводи , викладені у відзиві на позов.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови митниці.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Чернівецької митниці ДФС від 23.03.2018 року громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 1 878042 гривень, оскільки, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів при наступних обставинах :

13.02.2018 року о 19 годині 50 хвилин на територію п/п «Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС, в»їхав легковий автомобіль марки «Ауді А6», країна; реєстрації ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5, який разом з пасажиром ОСОБА_3 слідували з ОСОБА_4 до України. Дані громадяни надали контрольний талон для проходження "митного контролю по «зеленому коридору».

Транспортний засіб та громадяни були виведені зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор».

В процесі проведення аналізу перетину митного кордону України транспортного засобу марки «ВМW Х5», країна реєстрації ОСОБА_4, встановлено, що зазначена особа ввозила на митну територію України даний транспортний засіб в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина ОСОБА_4. Маючи статус «резидента», для перетину митного кордону ОСОБА_3 надавав паспортний документ громадянина ОСОБА_4.

На підставі вказаних обставин, громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 1878042 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З системного аналізу ст. 485 МК України вбачається, що з обєктивної сторони правопорушення передбачене цією статтею в частині дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю наступних ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв'язок між діями та наслідками.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З диспозиції ст. 485 МК України вбачається, що відповідальність за вчинення дій, передбачених даною статтею натупає у разі вчинення таких дій умисно, проте в судовому засіданні не встановлено, що у ОСОБА_3 був умисел на вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів при ввезені транспортного засобу іноземної реєстрації на митну територію України.

Статтею 377 МК України встановлено особливості митного оформлення окремих товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу.

З системного аналізу норм вказаної статті вбачається, що МК України встановлює окремий порядок дій, які є обовязковими для громадян України та громадян інших держав (нерезидентів) при ввезені на митну територію України товарів, в тому числі автомобіля з іноземною реєстрацією для особистого користування, а в даному випадку транспортного засобу марки «BMW X5» .

Отже, не зазначення себе як громадянина України з постійним місцем проживання на території України та предявлення паспорта громадянина іншої держави (тобто нерезидента) може призвести до того, що такий громадян уникне виконання обов'язкових для нього дій під час ввезення на митну територію України відповідних речей та товарів, зокрема автомобіля, при цьому для кваліфікації дій такої особи за ст. 485 МК України, необхідною умовою є наявність умислу в особи ухилення від сплати митних платежів шляхом позиціонування себе громадянином іншої держави та предявлення до митного контролю відповідного документа, який це підтверджує, а в даному випадку - паспорта громадянина України.

Доказів на спростування факту відсутності і позивача умислу на вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів при обставинах, викладених в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

За таких обставин, склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України в діях ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не підтверджений.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

З матеріалів справи вбачається , що загальна вартість спірного автомобіля визначена відповідно до службової записки . Орієнтовна сума митних платежів складає 626014,00 грн.

Крім того, у цій же записці додатково інформовано, що відомості щодо митної вартості транспортного засобу є інформативними і не можуть бути повністю достовірними , оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик , комплектації транспортного засобу , ознак, що характеризують ступінь зносу , пошкоджень , дефектів , тощо.

Вартість , митних платежів, визначених вказаною службовою запискою, стала підставою для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, накладеного на ОСОБА_3 , відповідно до оскаржуваної постанови.

Жодного доказу про те, на підставі чого митний орган дійшов висновку саме про таку суму митних платежів не наведено. Відповідної товарознавчої експертизи транспортного засобу не проведено.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 270, 271, 377,380,458,467,485,494,495,525, 531 МК України, ст.ст. 8,33,38,165-1,247,251,278,280 КУпАП, ст.ст.2,6, 8, 9, 10, 11,72- 79, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0444/40800/18 від 23 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закривши провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський