Справа № 359/9278/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9278/18
Провадження № 2-а/359/271/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

та третьої особи - ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з адміністративним позовом, у якому просив: - визнати дії інспектора Поліцейської роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_3 щодо складання постанови серії НК № 622472 від 07.11.2018 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст.122 ч.3 КУпАП, незаконними; - визнати постанову серії НК № 622472 від 07.11.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити( а.с.1-3).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 07.11.2018 р. близько 06.44 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у напрямку м.Києва, та був зупинений інспектором БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_3, по причині перевищення швидкісного режиму, зафіксованого на приладі Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 000737- швидкість 116 км/год. На вимогу поліцейського у будівлі КПП позивач передав документи, поліцейський у свою чергу склав постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.». Зазначив, що дорожній знак обмеження руху 3.29 на даному відрізку дороги не відповідає кольору вказаному в національних стандартах та встановлений з порушенням п.12.10 правил дорожнього руху, що порушує норми національних стандартів ДСТУ 4100-2014 п.10.5.25. Тому вважає, вказані в постанові дії не являються адміністративним проступком і інспектор поліції не мав права притягати його до адмінвідповідальності. Крім того, при розгляді справи не були враховані покази свідків, які були в машині, не було враховано дорожні і погодні умови, жодних доказів правопорушення правил дорожнього руху не було надано. Тому вважає, що дії поліцейського є незаконними, винесена постанова необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.( а.с. 10).

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, та просив їх задовольнити, додатково зазначив, що фіксація показників швидкості була здійснена в несприятливих погодних умовах туман, що мало бути враховано інспектором поліції.

Відповідач поліцейський роти №2 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 заперечувала щодо позову та просила відмовити у його задоволенні. Підтримала поданий до суду відзив на адміністративний позов( а. с. 16-22), відповідно до якого зазначила, що інспектор УПП діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а також звертає увагу на порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Національної поліції України, визначеними ст.ст.33,258, 276 КУпАП. Також зазначила, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, що підтверджується самою постановою, відеозаписом приладу Trucam, на якому зафіксовано факт правопорушення, та поясненнями позивача на окремому аркуші. Одночасно вказала, що всі знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» встановлені згідно ДСТУ, що підтверджується відеозаписом з реєстратора службового автомобіля, та є обовязковими для виконання. Під час розгляду адміністративної справи будь-яких клопотань, заяв від позивача не надходило, з правами був обзнайомлений.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, переглянувши надані позивачем та представником відповідача відеозаписи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 07 листопада 2018 року щодо позивача ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 622472 за ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Зі змісту постанови вбачається, що поліцейський роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області старший сержант поліції ОСОБА_3Б, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 07.11.2018 року о 06 годині 44 хвилин на а/д Київ-Харків 77 км М-03, керуючи транспортним засобом Honda Civic ВО 1718 ВН, рухався зі швидкістю 116 км/год., перевищивши швидкість на 66 км/год на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29, чим порушив п.12.9 Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху т.з. Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 000737. Копія постанови вручена під підпис та отримана особисто ОСОБА_1В.( а.с.7).

Так, згідно п.12.9 «б2 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах ё2.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «И» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07.11.2018 року близько 06.44 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1, 15.11.2017 р. у напрямку м.Київ. На вказаному відрізку дороги дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.» порушує вимоги національних стандартів ДСТУ 4100-2014(п.5.5.1 і 7.9) та не відповідає кольору вказаному в національних стандартах. Крім того, знак 3.29» Обмеження максимальної швидкості руху 90 км/год» на даній ділянці руху установлений з порушенням п.12.20 правил дорожнього руху . Крім того, дорожні знаки «Обмеження швидкості руху 50, 70» порушують норми національних стандартів ДСТУ 4100-2014 пункт 10.5.25, - якщо обмеження максимальної швидкості, що вводиться на даній ділянці дороги, більш ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м, тут же пониження на 40 км/год, так як максимально дозволена швидкість на даній ділянці 110 км/год. Згідно зазначеного інспектор не мав права притягати до адміністративної відповідальності за перевищення максимально допустимої швидкості, оскільки вказані у постанові дії не являються адміністративним проступком. Також зазначив, що при розгляді справи не було враховано покази свідка, який знаходився в автомобілі, не було враховано дорожні та погодні умови та не надано доказів, що саме він порушив правила дорожнього руху, чим порушено його конституційні права.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з реєстратора службового автомобіля, відео з приладу Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 000737, надані Департаментом патрульної поліції (а.с.25), а також запис, наданий позивачем, що був долучений до матеріалів адміністративного позову(а.с.8).

Так, на дослідженому відеозаписі з відеореєстратора автомобіля позивача зафіксовано, що всі знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» по обидві сторони дороги Київ-Харків 77 км М-03, яким на даній ділянці дороги введено максимальну швидкість 90 км/год, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70 км/год., 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год., встановлені згідно ДСТУ та є обовязковими для виконання. Зокрема, відповідно до вимог п.12.10 Правил дорожнього руху України разом з дорожніми знаками 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70 км/год. та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год., встановлено додатковий дорожній знак, який попереджає про наближення до пішохідного переходу.

Позивачем не заперечується та обставина, що він проігнорував вимоги вищевказаних дорожніх знаків, чим свідомо наразив на небезпеку себе, пасажира автомобіля, який згідно з поясненнями позивача знаходився в його автомобілі, а також інших учасників дорожнього руху, які відповідно до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху мали право розраховувати на те, позивач, як учасник дорожнього руху, виконує ці Правила..

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України „Про метрологію встановлено, що результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно ч.1.2 ст. 8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Судом встановлено, лазерний вимірювач швидкості Trucam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012 та було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 р. та чинного до 25.03.2015 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 000737, є придатним до застосування. Можливість використання вказаного приладу, також підтверджується експертним висновком державної служби спеціального звязку та захисту інформації України від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕS 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних( а.с.26-31)..

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - „Trucam LTI 20/20 , спроможний робити фото та відео зйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Посилання позивача під час судового розгляду на ту обставину, що фіксація показників швидкості була здійснена в несприятливих погодних умовах туман, суд вважає необґрунтованими та не доведеними, оскільки будь-які належні і допустимих докази, які спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач, поліцейський ОСОБА_3, під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Встановлено, що відповідач - є працівником батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та на момент складання оскаржуваної позивачем постанови серії НК № 622472 мав спеціальне звання молодшого складу: сержант поліції, яке згідно вищенаведених вимог ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.81 (Присвоєння первинних спеціальних звань) Закону України «Про Національну поліцію», мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення правил дорожнього руху за ч.3 ст.122 КУпАП та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах своїх повноважень.

Крім того, суд приймає до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства, у тому числі частин 2 та 4 статті 258 КУпАП, за змістом якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У тому числі відповідачем дотримано вимог ч.6 вказаної статті, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд прийшов також до переконання, що відповідачем в повній мірі дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки перед складанням постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача були заслухані пояснення водія, який їх також надав на окремому аркуші( а.с.36), роз'яснено позивачу права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, після чого винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 622472, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею (в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Крім того, судом враховано що оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст.283КУпАП, у тому числі викладено суть вчиненого порушення

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що підстави: для визнання незаконними дії поліцейського роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_3 щодо складання постанови серії НК №622472 від 07.11.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ч.3 ст.122 КУпАП України, для скасування постанови серії НК №622472 від 07.11.2018 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Визначений ст.289 КУпАП строк звернення до суду позивачем не порушений.

У силу ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції, про визнання дій поліцейського роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_3 щодо складання постанови серії НК №622472 від 07.11.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ч.3 ст.122 КУпАП України, незаконними, скасування постанови серії НК №622472 від 07.11.2018 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлений 29.12.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів