Справа № 640/21904/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/605
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Київ № 640/21904/18

За позовом ОСОБА_1
до Солом'янського районного суду міста Києва
3-я особа Державна судова адміністрація
про визнання протиправним та скасування наказу №35ОС від 18.12.2018р.
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 (02139, АДРЕСА_1) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Солом'янського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) про визнання протиправним та скасування Наказу № 35-ОС від 18.12.2018 року "Про внесення змін до наказу від 17.10.2018р.".

Ухвалою суду від 26.12.18 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.02.2018 р.

Також позивачем разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Солом'янському районному суду м. Києва вчиняти дії щодо дострокового припинення 28.12.2018 року відрядження судді Кіровського районного суду міста Кіровоград Антипової Ірини Леонідівни до Солом'янського районного суду м. Києва.

Заява обґрунтована тим, що у разі невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, в подальшому позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом оскарження наказу або іншого документу щодо дострокового припинення відрядження позивача.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку питання про відповідність оскаржуваного наказу вимогам законодавства буде вирішено за наслідками розгляду справи по суті; оскаржуваний наказ видано з врахуванням позиції ДСА України, викладеної у листі від 17.12.2018 р. №10-26335/18, тобто, він не може вважатися очевидно протиправним.

Суд зазначає, що застосування заходів до забезпечення позову має відповідати, в тому числі, вимогам щодо пропорційності, тобто, дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

В даному випадку негативним наслідком прийняття оскаржуваного наказу для позивача є припинення терміну відрядження до Солом'янського районного суду м. Києва, тоді як метою видачі оскаржуваного наказу є забезпечення відправлення у вказаному суді правосуддя повноважним складом суду.

У випадку вжиття заходів до забезпечення позову це може створити підстави для оскарження зацікавленими особами прийнятих позивачем (або за участю позивача) процесуальних документів як суддею Солом'янського районного суду м. Києва з підстав розгляду справи неповноважним складом суду, що є більш тяжким наслідком у порівнянні з негативними наслідками оскаржуваного наказу для позивача.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань