Справа № 524/2004/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2004/18
Провадження №2-а/524/257/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання -Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Опришко Ярослава Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2018 року відповідач, як посадова особа, притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У постанові в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 17.03.2018 року о 00 годині 45 хвилин на перехресті вул Леонова - Ярмарковій у м. Кременчук, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan X trail LTFFA440 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В цей же день, ОСОБА_1 отримана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважає зазначену вище постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню оскільки, відсутні достатні, належні докази його причетності до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Стверджує, що ПДР він не порушував, оскільки вмикав покажчик повороту, але можливо він неспрацював із-за технічної неполадки.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА №327619 від 17.03.2018 року, складену відповідачем відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримує просить задовольнити.

Представник третьої особи підтримує письмові пояснення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надано відзив на позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери відповідача, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем - інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Опришко Я.В. 17.03. 2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №327619, згідно якої, 17.03. 2018 року о 00-05 годині, на перехресті вул Леонова - Ярмарковій у м. Кременчук, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan X trail LTFFA440 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.

На підставі даного порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського суд позбавлений можливості щодо однозначного встановлення порушення водієм П 9.2 б ПДР України, а саме щодо того, що при виконанні маневру перестроювання позивач не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Не можна вважати визнанням порушення перевірку водієм роботу покажчика повороту на вимогу інспектора.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не надано докази на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та дотримання процедури при складанні постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Опришко Ярослава Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити

Скасувати постанову серії ЕАА №327619 від 17.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: О.С. Предоляк