Справа № 191/4025/18
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4025/18
Провадження № 2-а/191/64/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 жовтня 2018 року відповідачем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №635304 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За вказаною постановою позивача визнано винним у порушенні п. 9.8 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. 01 жовтня 2018 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Renault Trafic, державний номер НОМЕР_1, із увімкненими світловими приладами, по дорозі із м. Синельникове Дніпропетровської області в напрямку до м. Дніпро, був зупинений інспектором патрульної поліції в районі ж/м Ігрень, який розглянув справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: порушення п. 9.8 ПДР України керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Однак, всупереч вимог п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 268, ст. 2809 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення доказів відеозапису начебто скоєного ним правопорушення та поза увагою інспектора патрульної поліції залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше. Згідно п. 9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Проте, згідно підпункту г п. 9.1 ПДР України, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Денні ходові вогні, це зовнішні світлові прилади, які є, згідно ПДР України, попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ДПР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР України «Користування зовнішніми світловими приладами». ОСОБА_1 зазначає, що ст. ст. 121-128, ч. ч. 1, 2 ст. 129, ст. 139, 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. Тому, вважає, що за неввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП. Кпім того, зазначає, що його було зупинено в районі ж/м Ігрень, який відноситься до м. Дніпра та в п. 6 оскаржуваної постанови зазначено місце скоєння правопорушення: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова,37, тобто в межах населеного пункту, що не підпадає під регулювання норми п.9.8 ПДР України, яка містить вимоги щодо керування транспортним засобом поза населеним пунктом. В звязку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №635304 від 01 жовтня 2018 року, винесену інспектором четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.; провадження по адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач інспектор четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, але у письмову запереченні проти позову зазначила, про можливість розгляду справи без її присутності, а також те, що 01.10.2018 року нею винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., внаслідок керування ним транспортним засобом Renault Trafic, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Т04 Дніпровського району Дніпропетровській області, без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України. Вважає свої дії такими, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 33 КУпАП, ст. ст.14, 23 Закону України «Про дорожній рух» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Також зазначила, що КАС України передбачає не лише обовязок субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, але й обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, згідно ст. 77 КАС України. Вважає, що позивач не надав жодного доказу, який спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому просить суд відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

До початку проведення судового засідання представником третьої особи ОСОБА_3 надано суду письмове пояснення щодо позову, яке має аналогічний зміст з викладеним вище відзивом на позов, поданим відповідачем.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 01.10.2018 року о 13 год. 47 хв. винесено постанову Серії ЕАВ №635304 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, внаслідок керування ним 01.10.2018 року о 13 год. 34 хв. в м. Дніпро по вул. Андрія Сахарова, 37, транспортним засобом Renault Trafic, державний номер НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим останній порушив п. 9.8 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 9.8 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ч.ч.1-3, 5 ст. 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що станом на 01.12.2018 року м. Дніпро є населеним пунктом в адміністративно-територіальному устрої Дніпропетровської області (static.rada.gov.ua/zakon/new/NEWSAIT/.../zmistdni.html).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає встановленим, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 01.10.2018 року відбулося в м. Дніпро, яке є населеним пунктом, що виключає вчинення ним порушенням п.9.8 ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не надано суду належних доказів, які спростовують обґрунтування позову ОСОБА_1, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 01.10.2018 року серії ЕАВ №635304 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про вчинення 01.10.2018 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного судучерез Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя: ОСОБА_4