Справа № 357/13862/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2019 року м. Київ Справа № 357/13862/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до третя особа:Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації,
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, в якому просить суд: визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, що виявились у відмові прийняти документи позивача для визнання за ним статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1; зобов'язати Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради прийняти документи позивача для визнання за ним статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1; зобов'язати відповідача внести до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації подання для вирішення питання про визнання за позивачем статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2018 адміністративну справу № 357/13862/18 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. На момент передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду провадження у ній відкрито не було.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Цією ж статтею передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу приписів пунктів 2, 4, 5 та 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Цією ж статтею передбачено обов'язок позивача долучати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднано у позовній заяві три позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даною позовною заявою позивач звернувся 23.11.2018.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру повинен складати 2114,40 грн.

Разом з тим судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви квитанцію від 25.07.2018 № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 704,80 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно з даними, наведеними у зазначеній вище квитанції, судовий збір сплачено ОСОБА_1 не за реквізитами, визначеними Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області для перерахування судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду, а за реквізитами іншої судової установи, а саме: Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, що виявились у відмові прийняти документи позивача для визнання за ним статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, та зобов'язати Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради прийняти документи позивача для визнання за ним статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Разом з тим Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради в якості відповідача позивачем не визначено та не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до вказаного суб'єкта владних повноважень.

При цьому позивач, визначаючи в якості відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, не приєднав до позовної заяви документальних свідоцтв (зокрема, листа від 03.07.2018 № 161, на який позивач посилається у позовній заяві) на підтвердження власних доводів про відмову Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради у внесенні до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації відповідного подання.

Судом також встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені.

Крім того, в порушення пунктів 2 та 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не зазначено у позовній заяві всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо відповідача, а саме: місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку та офіційну електронну адресу, а також не надано суду власних письмових підтверджень про те, що ним не подано інший позов (позови) до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2114,40 грн за належними реквізитами; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 2, 4 та 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду, а також копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення іншим учасникам справи; належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів у трьох екземплярах (для їх направлення учасникам справи та для суду).

Суд звертає увагу позивача на те, що інформацію щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду можна дізнатися на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також з інформаційних стендів Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.