Справа № 361/8218/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8218/18
провадження № 2-а/361/126/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Бондар Наталії Петрівни, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позов подано позивачем 5.12.2018р. Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 171 України, ухвалою від 07.12.2018 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - 10 днів - для подання належним чином складеної позовної заяви і копій по кількості учасників справи, подання копій долучених до позову документів, які не були долучені позивачем; а також для подання клопотання про поновлення строку. Згідно розписки позивача копія ухвали йому вручена 15.12.2018 р.

04 січня 2019 року (вхідний штамп Укрпошти від 29.12.2018р.) позивачем на виконання ухвали суду подано:

клопотання про поновлення строку звернення до суду, але дане клопотання не підписане позивачем, тобто не відповідає вимогам ст. 166 КАС України, а тому не може бути прийняте судом до розгляду, і підлягає повернення позивачу без розгляду. (КАС не передбачає залишення даного клопотання без руху для усунення недоліків).

крім того, разом з клопотанням 04.01.2019р. позивачем подано позовну заяву, в якій зазначено іншого відповідача, але дана позовна заява позивачем не підписана; чотири примірники позовної заяви, подані позивачем, не підписані, що не відповідає вимогам ст. 160 КАС України. (КАС не передбачає повторного залишення позову без руху).

Таким чином, вимоги, зазначені в ухвалі від 07.12.2018р., позивачем не виконані, недоліки не усунуті. Дані недоліки є суттєвими. Підстави для продовження строку для усунення недоліків або надання позивачу нового строку для усунення недоліків, допущених у документах , поданих на виконання ухвали суду, відсутні.

За таких обставин позовна заява, подана 05.12.2018р., і позовна заява в редакції від 29.12.2018р., подана 04.01.2019 р., вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу. Також клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення позовної заяви позивачу. Пропущенні строку звернення до суду з позовом та/або неподання клопотання про поновлення строку звернення до суду згідно ч.2 ст.123 КАС також є підставою для повернення позову позивачу. Саме по собі посилання позивача в клопотанні (яке до того ж ним не підписане) на ранішнє звернення до суду з позовом, який був залишений без руху і був йому у подальшому повернутий, - не є достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ч.2 ст. 123, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Бондар Наталії Петрівни, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 р., подану до суду 05.12.2018 р., і позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Бондар Наталії Петрівни, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Коміренка Дмитра Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2018р., подану до суду 04.01.2019 р. - повернути позивачу.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду від 29.12.2018 р. повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з дотриманням вимог КАС.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали -до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ- через суд першої інстанції, що постановив дану ухвалу.

Суддя Т.В. Селезньова