Справа № 129/1913/18
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1913/18
Провадження по справі № 2-а/129/70/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні у місті Гайсині у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві про визнання постанови протиправною та скасування адміністративного стягнення, -

Встановив:

31.07.2018 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в м. Києві про визнання постанови протиправною та скасування адміністративного стягнення, у якому заявлено позовну вимогу, - визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №721276 від 22.07.2018 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону №4 полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції, за якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що поліцейським роти №1 батальйону №4 полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції протиправно винесено постанову серії НК №721276 від 22.07.2018 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень за те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SETRA S215», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконував регулярні перевезення пасажирів за маршрутом «Київ-Ободівка» з технічною несправністю, а саме тріщина лобового скла в зоні склоочисника, чим порушив п. 31.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП. Він, ОСОБА_1, не порушував Правил дорожнього руху, оскільки 22.07.2018 р. о 22 год. 35хв. не керував транспортним засобом «SETRA S215» реєстраційний номер НОМЕР_1, працівник поліції транспортний засіб не зупиняв, огляд та розгляд справи з складанням постанови проводився поліцейським на території АС «Автовокзал «Київ» коли транспортний засіб перебував в зоні міжрейсового відстою автобусів, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматизованому режимі, винесена безпідставно та не відповідає нормативним актам України, відповідний пункт Правил дорожнього руху за порушення яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає диспозиції статті на підставі якої на нього накладено штраф, не зазначені докази щодо підтвердження його вини в скоєнні адміністративного правопорушення. За таких обставин, задля захисту його прав та законних інтересів змушений був звернутись до суду із цим адміністративним позовом, вважав, що оскаржувана постанова підлягає визнанню її протиправною і скасуванню, а провадження у справі закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.15).

Представники відповідача Департаменту патрульної поліції в м. Києві відзиву, письмових заперечень проти позову не подавали, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ст.205 КАС України дозволяє суду розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що 22.07.2018 р. поліцейський роти №1 батальйону №4 полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції, виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.5), без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов'язкове з'ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також розгляд справи був необ'єктивним, висновки викладені у постанові не ґрунтуються на всебічно перевірених доказами обставинах, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини наявності у діях ОСОБА_1, ознак адміністративного правопорушення ч.2 ст. 121 КУпАП, не надано оцінку доказам, які виправдовували його, а саме доказам - показам водія про його невинуватість, не містить конкретної чіткої норми Правил дорожнього руху, яка містить вказівку на заборону експлуатації транспортних засобів за наявності такої технічної несправності як тріщина лобового скла в зоні склоочисника, крім того відповідач не надав фото, відео фіксацію порушення Правил дорожнього руху.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.2 ст. 121 КУпАП настає, зокрема, лише за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначає такі види несправностей, - несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за яких можливе настання адміністративної відповідальності водія який керує транспортним засобом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на керування водієм транспортним засобом, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом не керував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а оскаржувана постанова містить загальне посилання на п. 31.4 Правил дорожнього руху, який містить вказівку на заборону експлуатації транспортних засобів за наявності технічних несправностей без їх конкретизації, а натомість не містить конкретної чіткої норми Правил дорожнього руху, яка містить вказівку на заборону експлуатації транспортних засобів за наявності такої технічної несправності як тріщина лобового скла в зоні склоочисника; відповідачем у справі, який є суб'єктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, то оскаржувана постанова серії НК №721276 від 22.07.2018 року, винесена поліцейським роти №1 батальйону №4 полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції, винесена всупереч вимогам ст. 280 КУпАП без з'ясування всіх обставить, що мали значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто розгляд справи був необ'єктивним, висновки викладені у постанові не ґрунтуються на всебічно перевірених доказами обставинах, зокрема, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини наявності у діях ОСОБА_1, ознак адміністративного правопорушення ч.2 ст. 121 КУпАП, не надано оцінку доказам, які виправдовували його, а саме доказам, - показам водія про його невинуватість, не містить конкретної чіткої норми Правил дорожнього руху, яка містить вказівку на заборону експлуатації транспортних засобів за наявності такої технічної несправності як тріщина лобового скла в зоні склоочисника, а тому суд визнає, що з метою захисту прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №721276 від 22.07.2018 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону №4 полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Крім того, суд визнає, що відповідачем у справі, який є суб'єктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, що також є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються постановою серії НК №721276 від 22.07.2018 року (а.с.5).

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов'язкове з'ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №721276 від 22.07.2018 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону №4 полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: