Справа № 823/1531/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №823/1531/16

адміністративне провадження №К/9901/37641/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., секретар судового засідання - Титенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області
на постановуЧеркаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року (суддя А.В. Каліновська)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року (колегія у складі суддів: Я.М. Василенко, В.В. Кузьменко, О.І. Шурко)
у справі№ 823/1531/16
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
доДержавної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області від 06 квітня 2015 року № 000211701.

Позов обґрунтовано помилковістю висновку відповідача про неоприбуткування позивачем в книзі обліку розрахункових операцій готівкових коштів у загальній сумі 533202 грн. 51 коп. на підставі фіскальних звітних чеків (Z-звітів), які були роздруковані з реєстратора розрахункових операцій та містились в книзі обліку розрахункових операцій, контролюючим органом жодним чином не спростовано факту повної відповідності суми готівкових коштів в касі позивача даним Z-звітів реєстратора розрахункових операцій, що виключає факт ухилення позивача від сплати податків. Тому, на думку позивача, відповідач протиправно застосував до неї штрафну санкцію у 5-кратному розмірі від вказаної вище суми.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління державної фіскальної служби в Черкаській області від 06 квітня 2015 року №000211701.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт оприбуткування готівки за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року в книзі обліку розрахункових операцій (далі - ОРО) № Р/7825 документально підтверджений, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, а незначні помилки не свідчать про не оприбуткування готівкових коштів.

Окрім того, судами відзначено, що наявність підклеєних у книзі ОРО платника податків фіскальних звітних чеків РРО є фактом здійснення обліку готівки у книзі ОРО, натомість, щоденні записи про рух готівки та суми розрахунків у книзі ОРО - це лише звіт про фактичне надходження готівкових коштів до каси, а відсутність такого запису у книзі ОРО при наявності у ній відповідних розрахункових документів та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі не свідчить про факт ненадходження грошових коштів до каси та її не оприбуткування, тобто допущені формальні порушення порядку ведення книги ОРО, жодним чином не можуть вказувати на відсутність факту оприбуткування готівки в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі ОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність згідно абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12 червня 1995 року.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу податкової інспекції від 17 лютого 2015 року № 173, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України), проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 20 березня 2015 року № 39/23-01-17-01/, яким зафіксовано порушення позивачем п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, а саме: не оприбутковано готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень у книгах обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО на загальну суму 533202,51 грн.

На підставі акта перевірки від 20 березня 2015 року № 39/23-01-17-01/ відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 квітня 2015 року №000211701, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 2666352,55 грн.

Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (далі - Положення), визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (пункт 2.6 названого Положення).

Згідно з пунктом 7.15 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (даних РК).

Статтею 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій і веденням книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій; фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, які викладені в постановах від 23 січня 2018 року (2а-12605/11/2670, провадження - К/9901/501/18) та від 06 лютого 2018 року (справа № 2а-14315/10/0470, провадження - К/99901/1439/18).

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку, оскільки в акті перевірки встановлено, що певні фіскальні звітні чеки відображені у книзі ОРО, а інші - ні. Суди обмежилися тільки загальним висновком без перевірки цього факту, який безпосередньо впливає на готівкові надходження, що повинні оприбутковуватись та з яких повинні бути розраховані суми штрафних санкцій.

Викладене дає підстави стверджувати про неповноту встановлення судами всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що також вказує на непідтвердження відповідних обставин та фактів належними засобами та у передбачений чинним законодавством спосіб.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Верховним Судом правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду