Справа № 560/3712/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3712/18
РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, ДФС України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України щодо затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з врахуванням відсотку втрати працездатності.

2. Зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надіслати висновок щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги позивачу до ДФС України, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

3. Зобов'язати ДФС України затвердити такий висновок.

Позивач підставою позову зазначив порушення відповідачем вимог статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII (далі - Закон №565-ХІІ).

В обґрунтування вимог зазначив, що Головне управління ДФС в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 виплатило позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 192920,00 грн. Однак, розрахунок, покладений в основу висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, з врахуванням відсотку втрати працездатності не відповідає вимогам нормативно-правових актів, що регулюють питання виплати такої одноразової грошової допомоги.

Від представника відповідачів 23.11.2018 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що ОСОБА_1 проходив службу в органах податкової міліції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.12.2015 №382-о ОСОБА_1 звільнено з органів податкової міліції ГУ ДФС у Хмельницькій області в запас Збройних Сил України за пп. "б" п. 64 (через хворобу). Представник відповідачів, у поданому відзиві вказує, що згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії, у зв'язку з із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в ОВС, ОСОБА_1 з 16.11.2015 встановлена ІІ група інвалідності, ступінь втрати професійної працездатності - 70%. Зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2018 в адміністративній справі №822/31/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області повторно прийняти документи ОСОБА_1 та надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ , а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Представник відповідачів у поданому відзиві також зазначає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 в адміністративній справі №822/31/18, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено частково. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року викладено в наступній редакції: "Зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області повторно прийняти документи ОСОБА_1 та надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ , а також Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707.".

У поданому відзиві представник відповідачів стверджує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 в адміністративній справі №822/31/18, з врахуванням вимог Закону України "Про міліцію", Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було підготовлено та направлено до Державної фіскальної служби України висновок з матеріалами про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 Щодо розміру виплати одноразової грошової допомоги, представник відповідачів стверджує, що оскільки з 16.11.2015 позивачеві встановлена ІІ група інвалідності з втратою працездатності - 70%, то розмір одноразової грошової допомоги повинен становити 192920 грн, яка платіжним дорученням №1544 від 08.08.2018 перерахована позивачеві. А тому просить суд в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвалою від 14.11.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій справі та вирішив її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив такі обставини справи.

Рішенням від 08.02.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо повернення без розгляду поданої ОСОБА_1 заяви (рапорту) з додатками, щодо нарахування одноразової грошової допомоги. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо неподання до ДФС України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту), висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтверджуючими документами, які додані до заяви. Зобов'язав Головне управління ДФС у Хмельницькій області повторно прийняти документи ОСОБА_1 та надіслати до ДФС України висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону №565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Постановою від 19.04.2018 Вінницький апеляційний адміністративний суд змінив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2018. Виключив абзац третій резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2018. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2018 виклав в такій редакції: "Зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області повторно прийняти документи ОСОБА_1 та надіслати до ДФС України висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону №565-ХІІ, а також Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №707." В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2018 залишив без змін.

Виконуючи вказані рішення та постанову, Головне управління ДФС в Хмельницькій області сформувало, а ДФС України затвердило висновок про призначення одноразової допомоги з врахуванням відсотку втрати працездатності у розмірі 192920,00 грн.

Головне управління ДФС в Хмельницькій області виплатило позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 192920,00 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідачами невірно сформований та затверджений висновок про призначення одноразової грошової допомоги з врахуванням відсотку втрати працездатності, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону №565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі:

250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи;

200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи;

150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи, в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Тобто, у Законі №565-XII зазначений розмір виплати одноразової грошової допомоги - 200-кратний розмір прожиткового мінімуму у разі встановлення ІІ групи інвалідності, про що Хмельницький окружний адміністративний суд зазначив у рішенні від 08.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд - в постанові від 19.04.2018 по справі №822/31/18.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, та обставина, що позивач має право на отримання грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи, доказування не потребує.

Норма частини 6 статті 23 Закону №565-XII імперативно вказує на розмір необхідної до виплати допомоги.

Зазначення у ній "залежно від ступеня втрати працездатності" жодним чином не впливає на визначення розміру такої допомоги від інших обставин, крім власне, встановлення певної групи інвалідності.

Відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісія ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України 05.06.2012 №420, ступінь втрати професійного працездатності встановлюється: при І групі інвалідності - не вище 100%, при ІІ групі - не вище 85%, при ІІІ групі інвалідності - не вище 65 %.

У разі ймовірного застосування відсотку ступеня втрати працездатності у разі встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, останній взагалі не претендував б на визначений законом розмір допомоги - 200-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб.

Стаття 23 Закону №565-XII вказує, що грошова допомога надається залежно від ступеня втрати працездатності та в подальшому конкретизує, що розмір такої допомоги залежить саме від встановлення інвалідності певної групи.

Ступінь втрати працездатності установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав позивач до ушкодження здоров'я.

МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 05.06.2012 №420, тобто ступінь втрати працездатності впливає лише на встановлення групи інвалідності органами медико-соціальної експертної комісії, а не органами Державної фіскальної служби для визначення розміру одноразової грошової допомоги з встановленням відповідної групи інвалідності.

Отже, Головне управління ДФС в Хмельницькій області при формуванні, а ДФС України при затвердженні висновку про призначення одноразової допомоги позивачу з врахуванням відсотку втрати працездатності діяли протиправно, тому, необхідно визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України щодо затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з врахуванням відсотку втрати працездатності.

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога щодо зобов'язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області надіслати висновок щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 до ДФС України, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб є похідною від першої позовної вимоги та також підлягає задоволенню.

Оскільки Головне управління ДФС в Хмельницькій області не подало до ДФС України вказаний висновок, тому, вимога про зобов'язання ДФС України затвердити такий висновок є передчасною та задоволенню не підлягає.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку із звільненням позивача від сплати судового збору судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України щодо затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з врахуванням відсотку втрати працездатності.

Зобов'язати Головне управління ДФС в Хмельницькій області надіслати висновок щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати з відповідача не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053 , код ЄДРПОУ - 39292197)

Головуючий суддя О.О. Михайлов