Справа № 418/3601/18
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/3601/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача Чаблука С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративний позов ОСОБА_2 до т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних майора прикордонної служби України Чаблука Сергія Івановича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову № 000531 від 7 листопада 2018 року про накладання адміністративного стягнення накладеного на нього по справі про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних майором прикордонної служби України Чаблуком Сергієм Івановичем у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Провадження по адміністративній справі відносно нього у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.202 КУпАП закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 4 листопада 2018 року о 01 годині його було затримано згідно протоколу про адміністративне затримання у зв'язку з вчиненням правопорушення передбаченого статтею 202 КУпАП. Підставами було те, що начебто він отримував товари народного споживання з території Російської Федерації смт. Чертково, при цьому порушив митні правила України та знаходився без документів, що посвідчують особу в прикордонному контрольованому районі. Крім протоколу про адміністративного затримання що до нього, вже після затримання, було складено протокол про адміністративне правопорушення. З якого слід, що він знаходився без документів, що посвідчують особу в прикордонному контрольованому районі чим порушив вимоги статті 202 КУпАП. На підставі вище вказаних протоколів т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних майор прикордонної служби України Чаблук С.І. виніс постанову про накладання на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 202 КУпАП якою на нього накладено штраф в розмірі 170 гривень. З винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки жодним чином не порушував вимоги КУпАП. Він вважає, що його затримання та у подальшому складання протоколів в подальшому винесення постанови військовослужбовцями Державної прикордонної служби, були грубо порушені як його права так і вимоги щодо складання протоколів та винесення постанови. Під час його затримання та складання протоколу про адміністративне затримання він заявляв про потребу у послугах захисника цей факт відображено в протоколі про адміністративне затримання але йому було відмовлено, забраний мобільний телефон, що також унеможливило виклик захисника безпосередньо ним. Під час його затримання та складання протоколу адміністративне затримання, який до речі було складено безпосередньо після його затримання, його особу було посвідчено документом, а саме паспортом громадянина України і цей факт відображено в протоколі про адміністративне затримання. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що до порушення вимог ст.202 КУпАП, який було складено після протоколу про адміністративне затримання він як і раніше наполягав на участі захисника при складанні протоколу та будь яких інших діях з боку військовослужбовців Державної прикордонної служби і це відображено в протоколі про адміністративне правопорушення і йому було знову відмовлено. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він наполягав на тому, що в нього при собі мається паспорт громадянина України, яким було посвідчено його особу. На всі його звернення та зауваження до прикордонників, щодо їх дій йому була надана тільки одна відповідь що в них мається наказ. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення йому було запропоновано підписати протокол який фактично містив дані які не відповідають дійсності на, що він відмовився від підпису, але прикордонники, продовжуючи порушувати його права,залучили двох свідків які є військовослужбовцями Державної прикордонної служби України і які в свою чергу на його зауваження щодо неправомірних дій їх колег жодним чином не реагували. Він вважає, що перераховані порушення виникли через порушення військовослужбовцями Державної прикордонної служби його прав на захист, що призвело до неправомірних дій з боку т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних майором прикордонної служби України Чаблуком С.І. які виразилися у винесенні постанови без його участі хоча він неодноразово заявляв військовослужбовцям державної прикордонної служби України, що бажає бути присутнім при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ст. 202 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 свою позовну заяву підтримав послався на вище означені обставини та пояснив, що дійсно його було затримано прикордонним народом на прикордонній вулиці, яка розділена посередині технічною спорудою з боку Російської Федерації. Він був на автомобілі в салоні якого знаходилися паспорт та посвідчення водія. Коли з'явилась посадова особа стала питати про паспорт він знаходячись у кайданках вказав на автомобіль. Однак йому не було дозволено відчинити двері автомобіля та достати паспорт. Через де який час він достав паспорт, а потім його було доставлено до адміністративного будинку прикордонної частини. Де складався протокол про затримання та інші протоколи а також протокол про адміністративне правопорушення за ст.202 КУпАП. Він заявляв клопотання про виклик захисника ,однак будь якої реакції з боку посадової особи прикордонної частини, яка складала протоколи не було. Не погоджуючись з цим він не підписав протоколу. Однак, в той же день протокол не був розглянутий його викликали на іншу дату. Коли з'явився то до нього вийшов офіцер який оголосив постанову т.в.о. начальника прикордонного відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про притягнення його до адміністративної відповідальності хто це був він не знає йому не представилися.

Відповідач Чаблук С.І. позовні вимоги визнав та пояснив, що не він складав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, постанову готував службовець який йому повідомив про існуючий факт адміністративного правопорушення з складеною постановою він погодився поставив свою підпис наклавши стягнення у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він виїжджав на місце затримання прикордонним нарядом позивача. Дійсно біля автомобілю який знаходився недалеко від технічної споруди яка розділяє кордон між Україною та Російською Федерацією стояв разом з прикордонним нарядом позивач у кайданках . На його вимогу пред'явити паспорт осатаній повідомив, що він знаходиться разом з посвідченням водія у салоні автомобіля при собі в нього його не було. На його розсуд це і було порушенням, оскільки паспорт повинен бути у особі, яка знаходиться у прикордонному районі. При складанні протоколу ним були внесені клопотання затриманого про виклик захисника, була надана можливість подзвонити позивачем до захисника з мобільного телефону. Потім він розпорядився черговій частині зробити дзвінок та викликати захисника однак посадові особи не виконала його наказу. Чому так сталось він пояснить не може. Протокол було складено за відсутністю захисника. Матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення були передані т.в.о. начальнику Чаблук С.І. , потім він взнав про те що на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно копії паспорту позивач є громадянином України (а.с.7,9)

Як слід з копії постанови про накладання адміністративного стягнення яка має заповнені реквізити від 07 листопада 2018 року підписаної відповідачем на позивача було накладеного стягнення штраф у сумі 170 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.202 КУпАП.(а.с.10)

З протоколу про адміністративне затримання який складено військовослужбовцем прикордонної служби України ОСОБА_3 04 листопада 2018 року позивача було затримано терміном на 3-години з метою припинення правопорушення у реквізитах протоколу вказано документ,що посвідчує особу паспорт.(а.с.12)

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №372125 від 04 листопада 2018 року який складено військовослужбовцем прикордонної служби України ОСОБА_3 відносно позивача йому було інкриміновано адміністративне правопорушення за ст.202 КУпАП, вказано документ який посвідчує особу а також клопотання про надання послуг захисника.(а.с.11)

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи у повному об'ємі слід прийти до висновку про можливе задоволення позовних вимог, з таких підстав:

Відповідно до ст.55 Конституцій України « Права і свободи людини і громиадян захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядування,посадових і службових осіб.»

За ст. 59 Конституції України «Кожен має право на професійну правничу допомогу у випадках,передбачених законом,ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.»

Як слід з ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

З досліджених протоколів про адміністративне правопорушення,та затримання посадова особа яка складала протоколи проігнорувала правами правопорушника покладених у Конституції України, КУпАП не надала можливість користуватися правовою допомогою порушив його законного права на захист.

Ухвалюючи постанову про накладання адміністративного стягнення посадова особа кваліфікуючи дії позивача ОСОБА_2 послалась на п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147 «Про прикордонний режим» з якого слід , що громадяни України в'їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Однак як сам позивач ОСОБА_2 так і свідок ОСОБА_3 не заперечували тому, що документи які посвідчують особу у позивача були, однак знаходились у салоні автомобілю. Свідок ОСОБА_3 вважав ,що оскільки їх в кишені позивача не має то той скоїв адміністративне правопорушення і подалі склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями свідок ОСОБА_3 не дав можливості позивачу достати паспорт та представитися прикордонному наряду належним чином. Однак в протиріч цьому складаючи протокол про адміністративне правопорушення інкримінуючи дії позивача вказав на існування документів які посвідчували особу позивача тим самим поклав сумнів у правильності своїх дії.

При складанні постанови про накладання адміністративного стягнення відповідач не маючи судових рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як було описано в об'єктивній частині, описав дії позивача пославшись на де кілька адміністративних правопорушень такі, як здійснення незаконного переміщення товарів народного споживання через Державний кордон України кваліфікуючи його дії за ознаками ч.1 ст. 482 Митного Кодексу України та як злісну непокору законним вимогам прикордонного наряду які жодним чином не мають причинного зв'язку з діями, які інкримінуються позивачу ОСОБА_2.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 6,8,9,10,241-246,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2.

Скасувати постанову № 000531 від 7 листопада 2018 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі про адміністративне правопорушення винесену т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілоіве» ім. В. Банних майором прикордонної служби України Чаблуком Сергієм Івановичем, у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Донецького адміністративного апеляційного суду який знаходиться у м. Краматорськ Донецької області, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Повний текст рішення складено 8 січня 2019 року.

Суддя: С.І.Чехов