Справа № 664/1586/18
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1586/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головнеуправління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення НК № 088483 від 04 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як неправомірну і необґрунтовану. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.06.2018 року близько 09 год. 45 хв. позивач, на автомобілі ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі Хмельницький Вінниця у напрямку з міста Хмельницький в сторону Вінниці. На кордоні Хмельницької області, рухаючись по автодорозі, з правого боку, по ходу його руху, з обочини почав здійснювали виїзд автомобіль ОСОБА_3 Хачбек, синього кольору, на полосу його руху, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України. З метою уникнення зіткнення з цим автомобілем, він здійснив маневр обїзду перешкоди на підставі п. 13.1 ПДР України. Після цього він був зупинений працівником поліції, на посту, який був близько ста метрів попереду. Так само був зупинений і синій ОСОБА_3 Хачбек, водія якого працівники поліції відразу відпустили, оскільки той представився працівником СБУ. Після того, як він зупинився, працівник поліції заявив, що він порушив дію знаку 3.25 «Обгін заборонено». На його доводи, що він обїжджав перешкоду, а саме транспортний засіб, який вони тільки що відпустили, і який рухався зі швидкістю менше 30 км/год працівник поліції не погодився і склав постанову. На аргументи про наявність в його машині чотирьох свідків, відсутності у працівника поліції засобів фіксації порушення, працівник не зважив і склав постанову, копію якої, в тому стані, який є, він надає. Вважає, що накладене на нього стягнення неправомірним і необґрунтованим, оскільки: - згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, але зазначеного постанова не містить, та доводиться вгадувати, що саме там написано; - згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; - ПДР України вказано, що в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год), а він саме це і здійснив.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залучено до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Національної поліції в Хмельницькій областіта призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року відкладено підготовче засідання та витребувано від ГУНП в Хмельницькій області та Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області інформацію про посаду, П.І.Б., звання особи, яка 04.06.2018 року винесла відносно ОСОБА_1 постанову (серія НК № 088483) орієнтовно ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року відкладено підготовче засідання та замінено неналежного відповідача - інспектора поліції ГУНП в Хмельинцькій області ОСОБА_4 на належного відповідача - на інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та викликано в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в жодне судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судових засідання повідомлявся належним чином за місцем роботи, відзиву на адміністративний позов з доказами суду не надав. Представник третьої особи в жодне судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судових засідання повідомлявся належним чином за місцем знаходження, відзиву або пояснень на адміністративний позов з доказами суду не надав.

Допитавши в судовому засіданні позивача як свідка, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

За показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_1 (за його згодою) 04.06.2018 року рано в ранці він керував автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. ВТ 9897АХ та рухався по дорозі Староконстянтинів Хмельницький. З ним в автомобілі були ОСОБА_7, який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які сиділи на задньому пасажирському сидінні. Підїджаючи до поста поліції, десь за кілометр до м. Хмельницький, він почав рух в сфері дії знаків обмеження швидкості 50 км./год. та обгін заборонено. Його автомобіль через неполадки в паливній системі не набирав швидкості більше 70 км./год. З узбіччя, перед ним к метрах 20, почав рух автомобіль ОСОБА_3 Хечбек синього кольору, виїжджаючи вліво на сторону його смуги руху. Враховуючи шлях гальмування 16-18 метрів він зрозумів, що через гальмування можливо не вдасться уникнути зіткнення, а тому він здійснив його обїзд. При цьому він рухався зі швидкістю не більше 50 км./год, а автомобіль ОСОБА_3 Хачбек зі швидкістю не більше 20-25 км./год. На посту поліції був зупинений його автомобіль та автомобіль Хачбек, водія якого працівники поліції відпустили, при цьому один з поліцейських повідомив іншому, що за кермом був працівник СБУ та він не захотів з ним «звязуватися». На питання чого до нього таке прискіпливе відношення до нього йому відповідали, що якщо він такий «розумний», то на нього складуть постанову, у них все записано на відеокамери. Він намагався пояснити, що не допускав порушень правил дорожнього руху, у нього є свідки в автомобілі, але цього не було взято до уваги та відносно нього винесли постанову. Відеокамери на посту на працювали.

За показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, він їхав з ОСОБА_1 на автомобілі. ОСОБА_1В був за кермом, він сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхали не швидше 70-80 км./год., бо були неполадки з паливною системою. За 100-150 метрів до поліцейського поста, з правої сторони, від них приблизно в 15 метрах, з узбіччя почав рух синій автомобіль. При гальмуванні могло відбутися зіткнення, а тому ОСОБА_1 взявши вліво обїхав цей автомобіль, швидкість в автомобілів булла невелика, на спідометр він не дивився. На посту зупинили і його і їх. Водія іншого автомобіля відпустили «віддавши честь», а на ОСОБА_1 склали постанову, хоча він і намагався пояснювати.

За показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, він їхав в автомобілі з ОСОБА_1, який був за кермом, а він сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм та побачив, як з правої сторони на дорогу виїхав синій автомобіль Хачбек попереду них, в 10 метрах. Машина в них була несправна, їхали зі швидкістю приблизно 40 км./год. Водій того автомобіля, пригальмував, «прижався» до узбіччя та вони його обїхали. На посту їх та інший автомобіль зупинили. На ОСОБА_1 склали протокол, а водія іншого автомобіля відпустили.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія НК № 088483) винесену 04 червня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За текстом постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, н.з. ВТ9897АХ, 04.06.2018 року о 09 год. 45 хв. по автодорозі Стрий-Камянка 319 км., порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» здійснив обгін т.з. в зоні його дії п.п. 8.4.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 1.10, 10.1, 10.2., 12.3., 33 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Відповідно до знаку 3.25 "Обгін заборонено" - забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП (в редакції яка діяла на 04.06.2018 року) постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія НК № 088483) від 04.06.2018 року винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 225 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивачем доведено, що відповідач виніс зазначену постанову при відсутності правопорушення, тобто притягнув його до адміністративної відповідальності при не здійснення позивачем порушення п. 8.4. в) Правил дорожнього руху України, а саме нездійснення ним обгону транспортного засобу, що рухався зі швидкістю більше 30 км./ год. Підстави недовіряти показанням свідків у суду відсутні. Жодних доказів щодо порушення позивачем п. 8.4. в) Правил дорожнього руху України відповідачем та третьою особою суду не надано.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, а саме появи в зоні руху автомобіля під його керуванням - автомобіля ОСОБА_3 Хачбек, діяв відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, а саме при виникнення небезпеки для руху він здійснив безпечний для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В той же час суд не приймає до уваги посилання позивача, на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, оскільки в ній зазначено всі відомості, які передбачені законодавством. При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність в постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, оскільки з урахуванням правової позиції Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 536/583/17 такі відомості зазначаються в постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5-12, 19-20, 72-77, 90, 91, 94, 241, 242, 243 ч. 1-3, 244-246, 255, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце роботи/місцезнаходження якого за адресою: м. Летичев Хмельницької області вул. Івана Франка, 20) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження якого за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія НК № 088483) винесену 04 червня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як протиправну.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 03.01.2019 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.