Справа № 320/6647/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2018 року м. Київ № 320/6647/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву директора Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" ОСОБА_1 до Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Клименко Юрія Васильовича, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп", Відділ з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування доручення, визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування розпорядження, відміни державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся директор Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" ОСОБА_1 (далі - заявник) з позовом до Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Клименко Юрія Васильовича, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп", Відділ з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування доручення, визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування розпорядження, відміни державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Указаною ухвалою запропоновано заявнику усунути недоліки, зазначені в ухвалі, шляхом подання до суду: оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду за немайнові вимоги у сумі 12 334 грн. 00 коп. та належним чином засвідченні копії документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп".

19 грудня 2018 р. цю ухвалу вручено позивачу.

27 грудня 2018 р. до суду надійшла уточнююча заява з додатками та копія квитанції про сплату судового збору в сумі 2114,4 грн.

Разом з тим, суддя зазначає, що ухвалу суду від 17 грудня 2018 р. про залишення позовної заяви без руху не виконано в повному обсязі. Так, судовий збір у повному обсязі заявником не сплачено. При поданні уточненого позову заявник вказав, що він є самостійним учасником справи, а не представником підприємства, а оскаржуваними рішеннями порушуються його особисті права та законні інтереси як фізичної особи. Зокрема, унаслідок цих рішень його незаконно відсторонили від здійснення повноважень директора підприємства.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу, що позовні вимоги, які заявлено в позові, стосуються виключно видання правових актів щодо ліквідації Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" та державної реєстрації припинення цієї юридичної особи, а не поновлення прав заявника після відсторонення від посади директора вказаного підприємства. Тому суд зазначає, що з такими позовними вимогами до суду може звертатися представник підприємства, який має на те відповідні повноваження, відтак судовий збір повинен сплачуватися в розмірах, встановлених для юридичних осіб.

Це означає, що заявником не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки ним не надано документу про сплату судового збору у повному обсязі та копій документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп".

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. недоліки у встановлений строк усунуто не було, суддя ухвалив повернути позовну заяву із доданими до неї документами директору Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" ОСОБА_1.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути директору Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" ОСОБА_1 позовну заяву до Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Клименко Юрія Васильовича, Відділу агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп", Відділ з питань державної реєстрації та надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування доручення, визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування розпорядження, відміни державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, з доданими до неї документами.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.