Справа № 405/4893/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4893/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Промагролізинг Плюс», в якому просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 73/90100/18 від 13.07.2018 року, якою позивача директора ТОВ «Промагролізинг Плюс» - визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме незаявлення в митній декларації від 21.03.2018 року № UA901010/2018/002421, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, необхідних відомостей для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, чим спричинено недобори митних платежів у сумі 25515,62 грн., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 76546,86 грн. В обґрунтування позову зазначив, що митна декларація від 21.03.2018 року № UA901010/2018/002421, на підставі якої відповідач встановив порушення митних правил позивачем, не була ним прийнята, що виключає здійснення порушення за такою декларацією у вигляді подання неправдивих відомостей. Також вказав, що 23.03.2018 року ТОВ «Промагролізинг Плюс»була зареєстрована нова митна декларація UA901010/2018/002556, в якій відображено, зокрема, всі відомості необхідні для визначення коду УКТ ЗЕД товару та його митної вартості. Усі необхідні митні платежі були сплачені підприємством по цій декларації.

Вказав, що він не діяв з умислом для ухилення від сплати податків та не вчиняв жодних дій, спрямованих на ухилення від сплати податків чи їх зменшення, оскільки при зміні відповідачем коду товару ставка мита не змінилася. Зазначив, що відповідач не навів підстав визначення митної вартості за другорядним методом, а не основним. За таких обставин, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Розяснено необхідність одночасного надіслання відзиву суду та копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

28.09.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що в ході провадження в справі про порушення митних правил було встановлено, що агентом з митного оформлення ПП «Кіровоградський митний термінал» 21.03.2018 року до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС було подано до оформлення електронну митну декларацію від 21.03.2018 року № UA901010/2018/002421 типу ІМ 40 ДЕ, для митного оформлення партії товарів, які надійшли до ТОВ «Промагролізинг Плюс». При виконанні митного контролю, було виявлено ряд невідповідностей, зокрема щодо визначення коду УКТ ЗЕД для токарного верстата з числовим програмним керуванням KDCK-25A. У звязку з цим, було направлено запит до відділу адміністрування митних платежів Кіровоградської митниці ДФС про визначення коду цього товару. За результатами опрацювання цього запиту було змінено класифікацію товару код НОМЕР_1, ставка мита 3%, змінено на код НОМЕР_2, ставка мита 3%. Також, Відділом АМП було прийнято рішення про збільшення митної вартості вказаного товару, у звязку зі зміною коду УКТ ЗЕД, та збільшення суми митних платежів на 25515,62 грн. Вказав, що позивач як керівник ТОВ «Промагролізинг Плюс», будучи ознайомлений з наявністю неточностей та невідповідностей у документах на зазначену партію товару, свідомо вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Зазначив, що митна декларація від 23.03.2018 року UA901010/2018/002556 була надана для митного оформлення вже з урахуванням зміни класифікації токарного верстата KDCK-25A. Про умисний характер вчиненого позивачем правопорушення свідчить подання ТОВ «Промагролізинг Плюс» до митниці документів щодо отримання розстрочення сплати ПДВ при митному оформленні зазначеної партії до подання митної декларації 21.03.2018 року, оскільки митницею двічі приймалося рішення про відмову у наданні такого розстрочення у звязку з виявленням розбіжностей та невідповідностей у поданих на розгляд митниці документах, що стосувалися зазначеної партії товару. Незважаючи на це, ТОВ «Промагролізинг Плюс» не усунуло наявні розбіжності та невідповідності. Вказав, що основний метод визначення митної вартості не був застосований, оскільки, виходячи з аналізу поданих до митного оформлення документів, письмової відмови декларанта від надання додаткових документів, виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей про митну вартість токарного верстата KDCK-25A. За таких обставин, просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позов залишити без задоволення.

Третя особа правом на подання пояснень щодо позову та відзиву не скористалось. Ухвала про відкриття провадження була отримана його представником 12.09.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року клопотання позивача про розгляд справи за участю сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін залишено без задоволення.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від інших учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою, винесеною 13.07.2018 року заступником начальника Кіровоградської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил № 73/90100/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 76546,86 грн.

Згідно з цією постановою та протоколом від 23.03.2018 р. позивач, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Промагролізинг Плюс», будучи ознайомлений із наявністю неточностей та невідповідностей у документах на токарний верстат KDCK-25A, свідомо вчинив дії, передбачені ст. 485 МК України, а саме незаявлення в митній декларації від 21.03.2018 року № UA901010/2018/002421, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, необхідних відомостей для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, чим спричинено недобори митних платежів у сумі 25515,62 грн.

Вказане порушення встановлено під час перевірки електронної митної декларації № UA901010/2018/002421, поданої 21.03.2018 року до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС для митного оформлення партії товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Промагролізинг Плюс».

До декларування, зокрема, було заявлено товар «Верстати токарні, металорізні, з числовим програмним керуванням з горизонтальною станиною, токарний верстат з числовим програмним керуванням KDCK-25A», код УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Рішенням Відділу АМП Кіровоградської митниці ДФС про визначення коду товару від 22.03.2018 року № КТ-UA-2018 було змінено класифікацію цього товару код НОМЕР_1, ставка мита 3%, на код НОМЕР_2, ставка мита 3%.

В свою чергу, рішенням Відділу АМП Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 22.03.2018 року № UA901000/2018/000021/2 збільшено митну вартість токарного верстату KDCK-25A з 26855,05 доларів США до 30968,94 доларів США. Різниця між митними платежами, заявленими в митній декларації та платежами, які повинні сплачуватись за кодом НОМЕР_2 УКТ ЗЕД, становить 25515,62 грн.

У звязку з цим, позивач отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2018/00044, якою було відмовлено у прийнятті митної декларації від 21.03.2018 року № UA901010/2018/002421.

23.03.2018 року ТОВ «Промагролізинг Плюс» була зареєстрована електронна митна декларація № UA901010/2018/002556, в якій токарний верстат KDCK-25A було класифіковано за кодом НОМЕР_2 УКТ ЗЕД та в графі 44 вказані зазначені рішення Відділу АМП Кіровоградської митниці ДФС.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З точки зору митного законодавства безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку митного контролю з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно до ст. 264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів. Дата та час подання митної декларації фіксується органом доходів і зборів шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити в реєстрації митної декларації.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Тому, враховуючи, що орган доходів і зборів відмовив у прийнятті митної декларації від 21.03.2018 року № UA901010/2018/002421, ця митна декларація не може засвідчувати факти, що мають юридичне значення, в тому числі факт незаявлення необхідних відомостей для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. г) ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, заявлення у митній декларації відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД не є безумовною підставою для митного оформлення товару та визначення розміру митних платежів, виходячи саме із заявленого позивачем коду товару.

Відповідно до ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

У разі виявлення порушень у зв'язку з неправильною класифікацією товарів не застосовуються штрафи та інші санкції, зокрема, за умови надання всіх передбачених законодавством достовірних документів та інформації необхідної для прийняття митним органом вірного рішення (ч. 6 ст. 69 МК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Рішення Відділу АМП Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA901000/2018/000021/2, яким збільшено митну вартість токарного верстату KDCK-25A, було прийняте 22.03.2018 року, тобто декларанту не було надано можливості надати додаткові документи протягом 10 календарних днів, оскільки в матеріалах справи не міститься письмової відмови позивача від надання будь-яких додаткових документів.

Також суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що умисний характер вчиненого позивачем правопорушення підтверджується поданням двічі ТОВ «Промагролізинг Плюс» до митниці документів щодо отримання розстрочення сплати ПДВ при митному оформленні зазначеної партії до подання митної декларації 21.03.2018 року, оскільки відповідач не надав до суду цих документів та рішень про відмову у наданні такого розстрочення, з яких можна було б встановити наявність таких же розбіжностей та невідповідностей у поданих документах на розстрочення сплати ПДВ, що і в митній декларації від 21.03.2018 року № UA901010/2018/002421.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, митним органом при складанні протоколу від 23.03.2018 року та винесенні оскаржуваної постанови не було встановлено факту незаявлення в митній декларації ОСОБА_1 необхідних відомостей для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Більш того, при визначенні митницею коду товару та митної вартості були використані ті ж самі товаросупровідні документи, що були надані декларантом до декларування.

З урахуванням положень ст. 69 МК України, сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТ ЗЕД, за відсутності подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з чим постанова, винесена 13.07.2018 р. заступником начальника Кіровоградської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил № 73/90100/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 3, 69, 257, 485, 495, 498, 527, 529-533 МК України, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) до Кіровоградської митниці ДФС (25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27-б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» (25006, АДРЕСА_1) про скасування постанови у справі про порушення митних правил- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 73/90100/18 від 13.07.2018 року, винесену заступником начальника Кіровоградської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 485 Митного кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний