Справа № 826/3447/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2018 року № 826/3447/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Основи безпеки»
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основи безпеки» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 03 листопада 2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючим органом протиправно покладено на позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням санкції без урахування всіх обставин справи та, зокрема, тієї обставини, що позивач не зобов'язаний відповідати за дії своїх контрагентів при підтвердженні господарських операцій первинними документами у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. При цьому звернув увагу на відсутність трудових ресурсів, приміщень, засобів у контрагентів позивача, що в свою чергу, унеможливлює вчинення господарських операцій. Також наголосив на тому, що наявні кримінальні провадження, в яких керівники контрагентів позивача вказували на свою непричетність до будь-якої діяльності підприємств, в яких вони вказані керівниками.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд з урахуванням заявленого учасниками справи клопотання, завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як було встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Основи безпеки», про що складено Акт від 06 жовтня 2017 року №424/26-15-14-01-02/39147891 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» (код 39147891) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «РОДІМАР» (код 35075420) з податку на додану вартість за грудень 2014 року, ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ» (код 39417553) з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2016 року».

Перевіркою встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 250230 грн., в тому числі за грудень 2014 року в сумі 2956 грн., за лютий 2016 року в сумі 93476 грн., за березень 2016 року в сумі 44573 грн., за квітень 2016 року в сумі 109225 грн.

На підставі акта перевірки від 06 жовтня 2017 року №424/26-15-14-01-02/39147891 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2017 року №.

За перевіряємий період контролюючим органом встановлено, що позивач формував податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «РОДІМАР» та з ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ», шляхом завищення податкового кредиту всього у сумі 136334 грн., в тому числі за грудень 2014 року в сумі 2956 грн., за лютий 2016 року в сумі 93476 грн., за березень 2016 року в сумі 44573 грн., за квітень 2016 року в сумі 109225 грн.

Так, по взаємовідносинах ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» із ПП «РОДІМАР» було встановлено, що фінансово-господарська діяльність між цими суб'єктами здійснювалась на підставі договору №193 від 02 грудня 2014 року та первинних документів.

Договір підписаний директором ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» ОСОБА_5 та директором ПП «РОДІМАР» ОСОБА_4.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 цього договору постачальник (ПП «Родімар») зобов'язується поставити та передати у власність покупцю (ТОВ «Основи безпеки), а покупець прийняти та оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку визначених цим договором.

Постачальник зобов'язується поставити товар окремими партіями в кількості, асортименті, визначених в Специфікаціях.

Поставка здійснюється постачальником в межах наявного у нього асортименту протягом строку дії договору відповідно до попереднього замовлення покупця.

На виконання умов договору сторонами виписані податкові та видаткові накладні.

В Акті зауважено, що інформація з приводу проведених розрахунків між суб'єктами господарювання (платіжні доручення, банківські виписки) до перевірки не надана.

Згідно інформації в базах даних ДФС України ІС «Податковий блок» контролюючим органом по ПП «Родімар» з'ясовано, що свідоцтво платника ПДВ №200190774 від 30 вересня 2014 року, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 85 анульоване за рішенням контролюючого органу 28 лютого 2015 року, причина анулювання -36 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Види діяльності за КВЕД: 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 (основна) неспеціалізована оптова торгівля; 69.10 діяльність у сфері права; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності керування; 73.11 рекламні агентства.

Декларація з ПДВ подана за грудень 2014 року.

Інформація про трудові ресурси: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ) за грудень 2014 року не подана.

Керівником, головним бухгалтером та засновником ПП «РОДІМАР» в одній особі в грудні 2014 року значився ОСОБА_4. Однак, ОСОБА_4 у своїх поясненнях , наданих старшому ОУ ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, вказав про свою непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ПП «РОДІМАР».

Крім того, податковим органом в акті зазначено про наявність кримінального провадження №0000027, за яким з метою ухилення від сплати податків, шляхом проведення безтоварних операцій використовувались ряд СГД «конвертаційного центу», які мають ознаки фіктивності, у тому числі і ПП «РОДІМАР».

За таких обставин, податковий орган дійшов висновку про відсутність будь-яких реальних господарських операцій між позивачем та ПП «РОДІМАР».

Також, перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ» здійснювалась фінансово-господарська діяльність за лютий, березень, квітень 2016 року на підставі ряду договорів, підписаних директором ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ» (Постачальник) ОСОБА_3 та директором ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» (Покупець) ОСОБА_5 на поставку товару та ряд договорів між цими підприємствами, згідно яких ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ» (Підрядник) зобов'язується виконати роботи (монтаж структурованої кабельної системи (СКС), а ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» (Замовник») зобов'язується оплатити роботи.

Виконання укладених фінансово-господарських операцій підтверджено податковими накладними, актами виконаних робіт.

Проте, відповідно до наявної в базах даних АІС «Податковий блок» інформації по ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ» відповідачем встановлено, що свідоцтво платника ПДВ №200242286 від 01 грудня 2015 року, інд. податковий номер платника ПДВ 96 анульоване за рішенням контролюючого органу 30 червня 2017 року, причина анулювання - 22 - ненадання декларацій протягом року. Стан « 0» - платник податків за основним місцем обліку.

Види діяльності за КВЕД: 41.10 - організація будівництва будівель; 41.20 (основна) будівництво нежитлових і житлових будівель; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; тощо.

Інформація про трудові ресурси: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ) товариством подано за 1 квартал 2016 року, в якому кількість працівників за цивільно-правовими договорами- 0, за трудовими договорами - 0; 1 працюючий - директор ОСОБА_3.

Однак, керівник ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ» ОСОБА_3 надала пояснення старшому ОУ з ОВС відділу з обслуговування ДП ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області, згідно якого повідомила про свою непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ».

Перевіркою, окрім того, було встановлено, що ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ» придбавало послуги у лютому 2016 року, зокрема, у ТОВ «Снабімпекс» (монтажні роботи, шафи ШС, шафи керування ШУПТ, шафи ШСІ), яке в свою чергу не подавало декларацій з транспортного податку, з податку на нерухоме майно, Форму 1-ДФ, тобто відсутня інформація про складські приміщення, транспорт, устаткування та трудові ресурси, необхідні для здійснення господарської діяльності. Водночас, по ланцюгу постачання ТОВ «Снабімпекс» не встановлено придбання монтажних робіт, шаф ШС, шаф керування ШУПТ, шаф ШСІ.

По ланцюгу із іншими контрагентами ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ», зазначеними в акті перевірки від 06 жовтня 2017 року №424/26-15-14-01-02/39147891, податковим органом також не встановлено придбання робіт, послуг, товару, які б свідчили про фактичне вчинення господарських операцій, задекларованих ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» з ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ».

За наведених обставин, відповідач поставив під сумнів вчинення позивачем з ПП «РОДІМАР» та ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ» господарських операцій та вважав їх задекларованими лише на папері, а тому виніс податкове повідомлення-рішення № від 03 листопада 2017 року.

Суд погоджується із відповідачем з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Статтею 9 цього Закону встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом звітного податкового періоду.

При цьому, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Наявність договорів, укладених між ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» та ПП «РОДІМАР» і ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ», актів здачі-приймання робіт, податкових накладних та розрахунків не заперечується ні контролюючим органом, ані судом та підтверджується матеріалами справи.

Проте, не залишилась поза увагою суду та обставина, що позивачем укладені договори на види робіт, послуг та придбання товару у контрагентів, які не мають ані технічних, ані інших можливостей, в тому числі і трудових ресурсів (оскільки у кожному з цих підприємств лише 1 особа в штаті - керівник), для вчинення визначених у договорах та актах виконаних робіт операцій.

Більше того, керівники як ПП «РОДІМАР», так і ТОВ ««НЬЮ БІЛД ПРОДЖЕКТ» заперечували свою причетність до ведення фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.

За наведених обставин цілком слушно виникало питання щодо можливості конрагентами позивача виконати ту чи іншу дію на користь позивача.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд України у своїх рішеннях, зокрема у справі К/826/15034/14 від 01.12.2015 року, №21-2430а16 від 22.11.2016 року, Верховний Суд у справі К/9901/1478/18 від 16.01.2018 року, - статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 року у справі №826/7047/13-а зазначив, що «…сам факт порушення кримінальної справи не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування, разом з тим, зазначені обставини підлягають врахуванню з огляду на те, що в податкових накладних, прийнятих до обліку, з цими контрагентами, зазначені прізвища саме цих осіб».

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обгрунтованість заперечує.

В даній справі відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів перед судом правомірність винесення ним податкового повідомлення-рішення № від 03 листопада 2017 року. В той час, як позивач, враховуючи принцип змагальності, не спростував доводів відповідача.

Таким чином, з урахуванням всього вищевикладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, а відтак відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Основи безпеки» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко