Справа № 205/3019/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/3019/18
Єдиний унікальний номер 205/3019/2018
Провадження № 2а/205/90/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пшеничного Владислава Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пшеничного В.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 5 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 26 квітня 2018 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 5.11 «смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами», за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає вказану постанову винесено незаконно, не обґрунтовано та безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач вважає, що порушень ПДР з його боку не було, оскільки зупинка відбулася короткочасна із увімкненням світлового аварійного сигналу для того, аби пасажир міг сісти у авто. При цьому відповідач підійшов до авто, зачитав права та почав складати постанову, вимог знаку 5.11 ПДР ним порушено не було, оскільки дії позивача не суперечать розділу 15 ПДР «Зупинка і стоянка». Позивач у своєму позові просив суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову серії LАА № 378379 від 26 квітня 2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначив, що 26 квітня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джилі, державний номер НОМЕР_1, у м. Дніпрі на пр. Д. Яворницького, біля буд. 65 здійснив стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 8.4 ґ ПДР. Також зазначив, що позивач сам вказує на той факт, що ним дійсно було здійснено зупинку для смуги, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. При винесенні постанови позивачеві було роз'яснено його права і обов'язки, тому просив суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Пшеничним В.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії LАА № 378379, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 26 квітня 2018 року о 16 годин 47 хвилин, керуючи автомобілем Джилі, державний номер НОМЕР_1, у м. Дніпрі на пр. Д. Яворницького, біля буд. 65 здійснив стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 8.4 ґ ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

На підставі розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 13 жовтня 2001 року, дорожній знак 5.11 є інформаційно-вказівним знаком і застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Відповідачем надано суду відеозапис з відео реєстратора з автомобіля патрульного, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського екіпажу, проте на вказаному відео не зафіксовано самого факту порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.11, а тому зробити висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху однозначно неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові заперечував порушенням ним Правил дорожнього руху, зокрема вимог знаку 2.2, а відповідач всупереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України будь-які докази, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення, крім письмових заперечень проти позову, суду не надав, а у самій постанові відсутні посилання на будь-які докази вчинення позивачем адміністративного проступку.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії LАА № 378379 від 26 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, п. 17.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на смугу для маршрутних транспортних засобів дозволяється заїжджати для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії LАА № 378379 від 26 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

У задоволенні інших позовних вимог позивачу слід відмовити, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України чітко визначено, які рішення суд може ухвалити за наслідками розгляду даної категорії справ.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії LАА № 378379 від 26 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 49102, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 49102, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Приходченко