Справа № 345/4346/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуЛьвів№857/2216/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2018 року у справі №345/4346/17, винесене головуючим суддею Сухарник І.І., проголошене о 13.00 год у м. Калуші, повний текст складений 20.08.2018 р., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відділу архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відділу архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №02-25/07 від 05.12.2017 про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він розпочав будівельні роботи збірно-розбірної будівлі, а саме гаражного боксу на шість заїздів з металевих листів та залізно-бетонних стінових панелей на вул. Мартинця, бокс А, масив 1 в м. Калуш без набуття права на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків відповідальності належить до обєктів з незначними наслідками СС1, чим порушено вимоги ст. 36 ч. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З приводу вчинення позивачем даного правопорушення, відповідачем була проведена позапланова перевірка за заявою громадянина ОСОБА_2 від 02.10.2017, згідно направлення №14/02-03 від 19.10.2017, яку позивач вважає незаконною, оскільки не було підстав для її проведення. На підставі вказаної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, та приведення земельної ділянки до попереднього стану з терміном виконання припису два місяці. Позивач вважає, що припис винесений неправомірно, без врахування вимог положень «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затвердженого Постановою КМУ від 07.06.2017 № 406. Відповідно до п. 6 цього Переліку, не потребують документів, що дають право на їх виконання зведення на земельній ділянці тимчасових гаражів. Також, при розгляді адміністративного правопорушення позивача не було ознайомлено з його правами та іншими нормативно-правовими актами. Оскільки, гаражі, що по вул. Г. Мартинця, бокс А, масив 1 в м. Калуш не мають фундаменту і на них не виготовляється технічний паспорт, і розташовані на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві оренди, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 02-25/07 від 05.12.2017 про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Одночасно просив поновити строк звернення до суду, оскільки він звернувся 13.12.2017 із даним позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, однак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 йому повернуто позовну заяву, яку позивач отримав 18.12.2017, тому вважає, що не пропустив строк оскарження постанови.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга в кій зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема апелянт вказує на те, що відповідно до п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після яких обєкт не підлягає прийняття в експлуатацію, затвердженого Постановою КМУ від 07.06.2017р. №406, не потребують документів, що дають право на їх виконання зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів з накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків щодо індивідуальних садибних (житлових) будинків, садових дачних будинків. Тобто не є обовязковою приналежність навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів до індивідуальних садибних (житлових) будинків, садових, дачних будинків. Натоміть приналежність до індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків відноситься до свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів з накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків. Гаражі, що знаходяться на вулю ОСОБА_3, бокс А масив 1 в м. Калуш не мають фундаменту, на такі гаражі не виготовляється технічний паспорт, розташовані на земельній ділянці, яка належить позивачу на підставі договору оренди. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що посилання позивача на п. 6 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» є необґрунтованими, так як у даному пункті йдеться про зведення гаражів без фундаменту щодо індивідуальних житлових будинків, садових, дачних будинків. У даному випадку позивачем встановлюється не гараж, а збірно розбірна будівлі ( гаражний бокс на 6 заїздів) з металевих листів та залізо - бетонних стінових панелей. Наявність залізо - бетонних стінових панелей не свідчить, що гаражний бокс виготовлений із полегшених конструкцій та є тимчасовою будівлею. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Сторони судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідач представив на адресу суду заву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. Відповідно до постанови №02-25/07 від 05.12.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Вказану постанову позивач 13.12.2017 оскаржив до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Ухвалою цього суду від 14.12.2017 повернуто позовну заяву позивачу з підстав порушення правил предметної підсудності, яку позивач отримав 18.12.2017.

В подальшому позивач звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом 20.12.2017, тому суд першої інстанції вірно вважав, що позивачем з поважних причин пропущений строк оскарження постанови та поновив строк звернення до суду із позовом.

Судом встановлено, що на підставі заяви громадянина ОСОБА_4 від 02.10.2017 відділом ДАБК Калуської міської ради була проведена позапланова перевірка, згідно направлення від 19.10.2017, у ході якої встановлено, що позивачем розпочаті будівельні роботи збірно-розбірної конструкції гаражного боксу на 6 заїздів з металевих листів та залізо-бетонних стінових панелей по вул. Г. Мартинця, бокс А, масив 1 в м. Калуш без набуття права на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків відповідальності належить до обєктів з незначними наслідками СС1, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

За наслідками зазначеної вище позапланової перевірки складено акт №5 від 22.11.2017, протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 та видано припис з вимогою припинити розпочаті будівельні роботи та усунути порушення шляхом набуття права на виконання будівельних робіт у відповідності до Постанови КМУ №466 від 13.11.2011 або приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно із постановою №02-25/07 від 05.12.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що посилання позивача на п. 6 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затвердженого Постановою КМУ від 07.06.2017 №406 є необґрунтованими, оскільки будівництво гаражів розпочате позивачем не стосується індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та таким, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 цього ж Закону, виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно ст. 96 ч. 5 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апелянта зводяться до того, відповідно до пункту 6 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затвердженого Постановою КМУ від 07.06.2017 № 406, будівництво гаражів без фундаменту не потребує дозвільних документів, оскільки не є обовязковою приналежність навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів до індивідуальних садибних (житлових) будинків, садових, дачних будинків. Натоміть приналежність до індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків відноситься до свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів з накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків.

Апеляційний суд вважає безпідставними такі доводи апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постановою КМУ від 07.06.2017 №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію».

Так, відповідно до вимог п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не потребують документів, що дають право на їх виконання «зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Як зазначалось вище, апелянт вказує на те, що приналежність до індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків відноситься до свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів з накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків.

Проте таке тлумачення вказаної норми позивачем є помилковим, оскільки пункт 6 вказаних правил перелічує тимчасові будівлі та споруди без влаштування фундаментів а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

У даному реченні вжито сполучник «а також». Сполучник це службова незмінна частина мови, яка служить для зєднання однорідних членів речення та частин складного речення. У даному випадку «а також», «також» - є сурядним єднальним сполучником.

Таким чином, усі перелічені у даному пункті тимчасові будівлі, споруди без фундаменту, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків в розумінні п. 6 Правил не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію за умови, що такі мають приналежність до індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з оскаржуваної постанови №02-25/07 від 05.12.2017, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2017, позивач розпочав будівельні роботи збірно-розбірної конструкції гаражного боксу на 6 заїздів з металевих листів та залізо-бетонних стінових панелей по вул. Г. Мартинця, бокс А, масив 1 в м. Калуш без набуття права на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків відповідальності належить до обєктів з незначними наслідками СС1, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до договору оренди землі від 27.09.2016, акту про передачу земельної ділянки в натурі, рішення Калуської міської ради №479 від 31.08.2016 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, позивачу надана в оренду земельна ділянка площею 0,0880 га по вул. Г. Мартинця, бокс А. масив № 1 у м. Калуші з цільовим призначенням для обслуговування гаражного боксу.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що посилання позивача на п. 6 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затвердженого Постановою КМУ від 07.06.2017 №406 є необґрунтованими, оскільки будівництво гаражів розпочате позивачем не стосується індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що таке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення чи дії відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що такі прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2018 року у справі №345/4346/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 29.12.2018р.