Справа № 824/887/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/887/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

09 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Путильського районного споживчого товариства на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в березні Путильське районне споживче товариство звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 824/887/16-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Вижницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Путильське районне споживче товариство зазначило, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 824/887/16-а було задоволено адміністративний позов Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 1501971,54 грн за рахунок майна Путильського районного споживчого товариства, що перебуває в податковій заставі.

Заявник вказував, що підставою для прийняття даного рішення була постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі №824/997/15-а, якою Путильському районному споживчому товариству в задоволенні вимог та скасуванні податкової вимоги від 24.04.2015 р. №215-25 відмовлено.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 27 лютого 2018 року, якою скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі №824/997/15-а та залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. вважає, що є підстави для перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 824/887/16-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 824/887/16-а за позовом Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Путильське районне споживче товариство звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Вижницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

17 грудня 2018 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Путильському районі винесено рішення № від 15.07.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на загальну суму 1046763,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 р. у справі №К/9991/10650/12 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено. Скасовано постанову Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 р. частково. У задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення від 15.07.2008 р. № відмовлено.

Податковий орган, вважаючи, що сума заборгованості є узгодженою, 24.04.2015 р. виніс податкову вимогу форми "Ю" за № 215-25, яка зобов'язує заявника сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності).

Не погодившись з таким рішенням контролюючого органу, заявник звернувся до суду за захистом порушених прав

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. у справі №824/997/15-а позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо визнання фінансових санкцій в сумі 1046763,00 грн. податковим боргом за узгодженим грошовим зобов'язанням. Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 24.04.2015 р. №215-25.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задоволено повністю. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. у справі за адміністративним позовом Путильського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги скасовано. Прийнято нову постанову, якою в адміністративному позові Путильського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - відмовлено.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 824/887/16-а від 19.10.2017 р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року, адміністративний позов Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено, надано дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 1501971,54 грн за рахунок майна Путильського районного споживчого товариства, що перебуває в податковій заставі.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 824/997/15-а, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.06.2018 р. про виправлення описки, касаційну скаргу Путильського районного споживчого товариства задоволено. Скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р., залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р.

У зв'язку із скасуванням Верховним Судом постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р. у справі № 824/997/15-а, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року приймалась на підставі не лише постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року у справі № 824/997/15-а, а й на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року у справі №К/9991/10650/12, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, тому відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 361 КАС України для задоволення заяви Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 824/887/16-а.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно із частиною 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини 5 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Підставою для прийняття постанови від 19.10.2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом стали постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року у справі № К/9991/10650/12 та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року у справі № 824/997/15-а, які на час розгляду справи №824/887/16-а набрали законної сили.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 824/997/15-а, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.06.2018 р. про виправлення описки, касаційну скаргу Путильського районного споживчого товариства задоволено. Скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 р., залишивши постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. без змін.

Верховний суд зазначив, що прийнята 24.04.2015 ДПІ податкова вимога №215-25 щодо сплати узгодженого грошового зобов'язання в сумі 1046763 грн не відповідає приписам Податкового кодексу України та Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 №576, оскільки зазначена у ній сума не є податковим боргом і на адресу Товариства не надсилались податкові повідомлення - рішення, які є обов'язковою передумовою прийняття податкової вимоги щодо сплати узгодженого грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постановою Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 824/997/15-а, суд фактично визнав протиправними дії ДПІ щодо визнання фінансових санкцій в сумі 1 046 763 грн податковим боргом за узгодженим грошовим зобов'язанням, визнав протиправним та скасував податкову вимогу ДПІ від 24.04.2015 №215-25, відтак вказана сума не є податковим боргом в розумінні Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скасування в судовому порядку податкової вимоги №215-25 від 24.04.2015 року є нововиявленою обставиною, які не були та не могли бути відомі суду під час розгляду справи № 824/887/16-а.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у справі № 824/887/16-а.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Путильським районним споживчим товариством звертаючись до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р., сплачено судовий збір у розмірі 24782,49 грн.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Путильським районним споживчим товариством сплачено судовий збір в розмірі 33795,00 грн, а з апеляційною скаргою на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року - 1762,00 грн.

Загальна сума сплаченого судового збору становить 60339,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним розподілити судові витрати шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області на користь Путильського районного споживчого товариства 60339,49 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Путильського районного споживчого товариства задовольнити повністю.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 824/887/16-а та прийняте нове судове рішення, яким відмовити Вижницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області в задоволенні позову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області на користь Путильського районного споживчого товариства 60339,49 грн судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 січня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.