Справа № 420/6425/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6425/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Конюхова Дмитра Валерійовича про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні інформації на запит та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Конюхова Дмитра Валерійовича про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні інформації на запит та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року даний позов було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням заявником вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві не було зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта відповідача, а також в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначена ухвала була направлена позивачу 17.12.2018 року на електронну адресу, зазначену ним у позові, що підтверджується звітом про направлення та отримана позивачем 17.12.2018 року, що підтверджується повідомленням від поштового сервера, що лист доставлено за призначенням.

На виконання вищезазначеної ухвали на електронну адресу суду 19.12.2018 року за вхід. № ЕП/7505/18 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано адміністративний позов.

З доданого позову вбачається, що позивач частково усунув недоліки, а саме у позові зазначив, що йому не відомі реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта відповідача.

Разом з тим, в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху у повному обсязі.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов ОСОБА_1 слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Конюхова Дмитра Валерійовича про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні інформації на запит та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов