Справа № 501/1472/18
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.12.2018
Справа № 501/1472/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону у м.Одеса УПП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_2 (третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора рядового поліції 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2 серії ЕАА №418454 від 27.05.2018 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу (а.с.1-3).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.05.2018 року відносно неї було винесено постанову ЕАА №418454 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за те, що вона 27.05.2018 р. о 17 год. 10 хв. в м. Одесі по вул.Ак.Вільямса, 55А, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, здійснила поворот праворуч на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, оскільки вказаного правопорушення вона не вчиняла, про що зазначила інспектору поліції, та просила надати доказ нібито скоєного правопорушення, доказу їй надано не було, пояснивши відсутністю зєднання з базою де зберігається відео фіксація. Позивач дійсно зробила поворот вже на жовтий сигнал світлофору, що повязано з тим що вона завершувала маневр і не прибігла до екстреного гальмування. При цьому було забезпечено безпеку дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.34).

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли письмові пояснення щодо позову (а.с.20-25) в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, а розгляд справи провести без участі третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2018 р. інспектором патрульної поліції ОСОБА_2О складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.5).

За змістом постанови 27.05.2018 р. о 17 год. 10 хв. в м. Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 55А, ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, здійснила поворот праворуч на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.8.11. ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач вказала в позовній заяві, що вона дійсно зробила поворот вже на жовтий сигнал світлофору, що було повязано з тим що вона завершувала маневр і не прибігла до екстреного гальмування. При цьому було забезпечено безпеку дорожнього руху.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаній нормі відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним, повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора рядового поліції 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2 серії ЕАА №418454 від 27.05.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя