Справа № 571/1503/18
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1503/18
Провадження №2-а/571/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор Ладошко Г.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор Ладошко Г.М., про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 22 вересня 2018 року поліцейським інспектором Ладошко Г.М. винесено постанову серії НК № 785707 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Хоч позивач і заперечував, інспектор поставив підпис за позивача та видав нерозбірливу постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2018 року на а/д Київ-Ковель-Ягодин 180 км, поліцейський зупинив позивача для відпрацьовання операції «зброя-вибухівка» (хоч підтверження цьому не надав), та оглянув автомобіль. Після огляду автомобіля всередині та ззовні, інспектор почав вимагати, щоб провели наочний показ справності світлових сигналів автомобіля, огляд автомобіля проводився 22.09.2018р. о 18 год. 50 хв., після чого звинуватив в тому, що нібито не працює ліва фара від нього (інспектор стояв обличчям до фар).

22.09.2018 року о 19 год. 25 хв., на а/д Київ-Ковель-Ягодин 180 км., поліцейський виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, інспектор на його пояснення не відреагував і не надав жодних доказів вчинення позивачем даного правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не дав можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Також поліцейський проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Крім того, була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП під час зупинки транспортного засобу в 18 год. 50 хв. 22.09.2018р. та винесенням постанови в 19 год. 25 хв. 22.09.2018 р. вказується термін «темна пора доби». Темна пора доби - частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця). Час заходу сонця у Житомирській області 22 вересня 2018 року був о 19 год. 05.хв..

Також службовою особою ВДАІ порушено пункт 1.6. Розпорядження МВС України від 21.03.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-відеооматеріалів, показів свідків тощо).

Вважає, що постанова винесена незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого позивач не скоїв, з порушенням прав, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Просив визнати дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №78507 від 22.09.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, згідно позовної заяви просив справу розглядати без його участі.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області та третя особа на стороні відповідача: поліцейський Ладошко Г.М. в судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні оскільки в судове засідання учасники справи не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП порушення водієм правил керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №785707, винесеної поліцейським роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Ладошко Г.М., 22 вересня 2018 року о 19 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 180 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN JUMPER» НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не працювала лампа лівої фари в стані ближнього світла, чим порушив п.31.4.3. «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу вимог Закону України "Про національну поліцію", статтей 222,258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейський вправі притягнути водія до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, зазначивши при цьому відповідачем Головне управління національної поліції в Житомирській області, та третьою особою - інспектора Ладошко Г.М..

Водночас, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що постанова винесена поліцейським роти №2 Батальйону УПП в Житомирській області ДПП.

Згідно із Постановою КМ України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, крім інших, утворено Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке не являється правонаступником будь - якого органу Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до Положення про департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 18.11.2015 року №96, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до розділу III зазначеного Положення, Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему, структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

За вказаних обставин, батальйон Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП не є структурним підрозділом Головного управління національної поліції в Житомирській області, а відтак, Головне управління національної поліції в Житомирській області є неналежним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався, в засідання викликався позивач.

Водночас, позивач в судове засідання не прибув, заяви про заміну первісного відповідача на належного до суду не надіслав.

Крім того слід зазначити, що позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою передбачено підстави притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

При цьому, жодних відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Також не заслуговує на увагу суду посилання позивача на те, що поліцейським порушено розпорядження МВС України від 21.03.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки вказане Розпорядження втратило чинність згідно з наказом МВС України від 30.09.2010 року №467.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адмінімстративний суд має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор Ладошко Г.М., про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк