Справа № 360/4188/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення ії недоліків та відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4188/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Марківського районного центра зайнятості (пров.Південний, 13, смт.Марківка, Марківський район, Луганська область, 92400) до Центру надання адміністративних послуг Марківської районної державної адміністрації (вул.Центральна, 22, смт.Марківка, Марківський район, Луганська область, 92400) про скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний Марківського районного центра зайнятості до Центру надання адміністративних послуг Марківської районної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

скасувати реєстраційну дію №9000284 від 25.09.2015 проведену державним реєстратором Марківського Районного управління юстиції Луганської області;

зобов'язати відповідача поновити дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по Свердловському міськрайонному центру зайнятості до попереднього стану.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання доручення Луганського обласного центру зайнятості 19.11.2018 позивачем було здійснено запит відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано інформацію з ЄДР щодо Свердловського міськрайонного центру зайнятості (). При ознайомленні з інформацією виявлено, що в підрозділі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» в якості керівника та підписанта Свердловського міськрайонного центру зайнятості зазначено дані директора Марківського районного центру зайнятості. Такі відомості є помилковими та підлягають зміні, на думку позивача.

21.05.2015 прийнято Закон України № 475-VIII «Про внесення змін д деяких законів України щодо відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи». Цим Законом продовжено на чотири місяці (до 25.09.2015 року) строк подання відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичними особами, які були зареєстровані до 25.11.2014.

На виконання вимог цього Закону Марківським районним центром зайнятості проводилась робота стосовно подання інформації державному реєстратору Марківського районного управління юстиції Луганської області про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Марківського районного центру зайнятості та Свердловського міськрайонного центру зайнятості.

При заповненні розділів щодо керівника юридичної особи та склад підписантів Реєстраційної картки форми № 4 «Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» по Свердловському міськрайонному центру зайнятості було помилково внесено особисті дані директора Марківського районного центру зайнятості.

За наказом Луганського обласного центру зайнятості № 124 від 19.11.2014 було проведено перереєстрацію місцезнаходження Свердловського міськрайонного центру зайнятості ( код 13392705) за адресою: 92400, Марківський район, смт. Марківка, пров. Південний, буд. №13, де керівником і підписантом Свердловського МРЦЗ є директор - Керусов Володимир Олександрович, призначений на посаду наказом Луганського обласного центру зайнятості № 67-к від 24.04.2002.

Помилка сталася у зв'язку з тим, що наказом Луганського обласного центру зайнятості від 15.04.2015 №58 «Щодо роботи Свердловського міськрайонного центру зайнятості» - Марківський районний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Свердловського міськрайонного центру зайнятості.

Але, відповідно до п. 12 Положення про Марківський районний центр зайнятості від 19.06.2017, директор районного центру зайнятості призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора обласного центру зайнятості за погодженням з Головою Служби та головою місцевої державної адміністрації. Директор Марківського районного центру зайнятості Піляшенко Олександр Олександрович призначений на посаду наказом Луганського обласного центру зайнятості від 07.07.2009 № 165-к і на посаду директора Свердловського міськрайонного центру зайнятості не призначався.

Таким чином, на момент подання реєстраційної картки і на даний час за установчими та розпорядчими документами виданими і затвердженими вищою організацією, якою є Луганський обласний центр зайнятості, внесена в ЄДР посадова особа не мала і не має прав та обов'язків директора Свердловського міськрайонного центру зайнятості.

В порушення вимог пункту 4 статті 14, пункту 4 статті 17 та статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державним реєстратором Марківського районного управління юстиції була прийнята Реєстраційна картка форми № 4 та проведена реєстраційна дія 25.09.2015 №9000284 без перевірки повноважень заявника та без складеного опису прийому наданих заявником документів.

Таким чином, реєстраційна дія № 9000284 від 25.09.2015 державного реєстратора Марківського районного управління юстиції Луганської, на думку позивача, проведена із порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підлягає скасуванню, оскільки проведена за заявою поданою неналежною особою.

Ухвалою суду від 13.12.2018 позовну заяву Марківського районного центра зайнятості до Центру надання адміністративних послуг Марківської районної державної адміністрації про скасування реєстраційної дії, - залишено без руху.

Позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали запропоновано надати суду: клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними обгрунтуваннями та доказами; уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням статей 160, 161 КАС України із зазначенням: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; конкретизувавши позовні вимоги відповідно до ст.5 КАС України; докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви (уточненої) з доданими документами.

27.12.2018 позивачем через канцелярію суду усунуто недоліки позовної заяви та надано: клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду; уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням статей 160, 161 КАС України, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №9000284 від 25.09.2015 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни керівника та підписанта Свердловського міськрайонного центра зайнятості, проведену державним реєстратором Марківського районного управління юстиції Луганської області; докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви (уточненої) з доданими документами.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 та частини першої статті 259 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд, зокрема скасувати реєстраційну дію №9000284 від 25.09.2015 проведену державним реєстратором Марківського Районного управління юстиції Луганської області, проте про існування вказаного запису, як зазначив позивач, стало відомо після отримання 19.11.2018 інформації на запит відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Свердловського міськрайонного центру зайнятості (). Оскільки державним реєстратором Марківського районного управління юстиції примірник опису прийняття документів заявнику подано не було, а в подальшому позивачу не вдалося отримати опис або будь -яку іншу інформацію від державного реєстратора, оскільки вона перебувала спочатку у відпустці, на лікарняних, а потім звільнилась з роботи позивач не був своєчасно обізнаний про порушення своїх прав.

Отже, про порушення свої прав позивачу стало відомо з листопада 2018 року, після ознайомлення з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Свердловського міськрайонного центру зайнятості ().

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Великої Британії" Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід'ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Крім цього, порушення права особи на доступ до суду є в разі незаконного повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов до висновку щодо поважності причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивачем та поновлення такого строку.

Керуючись статтями 5, 9, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Марківського районного центра зайнятості до Центру надання адміністративних послуг Марківської районної державної адміністрації про скасування реєстраційної дії.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 05 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Марківського районного центра зайнятості до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг Марківської районної державної адміністрації про скасування реєстраційної дії.

Позивачу надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян