Справа № 804/432/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2018 року Справа № 804/432/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кадникової Г. В.
розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання незаконним та скасування наказу № 1589 від 25.10.2017р. Департаменту патрульної поліції України про звільнення інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2;
- поновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції з 25.10.2017р.;
- стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: з 25 жовтня 2017 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно наказу № 1589 від 25.10.2017р. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП Нацполіції України, відповідач) на інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, посилаючись на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2017 року по справі № 199/6674/17 (3/199/3200/17), якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначена постанова набрала законної сили 31.10.2017 р.
Ухвалою суду від 16.01.2018 р. позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою суду від 27.02.2018 р. продовжено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви. 23.03.2018 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Судом визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 28.03.2018р. справу прии?нято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, відкрито провадження у справі.
08.05.2018р. відповідач надав письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. За змістом відзиву відповідач заперечує проти позовних вимог.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що позивач наказом ДПП № 480о/с від 15.11.2017 р. відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), п.9 розділу ІІ Закону України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" та п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV звільнено зі служби в поліції.
Підставою для звільнення позивача став наказ ДПП від 25.10.2017 № 1589 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ДПП в м.Дніпрі ДПП", який було видано за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 19.09.2017 № 4479 "Про призначення та проведення службового розслідування" за фактом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 16.09.2017 р.
Відповідач вважає витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2017 року по справі № 199/6674/17 (3/199/3200/17), доданий позивачем до позовної заяви, неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки не надає можливості встановити особу, щодо якої таку постанову прийнято. Та вважає, що факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП залишається недоведеним.
При цьому, відповідач припускає, якщо така постанова прийнята судом у відношенні позивача, звертає увагу, що дана постанова фактично обґрунтована лише поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач вказує, що ані поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, ані інші свідки в судові засідання по справі не викликались та своїх пояснень по справі не надавали.
Розглядаючи спір по суті, суд виходить з наступного.
ОСОБА_2 з 07.11.2015 року проходив службу інспектором роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, мав звання лейтенанта поліції.
Згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.10.2017 р. № 1589 на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Національної поліції від 08.12.2017 № 1265 затверджено Перелік змін у штатах Національної поліції, відповідно до якого Управління патрульної поліції в м.Дніпрі перейменовано на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення 16.09.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2017 року по справі № 199/6674/17 (3/199/3200/17) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд не приймає до уваги обґрунтування відповідача щодо вказаної постанови суду від 18.10.2017 року, оскільки зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 31.10.2017 р. (а.с.47).
Крім того, саме на підставі ненадання позивачем належного повного тексту зазначеної постанови суду від 18.10.2017 року, позовну заяву було залишено без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Як зазначено у рішенні вище, 23.03.2018 позивачем усунуто недоліки позовної заяви, в тому числі, надано повний текст постанови суду від 18.10.2017 року (а.с.46-47).
Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
При розгляді даної адміністративної справи суд не знаходить підстав для спростування обставин, викладених у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2017 року по справі № 199/6674/17 (3/199/3200/17).
Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.
Одночасно суд звертає увагу, що за приписами ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул.Федорова Ернста, буд.3, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 1589 від 25.10.2017р. Департаменту патрульної поліції України про звільнення інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції з 25.10.2017р.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: з 25 жовтня 2017 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та виплати йому заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова