Справа № 524/8184/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8184/18
Провадження №2-а/524/526/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання -Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Аврашка Артема Віталійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.09.2018 року відповідач, як посадова особа, притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 27 вересня 2018 року о 16 годині 41 хвилин по проспекту Лесі Українки м. Кременчук, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі RAV4 НОМЕР_1 по тротуарах і пішохідних доріжках, чим порушив п.11.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В цей же день, ОСОБА_1 , отримана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Вважає зазначену вище постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Транспортний засіб використовується власником магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 для погрузки та вигрузки товару. Для складання на нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції порушено ПДР України та створено аварійну ситуацію.

Таким чином, відсутні достатні, належні докази його причетності до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Стверджує, що ПДР він не порушував, оскільки під'їхав за вказаною адресою на автомобілі для того, щоб вигрузити продовольчі товари в магазин.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ №626680 від 27.09.2018 року, складену відповідачем відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує просить задовольнити. У судовому засіданні пояснив, що документи щодо власника транспортного засобу, та товарно транспортні накладні не надавав.

Представник третьої особи Коломієць О.Ю. підтримує письмові пояснення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надано відзив на позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери відповідача, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем - інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Аврашко А.В. 27 вересня 2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №626680, згідно якої, 27 вересня 2018 року о 16:41 годині, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом RAV4 НОМЕР_1 здійснив рух по тротуарах та пішохідних доріжках, чим порушив п.11.13 ПДР України.

На підставі даного порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення із наданням доказу

Суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст.122 КУпАП з якого постає фіксація моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, розгляд справи Аврашко А.Ф. Так, водію запропоновано надати пояснення на що він відмовився, та зафіксовані пояснення очевидця - власника магазину, яка повідомила інспектору, що їх захисник надав рекомендації пояснення не давати.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначений обов'язок виконав та надав до суду докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 КАС України не довів суду ті обставини, на яких грунтуються його вимоги, зокрема щодо використання транспортного засобу для обслуговування магазину продовольчих товарів, який розташований біля тротуару та доріжки, за відсутності інших під»їздів та виконання ним п.п. 26.1-26.3 Правил.

Такими документами, на думку суду, могли би бути, документи надані позивачем у судовому засіданні: свідоцтво про право власності з якого постає, що у буд АДРЕСА_1 розташований магазин продовольчих товарів, та відсутні у позивача дкументи: відомості щодо виду діяльності, накладна або інший документ, що підтверджує право власності на товар, пояснення водія ОСОБА_1 з приводу порушення ним п. 11.13. Правил дорожнього руху України, пояснення свідка ОСОБА_3

Інспектором Аврашко А.В. в ході розгляду справи, запропоновано надати пояснення та документи на що водій відмовився.

За таких обставин, суд вважає, що позивач діяв не у відповідності до ПДР України, а відповідачем надано докази на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та дотримання процедури при складанні постанови.

Решта доводів позивача стосовно порушення ПДР України патрульними поліцейськими не стосується розгляду справи , оскільки не є підставою для скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Аврашка Артема Віталійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: О.С. Предоляк