Справа № 480/4128/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 грудня 2018 р. Справа № 480/4128/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Черкасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якій просив:

1) визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держгеокадастру у Сумській області, викладених у листах від 03.08.2018 №Д-8702-3709/21-18 та 20.09.2018 №Д-10774-4372/21-18 про відмову у наданні ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,50га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області;

2) зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл ОСОБА_3 згідно поданої ним заяви на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,50га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Ухвалою суду від 12.11.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.11.2018 представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивоване тим, що позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 09.10.2018, тому відсутній предмет спору (а.с.24).

Ухвалою суду від 28.11.2018 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.12.2018.

03.12.2018 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог електронною поштою, відповідно до якої змінено пункт 2 позовної заяви на редакцію: «зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області здійснити негайний повторний розгляд поданої заяви ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,50га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області". Разом з тим, вказану заяву не було скріплено електронним цифровим підписом та до неї не було додано доказу направлення відповідачу. У зв'язку з цим, у відповідності до ч.7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України дана заява не приймається судом до розгляду.

10.12.2018 розгляд справи за клопотанням представника позивача було відкладено на 27.12.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.12.2018 підтримала заявлене клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідача, викладені в листах від 03.08.2018 та від 20.09.2018, є не скасованими та є вірогідність того, що на спірну земельну ділянку відповідачем видано ще одній особі дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправленні суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 09.10.2018 №18-7869/16-18-СГ ОСОБА_3 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 0,50 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с.39). Вказаний наказ було отримано особисто позивачем 17.10.2018, про що є відмітка на копії наказу (а.с.39).

Отже, оскаржувані позивачем листи ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 03.08.2018 №Д-8702-3709/21-18 та 20.09.2018 №Д-10774-4372/21-18, якими надано відповідь на подані ОСОБА_3 заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с.10), самостійно виправлено суб'єктом владних повноважень, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника позивача з приводу того, що рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідача, викладені в листах від 03.08.2018 та від 20.09.2018, є не скасованими, а тому спір є актуальним.

Суд відмічає, що предметом спору у даній справі є саме надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, який і вимагав позивач надати поданими в липні та серпні 2018р. заявами. Такий дозвіл надано, права позивача у спосіб, який він просив, були відновлені ще до початку позову до суду. Відтак, у суду відсутні підстави вважати що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними. Доводи представника позивача про вірогідність того, що на спірну земельну ділянку ще одній особі відповідачем видано дозвіл на розроблення проекту землеустрою не спростовує вказаний вище висновок суду, тим паче, що отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, що узгоджується з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (815/5987/14), постанові Верховного Суду від 27.02.2018 (545/808/17).

У зв'язку з чим суд, перевіривши матеріали справи, вбачає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_3 сплатив судовий збір в сумі 1409,60 грн. за квитанцією №43 від 25.10.2018 (а.с.3).

За таких обставин суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, Сумська область, м.Суми, вул.Петропавлівська, буд.108, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7) повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1409грн. 60коп. (одна тисяча чотириста дев'ять грн. 60коп.), сплачений згідно квитанції від 25.10.2018 №43 на розрахунковий рахунок №4030, код отримувача 37970593, банк отримувача УК у м.Сумах/м.Суми, код банку отримувача 899998.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.01.2019.

Суддя І.Г. Шевченко