Справа № 806/2943/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Житомир справа № 806/2943/13-a

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремі" про стягнення 848,79 грн,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2618/13 виданого 14.06.2013 Житомирським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 806/2943/13-а про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 848,79 грн та поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2618/13 виданого 14.06.2013 Житомирським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 806/2943/13-а.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені вчасно та належним чином. Від Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про залишення клопотання щодо видачі дубліката виконавчого листа без розгляду, оскільки відповідачем сплачено борг у сумі 848,79 грн.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Закон, який регулює порядок і наслідки подання заявником (позивачем) заяви про залишення без розгляду його заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутній, тому суд, відповідно до частини 6 статті 7 КАС України, застосовує вимоги пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України.

У світлі наведених норм процесуального закону, суд відмічає, що положеннями пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 806/2943/13-а, з вимогами видати дублікат виконавчого листа № 2613/13 та поновити строк пред'явлення його до виконання, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 240, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 806/2943/13-а залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

інше залишення без розгляду