Справа № 375/2323/18
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2323/18
Провадження № 2-а/375/33/18
Р І Ш Е Н Н Я
27.12.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.18 серія ДПО18 №930894 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
02 грудня 2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Рокитнянського ВП ОСОБА_2 була винесена постанова серії ДПО18 №930894 про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адмінпорушення у виді штрафу в розмірі 255 грн. про те, що той 02.12.18 о 21 год. 30 хв. керуючи належним йому автомобілем «VOLKSWAGEN - VW» реєстраційний номер JNC 213 в смт.Рокитне по вул. Незалежності, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд перехрестя без зупинки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою визнати дії працівника поліції ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови про застосування до нього адміністративного стягнення посилаючись на те, що 02.12.18 о 21.30 він рухався належним йому автомобілем по вул.Ентузіастів в смт.Рокитне. Назустріч рухався службовий автомобіль Рокитнянського ВП, який розвернувся та наздогнав його і зробив йому вимогу зупинитися. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_2 та попрохав документи на автомобіль та посвідчення водія. При цьому не представився та не пояснив причину зупинки. Після отримання документів він сів у службовий автомобіль і через кілька хвилин повернувся та повідомив, що відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач не визнав факт порушення та відмовився отримувати постанову, яка згодом була направлена поштовим зв»язком. Вважає, що постанова винесена незаконно, так як правил дорожнього руху він не порушував і при винесенні постанови були порушені його права.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та пояснив, що у нього у власності є автомобіль марки «VOLKSWAGEN - VW» реєстраційний номер JNC 213, яким він керував в смт.Рокитне по вул.Незалежності і з якої повернув на вул.Ентузіастів. При цьому він намагався зупинитися на перехресті, але було слизько і він виїхав на перехрестя без зупинки, тобто фактично не зупинився. Після зупинки на вимогу працівника поліції той підійшов до нього, але не пояснив причину зупинки, не представися та не роз»яснив права водія, а попросив надати йому права, техпаспорт та страховий поліс, з якими пішов до службового автомобіля. Самостійно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП без отримання пояснення. Вважає, що порушення вчинено ним не умисно? а з причини слизької дороги і при цьому працівник поліції порушив його права. Просить визнати дії працівника поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 02.12.18 біля 21 год. 30 хв. службовим автомобілем він з напарником ОСОБА_3 патрулювали в смт.Рокитне та їхали по вул.Ентузіастів в бік АЗС «КЛО». Перед перехрестям з вул.Незалежності з вказаної вулиці виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN - VW» реєстраційний номер JNC 213 під керуванням позивача. При цьому автомобіль фактично вилетів на перехрестя, проїхав дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» без зупинки перед ним і мало не зіткнувся з їх автомобілем, який в цей час під»їзджав до перехрестя. Вони розвернулися та наздогнали автомобіль. Після зупинки даного автомобіля він підійшов до водія ОСОБА_1, представився та пояснив, яке порушення допущено водієм. При цьому роз»яснив йому права та попросив необхідні для перевірки документи. Після їх отримання виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП, яку водій відмовся отримувати. Тому направили постанову поштовим зв»язком. Для підтвердження порушення позивачем правил дорожнього труху надав відеозапис перехрестя, де зафіксоване порушення.
При перегляді за клопотанням відповідача відеозапис руху транспортних засобів на перехресті вулиць Незалежності та Ентузіастів в смт.Рокитне вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 проїхав перехрестя без зупинки і розминувся зі службовим автомобілем поліції майже на перехресті.
Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних
правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
В судовому засіданні встановлено, що 02.12.18 біля 21 год. 30 хв. відповідач службовим автомобілем з напарником ОСОБА_3 патрулювали в смт.Рокитне та їхали по вул.Ентузіастів в бік АЗС «КЛО». Перед перехрестям з вул.Незалежності з вказаної вулиці виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN - VW» реєстраційний номер JNC 213 під керуванням позивача. При цьому автомобіль під»їхав до перехрестя та проїхав без зупинки дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено». Після зупинки даного автомобіля ОСОБА_2 підійшов до водія ОСОБА_1, представився та пояснив, яке порушення допущено водієм. При цьому роз»яснив йому права та попросив необхідні для перевірки документи. Після їх отримання виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП, яку водій відмовився отримувати. Тому постанова була направлена поштовим зв»язком.
У відповідності до ч.3 ст.286 КУпАП зп наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Так як позивач не навів переконливих доказів про невідповідність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення обставинам справи, суд вважає, що підстав для скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення немає.
Керуючись ст.33, ст.122 ч.1 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.286 КАСУ, суд
Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.18 серія ДПО18 №930894 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд в 30-денний строк з дня отримання його копії.

Повне рішення виготовлено 29.12.2018.

Суддя