Справа № 600/228/18
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/228/18
Справа № 2-а/600/36/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Карнас М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі та визнання доказів неналежними і недопустимими,

встановив:

ОСОБА_4 29.03.2018 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про: визнання «протиправними дій відповідача 2, субєкта владних повноважень, інспектора СРПП Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3»; скасування «винесеної відповідачем 2, субєктом владних повноважень, інспектором СРПП Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 постанови серії БР №101249 від 09.03.2018 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 425,00 грн. за допущення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП»; закриття «провадження у справі за відсутності…» в його діях «…складу зазначеного адміністративного правопорушення»; визнання «неналежними та недопустимими як докази (протокол про допущення адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6В.) доданих до матеріалів справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП».

Вказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що транспортним засобом він не керував, а тому, на його думку, не повинен був предявляти посвідчення водія та інші документи, про які йдеться у диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, зазначає, що поліцейський ОСОБА_3, всупереч вимогам ч.5 ст.258 КУпАП, незважаючи на те, що він не погоджувався із тим порушенням у якому його звинувачували, не склав протокол про адміністративне правопорушення. Також, звертає увагу, що і саму постанову працівники поліції «при ньому» не складали. У поданій позовній заяві також вказує на незаконність дій відповідача ОСОБА_3 здійснених при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 04.04.2018 року відкрито провадження у цій справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

29.08.2018 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому вказаний відповідач зазначив, що не погоджується із поданим позовом. Обгрунтовуючи свою позицію звертає увагу суду на те, що більшість доводів позивача спрямовані на те, щоб «відволікти увагу суду від суттєвих деталей справи та бажанням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення». Зазначає, що доводи позивача щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на його думку, не мають відношення до цієї справи, оскільки докази, недопустимими, які просить визнати позивач, оцінюватимуться судом при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що позивач дійсно порушив норми ч.1 ст.126 КУпАП, а тому його позов є безпідставним.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 03.10.2018 року постановлено підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, однак від представника позивача надійшла заява про здійснення розгляду справи у його відсутності, у якій представник позивача також просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, при цьому, врахувавши постанову судді Апеляційного суду Тернопільської області від 19.06.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник відповідача ГУ НП в Тернопільській області та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча відповідачі були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи (а.с.34-35). При цьому, у відзиві на позовну заяву представник ГУ НП в Тернопільській області просив «справу слухати» у його відсутності. Відповідач ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомив, заяви про здійснення розгляду справи у його відсутності від нього не надходило.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 09.03.2018 року було складено щодо ОСОБА_4 постанову серії БР №101249 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі вказаною постановою, ОСОБА_4 09.03.2018 року о 18.06 год. в с. Дибще Козівського району Тернопільської області керував транспортним засобом ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, без реєстраційних документів на цей транспортний засіб, без полісу обовязкового страхування наземних транспортних засобів (а.с.4).

Крім складеної постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, як встановлено судом, щодо ОСОБА_1 цього ж дня 09.03.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Оскаржена постанова складена щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія, без реєстраційних документів на транспортний засіб та без полісу обовязкового страхування наземних транспортних засобів.

Постановою судді Апеляційного суду Тернопільської області від 19.06.2018 року скасовано постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 16.05.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається із змісту цієї постанови, підставами для скасування судового рішення Козівського районного суду Тернопільської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було те, що (як встановлено апеляційним судом) ОСОБА_4 транспортним засобом ЗАЗ 110206 р.н. НОМЕР_1 не керував.

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, на підставі вказаного, суд дійшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм КУпАП щодо роз'яснення особі суті адміністративного правопорушення, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, наведення доказів вчинення адміністративного правопорушення, мотивів відхилення доводів особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення. З матеріалів справи не зрозуміло з яких підстав відповідач ОСОБА_3 дійшов до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема до висновку, що позивач керував будь-яким транспортним засобом.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд визнає обґрунтованими доводи представника відповідача ГУ НП в Тернопільській області щодо позовної вимоги про визнання неналежними та недопустимими як докази: протокол про допущення адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 доданих до матеріалів справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такі не стосуються предмету доказування у цій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а обраний спосіб захисту не відповідає жодному із способів захисту, визначених ч.1 ст.5 КАС України.

Окрім того, з аналогічних підстав не може бути задоволена також і позовна вимога про визнання «протиправними дій відповідача 2, субєкта владних повноважень, інспектора СРПП Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3», оскільки ні позивачем, ні його представником не конкретизовано, які саме дії відповідача ОСОБА_3 є, на його думку, протиправними.

Відтак, предявлений ОСОБА_1 позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.286, 246 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі та визнання доказів неналежними і недопустимими задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.03.2018 року серії БР №101249 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог про визнання «протиправними дій відповідача 2, субєкта владних повноважень, інспектора СРПП Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3» та про визнання «неналежними та недопустимими як докази (протокол про допущення адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6В.) доданих до матеріалів справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач ОСОБА_4, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль; 0.

Відповідач інспектор СРПП Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3, адреса місця праці: вул. Січових Стрільців, 2 смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, РНОКПП відомості відсутні.

Дата складення повного рішення суду 03.12.2018 року.

Суддя О.Б.Гриновець