Справа № 826/14538/16
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфер-А» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфер-А» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна регуляторна служба України, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №653 від 05.08.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пункту 131 (дозвільна справа №01030-215512-111, розповсюджувач реклами: ТОВ «Атмосфер-А», тип рекламного засобу: щит, що стоїть окремо (призматрон), площа: 36 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Солом'янський район, вул. Солом'янська, 28);

- зобов'язати відповідача прийняти відповідне рішення про надання ТОВ «Атмосфер-А» дозволу на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданої заяви та отриманого опису за адресою: 01030-215512-111 від 04.07.2016 - м. Київ, Солом'янський район, вул. Солом'янська, 28.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфер-А» задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Державна регуляторна служба України подала відзив на апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на правильність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.07.2016 ТОВ «Атмосфер-А» було подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами «щит, що стоїть окремо» за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Солом'янська, 28, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією опису документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги.

Не отримавши протягом десяти робочих днів дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмови у наданні дозволу, позивач 20.07.2016 направив відповідачу лист, яким повідомив про застосування принципу мовчазної згоди.

Крім того, позивач звернувся до Державної регуляторної служби України із заявою від 21.07.2016 №21/07А щодо проведення перевірки відповідача щодо порушення строків розгляду заяви ТОВ «Атмосфер-А» від 04.07.2016 №01030-01.

Третьою особою видано наказ про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (дозволу на розміщення реклами) виконавчим органом Київської міської ради (КМДА).

За результатами перевірки відповідача Державною регуляторною службою України складено акт позапланової перевірки додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (дозволу на розміщення реклами) виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) від 05.08.2016 №6/41-Д-2016, яким зафіксовано порушення відповідачем при розгляді заяви ТОВ «Атмосфер-А» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами строку видачі документів дозвільного характеру, встановленого статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Також третьою особою видано припис відповідачу про усунення порушень законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру.

Позивач зазначив, що в ході підготовки позову до суду, йому стало відомо про прийняття відповідачем розпорядження від 05.08.2016 №653 про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, пунктом 131 додатку до якого, відмовлено ТОВ «Атмосфер-А» у розміщенні зовнішньої реклами «щит, що стоїть окремо» за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Солом'янська, 28.

Вважаючи протиправним вказане розпорядження відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Абзацом першим частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року (далі - Правила № 2067). Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил № 2067).

Згідно з пунктом 2 Правил № 2067, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу КМДА, який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.4 розділу ІІ Порядку № 37/6253, видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Так, для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання).

Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об'єкт).

За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Правил № 2067, видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що рішення (розпорядження) про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову у його видачі за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами приймається КМДА за встановленою для цього процедурою. Прийняттю КМДА рішення про надання дозволу або відмову у його наданні передує розгляд цього питання Департаментом, до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, перевірка комплектності документів, встановлення пріоритету місяця розташування об'єкту реклами, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення.

Отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного Закону.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 826/2810/17.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», іншими правовими актами.

Згідно частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов'язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб'єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб'єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб'єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб'єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб'єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Отже, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб'єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб'єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2016 ТОВ «Атмосфер-А» було подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами «щит, що стоїть окремо» за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Солом'янська, 28, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією опису документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги.

Не отримавши протягом десяти робочих днів дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмови у наданні дозволу, позивач 20.07.2016 направив відповідачу лист, яким повідомив про застосування принципу мовчазної згоди.

Крім того, позивач звернувся до Державної регуляторної служби України із заявою від 21.07.2016 №21/07А щодо проведення перевірки відповідача щодо порушення строків розгляду заяви ТОВ «Атмосфер-А» від 04.07.2016 №01030-01.

При цьому, у вказаній заяві позивач просив невідкладно провести позапланову перевірку міської ради у відповідності до ст. 9-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

За результатами розгляду вказаного звернення, Державна регуляторна служба України листом від 28.07.2016 № 4803/0/20-16 повідомила ТОВ «Атмосфер-А» про те, що відповідно до наказів від 14.07.2016 № 41 та від 22.07.2016 № 42 призначено проведення позапланової перевірки дотримання міською радою вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру у строк з 25.07.2016 по 29.07.2016.

В подальшому, Державною регуляторною службою України було проведено позапланову перевірку додержання міською радою законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру - дозволу на розміщення реклами.

За результатами проведення зазначеної перевірки було складено Акт позапланової перевірки додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (дозволу на розміщення реклами) виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.08.2016 №6/41-Д-2016.

У розділі ІІІ Акта встановлено, що ТОВ «Атмосфер-А» подало до Центру надання адміністративних послуг м. Києва заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яка була зареєстрована 05.07.2016 № 01030-01.

Згідно з аркушем-проходження заява була передана до Департаменту містобудування та архітектури того ж дня - 05.07.2016.

Згідно зі статтею 4-1 Закону, строк видачі документів дозвільного характеру складає 10 робочих днів, тобто у випадку, про який йдеться, зазначений строк закінчувався 19.07.2016.

Станом на 25.07.2016 жодного рішення (про надання дозволу або про відмову у його наданні) дозвільним органом - виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято не було, тобто строк, встановлений статтею 4-1 Закону було порушено на 5 робочих днів.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідач видав розпорядження від 05.08.2016 про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами після спливу строку, встановленого статтею 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у вказаній частині про визнання протиправним та скасування розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №653 від 05.08.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пункту 131 (дозвільна справа №01030-215512-111, розповсюджувач реклами: товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфер-А», тип рекламного засобу: щит, що стоїть окремо (призматрон), площа: 36кв.м., місце розташування рекламного засобу: Солом'янський район, вул. Солом'янська, 28).

Однак, що стосується висновків суду першої інстанції про зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Атмосфер-А» дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згідно поданої заяви та отриманого опису за адресою: 01030-215512-111 від 04.07.2016 - м. Київ, Солом'янський район, вул. Солом'янська, 28, то з даними висновками колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Так, згідно з правовою позицією висловленої Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2018 року (справа № 826/4604/17, адміністративне провадження №К/9901/50936/18), принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 квітня 2018 року № 806/1000/17 «мовчазна згода», як правило, виявляється у бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Матеріали даної справи не містять документів, які подавалися позивачем для одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та які б підтверджували їх повноту та відповідність встановленим вимогам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб'єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 19 червня 2018 року у справі № 464/2638/17 та від 20 вересня 2018 року у справі № 826/4604/17.

Крім того, дотримання всіх вимог до розміщення зовнішньої реклами у м. Києві становить значний суспільний інтерес, оскільки столичний статус міста покладає на органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади додаткові обов'язки та гарантує цим органам надання з боку держави додаткових прав, зокрема, у сфері здійснення заходів щодо збереження та відновлення пам'яток історії, культури, релігії, архітектури та містобудування, заповідних та природних зон і ландшафтів, що мають національне значення (частина п'ята статті 1, пункт 5 частини першої статті 4 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновку суду першої інстанції в частині зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Атмосфер-А» дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згідно поданої заяви та отриманого опису за адресою: 01030-215512-111 від 04.07.2016 - м. Київ, Солом'янський район, вул. Солом'янська, 28, а тому, рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню,

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів вважає частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №653 від 05.08.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пункту 131 (дозвільна справа №01030-215512-111, розповсюджувач реклами: товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфер-А», тип рекламного засобу: щит, що стоїть окремо (призматрон), площа: 36кв.м., місце розташування рекламного засобу: Солом'янський район, вул. Солом'янська, 28). Водночас, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Атмосфер-А» (ідентифікаційний код 38444062) дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згідно поданої заяви та отриманого опису за адресою: 01030-01 від 04.07.2016 - м. Київ, Солом'янський район, вул. Солом'янська, 28, а тому постанова суду в зазначеній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції частково неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Атмосфер-А» (ідентифікаційний код 38444062) дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згідно поданої заяви та отриманого опису за адресою: 01030-01 від 04.07.2016 - м. Київ, Солом'янський район, вул. Солом'янська, 28.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову в частині вимог про зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Атмосфер-А» (ідентифікаційний код 38444062) дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згідно поданої заяви та отриманого опису за адресою: 01030-01 від 04.07.2016 - м. Київ, Солом'янський район, вул. Солом'янська, 28. - відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.