Справа № 640/20037/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2018 року № 640/20037/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усунення недоліків

позовної заяви ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України

третя особа Подільське управління поліції Головного управління Національної

поліції у місті Києві

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби,

поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ НП в місті Києві), третя особа - Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - третя особа - Подільське УП ГУ НП в місті Києві), в якому просить:

- визнати поважним та поновити строк для оскарження Наказу Головного управління Національної поліції України в місті Києві від 25 липня 2018 року №747 о/с;

- визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в місті Києві від 25 липня 2018 року 3747 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 9 224,26 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року, позивачем через канцелярію суду подано заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Так, в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 послався на зміст стратегічного плану розвитку судової влади України на 2013-2015 роки та на стратегію розвитку судової системи в Україні на 2015-2019 роки.

Крім того, позивач зазначив, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також, позивач зазначив, що в період з 25 серпня 2018 року по 26 вересня 2018 року він перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга з діагнозом гострий препатерліальний бурсіт справа. Дана хвороба мала тривалий хакер, що само по собі є зрозумілим, оскільки тривалість зафіксована у медичній довідці (30 календарних днів). Дане захворювання припало на останній день - 25 серпня 2018 року строку звернення до адміністративного суду. У цей день, як зазначено у заяві, позивач знаходився на прийомі у лікаря і не міг подати позовну заяву. Також позивач послався на наявність в матеріалах справи копії медичної довідки.

Діагноз, поставлений лікарем хірургом є свідченням небезпечного стану здоров'я та тією обставиною, яка є об'єктивно непереборною, що не залежить від волевиявлення позивача та прямо пов'язана з дійсними істотними перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

На переконання позивача, він не мав змоги звернутися до суду своєчасно, оскільки саме гострий біль, здавання «пункцій крові» (25 серпня 2018 року), приймання медичних препаратів, зокрема перебування на прийомі у лікаря хірурга що припадав на останній день подачі позовної заяви та вчинення усіх невідкладних дій та приписів лікаря у період з 25 серпня 2018 року по 26 вересня 2018 року, позбавили позивача можливості надіслати до суду хоча б будь - який документ, в тому числі, через засоби поштового зв'язку.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Так, як вже зазначалося судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06 грудня 2018 року, з наявної у автоматизованій системі документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» інформації вбачається, що 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі № 826/15831/18 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення недоліків, у тому числі, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою з інших підстав, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, оскільки підстави, на які послався позивач, визнані судом неповажними з наданням доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 23 листопада 2018 року у справі № 826/15831/18 позовна заява ОСОБА_1 повернута останньому у зв'язку з неусуненням недоліків залишеної без руху позовної заяви у повному обсязі.

Тобто, Окружним адміністративним судом міста Києва 23 листопада 2018 року ухвалено остаточне судове рішення у вигляді ухвали про повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків, яка не оскаржена позивачем у встановленому законом порядку.

Наведене в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 не був позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав та скористався таким правом, проте, у зв'язку з невиконанням у повному обсязі вимог суду, позовна заява ОСОБА_1 була повернута останньому.

Тобто, ОСОБА_1 не довів при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідною позовною заявою наявність особливих та непереборних обставин, які зумовили пропуск строку звернення до адміністративного суду.

Більш того, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного з даною позовною заявою, ОСОБА_1 посилається на те, що він 25 серпня 2018 року знаходився на прийомі у лікаря - хірурга та не мав можливості подати позовну заяву до суду у тому числі через засоби поштового зв'язку, що, на думку позивача, є обставиною, яке не залежить від його волевиявлення та є непереборною обставиною.

В той же час, суд звертає увагу, що жодного доказу на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано.

З урахуванням викладених вище обставин, судом не визнаються поважними підстави, з яких позивач просить поновити пропущений строк, оскільки судом в ухвалі від 06 грудня 2018 року вже була надана правова оцінка таким підставам, а в заяві про поновлення пропущеного строку від 21 грудня 2018 року позивачем фактично зазначено ті самі підстави.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

Між тим, суд звертає увагу, що при визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, вже були визнані судом неповажними ухвалою від 06 грудня 2018 року, інших причин для його поновлення позивачем у заяві про поновлення строків від 21 грудня 2018 року фактично не зазначено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтями 122, 123, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко