Справа № 750/13066/18
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/568/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Самусь Дарї Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21.11.2018. Мотивує свої вимоги тим, що він 21 листопада 2018 року керував своїм автомобілем по проспекту Перемоги в м. Чернігові в напрямку вул. Олександра Молодчого та перетинав пішохідний перехід, що розташований орієнтовно по проспекту Перемоги, 137, а саме при зеленому сигналі світлофора перетнув стоп-лінію перед пішохідним переходом, а на миготливий жовтий сигнал перетнув і сам перехід. Оскільки пішоходів в момент перетину зазначено переходу не було і загорівся миготливий жовтий сигнал світлофора, а стоп-лінію ним було перетнуто на зелене світло, він у відповідності до п. 8.11 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування продовжив рух у наміченому напрямку, не порушуючи при цьому безпеку дорожнього року. У зв'язку з чим вважає, що не порушував ПДР України, постанову складено з порушенням положень КУпАП Україн та постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.12.2018 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю, додано диск з відеозаписом правопорушення та фото-фіксацію порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.11.2018 інспектором взводу №1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Самусь Д.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої 21.11.2018 об 11 год. 15 хв. в м. Чернігів по проспекту Перемоги, 137 водій, керуючи транспортним засобом виїхав на пішохідний перехід по проспекту Перемоги при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З досліджених судом відеозапису та фото-фіксації порушення, наданих відповідачем, вбачається, що автомобіль під керуванням позивача рухався перед пішохідним переходом на жовтий сигнал світлофора та здійснив виїзд на пішохідний перехід при увімкненому червоному сигналі світлофора.

Пунктом 8.7.3 е Правил дорожнього руху встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух.

Згідно з п. 8.7.3 ѓ ПДР жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміни сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У даній дорожній ситуації позивач від початку роботи світлофору в жовтому режимі повинен був вжити заходів щодо зупинки транспортного засобу відповідно до вимог п. 8.10 ПДР.

Знання та належне виконання ним положень п. 8.7.3 у поєднанні з п. 2.3 «б» ПДР, який зобов'язує водіїв для забезпечення безпеку дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, дозволило б позивачу дотримуватися вимог п. 8.7.3 ПДР без порушення інших Правил дорожнього руху.

Таким чином, доводи позову про те, що позивач при зеленому сигналі світлофора перетнув стоп-лінію перед пішохідним переходом, а на миготливий жовтий сигнал перетнув і сам перехід не знайшли свого підтвердження, оскільки це спростовується оглянутим відеозаписом та фото-фіксацією порушення.

Судом вважається доведеним той факт, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Що стосується позовної вимоги про визнання дій відповідача неправомірними то суд виходить із наступного.

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Разом з тим, ч. 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п. 4 р. І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частиною другою статті 122.

У відповідності до п. 1 р. III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 р. IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 215 КУпАП, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1) до інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Самусь Дарї Іванівни ( м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: