Справа № 221/58/19
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, місцезнаходження: вул. Обручева, буд. 17 м. Волноваха Донецької області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розмежування предметної підсудності та перелік справ визначених за місцевими загальними судами як адміністративними судами передбачено ч. 1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, дана позовна заява підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Так як ч. 1 ст. 20 КАС України не передбачено розгляд місцевими загальними судами як адміністративними судами спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, то відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України зазначені спори підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи наведене, Волноваському районному суду Донецької області, як місцевому суду, не підсудна адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, оскільки її розгляд за правилами розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів віднесено до підсудності окружного адміністративного суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В той же час статтею 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до вимог частини 2 статті 7 КАС України застосовує до правовідносин аналогію п.2 ч.1 ст. 29 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав позов, предметна юрисдикція якого віднесена Донецькому окружному адміністративному суду, справа підлягає переданню до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.2, 5, 19, 20,29,171,248,256, 294, 295 КАС України, суддя,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Т.В.Чальцева