Справа № 522/20669/18
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, поданим в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності №469/18, 470/18, 471/18 від 26.07.2018 року.

28.11.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. постановлено ухвалу, відповідно до якої залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема у зв`язку із необхідністю надання до суду доказів, що позивачем не пропущено строк для звернення до адміністративного суду або обґрунтованого клопотання про поновлення таких строків та доказів поважності причин його пропуску, з урахуванням приписів ст. 122 КАС України.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 04.12.2018 року.

18.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (відправлена поштою 14.12.2018 року, тобто з дотриманням 10-денного строку, визначеного в ухвалі від 28.11.2018 року), в якій вона обгрунтовує несвоєчасне звернення до суду неналежною поведінкою відповідача та свого адвоката. Так, ОСОБА_1 вказує, що 05.11.2018 року вона дізналась про відкриття відносно неї виконавчого провадження, після чого звернулась не до виконавчої служби, а до адвоката, який 08.11.2018 року о 15 годині ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Потім адвокат хворів, при цьому суддя враховує, що до суду позивачем на підтвердження хвороби адвоката надано не листок про тимчасову непрацездатність, а довідку медичної установи, відповідно до якої ОСОБА_2 з 09.11.2018 року по 16.11.2018 року «знаходився під спостереженням» КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №12» з причини ГРВІ. Після одужання адвоката, ним підготовлено позов, який є значним по об`єму, що потребувало певного проміжку часу на підготовку. Зазначені причини позивач вважає поважними та просить суд поновити строк для звернення до суду.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_1 про поновлення строку, суддею встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем оскаржуються постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №469/18, 470/18, 471/18 від 26.07.2018 року, які позивач, як стверджує його представник, отримав 08.11.2018 року.

Для фізичних осіб строки оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 189 КУпАП та становлять 10 днів.

Останнім днем строку для оскарження постанови, який відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП складає 10 днів, було 19 листопада 2018 року, позов подано до суду 23 листопада 2018 року.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя вважає, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, не можливо вважати поважними, оскільки хвороба адвоката не заважала позивачці звернутись до іншого адвоката або самій звернутись до суду.

Враховуючи викладене, жодних доводів та доказів на обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду позивач не надав, тобто по суті не виконав ухвалу суду від 28 листопада 2018 року.

Оскільки суддя дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду слід відмовити, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу без розгляду відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Л.С. Єршова