Справа № 758/16468/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського в УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Лупаїни Руслана Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.12.2017 р. поліцейським в УПП в м. Києві ДПП, рядового поліції Лупаїни Р.В. було винесено постанову серії БР № 748680 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У відповідності до змісту постанови, 09.12.2017 р. о 03 год. 04 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Нижній Вал в м. Києві, керував автомобілем «Пежо-407», д.н.з. НОМЕР_2, припарку вав зазначенй транспортний засіб у крайній правій смузі дорожнього полотна, біля автомобіля патрульної служби поліції у зв»язку з тим, що авто раптово заглохло, при цьому позивачем одразу були увімкнені аварійні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР України. Згідно даної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, доказів його вини інспектором не надано та жодним чином не зафіксовано, у зв'язку з чим спірна постанова інспектора є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов з підстав зазначених в заяві, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - рядовий поліції Лупаїн Р.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, Бабтенко Г.П. в судовому засіданні заперечила проти позову, пояснила, що відповідно до постанови від 09.12.2017 року о 02 год.40хв. за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Пежо-407», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив стоянку у другому ряді проїзної частини , чим створив суттєву перешкоду іншим учасникам руху, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху. Зазначає, що відповідно до п. 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди. Вказує, що позивач в позовній заяві зазначає, що оскаржувана постанова винесена на місці вчинення, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такого роду адміністративні правопорушення , а також те, що не складався протокол , оскільки позивач виражав свою незгоду. Таким чином інспектор патрульної поліції , який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення , зокрема у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час. А тому вважає, Що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП і з дотриманням встановленої процедури, в зв»язку з чим просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази у справі та заслухавши пояснення сторін встановив обставини, що викладені нижче.

Судом встановлено, що 09.12.2017 р. поліцейським в УПП в м. Києві ДПП, рядового поліції Лупаїни Р.В. було винесено постанову серії БР № 748680 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У відповідності до змісту постанови, 09.12.2017 р. о 03 год. 04 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Нижній Вал в м. Києві, керував автомобілем «Пежо-407», д.н.з. НОМЕР_2, припарку вав зазначенй транспортний засіб у крайній правій смузі дорожнього полотна, біля автомобіля патрульної служби поліції у зв»язку з тим, що авто раптово заглохло, при цьому позивачем одразу були увімкнені аварійні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР України. Згідно даної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, дослідивши складену постанову серії БР № 748680 від 09.12.2017 р. та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відеофіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач - поліцейський в УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції Лупаїни Р.В. обставин, на які посилається позивач ОСОБА_1, не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем Лупаїною Р.В. не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Тому враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КпроАП України, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського в УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Лупаїни Руслана Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову поліцейського в УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Лупаїни Руслана Васильовича від 09.12.2017 р. серії БР № 748680 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення в повному тексті.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова