Справа № 400/2982/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 р. № 400/2982/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Чмих Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:ОСОБА_3, АДРЕСА_1
до відповідача:Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:скасування постанови від 07.11.2018 ВП № 57630523 про відкриття виконавчого провадження,

ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу скасувати постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Відділ або відповідач) Гаїбова Р.Е. від 07.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57630532 з виконання постанови № 34031300, виданої 07.09.2012 Відділом про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 147 744,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404).

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 82-85) Відділ зазначив, що підставою для відкриття виконавчого провадження став факт невиконання позивачем в повному обсязі постанови про стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 старший державний виконавець Ленінського (Інгульського) відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Л.В. відкрила виконавче провадження ВП № 34031300 з виконання виконавчого листа № 2-817, виданого 29.02.2012 Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в сумі, еквівалентній 1 477 440,24 грн. (надалі - Виконавчий документ), про що винесла відповідну постанову (арк. спр. 10).

Постановою від 31.08.2012 боржнику був встановлений строк для самостійного виконання - 06.09.2012.

07.09.2012 старший державний виконавець Ленінського (Інгульського) відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Л.В., на підставі статті 28 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606), винесла постанову ВП № 34031300 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 147 744,02 грн. (надалі - Постанова від 07.09.2012, арк. спр. 11).

31.10.2018 головний державний виконавець Відділу Чмих Л.В., з посиланням на пункт 1 частини першої статті 37 Закону № 1404, відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, винесла постанову ВП № 34031300 про повернення Виконавчого документа стягувачу (арк. спр. 13), зазначивши при цьому про можливість повторного пред'явлення його до виконання в строк до 31.10.2021.

Відповідно до викладеного у позові та у відзиві, за час з відкриття виконавчого провадження до повернення Виконавчого документа стягувачу з позивача було стягнуто виконавчий збір в сумі 2 804,97 грн., підтвердженням чого є відповідні розпорядження (арк. спр. 39-71а). Згідно з розпорядженнями, сума 2 804,97 грн. дорівнює 10 відсоткам фактично стягнутої з ОСОБА_3 суми.

07.11.2018 старший державний виконавець Відділу Гаїбов Р.Е., з посиланням, зокрема, на статтю 27 Закону № 1404 («Виконавчий збір»), відкрив виконавче провадження ВП № 57630523 з виконання Постанови від 07.09.2012, про що виніс відповідну постанову (надалі - Постанова від 07.11.2018, арк. спр. 94-95), зазначивши при цьому первісну суму виконавчого збору, без врахування стягнення 2 804,97 грн.

На думку позивача, у відповідача відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. Так, частиною шостою статті 27 Закону № 1404 встановлено, що у разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. Оскільки стягувач не пред'явив Виконавчий документ до виконання, продовження стягнення за Постановою від 07.09.2012 не узгоджується з вказаною нормою Закону № 1404.

Крім того, як вказав ОСОБА_3, відповідно до статті 45 Закону № 1404, виконавчий збір стягується від фактично стягнутої суми.

Позивач зазначив, що, згідно з частиною третьою статті 40 Закону № 1404, державний виконавець, після повернення Виконавчого документа, мав винести постанову про стягнення виконавчого збору.

У відзиві Відділ вказав, що, оскільки виконавчий збір не було стягнуто в сумі 147 744,02 грн., Постанову від 07.09.2012 було виведено в окреме виконавче провадження. Доказів на підтвердження такого виведення відповідач суду не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ Закону № 1404, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З урахуванням цього, з 05.10.2016 Відділ мав вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 34031300 у відповідності із Законом № 1404.

В частині третій статті 40 Закону № 1404 вказано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відділ зазначених вимог не дотримався.

Крім того, пунктом 6 частини п'ятої статті 27 Закону № 1404 чітко встановлено, що виконавчий збір не стягується згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 34993225) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 07.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57630523.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 34993225) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704,80 грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 30.11.2018 № 7692653.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна