Справа № 592/17808/18
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду справу розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Легкого Євгена Михайловича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ЕАВ № 580799 від 06.09.2018 про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що при керуванні транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував і в його діях немає складу правопорушення. Зокрема про події вказав, що керував вантажним транспортним засобом RENAULT MAGNUM 500DXI, д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківській та на перехресті з вул. Прокоф'єва його було зупинено працівником поліції та накладено стягнення. Позивач визнає, що на вул. Харківській встановлений знак 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено». Втім вважає, що через те, що транспортний засіб приписаний у зазначеній зоні дії знаку, по вул. Харківській, 101, то на нього не розповсюджуються встановлені обмеження.

Відповідач надав заперечення і просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що позивач керуючи вантажним транспортним засобом повинний був виїхати з місця приписки до місці призначення через найближче перехрестя вул.Харківської з вул.Лінійна. У зв'язку з цим було розглянуто справу та винесено постанову якою накладено стягнення за вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 06.09.2018 відповідач виніс постанову серії ЕАВ № 580799 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що06.09.2018 о 06:23 у м.Суми по вул. Прокоф'єва, 4, інспектор поліції Легкий Євген Михайлович розглянув справу. Згідно постанови ОСОБА_1, 06.09.2018 року о 06:12 год. у м.Суми на вул. Харківська, 107, керував вантажним транспортним засобом RENAULT MAGNUM 500DXI, д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 33 ПДР- порушення вимог дорожніх знаків.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 255 грн..

Встановлені факти підтверджуються зазначеною постановою, яка долучена до справи позивачем. Обставини порушення також визнаються сторонами, ураховуючи зміст заявленого позову та наданого відзиву. Позивач лише вважав відсутність у нього діях складу правопорушення через власне помилкове тлумачення Правил дорожнього руху.

Керування саме вантажним транспортним засобом підтверджується свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, подорожнім листом вантажного автомобіля від 06.09.2018.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 3 Заборонні знаки Розділу 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, п. 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» - забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З наведених положень Правил дорожнього руху позивач мав виїхати з вул.Харківської, 101, на найближчому перехресті тобто перехрестя вул. Харківської з вул. Лінійна. Позивач навпаки знаючи про обмеження зазначеного знаку, проїхав у іншому напрямку у бік центру міста де на вул. Прокоф'єва був зупинений поліцейськими.

Поряд з цим позивач не надав доказів на підтвердження того, що він обслуговував інше підприємство у цій місцевості. Не зазначив про такі обставини у заявленому позові. Наданий до позову подорожній лист вантажного автомобіля зазначає місце призначення - по області.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені факти, суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано, а тому слід відмовити у задоволенні позову повністю. Дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення.

Доводи позивача про порушення його прав відповідачем є сумнівними, адже доводи про відсутність події і складу правопорушення повністю спростовані під час розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2) до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Легкого Євгена Михайловича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко