Справа № 337/5328/18
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.01.2019 ЄУН 337/5328/18
Провадження 2-а/337/15/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2019р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Гальцевої К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 до інспектора поліції УПП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 (м.Кіровоград, вул.Юрія Бутусова 22Б ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 2 роти інспектора поліції УПП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. в якому просить скасувати постанову ВР № 105053від 09 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, ч.2 ст.122 КУпАП .

Ухвалою суду від 19.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

04.12.2018 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому просить у задоволені позову відмовити, посилаючись на те що вона винесена з дотриманням норм чинного законодавства, до відзиву надав матеріали відео фіксації.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, вважає зазначену постанову незаконною, оскільки були відсутні підстави для його зупинки, правила дорожнього руху він не порушував. Вважає, що інспектором не були забезпечені його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши у судовому засіданні матеріали відеофіксації, перевіривши обставини справи доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення 105053 від 09.11.2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за, ч.2 ст.122 КУпАП В постанові вказано, що 09 листопада 2018 року об 17-15 год водій, керуючи транспортним засобом AUDI державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Кропивницькому, рухався у крайній лівій смузі, коли права смуга для руху була вільна, чим порушив п. 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена частиною 2 ст.258 КУпАП і узгоджується із рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, який вказав що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова містить всі вимоги визначенні КупАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Тому вважаю, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 11.2. Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.3. Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доводи ОСОБА_1 щодо невчинення ним адміністративних правопорушень спростовується оглянутими у судовому засіданні матеріалами відео фіксації, з яких вбачається, що водій здійснив рух по лівій смузі, права смуга була вільна. Інспектором поліції було повідомлено про суть скоєного правопорушення, розяснені процесуальні права , передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. ОСОБА_1 фактично визнавав порушення ним правил ПДР України під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення, що видно з подій, зображених на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, пояснючи, що права смуга має поганий стан та на ній можливо зустріти пішохода

Суд не знаходить підстав вважати, що інспектор поліції УПП України в Кіровоградській області ОСОБА_2діяв неправомірно при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, а тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 77, 241-246 КАС України суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора поліції УПП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 (м.Кіровоград, вул.Юрія Бутусова 22Б ), про скасування постанови ВР № 105053 від 09 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Г. Салтан