Справа № 753/15823/18
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/417/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2, батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Ніколаєнко Ірини Сергіївни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2018 року лейтенантом поліції Ніколаєнко І.С. відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. У постанові зазначено про те, що він, керував автомобілем «Mitshubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив п.п. 1.1 д 2 Правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову незаконною, посилаючись на те, що суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав, та правил дорожнього руху не порушував. Позивач зазначає, що разом з ним в транспортному засобі знаходилась дружина, яку працівник патрульної поліції слухати не став та не зважав на її доводи та доводи позивача. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії НК № 569332 від 12.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського батальйону УПП в Закарпатській області Старости Олександра Васильовича про скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву ОСОБА_2 про скасування постанови, до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., що підтверджується постановою інспектора роти лейтенантом поліції Ніколаєнко І.С. від 12.08.2018 року.

В постанові зазначено про те, що ОСОБА_2, керував автомобілем «Mitshubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив п.п. 1.1 д 2 Правил дорожнього руху.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не надано суду жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, чим не виконано обов'язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 6-11, 14, 77, 217, 241-246, 255, 286, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2, батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Ніколаєнко Ірини Сергіївни про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону №1, полку №1 УПП в м. києві ДПП лейтенанта поліції Ніколаєнко І.С. протиправними.

Скасувати постанову серії НК № 56933 винесену 12.08.2018 року інспектором роти №2 батальйону №1, полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Ніколаєнко І.С. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: І.К. Цимбал