Справа № 524/8540/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8540/18
Провадження №2-а/524/533/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Голуба Івана Олександровича, БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 08 жовтня 2018 року поліцейським роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Голубом І.О. винесено постанову серії ЕАВ №651483, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, стоп-сигнали не тонував, вони виготовлені заводом виробником. Крім того, причиною зупинки інспектор зазначив, те, що при зміні руху він начебто не включив показчик повороту. Стверджував про відсутність доказів та про порушення процедури розгляду справи інспектором патрульної поліції.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_2 відзив підтримує. Зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Голуб І.О. у судове засідання не прибув. На адресу суду надійшов письмовий відзив. Просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що водія ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вислухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ № 651483, 08.10.2018 року о 20 год. 12 хв., у м.Кременчуці по вул. Київській, 90 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1, який не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу (тоновані стоп-сигнали), чим порушив п. 31.4.3. ПДР України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути допитано як свідка.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що інспектор повідомив водію ОСОБА_1, що причиною зупинки є не ввімкнення світлового покажчика повороту при зміні руху. Натомість, факт не ввімкнення світлового покажчика повороту водієм жодним чином не зафіксовано. Також, з даного відеозапису, не можна однозначно встановити факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він в порушення вимог п. 31.4.3. ПДР керував транспортним засобом який не відповідає вимогам конструкції (тоновані стоп-сигнали).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення ОСОБА_1 п.9.2 «б» ПДР України, а саме не ввімкнення світлового покажчика повороту при зміні руху, натомість суб'єктом владних повноважень питання щодо притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП не вирішено.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. Сам факт правопорушення (керування транспортним засобом який не відповідає вимогам конструкції (тоновані стоп-сигнали) належними та допустимими доказами не підтверджено.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність доказів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Позовні вимоги до БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції безпідставні.

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7, 245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Голуба Івана Олександровича, БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 651483, винесену поліцейським роти №3 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Голубом І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Позовні вимоги до БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк