Справа № 826/4198/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року 11:39 № 826/4198/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
доКиївського міського голови Кличка Віталія Володимировича
треті особиДиректор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентина Григорівна, Міністерство охорони здоров'я України
про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,-

за участю представників учасників справи:

від позивача-1 - ОСОБА_5,

від позивача-2 - не з'явився

від відповідача - Єсик Т.О.,

від третьої особи-1 - Поцелова А.О.,

від третьої особи-2 - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач-1, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі по тексту - відповідач), треті особи: Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентина Григорівна (далі по тексту - третя особа-1), Міністерство охорони здоров'я України (далі по тексту - третя особа-2), в якому просить:

- скасувати Розпорядження №812 від 20 жовтня 2017 року про призначення Гінзбург Валентини Григорівни на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентину Григорівну призначено на посаду за відсутності згоди на таке призначення в.о. Міністра охорони здоров'я України Супрун Уляни, про що зазначено у листі від 03 листопада 2017 року №11.3-14/1659/29061.

На думку ОСОБА_1, директором Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентиною Григорівною порушено присягу державного службовця, оскільки відносно неї здійснювалось кримінальне провадження №0000465, яке закрито у зв'язку з набранням чинності Закону України від 13 травня 2014 року №1261-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики, у зв'язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України».

Крім того, позивач-1 стверджує, що третя особа-1 свідомо покрила злочин заступника головного лікаря міської лікарні м. Дніпродзержинська за 2009 рік та 2010 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 16 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4198/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентину Григорівну та Міністерство охорони здоров'я України, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до судового розгляду (суддя Літвінова А.В.).

Також, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач-2, ОСОБА_2) з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, в якому просить:

- скасувати Розпорядження від 23 жовтня 2017 року №812 від 20 жовтня 2017 року та всі інші, які стосуються призначення Гінзбург Валентини Григорівни, за результатами конкурсу на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- у відповідності до Закону України «Про державну службу» призначити новий конкурс на заміщення вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентину Григорівну призначено на посаду неправомірно, оскільки умови конкурсу, за результатами якого її призначено на посаду, не виконані, а конкурс на заміщення посади можливо вважати таким, що не відбувся.

Крім того, за переконанням позивача-2, у виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не було достатньо підстав для призначення на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентини Григорівни.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 06 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 04 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2645/18 за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентину Григорівну та призначено підготовче засідання (суддя Шевченко Н.М.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 23 квітня 2018 року адміністративна справа №826/4198/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентина Григорівна, Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та адміністративна справа №826/2645/18 за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа - Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентина Григорівна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії об'єднані в одне провадження, присвоєно номер справи №826/4198/18 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 14 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 21 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової А.В. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 23 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 24 травня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №826/4198/18 у зв'язку з перебуванням у тривалій відпустці судді, в провадженні якої перебуває справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року головуючою суддею у справі №826/4198/18 визначено суддю Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року адміністративна справа №826/4198/18 прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову залишена без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року скасована, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменко А.І. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 13 серпня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києві від 24 травня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 19 жовтня 2018 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту у якості свідків ОСОБА_38, члена конкурсної комісії ОСОБА_9, члена конкурсної комісії ОСОБА_10, члена конкурсної комісії ОСОБА_11, члена конкурсної комісії ОСОБА_12, члена конкурсної комісії ОСОБА_13, заступника голови конкурсної комісії ОСОБА_14, голови конкурсної комісії ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 19 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменко А.І. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 09 листопада 2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 04 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом: виклику свідків заступника начальника юридичного управління апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), члена конкурсної комісії ОСОБА_24, конкурсанта ОСОБА_25, медичних працівників із міста Дніпро ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31; витребування матеріалів кримінальних справ, всіх матеріалів із міліції, поліції та суду міста Дніпра, по слідчим та судовим рішенням відносно Гінзбург Валентини Григорівни та її чоловіка відносно фактів, приведених у позовній заяві - відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 04 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на адміністративний позов стверджує, що 06 серпня 2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року №465 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», відповідно до якої втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999 року №1374, якою було затверджено Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій. При цьому, на виконання статті 45 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 1999 року №2263 було затверджено Типовий регламент місцевої державної адміністрації, згідно пункту 21 якого прийняття на державну службу до місцевої держадміністрації та звільнення з державної служби здійснюється в порядку, встановленому законодавством про державну службу.

За переконанням відповідача, у зв'язку з внесеними змінами до законодавства, призначення та звільнення державних службовців, в тому числі і тих, які проходять службу в місцевих державних адміністраціях, здійснюється виключно у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу». Тобто, норми, які вимагали погодження та встановлювали порядок такого з органом виконавчої влади вищого рівня, втратили чинність, а відносини, що виникають у зв'язку із призначенням на державну службу, регулюються Законом України «Про державну службу», який не вимагає будь-якого погодження призначення керівних структурних підрозділів, а тому призначання Гінзбург В.Г. відбулося у відповідності до норм законодавства.

Також представник відповідача стверджує, що Гінзбург В.Г., яка брала участь у конкурсі на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зайняла друге місце у конкурсі на призначення на вказану посаду, яка протягом року з дня проведення конкурсу стала вакантною, а відтак Гінзбург В.Г. правомірно призначено на посаду як особу, яка зайняла друге місце за результатами конкурсу.

При цьому, в даній правовій ситуації, не підлягає застосуванню норма статті 41 Закону України «Про державну службу», оскільки призначення Гінзбург В.Г. на посаду відбулось не шляхом переведення, а шляхом призначення на посаду за результатами конкурсу.

Додатково представник відповідача зазначив, що третя особа-1 проходила спеціальну перевірку як це передбачено Законом України «Про запобігання корупції» відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №171.

З аналогічних підстав, що наведені у відзиві відповідача, проти позову заперечує третя особа-1.

У письмових поясненнях представник Міністерства охорони здоров'я України зазначив, що станом на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, як і станом на момент розгляду даної справи, відсутній відповідний порядок призначенні на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, як то передбачено статтею 11 Закону України «Про місцеві державні декларації» від 09 квітня 1999 року №586-ХІV. Однак, за загальним принципом відсутність конкретного механізму реалізації закону не може бути для посадових осіб підставою для відмови в його виконанні. При цьому, як стверджує представник Міністерства охорони здоров'я України, стаття 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлює імперативний обов'язок для голів відповідних державних адміністрацій призначати особу на посаду кандидатів лише в разі наявності погодження від центрального органу виконавчого органу, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 21 грудня 2018 року представник позивача-1 підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, представник відповідача а представник третьої особи-1 заперечували проти задоволення позовних вимог. Позивач-2 та представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача-1, представника відповідача та представника третьої особи-1, розглянувши подані сторонами та іншими учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

20 жовтня 2017 року Київським міським головою прийнято розпорядження №812 «Про Гінзбург В.Г», на підставі якого відповідно до Закону України «Про державну службу», постанов Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №229 «Про затвердження порядку обчислення стажу державної служби», від 20 квітня 2016 року №306 «Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями», від 18 січня 2017 року №15 «Питання оплати праці працівників державних органів», рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 грудня 2016 року Гінзбург Валентину Григорівну призначено за результатами конкурсу на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 23 жовтня 2017 року, у порядку переведення, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, увільнивши її з посади заступника директора Департаменту - начальника управління лікувально-профілактичної допомоги Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Незгода позивачів із вказаним розпорядженням зумовила їх звернення до суду з даними позовами, при вирішенні яких суд виходить з наступного.

Стосовно процедури проведення конкурсу, за результатами якого третю особу-1 призначено на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд зазначає наступне.

На підставі розпорядження Київського міського голови від 04 листопада 2016 року №1033 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» відповідно до Закону України «Про державну службу», Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246, Порядку визначення спеціальних вимог до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорій «Б» і «В», затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 06 квітня 2016 року №72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2016 року за №647/28777, враховуючи протокол №2 Комітету з конкурсного відбору представників громадських об'єднань до складу Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 жовтня 2016 року оголошено конкурс на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі пункту 2 розпорядження від 04 листопада 2016 року №1033 утворено Конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та затвердженого її персональний склад.

Також, пунктом 4 вказаного розпорядження затверджено умови проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На офіційному інтернет-порталі Київської міської державної адміністрації розміщено оголошення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); зазначено перелік документів, необхідних для участі у конкурсі, а також умови проведення конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи, документи на участь у конкурсі на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подали: ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_22, Гінзбург Валентина Григорівна, ОСОБА_21, ОСОБА_33, ОСОБА_20, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_18, ОСОБА_25.

Відповідно до протоколу №1 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 листопада 2016 року до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не допущено ОСОБА_32 (як таку, що не відповідає встановленим умовам конкурсу в частині спеціальних вимог - відсутня післядипломна спеціалізація «Організація і управління охороною здоров'я»).

Згідно з протоколом №2 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 грудня 2016 року, на порядок денний поставлено: проведення тестування кандидатів на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №264, та визначення по закінченню тестування результатів; опрацювання пропозицій щодо ситуаційних завдань для кандидатів на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та залучення експертів для їх оцінювання.

Конкурсна комісія відповідно до пункту 38 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246, вирішила результати тестування взяти до відома та допустити до наступного етапу конкурсу - розв'язання ситуаційних завдань ОСОБА_22, Гінзбург В.Г., ОСОБА_21, ОСОБА_33, ОСОБА_20, ОСОБА_36, ОСОБА_18, ОСОБА_25, та не допускати до наступного етапу - ОСОБА_23, ОСОБА_35, як таких, що за результатами тестування отримали 0 балів.

Також конкурсною комісією вирішено наступний етап конкурсу - розв'язання ситуаційних завдань провести 05 грудня 2016 року о 10:00.

Як вбачається з протоколу №3 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 грудня 2016 року за результатами розв'язання ситуаційних завдань до наступного етапу конкурсу - співбесіди проходять Гінзбург В.Г., ОСОБА_21, ОСОБА_25 та не допущено до наступного етапу конкурсу - співбесіди: ОСОБА_22, ОСОБА_33, ОСОБА_20, ОСОБА_34, ОСОБА_18 як таких, що отримали середній бал 0,5 або нижче за однією або декількох з вимог.

Конкурсною комісією одноголосно вирішено співбесіду з кандидатами на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести 07 грудня 2016 року.

Відповідно до протоколу №4 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 грудня 2016 року кандидат на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_21 на співбесіду не з'явився.

За результатами проведеної співбесіди з кандидатами - Гінзбург В.Г. та ОСОБА_37 конкурсна комісія вирішила на наступне засідання конкурсної комісії підготувати зведену відомість середніх балів кандидатів на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття зазначеної вакантної посади.

Наявним в матеріалах справи протоколом №5 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 грудня 2016 року підтверджується, що керуючись статтями 27-28 Закону України «Про державну службу», пунктами 56, 59-60 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246, взяти до відома підсумковий рейтинг кандидатів на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Рекомендувати Київському міському голові призначити ОСОБА_25 на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як такого, що став переможцем конкурсу.

Надіслати Національному агентству України з питань державної служби інформацію про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та оприлюднити зазначену інформацію на офіційному інтернет-порталі територіальної громади міста Києва.

Листом від 15 грудня 2016 року №009-3314 виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Національне агентство України з питань державної служби про результати конкурсу, зазначивши, що переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є ОСОБА_25 з результатом 13,38 бали, другим за результатами конкурсу кандидатом є Гінзбург В.Г. з результатом 11,5 бали.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі по тексту - Закон України від 10 грудня 2015 року №889-VIII, в редакції станом на момент проведення конкурсу) рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується присутніми на засіданні членами комісії, не пізніше ніж протягом трьох календарних днів після його проведення і зберігається в державному органі, в якому проводився конкурс, протягом п'яти років.

Інформація про переможця конкурсу оприлюднюється на офіційних веб-сайтах центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, та державного органу, в якому проводився конкурс, не пізніше наступного робочого дня після підписання протоколу засідання конкурсної комісії відповідно до Порядку проведення конкурсу.

Витяг із протоколу засідання конкурсної комісії є складовою особової справи державного службовця, якого призначено на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Вимогами пунктів 59-60 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246 (далі по тексту - Порядок №246, в редакції станом на момент проведення конкурсу), керівник державного органу, в якому проводився конкурс, забезпечує передачу Нацдержслужбі або її територіальному органу за місцем розташування державного органу інформації про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата в електронній формі на відповідну електронну адресу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати підписання протоколу засідання конкурсної комісії.

Інформація про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади повинна містити прізвище, ім'я та по батькові кандидата, назву посади та загальну кількість балів, набраних кандидатами.

Результати конкурсу оприлюднюються не пізніше ніж протягом 45 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення такого конкурсу (пункт 63 Порядку №246).

Аналіз наведеного свідчить, що нормами чинного на момент проведення конкурсу законодавства передбачено необхідність оприлюднення результатів конкурсу на офіційних веб-сайтах центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, та державного органу, в якому проводився конкурс, а рішення про оголошення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата оформляється протоколом, що спростовує доводи позивача-2 стосовно відсутності конкурсу на заміщення посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому переможцем визнана Гінзбург В.Г.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачене відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби, що і мало місце в даному випадку.

Суд звертає увагу, що позивачами в межах даного спору не оскаржуються ні підстави проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ні порядок його проведення, ні допуск Гінзбург В.Г. до участі в даному конкурсі, а також визнання її другим за результатами конкурсу кандидатом на зайняття вакантної посади. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності судових рішень, які набрали законної сили, стосовно вказаних вище питань.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Київського міського голови від 26 вересня 2017 року №749 відповідно до Закону України «Про державну службу» та згоди Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_25 звільнено з посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29 вересня 2017 року за власним бажанням у зв'язку зі вступом на навчання до аспірантури Національної академії державного управління при Президентові України (стаття 86 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до наявних матеріалів справи, Управління по роботі з персоналом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 03 жовтня 2017 року №09/026-42-305 звернулось до Гінзбург Валентини Григорівни, в якому повідомило, що відповідно до статті 29 Закону України «Про державну службу», пункту 62 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2016 року №246 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 року №648), посада директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вакантна, а відтак Гінзбург Валентина Григорівна має право на призначення на зазначену посаду як другий за результатами конкурсу кандидат.

Додатково зазначено, що у разі згоди, необхідно з'явитись до Управління по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для подання письмової заяви та інших передбачених законодавством документів для призначення на посаду.

Статтею 29 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII встановлено, що другий за результатами конкурсу кандидат на зайняття вакантної посади державної служби має право на призначення на таку посаду протягом одного року з дня проведення конкурсу, якщо посада стане вакантною, а також у разі, якщо переможець конкурсу відмовився від зайняття посади або йому відмовлено у призначенні на посаду за результатами спеціальної перевірки. Інформація про те, що відповідна посада стала вакантною, повідомляється другому за результатами конкурсу кандидату протягом п'яти календарних днів.

Пунктом 62 Порядку №246 (в редакції станом на момент надіслання Гінзбург В.Г. листа від 03 жовтня 2017 року №09/026-42-305) передбачено, що другий за результатами конкурсу кандидат має право на призначення на посаду протягом одного року з дня проведення відповідного конкурсу, якщо така посада стане вакантною, а також у разі, коли переможець конкурсу відмовився від зайняття посади, складення Присяги державного службовця, коли буде виявлено обмеження щодо призначення на посаду, визначені статтею 32 Закону України «Про державну службу», або йому буде відмовлено у призначенні на посаду за результатами спеціальної перевірки. Спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводився конкурс, повідомляє другому за результатами конкурсу кандидату про те, що відповідна посада стала вакантною, протягом п'яти календарних днів з дня відкриття відповідної вакансії. Зазначене повідомлення може здійснюватись одним із доступних способів, обраним кандидатом у заяві, зазначеній у підпункті 2 пункту 19 цього Порядку, а також надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі коли протягом місяця з дня надіслання зазначеного рекомендованого листа другий за результатами конкурсу кандидат не подасть письмової заяви та інших передбачених законодавством документів для призначення його на посаду, він вважається таким, що відмовився від зайняття відповідної посади.

Аналіз наведеного в сукупності свідчить, що повідомлення Гінзбург В.Г. про наявність вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як другого за результатами конкурсу кандидата, а також подальше її призначення на вказану вакантну посаду відбулось з дотриманням наведених вище вимог Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII та Порядку №246.

При цьому, суд звертає увагу, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження дотримано строк, передбачений вимогами статті 29 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII та пункту 62 Порядку №246.

Стосовно відсутності згоди Міністра охорони здоров'я України на призначення Гінзбург В.Г. на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09 квітня 1999 року №586-ХІV (в редакції, станом на момент прийняття оскаржуваного розпорядження) передбачено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно Положення про Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 грудня 2013 року №2254 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 грудня 2017 року №1694), Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 8 вказаного Положення (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного розпорядження) передбачено, що Департамент очолює директор, якого призначає на посаду і звільняє з посади голова Київської міської державної адміністрації за поданням заступника голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків та погодженням з Міністерством охорони здоров'я України.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09 квітня 1999 року №586-ХІV (в редакції, станом на момент прийняття оскаржуваного розпорядження) організаційно-процедурні питання внутрішньої діяльності місцевих державних адміністрацій регулюються їх регламентами, що затверджуються головами відповідних місцевих державних адміністрацій, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Типові регламенти місцевих державних адміністрацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 21 Типового регламенту місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 1999 року №2263, прийняття на державну службу до місцевої держадміністрації та звільнення з державної служби здійснюється в порядку, встановленому законодавством про державну службу (пункт 21 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 року №465).

Частиною 2 статті 5 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII (в редакції, станом на момент прийняття оскаржуваного розпорядження) визначено, що відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади.

Змістом пункту 3 частини 1 статті 85 та статті 92 Конституції України визначено, що прийняття законів здійснюється щодо певного кола питань (суспільних відносин) та належить до виключних повноважень Верховної Ради України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року №17-рп (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Вказаним положенням кореспондують приписи частини 3 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають ієрархію джерел права і встановлюють, що підлягає застосуванню джерело, яке має найвищу юридичну силу.

Суд також виходить із принципу lex superior derogat inferiori (лат. «вищий за силою закон відміняє закон, нижчий за силою»). Колізійний принцип lex superior ґрунтується на закономірностях побудови ієрархічної системи законодавства та принципі законності, який, у тому числі, передбачає, що норми акта нижчестоящого органу не повинні суперечити нормам акта вищестоящого органу. Відтак, колізійний принцип lex superior необхідно розглядати як конкретизацію принципу законності у правозастосовній сфері, що зумовлює необхідність його використання у своїй діяльності всіма суб'єктами правозастосування, а не тільки судами при розгляді адміністративних справ.

Тобто в даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII як нормативного акту вищої юридичної сили.

При цьому, відповідно до статті 21 вказаного Закону вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу, що і мало місце в даному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Національного агентства України з питань державної служби листом від 13 жовтня 2017 року №004-2072, в якому зазначив, що «розпорядженням Київського міського голови від 26 вересня 2017 року №749 «Про звільнення ОСОБА_25В.» звільнений за власним бажанням у зв'язку зі вступом на навчання до аспірантури Національної академії державного управління при Президентові України ОСОБА_25 з посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи зазначене та вимоги статті 29 Закону України «Про державну службу», Гінзбург Валентина Григорівна має право на призначення на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як другий за результатами конкурсу кандидат на зайняття вакантної посади державної служби.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом від 05 жовтня 2017 року №001-2794 звернувся до Міністерства охорони здоров'я України щодо надання згоди на призначення Гінзбург Валентини Григорівни на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З огляду на наведене, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив надати роз'яснення щодо механізму призначення Гінзбург В.Г. на посаду державної служби та необхідності погодження з органом виконавчої влади вищого рівня.

За результатами розгляду вказаного листа Національне агентство України з питань державної служби повідомило листом від 18 жовтня 2017 року №8592/13-17, що згідно з листом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2008 року №758-0-2-08-19 у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання.

Враховуючи викладене, на думку Національного агентства України з питань державної служби, призначення на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) можливе без погодження з Міністром охорони здоров'я України.

Відтак, наявні матеріали справи та встановлені судом обставини спростовують доводи позивача-1 стосовно порушення відповідачем порядку призначення Гінзбург В.Г. на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без погодження з Міністром охорони здоров'я України.

Крім того, матеріали справи містять докази проведення відносно Гінзбург В.Г. спеціальної перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», за результатами якої складено довідку про результати перевірки.

Так, інформації, що перешкоджає зайняттю Гінзбург В.Г. посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливого відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, не виявлено.

Також, щодо Гінзбург В.Г. проведено перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади». За результатами проведеної перевірки встановлено, що Гінзбург В.Г. не застосовуються заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Стосовно доводів позивача-1 про порушення Гінзбург В.Г. присяги державного службовця, суд зазначає наступне.

Пунктом 10 частини 1 статті 2 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII передбачено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки».

Пунктом 3 частини 2 статті 19 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII передбачено, що на державну службу не може вступити особа, яка має судимість за вчинення умисного злочину, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку.

Відповідно до довідки про результати спеціальної перевірки щодо Гінзбург В.Г., яка претендує на зайняття посади заступника директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за інформацією Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві стосовно Гінзбург В.Г. було порушено кримінальне провадження за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000465. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року справа №203/4523/14-к, вказане кримінальне провадження закрито з підстав набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року №1261-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв'язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України».

Запобіжні заходи по відношенню до Гінзбург В.Г. у вигляді особистого зобов'язання і відсторонення від посади директора скасовані.

Також, за інформацією Головного управління Національної поліції України в місті Києві Гінзбург В.Г., засуджено 09 лютого 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України. Вирок набрав законної сили 16 березня 2015 року.

Кримінальне провадження закривається згідно статті 284 Кримінального процесуального кодексу України в разі, якщо, зокрема, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

При цьому, обставини, які згідно з законом виключають кримінальне провадження і служать підставою для його закриття, за своєю сутністю можуть бути систематизовані та поділені на групи - реабілітуючі, постреабілітуючі, нереабілітуючі та формально-процесуальні підстави.

Так, реабілітуючі підстави - це такі, в силу яких особа визнається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, добропорядною та реабілітованою, до яких, зокрема, відноситься набуття чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 88 Кримінального кодексу України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Згідно частин 1, 2 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Крім того, відповідно до вимог статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення Присяги державного службовця.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять, а позивачем-1 не надано доказів притягнення Гінзбург В.Г. до дисциплінарної відповідальності, в т.ч. і за порушення присяги.

За таких обставин, наявними матеріалами справи підтверджується, що Гінзбург В.Г. у зв'язку з набранням чинності Законом України від 13 травня 2014 року №1261-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв'язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» вважається такою, що не має судимості, та, як наслідок, може обіймати посади на державній службі, що спростовує доводи позивача-1 в даній частині.

Щодо твердження позивача-1 про покриття третьою особою-1 злочинців і підвищення їх на посадах, суд зазначає, що вимогами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач-1 не зазначив як наведені доводи в даній частині стосуються правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження. Крім того, на підтвердження вказаних тверджень позивачем-1 не надано до суду жодних доказів.

Частиною 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивачів в ході розгляду та вирішення даної справи не знайшли свого підтвердження, а відтак підстави для задоволення їх вимог - відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування виконано та доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративних позовів, підстави для присудження на користь позивача-1 понесених ним судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст рішення суду виготовлений 28 грудня 2018 року.