Справа № 754/14649/17
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/300/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ЛОУПФУ в м. Києві) через представника звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №54685971 з примусового виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року по справі №755/15698/16-а про зобов'язання ЛОУПФУ в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, що призначена за віком, як науковому працівнику, відповідно до ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», починаючи з 01.01.2011 року, зобов'язавши виплатити позивачу донараховані кошти з урахуванням виплачених сум пенсії.

12.09.2017 року відкрито зазначене виконавче провадження.

23.10.2017 року позивачем було направлено лист №15799/05 до відповідача щодо здійснення в першу чергу масового перерахунку пенсій відповідно до змін у законодавстві та з проханням відстрочити виконання рішення суду на період проведення масових перерахунків, у зв'язку з великим навантаженням та обсягом роботи.

30.10.2017 року на адресу ЛОУПФУ в м. Києві надійшла постанова державного виконавця від 26.10.2017 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., в якій зазначалося, що рішення суду боржником не виконано.

Вважаючи дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві щодо винесення постанови 26.10.2017 року про накладення штрафу протиправними, позивач через представника вимушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення штрафу.

3. Скасувати постанову державного виконавця ВП №54685971 від 26.10.2017 року щодо накладення штрафу на ЛОУПФУ в м. Києві у розмірі 5100 грн. в повному обсязі.

17.05.2018 року до суду надійшла заява представника позивача Гладун А.В. про заміну позивача правонаступником.

Постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 29.03.2018 року «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві» затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізовуються шляхом злиття, а саме: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

27.04.2018 року було створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка є правонаступником всіх прав та обов'язків припинених Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд вважав за необхідне замінити позивача ЛОУПФУ в м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відзив відповідача на позовну заяву до суду не надійшов.

З огляду на те, що учасники справи в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.

На виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №54685971 з примусового виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року по справі №755/15698/16-а про зобов'язання ЛОУПФУ в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, що призначена за віком, як науковому працівнику, відповідно до ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», починаючи з 01.01.2011 року, зобов'язавши виплатити позивачу донараховані кошти з урахуванням виплачених сум пенсії.

Вказане виконавче провадження було відкрито 12.09.2017 року (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2017 року до ЛОУПФУ в м. Києві надійшла копія вищезазначеної постанови державного виконавця (а.с. 4).

На вимогу державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києвівід 13.10.2017 року №54685971/7 23.10.2017 року ЛОУПФУ в м. Києві було направлено повідомлення до ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві про те, що у зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій з 01.10.2017 року відбувся масовий перерахунок пенсій, а тому, в першу чергу, проводиться масовий перерахунок для забезпечення виконання пенсійної реформи. З урахуванням викладеного ЛОУПФУ в м. Києві просило відстрочити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/15698/16-а (а.с. 9).

30.10.2017 року на адресу ЛОУПФУ в м. Києві надійшла постанова державного виконавця ВП №54685971 від 26.10.2017 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/15698/16-а (а.с. 6, 7).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та. вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на викладене, суд критично оцінює твердження сторони позивача про те, шо державним виконавцем було неправомірно винесено постанову про накладення штрафу, не взявши до уваги повідомлення ЛОУПФУ в м. Києві про проведення масового перерахунку пенсій з проханням про відстрочку виконання судового рішення, оскільки у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, позивач мав право звернутись до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, однак, наданим правом не скористався.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності крізь призму наведених правових норм, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності та необгрунтованість позовних вимог, а тому відмовляє ЛОУПФУ в м. Києві в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 6-11, 14, 77, 139, 217, 241-246, 255, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, .

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: вул. Виборзька, 32, м. Київ, .

Повний текст рішення суду складено 28.09.2018 року.

Суддя