Справа № 2240/2260/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2260/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 листопада 2018 року залишив її без руху та запропонував скаржнику усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом надання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

26 грудня 2018 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов примірник квитанції № 0.0..1 від 19.12.2018 року про сплату ОСОБА_2 360 грн. судового збору.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку отриманим від апелянта документам та стану виконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд враховує, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону.

В силу приписів ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на перегляд справи та оскарження судового рішення закріплено ст. 13 КАС України.

Зокрема, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року було встановлено, що примірник долученої до матеріалів апеляційної скарги квитанції № ПН578804 від 12.11.2018 року на суму 1762 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки, по-перше, апелянтом невірно визначено суму судового збору, необхідну до сплати в рамках даного апеляційного провадження, а по-друге, використано невірний розрахунковий рахунок отримувача перерахованих коштів та зазначено в графі "призначення платежу", що судовий збір сплачено до Вінницького окружного адміністративного суду.

Як вбачається із надісланого апелянтом примірника квитанції № 0.0..1 від 19.12.2018 року, вимоги суду щодо усунення недоліків при оформлені скарги заявником виконанні не в повному обсязі, оскільки поданий платіжний документ засвідчує лише часткову сплату судового збору в сумі 360 грн. за подання апеляційної скарги в межах даного апеляційного провадження за належними реквізитами.

Таким чином, станом на 28 грудня 2018 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто. При цьому, жодних заяв про неможливість виконання зазначених вимог суду, чи клопотань про продовження терміну необхідного для виправлення виявлених в апеляційній скарзі недоліків від апелянта не надходило.

Разом з тим, суд вважає, що скаржником для реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи вчинено певні дії для виконання вимог процесуального закону, однак не усунуто виявлені недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

У рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 2240/2260/18 до 31 січня 2019 року.

У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.