Справа № 338/1414/18
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1414/18

04 січня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бойко Оксани Володимирівни, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що згідно з постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко О.В. від 08.11.2018 року № 21/1009/6.3/2018 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вказав, що оспорюваною постановою його визнано винним у тому, що рішення про надання містобудівних норм та обмежень для проведення об'єкта будівництва, затверджене наказом від 25.05.2018 року № 015-18 прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема ч. 4 ст.26 та ч.2 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, ст.1 розділу І Закону України "Про архітектурну діяльність". Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки вона прийнята з порушенням вимог норм чинного законодавства. Зокрема, суть правопорушення, що викладена в протоколі про адмінправопорушення та в самій постанові, не відповідає диспозиції ч.3 ст.96-1 КУпАП. Крім того, ні акт перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення, йому не було вручено, не роз'яснено права, не ознайомлено з матеріалами справи, не відібрано у нього пояснень, не повідомлено про дату і місце розгляду справи. Оскільки розгляд справи відбувся без його участі, він був позбавлений можливості надати пояснення, що мали важливе значення для прийняття об'єктивного рішення.

За таких обставин оспорювану постанову вважає протиправною, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Направила суду відзив у якому позов не визнала та у його задоволенні просила відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко О.В. від 08.11.2018 року № 21/1009/6.3/2018 (а.с.47-48) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він, як головний архітектор Богородчанського району, при наданні містобудівних норм та обмежень для проведення об'єкта будівництва, затверджених наказом від 25.05.2018 року № 015-18, на об'єкт "Реконструкція приміщень кафе під торгово-офісні приміщення" АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_3, ОСОБА_4, допустив порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема ч. 4 ст.26 та ч.2 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, ст.1 розділу І Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: графічною частиною містобудівного розрахунку на об'єкті проектування передбачено влаштування сходової клітки, яка виступає за контур зовнішньої стіни, що суперечить п.1 розділу "містобудівні умови і обмеження" МУО № 015-18, де вказано, що проектом передбачено реконструкцію частини кафе 1-го поверху без змін зовнішнього контуру; замовниками є ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою цими громадянами відсутній.

Диспозицією ч.3 ст.96-1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Однак, оспорювана постанова не містить чіткої вказівки на те, яке з порушень, перелічених у диспозиції ч.3 ст.93-1 КУпАП, допущено ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року (а.с.15) вбачається, що його копія ОСОБА_1 вручена не була (копія вручена працівнику відділу містобудування та архітектури Богородчанської РДА ОСОБА_5.), про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено, що є порушенням вищевказаних вимог КУпАП.

В період часу з 16 жовтня по 03 листопада 2018 року ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці, що підтверджує те, що позапланова перевірка та складення протоколу відбулося за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В оспорюваній постанові зазначено, що ОСОБА_1, затверджуючи містобудівні норми та обмеження для проведення реконструкції приміщень кафе під торгово-офісні приміщення АДРЕСА_1, погодив влаштування сходової клітки, яка виступає за контур зовнішньої стіни вказаної будівлі, а також затвердив їх без наявності документа, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив, що вказана сходова клітка, як і все приміщення, була спроектована та побудована ще у 1980-х роках, а тому її не можливо було не відобразити у документах з реконструкції приміщень.

Крім того вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власникам приміщення кафе, що є частиною двоповерхового торгового комплексу обслуговуючого кооперативу «Оберіг». ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як співзасновники цього кооперативу, до пакету документів на реконструкцію долучили договір оренди земельної ділянки від 25.12.2013 року (а.с.22), укладений між Богородчанською селищною радою та обслуговуючим кооперативом «Оберіг», який підтвердив свою згоду на здійснення реконструкції належної їм частини приміщення, що зафіксовано протоколом № 2 від 28.08.2017 року (а.с.32). За таких обставин не зрозумілим є посилання в оскаржуваній постанові на те, що замовники не долучили документ, що підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою.

Бажаючи надати пояснення у справі, 08.11.2018 року він прибув до приміщення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, однак там йому тільки вручили постанову й пояснили, що справа розглянута без його участі.

Зазначене свідчить, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також прийняття оспорюваної постанови відносно ОСОБА_1, відповідачем допущено неповне, невсебічне та необ'єктивне дослідження усіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість особи.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд вважає оспорювану постанову протиправною, яку слід скасувати й закрити провадження у справі.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, то така не підлягає задоволенню, оскільки адміністративний суд при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може прийняти лише одне з рішень, передбачених ст. 286 КАС України. Однак, вказана норма не передбачає ухвалення судом рішення про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 9, 96, 247, 251, 256, 258, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 241-246, 268,286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни від 08 листопада 2018 року № 21/1009/6.3/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КУпАП.

Провадження у справі - закрити.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А.Шишко