Справа № 520/12041/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2019 р. Справа № 520/12041/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледіка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледіка» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ЕУ ДФС Харківської області №891601 /407881 12 від 23.08.2018 року, рішенням № 894563/40788112 від 27.08.2018 року, №919144/40788112 від 18.09.2018р., №928598/40788112 від 25.09.2018р.. № 941401/40788112 від 03.10.2018р„ № 928599/40788112 від 25.09.2018р., комісії ГУ ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної.

2. Вважати податкові накладні: №14від 27.06.2018 на суму 348 090,55 гривень, у тому числі ПДВ 58 015,09 гри., від №1 від 02.07.2018 року на загальну суму коштів 202 414.73 гри.,у тому числі ПДВ 33 735,79 гривень; №3 від 06.07.2018 року на загальну суму коштів 198 855,90 гри.,у тому числі ПДВ 33 142.65 гривень: .N76 від 12.07.2018 року на загальну суму коштів 1 419 955.06 грн.,у тому числі ПДВ 236 659.18 гривень: №7 від 12.07.2018 року на загальну суму коштів 689 307,41 гри.,у тому числі ПДВ 114 884,57 гривень; № 9 від 16.07.2018 року на загальну суму коштів 6 085,46 грн.,у тому числі ПДВ 1 014,24 гривень, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних з дати їх подання на реєстрацію платником податку, а саме:

-№14 від 27.06.2018 на суму 348 090,55 гривень, у тому числі ПДВ 58 015,09 гри, - 13.07.2018р.;

-№1 від 02.07.2018 року на загальну суму коштів 202 414,73 грн.,у тому числі ПДВ 33 735,79 гривень - ...;

- №3 від 06.07.2018 року на загальну суму коштів 198 855,90 грн.,у тому числі ПДВ 33 142,65 гривень - ...;

- №6 від 12.07.2018 року на загальну суму коштів 1 419 955,06 грн.,у тому числі ПДВ 236 659,18 гривень - ...;

- №7 від 12.07.2018 року на загальну суму коштів 689 307,41 грн.,у тому числі ПДВ 114 884,57 гривень - ... ;

- № 9 від 16.07.2018 року на загальну суму коштів 6 085,46 грн.,у тому числі ПДВ 1 014,24 гривень - ...,

Перевіривши подану позовну заяву, суддя встановив її невідповідність встановленим статтями 160, 161 КАСУ вимогам, а відтак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Абзацом 6 п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено шість позовних вимог про скасування шести рішень суб'єкта владних повноважень немайнового характеру та решти позовних вимог, що з перших шести випливають. При цьому, позивач сплатив судовий збір в розмірі 3524, 60 грн. (1762 х 2), тобто за дві позовні вимоги немайнового характеру, замість 10572, 00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7048, 00 грн.

Крім того, пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАСУ у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому , зазначаючи у позові відповідачем ДФС України, позивач не висунув до нього позовних вимог.

У ч. 1 ст. 57 КАСУ визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, повноваження законного представника органу, підприємства, установи, організації, який діє на підставі повноважень, наданих йому законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом, підтверджуються документами, що посвідчують службове становище і повноваження діяти від імені цього суб'єкта. Такими документами можуть бути: службове посвідчення, рішення власника або уповноваженого ним органу про прийняття на посаду керівника, трудовий договір (контракт). Крім того, повноваження керівника підприємства установи чи організації повинні підтверджуватися статутом, положенням чи іншим установчим документом юридичної особи, або витягом з протоколу засідання повноваженого органу юридичної особи, на якому керівника уповноважено вести справу в суді.

Як вбачається із поданих матеріалів позовну заяву було підписано директором ТОВ «Ледіка» ОСОБА_1, але суду не надано належним чином засвідчених копій документів, які могли б свідчити про те, що така посада на підприємстві передбачена, що саме особу, яка підписала позовну заяву на цю посаду призначено та вона має право підписувати позови.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 160 КАС України.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду позовної заяву з її копією для відповідача (відповідачів) з позовними вимогами щодо кожного з відповідачів, документ про доплату судового збору в розмірі 7048, 00 грн. та належним чином засвідчені копії документів, які могли б свідчити про те, що посада директора на підприємстві передбачена, що саме особу, яка підписала позовну заяву на цю посаду призначено та вона має право підписувати позови.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161,167, 169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледіка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяву з її копією для відповідача (відповідачів) з позовними вимогами щодо кожного з відповідачів , документ про доплату судового збору в розмірі 7048, 00 грн. та належним чином засвідчені копії документів, які могли б свідчити про те, що посада директора на підприємстві передбачена, що саме особу, яка підписала позовну заяву на цю посаду призначено та вона має право підписувати позови.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.