Справа № 815/1360/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1360/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника відповідача - Рудь В.В. (за довіреністю)

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності та дій незаконними, скасування наказу №699 та наказу №302о/с в частині звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області незаконною, яка виразилася у несвоєчасному повідомленні ОСОБА_2 про можливість вийти на пенсію, не надавши йому потрібної інформації та необхідних документів для звернення та оформлення пенсії;

2. Визнати дії Головного управління Національної поліції в Одеській області незаконними, які виразилися у завідомо незаконному звільненні;

3. Скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №302 о/с від 10 травня 2016 року в частині звільнення з поліції ОСОБА_2;

4. Поновити на посаді старшого оперуповноваженого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

5. Стягнути з Головного управління національної поліції Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 травня 2016 року по день ухвалення рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 та ч.1 ст.123 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

12 квітня 2018 року за вх.№10065/18 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява із належним чином оформленим адміністративним позовом, засвідченими додатками та заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з доданими копіями листа «Одеської установи виконання покарань (№21)» та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.06.2016 року по справі №522/2996/16-к.

Ухвалою від 13.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративна справа №815/1360/18 повернулась до Одеського окружного адміністративного суду 24 вересня 2018 року та передана судді Вовченко О.А.

Ухвалою від 01 жовтня 2018 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

24 жовтня 2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Одеській області та призначено підготовче засідання.

21 листопада 2018 року від позивача до суду за вх.№35552/18 надійшла уточнена позовна заява, у якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області незаконною, яка виразилася у не своєчасному повідомленні ОСОБА_2 про можливість вийти на пенсію, не надавши йому потрібної інформації та необхідних документів для звернення та оформлення пенсії;

2. Визнати дії Головного управління Національної поліції в Одеській області незаконними, які виразилися у завідомо незаконному звільненні;

3. Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №699 від 11.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності;

4. Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №302 о/с від 10 травня 2016 року в частині звільнення з поліції ОСОБА_2;

5. Поновити на посаді старшого оперуповноваженого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

6. Стягнути з Головного управління національної поліції Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 травня 2016 року по день ухвалення рішення.

11 грудня 2018 року усною ухвалою суду, ухваленою без виходу в нарадчу кімнату, прийнято до провадження вказаний уточнений адміністративний позов.

11 грудня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №699 від 11.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що про наявність наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №699 від 11.04.2016 року позивач знав при отриманні витягу з наказу №302о/с, а відтак із вказаною вимогою позивач звернувся із порушенням строків, передбачених ст.122 КАС України.

17 грудня 2018 року до суду за вх.№39235/18 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із вимогою щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №699 від 11.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Дана заява обґрунтована тим, що позивач дізнався про вказаний наказ та отримав його лише 03.11.2018 року разом з відзивом на позов. Зазначає також те, що з наказу №302о/с не вбачається, що позивач має право оскаржити наказ №699 у судовому порядку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та просив суд відмовити у поновленні позивачу строку звернення до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача28.12.2018 року за вх.№ЕП/7678/18 подав клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника.

Положеннями ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1). Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5).

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п.8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як стверджується позивачем, оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №699 від 11.04.2016 року він отримав лише 03.11.2018 року разом, отримавши його разом з відзивом на позов.

Відповідачем доказів отримання позивачем наказу №699 від 11.04.2016 року раніше, ніж про це зазначає позивач, до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Суд зазначає, що до Одеського окружного адміністративного суду позивачем уточнений позов із вимогою скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №699 від 11.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності було подано 21.11.2018 року, що підтверджується вхідним штампом з номером вхідної кореспонденції 35552/18.

Таким чином, суд вважає, що уточнений адміністративний позов із вимогою скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №699 від 11.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності поданий у межах місячного строку після отримання оскаржуваного наказу №699, а відтак у задоволенні клопотання Головного управління національної поліції в Одеській області про залишення частини позовних вимог без розгляду слід відмовити.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу Головного управління національної поліції в Одеській області №699 від 11.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст.120, 122, 166-167, 173, 240, 241, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління національної поліції в Одеській області про залишення частини позовних вимог без розгляду - відмовити.

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу Головного управління національної поліції в Одеській області №699 від 11.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.01.2019 року.

Суддя Вовченко O.A.