Справа № 826/1830/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2018 року № 826/1830/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння"
до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
прозобов'язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з майна та банківських рахунків позивача

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з майна та банківських рахунків позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рамках виконавчого провадження № 3401260 29.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно підприємства та оголошено заборону на його відчуження, проте в подальшому після закінчення виконавчого провадження арешт з майна підприємства знято не було. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що 14.12.2012 в рамках виконавчого провадження № 3401260 у відповідності до пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану та на даний час виконавче провадження знищено у відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

На виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження ВП № 34012160 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1298/12/2670 виданого 06.06.2012 Окружним адміністративним судом міста Києва про "стягнути з ДП "КБ"Артилерійське озброєння" на користь УПФУ в Солом'янському районі, борг в сумі 225403,51 грн."

В ході виконавчого провадження № 34012160 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника - Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", відомості про обтяження внесені до Державного реєстру обтяження рухомого майна а також до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та постанова про арешт коштів боржника.

14.12.2012 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову, якою, у зв'язку з надходженням від УПФУ в Солом'янському районі м. Києва заяви про повернення без виконання виконавчого документу у зв'язку зі списанням заборгованості Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", виконавчий документу повернуто стягувачу.

04.01.2018 Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" звернулось до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про звільнення з під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 34012160, нерухомого майна підприємства.

Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві листом повідомив Державному підприємству "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" наступне: "Згідно відомостей АСВП виконавче провадження № 34012160 повернуто стягувану 14.12.2012.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року (далі - Порядок), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Згідно з п. 9.10 Порядку, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням які є знищеними.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, Відділ не має правових підстав для задоволення вашої заяви.".

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" звернулось до суду з позовом щодо зобов'язання начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна та рахунків накладений в рамках виконавчого провадження № 34012160.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були частково порушені з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на 14.12.2012) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з частиною першою статті 52 зазначеного Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною другою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на 14.12.2012) встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пунктом 1 частини першої статті 47 зазначеного Закону встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до частини першої та другої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на 14.12.2012) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, після закінчення виконавчого провадження арешт накладений державним виконавцем на майно боржника має бути скасовано.

Арешт на майно та рахунки позивача, який позивач просить суд зобов'язати зняти відповідача з належного позивачу нерухомого майна, було накладено постановою від 29.08.2012 в рамках виконавчого провадження № 34012160. Факт наявності відповідного обтяження підтверджується наявною в матеріалах справи копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 19.05.2017 № 87548575.

Позивачем на підтвердження наявності підстав для зняття зазначеного арешту надано суду копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14.12.2012 ВП № 34012160, якою у зв'язку з надходженням від УПФУ в Солом'янському районі м. Києва заяви про повернення без виконання виконавчого документу у зв'язку зі списанням заборгованості Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" виконавчий документ - виконавчий лист № 2а-1298/12/2670 виданий 06.06.2012 Окружним адміністративним судом міста Києва про "стягнути з ДП "КБ"Артилерійське озброєння" на користь УПФУ в Солом'янському районі, борг в сумі 225403,51 грн." стягувачу та копію довідки від 16.04.2018 № 4070/10/26-58-12-08 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 відповідача зобов'язано надати суду відзив на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідач, на виконання вимог ухвал суду надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що виконавчий документ з примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження № 34012160 повернуто стягувану на підставі пункту 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 14.12.2012 та виконавче провадження знищено згідно пунктів 9.9 та 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008. Аналогічна позиція була викладена відповідачем в листі від 16.01.2018 № 5515, яким було відмовлено у знатті арешту накладеного в рамках виконавчого провадження № 34012160.

Про факт наявності обставин, які відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" є виключеннями за наявності яких арешт з майна накладений в рамках виконавчого провадження у разі його закінчення не знімається відповідачем зазначено не було, як і не було надано суду доказів на підтвердження відповідних обставин.

Пунктом 8.17 розділу 8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Згідно з пунктами 9.9 та 9.10 зазначеного Порядку строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання завершеного у 2009 році виконавчого провадження, починається з 1 січня 2010 року та закінчується 31 грудня останнього року його зберігання. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Наприклад, виконавчі провадження з трирічним строком зберігання, завершені у 2009 році, можуть включатися в акт, що буде складений не раніше 1 січня 2013 року. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Таким чином виконавче провадження № 34012160 в рамках якого було винесено постанову від 29.08.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно та в рамках якого накладено арешт на рахунки позивача закінчено, при цьому відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності підстав для чинності арешту накладеного вказаною постановою, як і не зазначено про наявність відповідних підстав.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для висновку про наявність підстав для чинності арешту накладеного на належне позивачу нерухоме майно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2012 № 34012160.

Водночас, враховуючи те, що у суду відсутні копії матеріалів виконавчого провадження в рамках якого було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2012 № 34012160 та виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, а отже державний виконавець позбавлений можливості вчинити будь - які дії щодо завершеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту в даному випадку є не зобов'язання відповідача зняти арешт, а зняття відповідного арешту.

При цьому суд звертає увагу на те, що, хоча відповідачем не заперечується факт накладення арешту в рамках виконавчого провадження також і на рахунки позивача та не надано доказів на підтвердження зняття відповідного арешту, водночас оскільки у суду відсутні докази в матеріалах справи як на підтвердження того, що відповідний арешт було накладено саме на рахунки позивача в ПАТ КБ "Приватбанк" так і на підтвердження наявності у позивача рахунків в зазначеному банку, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в зазначені частині підлягають задоволенню шляхом зняття арешту з рахунків позивача накладено в рамках виконавчого провадження № 34012160.

Оскільки позовні вимоги щодо внесення відповідних змін пов'язаних з зняттям арешту з майна позивача до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна спрямовані на майбутній захист прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, ) до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

2.Знятти арешт з майна Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, ) накладений постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2012 ВП № 34012160.

3. Зняти арешт з рахунків Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, ) накладеного в рамках виконавчого провадження № 34012160.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

5. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов