Справа № 149/3499/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3499/18
Провадження №2-а/149/123/18
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

28.12.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2018 рок до Хмільницького міськрайонного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про невідповідність позову вимогам законодавства.

Так, згідно ч.5 п.2 ст. 160 КАС України зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти

Однак, в позові зазначено відповідачем Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області, разом з тим позивач скасовує постанову винесену начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, отже позивач вказав в позові неналежного відповідача.

Також позивачем в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, ч. 2 ст. 94 КАС України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, копії документів вважаються засвідчені належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Частина п»ята цієї ж статті говорить, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість,ОСОБА_1 долучив до позовної заяви копії документів, що належним чином не засвідченні.

З огляду на те, що позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Якщо вище зазначені вимоги суду не будуть виконанні, позов буде повернуто позивачу, що не перешкоджатиме повторному його зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Робак М. В.