Справа № 572/4363/14-а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2384/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну правонаступників у справі за позовом ОСОБА_3 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

06 липня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просили замінити позивача ОСОБА_3 на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №572/4363/14-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Також просили замінити відповідача - управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області на його правонаступника - Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Ухвалою від 10.07.2018 Сарненський районний суд Рівненської області вказану вище заяву залишив без руху.

Ухвалою від 21.08.2018 Сарненський районний суд Рівненської області повернув заяву ОСОБА_3, оскільки станом на день прийняття ухвали не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 06.07.2018.

Постановою від 20.11.2018 Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21.08.2018 про повернення заяви у справі №572/4363/14-а та направив матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.12.2018 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить ухвалити додаткове судове рішення щодо судових витрат, понесених апелянтом у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була розглянута в порядку письмового провадження, колегія суддів вважає за можливе у такому ж порядку розглянути й заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України, слід дійти висновку, що розподіл судових витрат здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв'язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направлення справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв'язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року, справа №756/6141/16-а.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 857/2384/18.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 857/2384/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов