Справа № 440/3999/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3999/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про

визнання протиправним та скасування рішення №510 від 17.07.2018;

зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 у трудовий стаж роботи період з 03.08.1987 по 11.08.1997, протягом якого він працював на посаді монтажника залізобетонних конструкцій військової частини НОМЕР_1 , до стажу роботи, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та який дає право на пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку;

зобов`язання призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 09.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він має право на пенсію на пільгових умовах на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", однак відповідач своїм рішенням №510 від 17.07.2018 відмовив у призначенні пенсії за віком посилаючись на відсутність пільгового стажу роботи підтвердженого і установленому законом порядку.

Відповідачем до суду подано відзив на позов згідно якого останній просив відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись на відсутність у позивача стажу роботи підтвердженого в установленому законом порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як визначено частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у порядку письмового провадження, у зв`язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

03.07.2018 позивач звернувся до Лубенського об`єднаного УПФУ із заявою про призначення/перерахунок пенсії за віком.

Рішенням Лубенського об`єднаного УПФУ в Полтавській області №510 від 17.07.2018 відмовлено гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10.09.13 та 25.11.14 (справи №№ 21-183а13, 21-519а14 відповідно).

Судом встановлено, що позивачем разом із заявою про призначення / перерахунок пенсії подано копію трудової книжки, довідку Лубенського районного військового комісаріату Полтавської області від 26.06.2018 №498, військовий квиток серія НОМЕР_2 , архівну довідку галузевого державного архіву Міністерства оборони України (без дати та номеру), архівну довідку галузевого державного архіву Міністерства оборони України на №1883/02-10/1 від 27.02.2018, архівну довідку галузевого державного архіву Міністерства оборони України на №1883/02-10/1 від 27.02.2018, архівну довідку Лубенського районного трудового архіву №01-08/М-327 від 08.12.2015, рішення Лубенського міськрайонного суду від 19.12.2017, довідку навчального закладу громадського об`єднання "Гребінківська автомобільна школа ТСО України" від 06.07.2018 №08, довідку Лубенського міськрайонного центру зайнятості №804 від 24.3.2016, довідку військової частини НОМЕР_1 , витяг з наказу командира військової частини 54043 №103а від 23.06.1995 "Про результат атестації робочих місць".

Зі змісту довідки, уточнюючої особливий характер роботи та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у військовій частині НОМЕР_1 в період з 03.08.1987 по 11.08.1997 на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, інших робіт не виконував. Пільговий стаж становить 10 років 00 місяців 08 днів. Атестація робочого місця проведена 23.06.1995 наказ №103"а".

Судом досліджено витяг з наказу командира військової частини 54043 №103"а" від 23.06.1995 "Про результати атестації робочих місць" та встановлено, що вказаним наказом професіям, робочим місцям посадам - монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій підтверджено право на пільги та компенсації у тому числі пільгове пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про відсутність у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи в період з 03.08.1987 про 11.08.1997 підтвердженого в установленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, рішення Лубенського ОУПФ від 17.07.18 №510 належить визнати протиправним та скасувати.

Разом з цим, стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 09.04.18, суд звертає увагу на те, що питання про наявність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відноситься до повноважень органу Пенсійного фонду - Лубенського ОУПФ, і, за відсутності всіх вихідних даних, необхідних для вирішення цього питання, не може бути розглянуте по суті судом.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.03.18 у справі №233/2084/17.

Водночас суд, з метою ефективного поновлення прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Лубенське ОУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.18 з урахуванням висновків суду.

Клопотання позивача про зобов`язання відповідача негайно виконати рішення суду в межах суми стягнення за один місяць, задоволенню не підлягає оскільки судовим рішенням не вирішено питання про призначення пенсії та здійснення пенсійних виплати на користь ОСОБА_1 .

За вищевикладених обставин, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

А відповідно до частини першої цієї статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 2114,40 грн, а тому, з огляду на ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог, позивачу належить компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 1409,60 грн.

Відомості про інші судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 17.07.18 №510.

Зобов`язати Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.18 про призначення/перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи у військовій частини НОМЕР_1 за посадою монтажник залізобетонних конструкцій в період з 03.08.1987 по 11.08.1997.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 1409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складанням повного тексту.

Суддя С.С. Бойко