Справа № 398/3707/18
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3707/18
Провадження №: 2-а/398/129/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 398/1553/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 189542 від 19.09.2018 року. В обґрунтування позову зазначив, що 19 вересня 2018 року постановою інспектора роти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З урахуванням додаткових пояснень до адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає, що в постанові серії ВР № 189542 від 19.09.2018 року вказано, що він 19 вересня 2018 року о 05 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом на 703 км автодороги Стрий Тернопіль Кропивницький, проїжджав перехрестя, рухаючись по ділянці дороги в крайній лівій смузі, призначеній для повороту вліво на перехресті, поїхав прямо, чим порушив п. 11.2 ПДР. Позивач зазначає, що на даному відрізку дороги був відсутній знак, який би забороняв рух в лівій полосі. Проїзна частина дороги, по якій він рухався, була покрита ямами. Він рухався в дощ, в темний час доби і вибирав ті ділянки дороги, які було видно. В даному випадку це була крайня ліва смуга. Інших транспортних засобів на дорозі в цей час не було, тобто він не створив нікому перешкод у русі.

Відповідач відзиву не подав та не виконав ухвалу суду від 04 грудня 2018 року, якою зобовязано відповідача як субєкта владних повноважень надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст. 268 КАС України, відзиву, заяв і клопотань від нього не надійшло, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 19 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ВР № 189542 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, яке полягало у тому, 19 вересня 2018 року о 05 годині 55 хвилин на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка 703 км він, керуючи транспортним засобом «Ауді А4», номерний знак L 6410 CA, на дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, здійснив проїзд перехрестя з крайньої лівої смуги при вільних двох смугах з правого боку, чим порушив п. 11.2 ПДР України.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є лише оскаржувана постанова поліцейського. Інших доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, відповідачем надано не було. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 189542 від 19 вересня 2018 року - відео з нагрудної камери інспектора або іншого відеозапису вчинення правопорушення суду не надано. Також відповідачем не надано і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення осіб, які були очевидцями даної події. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №189542 від 19 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА