Справа № 826/14675/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2018 року м. Київ №826/14675/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держ-продспоживслужби в м. Києві Рубана Олега Миколайовича про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2017 встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 2, 4, 9, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, а саме :

- не зазначено ідентифікаційний код сторін по справі;

- зміст позовних вимог не відповідає визначеному у позовній заяві відповідачу; так, заяв-ляючи вимогу до Держпродспоживслужби у м. Києві, в якості відповідача визначено нача-льника ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Рубана О.М.;

- не наведено обґрунтування порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача, зокрема якими саме діями чи бездіяльністю відповідача та яке саме право, свобода чи зако-нний інтерес позивача порушено;

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не надано копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

У зв'язку з цим вказаною ухвалою позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення визначених судом недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду нової позовної заяви (у т.ч. її копій для учасників справи), в якій зазначити необхідні відомості (ідентифікаційний код сторін по справі; єдиного відповідача; обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів позивача діями чи бездіяльністю відпові-дача; власне письмове підтвердження про те, чи подано інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав);

- надати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем надіслано до суду доповнення до адмініс-тративного позову з копією для відповідача, в якому зазначив РНОКПП позивача, а також письмове підтвердження про те, що ним не подано інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В решті зазначе-них в ухвалі суду недоліків позовної заяви позивач доповнив тим, що начальник ГУ Держ-продспоживслужби Рубан О.М. є належним відповідачем; позивачем правильно наведено обґрунтування порушення його прав, свобод та законних інтересів, зокрема якими саме діями чи бездіяльністю відповідача та яке саме право, свобода чи законний інтерес пору-шено. Щодо необхідності надання копій доданих до позовної заяви документів для відпо-відача, позивач зазначив, що надання документів, які є у відповідача чи які несуть за собою персональні дані згідно з КАС України не є обов'язковим.

Як вбачається з додатково наданих матеріалів, позивач частково усунено недоліки позовної заяви та зазначено необхідну інформацію (РНОКПП позивача, письмове підтвер-дження відсутності такого ж спору), передбачену п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

В решті недоліки позовної заяви не усунено, а саме:

- позивачем не зазначено РНОКПП відповідача, яким позивач визначив начальника ГУ Держпродспоживслужби Рубан О.М.;

- не зазначено, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю начальника ГУ Держпродспо-живслужби Рубана О.М. порушено право, свободу чи законний інтерес позивача, і яке саме;

- не надано копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Наведені позивачем у доповненні зауваження не спростовують наявність вказаних в недоліків позовної заяви і не звільняють його від необхідності їх усунення.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко