Справа № 805/758/18-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2018 року

Київ

справа № 805/758/18-а

провадження № К/9901/68325/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Желтобрюх І. Л., СтрелецьТ. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації до Донецької обласної ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

Донецька обласна державна адміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація звернулась до суду з адміністративним позовом до Донецької обласної ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Донецької обласної ради від 24 жовтня 2014 року № 113 кс «Про продовження контракту з генеральним директором комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в порушення статтей 43, 47, 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскаржуване розпорядження прийнято незаконно, необґрунтовано та без врахування мети з якою надано повноваження для його прийняття.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 08 серпня 2018 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, в позові відмовив.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшов висновку про те, що оскаржуване у цій справі розпорядження голови Донецької обласної ради, як акт індивідуальної дії, який реалізовано 24 жовтня 2014 року, на момент звернення позивача до суду та розгляду цієї справи не створює жодних правових наслідків, оскільки на його підставі виникли трудові правовідносини щодо продовження строку дії трудового контракту, який є невід'ємною частинною основного договору та є чинними, та які, як випливає з позовної заяви та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі № 805/758/18-а, не є предметом розгляду у цій справі.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідними винятками згідно з частиною четвертою статті 257 указаного Кодексу є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи, вивчивши викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, з'ясувавши характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту, врахувавши обсяг і характер досліджених судами доказів, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.

Викладене також не дає підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а спір у цій справі не відноситься до категорії спорів, передбачених частиною четвертою статті 257 згаданого Кодексу.

Відтак, судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій у цій справі касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 805/758/18-а за позовом Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації до Донецької обласної ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець