Справа № 263/8980/18
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8980/18
Провадження № 2-а/263/16/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, третя особа - Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Кухтін Олександр Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 04 липня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою від 26 червня 2018 року серії БР № 070937 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови позивач порушив п. 9.2б ПДР України, а саме: не вказав сигнал повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч. Позивач вважає таку постанову незаконною та зазначає, що вимоги п. 9.2б ПДР України не порушував, при винесенні оскаржуваної постанови працівником патрульної поліції не встановлена жодна із обставин, передбачених ст. 33 КУпАП. Після висловлення звинувачень позивачу, співробітник пішов до свого автомобіля, де виніс постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не провів, крім того не оголосив свою особу та не вирішив клопотання, не дослідив докази. Оскаржувана постанова не містить інформації про технічний засіб, яким проведено фіксацію правопорушення, а також складена таким чином, що не дає змогу ідентифікувати посадову особу, що її винесла.

У зв'язку із чим, керуючись положеннями ст. 55 Конституції України, ст. ст. 287, 288 КУпАП, позивач просить суд скасувати постанову від 26 червня 2018 року серії БР № 070937, винесену співробітниками патрульної поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

26 липня 2018 року до канцелярії суду позивачем надані додаткові пояснення, відповідно до яких, керуючись ст. ст. 7, 254, 258 КУпАП, ст. 77 КАС України, ч. 3 ст. 62 Конституцією України, та постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року (справа № 337/3389/16-а, провадження № 2-а/337/154/2016) щодо відсутності інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення, ОСОБА_1 просить суд задовольнити адміністративний позов та скасувати постанову від 26 червня 2018 року серії БР № 070937, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

11 жовтня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 26 червня 2018 року під час патрулювання Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Кухтіним О.М. у Центральному районі м. Маріуполя по вул. Італійській, біля будинку № 25, приблизно о 16-00 год. виявлений транспортний засіб марки «OPEL Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1, який перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме: перед поворотом праворуч, чим порушив п. 9.2б ПДР України. Після чого транспортний засіб зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водієм виявився ОСОБА_1, який на вимогу інспекторів надав документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. Врахувавши ст. ст. 222, 278 КУпАП, додержуюсь вимог ст. 258 КУпАП, наказу № 1395 від 07 листопада 2015 року, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз'яснивши права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Щодо посилання позивача на не зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис правопорушення, як на неналежний доказ, то такий відповідно до додатку 5 Інструкції № 1395, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому оскаржувана постанова є такою, що відповідає вимогам законодавства, а посилання позивача є безпідставними. Крім того, позивачем не надано достовірних доказів того, що він не порушував правила дорожнього руху. Просив суд проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

19 жовтня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він посилається на те, що відповідно до п. 1.10 ПДР України маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом, тобто перестроювання та поворот не є тотожними поняттями та несуть у собі різний зміст. У постанові від 26 червня 2018 року зазначена марка транспортного засобу «OPEL Ascona», замість «OPEL Astra». Відеозапис наданий відповідачем не містить доказів вчинення адміністративного правопорушення, а лише свідчить про спілкування з працівниками поліції.

26 листопада 2018 року від третьої особи - Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Кухтіна О.М. надійшли пояснення, які аналогічні відзиву відповідача від 11 жовтня 2018 року на позовну заяву.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз'яснено строки та порядок надання суду доказів (а. с. 16).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2018 року замінено неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області - на належного - Управління патрульної поліції в Донецькій області у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2018 року залучено Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Кухтіна О.М. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У зв'язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2018 року серії ВР № 070937 26 червня 2018 року о 16-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Італійській у Центральному районі міста Маріуполя, не вказав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме: перед поворотом праворуч, порушивши п. 9.2б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а. с. 7).

Спірним у справі є правомірність дій посадових осіб з встановлення винності ОСОБА_1 у порушені, передбаченого п. 9.2б Правил дорожнього руху України, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9.2б Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, до суду наданий диск з відеозаписом від 26 червня 2018 року, з якого лише вбачається факт спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 та відповідно винесення постанови.

Будь яких інших доказів, які б указували на реальний факт допущення ОСОБА_1 порушення п. 9.2б ПДР України матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на імперативний обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, такі достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та відеофайли спілкування працівника поліції з ОСОБА_1, оскільки із них не вбачається беззаперечного факту порушення п. 2.9б ПДР України.

Отже, відповідач правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені у його запереченнях не спростовують доводів позивача.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2б ПДР України.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 122, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, третя особа - Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Кухтін Олександр Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2018 року серії ВР № 070937 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адреса мешкання: АДРЕСА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3.

Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ № 40108646, юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Кухтін Олександр Миколайович, службова адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя О.М. Музика