Справа № 712/15239/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15239/18

Номер провадження 2а/712/449/18

04 січня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядюри І.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) 10.12.2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Управління ДАБК ЧМР (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), посилаючись на те, що Головним спеціалістом Управління Державного архітектурно-будівельної контрою Черкаської міської ради Волковою Н.А. було проведено позапланову перевірку об'єкта «Реконструкція квартири з добудовою еркерів у АДРЕСА_1. За наслідками перевірки 23.11.2018 року складено акт перевірки №168, внесено Припис №46 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від23.11.2018р. Також 23.11.2018 року Волковою Н.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою № 52 по справі про адміністративне правопорушення від30.11.2018 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. Дії Відповідача при складанні вищевказаних документів є незаконними, а Припис №46 та Постанова №52 підлягають скасуванню з тих мотивів, що відповідачем не було з'ясовано чи дійсно було вчинене адміністративне правопорушення, так як не було досліджено всебічно, повно та об'єктивно всі обставини справи. Так, відповідач не взяв до уваги той факт, що відповідно ч. 1 ст. 96-1 КУпАП відповідальність настає за «Передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта». Під час розгляду справи позивачем було зазначено відповідачу, що відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 13.07.2017 р. №41244-арх власниці квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 було роз'яснено, що роботи по реконструкції квартири №179 з влаштуванням еркерів - це роботи, які не потребують отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки відповідно п. 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються». З тексту оскаржуваної постанови взагалі незрозуміло, яке саме порушення вбачає відповідач у його діях, оскільки диспозиція статті передбачає настання відповідальності за декілька окремих дій порушника. Окрім того, припис про усунення виявленого порушення №46 від 23.11.2018 р. також з зазначених підстав підлягає скасуванню, оскільки під час розробки проектної документації для реконструкції квартири з влаштуванням еркерів по АДРЕСА_1 позивачем було дотримано всіх вимог містобудівного законодавства, а сам проект розроблено у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». У зв"язку з викладеним, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Постанову № 52 від 30.11.2018 р. та припис №46 від 23.11.2018 р. Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 14.12.2018р. відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 02.01.2019 року до суду наданий відзив відповідачем. У відзиві на позов відповідач позов не визнав та вказував про відсутність порушень процессуального та матеріального законодавства при притягнення позивача до адміністративної відповідальності та внесення припису про усуненню порушення.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року відмовлено у клопотанні відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 20 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні строки передбачені у ст.289 КУпАП. В цій статті також передбачено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує час, протягом якого особа може звернутися до суду з адміністративним позовом за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. При цьому запровадження таких строків зумовлене метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Тобто строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Позивач звернувся до суду 10 грудня 2018 року з позовом про скасування припису про усунення порушення від 23.11.2018р., отже позивач звернувся з пропуском передбаченого ч.2 ст.286 КАС України десяти днів з дня ухвалення відповідного спірного рішення.

Таким чином, судом встановлено, що спірний припис у справі про адміністративну відповідальність позивачем було отримано 23.11.2018р., отже позивач мав можливість у передбачений законом строк оскаржити її до суду, однак до суду звернувся лише 10 грудня 2018 року, а тому позивачем пропущений строк, встановлений ч.2 ст.286 КАС України та клопотання про поновлення процесуального строку позивачем не заявлено.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст.123 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відсутні, оскільки позивачем не вказано про поважні причини пропуску процесуального строку та не заявлено клопотання про його поновлення, тому позов в частині оскарження припису підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, ст.240, 248, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення № 46 від 23 листопада 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її оскарження - з моменту пропроголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 04 січня 2019 року.