Справа № 315/1715/18
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1715/18
Номер провадження № 2-а/315/31/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції Худолія Миколи Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції Худолія Миколи Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові позивач посилався на те, що 06.12.2018 року постановою інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції Худолія М.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн., яку вважає протиправною та незаконною, так як він не скоював правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як 06.12.2018 року він на службовому автомобілі заїхав додому та залишив його біля свого будинку зачиненим, вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені його права: йому не роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, не надано право скористатися послугами адвоката, постанова не містить посилання на технічний засіб, який використовувався при фіксуванні адміністративного правопорушення, прохав скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №652824, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Запорізької області лейтенантом поліції Худолієм М.В.

Відповідач відзив на позов не надав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 06.12.2018 року постановою інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції Худолія М.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн., яку вважає протиправною та незаконною, так як він не скоював правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як 06.12.2018 року він на службовому автомобілі заїхав додому, щоб завезти доньку, йому було відомо, що в той день в районі працює перевірка його службової діяльності, він автомобіль залишив біля свого будинку, при цьому багажник та двері автомобіля були зачиненими, йому зателефонував сусід і повідомив, що біля його автомобіля знаходяться сторонні люди, коли він вийшов на двір, то побачив людей в цивільному та працівника поліції, які йому представились, багажник його автомобіля був відчинений, так як кришка багажника була піднята догори, яким чином його відчинили, йому не відомо, при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені його права: йому не роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, не надано право скористатися послугами адвоката, постанова не містить посилання на технічний засіб, який використовувався при фіксуванні адміністративного правопорушення, зауважень він не робив, так як могло бути ще гірше, прохав скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №652824, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Запорізької області лейтенантом поліції Худолієм М.В.

Відповідач: інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Запорізької області лейтенант поліції Худолій М.В., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не подав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

06.12.2018 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №652824 інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції Худолія М.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 06.12.2018 року о 14 годині 10 хвилин в м. Гуляйполе Запорізька область по вул. Першотравнева 206 водій не вжив всіх заходів та залишив транспортний засіб відчиненим та допустив проникнення до нього, чим порушив п.п.15.12 ПДР та застосовано штраф в дохід держави в сумі 255 грн.

06.12.2018 року позивач отримав копію постанови.

12.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції Худолія М.В. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 286 КАСУ встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Глава 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 277 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так суд вважає доведеною обставину, на яку посилається позивач як на підставу позову, а саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не було роз`яснено та не забезпечено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, можливістю заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Суд вважає доведеним обставину, на яку посилається позивач як на підставу позову, а саме відсутність доказів скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення стоянки тягне за собою накладення штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, проникнення до нього і (або) заволодіння ним.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів, які б підтверджували обставину, яка передбачена п.15.12 ПДР, а саме не вжиття позивачем всіх заходів, щоб не допустити проникнення до транспортного засобу, яку відповідач вважає встановленою.

Таким чином суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач не надав суду належного доказу правомірності винесеної ним постанови, а тому постанова серії БР №652824 від 06.12.2018 року винесена неправомірно і порушує право позивача, яке підлягає судового захисту шляхом її визнання протиправною та скасування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАСУ уразі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так як суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.79, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ч.1 ст.122, 251, 252, 288, 289 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції Худолія Миколи Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БР №652824 в справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції Худолія Миколи Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.