Справа № 360/4213/18
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 січня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4213/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К.В.,

за участі

представника позивача - Петрощук К.В., дов. б/н від 30.07.2018

представника відповідача - Красавська М.Є., дов. № 215 від 08.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» (далі - позивач) до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач) в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. № 45951435 від 16.07.2018 про стягнення з позивача на користь Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчого збору в сумі 182,70 грн, № 45951373 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача виконавчого збору в сумі 2416,93 грн, № 45951373 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн, № 45951435 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18 грудня 2018 року.

У судовому засіданні 18 грудня 2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач наполягав на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та надано докази отримання представником позивача копій оскаржуваних постанов 27.11.2018, а не 03.12.2018, як стверджував позивач у позові.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця залишено без руху та надано строк для подання до суду клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду.

29 грудня 2018 року позивачем подано до суду адміністративний позов, у якому зазначено, що 05 грудня 2018 року до позивача надійшов виклик державного виконавця відповідно до якого позивача було викликано до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з примусового виконання постанови № 45951435 від 16.07.2018, з примусового стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн.

Раніше, а саме 20.11.2018, представником Позивача в приміщенні Відповідача з'ясовано, що на виконанні у Відповідача знаходяться накази господарського суду Запорізької області у справі № 905/1005/14 від 27.10.2014 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 24169,30 грн та судового збору в сумі 1827,30 грн на користь Соледарської міської ради, виконавчі провадження по яким були відкриті 29.12.2014 (номери виконавчих проваджень: 45951373 та 45951435 відповідно). Про наявність зазначених проваджень Позивачу раніше відомо не було, постанови про відкриття або інші документи до Позивача не надходили.

21.11.2018 Позивачем самостійно на рахунок Соледарської міської ради було сплачено суми боргу згідно наказів в розмірі 24169,30 грн та 1827,30 грн.

27.11.2018 Відповідачем винесено постанови у виконавчих провадженнях № 45951373 та № 45951435 про повернення виконавчого документа стягувачеві (Соледарській міській раді) на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з надходженням заяв стягувача про повернення виконавчих документів № 3284/18-19 та № 3285/18-19 від 22.11.2018.

Також, Позивачу стало відомо про те, що 03.12.2018 Відповідачем винесені:

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57817838 - про примусове виконання постанови № 45951435 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача виконавчого збору в сумі 182,70 грн;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57818003 - про примусове виконання постанови № 45951373 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача виконавчого збору в сумі 2416,93 грн;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57817926 - про примусове виконання постанови № 45951373 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57817680 - про примусове виконання постанови № 45951435 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн.

Позивач вважає постанови № 45951435 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача виконавчого збору в сумі 182,70 грн, № 45951373 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача виконавчого збору в сумі 2416,93 грн, № 45951373 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн та № 45951435 від 16.07.2018 про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В обґрунтування права на оскарження вищевказаних постанов позивачем зазначено, що 27.11.2018 представником позивача Новоселом С.О., який діє на підставі довіреності № 08/11 від 08.11.2018, отримано копії постанов від 16.07.2018 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 45951435 та № 45951373. Проте, ці постанови не було передано директору ТОВ «Деконський торгівельний дім» Кравченко Ю.В., якому, відповідно до Статуту, належить право вирішувати всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

У період з 26.11.2018 по 03.12.2018 включно, відповідно до наказу № 23/11-1 від 23.11.2018, директор ТОВ «Деконський торгівельний дім» Кравченко Ю.В. перебував у відпустці та знаходився в іншому регіоні України. Останньому не було відомо про наявність постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 45951435 та № 45951373. Довіреною особою, який не має права вирішувати питання управління ТОВ, про зазначені постанови проінформовано не було. Лише після прибуття директора 03.12.2018 останні отримано винесені відповідачем постанови та стало відомо про порушення прав позивача.

У зв'язку із зазначеним вважає, що строк на звернення до суду не був пропущений, так як позивач в особі директора Кравченко Ю.В., дізнався про порушення прав 03.12.2018, а звернувся до суду 12.12.2018, тобто через 9 днів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, надав пояснення, аналогічні, викладеному у позові.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом та наявності підстав визнання причин його пропуску поважними суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальною нормою, яка визначає строки звернення до суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби є стаття 287 КАС України, відповідно до частини другої якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є оскарження постанов від 16.07.2018 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 45951435 та № 45951373.

Як встановлено з матеріалів справи вищевказані постанови отримані представником ТОВ «Деконський торгівельний дім» Новоселом С.О. 27.11.2017, що підтверджено відповідними розписками про отримання на супровідних листах до зазначених постанов (арк. спр. 56-62).

В матеріалах виконавчих проваджень знаходиться копія довіреності № 08/11 від 08 листопада 2018 року, якою Новосела С.О. уповноважено представляти інтереси ТОВ «Деконський торгівельний дім» у всіх установах, організаціях виконавчої влади, судової влади та інших органах. Для виконання представницьких функцій Новоселу С.О. надано право одержання будь-яких документів (арк. спр. 47).

Отже, отримуючи постанови від 16.07.2018 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 45951435 та № 45951373, представник позивача Новосел С.О. діяв в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав 27.11.2018 після отримання представником ТОВ «Деконський торгівельний дім» Новоселом С.О. копій оскаржуваних постанов.

Позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду неповідомленням представником позивача директора ТОВ «Деконський торгівельний дім» Кравченко Ю.В. про наявність оскаржуваних постанов та перебуванням останнього у відпустці у період з 26.11.2018 по 03.12.2018.

Також позивач зазначає, що приймати рішення щодо звернення з позовом до суду може лише директор ТОВ «Деконський торгівельний дім» Кравченко Ю.В.

Однак, відповідно до довіреності № 08/11 від 08.11.2018, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (арк. спр. 41) представнику ТОВ «Деконський торгівельний дім» Новоселу С.О. для виконання представницьких функцій надано право подавати заяви, позови, вести справи у всіх судових (у тому числі адміністративних) інстанціях з усіма правами, що надаються законом позивачеві.

Довіреність дійсна до 31 грудня 2020 року, а відтак, представник позивача Новосел С.О. мав повноваження на звернення до суду з позовом в інтересах ТОВ «Деконський торгівельний дім» навіть у відсутність директора Кравченко Ю.В., оскільки вказана довіреність не містить застережень щодо обов'язковості узгодження представником подачі до суду позову з директором товариства.

Тобто, фактично позивач обґрунтовує порушення строку звернення до суду неналежним виконанням представником покладених на нього обов'язків.

Суд акцентує увагу на тому, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні статті 123 КАС України можуть визнаватись лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, неналежне виконання представником позивача покладених на нього обов'язків не є поважними причинами пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Суд вважає, що зазначене унеможливлює визнання судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду перебування директора товариства у відпустці у період з 26 листопада 2018 року по 03 грудня 2018 року. На інші причини позивач не посилається.

Отже, саме з 27.11.2018 починається перебіг строку звернення до суду.

До суду з вимогою про оскарження постанов від 16.07.2018 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 45951435 та № 45951373 позивач звернувся 12.12.2018, тобто із порушенням встановленого частиною другою статті 287 КАС України десятиденного строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

У відповідності до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем не наведено, а судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов від 16.07.2018 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 45951435 та № 45951373.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанов від 16.07.2018 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 45951435 та № 45951373, тому за відсутності підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 90, 122, 123, 240, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» (вул. Донецька, 37а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (пр-т. Хіміків, 68, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива