Справа № 620/3717/18
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3717/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Федорок К.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Тепло-Монтаж" (далі ПП "Тепло-Монтаж", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 від 12.11.2018 № 2077 ''Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" (код 36655008)''.

Вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу порушено норми Податкового кодексу України, оскільки посилання виключно на норми Закону без зазначення підстав, визначених у них, свідчить про порушення порядку призначення перевірки та прийняття наказу. Крім того, наказ від 12.11.2018 № 2077 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Тепло-Монтаж" в порушення п.81.1 ст.81 ПКУ не містить реквізитів субєкта (юридичної адреси), за якою буде проводитись перевірка, оскільки ревізор для проведення перевірки прибув за адресою вул. Дніпровська, 34-а, м. Чернігів, а юридична адреса підприємства вул. П. Морачевського,14, м. Чернігів.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому засіданні на 04.12.2018 о 11:00 год.

Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Відповідачем в установлений строк подано відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 04.12.2018 без видалення до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засіданні до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 27.12.2018 о 10:00 год.

Представником позивача було надано відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивач не допустив представника Головного управління ДФС у Чернігівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Також зазначив, що відповідач в оскаржуваному наказі не визначив підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а на запити контролюючого органу були надані первинні документи, що складені відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Також вказує, що оскаржуваний наказ не містить реквізитів субєкта господарювання, а саме юридичної адреси та фактичного місця проведення діяльності.

Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, в яких він підтримав позицію, викладену у відзиві на позов, зазначив що оскаржуваний наказ прийнятий контролюючим органом в межах його повноважень та на підставі чинного законодавства та просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 27.12.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, зазначивши, що оскаржуваний наказ прийнятий контролюючим органом в межах його повноважень та на підставі чинного законодавства через наявність сумнівів в достовірності визначення даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ОК-ТРЕЙД" ().

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у Чернігівській області направлено запит до ПП «Тепло - Монтаж» листом від 11.05.2018 № 5328/10/25-01-14-06-06 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень, в звязку з виявленням недостовірності даних в деклараціях з ПДВ за березень 2017 року, червень 2015 року стосовно взаємовідносин з ТОВ «ОК ТРЕЙД» () (а.с. 23-24).

У запиті зазначено про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ПП «Тепло - Монтаж» () даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах, зокрема, з ТОВ "ОК ТРЕЙД" () у сумі 276699,8 грн, ПДВ 46116,64 за березень 2017р.

Листами від 04.06.2018 та 06.06.2018 ПП «Тепло- Монтаж» на запит податкового органу надало пояснення, де зазначило, що підприємство готове надати повний перелік документів щодо взаємовідносин із вказаними контрагентами, при наданні вмотивованого, обґрунтованого та складеного у відповідності до вимог податкового законодавства запиту контролюючого органу (а.с. 25-26, 27-28).

В подальшому, начальником головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 винесено наказ від 12.11.2018 року № 2077 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Тепло-Монтаж", на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.82 Податкового кодексу України.

Позивач вважаючи вказаний наказ від 12.11.2018 року № 2077 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Тепло-Монтаж" противоправним звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Праву податкового органу кореспондує передбачений підпунктом 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України обов'язок платника податків подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Так, згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно пунктів 1, 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Слід зазначити, що необхідність у формуванні і складенні запитів пов'язується з тим, що за результатами проведеного аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних по взаємовідносинах зі своїми контрагентами та про недотримання їм норм підпункту а пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.3 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до приписів пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється з підстави виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відтак, зі змісту наведених положень вбачається, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З аналізу зазначених норм та змісту наказу від 12.11.2018 року № 2077 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Тепло- Монтаж", судом встановлено відсутність у контролюючого органу підстав, які надають податковому органу право проводити перевірку у відповідності до вказаного у наказі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідачем не надано суду доказів наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків, а також не встановлено та не доведено факту неподання позивачем документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, оскільки позивачем на запит відповідача були надані пояснення, які спростовують факти, які свідчать про недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ОК ТРЕЙД».

З матеріалів справи, а саме листів позивача про надання інформації на запит контролюючого органу від 04.06.2018 та 06.06.2018, вбачається, що позивач повідомив відповідача, що посилання на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року у справі №757/69357/17-к за ч. І ст. 205 КК України як на факт що свідчить про недостовірність визначення ПП «Тепло-Монтаж», даних що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах ТОВ «ОК ТРЕЙД» є протиправним, оскільки вирок стосовно посадових осіб ТОВ «ОК ТРЕЙД» не стосується господарських операцій та взаємовідносин з ПП «Тепло-Монтаж». Вказаним вироком встановлена фіктивності документів, які не стосуються господарських операцій з ПП «Тепло-Монтаж».

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що у запиті контролюючого органу не вказано, в чому саме є порушення норм діючого законодавства саме ПП «Тепло Монтаж» або в чому полягають факти, що підтверджують порушення валютного законодавства чи законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Крім того, у вказаному запиті конкретно не визначено підстав для направлення такого запиту, визначених у п.73.3ст.73 ПК України.

Не зазначено про ці обставини як фактичну підставу для проведення означеної перевірки і в оспорюваному позивачем наказі.

При цьому, суд зазначає, що посилання виключно на норми Закону без зазначення підстав, визначених у них, свідчить про порушення порядку призначення перевірки та прийняття наказу.

Верховний Суд України у своєму висновку у справі 21-425а14, викладеному у постанові від 27.01.2015, зазначив, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Також судом при розгляді даної справи враховано, що у відповідача не було перешкод для витребування у позивача документів, що зазначені в запиті від 11.05.2018 № 5328/10/25-01-14-06-06, але із зазначенням дійсної інформації, яка підтверджує порушення платником податків норм діючого законодавства, до винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, із листів пояснень позивача від 04.06.2018 та 06.06.2018 на запит контролюючого органу вбачається готовність позивача надати перелік документів щодо взаємовідносин із вказаними у запиті контрагентами при наданні вмотивованого, обґрунтованого та складеного у відповідності до вимог податкового законодавства запиту контролюючого органу та значенні конкретного переліку документів, які необхідно надати стосовно кожного с контрагентів позивача (а.с.25-26, 27-28).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про невідповідність направленого позивачу запиту вимогам податкового законодавства, а саме п. 73.3 ст. 73 ПК України, через що подальше призначення позапланової перевірки позивача за результатами опрацювання такого запиту також не є правомірним.

При цьому суд зазначає, що податковий орган вправі здійснювати також планові документальні перевірки платників податків, в ході проведення такої перевірки можуть бути досліджені, в тому числі, дані що містяться в деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ОК ТРЕЙД».

Посилання представника позивача, як на підставу своїх вимог, недопуск посадових осіб до такої перевірки, судом не приймаються до уваги, оскільки дані обставини не входять до предмету доказування у даній справі.

Щодо доводів позивача з приводу того, що наказ від 12.11.2018 року № 2077 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Тепло-Монтаж" в порушення п.81.1 ст.81 ПКУ не містить реквізитів субєкта (юридичної адреси) за якою буде проводитись перевірка, оскільки ревізор для проведення перевірки прибув за адресою вул.Дніпровська, 34-а, м. Чернігів, а юридична адреса підприємства - вул.П.Морачевського,14, м. Чернігів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з положень п.81.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення перевірки зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам, що передбачені до його змісту у п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме не містить: реквізитів субєкта (юридичної адреси) за якою буде проводитись перевірка.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу від 12.11.2018 № 2077 вихід на перевірку відбувся за адресою вул. Дніпровська, 34-а, м. Чернігів, яка була встановлена на підставі запиту на встановлення місцезнаходження платника податків від 23.10.2018 № 1270/280/25-01-14-07-08 (а.с. 39) та службової записки оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області (а.с. 40), але згідно даних з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридична адреса як реквізит позивача вул. П. Морачевського, 14, м. Чернігів, 14021, а тому у відповідності ст. 81 ПК України, встановлена адреса місцезнаходження платника податків - вул. Дніпровська, 34-а, м.Чернігів, повинна бути вказана у оскаржуваному наказі про проведення перевірки.

Відтак, суд дійшов висновку, що наказ начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 від 12.11.2018 № 2077 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Тепло-Монтаж (код ЄДПРОУ 36655008) є необґрунтованим та про наявність правових підстав для визнання його протиправним та скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства Тепло-Монтаж підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь Приватного підприємства Тепло-Монтаж підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства Тепло-Монтаж (вул. П. Морачевського, 14, м. Чернігів, 14021, ) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 від 12.11.2018 № 2077 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Тепло-Монтаж (код 36655008).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000, ) на користь Приватного підприємства Тепло-Монтаж (вул. П. Морачевського, 14, м. Чернігів, 14021, ) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення складено 02 січня 2019 року.

Суддя В.І. Д'яков