Справа № 826/580/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ № 826/580/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича

про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. про зобов'язання видати наказ та виконати всі вимоги проведення громадської експертизи у відповідності з вимогами законодавства про проведення громадської експертизи, процедури та конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту охорони здоров'я згідно з розпорядженням від 04.11.2016 № 1033.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі суддею Літвіновою А.В.

17.12.2018 від позивача надійшла заява про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В. заяву ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової А.В. визнано необгрунтованою та зупинено провадження у справі № 826/580/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід судді справу № 826/580/18 передано на розгляд судді Бояринцевій М.А.

За результатами розгляду питання про відвід судді Літвінової А.В. суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви від 17.12.2018 щодо відводу судді Літвінової А.В. позивач вказує, що, на його думку, суддею протиправно прийнято ухвалу від 14.05.2018 про відмову у забезпечення позову у справі № 826/4198/18 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: директор Департаменту охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Гінзбург Валентина Григорівна, Міністерство охорони здоров"я України, чим порушено статті 2, 3, 4, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 5, 8, 14, 15 Кодексу суддівської етики.

Разом з тим, підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, які не можуть бути підставою для відводу судді у даній справі, оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання позивача на порушення статей 2, 3, 4, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 5, 8, 14, 15 Кодексу суддівської етики під час прийняття ухвали про відмову у забезпеченні позову, суд зазначає наступне.

Згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" позивач не скористався своїм правом на оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 у справі № 826/4198/18 про відмову у забезпеченні позову.

При цьому, позивачем подавалась заява про відвід судді Літвінової А.В. від розгляду справи № 826/4198/18 з підстав незгоди з ухвалою від 14.05.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви про відвід з тих підстав, що твердження ОСОБА_1 про сумніви в неупередженості судді Літвінової А.В. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Щодо викладених ОСОБА_1 в заяві тверджень, що суддя Літвінова А.В. порушила: перший показник (незалежність), другий показник (об'єктивність), третій показник (чесність та непідкупність), четвертий показник (дотримання етичних норм), п'ятий показник (рівність) та шостий показник (компетентність та старанність) Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суд зазначає, що відповідні судження є необґрунтованими, оскільки, по-перше, зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 вбачаються мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і вказано нормативно-правовий акт, яким керувався суд постановляючи ухвалу, що, в контексті винесення судом вказаної ухвали в розрізі та з дотриманням встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних норм, що регламентують як порядок розгляду заяви про забезпечення позову, так і порядок оцінки доказів, не свідчить про необ'єктивність судді Літвінової А.В., а по-друге, заявником належним чином, в аспекті визначених Бангалорських принципів поведінки суддів, не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення суддею Літвіновою А.В. вищенаведені принципи регламентації поведінки судді.

Під час звернення із заявою про відвід судді Літвінової А.В. від розгляду справи №826/580/18 інших підстав, які б свідчили про неможливість судді Літвінової А.В. брати участь у розгляді справи №826/580/18 позивачем не зазначено.

Таким чином, під час розгляду даної заяви позивача про відвід судді Літвінової А.В. судом не встановлено обставини, які можуть вказувати на неупередженість судді та на те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлена у результаті розгляду справи.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. у даній справі відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією із основних засадам (принципом) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. є безпідставною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В. від розгляду адміністративної справи № 826/580/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева