Справа № 189/1360/18(2-а/189/18/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 189/1360/18(2-а/189/18/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2018р. у справі №189/1360/18(2-а/189/18/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетроській області лейтенанта поліції Шевкуна Володимира Валентиновича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до аміністратвної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевкуна Володимира Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності / а.с. 1-2/.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018р. у справі №189/1360/18(2-а/189/18/18) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, 03.09.2018р. позивачем усунуті недоліки в строк, визначений судом /а.с. 6/.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження у справі №189/1360/18(2-а/189/18/18) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 18/.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2018р. у справі №189/1360/18(2-а/189/18/18) в якості третьої особи, яка не заявляє власних позовних вимог, залучене Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції /а.с. 39/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 21.08.2018р. відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ №549026 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме - здійснення зупинки та стоянки в зоні дії знаку п.п.3.34 до ПДР, чим порушено п.33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, але його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль раптово зупинився та заглох, повністю пропало живлення в автомобілі, тому, на його думку, винесена постанова, не відповідає вимогам чинного законодавства та не містить належних доказів порушення, а тому він вважає, що ним не було порушено правила дорожнього руху і як наслідок не було вчинено адміністративного правопорушення та вважає, що, просив суд скасувати постанову відповідача серії ЕАВ №549026 від 21.08.2018р.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2018р. у справі №189/1360/18(2-а/189/18/18) скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №549026 від 21.08.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. (суддя Чорна О.В.) / а.с. 58-62/.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 05.10.2018р. у даній справі, подало апеляційну скаргу / а.с. 69-75/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права, просить суд рішення суду першої інстанції від 05.10.2018р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи №189/1360/18(2-а/189/18/18) з вищезазначеною апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли до суду апеляційної інстанції 30.10.2018р. /а.с. 66/, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018р. задоволено клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду від 05.10.2018р. у справі №189/1360/18(2-а/189/18/18) та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду від 05.10.2018р. у даній справі /а.с.86/ та ухвалою від 07.11.2018р. призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні /а.с. 88/.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 96,102, 103/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, переглянувши запис відео фіксації правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 21.08.2018р. інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Шевкуном В.В., відповідачем у справі, було складено постанову серії ЕАВ №549026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі / а.с. 3/, відповідно до якої 21.08.2018р. о 04-51 годин в м. Дніпро, площа Вокзальна, 57, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 до ПДР, чим порушив вимоги п.33 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З оглянутого судом запису видеофіксації вищезазначеного правопорушення, яке було надано суду відповідачем у справі під час розгляду справи судом першої інстанції /а.с. 34/, вбачається, що на відеозаписі зафіксовано, окремі фрагменти, на яких не можливо дослідити всі обставини справи, оскільки запис є неповним і тому відеозапис не можливо вважати належним та допустимим доказом про здійснення позивачем зупинки та стоянки в зоні дії знаку 3.34, навпаки із цього відеозапису вбачається, що позивач обґрунтовує свою зупинку виходом із ладу електрообладнання свого автомобіля.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

А відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Оскільки позивачем при складенні відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, заперечувалась винність у вчиненні порушення правил дорожнього руху, а відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень , як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не було доведено належними та допустимими доказами винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, як і не було спростовано належними та допустимими доказами, твердження позивача, про те, що у його транспортному засобі вийшло з ладу електрообладнання у тому місці, колегія суддів вважає, що в діях позивача був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, який було зазначено відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №549026 від 21.08.2018р.

Отже з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі , колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття постанови серії ЕАВ №549026 від 21.08.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі діяв в не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що є підставою для скасування такого рішення, а тому суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 05.10.2018р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2018р. у справі №189/1360/18(2-а/189/18/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 26.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко