Справа № 758/8339/17
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8339/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

представника відповідача: Латонової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 11.08.2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та визнано дії Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 провести перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням суми індексації заробітної плати, середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання - неправомірними.

Даним судовим рішенням зобов'язано Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 21.04.2017, в розмірі 85% від заробітної плати державного службовця, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до даних довідки від 21.03.2017 № 69.

12.10.2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанова Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року залишена без змін.

03.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 11.08.2017 року, в якій просить роз'яснити вищевказане рішення, а саме, в частині здійснення перерахунку пенсії шляхом ділення загальної суми виплат в графі «інші виплати» в довідці від 21.03.2017 року № 69 за період з 01.05.2008 по 30.04.2010 на 24 місяці.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що при здійсненні перерахунку пенсії з 21.04.2017 відповідач включив до сум заробітної плати, з якої нараховувалася пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до даних довідки від 21.03.2017 № 69 з розрахунку 60 місяців.

При цьому, стверджує, що відповідач зобов'язаний був застосувати постанову КМУ від 31.05.2000 №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії», відповідно до якої розмір виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» визначаються за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією.

Посилаючись на те, що на момент призначення пенсії діяла норма, відповідно до якої розмір виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії, розраховувався за бажанням особи за 24 або 60 календарних місяців, а для призначення пенсії бралася довідка від 21.03.2017 № 69 за 24 місяці, тоді як відповідач здійснив перерахунок з розрахунку виплат за 60 місяців, просила роз'яснити судове рішення, а саме роз'яснити постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року в частині здійснення перерахунку пенсії шляхом ділення загальної суми виплат в графі «інші виплати» в довідці від 21.03.2017 року № 69 за період з 01.05.2008 по 30.04.2010 на 24 місяці.

У судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви уц судовму засіданні.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києва в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зважаючи на те, що судове рішення, яке ОСОБА_2 просить роз'яснити, вже виконане, про що свідчать докази у справі, а також з огляду на те, що процедура роз'яснення постанови суду виключає можливість будь-яким чином змінювати її зміст, навіть, якщо допустити, що суд першої інстанції не деталізував спосіб обчислення виплат, а відповідач застосував при здійсненні перерахунку не той законодавчий акт, підстав для роз'яснення постанови Подільського районного суду м.Києва від 11.08.2017 відповідно до ст. 254 КАС України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2018

СуддяТ. В. Войтенко