Справа № 201/15341/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6а/201/21/2018р.
У Х В А Л А

07 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Ляхової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 07.02.2017р. про встановлення способу і порядку виконання рішення у адміністративній справі.

В своїй заяві представник позивача ОСОБА_2, посилався на те, що відповідачем станом на 22.11.2018р., протягом більше 3-х місяців з дати відкриття виконавчого провадження, постанова суду не виконана і в своєму листі № 26882/03-02/15 від 09.11.2018р. відповідач зазначає, що пенсіонерам з числа військовослужбовців строкової служби і членам їх сімей пенсії виплачуються органами Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання пенсіонера, незалежно від реєстрації місця проживання, іншим особам, які мають право на пенсійне забезпечення згідно з цим Законом, пенсії виплачуються органами Пенсійного фонду України через установи ВАТ «Державний ощадний банк України» за місцем фактичного проживання пенсіонера. Із заявою про поновлення виплати пенсії, управлінню надано заяву про перерахування пенсії на пенсійний банківський рахунок ОСОБА_1, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки, за місцем постійного проживання ОСОБА_1 в Ізраїлі відсутні відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». Проте відповідач відмовляється перераховувати пенсію в АТ КБ «ПриватБанк». Вважаючи дії відповідача неправомірними, представник позивача просив встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, як працівнику МВС, на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та розглянути справу без участі позивача та його представника.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, представник відповідача про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 378 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2018р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.№36-37).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018р. рішення суду від 31.01.2018р. скасовано та прийнято нове судове рішення, яким визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у поновленні виплати пенсії за вислугою років, як колишньому працівнику міліції, ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити дії щодо взяття ОСОБА_1 на облік та поновлення виплати пенсії за вислугою років з 07.10.2009р. В решті позову було відмовлено, і як вбачається з мотивувальної частини рішення, відмовлено саме в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виплачувати пенсію на визначений ним банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», а не в ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.№62-66).

Таким чином, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 у своїй заяві просить встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років як працівнику МВС на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», проте в цій частині постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог, то відсутні підстави для встановлення порядку і способу виконання судового рішення в цій частині.

Разом з тим, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з адміністративним позовом, враховуючи отриману відмову у проведенні перерахунку пенсії на розрахунковий рахунок позивача, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 294, 378 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко