Справа № 806/2924/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2924/16

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

13 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: Захарко Наталії Василівни

представників відповідача: Крилової Тетяни Миколаївни, Каменчука Олександра Петровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агронас" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агронас" про стягнення боргу в розмірі 45335,76 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року Житомирська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Житомирській області звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агронас" про стягнення боргу в розмірі 45335,76 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, у зв'язку із оскарженням ТОВ "Агронас" податкового повідомлення - рішення, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 45335,76 грн., провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 806/2397/17.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року справі №806/3312/17 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агронас" до Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області - задоволено, податкові повідомлення рішення - № від 12.11.2015, № від 28.01.2016 року, № 000911203 та № від 20.09.2016 року скасовані.

11 вересня 2018 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили судового рішення у справі № 806/2397/17 15 серпня 2018 року ( дата прийняття постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду).

На виконання Указу Президента України від 28.09.2018 №296/2018, головою Житомирського апеляційного адміністративного суду прийнято розпорядження від 30.09.2018, відповідно до якого адміністративні справи, що перебували в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду, здійснено повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено-до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Частиною 2 статті 35 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

За результатами повторного автоматичного розподілу від 20.10.2018 року, згідно порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем визначено - Гонтарука В.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 1018 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду.

26 листопада 2018 року під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про заміну позивача у справі, а саме Житомирську об'єднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Житомирській області замінити на Головне управління ДФС у Житомирській області.

Представники відповідача щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вказані обставини та те, що заміна позивача у справі не буде порушувати права та інтереси сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, про що 26 листопада 2018 року було прийнято протокольну ухвалу.

Позивач своїм правом, передбаченим. ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Представник позивача під час апеляційного розгляду справи заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на суму 33172,36 грн., оскільки рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі №806/3312/17, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року скасовані податкові повідомлення рішення :

- № від 12.11.2015 - на суму 14 076,20 грн;

- № від 28.01.2016 року - в сумі 262,20грн;

- № 000911203 від 20.09.2016 року - в сумі 8900,40 грн;

- № від 20.09.2016 року - в сумі 1231,25 грн.

Представники відповідача щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Судова колегія зауважує, що ч.1 п.1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, те що представник позивача відмовився від адміністративного позову в частині позовних вимог на суму 33172,36 грн, представники відповідача не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що дана відмова позивача від адміністративного позову приймається судом , оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси, а тому провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Агронас" податкового боргу в сумі 33172,36 грн необхідно закрити.

В судовому засіданні представник позивача просила адміністративний позов в частині стягнення з ТОВ "Агронас" податкового боргу в сумі 12163 грн. задовольнити.

Представники відповідача щодо задоволення вимог апеляційної скарги у вказаній частині заперечували, просили відмовити в їх задоволенні, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скарги необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 12 163 грн - скасувати, прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п. 54.5. ст.54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо безпідставності стягнення з ТОВ " Агронас" податку в розмірі 12 163 грн, колегія суддів зазначає слідуюче.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено представниками відповідача під час апеляційного розгляду справи, згідно платіжного доручення № 991 від 02 червня 2016 року ТОВ "Агронас" було сплачено податковий борг у розмірі 15500 грн.

Вказане також підтверджується висновком зробленим Житомирським апеляційним адміністративним судом у своїй постанові від 15.08.2018 року у справі № 806/3312/17, де зазначено, що факт несвоєчасності сплати позивачем податку на додану вартість по податкових деклараціях спростовується змістом платіжних доручень про сплату податків ТОВ "Агронас".

У зв'язку з чим, доводи позивача, що за відповідачем рахується залишок податкового боргу в розмірі 12 163 грн спростовуються вищезазначеним обставинами.

Дослідивши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів відповідача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агронас" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агронас" про стягнення боргу в розмірі 45335,76 грн скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агронас" в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу в розмірі 33172,36 грн., у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову - закрити.

В задоволенні позовних вимог Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агронас" податкового боргу в сумі 12163, 40 грн. відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 грудня 2018 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.