Справа № 0440/6835/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6835/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,

секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача - Рисіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року в адміністративній справі №0440/6835/18 (головуючий суддя у І інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В., повний текст рішення складено 26 квітня 2018 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ від 14 червня 2018 року №3320-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» отримано копію наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3320-п від 14.06.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «БРАКАРАРД» () за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, тривалістю 5 робочих днів. Проте вважає такий наказ протиправним з огляду на те, що наказ видано на суто з формальної підстави, визначеної пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем жодного запиту від контролюючого органу щодо надання пояснень по взаємовідносинах з ТОВ «БРАКАРАРД» () за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року не отримував і відповідно не міг надати ГУ ДФС у Дніпропетровській області пояснення та їх документальне підтвердження. Таким чином, на думку позивача, підстави для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки відсутні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що є сумнівним направлення запиту на адресу позивача, оскільки з часу складання запиту та реєстрації у відповідача до часу направлення позивачу пройшов значний відрізок часу. Крім того зазначає, що податковий період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року був перевірений під час проведення планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року, за результатами якої складено акт від 10.01.2017 року. Таким чином, повнота проведення планової перевірки в січні 2017 року включала перевірку, в тому числі взаємовідносин позивача з ТОВ «БРАКАРАРД» в перевіряємому періоді.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі змінив свою назву з ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» на ТОВ «ПРОМСНАБЕКС».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у зв'язку з отриманням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року у справі №201/7573/17 (провадження № 1кп/201/473/2017), якою визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 205 КК України ОСОБА_2, відповідачем проведено аналіз податкової інформації, а саме: дані Єдиного реєстру податкових накладних, фінансової, податкової звітності.

За результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та недостовірність визначення податкового кредиту за березень 2015 року на суму 75,5 тис. грн., за квітень 2015 року на суму 327,9 тис. грн. та витрат за 2015 рік на суму 2017,5 тис. грн.

Враховуючи отриману інформацію відповідачем направлено на адресу позивача, з посиланням на підпункти 16.1.5, 16.17 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункти 1, 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункт 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018 року, який повернувся на адресу контролюючого органу у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

На підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ від 14.06.2018 року №3320-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ», яка призначена з 30.07.2018 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БРАКАРАРД» () за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

12.07.2018 року позивачем отримано наказ від 14.06.2018 року № 3320-п.

Не погоджуючись із вказаним наказом позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки запит про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) №9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018 року був направлений на податкову адресу позивача, проте ним не отримано поштове відправлення протягом терміну зберігання у поштовому відділенні, то контролюючим органом дотримано норми Податкового кодексу України щодо направлення запиту для отримання пояснень і документального підтвердження. Отже, враховуючи, що контролюючим органом не отримано пояснень та документальних підтверджень від позивача, відповідачем правомірно винесено наказ від 14.06.2018 року №3320-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ».

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.

В матеріалах справи наявний запит контролюючого органу «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018 року, який надсилався на податкову адресу позивача, з якого вбачається, що у зазначений запит містить вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту, а також обставини, які зумовили підстави для звернення з цим запитом, також містить опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Проте, запит від 01.03.2018 року був повернутий на адресу відповідача у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, відповідачем підтверджено належними доказами направлення засобами поштового зв'язку запиту на податкову адресу позивача.

У зв'язку з неотриманням письмових пояснень та документального підтвердження щодо господарських відносин TOB «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» та ТОВ «БРАКАРАРД» керівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ від 14.06.2018 року №3320-П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ», який направлено на податкову адресу позивача та отримано останнім 12.07.2018 року.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Крім цього, підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлене право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені у п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкові служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наявність підстав у податкового органу для призначення документальної позапланової перевірки товариства на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 cт. 78 Податкового кодексу України виникає, якщо листи про надання інформації та її документального підтвердження містять обґрунтовані підстави для їх надіслання, з посиланням на зазначені порушення, допущені позивачем із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Оскільки запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018 року був направлений за податковою адресою ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ», проте позивач не отримав лист протягом терміну зберігання у поштовому відділенні, то контролюючим органом було дотримано норми Податкового кодексу України щодо направлення запиту для отримання пояснень та їх документальних підтверджень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірний наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» прийнято відповідачем правомірно, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року в адміністративній справі №0440/6835/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 січня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко