Справа № 486/910/18
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/910/18 Провадження №2-а/486/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства №486/910/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Чичельницького Сергія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №416317 від 26.05.2018 року,

без участі сторін та представника третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Чичельницького С.В., в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАА №416317 від 26 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, щозгідно до постанови серії ЕАА № 416317 від 26 травня 2018 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки правил дорожнього руху не порушувала та вкузує, що 26 травня 2018 року, приблизно о 03:25 год., на регульованому перехресті вулиці Академіка Глушко в м. Одеса, керуючи автомобілем «Toyota» державний номер НОМЕР_1, почала маневр коли на світлофорі горів зелений сигнал, що дозволяє рух. Виїхавши на перехрестя помітила, що загорівся жовтий сигнал, проте керуючись п. 16.8 Правил дорожнього руху України, враховуючи дорожню обстановку, прийняла рішення завершити маневр - проїзд перехрестя. Однак після проїзду була зупинена працівниками патрульної поліції, які стверджували про порушення нею п. 8.7.3 г) Правил дорожнього руху України та склали постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

З висновком поліції не згодна та зазначає, що згідно вимог пункту 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Таким чином, вважає, що правилами дорожнього руху передбачена можливість завершення руху через перехрестя після ввімкнення забороненого сигналу світлофору. Крім цього вказує, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення інспектор не роз'яснив їй права та обов'язки, не повідомив про можливість відкладення справи, щоб скористатись правовою допомогою, не з'ясував обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Вважає, що її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

26 травня 2018 року лейтенантом поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Чичельницьким Сергієм Вікторовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 416317 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за те, що ОСОБА_1 26 травня 2018 року о 03 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Toyota Solara» державний номер НОМЕР_1 по вул. Академіка Глушко в м. Одеса проїхала перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 2 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

При розгляді справи с удом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 416317 від 26 травня 2018 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень.

Разом з тим, позовні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням п. 3 ч. 3. ст. 286 КАС України, а вимоги про визнання дій протиправними, незаконними та інші вимоги не вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Чичельницького Сергія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №416317 від 26.05.2018 року задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА №416317 від 26 травня 2018 року складену інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Чичельницьким Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова