Справа № 425/3769/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 Провадження №2-а/425/142/18

Справа №425/3769/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_4, УПП в Луганській області про скасування постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 29.11.2018 постанови серії ВР № 302119 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3-5).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.12.2018 даний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 9).

13 грудня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області до ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити певні дії (а.с. 16, 17-19).

27.12.2018 року позивач через канцелярію суду надав заяву в якій вказав,що прізвище відповідача „Романюк ,просив зазначення прізвища як „Аманюк вважати помилковим.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.11.2018 відповідачем було складено постанову серії ВР № 302119 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 29 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв., у місті Рубіжне по вулиці Заводська, залізничний вокзал, водій керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги, а саме: здійснив незаконний рух в зоні дії знаків 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішохідна зона», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

29.11.2018 він дійсно приблизно о 10 год. 30 хв. рухався на робочому автомобілі Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, в районі залізничного вокзалу по вулиці Заводська у місті Рубіжне та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: вимоги дорожніх знаків 3.1 «Рух заборонено» і 5.33 «Пішохідна зона». Позивач поліцейським пояснив, що рухається на автомобілі належному ТОВ «Клініко-діагностичний центр «Фармбіотест», який обслуговує підприємство та повинен був висадити пасажирів та забрати співробітника з поїзду залізничного вокзалу в цій зоні. Працівники поліції не звернули уваги на пояснення позивача та склали постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 302119 від 29.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності у звязку з порушенням процесуальних норм ст. 279 КУпАП та складання постанови серії ВР № 302119 від 29.11.2018 без розгляду справи та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 17-19).

З довідки від 11.12.2018, складеної секретарем судових засідань ОСОБА_5, вбачається, що головуючий суддя Москаленко В.В. з 11 грудня 2018 року знаходиться на лікарняному (а.с. 15).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.12.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 22-23).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив,що він постійно заїжджав на залізничний вокзал для висадки та посадки людей і не бачив там дорожніх знаків.Крім того,в день,коли його притягнуто до адміністративної відповідальності на залізничному вокзалі стояли приблизно 30-40 водіїв і нікого з них не оштрафували ,крім нього.Вважає,що вимоги дорожніх знаків не порушував, оскільки висаджував людей на вокзалі . Після того як його притягнули до адміністративної відповідальності, він повернувся на місце події і побачив,що там дійсно є знаки „Рух заборонено та „Пішохідна зона.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 29.11.2018 (а.с. 20, 21).

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що командиром взводу № 1 роти № 3 УПП в Луганській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 302119 від 29.11.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (копія постанови - а.с. 7).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 29.11.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 21).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 29.11.2018 та на ньому зафіксовано, що у місті Рубіжне по вулиці Заводська, позивач керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух у пішохідній зоні залізничного вокзалу та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог знаку 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішохідна зона». При розгляді справи позивач фактично дане правопорушення визнав, обіцяв у подальшому не допускати порушень та просив обмежитися попередженням.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 8.4 (в) Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.1 «Рух заборонено» забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Разом з тим, Правилами дорожнього руху передбачено, що дія знаку 3.1 «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що позивачем дійсно було проігноровано дорожні знаки 3.1 та 5.33 ПДР України.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з огляду на те, що він обслуговує підприємство ТОВ «Клініко-діагностичний центр «Фармбіотест» та був змушений рухатися в зоні дії дорожніх знаків 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішохідна зона», щоб висадити пасажирів та забрати співробітника з поїзду залізничного вокзалу в цій зоні, оскільки належних та допустимих доказів зазначених обставин позивачем суду надано не було.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, відеозапис події фіксувався з нагрудної камери інспектора.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Щодо вимог позивача про притягнення командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у звязку з порушенням процесуальних норм ст. 279 КУпАП та складання постанови серії ВР № 302119 від 29.11.2018 без розгляду справи, суд зазначає, що до юрисдикції адміністративних судів у відповідності до ст. 19 КАС України не належить притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб субєктів владних повноважень.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити певні дії - без задоволення, а постанову серії ВР № 302119 від 29.11.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 93010, проспект

ПереможцівАДРЕСА_1, місто Рубіжне, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: командир взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Відповідач: ОСОБА_3 патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко