Справа № 640/19607/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2018 року м. Київ № 640/19607/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомЮридичної особи - резидента Республіки Кіпр Aldoza Investments Limited
до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Юридична особа - резидент Республіки Кіпр Aldoza Investments Limited звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 16 квітня 2018 року по виконавчому провадженню №55384404, яка прийнята старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Савчуком Костянтином Петровичем на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2017 року у справі №712/9154/17 про застосування конфіскації в розмірі 55188951,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження від 17 квітня 2018 року по виконавчому провадженню №55384404, яка прийнята головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 листопада 2017 року у справі №712/9154/17 про застосування конфіскації в розмірі 55188951,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій обґрунтовує пропуск строку звернення до суду тим, що позивач дізнався про порушення власних прав, лише під час ознайомлення з матеріалами справи №826/9968/18 13 листопада 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII)

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону №1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця Савчука К.П. про передачу виконавчого провадження від 16 квітня 2018 року та постанову державного виконавця Нещадима І.С від 17 квітня 2018 року у виконавчому провадженні №55384404.

В той же час, як зазначає сам представник позивача, ним вчинялись дії щодо оскарження дій вищезазначених державних виконавців у виконавчому провадженні №55384404.

Крім того, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/9312/18 за позовом Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD «EROSARIA ЛТД» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання утриматися від вчинення дій, в позовній заяві якої представником позивача адвокатом Сєрих В.В., зокрема, зазначалось, що: «На підставі мого Листа матеріали виконавчих проваджень №55384404 та №5384107 передано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі постанови про передачу виконавчих проваджень від 16 квітня 2018 року, про що мені стало відомо 17 травня 2018 року на судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва, під час розгляду адміністративного позову компанії EROSARIA LTD, поданого до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій державного виконавця і зобов'язати утриматись від вчинення виконавчих дій у межах адміністративної справи №826/5661/18».

В той же час, звернення до суду має місце лише 23 листопада 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, тобто з пропуском десятиденного строку.

З урахуванням вказаного суд визнає неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

Між тим, суд звертає увагу, що при визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, визнані судом неповажними, інших причин для його поновлення представником позивача не зазначено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр Aldoza Investments Limited.

Водночас, суд наголошує на тому, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр Aldoza Investments Limited до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 287, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко