Справа № 766/13792/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України(далі Одеської митниця ДФС України), в якому просить суд скасувати постанову Херсонської митниці ДФС України від 19.07.2017 року у справі про правопорушення митних правил №0616/500410000/17 про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн., провадження у адміністративній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 22.05.2017 року нею через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС в митному режимі «транзит» було ввезено на митну територію України транспортний засіб «OPEL VECTRA», кузов № НОМЕР_1, державний номер ОСОБА_2 JRC169 з метою транзиту (особисте використання).

Позивачу було направлено лист про необхідність прибуття за адресою: Розділянський район, с. Кучургани 24.05.2017 року о 10.00 годині для надання пояснень по факту ввезення, законності знаходження та використання на митній території України автомобіля «OPEL VECTRA». 19.05.2017 року позивачем на адресу Одеської митниці було направлено клопотання про неможливість її появи на дане слухання у звязку з поганим самопочуттям (хворобою), одночасно позивач просила про перенести розгляду справи про порушення ним митних правил №0616/500410000/17 на іншу дату, про що повідомити її належним чином. Пізніше позивач отримала від Одеської митниці ДФС повідомлення, що справа №0616/500410000/17 перенесена на 11 год. 00 хв. 19.07.2017 року, а 11.07.2017 року позивач направила листа на адресу відповідача з повідомленням про неможливість явки у вказаний час через продовження терміну лікування та проханням перенести слухання. Однак, відповідач, всупереч закону, 19.07.217 року незаконно виніс постанову в справі про порушення митних правил №0616/500410000/17, якою визнав позивача винною у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

У судове засідання позивач не зявилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначив, що Одеська митниця діяла згідно чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 19.07.2018 року заступником начальника митниці-начальника управління проти митних правопорушень Одеської ДФС ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0616/500410000/17, з якої вбачається, що 22.05.2017 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС в митному режимі «транзит» було ввезено на митну територію України транспортний засіб «OPEL VECTRA», кузов № НОМЕР_1, державний номер ОСОБА_2 JRC169 з метою транзиту (особисте використання), однак остання до дня винесення постанови транспортний засіб за межі митної території України не вивезла, до митного органу не доставила, тим самим перевищила більше ніж десять діб, встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн.

Дана постанова була винесена за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0616/500410000/17, відносно ОСОБА_1

Про розгляд даної справи 24.05.2017 року о 10.00 годині ОСОБА_1 була повідомлена, однак нею на адресу Одеської митниці ДФС 19.05.2017 року було направлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям, що підтверджується довідкою, виданою Державною установою «Територіальне медичне обєднання МВС України у Миколаївській області», з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом № з-069 з 23.05.2017 року по 25.05.20177 року.

Відповідачем було перенесено розгляд справи на 19.07.2017 року на 11.00 годин про що повідомлено позивача. Проте, ОСОБА_1 у звязку з знаходженням на лікуванні з 17.07.2017 року по 20.07.2017 року не зявилась до Одеської митниці, про що повідомила відповідача у встановленому законом порядку.

Згідно статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 486 Митного кодексу України визначені завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правил.

Так, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Провадження у справах про порушення митних правил, як передбачено ст.489 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно ст.497 Митного кодексу України у провадженні у справах про порушення митних правил бере участь, зокрема і особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення), захисники.

Статтею 498 Митного кодексу України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Частинами 1, 4 ст.526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Частиною 1 ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Згідно з принципом сумлінного дотримання міжнародних договорів Україна виступає за те, щоб й інші сторони міжнародних договорів України неухильно виконували свої зобов'язання за цими договорами.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною 1 ст.8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

Як вбачається з викладеного, Одеською митницею ДФС було протиправно позбавлено позивача прав, закріплених у ст.498 Митного кодексу України, а також обмежено в ефективному засобі юридичного захисту в національному органі (митниці), чим порушено ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При прийнятті рішення Одеська митниця ДФС, як орган владних повноважень, повинна діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо і неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що Одеська митниця ДФС, розглянувши справу про порушення митних правил без присутності позивача, який заявив клопотання про перенесення розгляду через неможливість його явки на слухання з причин хвороби, діяла всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, прийняла оскаржувану постанову, а тому суд вважає необхідним скасувати постанову винесену Одеською митницею ДФС в справі про порушення митних правил №0616/500410000/17 від 19.07.2017 року та провадження у справі закрити.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст. ст. 486, 488, 489, 495, 497, 498, 508, 526 Митного Кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №0616/500410000/17 від 17.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст.470 МК України відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно доПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко