Справа № 826/11026/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2018 року № 826/11026/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни з вимогами щодо визнання протиправними та скасування таких рішень державного реєстратора-приватного нотаріуса:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення іпотеки), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис (індексний номер 25847010 від 04 листопада 2015 року) про припинення запису про іпотеку щодо об'єкту обтяження: земельна ділянка площею 0,1196 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1;

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення іпотеки), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис (індексний номер - 25848102 від 04 листопада 2015 року) про припинення запису про іпотеку щодо об'єкту обтяження: житловий будинок, АДРЕСА_1;

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення обтяження за реєстраційним номером 6186018), на підставі якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис (індексний номер - 25850218 від 04 листопада 2015 року) про припинення запису про обтяження за іпотечним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 21 червня 2018 року під час отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивачу стало відомо про прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень стосовно нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ «ВіЕйБі Банк», що перебуває в стадії ліквідації. Позивачем зазначається, що 30 листопада 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (у подальшому ПАТ «ВіЕйБі Банк») та громадянкою ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 4/В, у забезпечення належного виконання якого 07 грудня 2007 року укладено іпотечний договір № 30, згідно у мов якого ОСОБА_3 передано в іпотеку Банку: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому ОСОБА_3 у різні періоди частково повертала кредитні кошти, проте з 2012 року кредит нею не погашався, у зв'язку з чим банк звернувся до суду та отримав судове рішення про стягнення з боржниці 18 437 844,00 грн., при цьому звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 205,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1196 га за адресою: АДРЕСА_1.

25 листопада 2016 року зазначене судове рішення набуло законної сили та 07 квітня 2017 року видано за ним виконавчий лист, проте за умов існування оскаржуваних рішень державного реєстратора Змисловської Т.В. виконати рішення суду неможливо, банк позбавлений можливості задовольнити кредиторські вимоги за рахунок звернення на предмет іпотеки, з чим і звернувся до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, одночасно встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та наявних доказів, третій особі надано строк для подання пояснень. Також ухвалою роз'яснено відповідачу право отримати позовні матеріали безпосередньо у суді.

У визначений судом строк відзиву, або інших заяв, клопотань від відповідача у справі не надійшло.

Відповідно до частини дев'ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною другою статті 175 визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представником третьої особи у справі надано письмові пояснення, з яких вбачається, що після 30 квітня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у м. Києві не здійснює повноважень щодо вчинення реєстраційних дій, тому по суті позову інформації не має, просить суд розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (у подальшому перейменованим у Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк») та фізичною особою ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 4/В, у забезпечення якого 07 грудня 2007 року між тими ж самими сторонами укладено іпотечний договір № 30, посвідчений приватним нотаріусом Шрамко О.Ю., зареєстровано у реєстрі за № 12955, згідно умов якого ОСОБА_3 передано в іпотеку банку: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна здійснено відповідні записи про обтяження.

Відомостей про визнання зазначених договорів недійсними, нікчемними, їх розірвання у позасудовому або судовому порядку впродовж розгляду справи суду не надано.

Протягом 2007-2011 років ОСОБА_3 здійснювалися платежі в рахунок погашення кредитного боргу, проте починаючи з 2012 року остання припинила обслуговувати кредит, внаслідок чого утворилася заборгованість та Банк був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості з повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року в цивільній справі № 372/1557/16-ц позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, визначено суму заборгованості ОСОБА_3 перед банком у розмірі 18 437 844, 31 грн., яку присуджено до стягнення, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором - житловий будинок загальною площею 205,1 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,1196 га (кадастровий номер НОМЕР_2), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_3

Зазначене рішення набрало законної сили 25 листопада 2016 року, за ним видано виконавчий лист від 07 квітня 2017 року для пред'явлення до виконання.

З 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, призначено Славкіну М.В. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

20 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 про початок процедури ліквідації банку. Строки процедури ліквідації продовжено до 19 березня 2020 року включно.

Як зазначає позивач, під час моніторингу записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо про прийняття державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. оскаржуваних рішень стосовно нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ «ВіЕйБі Банк», що перебуває в стадії ліквідації.

З наданих витягів із зазначених реєстрів судом встановлено, що 04 листопада 2015 року приватним нотаріусом Змисловською Т.В., як державним реєстратором, прийняті такі рішення:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення іпотеки), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис (індексний номер 25847010 від 04 листопада 2015 року) про припинення запису про іпотеку щодо об'єкту обтяження: земельна ділянка площею 0,1196 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1;

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення іпотеки), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис (індексний номер - 25848102 від 04 листопада 2015 року) про припинення запису про іпотеку щодо об'єкту обтяження: житловий будинок, АДРЕСА_1;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення обтяження за реєстраційним номером 6186018), на підставі якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис (індексний номер - 25850218 від 04 листопада 2015 року) про припинення запису про обтяження за іпотечним договором

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень та внесення відповідних відомостей до реєстрів зазначено: «повідомлення, серія та номер: 445-21/2015, видане 20 жовтня 2015 року, видавник: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про погашення заборгованості.

Позивач стверджує, що оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором Змисловською Т.В. на підставі фіктивного (підробленого) документу, оскільки форма повідомлення не відповідає дійсній формі, встановленій Банком, не використовується в його діяльності, перевіркою архівних документів банку не виявлено записів про реєстрацію такого документу у журналах реєстрації вихідної кореспонденції.

Крім того, на юридичну неспроможність цього листа вказують і обставини невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, невнесення нею платежів, підтверджені судовим рішенням від 02 листопада 2016 року.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, суд виходить з того, що відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтями 2, 3, 13, 33, 41 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - її черговості їх державної реєстрації.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Виходячи з положень частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» серед повноважень державного реєстратора визначено, що останній встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

При цьому нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених у пункті 4 (ведення реєстраційних справ) та 6 (видача свідоцтв про право власності) частини другої статті 9 Закону.

Згідно частини дев'ятої статті 16 цього ж Закону державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Відповідно до частини одинадцятої цієї ж статті Закону під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі представником юридичної особи, останній подає документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб.

Виходячи із зазначеної норми Закону, суд приходить до висновку, що з 24 листопада 2014 року, тобто з часу введення у ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації діяти без довіреності вправі був лише тимчасовий адміністратор та у подальшому ліквідатор банку Славкіна М.А., яка, виходячи з позову, до приватного нотаріуса Змисловської Т.В. з будь-якими заявами не зверталася.

Згідно з статті 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Як зазначено в пункті 5.1 глави 15 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок № 296/5), нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

- кредитора про погашення позики;

- про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);

- про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;

- за рішенням суду;

- в інших випадках, передбачених законом.

Як вже встановлено судом, Кредитний договір № 4/В від 30 листопада 2007 року, у забезпечення якого 07 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 30, не припинив свою дію та будь які рішення суду про його припинення відсутні. Однак, відповідач належним чином не перевірила виконання боржником основного зобов'язання по кредитному договору.

Судом досліджено також зміст рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року в цивільній справі № 372/1557/16-ц 2-984/16, відповідно до якого задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4/В від 30 листопада 2007 року в сумі 18 437 844,31 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на житловий будинок загальною площею 205,1 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1196 га кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, які розташовані: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу ПрАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-які особі-покупцеві за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації.

За вказаним судовим рішенням 07 квітня 2017 року видано виконавчий лист із строком пред'явлення до виконання 3 роки.

Отже, обставини, викладені у судовому рішенні від 02 листопада 2016 року, свідчать, що станом на листопад 2016 року кредитна заборгованість ОСОБА_3 погашена не була, через що оскаржувані рішення, прийняті державним реєстратором 04 листопада 2015 року є передчасними та протиправними.

Доказів зворотного відповідачем суду не надано, тверджень позивача не спростовано.

Крім зазначеного суд зазначає також, що 26 червня 2018 року позивачем спрямовано приватному нотаріусу Змисловській Т.В. заяву № 08/9517 про відновлення записів про обтяження за іпотечним договором № 30 від 07 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3, проте, жодних відповідей не отримано, записи про наявність обтяжень нерухомого майна в реєстрах не відновлено.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин та з урахуванням не надання відповідачем відзиву на позов та відповідних доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, через що адміністративний позов задовольняє.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Оскільки позивачем у справі виступає Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А., яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, як державного реєстратора, на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у сумі 5 286,00 грн відповідно до платіжного доручення № 1501602 від 25 червня 2018 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення іпотеки), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис (індексний номер 25847010 від 04 листопада 2015 року) про припинення запису про іпотеку щодо об'єкту обтяження: земельна ділянка площею 0,1196 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1;

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення іпотеки), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис (індексний номер - 25848102 від 04 листопада 2015 року) про припинення запису про іпотеку щодо об'єкту обтяження: житловий будинок, АДРЕСА_1;

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення обтяження за реєстраційним номером 6186018), на підставі якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис (індексний номер - 25850218 від 04 листопада 2015 року) про припинення запису про обтяження за іпотечним договором.

Стягнути з державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 286,00 грн (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість грн 00 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, , банк: Національний банк України, код банку 300001, р/р 1026, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, адреса: 01135, АДРЕСА_2.

Суддя В.І. Келеберда