Справа № 569/24674/18
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 569/24674/18

02.01.2019

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівне про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Рівне про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб»єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Позивачем в адміністративному позові зазначено невірне найменування відповідача, а саме: Управління патрульної поліції в м. Рівне.

Суд, звертає увагу позивача на те, що органом (посадовою особою), що розглянув справу про адміністративне правопорушення є інспектор, а отже саме його рішення (винесену ним постанову) позивачу необхідно оскаржувати, а не рішення Управління патрульної поліції в м. Рівне.

Крім того, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в адміністративному позові не зазначено:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача;

-відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін по справі.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в адміністративному позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в адміністративному позові не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а саме: не зазначено щодо наявності оригіналу оскаржуваної постанови.

Крім того, копії доказів, які долучені до матеріалів справи не всі завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 94 КАС України. Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Зокрема, не завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 194837 від 17.12.2018 року.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач в адміністративному позові не обґрунтував порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини пятої цієї статті стосовно представника.

Однак, всупереч вимогам ч. 6 ст. 160 КАС України та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в адміністративному позові відомості про представника позивача адвоката ОСОБА_2 взагалі відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівне про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Я.Тимощук