Справа № 306/1695/18
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2369/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря Чопко Ю. Т.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року про відмову у розясненні судового рішення у справі № 306/1695/18 (ухвала постановлена у м. Свалява суддею Ганчак Л. Ф.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 серпня 2018 року серії ДПО18 № 527331.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху.

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про розяснення вказаної вище ухвали судді.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді від 04 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення ним норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що суддею суду першої інстанції не враховано того, що відповідачем йому видано неналежної якості копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яку ним долучено до матеріалів позовної заяви. Крім цього, зазначає, що суддею суду першої інстанції застосовано норми кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які не підлягали застосуванню при вирішенні питання про розяснення судового рішення.

Учасники справи, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини четвертої статті 229 та пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року у справі № 306/1695/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

17 вересня 2018 року позивачем до Свалявського районного суду Закарпатської області подано заяву про розяснення зазначеної вище ухвали.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді від 04 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суддя суду першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху є чіткими та додатковому розясненню не підлягають.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про розяснення судового рішення чітко врегульовані статтею 254 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 254 КАС України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яким спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Таким чином, висновок суду про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення є обґрунтованим.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року про відмову у розясненні судового рішення у справі № 306/1695/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлено 28.12.2018 року