Справа № 640/21433/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
26 грудня 2018 року м. Київ № 640/21433/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Установи « 28 Управління начальника робіт»

до Міністерства оборони України,

Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправним дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Установа « 28 Управління начальника робіт» (далі також - позивач) з позовом до Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить :

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 щодо виключення з обліку заборгованості перед Установою « 28 Управління начальника робіт» за виконані підрядні роботи в сумі 4025191,40 грн.;

- зобов`язати Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України поновити в обліку заборгованість перед Установою « 28 Управління начальника робіт» в сумі 4025191,40 грн.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись із позовними матеріалами, судом встановлено наступне.

На підставі укладеного між військовою частиною НОМЕР_2 (Управління 5 авіаційного корпусу Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України, м. Одеса) та військовою частиною НОМЕР_3 (Установа « 28 Управління начальника робіт») Генерального договору підряду від 01.03.2001 року та додаткових угод до Генерального договору від 26.02.2002 року та від 04.03.2002 року Установою « 28 Управління начальника робіт» виконано для потреб Міністерства оборони України ремонтні роботи на відповідних об`єктах військової частини НОМЕР_2 (Управління 5 авіаційного корпусу Військово-повітряних сил Збройних Сил України, м. Одеса).

Відповідно до директив Міністра оборони України від 20.11.2004 року № Д-312/1/027, від 07.12.2004 року № Д-312/1/028, Головнокомандувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 02.12.2004 року № Д-350/1/120/1/05 та Ліквідаційного акту, затвердженого Головнокомандувачем Повітряних Сил Збройних Сил України від 30.05.2005 року, військова частину НОМЕР_2 (Управління 5 авіаційного корпусу Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України. м. Одеса) розформовано.

На звернення Установи « 28 Управління начальника робіт» до Міністерства оборони України щодо вжиття заходів по погашенню заборгованості за виконані підрядні роботи отримано відповідь Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України від 31.07.2018 року № 503/19/7345, в якій зазначено, що «за повідомленням Генерального штабу Збройних Сил України правонаступником військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_4 визначено військову частину НОМЕР_1 , до якої кредиторська заборгованість у розмірі 2936883,97 грн. та 4025191,40 грн. не передавалася».

Позивач, в свою чергу, вбачає очевидну протиправність у діях військової частини НОМЕР_1 , які полягають у безпідставному не врахуванні у бухгалтерському обліку заборгованості перед Установою « 28 Управління начальника робіт», з огляду на що, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 КАС України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав: фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.

Конвенцію з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, було ратифіковано Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, як визначено пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі також ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Отже, судом встановлено, що між військовою частиною НОМЕР_1 (як правонаступником військової частини НОМЕР_2 ) та позивачем укладено Генеральний договір підряду та додаткову угоду до нього, за якими у військової частини НОМЕР_1 виникла заборгованість за виконані підрядні роботи, що, крім іншого, підтверджується долученими до позовної заяви судовими рішеннями Господарського суду Одеської області у справі №25/122-04-3710, які, на цей час, залишаються невиконаними відповідачами.

Враховуючи зміст позовних вимог та обґрунтування позовної заяви, суд приходить до висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин між юридичними особами і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України

Суддя Л.О. Маруліна