Справа № 2а-0870/7651/11
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року

Київ

справа №2а-0870/7651/11

адміністративне провадження №К/9901/4014/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2011 (головуючий суддя: Прасов О.О.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 (головуючий суддя: Добродняк І.Ю., судді: Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)

у справі № 2а-0870/7651/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовАгроГрупп»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АзовАгроГрупп» (далі - позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач, ОДПІ), в якому просило: визнати протиправними дії відповідача, які полягають в проведенні перевірки позивача щодо взаємовідносин з ТОВ «Вектра-Дон», про що складено акт №022/23-208/37217956 від 18.02.2011 про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплаті до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.10.2010; а також дії, які полягають у визнанні відповідачем нікчемними правочинів позивача з ТОВ «Барселона ОПТ» та ТОВ «Вектра-Дон».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2011 позов задоволено: визнано протиправними дії ОДПІ, які полягають у: проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовАгроГрупп» щодо взаємовідносин з ТОВ «Вектра-Дон», про що складено акт №022/23-208/37217956 від 18.02.2011 про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплаті до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.10.2010; визнанні ОДПІ нікчемними правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовАгроГрупп» з ТОВ «Барселона ОПТ» та ТОВ «Вектра-Дон».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 постанову суду першої інстанції скасовано у частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій ОДПІ, які полягають у визнанні Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області нікчемними правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовАгроГрупп» з ТОВ «Барселона ОПТ» та ТОВ «Вектра-Дон» та ухвалено нове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позову; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати прийняті у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України (далі - ПК), ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. За доводами касаційної скарги, судами не були враховані обставини того, що вищевказані норми не передбачають обмежень щодо питань, які охоплюються перевіркою; невиїзна перевірка проводилась через відсутність позивача за своїм місцезнаходженням. Крім того, ОДПІ у касаційній скарзі вказує на те, що акт перевірки та дії при його складанні не можуть бути предметом окремого оскарження.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

У силу норм частини 1 ст. 341 КАС суд касаційної інстанції перевіряє судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, отже судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог не підлягають перегляду.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що на підставі наказу начальника ДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.02.2011 № 215 проведено перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 18.02.2011 за № 022/23-208/37217956. Правовою підставою призначення перевірки вказано пункт 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (ПК). Так, вказану перевірку було призначено на виконання постанови слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ від 06.01.2011 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Барселона-Опт» за період з 01.08.2010 по 30.11.2010.

Прийняттю вказаного наказу, передувало прийняття начальником ДПІ, на виконання цієї постанови слідчого, наказу від 12.01.2011 № 13 про призначення позапланової виїзної перевірки. Однак, у зв'язку з відсутністю посадових осіб позивача за юридичною адресою, про що складені акти про неможливість вручення направлення на позапланову перевірку від 14.01.2011 № 2 та від 17.01.2011 № 4 та акт про неможливість розпочати перевірку від 17.01.2011 № 1, начальником ДПІ було призначено позапланову невиїзну перевірку.

Відповідно до пункту 75.1 ст.75 ПК (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків сторін у яких виник спір) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 цієї статті).

Відповідно до підпункту 75.1.2 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 ст.78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Задовольняючи позовні вимоги у частині визнання неправомірними дій ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробили обґрунтований висновок, що нормами ст. 78 ПК встановлені підстави проведення позапланової виїзної перевірки, тоді як ОДПІ, всупереч цим нормам провела невиїзну перевірку.

Більше того, за встановлення у судовому процесі обставин того, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.02.2011 № 215 та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 14.02.2011 були отримані позивачем 12.03.2011, тобто після початку проведення перевірки, яка розпочата 14.02.2011, контролюючий орган не мав права розпочинати перевірку позивача, з огляду на невиконання норм пункту 79.2 ст. 79 ПК.

Згідно з пунктом 79.1 ст. 79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом..

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. (пункту 79.2 цієї статті).

За змістом наведених правових норм реалізації повноваження податкового органу на проведення позапланової невиїзної перевірки обов'язково передує надіслання платнику податків до початку перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм пункту 79.2 ст. 79 ПК, висловленій в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та визнання протиправними дій. Згідно з цією правовою позицією з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Ця вимога є обов'язковою, в тому числі і при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки. Невиконання органом контролю норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 та пункту 79.2 ст. 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Доводи, наведені позивачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко