Справа № 200/14151/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2019 р. Справа №200/14151/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., ознайомившись з клопотанням представника позивача про продовження строку на усунення недоліків за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДФС до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” про стягнення з рахунків платника податків –Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, кошти в сумі податкового боргу в розмірі 17 095 909,46 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 256 438,63 грн.

08.01.2019 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2018 року, оскільки сплата судового збору здійснюється тільки Офісом великих платників податків ДФС.

Представником позивача зазначено, що з метою отримання платіжного доручення на сплату судового збору Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС до Офісу великих платників податків ДФС була надіслана доповідна записка про сплату судового збору за позовною заявою, проте платіжне доручення на сплату судового збору не надходило.

Просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та продовжити строк для усунення недоліків на 30 днів, оскільки для розблокування розрахунків та виділення асигнувань для сплати судового збору з Дрежавного бюджету України потрібен додатковий час.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження процесуального строку суд встановив, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Як визначено частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулась із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Так, продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, з урахуванням частини другої статті 44 КАС України, особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону, в тому числі щодо оплати судового збору.

Так, Офіс великих платників податків ДФС, маючи намір подати позовну заяву, повинен був вчинити усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно оплати судового збору. При цьому суд наголошує, що вимога про сплату судового збору встановлена саме законом, а не ухвалою суду. Відтак вживати заходи щодо оплати судового збору позивач мав до подання позову, а не після постановлення ухвали. Проте останнім не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п'ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки станом на 08.01.2019 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, то її слід повернути позивачеві.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 121, 169, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” про стягнення коштів за податковим боргом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бабаш Г.П.