Справа № 308/11044/18
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванов А.П.

за участі секретаря Єфремової М.Й.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Зубенка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

20.09.2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України від 19 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил №4276/30500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного з'ясування всіх обставин справи, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 04 вересня 2018 року о 12 годині 33 хвилини в зону митного контролю пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ E290» реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який слідував із України в Угорщину. До митного контролю він подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.11.2013 року і свій НОМЕР_1 від 25.06.2012 року. Згідно інформації Центральної бази даних ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор 2006» вищевказаний автомобіль був ввезений громадянином ОСОБА_1 на митну територію України 19.08.2018 року через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці в митному режимі «Транзит».

Відповідно до інформації ПІК «Інспектор 2006» та ЦБД ЄАІС Держмитслужби ОСОБА_1 мав вивезти автомобіль «MERCEDES-BENZ E290» реєстраційний номер НОМЕР_2 в зоні діяльності однієї митниці в строк до 24.08.2018 року, однак вивіз її 04 вересня 2018 року, чим перевищив термін транзиту більше ніж на 10 днів.

В постанові зазначено, що працівник митниці, який здійснював митне оформлення, пояснив, що ОСОБА_1 не заявляв про намір ввезти автомобіль в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», тому його було оформлено в митному режимі «транзит».

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що хотів ввезти автомобіль в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 діб», оскільки він прийнятий на тимчасовий консульський облік Консульства України в Ньїредьгазі, однак посадова особа митниці оформила транспортний засіб у митному режимі «транзит». Він був впевнений, що ввезений ним автомобіль знаходиться у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів». Як би він знав про те, що автомобіль оформлено в іншому митному режимі він би вивіз його протягом п'яти днів. Вважає, що затримка у вивезенні автомобіля сталася саме із-за помилки працівника митниці.

З огляду на викладене позивач зазначає, що при складенні протоколу про порушення митних правил працівниками Закарпатської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його вина у неправильному оформленні митного режиму ввезення автомобіля і тому, на його думку постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Представник відповідача заперечував проти позову. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши надані докази, доходе висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил від 04.09.2018 року №4276/30500/18 (а.с. 6-9) громадянином України ОСОБА_1 на територію України 19.08.2018 року був ввезений автомобіль «MERCEDES-BENZ E290» реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 через митний пост «Тиса» в режимі «транзит». 04.09.2018 року громадянин України ОСОБА_1 через митний пункт «Тиса» на автомобілі «MERCEDES-BENZ E290» реєстраційний номер НОМЕР_2 прямував у приватних справах в Угорщину. При цьому, станом на 04.09.2018 року термін перебування автомобіля «MERCEDES-BENZ E290» реєстраційний номер НОМЕР_2, ввезеного ОСОБА_1 з метою транзиту перевищено більше ніж на 10 днів. З огляду на викладене ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с. 10-11) він прийнятий на тимчасовий консульський облік Консульства України в Ньїредьгазі, має штамп у паспорті і відповідно має право на ввезення автомобіля в Україну на строк до 60 днів. Однак він не знав про те, що треба оформляти митну декларацію на ввезення автомобіля, і працівник митниці не повідомив його про таку можливість.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення №4276/30500/18 (а.с. 12-15) на громадянина України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, який перебував під митним контролем до органу доходів і зборів більше ніж на 10 днів. Дата складання постанови вказана 19.09.2018 року, однак в судовому засіданні представник митниці зазначив, що в дійсності постанова складена 25.09.2018 року, а дата 19.09.2018 року зазначена помилково.

Відповідно до паспорту НОМЕР_5 (а.с. 16) ОСОБА_1 з 14.08.2018 року прийнятий на тимчасовий консульський облік Консульством України в Ніредьгазі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який здійснював митне оформлення автомобіля «MERCEDES-BENZ E290» реєстраційний номер НОМЕР_2, пояснив, що при перетині кордону громадяни самі обирають митний режим ввезення автомобіля. При митному оформленні громадянин ОСОБА_1 не заявив про те, що хоче ввезти автомобіль в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» і тому вищевказаний автомобіль був оформлений в митному режимі «транзит», та йому були роз'яснені вимоги ст. ст. 95, 469, 470 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення у справах про порушення митних правил характеризується виною особи, яка в свою чергу може полягати в умисних діях чи в необережності.

В своїх проясненнях (а.с. 10-11) та в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що перетин кордону із штампом в паспорті про прийняття на тимчасовий консульський облік був у нього в перший раз, він не знав і не був повідомлений про необхідність оформлення митної декларації на автомобіль для застосування митного режиму «тимчасове ввезення до 60 днів», і тому в його діях відсутня умисна форма вини, однак очевидно, що порушення митних правил відбулося з необережності, що не виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за порушення митних правил. Тому позов не підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі ст. 288 КУпАП, ст. ст. 90, 95, 102, 381, 467, 470, МК України, керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 242, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов