overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 501/3811/18
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.12.2018
Справа № 501/3811/18
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову адміністративної справи № 501/3811/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Одеській області, особи, що складала постанову ОСОБА_2 про визнання протиправних дій та визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена адміністративна справа.

Позивач ОСОБА_1 надав з позовом заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на підставі наданого позову, невжиття забезпечення позову може утруднити його виконання.

Статтею 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

З огляду на матеріали справи та враховуючи вимоги відповідача суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно ч.5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

В заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, шляхом накладання арешту по цивільній справі № 501/3811/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Одеській області, особи, що складала постанову ОСОБА_2 про визнання протиправних дій та визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 501/3287/18
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.12.2018
Справа № 501/3287/18
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 501/3287/18 за позовом

Позивача: ОСОБА_1, місце реєстрації(проживання):АДРЕСА_1,

до

відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради, місцезнаходження: проспект Миру, буд. 33, м.Чорноморськ Одеської області,

предмет та підстави позову: про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

12.11.20198 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену скаргу було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме, виконати вимоги закону.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Уточнення до заяви повернути до канцелярії для авто розподілу як окрему позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-1083/11
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1083/11
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В., за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання дій протиправними та вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі з вимогою визнати відмову відповідача здійснити перерахунок пенсії протиправною; зобов'язати відповідача провести оптимізацію заробітної плати у відповідності з ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 16.02.2011 року; стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 30.09.2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 11 січня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили постановою Кілійського районного суду від 18.04.2011 року та додатковою постановою Кілійського районного суду Одеської області від 06.05.2011 року по адміністративній справі №2-а-191/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання дій протиправними та вчинити певні дії.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року постанову Кілійського районного суду Одеської області від 18.04.2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову.

Зазначена постанова набрала законної сили 15.05.2012 року.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 237, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у адміністративній справі №2а-1083/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання дій протиправними та вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 504/5/17
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/5/17
У Х В А Л А

22.08.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комнітернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії задоволено.

01.12.2017 року судом прийнято додаткову поставнову про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судових витрат у сумі 551,21 грн..

Позивач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, посилаючись на те, що всупереч п.3,4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси реєстрації стягувача.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №504/5/17 допущено помилку, а саме: не зазначено ідентифікаційний код стягувача, а також не зазначена повна назва, код та повна адреса боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі №504/5/17 помилку, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та адресу його реєстрації, а саме 65010, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії справа №504/5/17, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та адресу його реєстрації, а саме 65010, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комнітернівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 2-а-1083/11
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1083/11
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В., за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання дій протиправними та вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі з вимогою визнати відмову відповідача здійснити перерахунок пенсії протиправною; зобов'язати відповідача провести оптимізацію заробітної плати у відповідності з ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 16.02.2011 року; стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 30.09.2011 року відкрито провадження по справі.

18 квітня 2011 року Кілійським районним судом Одеської області винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання дій протиправними та вчинити певні дії, яким позов задоволено частково та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Додатковою постановою Кілійського районного суду Одеської області від 06.05.2011 року позивачу у задоволені позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року постанову Кілійського районного суду Одеської області від 18.04.2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову.

Зазначена постанова набрала законної сили 15.05.2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2а-1083/11 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання дій протиправними та вчинити певні дії- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 504/3027/18
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3027/18
провадження №2-асз/504/5/18
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

До Суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 2ст. 132 КАС Українипередбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, згідно яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору, не надав жодного процесуального документу, який був би підставою для повернення судового збору, а саме оригіналу квитанції з вказаною сумою судового збору, так як до матеріалів справи також була долучена копія квитанції.

За таких обставин, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі відсутності оригіналу квитанції, тому суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 505/2568/18
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2568/18
Провадження № 2-а/505/23/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Івінського О.О.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Подільську Одеської області питання про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням міжнародним взаємодіям Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням міжнародним взаємодіям Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

При ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч. 3ст. 252 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене і ту обставину, що позивач звільнений від сплати судового збору, а під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання судових витрат в сумі 704,80 грн., судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 252, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням міжнародним взаємодіям Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, текстом наступного змісту:

Стягнути з Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 21А) на користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 507/1879/18
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1879/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, поліцейського спеціального ГРПП з обслуговування СП Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, поліцейського спеціального ГРПП з обслуговування СП Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 10 годину 50 хвилин 04 січня 2019 року, в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.

Відповідачу у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

В судове засідання викликати сторони, сторонам надіслати копію ухвали, інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1540/3746/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3746/18
Провадження № 2-а/522/1367/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приморського районного відділу м. Одеса Головного управління Державної Міграційної Служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.16,63 Конституції України, ст.ст.2,-14,19-20,22,72-77,118,227-228, ч.4 ст.229,241-246,250, 286, 294. 376 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приморського районного відділу м. Одеса Головного управління Державної Міграційної Служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук