Справа № 520/11847/18
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 грудня 2018 р. № 520/11847/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61001) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601), Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право на отримання одноразової грошової допомоги в сумі 217500,00 грн. у зв'язку з встановленням йому інвалідності III групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ України;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України щодо неприйняття рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому інвалідності III групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ, а також у зв'язку з невиплатою йому одноразової грошової допомоги в сумі 217500,00 грн.;

- стягнути солідарно з Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності III групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ в сумі 217500,00 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі за цим адміністративним позовом, зобов'язавши відповідачів подати до суду звіт про виконання ними судового рішення у протягом, 30-ти днів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З прохальної частини встановлено, що позовні вимоги позивачем заявлені одночасно до кожного із відповідачів, однак не зрозуміло хто із відповідачів своїми діями (бездіяльністю) порушив права позивача.

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням йому інвалідності III групи.

Проте, не зрозуміло в якій сумі або в якому процентному відсотку позивач просить стягнути кошти з відповідачів.

Поряд із тим, зі змісту адміністративного позову та його прохальної частини встановлено, що однією із вимог позову є визнання права за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на отримання одноразової грошової допомоги.

За правилами статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Таким чином, позивачу необхідно викласти позовну вимогу відповідно до вимог статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 19, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог окремо щодо кожного відповідача, зазначити в якій сумі або в якому процентному відсотку позивач просить стягнути кошти з відповідачів, а також викласти позовну вимогу про визнання за позивачем права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до вимог статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лук'яненко