Справа № 573/2243/18
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2243/18
Номер провадження 2-а/573/21/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ДУ Сумського РВП Риженкова Олександра Вікторовича, Сумського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому та проживаючому за адресою: 41800, АДРЕСА_1 в задоволенні позову до інспектора СРПП ДУ Сумського РВП Риженкова Олександра Вікторовича, адреса проходження служби: 40009, м. Суми, вул. С.Бандери, будинок 11, Сумського РВП ГУНП в Сумській області, місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. С.Бандери, будинок 11, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Справа № 573/2243/18

Номер провадження 2-а/573/21/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст )

21 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ДУ Сумського РВП Риженкова Олександра Вікторовича, Сумського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 22 листопада 2018 року близько 07 години ранку разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 на приватному автомобілі ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, належному останній, під'їхали до свого будинку по АДРЕСА_2. Після цього дружина вийшла та пішла в напрямку будинку, а він вийшов з автомобіля та залишився біля нього. В цей час до під'їхали працівники поліції на службовому автомобілі та стали вимагали документи на автомобіль, водійське посвідчення, на що він вказав, що автомобіль належить дружині, яка і керувала ним, тому документи у неї. Проте, поліцейські замість того, щоб попросити документи у дружини, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він не підписав, бо не вважає себе винним у порушенні ПДР, оскільки не керував автомобілем. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП ДУ Сумського РВП Риженков О.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена на законних підставах, а вимоги останнього є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Виконуючи свої службові завдання, перебачені планом-завданням ГРПП №3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області, близько 07:12 год. 22 листопада 2018 року поблизу вул. Гоголя у м. Білопілля ним було встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 не зупинився на вимогу працівників поліції. При слідуванні за вказаним автомобілем та його зупинкою в районі будинку №12 по вул. Гоголя у м. Білопілля встановлено, що водій в порушення п.2.4 "а", 2.1 "а, б" ПДР здійснював керування транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тобто, причиною зупинки вказаного автомобіля було порушення позивачем ПДР. Після зупинки останній намагався сховатися від них у власному домогосподарстві та перекинув через паркан свою барсетку з документами. Після цього порушнику було роз'яснено зміст вчиненого ним правопорушення та в його присутності винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штру у сумі 425 грн. Останній відмовився підписувати вказану постанову та отримувати її копію. Вказана подія зафіксована на нагрудну відеокамеру поліцейського.

Представник відповідача - Сумського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибув, причин свого неприбуття суду не повідомив.

Заслухавши сторони, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 листопада 2018 року інспектором СРПП №4 Сумського РВП Риженковим О.В. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №823354 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 22 листопада 2018 року у м. Білопілля по вул. Гоголя керував транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_4 та на вимогу працівників поліції не пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.4 та 2.1 а, б ПДР України (а. с. 7).

Місцем складання вказаної постанови вказана адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.4 та п. 2.1 а, б ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як встановлено судом, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ, модель 21081, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1994 року випуску. Остання має право керування транспортними засобами категорії В, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_6 (а. с. 5-6).

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 у м. Білопілля по вул. Гоголя керував транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_4 та, не виконавши вимогу поліцейських про зупинку, поїхав на вказаному автомобілі до власного домогосподарства по АДРЕСА_2, де, вийшовши з автомобіля, намагався сховатися у дворі, перекинув належну йому барсетку через паркан та покликав свою дружину, яка була вдома. Після цього поліцейські, представившись, пояснили останньому суть вчиненого ним правопорушення, його права, повідомивши про ведення відеозапису їхнього спілкування, та склали постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, намагалися вручити йому копію та запропонували підписати її, на що останній відмовився, тому зміст постанови йому було оголошено.

Вказаний відеозапис реєстратора відповідача, суд вважає належним, допустимим та достовірним доказом в контексті зі ст.73-75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у судовому засіданні підтверджено факт невиконання позивачем законної вимоги поліцейських про надання для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який він керував.

З огляду на викладене, здійснивши системний аналіз вищевказаних законодавчих норм, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО №823354 за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для її скасування, а відтак, у задоволенні вимог позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 245, 251, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 8, 77 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому та проживаючому за адресою: 41800, АДРЕСА_1 в задоволенні позову до інспектора СРПП ДУ Сумського РВП Риженкова Олександра Вікторовича, адреса проходження служби: 40009, м. Суми, вул. С.Бандери, будинок 11, Сумського РВП ГУНП в Сумській області, місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. С.Бандери, будинок 11, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя