Справа № 334/5956/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2018
Справа № 334/5956/17
Провадження № 2-а/334/104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у місті Запоріжжі молодшого лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у місті Запоріжжі молодшого лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича, в обґрунтування якого вказує, що 07.08.2017 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення (зафіксоване не в автоматичному режимі) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови ЕАА № 140079, 07.08.2017 року о 21.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Escort, д.н. НОМЕР_1, не увімкнув покажчик повороту в м. Запоріжжі на проспекті Соборному/вул. Гребельна, чим порушив п.9.2 б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дії інспектора УПП Сичова А.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесену ним постанову - незаконними, обґрунтовуючи це тим, що 07.08.2017 року він як водій автомобіля Ford Escort, д.н. НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом по пр. Соборному в м. Запоріжжі о 21.40 год., під'їхав до світлофора на пл. Запорізькій та зупинившись у крайній лівій смузі дороги на червоний сигнал приготовився до руху на правий берег в бік греблі ДГЕС. Покажчик лівого повороту на автомобілі він не вмикав, оскільки не збирався повертати на проспект, тобто належним чином виконав вимоги п. 9.4 ПДР України, а саме те, що сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Після того як засвітився зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 почав рух на своєму автомобілі в напрямку греблі, але одразу за перехрестям був зупинений співробітниками поліції, після чого було складено постанову.

Також у позові зазначено, що під час складання постанови, клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до суду працівниками поліції було залишене без реагування, до того ж після складання постанови, в якій час її складання зазначено раніше, ніж було вчинено правопорушення (час складання постанови 21.38 год. 07.08.2017 року, а час вчинення правопорушення 21.40 год. 07. 08.2017 року), поліцейський надав її ОСОБА_1 без будь-яких пояснень по розгляду справи та навіть без роз'яснення всіх прав особи під час виконання таких дій.

Позивач вважає, що в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а тому, з урахуванням вищевказаного просить визнати незаконною та скасувати постанову ЕАА № 140079 від 07.08.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 грн. та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав обставини, викладені ним у позові та просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, не з'явився, заперечень проти позову не надав, з заявою про слухання справи без його участі до суду не звертався.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 07.08.2017 року інспектором УПП у місті Запоріжжі Сичовим Андрієм Михайловичем винесено постанову про адміністративне правопорушення (зафіксоване не в автоматичному режимі) ЕАА № 140079, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 07.08.2017 року водій ОСОБА_1 о 21.40 год., керуючи автомобілем Ford Escort, д.н. НОМЕР_1, не увімкнув покажчик повороту в м. Запоріжжі на проспекті Соборному/вул. Гребельна, чим порушив п.9.2.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП..

Відповідно до змісту пункту 9.2 б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У наданій суду копії Постанови (серія ЕАА №140079) від 07.08.2017 року відсутні будь які посилання про здійснення фото або відео фіксації адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України в редакції Закону 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності прийнятої постанови відповідачем не було надано заперечень, матеріалів фото чи відео фіксації правопорушення, вчиненого 07.08.2017 року ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята за відсутності доказів, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, а тому вимоги позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-79, 241-246, 250, 255, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора УПП у місті Запоріжжі молодшого лейтенанта поліції Сичова Андрія Михайловича ЕАА №140079 від 07.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, закрити провадження по вказаній справі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.