Справа № 824/488/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/488/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

26 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представників відповідача: Паланійчука В.П., ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року (у повному обсязі складено 05.10.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сторожинецької районної ради про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сторожинецької районної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Сторожинецької районної ради від 27 квітня 2018р. № 13-к „Про звільнення ОСОБА_4."; поновлення ОСОБА_4 на роботі у виконавчому апараті Сторожинецької районної ради на посаді головного спеціаліста з питань правового забезпечення; стягнення з Сторожинецької районної ради на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16552.87 гривень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що судова повістка адресована позивачу, не була йому вручена особисто (а.с.155), а заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 240 КАС України).

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження за ініціативою суду з викликом сторін. Розгляд справи було призначено на 19.07.2018 року.

В судовому засіданні 19.07.2018, за участі позивача, розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача від 19.07.2018 про відкладення розгляду справи. У зв'язку із чим розгляд справи призначено на 07.08.2018.

В судовому засіданні 07.08.2018, за участі позивача та представника відповідача, розглянуто та задоволено клопотання представника Сторожинецької районної ради про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_16, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 18.09.2018 року.

В судове засідання 18.09.2018 з'явились представник відповідача та свідки. Позивач не з'явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 на судовій повістці (а.с.96). Судом встановлено, що від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Також, в судовому засіданні 18.09.2018 судом допитано свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 та відкладено розгляд справи на 03.10.2018 для повторного виклику позивача.

В судове засідання, призначене на 03.10.2018 р., позивач повторно (вдруге підряд) не з'явився без поважних причин, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Суд звертає увагу, що повістка, адресована позивачу, була вручена адресату 28.09.2018 року особисто (а.с. 155). Від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача прибув у судове засідання і заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, яке було задоволено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 КАС України. Згідно ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приписами частини 5 ст.205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача (якщо він не є суб'єктом владних повноважень).

Так, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження за ініціативою суду з викликом сторін.

Як встановлено судом першої інстанції, вперше позивач не з'явився без поважних причин в судове засідання 18.09.2018 за наявності розписки ОСОБА_4 на судовій повістці (а.с. 96) та в судове засідання, призначене на 03.10.2018 р., позивач повторно (вдруге підряд) не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (повістка, адресована позивачу, була вручена адресату 28.09.2018 року особисто (а.с. 155, 155а). Також, від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач 18.09.2018 та 03.10.2018 не з'являвся в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, що було підставою для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 грудня 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.