Справа № 810/2146/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Київ № 810/2146/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІ ФІШ" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІ ФІШ" з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби та просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення від 22.12.2017 № 10278/2/10-70-60-04-47, від 22.12.2017 № 10279/2/10-70 та від 22.12.2017 № 10280/2/10-70-60-04-47 щодо відмови у визначенні заявленої митної вартості товару;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 20.11.2015 № 125110011/2015/010455/2, від 20.11.2015 № 125110011/2015/010454/2, від 03.11.2015 № 125110011/2015/010112/2 та від 02.11.2015 № 125110011/2015/010409/2 .

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем безпідставно скориговано митну вартість товару, що було ввезено на територію України позивачем.

На думку позивача ним було подано усі необхідні документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та подав клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що під час перевірки заявленої митної вартості товару позивача, митним органом було встановлено ряд розбіжностей у документах, що подані позивачем, які стали підставою для коригування заявленої митної вартості товару.

Також від представника відповідача надійшла заява про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 дану позовну заяву було повернуто позивачеві, однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 вказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 дану справу було передано на розгляд судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані учасниками справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" відповідно до зовнішньоекономічних контрактів від 06.08.2015 № 2015/06-08 UKR-ESP, від 12.08.2014 № 2014/01 та від 12.08.2015 № 20-08/15 UKR-ESP ввезено на митну територію України товар, а саме:

риба хек тушка HGT (Merluccius hubbsi) морожена, без голови, без хвоста, патрана, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів. Розмір ряд 100-200 гр., вага брутто - 28 745 кг., вага нетто - 27 000 кг. Дата виготовлення: 02.03.2015, термін придатності: 02.03.2017. Виробник: IBERCONSA DE ARGENTINA S.A. Країна виробництва - AR.;

риба хек тушка HGT (Merluccius hubbsi) морожена, без голови, без хвоста, патрана, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів. Розмір ряд 100-200 гр., вага брутто - 28 719 кг., вага нетто - 27 000. Дата виготовлення: 02.03.2015, термін придатності: 02.03.2017. Виробник: IBERCONSA DE ARGENTINA S.A. Країна виробництва - AR.;

шматки лосося на шкірі/Salmon cuts skin on (лат. SALMO SALAR), прісноводні, морожені, без вмісту солі та спецій, не піддані кулінарній та термічній обробці. Вага нетто 19 200,00 кг. Дата виготовлення: 27.04.2015 - 02.06.2015. Термін придатності: 26.10.2016 - 01.12.2016. Виробник: NORSK SJOMAT AS (М461). Країна виробництва NO.;

риба морожена хек (лат. Merluccius Hubbsi), тушка без голови, без хвоста, патрона, без вмісту солі та спецій, не піддана кулінарній та термічній обробці морожена. Розмір 200- 300 гр. Вага нетто - 16 384 кг. Дата виготовлення: 04.07.2015, термін придатності 24 місяці. Виробник: Carolina Р (3166). Країна виробництва - AR.;

філе риби морожене: філе хоки SKIN - ON (лат. Macruronus Magellanicus) на шкірі, не солоне, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалось, без консервантів. Розмір 40 - 90 гр. Вага нетто - 5 584 кг. Дата виготовлення: 11.12.2014;

риба морожена бротола HGT (лат. Salliota Australis), тушка без голови, без хвоста, патрана, без вмісту солі та спецій, не піддана кулінарній та термічній обробці морожена. Розмір 80 - 250 гр. Вага нетто - 1 850 кг. Дата виготовлення: 10.11.2014, 02.04.2015, 06.07.2015. Термін придатності 24 міс. Виробник: Carolina Р (3166), Anabella.;

риба морожена бротола HGT (лат. Salliota Australis), тушка без голови, без хвоста, патрана, без вмісту солі та спецій, не піддана кулінарній та термічній обробці морожена. Розмір 250 - 500 гр. Вага нетто - 727 кг. Дата виготовлення: 10.11.2014, 02.04.2015, 06.07.2015. Термін придатності 24 міс. Виробник: Carolina Р (3166);

креветка аргентинська (лат. Pleoticus Muelleri) у панцирі з головою, сиро - морожена. Розмір: 10-20 шт/кг. Вага нетто - 504 кг. Дата виготовлення: 08.2015 р. Термін зберігання: 08.2017 р. Виробник: Pescapuerta Argentina S.А. (3890). Країна виробництва - AR.;

креветка аргентинська (лат. Pleoticus Muelleri) у панцирі з головою, сиро- морожена. Розмір: 21-30 шт/кг. Вага нетто - 504 кг. Дата виготовлення: 08.2015 р. Термін зберігання: 08.2017 р. Виробник: Pescapuerta Argentina S.А. (3890). Країна виробництва - AR.;

креветка аргентинська (лат. Pleoticus Muelleri) у панцирі з головою, сиро- морожена. Розмір: 30-55 шт/кг. Вага нетто - 480 кг. Дата виготовлення: 08.2015 р. Термін зберігання: 08.2017 р. Виробник: Pescapuerta Argentina S.А. (3890). Країна виробництва - AR.

Для здійснення митного оформлення вищевказаного товару в режимі імпорту позивачем було подано електронні митні декларації: від 18.11.2015, від 20.11.2015 та від 02.11.2015 року, яким Київською митницею ДФС присвоєні № 125110011/2015/018243, № 125110011/2015/018444, № 125110011/2015/016956 та № 125110011/2015/016928.

Як вбачається з матеріалів справи, митну вартість товару було визначено та заявлено декларантом за методом № 1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до граф 44 вищевказаних митних декларацій вбачається, що позивач подав обов 'язкові документи, які підтверджують заявлену митну вартість, зокрема:

декларації митної вартості від 18.11.2015, від 20.11.2015 та від 02.11,2015 № 125110011/2015/018243, № 125110011/2015/018444, № 125110011/2015/016956 та № 125110011/2015/016928;

контракти від 06.08.2015 № 2015/06-08 UKR-ESP, від 12.08.2014 № 2014/01 та від 12.08.2015 № 20-08/15 UKR-ESP;

рахунки-фактури (інвойси);

транспортні (перевізні документи), а саме, міжнародні автомобільні накладні;

документи, що підтверджують вартість перевезення товарів;

прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та інші документи.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним постом «Східний термінал» Київської митниці ДФС були прийняти рішення про коригування митної вартості товарів: від 20.11.2015 № 125110011/2015/010455/2, № 125110011/2015/010454/2, від 03.11.2015 № 125110011/2015/010412/2 та від 02.11.2015 № 125110011/2015/010409/2.

Позивачем було забезпечило сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною Митним органом, шляхом надання фінансових гарантій відповідно до розділу X МК України, на підставі ч. 7 ст. 55 МК України, внаслідок чого Київською митницею ДФС товар випущено у вільний обіг за митною декларацією від 20.11.2015 № 125110011/2015/018445, № 125110011/2015/018446, від 03.11.2015 № 125110011/2015/017075 та від 03.11.2015 № 125110011/2015/016987.

На виконання вимог Київської міської митниці ДФС щодо надання додаткових документів, TOB "KBOЛІTI ФІШ" направило до митного органу листи щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, перегляду рішення про коригування митної вартості та повернення фінансової гарантії від 05.02.2016 вих. № 05/02/16-2, від 05.02.2016 вих. № 05/02/16-1, від 19.01.2016 вих. № 19/01/16-2 та від 19.01.2016 вих. № 19/01/16-1 відповідно до яких надав документи необхідні для перегляду прийнятих відповідачем рішень.

Однак, Київська митниця ДФС після отримання від ТОВ "КВОЛГП ФІШ" додаткових документів відмовилась їх розглядати, про що 03.03.2016 повідомила позивача листами від 12.02.2016 № 1328/2/10-70-60-47 та від 29.01.2016 № 876/2/10-70-60-47.

Київська митниця ДФС у вищевказаних листах зазначила про відсутність підстав для розгляду додаткових документів та відповідно про відсутність правових підстав для прийняття письмових рішень щодо визнання заявленої у митних деклараціях та повернення TOB "KBOЛІTI ФІШ" фінансової гарантії, оскільки надані додаткові документи були подані з перевищенням 80 - денного строку, визначеним ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України (далі - МК України).

Не погоджуючись з рішеннями митного органу, позивач звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці ДФС про визнання протиправними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 у справі № 810/962/16 позовні вимоги TOB "KBOJIITI ФІШ" було задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Київської митниці ДФС, яка полягає у відмові від розгляду додаткових документів, поданих TOB "KBOJIITI ФІШ" для підтвердження заявленої митної вартості товарів визначеної митними деклараціями: № 125110011/2015/018243, № 125110011/2015/018444, № 125110011/2015/016956 та № 125110011/2015/016928 та у перегляді рішень про коригування митної вартості товарів від 20.11.2015 № 125110011/2015/010455/2, від 20.11.2015 № 125110011/2015/010454/2, від 03.11.2015 № 125110011/2015/010412/2, від 02.11.2015 № 125110011 /2015/010409/2.

19 липня 2017 року Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу, згідно якої постанова Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 залишені без змін.

На підставі вказаних судових рішень позивач направив до Київської міської митниці ДФС лист № 15/12/17-1 від 15.12.2017, у якому просив усунути протиправну бездіяльність, яка полягає у відмові від розгляду додаткових документів, однак відповіді не отримав та у зв'язку з чим звернувся з запитом № 31/01/2018 від 31.01.2018 щодо ненадання відповіді на лист від 15.12.2017.

У відповідь на вищевказаний запит отримано відповідь, якою митниця повідомила, що за результатом розгляду заяв підприємства та наданих разом з ними додаткових документів, відповідно до вимог ч. 9 ст. 55 МК України митним органом винесено письмові рішення від 22.12.2017 вих. № 10278/2/10-70- 60-04-47, від 22.12.2017 вих. № 10279/2/10-70, від 22.12.2017 вих. № 10280/2/10-70-60-04-47 щодо відмови у визнанні заявленої митної вартості за вказаними митними деклараціями та скасуванні зазначених рішень.

Вважаючи вказані рішення такими, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Частиною 1 ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Відповідно до ч. 9 ст. 55 МК України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Однак, додаткові подані документи не стали підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару, оскільки вони містять розбіжності.

З огляду на вищевказане суд зазначає таке. Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

декларація митної вартості, що подається у випадках та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості (у випадку, коли такі витрати не включені до складу митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі - продажу);

якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Усі наявні та обов'язкові документи були надані митному органу під час здійснення митного оформлення товарів.

Разом з тим, ч. 3 ст. 53 МК України передбачає виключний перелік підстав, за яких митним органом можуть бути затребувані додаткові документи. До таких випадків належать: 1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки; 2) якщо такі документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) якщо такі документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, виключний перелік яких зазначений у ч. 3 ст. 53 МК України.

Позивачем на виконання вимог митного органу були надані усі наявні документи, однак митний орган відмовився розглядати додаткові документи, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Так, рішенням від 11.05.2018, що набрало законної сили встановлено, що через незгоду ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» із оскаржуваними рішеннями та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною Митним органом, шляхом надання фінансових гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України, на підставі ч. 7 ст. 55 МК України, Київською митницею ДФС товар випущено у вільний обіг за МД від 20.11.2015 № 125110011/2015/018445, від 20.11.2015 № 125110011/2015/018446, від 03.11.2015 № 125110011/2015/017075 та від 03.11.2016 № 125110011 /2015/016987.

На виконання вимог відповідача щодо надання додаткових документів, позивач направив листи з додатковими документами для підтвердження заявленої митної вартості, перегляду оскаржуваних рішень та повернення фінансової гарантії на адресу відповідача 19.01.2016 та 05.02.2016, що підтверджується фіскальними чеками касового апарату КМД УДППЗ "УКРПОШТА" КИЇВ 1 та роздруківками з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання додаткових документів відмовився їх розглядати, про що 03.03.2016 повідомив позивача листами від 12.02.2016 № 1328/2/10-70-60-47 та від 29.01.2016 № 876/2/10-70-60-47, в яких зазначив про відсутність підстав для їх розгляду та відповідно про відсутність правових підстав для прийняття письмових рішень щодо визнання заявленої у митних деклараціях від 20.11.2015 року № 125110011/2015/018445, від 20.11.2015 № 125110011/2015/018446, від 03.11.2015 №125110011/2015/017075 та від 03.11.2015 № 125110011/2015/016987 митної вартості товарів, скасування оскаржуваних рішень та повернення фінансової гарантії, оскільки надані додаткові документи були подані позивачем з перевищенням 80-денного строку, визначеного ч. 8 ст. 55 МК України.

Однак суд дійшов висновку, що позивачем було дотримано 80 - денний строки, визначений п. 8 ст. 55 МК України, оскільки судом встановлено з матеріалів справи, що позивачем було здійснено відправлення таких документів 19.01.2016 та 05.02.2016, а закінчились вказані строки 22.01.2016 та 08.02.2016, у зв'язку з чим суд позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у відмові від розгляду додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та від перегляду оскаржуваних рішень задовольнив.

Суд наголошує на тому, що ч. 4 ст. 78 КАС України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

На думку суду надані позивачем документи містили усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Крім того, відповідач в письмовому відзиві не повідомив суду жодних обставин та не надав доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

В даній справі судом також не встановлено існування яких-небудь обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятих оскаржуваних рішень від 22.12.2017 № 10278/2/10-70-60-04-47, від 22.12.2017 № 10279/2/10-70 та від 22.12.2017 № 10280/2/10-70-60-04-47 щодо відмови у визначенні заявленої митної вартості товару та рішень про коригування митної вартості товарів від 20.11.2015 № 125110011/2015/010455/2, від 20.11.2015 № 125110011/2015/010454/2, від 03.11.2015 № 125110011/2015/010112/2 та від 02.11.2015 № 125110011/2015/010409/2 .

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 12 334,00 грн. (платіжне доручення № 2995 від 15.03.2018 та № 3381 від 06.08.2018), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби від 22.12.2017 № 10278/2/10-70-60-04-47, від 22.12.2017 № 10279/2/10-70 та від 22.12.2017 № 10280/2/10-70-60-04-47 щодо відмови у визначенні заявленої митної вартості товару.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 20.11.2015 № 125110011/2015/010455/2, від 20.11.2015 № 125110011/2015/010454/2, від 03.11.2015 № 125110011/2015/010112/2 та від 02.11.2015 № 125110011/2015/010409/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІ ФІШ" () судові витрати у сумі 12 334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Київської митниці Державної фіскальної служби ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.