Справа № 367/7333/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7333/17
Провадження №2-а/367/140/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, який мотивує тим, що 27.07.2014 р. помер ОСОБА_4, який є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 як законний представник неповнолітньої доньки та її мати - ОСОБА_3 не перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим, тому на даний час право прийняття спадщини згідно закону має лише їх спільна донька - ОСОБА_5 Державний нотаріус Макарівської нотаріальної кантори ОСОБА_6, повідомила ОСОБА_3, що на даний час наявний арешт усього нерухомого майна померлого ОСОБА_4, а саме: Макарівський район с. Грузьке вул. Леніна буд. 85 - обєкт майна - будинковолодіипя; м. Ірпінь вул. Садова буд. 2 - обєкт майна - будинковолодіння; м. Ірпінь вул. Северинівська (Жовтнева) 25- обєкт майна будинковолодіння.

В подальшому, позивач звернулася до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області з заявою про зняття арешту, отримала відмову, оскільки виконавче провадження № 16006463 з примусового виконання постанови № АІ1050620, винесеної ДАІ 03.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у суммі 860 грн. в рамках якого було накладено арешт на все майно боржника знищено за закінченням терміну зберігання.

Вказує, що через арешт, накладений на спадкове майно, нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом. Таким чином, наявність арешту на майно, за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності спадкоємниці, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На сьогоднішній час повністю виключена можливість зняття арешту на нерухоме майно померлого ОСОБА_4, оскільки Ірпінський міський відділ ГУТЮ в Київській області не має матеріалів виконавчого провадження, відповідно до якого було накдадено арешт та заборону, а тому і не може вчинити певні дії для звільнення спадкового майна з-під арешту та заборони.

Тому просить, зняти арешт з усього майна, що належить покійного ОСОБА_4, накладеного на підставі постанови № АІ1050620, винесеної ДАІ 03.11.2009 року.

Зобов'язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області зняти з усього майна арешт та заборону, яке належить покійному ОСОБА_4, шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Ірпінського МВ ДВС, заперечень стосовно позовних вимог ОСОБА_3 не мають.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши судову практику з розгляду справ даних правовідносин, оцінивши зібрані по справі докази, повідомлені позивачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцієючи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9368491, зареєстровано 22.12.2009 р. за № 9368491, підстава обтяження Постанова АІ 050620, 13.10.2009, ДАІ, об'єкт обтяження невизначене майно, все майно.

Згідно листа Ірпінського міського відділу державної виконвчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.10.2017 р. № 13612/15.20-26 встановлено, що станом на 10.10.2017 р. Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавче провадження № 16006463 з примусового виконання постанови №АІ050620, виданої ДАІ 03.11.2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в сумі 860, 00 грн. в рамках яких було накладено арешт на все майно боржника знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 01.08.2014 р. ОСОБА_2 І-ОК № 317415 ОСОБА_4 помер 27.07.2014 року.

Згідно свідоцтва про народження від 02.11.2005 р. ОСОБА_2 І-ОК № 021956 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4.

Ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, представник відповідача суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше знаходження під арештом усього майна перешкоджає позивачу реалізовувати свої права на спадкове майно, у зв'язку з чим з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача зняти арешт з усього майна, який був накладений на підставі постанови № АІ 1050620, ДАІ від 03.11.2009 року.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 14, 72, 73, 77, 139, 241-245, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту задовольнити.

Зобовязати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти з усього майна арешт та заборону, яке належить ОСОБА_4, який помер 27.07.2014 р., накладений за реєстраційним номером обтяження: 9368491 на підставі постанови АІ 050620, від 13.10.2009 р. ДАІ.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Пархоменко