Справа № 751/5359/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5359/18

Провадження№2-а/751/2/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (АДРЕСА_2, ), інспектора роти № 2, 1 полку з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Галка Сергія Миколайовича (АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 566643 від 27.07.2018 року.

Позов мотивовано тим, що відповідачем інспектором Галка С.М. стосовно позивача була винесена постанова про накладення штрафу у сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, а саме за те, що керуючи транспортним засобом MAN 10220, д.н.з. НОМЕР_2 він керував автобусом по Броварському проспекту, 32 в м. Києві, надавав послуги з перевезення пасажирів, з тріщиною лобового скла, що заборонено ДСТУ 3649-2010 і ПДР та є порушенням п.п. 31.4.7 ПДР та п. 6.8.6 ДСТУ 3649-2010, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова НК № 566643 від 27.07.2018 року є незаконною, оскільки відповідач відповідно до положень Наказу МВС України від 13.10.2008 року № 534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів піж час їх експлуатації» не проводив технічного огляду транспортного засобу, не складав і не надавав копії акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, порушивши порядок підтвердження події правопорушення. Вказує, що положеннями

п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу із тріщиною лобового скла, а положення п. 6.8.6 ДСТУ 3649-2010 не стосується події правопорушення. Інші положення ДСТУ 3649-2010 (п.6.8.5) стосуються заборони експлуатації транспортного засобу із тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисника. В тексті оскаржуваної постанови не відображено в якому саме місті лобового скла виявлена тріщина. Крім того, в графі «до постанови додаються» відсутні будь-які записи, а отже відповідач при винесенні постанови не вивчав жодного доказу на підтвердження скоєного правопорушення. Отже, відсутні належні підстави для винесення оскарженої постанови.

17.09.2018 року до суду надійшов відзив ДПП Національної поліції України на позовну заяву про скасування постанови, в якому відповідач просить відмовити в позові в повному обсязі (а.с.13-18).

Заперечення обґрунтовано тим, що позивач не оспорює факт пошкодження у вигляді тріщини на лобовому склі транспортного засобу, за допомогою якого надавались послуги з перевезення пасажирів , про що зазначив у позовній заяві. Позивач безпідставно посилається на Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації , затв. Наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534. Представник відповідача ДПП Національної поліції України зазначає, що відповідач діяв виключно на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що визначений чинним законодавством , постанова винесена з дотриманням вимг встановлених КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що на лобовому склі його автомобіля були невеликі тріщини, що не перешкоджали керуванню. Інспектор не зазначив у постанові де знаходились дані тріщини , їх розмір.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України та відповідач інспектор роти окремого патрульного батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Галка С.М. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Вислухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 27.07.2018 року інспектором роти окремого патрульного батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Галка С.М. винесено постанову серії НК № 566643, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн. за те, що 27.07.2018 року о 11 год. 20 хв. в місті Києві, по Броварському проспекту, 32-а водій керував автобусом MAN 10220, д.н.з. НОМЕР_2, надавав послуги з перевезення пасажирів, з тріщиною лобового скла, що заборонено ДСТУ 3649-2010, чим порушив п.п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме інших елементів конструкції , зокрема : а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до п. 6.8.5 3649-2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами у даній справі в частині скасування постанови серії НК № 566643 є пояснення водія, який пояснив, що на лобовому склі його автомобіля були невеликі тріщини. Доказів на підтвердження розміру тріщин, місця де вони знаходились не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова інспектора роти окремого патрульного батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Галка С.М. від 27.07.2018 року стосовно ОСОБА_1 винесена з дотримання вимог норм як матеріального, так і процесуального законодавства, тому підстави для скасування постанови відсутні .

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 121, 126, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 243 -246, 255, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (АДРЕСА_2, ), інспектора роти № 2, 1 полку з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Галка Сергія Миколайовича (АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова