Справа № 448/1879/18
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1879/18
Провадження № 2-а/448/39/19
У Х В А Л А

03.01.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 Таха

представника відповідача ОСОБА_3

та перекладача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Таха адвоката ОСОБА_3 про відвід перекладачу по справі за адміністративним позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_2 Таха (AMЕЕN AHMED TAHA) про примусове видворення за межі території України, а також про його затримання з метою забезпечення видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив відвід перекладачу - ОСОБА_4 ОСОБА_5 Хаміду.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у перекладача ОСОБА_4 ОСОБА_5 відсутні документи на підтвердження знання української мови з покликанням на п.3 ч.2 ст.38 КАС України, яка передбачає, що зясування обставин, які мають значення для справи, виходять за межі сфери його (перекладача) спеціальних знань.

Відповідач ОСОБА_2 Таха в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід перекладачу, заявлене його представником.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу перекладачу з тих підстав, що даний перекладач неодноразово допускався судом до участі в судових засіданнях в аналогічних справах, такий тривалий час перебуває в Україні та навчається в університеті з українською мовою викладання.

ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з 01.09.2015 року по даний час він навчається в Львівському національному університеті ім.І.Франка, де викладання предметів здійснюється виключно українською мовою. Також ствердив, що перед навчанням в університеті, він протягом року часу вивчав українську мову, що відповідно вимагалося для вступу в університет.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про відвід перекладачу, а також пояснення перекладача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо

1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;

2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;

3) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Виходячи з положень параграфу 3 (ст.ст.61-71) глави 4 Розділу І КАС України, учасниками справи, які відповідно володіють спеціальними знаннями, необхідними для зясування відповідних обставин справи, є експерт та спеціаліст.

ОСОБА_7 же, у відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України є особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

З урахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що нормами КАС України не передбачено необхідності перекладача володіти спеціальними знаннями, а лише вільно володіти мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу.

Судом встановлено, що перекладач ОСОБА_4 ОСОБА_5 з 01.09.2015 року по даний час навчається в Львівському національному університеті ім.І.Франка, де викладання предметів здійснюється українською мовою. Крім того, ОСОБА_4 ОСОБА_5 неодноразово допускався судом як перекладач до участі в судових засіданнях в аналогічних справах, будь-яких сумнівів в повноті та правильності здійснюваного ним перекладу в суду та в учасників справи не виникало.

Інших підстав для відводу перекладача, що визначені статтями 36-38 КАС України, представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 не заявлено.

Відповідно до положень ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст.40 КАС України питання про відвід перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, за результатами проведеного судового розгляду поданого представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 клопотання про відвід перекладачу - ОСОБА_4 ОСОБА_5 Хаміду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про відвід перекладача не підлягає до задоволення у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.36-38 КАС України, які б виключали можливість участі перекладача у розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід перекладача ОСОБА_4 ОСОБА_5 Хаміда відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак