Справа № 802/577/17-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року

Київ

справа №802/577/17-а

адміністративне провадження №К/9901/45994/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 (головуючий суддя: Альчук М П.)

та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 головуючий суддя: Совгира Д.І., судді: Курко О.П., Полотнянка Ю.П.)

у справі № 802/577/17-а

за позовом Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Вінницькій області

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Вінницькій області (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 24201,79 грн. у рахунок погашення податкового боргу до місцевого бюджету м. Хмільника.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018, позов задоволено: стягнуто з відповідача податковий борг у сумі 24201,79 грн. до місцевого бюджету м. Хмільника

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. За доводами касаційної скарги, судами попередніх інстанцій не було враховано обставини щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення від 01.07.2016 № 18332-0000, несплата грошового зобов'язання за яким стала підставою для звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідач посилається на те, що вказане податкове повідомлення-рішення є предметом судового розгляду у справі № 802/939/17-а у межах якого відкрито касаційне провадження на постанову суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні позову. Крім того, відповідач посилається на судові рішення, прийняті за правилами цивільного судочинства у справах № 227/1250/12 та 227/1500/12, предметом розгляду яких були умови договору оренди земельної ділянки між позивачем та Хмільницькою міською радою.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для звернення позивача з адміністративним позовом до відповідача про стягнення податкового боргу у загальній сумі 24201,79 грн. із орендної плати за землю, суми грошового зобов'язання якого визначено згідно податкового повідомлення-рішення від 01.07.2016 № 18332-0000, стали обставини несплати цієї суми.

Вказане податкове повідомлення-рішення було предметом оскарження у справі № 802/939/17-а за позовом ОСОБА_2 до Калинівської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2016 № 18332-0000 та податкової вимоги від 20.10.2016 № 29586-02. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 5 ст. 254 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 цього Кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 59.1 ст. 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення ( абзац перший пункту 59.5 цієї статті).

Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі..

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (підпункт 95.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм, зверненню контролюючого органу до суду щодо стягнення сум податкового боргу передують певні досудові процедури, які направлені на спонукання платника податків самостійно сплатити податковий борг. До таких процедур, поміж іншим, віднесено направлення такому платнику податків податкової вимоги, з дня надіслання якої починає свій перебіг шістдесятиденний термін та зі спливом цього строку у контролюючого органу з'являється право на звернення до суду за стягенням сум податкового боргу.

За встановлення у судовому процесі обставин наявності у відповідача податкового боргу в зазначеній сумі, направлення йому контролюючим органом податкової вимоги, зробили правильний висновок, що позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо відкриття касаційного провадження у справі № 802/939/17-а не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, оскільки такі висновки зроблені у відповідності до норм ст. 254 КАС України.

Прийняття остаточного судового рішення у справі № 802/939/17-а може бути підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами згідно зі ст. 361 КАС України.

Не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій також і посилання відповідача на судові рішення Апеляційного суду Вінницької області, прийняті у межах цивільного судочинства у справах № 227/1250/12 та 227/1500/12, так як відповідач не наводить обставин, які встановлені цими рішеннями та тим більше не посилається на неврахування цих обставин судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даного спору.

Отже, доводи наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко