overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/966/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Київ №826/966/14 (ДМ 1819)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий каганат" про стягнення заборгованості в сумі 1529,63 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником заявника ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про заміну стягувача за виконавчим листом у справі.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з цієї заяви, вона підписана представником ОСОБА_1, однак її повноваження на ведення справи в Окружному адміністративному суді міста Києва від імені заявника не підтверджені у встановленому законом порядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6); у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8).

Зважаючи на відсутність оригіналу та (або) належним чином оформленої і засвідченої довіреності на представника, яким підписано заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви. При цьому додана до заяви копія довіреності, вірність якої ніким не засвідчена, не є належним і допустимим доказом на підтвердження повноважень такого представника.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалах від 12.02.2018 №К/9901/14432/18 820/4236/17 і від 05.02.2018 №К/9901/1290/17 815/5128/16.

З огляду на те, що заява подана не уповноваженою особою, у суду відсутні підстави для її прийняття і розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву про заміну стягувача за виконавчим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 825/2086/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2019 року Чернігів Справа № 825/2086/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 825/2086/17,

У С Т А Н О В И В:

04.01.2018 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

05.01.2018 ухвалою суду виправлено описку, допущену в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного від 04.01.2018 по справі № 825/2086/17.

29.12.2018 від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 05.01.2018, правильно зазначивши номер справи 825/2076/17 замість № 825/2183/17.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив таке.

Так, в ухвалі суду від 05.01.2018 зазначено номер справи "825/2183/17" замість "825/2086/17 ".

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізацію судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку задовольнити заяву позивача та виправити в ухвалі суду від 05.01.2018 описку, яка допущена в зазначенні номеру справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241-250, 253, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача.

Виправити описку, допущену в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного від 05.01.2018 по справі № 825/2086/17, вірно вказавши номер справи "№ 825/2086/17".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її вручення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення згідно пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 825/149/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2019 року Чернігів Справа № 825/149/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали у справі

за позовомОСОБА_1
до Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а, Пз/9901/1/18.

Так, 12.12.2018 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у даній справі, яка набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 620/3597/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

03 січня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3597/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 04 січня 2019 року після 15:00 год.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у спеціальний фонд Державного бюджету (р/р 4033, отримувач коштів: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код отримувача: 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації: 22030101, призначення платежу: *;101;_______ (ідентифікаційний номер платника); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ), (Державна судова адміністрація України, 050) ''84'' Окружні адміністративні суди) судовий збір у сумі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 2540/3134/18
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2019 року Чернігів Справа № 2540/3134/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 15652) до Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» (АДРЕСА_1, 15652) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)», в якому просить: визнати протиправною бездіяльність адміністрації Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» щодо залишення заяви позивача від 16.07.2018 без розгляду по суті; визнати протиправною бездіяльність адміністрації Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» щодо не підготовлення клопотання відносно позивача на підставі поданої заяви за Протоколом № 24 від 17.11.2017 для реалізації пільги, передбаченої статтями 100, 101 Кримінально-виконавчого кодексу України; зобов'язати адміністрацію Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» розглянути заяву позивача від 16.07.2018 та реалізувати його право на пільгу за статтями 100, 101 Кримінально-виконавчого кодексу України у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2014 за № 1656/26433 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» (розділу XXVI Особливі зміни умов тримання засуджених до позбавлення волі).

03.01.2019 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 січня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 825/141/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2019 року Чернігів Справа № 825/141/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали у справі

за позовомОСОБА_1
до Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а, Пз/9901/1/18.

Так, 12.12.2018 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у даній справі, яка набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 826/9603/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2018 року м. Київ №826/9603/18 (ДМ 5741)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Ігнатенка В. про винесення додаткового судового рішення про повернення судового збору у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОГІСТИК ПЛЮС" про стягнення заборгованості в розмірі 11041,28 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд прийняти додаткове судове рішення про повернення Прокуратурі міста Києва судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 15.06.2018 №898, у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 і ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2018 закрито прова-дження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв'язку з чим та з огляду на подання позивачем заяви про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для прийняття ухвали про повернення Прокуратурі міста Києва сплаченого згідно із платіжним дорученням від 15.06.2018 №898 судового збору у сумі 1762 грн.

Водночас підстав для винесення додаткового судового рішення у порядку ст. 252 КАС України немає, оскільки на час вирішення судом питання про закриття провадження у справі заява про повернення судового збору у справі була відсутня, а відтак у суду були відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 252 КАС України, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Повернути Прокуратурі міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачений згідно з платіжним дорученням від 15.06.2018 №898.

2. Відмовити Заступнику керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Ігна-тенку В. у задоволенні заяви в частині винесення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, визначені ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/15731/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2018 року м. Київ № 826/15731/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови в частині, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання позивачем до суду нової позовної заяви та її примірників для учасників справи, приведеної у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій слід зазначити необхідні відомості, та додати необхідні документи.

Копію вказаної ухвали згідно з корінцем поштового повідомлення про вручення №628 позивачем отримано 07.12.2018. Дана ухвала набрала законної сили, однак у визначений судом строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунено, що є підставою для повернення цієї позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 756/6596/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2018 року м. Київ №756/6596/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2018 (з урахуванням ухва-ли цього ж суду від 16.07.2018 про виправлення описки) дану справу без відкриття провадження передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

31 жовтня 2018р. до відкриття провадження у справі Окружним адміністративним судом міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позову.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/8137/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Київ №826/8137/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У строк для подання відзиву відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін і про залишення позову без розгляду.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено можливість за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повно-го та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, оскільки розгляд клопотання про залишення позову без розгляду, у даному випадку, потребує з'ясу-вання думки позивача і встановлення поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 січня 2019 року о 16:00 у приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судових засідань 7.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.А. Костенко