Справа № 711/7547/18
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/7547/18
Провадження № 2-а/712/429/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

за участю секретаря - Таран А.І.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси 1-го батальйону 2-ї роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси 1-го батальйону 2-ї роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 31 серпня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у Черкаській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серія ЕАВ № 570657 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, о 20 годині 33 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Черкаси на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Благовісна, нібито він керував транспортним засобом в темну пору доби, із непрацюючим лівим габаритним ліхтарем, чим на думку інспектора порушив п. 31.6. б) ПДР Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав:

31 серпня 2018 року, він рухався в транспортному засобі Chevrolet Aveo SF48 днз СА9846АМ, який належить йому, проїжджаючи на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Благовісна був зупинений патрульним автомобілем Toyta Prius білого кольору. До його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 та вимагав пред'явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав, що він нібито порушив вимогу п. 31.6 б) ПДР, проїхавши з непрацюючим лівим габаритним ліхтарем.

На що він надав відповідь, та продемонстрував інспектору, що лівий габаритний ліхтар його автомобіля працює. Не звертаючи уваги на його слова та дії інспектор висловлював звинувачення у його бік та одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також зазначає, що інспектор заповнював постанову у своєму службовому автомобілі і брав його дані невідомо з яких джерел. Зазначене лише підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279, та 280 КУпАП, а також його право на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так і ст. 59, 63 Конституції України. Право на захист є одним з основних прав, гарантованих Конституцією України і порушення цього права є недопустимим.

Інспектор не бажаючи почути його, та заздалегідь переконаний в його вині не міг обєктивно зясувати обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи. Навіть не розглянувши справу, позбавивши його всіх гарантованих законом прав, в тому числі і що до реалізації права на захист, одразу виніс постанову.

Але при відсутності жодних доказів його провини, інспектор грубо порушив вимоги зазначеної статті, не розглянувши обєктивно в сукупності докази, взагалі упереджено поставився до нього, виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без будь якого розгляду справи, вивчення доказів.

З огляду на постанову, в неї відсутні будь які додатки, в тому числі і обов'язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином в справі відсутні та не розглядались будь які докази, які б могли підтвердити правопорушення. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, посадова особа не могла оцінити за власним переконанням за відсутністю будь яких доказів, а тому є всі підстави вважати, що відповідач був упереджений та порушив вимоги ст. 245 КУпАП, де зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП у Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серія ЕАВ №570657 від 31 серпня 2018 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП у Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія ЕАВ №570657 від 31 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

19 грудня 2018 року до суду від відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_2, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що позивач не врахувавши даних норм законодавства, невірно здійснивши тлумачення норм права хибно дійшов до висновку про те, що справа про інкриміноване йому адміністративне правопорушення повинна була розглядатися відповідно вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення). Вважає, що відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 570657 від 31 серпня 2018 року складеної інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo SF48 днз СА9846АМ, 31.08.2018 року о 20 годині 33 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Черкаси на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Благовісна, нібито він керував транспортним засобом в темну пору доби, із непрацюючим лівим габаритним ліхтарем, чим на думку інспектора порушив п. 31.6. б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З компакт-диску, який було долучено до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Черкаській області та який суд оглянув, чітко зафіксовано факт непрацюючого габаритного ліхтаря на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

У відповідності до п.п.1 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та керуючись п. 2.1. ПДР відповідач повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність предявити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, відповідач, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, розяснив позивачу права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ЕАВ № 570657 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В позовній заяві позивач зазначає про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУПАП, так як після зупинки його автомобіля відповідачем, він продемонстрував, що лівий габаритний ліхтар на його автомобілі працює, що не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наданим суду відеозаписом, зробленим на нагрудний відео реєстратор відповідача, на якому зафіксовано, що позивач навіть не виходив з свого автомобіля щоб подивитись на не працюючий габаритний ліхтар, факт того, що ліхтар не працює не оспорював.

Твердження позивача про те, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи, яка мала проводитись в порядку передбаченому ст.ст. 278, 279 та 280 КУпАП та порушення його право на захист, закріплене ст. 268 КУпАП, ст. ст. 59, 63 Конституції України, а оскаржувану постанову відповідач виніс в службовому автомобілі, спростовується наданим суду відеозаписом, на якому зафіксовано, що відповідачем під час розгляду справи відносно позивача було проведено розгляд справи в порядку передбаченому ст.ст. 278,279 та 280 КУпАП, і тільки після закінчення розгляду справи відповідач відійшов до службового автомобіля для винесення постанови. Також на відеозапису зафіксовано, що позивачу були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст. 59, 63 Конституції України, після чого позивач не заявляв клопотань про перенесення дати розгляду справи, про залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права тощо.

Позивачем невірно здійснено тлумачення норми ст. 258 КУпАП, через що він прийшов до не вірного висновку щодо обовязковості складення протоколу під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, діючим КУпАП не передбачено складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач зазначає про неправомірність розгляду справи на місці вчинення правопорушення, що, нібито, вплинуло на можливість його скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідачем на місці вчинення правопорушення розгляд справи було здійснено згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП яка визначає, що у випадках, передбачених ч. 1. та 2 цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно п. 38 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Даними змінами було розширено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, справа № 750/8192/16-ата ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року, К/800/36352/16 визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно 31.08.2018 року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.6 б) забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач вказує, що працівник поліції не дав змогу надати пояснення, докази, заявити клопотання та скористатися послугами адвоката, однак не надає суду жодних доказів, не зазначає фактичних обставин, які свідчать про такі порушення прав позивача. Крім того, дані твердження позивача спростовуються відеозаписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до ч. 4 Розділу І вказано Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суд враховує, що приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією, які у свою чергу передбачають можливість винесення постанови саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає посилання позивача, що оскаржувана постанова інспектором УПП була винесена на місці вчинення правопорушення незаконно, такими, що є необґрунтованими.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В позовній заяві позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та зазначає, що відповідачем, під час розгляду справи не було повідомлено йому про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане твердження позивача не відповідає дійсним обставинам справи, так як йому було розяснено відповідачем ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що зафіксовано на відео, після чого ніяких клопотань від позивача щодо залучення адвоката, іншого фахівця в галузі права, перенесення розгляду справи на іншу дату, тощо не надходило.

Крім того постановою Верховного суду України по справі №753/4366/17 від 17 травня 2018 року судом було встановлено, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз'яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач також зазначає, що відповідачем, під час розгляду справи, не були враховані положення ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Натомість, в положенні ч. 2 ст. 33 КУпАП, на яку посилається позивач, зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 570657 інспектор УПП в Черкаській області Шульжик О.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, 227-228, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси 1-го батальйону 2-ї роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: