Справа № 815/1553/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1553/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Довгальовій Г.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №85 від 22.02.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р., залишеною без змін Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018р. у справі №815/1553/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №85 від 22.02.2017р., відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018р. у справі №815/1553/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р., та Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018р., скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

13.09.2018р. вищезазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду. У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №85 від 22.02.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що особливості здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення встановлено КЗпП України, відповідно до ч.1 ст.259 якого державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Водночас, станом на момент виникнення спірних правовідносин такого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, не існувало, а тому не існувало і підстав для проведення перевірки встановлених законом у сфері державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Таким чином, на думку позивача, єдиним нормативно-правовим актом який встановлював підстави для проведення суб'єктом владних повноважень позапланової перевірки, був Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, позивач стверджує, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області до участі в проведенні перевірки протиправно залучено працівників Савранської районної державної адміністрації, Савранського відділення Балтського відділу Головного управління поліції в Одеській області, оскільки орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності, та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Окрім того, ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження призначення ОСОБА_3 на посаду т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області.

Відповідач - Головне управління Держпраці в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 12.10.2018р. вхід.№30373/18), письмових запереченнях (від 29.10.2018р. вхід.№32362/18), та додаткових письмових поясненнях (від 13.11.2018р. вхід.№34443/18), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення спірної Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №85 від 22.02.2017р., оскільки вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлено підстави для проведення позапланових перевірок, на Головне управління Держпраці в Одеській області в частині проведення перевірок з питань додержавння законодавства про працю не розповсюджуються. Також, відповідач наголошує, що ФОП ОСОБА_1, в порушення положень статті 35 Закону України «Про оплату праці», п.п.3, 4, 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015р. №96, відмовлено в проведенні перевірки, та відповідно не надано жодних документів, чим створено перешкоди в проведені перевірки з питання додержання законодавства про працю, а також легалізації найманої праці. Крім того, у зв'язку із стислими строками проведення перевірки головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Гонтарем Олександром Миколайовичем під час особистої зустрічі із головою Савранської районної державної адміністрації Свічинським В.С. запропоновано в усній формі залучити до перевірки працівника Савранської районної державної адміністрації. Також, при особистій зустрічі із начальником Савранського відділення Балтського відділу Головного управління поліції в Одеській області Дужійом С.М. запропоновано залучити до перевірки працівників Савранського відділення Балтського відділу Головного управління поліції в Одеській області для здійснення відеофіксації проведення перевірки. Окрім того, на момент підписання Наказу та направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 начальник Головного управління Дзюба М.О., та перший заступник начальника Головного управління Єрошка Є.Б. знаходилися на лікарняних, у зв'язку з чим Наказ та направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 було підписано т.в.о. начальника Головного управління ОСОБА_3

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. прийнято до свого провадження справу №815/1553/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №85 від 22.02.2017р.

Ухвалою суду від 23.11.2018р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 18.01.2017р. Савранським відділенням Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на ім»я голови Савранської районної державної адміністрації Одеської області Свічинського В.С. був надісланий Лист №22/9/1302, яким адресата повідомлено, що СПД ФО ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у червні 2015року до відділу фізичних осіб подано заяву про зняття з єдиного податку. Фактично СПД ФО ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, використовує працю найманих працівників за такими адресами: АДРЕСА_2 (магазин-склад), та АДРЕСА_3 (контейнер на базарні площі).

У зв'язку з чим, голова Савранської районної державної адміністрації Одеської області Свічинський В.С. звернувся до начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Дзюби А.М. з Листом №01-49/56/165 від 19.01.2017р. про проведення перевірки щодо легалізації найманої праці СПД ФО ОСОБА_1, який здійснює господарську діяльність за такими адресами: АДРЕСА_2 (магазин-склад), та АДРЕСА_3 (контейнер на базарні площі).

Судом встановлено, що Департаментом з питань праці Держпраці, відповідно до абзацу 4 пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №929-р від 16.09.2015р., надано згоду на проведення позапланової перевірки, у тому числі, ФОП ОСОБА_1, що підтверджується листом №1017/4.3/4.2.-ДП-17 від 30.01.2017р. за підписом заступника директора Департаменту з питань праці Дегнера І.

У подальшому, т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 прийнято Наказ "Про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю" №151 від 02.02.2017р., яким головного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Гонтар О.М. у період з 07.02.2017р. по 08.02.2017р. зобов'язано провести позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність за адресами: АДРЕСА_2 (магазин-склад), та АДРЕСА_3 (контейнер на базарні площі).

Відповідно до Наказу №151 від 02.02.2017р. Головним управлінням Держпраці в Одеські області головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управлння Держпраці в Одеській області Гонтар О.М. з метою проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність за адресами: АДРЕСА_2 (магазин-склад), та АДРЕСА_3 (контейнер на базарні площі) видано направлення на проведення перевірки №15/01-29-0264 від 02.02.2017р.

07.02.2017р. голова Савранської районної державної адміністрації Свічинський В.С. звернувся до начальника управління агропромислового та економічного розвитку Савранської районної державної адміністрації Ченчик С.Л. з дорученням №01-18/4 від 07.02.2017р., у якому виклав прохання взяти участь у позаплановій перевірці ФОП ОСОБА_1 за запрошенням головного інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області Гонтар О.М.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 02.02.2017р. №151, направлення на перевірку від 02.02.2017р. №15/01-29-0264, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управлння Держпраці в Одеській області Гонтар О.М., начальником управління агропромислового та економічного розвитку Савранської районної державної адміністрації Ченчик С.Л., майором поліції Савранського відділення Балтського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області Рослих В.Й., старшим сержантом поліції Савранського відділення Балтського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області Шпитко О.М., у період з 07.02.2017р. по 08.02.2017р. проведено позапланову перевірку СПД ФО ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-028-012/0096, у якому зазначено, що створення перешкод для діяльності органу виконавчої влади, що здійснює державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, тягне за собою відповідальність у відповідності до ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.02.2017р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області на ім'я ФОП ОСОБА_1 надіслано Лист №15/01-33-1314, яким адресата повідомлено, що за наслідками створення перешкод у проведенні перевірки складено акт №15-028-012/0096 від 08.02.2017р., та внесено припис №15-28-012/0096-0055 від 08.02.2017р. щодо надання необхідних для перевірки документів.

У зв'язку з чим, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства про працю, відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 15.02.2017р. №055, яким вирішено прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Судом з'ясовано, що 15.02.2017р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено Повідомлення №055 щодо призначення розгляду справи про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу на 22.02.2017р., котре було вручено батькові ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_14.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду Акта перевірки від 08.02.2017р. №15-028-012/0096, Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.02.2017р. №85, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 320000грн.

Не погодившись із означеною Постановою Головного управлінням Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.02.2017р. №85, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про її скасування.

Так, на думку суду, оскаржувана позивачем Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.02.2017р. №85, винесена Головним управлінням Держпраці в Одеській області неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007року №877-V (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до статті 1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до частин 1,4 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено чіткий перелік підстав для здійснення позапланових заходів.

Як встановлено з'ясовано судом, та зазначено вище, 18.01.2017р. Савранським відділенням Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на адресу голови Савранської районної державної адміністрації Одеської області Свічинського В.С. надіслано Лист №22/9/1302, яким адресата повідомлено, що СПД ФО ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у червні 2015року до відділу фізичних осіб подано заяву про зняття з єдиного податку. Фактично СПД ФО ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, використовує працю найманих працівників за такими адресами: АДРЕСА_2 (магазин-склад), та АДРЕСА_3 (контейнер на базарні площі).

З урахуванням чого, голова Савранської районної державної адміністрації Одеської області Свічинський В.С. звернувся до начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Дзюби А.М. з Листом №01-49/56/165 від 19.01.2017р. про проведення перевірки щодо легалізації найманої праці СПД ФО ОСОБА_1, який здійснює господарську діяльність за такими адресами: АДРЕСА_2 (магазин-склад), та АДРЕСА_3 (контейнер на базарні площі).

Судом встановлено, що Департаментом з питань праці Держпраці, відповідно до абзацу 4 пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №929-р від 16.09.2015р., надано згоду на проведення позапланової перевірки, у тому числі, ФОП ОСОБА_1, що підтверджується листом №1017/4.3/4.2.-ДП-17 від 30.01.2017р. за підписом заступника директора Департаменту з питань праці Дегнера І.

Вищеозначене послугувало підставою для прийняття т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 Наказу "Про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю" №151 від 02.02.2017р.

Отже, з наведеного вбачається, що позапланову перевірку СПД ФО ОСОБА_1 фахівцем контролюючого органу проведено за відсутності, визначених статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підстав для здійснення даного позапланового заходу.

Указом Президента України від 06.04.2011р. №386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці, відповідно до п.1 якого Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який серед іншого, забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до вимог підпунктів 5, 7 пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, інспекція праці має право здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та законодавством про зайнятість; видавати в установленому порядку роботодавцям, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці визначено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012р. №390 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пунктів 2,3 якого право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 прийнято Наказ "Про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю" №151 від 02.02.2017р., яким головного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Гонтар О.М. у період з 07.02.2017р. по 08.02.2017р. зобов'язано провести позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність за адресами: АДРЕСА_2 (магазин-склад), та АДРЕСА_3 (контейнер на базарні площі).

На виконання вимог Наказу №151 від 02.02.2017р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управлння Держпраці в Одеській області Гонтар О.М., з метою проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність за адресами: АДРЕСА_2 (магазин-склад), та АДРЕСА_3 (контейнер на базарні площі), видано направлення на проведення перевірки №15/01-29-0264 від 02.02.2017р., за підписом т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3

Між тим, жодних доказів на підтвердження призначення ОСОБА_3 на посаду т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, відповідачем - Головним управлінням Держпраці в Одеські області, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, суду не надано.

До того ж, як зазначено вище, відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), а на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою, та в жодному разі не тимчасово виконуючим обов'язки начальника органу державного нагляду (контролю).

Також, суб'єктом владних повноважень не доведено наявність розпорядчих документів (накази про створення робочої групи, направлення на проведення перевірки тощо) на підтвердження правомірності залучення до участі у проведенні позапланової перевірки з питань додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування начальника управління агропромислового та економічного розвитку Савранської районної державної адміністрації Ченчик С.Л., майора поліції Савранського відділення Балтського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області Рослих В.Й., та старшого сержанта поліції Савранського відділення Балтського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області Шпитко О.М.

Крім того, судом з'ясовано, що спірною Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №85 від 22.02.2017р. до ОСОБА_1 застосовано санкції за недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 статті 265 КЗпП України, зокрема, щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, встановлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків. Водночас, судом встановлено, що позапланову перевіку ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпраці в Одеській області призначено, та проведено з питань щодо додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області порушено передбачену Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012р. №390, процедуру проведення заходу державного нагляду (контролю), не дотримання якої є гарантією захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів суб'єкта господарювання, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості позовних вимог, та відповідно наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №85 від 22.02.2017р.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №85 від 22.02.2017р., підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Що стосується розподілу судових витрат в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрат пов'язаних із прибуттям до суду, суд вважає за доцільне наголосити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Відповідно до ч.1 ст.135 КАС України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

До зазначених вище витрат відносяться: витрати на переїзд до іншого населеного пункту сторін та їх представників, витрати на наймання житла для сторін та їх представників у разі переїзду до іншого населеного пункту, добові у разі переїзду до іншого населеного пункту, втрачений заробіток та збитки за відрив від звичайних занять сторін та їх представників.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що позивачем - ОСОБА_1 понесено витрати у сумі 2928,39грн., котрі пов'язані з розглядом справи, а саме витрати, пов'язані з переїздом ОСОБА_1 та його повноважного представника до іншого населеного пункту, що підтверджується наступними доказами: належним чином засвідченими копіями залізничних квитків №000В3ЕЕ9-49ЕА-D13D-0001, сполученням Слов'янськ - Одеса, вартістю 142,58грн., №000В3ЕЕ9-7DЕА-D1Е6-0001, сполученням Одеса-Слов'янськ, вартістю 142,58грн., №000В3ЕF8-А9F1-2DD0-0001, сполученням Слов'янськ - Одеса, вартістю 153,08грн., №000В3ЕF8-1FF1-2Е46-0001, сполученням Одеса - Слов'янськ, вартістю 163,58грн. №000В3F07-5СF8-СF9D-0001, сполученням Слов'янськ - Одеса, вартістю 153,08грн., №000В3F07-08F8-CFEF-0001, сполученням Одеса-Слов'янськ, вартістю 163,58грн., №000В3F0E-АBB1-122E-0001, сполученням Слов'янськ - Одеса, вартістю 153,08грн., №000В3F0E-А9B1-1270-0001, вартістю 142,58грн., автобусних квитків №173530, сполученням Сєвєродонецьк - Слав'янськ, вартістю 143,28грн., №23535, сполученням Слав'янськ - Сєвєродонецьк, вартістю 152,77грн., №33486, сполученням Слав'янськ - Сєвєродонецьк, вартістю 140,90грн., №41754, сполученням Слав'янськ - Сєвєродонецьк, вартістю 158,52грн., №050948, сполученням Саврань - Одеса, вартістю 180грн., №050985, сполученням Одеса - Саврань, вартістю 180грн., №350567, сполученням Саврань - Одеса, вартістю 180грн., №180809, сполученням Сєвєродонецьк - Слав'янськ, вартістю 143,28грн., №183096, сполученням Сєвєродонецьк - Слав'янськ, вартістю 133,70грн., №48786, сполученням Слав'янськ - Сєвєродонецьк, вартістю 158,52грн.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрат пов'язаних із прибуттям до суду у загальному розмірі 2928,39грн.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №85 від 22.02.2017р., задовольнити.

2. Скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №85 від 22.02.2017р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м.Одеса, просп.Шевченка,2, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 3200(три тисячі двісті)грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м.Одеса, просп.Шевченка,2, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) витрат пов'язаних із прибуттям до суду у загальному розмірі 2928(дві тисячі дев'ятсот двадцять вісім)грн. 39коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.