Справа № 0740/980/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2018 року м. Ужгород№ 0740/980/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гулай М.В.,

представника позивача - Феделещака М.М.,

представника відповідача - Кремер Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Головного управління ДФС у Закарпатській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.05.2018 року №, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (далі - позивач, КП"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ГУ ДФС у Закарпатській області), в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.05.2018 року №; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено ряд обставин щодо порушень при веденні облікової картки платника, які призвели до завищення податкового боргу, штучної затримки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань та завищеного нарахування штрафних санкцій, що відобразилося і на періоді, який охоплювався перевіркою 11.04.2018 року. Податковий орган неправомірно зараховував сплачені підприємством кошти в рахунок неіснуючого податкового зобов'язання, внаслідок чого в Акті містяться зайво нараховані суми штрафних санкцій по причині завищення строків затримки сплати узгоджених податкових зобов'язань.

Позивач зазначив, що не зарахувавши на рахунок КП "Водоканал м.Ужгорода" №2116 у системі електронного адміністрування ПДВ кошти у сумі 4486117,35, які підприємством було перераховано на сплату ПДВ у 2015 році у ході виконання постанови КМУ 375 від 04.06.2015, податковим органом, починаючи з серпня 2015 року, було позбавлено підприємство суттєвого джерела сплати ПДВ, що спричинило несвоєчасну сплату послідуючих податкових зобов'язань з ПДВ, включаючи і ті, своєчасність сплати яких була предметом перевірки 11 квітня 2018 року. Отже, ДФС України позбавила підприємство визначеного законом джерела сплати ПДВ, відтак протиправним є застосування територіальним органом відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасну сплату. Окрім цього протягом усього періоду з моменту набуття чинності Податковим кодексом України в 2011 році, податковий орган, зважаючи в тому числі і на недостовірність даних облікової картки платника податку, здійснював нарахування пені всупереч вимогам ст.129 ПКУ, зараховуючи сплачені кошти в погашення неправомірно нарахованих сум пені та всупереч вимог п.131.2 ст.131 ПК України.

Позивач вважає, що внаслідок наведених вище порушень, із загальної суми платежу, здійсненої підприємством 26.10.2018 року у сумі 97100,01 грн., податковий орган відобразив в погашення основного зобов'язання тільки 77896,00 грн., а із платежу, здійсненого 17.11.2018 року у сумі 1717805,33 грн. тільки 1640989,40 грн., тому податкове повідомлення-рішення від 03.05.2018 року № є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

15.08.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що проведеною ГУ ДФС у Закарпатській області камеральною перевіркою господарюючого суб'єкта КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода", зокрема щодо своєчасної сплати податку на додану вартість згідно поданих КП "ВУВКГ м.Ужгорода" податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень 2017 року та постанови суду від 28.10.2016 року №807/1099/16 про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (по податкових деклараціях з ПДВ за листопад, грудень 2015 року, січень-серпень 2016 року, уточнюючому розрахунку від 29.07.2016, податкових повідомленнях-рішеннях від 11.04.2014 № від 04.07.2016 №, №, якою встановлено порушення вимог п.50.1 ст.50, п.57.1, п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за період з 24.01.2017 по 17.11.2017. ГУ ДФС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафу 343777,08 грн. у розмірі 20 відсотків погашеної суми 1718885,40 грн. податкового боргу.

Відповідач вказує, що КП "ВУВКГ м.Ужгорода" не виставляло позовні вимоги щодо виправлення «помилок» шляхом внесення змін до інтегрованих карток до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області у справах №876/6114/14 (номер справи в першій інстанції 807/242/14), №876/661/15 (номер справи в першій інстанції 2а-0770/543/11). Посилання позивача на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015р. у справі №876/6114/14 (номер справи в першій інстанції 807/242/14), на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. у справі №876/661/15 (номер справи в першій інстанції 2а-0770/543/11) є безпідставним, оскільки жодним чином не доводить причинно-наслідковий зв'язок із несвоєчасно сплаченим податком на додану вартість у періоді з 24.01.2017 по 17.11.2017 (акт камеральної перевірки від 11.04.2018 №501/12-01/03344326).

Відповідач наголосив, що субвенція в сумі 4486117,35грн була перерахована в рахунок погашення заборгованості КП «ВУВКГ міста Ужгорода» з податку на додану вартість без затримання.

Додатково, у поданому запереченні на відповідь на відзив, відповідач вказує, що програмне забезпечення ДФС України при веденні інтегрованих карток КП«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» працює у відповідності до ст.129, п.131.2 ст.131 Кодексу, що підтверджується відповідними розподілами та розрахунками у інтегрованих картках КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» в період з 24.01.2017 по 17.11.2017 охоплений вказаною перевіркою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем 11.04.2018 року проведено камеральну перевірку КП «ВУВКГ міста Ужгорода» з питання своєчасності сплати податку на додану вартість згідно поданих КП «ВУВКГ міста Ужгорода» податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень 2017 року та постанови суду від 28.10.2016р. №807/1099/16 про розстрочення (відстрочення) податкового боргу.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 11.04.2018 №501/12-01/03344326, яким встановлено, що за період з 24.01.2017 по 17.11.2017 КП«ВУВКГ міста Ужгорода» в порушення вимог п.50.1 ст.50, п.57.1, п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України із затримкою більше 30 календарних днів сплатило 1718885,40грн. податку на додану вартість, в т.ч. 409099,40грн податкового боргу з ПДВ строки сплати, якого узгоджені згідно постанови суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 28.10.2016р. №807/1099/16 (граничні терміни сплати 24.01.2017р., 24.02.2017р., 24.03.2017р., 24.04.2017р., 24.05.2017р., 24.06.2017р.) та 1309786грн узгодженого ПДВ згідно податкових декларацій за січень 2017 року (граничний термін сплати 02.03.2017р.), за лютий 2017 року (граничний термін сплати 30.03.2017р.), за березень 2017 року (граничний термін сплати 30.04.2017р.), за квітень 2017 року (граничний термін сплати 01.06.2017р.).

На підставі акта перевірки від 11.04.2018 №501/12-01/03344326 відповідачем прийнято 03.05.2018 року податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного п.50.1 ст.50, п.57.1, п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України на підставі п.126.1 ст.126 ПК України за затримку на 275, 275, 244, 266, 266, 238, 238, 238, 207, 207, 207, 207, 177, 177, 146, 260, 260, 232, 232, 201, 169, 169, 169 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 1718885,40 грн. до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 343777,08 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що в січні 2014 року КП "ВУВКГ м.Ужгорода" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 28 жовтня 2013 року № (яким ДПІ у м.Ужгороді зобов'язало сплатити штрафну санкцію у розмірі 113992,19 грн. за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість). Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. у позовних вимогах було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015р. постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. скасовано, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 жовтня 2013р. №. КП "ВУВКГ м.Ужгорода".

Стосовно встановлених обставин ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. у справі №876/661/15 (номер справи в першій інстанції 2а-0770/543/11), на які посилається позивач, встановлено, що КП "ВУВКГ м.Ужгорода" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, яким просило суд лише скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2011р. №/0/51/152/03344326/717 (яким ДПІ у м. Ужгороді зобов'язало сплатити штрафну санкцію у розмірі 249260,81 грн за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість). Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.01.2011р. №/0/51/152/03344326/717. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. вказану постанову залишено без змін. КП "ВУВКГ м.Ужгорода" інших позовних вимог не виставляло.

Як вбачається з матеріалів справи згідно інтегрованої картки КП «ВУВКГ міста Ужгорода» за 2015 рік неузгоджена сума ПДВ в розмірі 113992,19 грн. 29 травня 2015 року була скасована на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015р. по справі №876/6114/14 (а.с.43 на звороті) , неузгоджена сума ПДВ в розмірі 249260,81 грн. 19 червня 2015 року була скасована на виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі №876/661/15 (а.с.44 на звороті).

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо невиключення з податкового боргу нарахування в сумі 430630,12 грн. на підставі ухвали ВАСУ від 27.10.2009р. по справі №К-7796/07) оскільки вказана сума з інтегрованої картки КП«ВУВКГ міста Ужгорода» з ПДВ за 2010 рік була виключена 19.02.2010р., про що свідчить відповідний запис в інтегрованій картці. Станом на 18.02.2010р. недоїмка становила 1159712,33грн., а станом на 19.02.2010р. зменшилась на 430630,12грн та становила 729082,21грн. Фактично сплачені кошти КП «ВУВКГ міста Ужгорода» в сумі 430630,12 грн були зараховані в рахунок погашення наявного податкового боргу станом на 19.02.2010р. згідно з черговістю його виникнення (а.с.55-56 на звороті).

Судом встановлено, та як вбачається зі змісту вказаних рішень судів, у резолютивних частинах не містяться висновки щодо визнання будь-яких інших дій ДПІ у м. Ужгороді неправомірними та вказівок щодо внесення будь-яких змін до інтегрованої картки КП«ВУВКГ міста Ужгорода» з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Окрім цього вказані рішення судів не знімають обов'язку з КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» дотримання строків сплати узгоджених податкових зобов'язань та сплати розстрочених платежів вчасно та у повному обсязі відповідно до графіку погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості.

Згідно з пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пп. «а» п.50.1 ст.50 ПК України платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

При погашенні податкового боргу платниками податків, податковий орган керується п.87.9 ст. 87 ПК України, згідно якого у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Суд критично ставиться до доводів позивача, що не зарахувавши на рахунок КП «Водоканал м.Ужгорода» №2116 у системі електронного адміністрування ПДВ кошти у сумі 4486117,35, які підприємством було перераховано на сплату ПДВ у 2015 році у ході виконання постанови КМУ №375 від 04.06.2015р., податковим органом, починаючи з серпня 2015 року було позбавлено підприємство суттєвого джерела сплати ПДВ, оскільки згідно інтегрованої картки КП «ВУВКГ міста Ужгорода» з ПДВ за 2015 рік за рахунок поступлень комунальному підприємству «ВУВКГ міста Ужгорода» субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах 28.08.2015 року погашено податковий борг в сумі 468381,00грн., 17.12.2015р. погашено податковий борг в сумі 856000,00грн., 17.12.2015р. погашено податковий борг в сумі 2498905,09грн, 17.12.2015 погашено податковий борг в сумі 105130,51грн, 17.12.2015 погашено податковий борг в сумі 557700,75грн. Таким чином, субвенція в сумі 4486117,35грн була перерахована в рахунок погашення заборгованості КП «ВУВКГ міста Ужгорода» з податку на додану вартість без затримання. Вказане перерахування підтверджується і копіями платіжних доручень КП «ВУВКГ м. Ужгорода» від 28.08.2015р. №1, від 16.12.2015р. №1, №2, №3 (а.с.а.с.119-122).

Судом встановлено, що КП «ВУВКГ міста Ужгорода» визнав борг по пені, який утворився станом на 30 вересня 2016 року у адміністративній справі № 807/1099/16 від 28.10.2016 року. У постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2016р. №807/1099/16 (про стягнення податкового боргу із встановленням графіку сплати) зазначено, що суд погодився з наведеними фактами важкого фінансового становища КП «ВУВКГ міста Ужгорода» і погодився з запропонованими КП «ВУВКГ міста Ужгорода» термінами розстрочення податкового боргу та постановив позовну заяву Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області до КП «ВУВКГ міста Ужгорода» про стягнення податкового боргу у розмірі 4756158,80 задовольнити та розстрочити виконання Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена в адміністративній справі №807/1099/16 від 28.10.2016 року про стягнення податкового боргу у розмірі 4756158,80 грн. на 36 (тридцять шість) місяців з щомісячним погашенням суми до 25 числа місяця, встановивши наступний графік сплати: з листопада 2016 року по вересень 2019 року щомісячно та у жовтні 2019 року.

Таким чином, при проведенні камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість згідно встановленого графіку сплати (запропонованого КП «ВУВКГ міста Ужгорода») відповідно до Постанови суду від 28.10.2016 року №807/1099/16 про розстрочення (вiдстрочення) податкового боргу (повністю визнаного КП «ВУВКГ міста Ужгорода»).

Відповідно до п.131.2 ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Згідно п.2 гл.1 розд. VI Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016, № 422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 р. за №751/28881, (далі - Порядок) у разі наявності у платника податкового боргу кошти, що надходять від такого платника або в результаті здійснених щодо стягнення податкового боргу, простроченої заборгованості органами ДФС (Державної виконавчої служби України, органами Казначейства) заходів, зараховуються в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником: у першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення основної суми боргу, далі - в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такий борг, в останню чергу - в рахунок погашення пені, нарахованої на такий борг.

Судом також встановлено, що згідно інтегрованої картки КП «ВУВКГ міста Ужгорода» з податку на додану вартість 26.10.2017 року КП «ВУВКГ міста Ужгорода» із затримкою більше 30 календарних днів сплатило 97100,01 грн. згідно платіжного доручення від 26.10.2017р. №13092831, в т.ч. 85394,76грн. узгодженого ПДВ та 11705,25грн пені згідно постанови суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 28.10.2016р. №807/1099/16 (а.с.36).

Згідно інтегрованої картки КП «ВУВКГ міста Ужгорода» з податку на додану вартість 17.11.2017 року КП «ВУВКГ міста Ужгорода» із затримкою більше 30 календарних днів сплатило 1717805,33грн згідно платіжних доручень від 17.11.2017р. №13405111, №13405109, №13405106, №13405108, №13405107, №13405110, №13405105, в т.ч. 1670984,33грн. узгодженого ПДВ та 46821,00грн пені згідно постанови суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 28.10.2016р. №807/1099/16.

Програмне забезпечення ДФС України при веденні інтегрованих карток КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» працює у відповідності до ст.129, п.131.2 ст.131 ПК України, що підтверджується відповідними розподілами та розрахунками у інтегрованих картках КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» в період з 24.01.2017 по 17.11.2017 охоплений вказаною перевіркою. Отже суми платежу здійснені підприємством були зараховані в рахунок погашення наявного податкового боргу згідно черговістю його виникнення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Податкового кодексу України та згідно приписів статті 2 КАС України.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 03.05.2018 відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач при його прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (88017, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Митна, буд.1, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд.52, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.05.2018 року № - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 28.12.2018 року.

СуддяЮ.Ю. Дору