Справа № 826/2082/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2082/16 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітор Ко» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітор Ко», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділ Бізнес-Парк» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітор Ко» (надалі - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Фітор Ко» за адресою: вул. Фрунзе, 86 у Подільському районі міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, Подільським районним управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фітор Ко», розташованим за адресою: вул. Фрунзе, 86 у Подільському районі міста Києва вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено відповідний акт № 4 від 22.01.2016, в якому зафіксовано ряд порушень, виявлених під час здійснення останньої.

Враховуючи виявлені порушення, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Фітор Ко» за адресою: вул. Фрунзе, 86 у Подільському районі міста Києва.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів усунення порушень, вказаних в акті перевірки, а отже у суду наявні всі підстави для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Фітор Ко» за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе), 86 у Подільському районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, де здійснюється господарська діяльність ТОВ «Фітор Ко».

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підпунктом 1 частини першої та частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Наведені норми дають підстави для висновку, що повне зупинення роботи з експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адміністративний позов про застосування заходів реагування про зупинення роботи з експлуатації приміщень було подано до суду першої інстанції 11.02.2016 року, в той час як рішення по суті позовних вимог було прийнято 27.08.2018 року, тобто через два з половиною роки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

За загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку (ч. 1 ст.. 122 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду)).

Одним із основних завдань адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 8 ч. 2 ст.. 2 КАС України (в редакції від 03.10.2017)).

Згідно з п. 11 ч. 1 статті 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Вимоги ч. 1 ст.. 9 Кодексу КАС України зобов'язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Враховуючи викладене, адміністративні суди повинні повною мірою використовувати надані їм законодавством повноваження, зокрема для офіційного з'ясування всіх обставин справи, з метою забезпечення вирішення спору у найкоротший строк.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітор Ко», станом на 27.08.2018 року вже не здійснює свою господарську діяльність за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе), 86 у Подільському районі міста Києва.

Так, судом першої інстанції в основу Оскаржуваного Рішення було покладено висновок, що Відповідач станом на момент його ухвалення здійснює господарську діяльність за адресою: вул. Кирилівська, 86 у Подільському районі міста Києва.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції в судовому засідання, вказаний висновок було зроблено судом на підставі Листа Подільського управління поліції від 12.09.2017 року за № 12889/125/53/0217 (а.с. 177).

Однак, колегією суддів встановлено, що за адресою вул. Кирилівська, 86 у Подільському районі міста Києва знаходиться бізнес центр «Поділ Бізнес Парк», який складається з комплексу будівель, які переважно передані в оренду іншим суб'єктам господарювання. Вказані обставини представник позивача не заперечував.

Власником зазначеного будинку є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛ БІЗНЕС-ПАРК». Відповідач не заперечує, що на момент проведення перевірки здійснював господарську діяльність в приміщенні загальною площею 660,3 кв.м. в будівлі літера «А» та літера «І», яке використовувалось в якості складу.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ФІТОР КО» здійснювало господарську діяльність не у всьому приміщені за адресою: вул. Кирилівська, 86, а лише в частині приміщень за вказаною адресою.

Однак, як свідчить Лист Подільського управління поліції від 12.09.2017 року за № 12889/125/53/0217 працівниками поліції було встановлено: що за адресою вул. Кирилівська, 86 здійснює свою діяльність ТОВ «ФІТОР КО». В той же час, зазначений лист жодним чином не засвідчує факт здійснення ТОВ «ФІТОР КО» господарської діяльності саме в приміщенні загальною площею 660,3 кв.м. в будівлі літера «А» та літера «І», яке було предметом перевірки та щодо якого було встановлені відповідні порушення.

Разом з тим, зі змісту Листа Подільського управління поліції від 12.09.2017 року за № 12889/125/53/0217 (а.с. 177) вбачається, що саме від працівників Подільського УП ГУНП 06.09.2017 р. надійшла інформація, що за адресою вул. Кирилівська, 86 у Подільському районі міста Київ на території «Поділ Бізнес Парк» виник конфлікт з працівниками ТОВ «ФГГОР КО», які не впускають до приміщення.

Проте, зі змісту Листа Подільського управління поліції від 12.09.2017 року за № 12880/125/53/0217 не можливо встановити на підставі яких доказів було встановлено, що саме ТОВ «ФІТОР КО», а не інший суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність за вказаною адресою.

В матеріалах справи відсутні рапорти поліцейських, або інші дані, яки б засвідчували факт перебування працівників відповідача у згаданому приміщені, оскільки без перевірки документів та встановлення осіб, які знаходились у відповідному приміщені та підстав їх знаходження, визначити факт здійснення конкретним суб'єктом господарської діяльності є неможливим.

Крім того, судом першої інстанції не враховано Акт приймання-передачі приміщення від 20 квітня 2016 року (а.с. 106) відповідно до якого частину нежитлових приміщень, які були предметом перевірки та в яких Відповідач на момент перевірки здійснював господарську діяльність були повернути Орендарю - ТОВ «ПОДІЛ БІЗНЕС-ПАРК» відповідно до умов Додаткової угоди № 2 від 20 квітня 2016 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 35/5 від 21 травня 2015 року (а.с. 105).

Крім того, Факт припинення орендних правовідносин, а так само припинення здійснення господарської діяльності в частині нежитлових приміщень загальною площею 660,3 кв.м. в будівлі літера «А» та літера «І» за адресою вул. Кирилівська. 86 в Подільському районі міста Києва з боку Відповідача було підтверджено уповноваженим представником третьої особи - ОСОБА_5

З сукупного аналізу викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи позовні вимоги шляхом повного зупинення роботи ТОВ «Фітор Ко» за адресою: вул. Фрунзе, 86 у Подільському районі міста Києва, судом першої інстанції порушені права іншого кола невстановлених підприємств, оскільки на час проголошення судового рішення, ТОВ «Фітор Ко» свою підприємницьку діяльність за вказаною адресою не здійснювало.

Крім того, як вже було зазначено, судом першої інстанції позовні вимоги Позивача було задоволено в повному обсязі та ухвалено: «застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «ФІТОР КО» за адресою: вул. Кирилівська, 86 у Подільському районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, де здійснюється господарська діяльність ТОВ «ФІТОР КО».

В той же час, судом першої інстанції не було встановлено в якому саме приміщенні станом на момент ухвалення Оскаржуваного Рішення знаходиться Відповідач, та чи здійснює він господарську діяльність в приміщенні, яке було предметом перевірки.

Як вже було зазначено вище, на момент проведення перевірки Відповідач здійснював господарську діяльність в приміщенні загальною площею 660,3 кв.м. в будівлі літера «А» та літера «І», яке використовувалось останнім в якості складу.

Отже, ТОВ «ФІТОР КО» здійснював господарську діяльність не у всьому приміщені за адресою: вул. Кирилівська, 86, а лише в частині приміщень за вказаною адресою.

Однак, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції наділив Позивача повноваженнями щодо припинення господарської діяльності Відповідача фактично в будь-яких приміщеннях за адресою: вул. Кирилівська, 86 у Подільському районі міста Києва, навіть в тих, які не були предметом перевірки, що суперечить завданням заходів реагування, оскільки вони направлені на припинення небезпечної господарської діяльності в конкретному приміщенні в якому були встановлені порушення, а ні в усіх приміщеннях де здійснюється господарська діяльність відповідного суб'єкта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітор Ко» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року - скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - відмовити.

Повний текст постанови складено « 26» грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма