Справа № 1540/3760/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3760/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача прокурор Шивцова С.А. за довіреністю,

представник третьої особи ТОВ «Мерідіан Плаза» Бурдін Д.Р.за довіреністю

представник відповідача не з'явився,

треті особи не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ТОВ "Мерідіан Плаза", ПАТ "Концерн Галнафтогаз" про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та сертифікату,-

І. Суть спору:

Заступник прокурора Одеської області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ТОВ "Мерідіан Плаза", ПАТ "Концерн Галнафтогаз" в якому з урахуванням уточнення позовної заяви просила:

1. Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 19 від 12.01.2017 р., зареєстровану Управлінням ДАБК Одеської міської ради щодо об'єкта будівництва розташованого в м. Одесі по вул. Балківська, 115 замовником у якій визначено ТОВ «Мерідіан-Плаза».

2.Визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ОД90 від 22.02.2018 р. відноснооб'єкта будівництва , збудованого в м. Одесі по вул. Балківська, 115 замовником у якому визначено ТОВ «Мерідіан-Плаза».

3.Визнати незаконним та скасувати сертифікат № ОД 90 від 22.02.2018 р., яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та готовність об'єкта до експлуатації (черги, окремого пускового комплексу): «Будівництво бізнес - центру; Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська,115».

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Прокуратурою області встановлено, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради 12.01.2017 р. зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 19 щодо нового будівництва бізнес - центру розташованого в м. Одесі по вул. Балківська, 115. Замовником у вказаній декларації визначено ТОВ «Мерідіан-Плаза».

Крім того, установлено, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради у лютому 2018 р. видано сертифікат серія ОД № 90, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта, а саме: бізнес - центру загальною площею 2939,6 кв.м., який розташований в м. Одесі по вул. Балківська, 115.

Зазначений сертифікат виданий на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 14.02.2018 р., поданого до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради замовником ТОВ «Мерідіан-Плаза».

Позивач вважає, що замовником у вищевказану декларацію та акт готовності об'єкта до експлуатації внесені завідомо недостовірні дані щодо підстав використання земельної ділянки, що є підставою для її скасування та скасування сертифікату виданого на підставі зазначеного акту.

Встановлено, що замовником у декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 19 від 12.01.2017 р. внесені завідомо недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та підстав використання цієї земельної ділянки.

Так, в якості містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, замовником зазначено містобудівні умови та обмеження видані Одеською міською радою 17.11.2016 за №01-06/1212.

Вивченням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих Одеською міською радою 17.11.2016 за №01-06/1212 установлено, що вони видані іншому замовнику будівництва, а саме: ПАТ «Концерн Галнафтогаз», у користуванні якого на підставі договору оренди перебуває земельна ділянка.

Крім того, позивач зазначив, що в якості підстав для використання земельної ділянки, на якій проводились будівельні роботи ТОВ «Мерідіан-Плаза» зазначено договір оренди земельної ділянки серія та номер: 5300 від 29.11.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотарільного округу Чужовською Н.Ю. щодо земельної ділянки :17:002:0025, яка розташована в м. Одесі по вул. Балківська, 115.

Вивченням зазначеного договору установлено, що він укладений між Одеською міською радою та ПАТ «Концерн Галнафтогаз» щодо земельної ділянки площею 0,6841 га, яка знаходиться за адресою м. Одеса вул. Балківська,115, кадастровий номер :17:002:0025 для будівництва і наступної експлуатації автозаправної станції, бізнес центру і міні - готелю, згідно із планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору.

Таким чином, на думку позивача замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт внесені завідомо недостовірні дані щодо земельної ділянки на якій проводяться будівельні роботи, оскільки остання перебуває у власності територіальної громади м. Одеси та користуванні ПАТ «Концерн Галанафтогаз», а не ТОВ «Мерідіан-Плаза», яке є окремою юридичною особою.

Позивач вважає, що зазначене надає підстави вважати вищевказаний об'єкт самочинним будівництвом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в уточненому позові.

31.07.2018 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

07.11.2018 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів.

26.11.2018 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

23.08.2018 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав викладених у відзиві (а.с.121-125).

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив наступне.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» відповідно до пункту 11 якого замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим порядком, відповідно до Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, уповноваженим органом перевіряється повнота даних, зазначених у декларації.

Представник відповідача зазначив у відзиві, що декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 19 від 12.01.2017 р. була зареєстрована на підставі поданих документів і підстав повертати оскаржувану декларацію, оскільки була повнота даних внесених до неї, не було. Таким чином, Управління діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачено нормами чинного законодавства.

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації або видачі сертифіката.

Представник третьої особи,ТОВ «Мерідіан Плаза»,у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у поясненнях на адміністративний позов.

Представник третьої особи в обґрунтування пояснень зазначив, що земельна ділянка на якій розташований об'єкт будівництва за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 115, кадастровий №:17:002:0028 згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ018 має цільове призначення 03.07. - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Рішенням Одеської міської ради від 19.09.2018 р. №3639-VІІ підтверджено право ТОВ «Мерідіан Плаза» на право користування вказаною земельною ділянкою.

Треті особи,Одеська міська рада та ПАТ "Концерн Галнафтогаз", у судове засідання не з'явилися про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника третьої особи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення.Свій висновок суд вмотивовує наступним чином

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що Управління ДАБК Одеської міської ради 12.01.2017 р. зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 19 щодо нового будівництва бізнес - центру розташованого в м. Одесі по вул. Балківська, 115. Замовником у вказаній декларації визначено ТОВ «Мерідіан-Плаза» (а.с.31-33).

22.02.2018 р. Управління ДАБК Одеської міської ради видало сертифікат серії ОД № 90, яким засвідчило відповідність закінченого будівництвом об'єкта, а саме: бізнес - центру загальною площею 2939,6 кв.м., який розташований в м. Одесі по вул. Балківська, 115 (а.с.212).

Зазначений сертифікат виданий на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 14.02.2018 р., поданого до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради замовником ТОВ «Мерідіан-Плаза» (а.с.26-30).

Суд встановив, що 29.11.2013 р. Одеська міська рада уклала договір оренди земельної ділянки з ПАТ «Концерн Галнафтогаз» розташованої за адресою м. Одеса, вул. Балківська 115, кадастровий номер :17:002:0025, для будівництва та наступної експлуатації автозаправної станції, бізнес - центру та мініготелю, згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору (а.с. 14-16).

17.11.2016 р. на підставі зазначеного договору видані містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (а.с.24-25).

Також суд встановив, що рішенням Одеської міської ради №3639-VІІ від 19.09.2018 р. «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 р. №2797-VІІ «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки площею 0,6841 га, яка знаходиться в оренді ПАТ «Концерн Галнафтогаз» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,115 (а.с.186-187)була надана ТОВ «Мерідіан Плаза» в оренду для експлуатації та обслуговування автосалону земельна ділянка (цільове призначення В.03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі)за адресою м. Одеса, вул. Балківська 115.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з ч.5 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Віповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих робіт або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 (далі Порядок №466) «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідно до п.11 якого замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 466прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об'єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Згідно з пунктами 13,15 Порядку №466, зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Відповідно до пунктів 23-27 Порядку №461сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Щодо посилань позивача про те, що замовником у декларацію про початок виконання будівельних робіт внесені завідомо недостовірні дані щодо земельної ділянки, на якій проводяться будівельні роботи, оскільки остання перебуває у власності територіальної громади м.Одеси та користуванні ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛАНАФТОГАЗ», а не ТОВ «Меридіан Плаза», яке є окремою юридичною особою, суд не погоджується з такою позицією позивача з наступних підстав.

По-перше, основним аргументом позивача є те, що в порушення ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єкт будівництва - бізнес - центр загальною площею 2939,6 кв.м. в м.Одесі по вул. Балківській,115 є самочинним будівництвом, оскільки збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Проте, в матеріалах справи знаходиться рішення Одеської міської ради від 19.09.2018р. №3639-VII,яким було припинено право оренди ПАТ ««КОНЦЕРН ГАЛАНАФТОГАЗ» щодо земельних ділянок площею 0,3227 га (кадастровий номер :17:002:0028) та площею 0,0160 га (кадастровий номер :17:002:0027) за адресою: м.Одеса, вул. Балківська,115 (п.1.1). Цим же рішенням (п.2.6) земельна ділянка площею 0,3227 га (кадастровий номер :17:002:0028) була надана ТОВ «Мерідіан Плаза» в оренду для експлуатації та обслуговування автосалону (цільове призначення В.03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Таким чином, на час розгляду даної адміністративної справи об'єкт будівництва знаходиться на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети.

По-друге, позивач, звертаючись до адміністративного суду, у своїй позовні заяві зазначає, що ураховуючи відсутність у замовника прав власності чи користування на земельну ділянку, на якій здійснено нове будівництво, Управління ДБК Одеської міської ради за результатом розгляду заяви мала відмовити у видачі сертифікату, а не видавати його. Таким чином, ураховуючи протиправність дій Управління ДАБК в Одеській міській раді, позивач вважає, що його звернення обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства, в даному випадку тим органом, який наділений державою відповідним повноваженням.

Однак, відповідно до положень ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Водночас ст.124 Конституції України визначає, що юрисдикція судів поширюється на сві правовідносини, що виникають у державі.

Крім того, в статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, суд акцентує увагу, що за змістом наведеної норми Конституції України та КАС України судова юрисдикція поширюється не загалом на усі суспільні відносини, а лише на ті, які врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

У свою чергу, неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто право особи, її свободи та інтерес. Відтак-до судового захисту належать права, свободи та інтереси, які порушуються в конкретних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17).

Проте в будь-якому випадку порушенням інтересу держави є створення будь-яких перепон, які унеможливлюють реалізацію нею загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання.

Отже, неодмінною ознакою порушення інтересу держави є припинення чи неможливість реалізації нею здійснення загальнодержавних програм або здійснення нею гарантованого захисту прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, звертаючись до суду, прокурор повинен вказати на порушення конкретного охоронюваного інтересу конкретної особи або кола осіб та яким чином його необхідно захистити. Вирішуючи спір по суті, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного інтересу тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного інтересу.

Натомість, в адміністративному позові позивач, вказуючи на «порушення інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства» надає надмірно загальне, формальне пояснення порушеного інтересу держави.

Крім того, як вже суд вказував вище по тексту рішення, об'єкт будівництва на час розгляду даної справи знаходиться на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети, порушення містобудівного законодавства відсутнє. Як наслідок, суд не встановив в даній адміністративній справі порушеного інтересу держави або прав та інтересів будь-яких інших осіб.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд робить висновок, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з підстав відсутності порушеного інтересу позивача у правовідносинах, що виникли.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги наведене вище в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами доказами, суд робить висновок, що позивач не навів обставини, які б свідчили пор наявність порушеного права.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 77, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2.Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення»КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

3. Позивач- Заступник прокурора Одеської області адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3.

Відповідач - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, адреса 65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6 .

Треті особи -Одеська міська рада адреса: 65004 м. Одеса, Думська площа,1.

ТОВ «Мерідіан Плаза» адреса: 65023, м. Одеса, вул. Мечникова,32, .

ПАТ «Концерн Галнафтогаз» адреса: 79056, м. Львів, вул. Пластова,1 .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 28 грудня 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко

.