Справа № 541/2113/18
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2113/18
Провадження №2-а/541/3/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 січня 2019 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гранченка Богдана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до поліцейського СРПП №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гропченка Б.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В своїй позовній заяві посилався на те, що 22.08.2018 року близько 14 години він знаходився за кермом службового автомобіля TOYOTA HIGHLANDER днз. НОМЕР_1 на узбіччі автодороги по вулиці Гоголя, 133 в місті Миргород коли до нього підійшов працівник поліції та перевіривши документи на право керування автомобілем та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу через декілька хвилин запропонував підписати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав лише 10.09.2018 року засобами поштового зв'язку з якої дізнався що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанову вважає незаконною та просить сказувати, а провадження по справі закрити, оскільки не були дотримані вимоги закону при прийнятті рішення, не були роз'яснені права передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, відповідачем не доведено факт вчинення ним правопорушення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року відкрито провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.09.2018. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та відсутність даних про їх належне повідомлення розгляд справи було відкладено до 12.10.2018.

12.10.2018 року розгляд справи відкладено за заявою позивача до 01.11.2018року

В ході судового засідання 01.11.2018 року замінено відповідача поліцейського СРПП №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гропченка Б.Ю. на належного відповідача поліцейського СРПП №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гранченка Б.Ю. та відкладено розгляд справи до 23.11.2018 року.

23.11.2018 позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду докази, які підтверджують обставини скоєння правопорушення позивачем.

Свідок ОСОБА_6 стверджував, що при розгляді справи про притягнення до адмінвідповідальності позивача були порушені права останнього, зокрема право на захист. Суду повідомив, що свідком розгляду справи про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності він не був, так як знаходився на іншому боці вулиці.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він добре пам'ятає обставини які мали місце 22.08.2018 при в'їзді до прилеглої території за адресою м. Миргород вулиця Гоголя, 133. Автомобіль іноземного виробництва стояв на відстані до в'їзду не більше 2 метрів, поліцейський декілька разів просив його від'їхати на передбачену правилами відстань, однак він не реагував, після чого було притягнуто водія до відповідальності. З приводу цих обставин він давав пояснення поліцейському. 04.01.2019 сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд заслухавши сторони, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою поліцейського СРПП №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гранченка Богдана Юрійовича серії НК № 826513 від 22.08.2018 позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 22.08.2018 року близько 14 години 25 хвилин керуючи транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER днз. НОМЕР_1 на вулиці Гоголя, 133 в місті Миргород здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території чим порушив п.15.9 и Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про законність оскаржуваного рішення посадової особи суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення та наголошував на недотриманні його прав при розгляді відповідачем справи, передбачених ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду доказами наданими відповідачем, рапортом інспектора СРПП Миргородського ВП Дьоміна І.О., поясненнями свідка ОСОБА_7 підтвердженими в ході судового розгляду доведено факт порушення позивачем п.15.9 и ПДР України та дотримання відповідачем положень ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення, тому заявлені позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_6, оскільки останній безпосереднім свідком ні скоєння правопорушення, ні розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не був.

З вищевикладених обґрунтувань, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про визнання незаконними дій відповідача при винесенні постанови.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 268, 278, 279, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови серії НК №826513 від 22.08.2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. М. Куцин