Справа № 127/24340/18
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/433/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна А.І. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала на адресу суду позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна А.І. про визнання незаконною та скасування постанови.

Позов мотивований тим, що 04.09.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Подоляном А.І. було складено акт перевірки № Т/ПП-04.09/1.

Відповідно до даного акту відповідач встановив, що головний інженер проекту ОСОБА_1 не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 27.06.2018 року № С/П-27.06/2 щодо усунення виявлених порушень.

На підставі акту 04.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 11.09.2018 року № 133 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188/42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що постанова підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна А.І. від 11.09.2018 року № 133 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2018 року прийнято адміністративний позов. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Представник головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна А.І. ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позову, надавши суду відзив. Відзив мотивований тим, що відповідно до наказу ТОВ «УкрБудПромСервіс Плюс» від 16.03.2017 року № 3 ОСОБА_1 призначений головним інженером проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями в дві черги по АДРЕСА_1». Вказана проектна документація передана замовнику без урахування вимог вихідних даних, а саме: технічних умов на водопостачання та водовідведення, які були відсутні на час розроблення та передачі проектної документації, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.04.2017 року № 8-17 відповідно до яких гранично допустима висота будівель встановлена до 30м фактично запроектовано висоту будівлі у 31,47 м. Вказані дії позивача є порушеннями п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 № 45 та ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». У період з 21.05.2018 року по 04.09.2018 року на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17.08.2018 року № Я/ПП-17.08/2 відповідачем проводилася перевірка виконання вимог припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С/П-27.06/2. За результатом перевірки встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано, що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постанову КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Судом встановлено, що 27.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І. було складено акт перевірки № Т/П-27.06/1. Відповідно до даного акту відповідач встановив, що проектна документація на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями в дві черги по АДРЕСА_1» розроблена ТОВ «УкрБудПромСервісПлюс» та передана замовнику на затвердження без врахування вимог вихідних даних (технічних умов на водопостачання та водовідведення, які були відсутні на час розроблення та подачі проектної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки). Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 8-17 від 20.04.2017 року граничнодопустима висота будівель встановлена до 30 м. фактично запроектовано висоту будівлі у 31,47 м.

На підставі зазначених в акті перевірки відомостей, 27.06.2018 року відповідачем було складено припис № С-ІІ-27.6/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

На підставі акту та припису було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 10.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 року скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна А.І. про адміністративне правопорушення № 109 від 10.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП відносно Подоляна А.І. закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщоі нше не встановлено законом

04.09.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Подоляном А.І. було складено акт перевірки № Т/ПП-04.09/1.

Відповідно до даного акту відповідач встановив, що головний інженер проекту ОСОБА_1 не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 27.06.2018 року № С/П-27.06/2 щодо усунення виявлених порушень.

На підставі акту 04.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 11.09.2018 року № 133 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. По тексту зазначеної постанови зазначено, що ОСОБА_1, не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 27.06.2018 року № С/П-27.06/2 щодо усунення виявлених порушень, а саме приведення проектної документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до матеріалів перевірки, припису № С/ІІ-27.06/2 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.07.2018 року відповідачем визнано винним позивачата притягнуто до відповідальності за невиконання умов припису.

Однак, як зазначалось вище рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 року, скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна А.І. про адміністративне правопорушення № 109 від 10.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП відносно Подоляна А.І. закрито. Вказаними рішеннями суду встановлено відсутність порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зі сторони позивача, відсутність в його діях вини, оскільки позивач не мав можливості до надання йому технічних умов ВАТ «Гніванський кар'єр» запроектувати водопостачання та водовідведення та не повинен нести відповідальність за порушення замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом. 3. ч. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 встановлює, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, припис вважається виданим відповідно до закону у разі виявлення порушення. Проте, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення не доведена, що встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 року, то відповідно ОСОБА_1 не повинен усувати порушення, так як позивач не мав реальної змоги виконати вимоги припису.

Відповідно до п. 1 Містобудівних умов і обмежень. граничнодопустима висота будівель згідно містобудівного розрахунку-відносно нульової відмітки-до 30 м.

Як встановлено відповідачем під час перевірки земельної ділянки № 8-18 від 20.04.2017 у розробленій та переданій документації фактична висота будівлі складає 31,47 м.

Відповідно до ст. 29 Закону №№ 3038-VI, основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

За визначенням, наведеним в ст. 1 вказаного Закону, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Як зазначено в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 року, згідно наявних матеріалів справи, ВАТ "Гніванський кар'єр" звернулося до позивача з листом від 28.04.2017 року, в якому просило запроектувати ліфт в проекті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційним приміщенням в дві черги по АДРЕСА_1, долучивши креслення. Як стверджує позивач, на виконання умов Договору ним запроектовано ліфт відповідно до вимог Замовника та повідомлено останнього, що у зв'язку зі зміною ліфта, висота житлової будівлі збільшена на 1,67 м. Відповідно до частин 3 та 8 ст.29 Закону 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.Таким чином, суд приходить до висновку, що саме Замовник будівництва має право подати до органу місцевого самоврядування та архітектури заяву про внесення змін до містобудівних умов.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідачем, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень не виконано, покладений ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

З урахуванням заперечення відповідача заявлених позовних вимог та сукупності досліджених доказів, суд визнає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а отже не довів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому ухвалене відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд, також визнає, що твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, є достовірними, а отже, позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і з цих підстав, ухвалює рішення про їх повне задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича від 11.09.2018 року № 133 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 186/48.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подолян Анатолій Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2адреса: АДРЕСА_2

Суддя