Справа № 580/64/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

08 січня 2019 року Справа № 580/64/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

04.01.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» (далі – позивач) про визнання незаконною та скасування постанови від 04.12.2018 №ЧК-946/373/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-635 управління Держпраці у Черкаській області (далі – відповідач), якою на позивача накладено штраф у сумі 446760,00 грн.

Одночасно з пред’явленням позову позивачем подано суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони відповідачу здійснювати за нею стягнення коштів (далі - Заява).

Заява обґрунтована наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді погіршення матеріального стану позивача у зв’язку з можливим примусовим стягненням з позивача коштів на підставі оскаржуваного рішення, яке він вважає незаконним.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами позову та розглянувши вказану Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає Заяву необгрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявності таких обставин позивач не довів. Заявлені обгрунтування позову, Заяви та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірного рішення, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Позивач не вказав, у чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Матеріали позову не містять доказів наявності виконавчого провадження щодо стягнення з позивача коштів на підставі спірного рішення.

Зважаючи, що відповідач не наділений повноваженням виконувати виконавчі документи, обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо заборони йому здійснювати такі заходи не є обгрунтованим.

Тому Заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «ТРОПІКАЛ ПАРК» про забезпечення позову – відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст.295 – 297 КАС України.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя А.М. Бабич