Справа № 820/2614/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.01.2019 р. № 820/2614/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" про визнання незаконним рішення та дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" про 1) визнання незаконним рішення та дій державного реєстратора Калініної Людмили Миколаївни щодо незаконного, самовільного та безпідставного, без наявності відповідної заяви власника чи іншого правонабувача про поновлення права власності та внесення даних, поновлення у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та внесла до Державного реєстру прав відомості про права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. "А-2", загальною площею 1383, 1 кв.м.; літ. "Б-1", загальною площею 103,2 кв. м.; літ. "В-1", загальною площею 70,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; 2) зобов'язання державного реєстратора Калініної Людмили Миколаївни припинити права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. "А-2", загальною площею 1383, 1 кв.м.; літ. "Б-1", загальною площею 103,2 кв. м.; літ. "В-1", загальною площею 70,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 36,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та внести до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості.

12.12.2018 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

1. визнати незаконними рішення та дії державного реєстратора Калініной Людмили Миколаївни, щодо незаконної, самовільної та безпідставної відміни 17.10.2016 року нібито помилкової операції від 15.07.2016 року, індексний номер рішення 30485975, про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку зі скасування Постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року Рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2008 року по справі № 38/291-08, за яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А- 2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

2. скасувати незаконне, самовільне та безпідставне рішення державного реєстратора Калініной Людмили Миколаївни щодо відміни 17.10.2016 року рішення, реєстраційний номер заяви 17403181 від 24.06.2016 року, індексний номер рішення 30485975 про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку зі скасування Постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року Рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2008 року по справі № 38/291-08, за яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

3. поновити у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора Калініной Людмили Миколаївни, реєстраційний номер заяви 17403181 від 24.06.2016 року, індексний номер рішення 30485975, про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку зі скасування Постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року Рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2008 року по справі № 38/291-08, за яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В- 1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду справи в судове засідання 12.12.2018 року не з'явився. Надав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою. При цьому доказів поважності причин неприбуття до суду не надав. Таким чином, суд визнав, що в судове засідання представник позивача не прибув без поважних причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року позивача було зобов'язано у термін - десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати до суду належним чином засвідчених копій всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а також докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу; оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 1409, 60 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та доказами підтвердження поважності пропуску строку у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі як позовна заява так і уточнена позовна заява подані без дотримання вимог ст. ст. 123, 160, 161 КАСУ.

Зазначену ухвалу суду разом із судовою повісткою було направлено на адресу позивача за адресою, зазначеною у позовній заяві та уточненій позовній заяві позивача: АДРЕСА_1, 61195.

21.12.2018 року Харківським окружним адміністративним судом було отримано з відділення зв'язку конверт із ухвалою суду та повісткою про виклик позивача до суду на 09.01.2019 року із довідкою відділення Укрпошти про повернення у зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

За приписами ч. 11 ст. 126 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання позивач та його представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду повторно не прибули. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі до суду не надходило, що свідчить про відсутність поважності причин неприбуття до суду.

Крім того, позивач не усунув недоліків позову та уточненої позовної заяви у строк, встановлений судом згідно ухвали від 12.12.2018 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача та його представника без поважних причин та не усунення недоліків позову та уточненої позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" про визнання незаконним рішення та дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 09.01.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.