Справа № 815/4455/16
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4455/16
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 815/4455/16 за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року № 38957-13,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 18 грудня 2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 815/4455/16 за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року № 38957-13, з Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на Лиманську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС в Одеській області.

Заява обґрунтована тим, що Управління державної казначейської служби України у Лиманському районі Одеської області листом від 25.05.2017 року № 386 залишило без виконання та повернуло виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі № 815/4455/16, оскільки Управлінням установлено, що за назвою Комінтернівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області станом на 25.05.2017 року не значиться в мережі установ та організацій, проте, за кодом значиться Лиманська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області, а тому, цей виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою від 20 грудня 2018 року цю заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27 грудня 2018 року.

На судове засідання заявник та відповідач не з'явилися, належним чином повідомлені засобами зв'язку, які відомі суду, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 27 грудня 2018 року суд вирішив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши додані до заяви оригінал виконавчого листа та копію листа Управління державної казначейської служби України у Лиманському районі Одеської області листом від 25.05.2017 року № 386, суд вважає, що заява не належить задоволенню з огляду на таке.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/4455/16 за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року № 38957-13.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року позов ОСОБА_1 був задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області від 21.07.2016 року № 38957-13. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Це судове рішення набуло законної сили 24 березня 2017 року.

Між тим, суд встановив, що наказом ДФС України від 25.01.2017 року № 39 «Про перейменування деяких територіальних органів ДФС», Комінтернівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області була перейменована на Лиманську об'єднану податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області.

Також суд встановив, що на підставі заяви позивача від 07.04.2017 року, Одеським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист від 11 квітня 2017 року по цій справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Вказаний виконавчий лист представник позивача отримав власноруч 13 квітня 2017 року, про що свідчить його підпис на заяві.

Дослідивши зміст виконавчого листа від 11 квітня 2017 року, суд встановив, що в графі боржник зазначено: Лиманська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області, місце розташування: проспект 40-річчя Визволення, 7, смт Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500, .

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України, виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа перелічені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до цієї статті Закону, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно з ч 3 цієї статті Закону, виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Матеріалами справи достовірно підтверджено, що судом був виданий виконавчий лист з вірним зазначенням назви боржника, а саме: Лиманська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області, місце розташування: проспект 40-річчя Визволення, 7, смт Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500, .

Зазначення у виконавчому листі змісту резолютивної частини рішення також відповідає вимогам, переліченим у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу, що у ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені окремі вимоги до виконавчого листа: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; та 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Тому, зміст резолютивної частини рішення може не співпадати з назвою боржника на час видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 4 цієї статті кодексу, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на підставі цього виконавчого листа відкрите виконавче провадження.

Одночасно, суд встановив, що у виконавчому листі вірно зазначено назву боржника по цій справі, а тому, суд доходить висновку, що не має необхідності у здійсненні заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 205,241,243,256, 294, 373, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 815/4455/16 за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року № 38957-13, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко