Справа № 367/2676/18
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2676/18
Провадження №2-а/367/294/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за адміністративний позовом ОСОБА_1 до Сержанта ОСОБА_2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2003 року - фізична особа підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В00 № 663247 від 10.02.2003 р., здійснює господарську діяльність в м. Києві за КВЕД 49.32 - діяльність таксі, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку Серія Б №373508 на підставі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійної картки Серія АА № 834219 видану Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, ліцензія сепії АЕ №268725 від 19.12.2013 р., також в наявності поліс №АК/7155514 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.09.2017 р. Тобто, має всі необхідні документи на підставі яких виконуються пасажирські перевезення на таксі передбачені ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ.

Вказує, що на даний час співпрацює з ТОВ «ФАСТЕН ЮКРЕЙН», що є власником сервісу «іRED TAXI». 31.03.2017 року, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 в м.Київ, вул. Еспланадна, 20 виконував замовлення на перевезення пасажира. Дане замовлення отримав о 09:28:21 год. приблизно о 09 год. 35 хв. пасажир вийшла. До місця призначення вони з пасажиром прибули близько 09 год 50 хв., тому позивач зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки здійснював висадку пасажира, а згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, для водіїв таксі дозволяється короткострокова зупинка в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» якщо така зупинка необхідна для висадки чи посадки пасажирів.

Зазначає, що в цей час до нього підійшов поліцейський роти №1 полку №2 УПП в м. Київ ДПП сержант ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 чим порушив вимоги п.ЗЗ Правил дорожнього руху та одразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 050665, передбачене ч. 1 ст.122 Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. З винесеною постановою ВР № 050665 прозивач не згоден, вважає, що дії сержанта щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними, а вище зазначена постанова є незаконною та такою, що винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати протиправними дії поліцейського роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП в м.Київ ДПП сержанта ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_3 серії ВР № 050665 від 31.03.2018 року, провадження по адміністративній справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, звукозапис не проводити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серії ВР № 050665 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичну особи підприємця серії ВОО № 663247 ОСОБА_1 фізична особа підприємець, що підтверджуєть також, свідоцтвом платника єдиного податку серія Б № 373508.

Відповідно до ліцензії серіїї АЕ № 268725 ОСОБА_1 має дозволений вид робіт внітрішні перевезення пасажирів на таксі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб'єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов'язку по доказуванню своєї невинуватості.

Оскільки, відповідачем не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не довів правомірності своїх дій та прийнятого рішення, разом із тим, відповідач не надав суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серія ВР №050665 постановлену відповідачем, слід скасувати, дії сержанта ОСОБА_2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП визнати протиправними, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 178, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 76, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВР №050665 складену 31.03.2018 р. по адміністративній справі по факту порушення правил дорожнього руху винесену поліцейським №1 роти батальйону № 1 полку № 2 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції сержатом ОСОБА_2, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Пархоменко