Справа № 640/20940/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 грудня 2018 року м. Київ № 640/20940/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Т.І. Шейко

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Укрморсервіс»
доМіністерства інфраструктури України
провизнання протиправним та нечинним наказу
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Укрморсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства інфраструктури України від 02 січня 2018 року №2 «Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах» в частині змін, внесених до наказу Міністерства інфраструктури України від 01 серпня 2007 року №655 частиною 3 пункту 3 наказу Міністерства інфраструктури України від 02 січня 2018 року №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 02 січня 2018 року №2 «Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 січня 2018 року за №76/31528 в частині змін, внесених до наказу Міністерства інфраструктури України від 01 серпня 2007 року №655 частиною 3 пункту 3 наказу Міністерства інфраструктури України від 02 січня 2018 року №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року заяву про забезпечення позову від 11 грудня 2018 року залишено без задоволення.

20 грудня 2018 року позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову.

Заява від 20 грудня 2018 року має обгрунтування аналогічне, що й заява про забезпечення позову від 11 грудня 2018 року та, в якій зазначено зокрема, що під час проведення спільної наради представників Громадської організації «Порт без корупції», Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України, ДП «Миколаївський морський торговельний порт» та Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, встановлено, що дія оскаржуваного Наказу не сприяє превенції екологічного забруднення навколишнього середовища та попередження настання аварійних ситуацій, які в будь-якому разі створюють загрозу для життя та здоров'я людей, цілісності майнового комплексу та стану навколишнього природного середовища, а навпаки створює додаткову загрозу навколишньому природному середовищу шляхом запровадження необґрунтованих змін безпекового режиму проходження суден по БДЛК.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З доданих до клопотання про забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваного Наказу та не надано жодного доказу в підтвердження факту створення загрози навколишньому природному середовищу.

В той же час, надання оцінки оскаржуваному Наказу можливо лише під час розгляду справи по суті.

Крім того, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову слугують, в разі об'єктивної необхідності, задля термінового втручання суду для повного захисту прав позивача.

Суд повторно звертає увагу позивача, що Наказ «Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах» №2 прийнятий 02 січня 2018 року, мав бути оприлюднений у встановленому порядку, відтак доведений до відома всіх зацікавлених осіб, набрав чинності і підлягав застосуванню. Водночас, звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову, мало місце 20 грудня 2018 року, тобто через певний тривалий проміжок часу, що в свою чергу виключає термінове втручає суду шляхом зупинення дії цього акту.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Укрморсервіс» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко