Справа № 128/2613/18
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2613/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Саєнко О.Б. при секретарі: Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №4 Білогірського ВП ГУНП у Хмельницькій області Кішкантова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 800092 від 23.09.2018,-

УСТАНОВИВ:

25.09.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду, з позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №4 Білогірського ВП ГУНП у Хмельницькій області Кішкантова С.О.про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 800092 від 23.09.2018.

Позовні вимоги позивачем умотивовано тим, що постановою відповідача - інспектора СРПП №4 Білогірського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Кішкантова С.О., від 23.09.2018 року, серії ДП018 № 800092, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за о 00 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Пежо 2008, р.н. НОМЕР_1 в смт. Ямпіль по вул. Залужній, 26, він порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП .

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №800092 від 23.09.2018 року винесена відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 245,247, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП .

Вказує, що оскільки позивач під час зупинки оспорив допущене порушення, що полягало у незгоді з даним правопорушенням, показанням свідка, який сидів у автомобілі (ОСОБА_2), будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення відповідач не надав, останній мав скласти протокол, який додати до постанови, та відповідно надіслати їх для розгляду в суд.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, а постанова ухвалена саме про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказує, що в основу суті проступку, яка була зазначена у постанові, були покладені лише певні висновки самого відповідача без зазначення відповідних доказів. Посилання відповідача на наявність певних особистих візуальних спостережень та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку абсурдними, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб'єкта владних, повноважень, мають суб'єктивний характер, і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не доказами.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №4 Білогірського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Кішкантова С.О., від 23.09.2018 року, серії ДП018 № 800092, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Закрити провадження провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач - інспектор Кішкантов С.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З постанови серії ДПО18 №800092 від 23.09.2018 року інспектором СРПП №4 Білогірського ВП ГУНП у Хмельницькій області Кішкантовим С. О. судом убачається, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Постанова мотивована тим, що 23.09.2018 о 00 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Пежо 2008, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Ямпіль по вул. Залужній, 26, порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП (а.с.4).

Зі змісту ст. 280 КУпАП убачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До судового засідання відповідач не з'явися, не надав суду жодних допустимих , достовірних та достатніх доказів правомірність прийнятого ним рішення та не спростував доводи позивача.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч. 1 ст.123 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.

Керуючись ст.ст.241-244,246, 286 КАС, Суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №4 Білогірського ВП ГУНП у Хмельницькій області Кішкантова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 800092 від 23.09.2018- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №4 Білогірського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Кішкантова Сергія Олександровича, від 23.09.2018 року серії ДП018 № 800092 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 10.12.2018.

Суддя: