Справа № 361/2610/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2610/18
провадження № 2-а/361/245/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 207903 від 03 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 03 травня 2018 року старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 відносно нього винесено постанову серії БР № 207903 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи посадовою особою Приватного акціонерного товариства Коммунтранс (далі ПрАТ Коммунтранс) порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, а саме: не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на автодорозі Т-10-04 М 01 Рудня-Гоголів-Бориспіль відповідно до п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вважає, що ця постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як при її винесенні відповідачем не зясовано всіх обставин справи, зокрема того, що ПрАТ Коммунтранс не є розпорядником державних коштів щодо утримання доріг. Органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області. Як посадова особа ПрАТ Коммунтранс він не повинен нести відповідальність за неналежне утримання вулично-шляхової мережі, оскільки товариство в межах виділених йому коштів здійснювало ремонт та утримання автомобільних доріг.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що позов підтримує повністю, просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позов.

Відповідач старший інспектор поліції ОСОБА_4 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 207903, винесеною 03 травня 2018 року старшим інспектором поліції ОСОБА_4, позивача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 03 травня 2018 року о 16.06 год. у місті Бровари Київської області по вулиці Оникієнка, 2/1 ОСОБА_3, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на автодорозі Т-10-04 М 01 Рудня-Гоголів-Бориспіль, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

У даній постанові ОСОБА_3 зазначив, що з постановою він не згоден, оскільки не являється розпорядником коштів.

Із постанови вбачається, що ОСОБА_3 займає посаду генерального директора ПрАТ Коммунтранс.

Відповідно до Державного стандарту України Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану (ДСТУ 3587-97), цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст. 10 Закону України Про автомобільні дороги органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

13 лютого 2018 року між Службою автомобільних доріг у Київської області (далі Замовник) і ПрАТ Коммунтранс (далі Виконавець) укладено договір № 51Д-18 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіального) загального користування у Київській області: Бориспільському районі, Броварському районі.

За умовами цього договору Виконавець зобовязується у 2018 році надати Замовникові своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги згідно з технічним завданням Замовника за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін, а Замовник зобовязується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (територіальні) значення у Київській області, Бориспільському районі, Броварському районі, протяжністю 137,8 км.

Судом встановлено, що органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області, яка відповідно до закону здійснює діяльність щодо утримання та ремонту автомобільних доріг.

ПрАТ Коммунтранс у межах виділених фінансових ресурсів згідно із укладеним договором надає лише послуги з експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування у Броварському районі Київській області. Розпорядником державних коштів на утримання автомобільних доріг воно не являється.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_3, генеральний директор ПрАТ Коммунтранс, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан утримання доріг державного значення Броварського району, у межах виділених товариству коштів не вжив заходів щодо ліквідації аварійної ямковості доріг, відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор поліції ОСОБА_4, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених позовних вимог до суду не подавав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 286 КАС України

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 207903 від 03 травня 2018 року, винесену старшим інспектором поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.