Справа № 688/3590/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/3590/18

Головуючий у 1-й інстанції: Козачук С.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

08 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року (рішення прийнято у м. Шепетівка, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, прикомандированого поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Сумській області капрала поліції Ключника Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, прикомандированого поліцейського роти №1 батальону управління патрульної поліції у Сумській області капрала поліції Ключника С.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. У обґрунтування позову посилається на те, що постановою серії ВР №160563 від 04.10.2018, винесеною прикомандированим поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Сумській області капралом поліції Ключником С.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він, керуючи автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі М07 (Київ - Ковель- Ягодин) на 488 км на його вимогу не пред`явив поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діє в Україні.

3. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що правопорушення не скоював, поліс пред`явив у електронному вигляді, оскільки оригінал при собі був відсутній, інспектором не надано доказів його вини, а тому просив скасувати дану постанову.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, кермуючи автомобілем не мав при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, допустивши порушення п. 2.1 ґ) ПДР України, що визнав сам позивач. В ході прийняття постанови відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства, в тому числі роз`яснено позивачу його права, а тому суд дійшов висновку, що постанова серії ВР №160563 від 04.10.2018 є правомірною та законною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції, зазначивши в судовому рішенні ряд нормативно-правових актів, не обґрунтував своїх висновків та не навів мотивів прийнятого ним рішення.

7. Вказує, що приписами ст. 126 КУпАП, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" п. 2.1 ПДР України не визначено, що страховий поліс водій повинен мати при собі виключно у паперовому вигляді, тому притягнення його до відповідальності, за наявності згаданого полісу у електронному вигляді, який підтверджує відповідне право, є незаконним.

8. Також зазначає, що Правила дорожнього руху не порушував, тому поліцейський відповідно до п.2 4.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4 ПДР України не мав підстави зупиняти позивача і вимагати пред`явити документи передбачені п.2.1. ПДР України та абз.1 ч.2ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», в т.ч. поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

9. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

10. Судом встановлено, що прикомандирований поліцейський роти №1 батальону управління патрульної поліції у Сумській області капрал поліції Ключник С.А. на 488 км автодороги М07 (Київ - Ковель - Ягодин) на місці зупинки автомобіля здійснив розгляд справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, прийняв постанову серії ВР №60563 від 04.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за його вчинення правопорушення та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 04.10.2018 о 21 год. 10 хв. останній, керуючи автомобілем марки «Opel», н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М07 (Київ - Ковель- Ягодин) на 488 км. не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України.

11. Не погоджуючись із прийнятою постановою та вважаючи її незаконною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

12. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки його зупинено на автошляху без належних на це підстав, правопорушення не скоював, поліс пред`явив у електронному вигляді, оскільки оригінал при собі був відсутній.

13. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав на те, що інспектором Ключником С.А. 04.10.2018 зупинено автомобіль марки «Opel», н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, який під час перевірки особи і транспортного засобу виявив відсутність в останнього полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, що повинен пред`являтись на вимогу поліцейського, та встановлено порушення п.2.1 ґ) ПДР України, у зв`язку з чим складено на місці події постанову про накладення на нього штрафу. Вказує, що при цьому виконано всі вимоги щодо порядку розгляду справи, передбачені КУпАП, роз`яснено права особі. Також зазначає, що сам позивач в позові не заперечує факт відсутності в нього полісу на час зупинки автомобіля працівниками поліції.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Стаття 19 Конституції України.

15. Кодекс України про адміністративні правопорушення.

16. Закон України " Про Національну поліцію".

17. Закон України " Про дорожній рух".

18. Правила дорожнього руху України.

19. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

20. Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затверджене розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 27.10.2011 № 673 (у редакції від 31.08.2017).

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

23. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

24. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

25. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

26. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

27. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

28. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

29. Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

30. Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

31. Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

32. Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

33. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

34. Згідно зі статтею 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

35. Отже, наведеними нормами чинного законодавства передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

36. Підсумувавши вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є формальним та вважається вчиненим з моменту, коли особа не пред`явила на вимогу поліцейського для перевірки передбачених у ній документів, а саме: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

37. Також колегія суддів звертає увагу, що пунктом 2.1 «ґ» ПДР України визначено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому посилання позивача на наявність полісу у електронному вигляді не є виконанням покладеного обов`язку на водія.

38. При цьому, позивач не заперечував, що на вимогу інспектора поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ним надано не було, а доводи позивача про те, що він мав при собі поліс обов`язкового страхування у електронному вигляді, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки діючими нормативно-правовими актами прямо передбачено обов`язок особи, яка керує транспортним засобом, пред`явити чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вимогу працівника поліції.

39. Крім того, колегія суддів наголошує, що п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено такі види договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності:

- внутрішній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- договір міжнародного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

40. Нормами Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затверджене розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 27.10.2011 № 673 (у редакції від 31.08.2017), страхувальникам наземних транспортних засобів надана можливість укладати внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у електронному вигляді.

41. Відповідно до п.п. 2.1.3. п. 2.1. Положення при укладанні внутрішнього договору страхування страховик зобов`язаний посвідчувати факт укладання внутрішнього договору страхування шляхом надання поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зразок якого затверджено Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, у паперовій формі або шляхом надсилання візуальної форми страхового поліса з відображенням даних електронними засобами у формі, придатній для сприйняття його змісту людиною та відтворення на папері.

42. Згідно з п.п. 2.3.2. п. 2.3 Положення при укладанні внутрішнього електронного договору страхування страховик зобов`язаний на вимогу страхувальника надати візуальну форму страхового поліса, що підтверджує укладення внутрішнього електронного договору страхування, відтворену на папері та засвідчену підписом уповноваженої особи страховика.

43. Отже, у разі укладання позивачем внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування, останній мав би право на отримання інформації про страхування свого транспортного засобу з єдиної централізованої бази даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оператором якої є МТСБУ.

44. Проте, з позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивач не укладав внутрішній електронний договір обов`язкового страхування, а вказує лише на відсутність договору страхування у паперовому вигляді під час зупинки поліцейським його транспортного засобу.

45. Таким чином, позивач керував транспортним засобом не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що відповідно до частини першої статті 126 КУпАП є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

46. Враховуючи зазначені обставини суд апеляційної інстанції вважає, що при винесенні постанови серії ВР №160563 від 04.10.2018 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектор поліції діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що виключає підстави для скасування зазначеної постанови.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

47. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

48. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

49. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

50. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

51. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 січня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.