Справа № 802/1046/18-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2019 року

Київ

справа №802/1046/18-а

касаційне провадження №К/9901/69711/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Юрченко В.П. розглянув у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Юрченко В.П. у справі №802/1046/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Барської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулося з адміністративним позовом до Барської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-ОСОБА_4, в якій просило:

- визнати процедуру закупівлі, яку проводила Барська міська рада по предмету закупівлі: ДК 021-2015:15113000-3 - Свинина, такою, що проведена з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі";

- визнати незаконним та скасувати рішення Барської міської ради по предмету закупівлі: ДК 021-2015:15113000-3 - Свинина, оформлене протоколом №126 про визначення переможцем ФОП ОСОБА_4 від 20.02.2018, та прийняття рішення про намір укласти договір по предмету закупівлі ДК 021-2015:15113000-3 - Свинина;

- визнати договір №104, укладений 06.03.2018 в результаті проведення аукціону 16.02.2018 по процедурі закупівлі ДК 021-2015:15113000-3 - Свинина, недійсним, так як пропозиція переможця ФОП ОСОБА_4 не відповідає вимогам тендерної документації Барської міської ради.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 26.06.2018 відмовив у задоволенні позовних вимог.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.11.2018 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 скасував, а провадження у справі закрив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" 26.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому нормою підпункту 15.4 пункту 15 частини першої розділу УП Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) передбачено, що до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи визначення судді або колегії суддів здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 06.12.2017 №5 утворили судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів; судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав; судова палата з розгляду щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян) та визначили спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду затверджений рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №6. Судді Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Юрченко В.П. введені до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до підпункту 5.2 рішення Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів розглядає серед справ зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, лише спори щодо митної справи (крім охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціалізованих заходів щодо демпінгового та іншого імпорту.

Справа №802/1046/18-а не стосується вищезазначеної категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що під час реєстрації матеріалів справи визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Юрченко В.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Юрченко В.П. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи №802/1046/18-а до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

............................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна,

Л.І. Бившева,

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду