Справа № 520/12036/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"02" січня 2019 р. справа №520/12036/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» (61046, м. Харків, пр. Московський, 273; ідентифікаційний код юридичної особи 34093999) до Головного Управління Держпраці у Харківській області (Код ; 61002, м.Харків, вул. Алчевських, б. 40) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) скасувати припис Головного управління державної служби праці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК 1240/296/3НП/АВ/П від 19.11.2018;

2) скасувати постанову Головного управління державної служби праці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 1240/296/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 07.12.2018.

Разом із позовною заявою від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить забезпечити позов шляхом: 1) зупинення дії постанови Головного управління державної служби праці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1240/296/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 07.12.2018 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІД ПРИЄМСТВО МОСТ-1» до Головного управління державної служби праці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови; 2) зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління державної служби праці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1240/296/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 07.12.2018 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» до Головного управління державної служби праці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що на підставі зазначеного акту інспекційного відвідування відповідачем, 19.11.2018 р. прийнято припис про усунення виявлених порушень №ХК1240/296/ЗНП/АВ/П, а 07.12.2018 - оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1240/296/ЗНД/АВ/ПУТД-ФС про накладення штрафу в сумі 8 711 820,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Позивач не погоджується із вищезазначеними приписом та застосуванням до нього штрафних санкцій, оскільки висновки відповідача є помилковими, упередженими та такими, що не відповідають вимогам законодавства України, а також зроблені без повного з'ясування обставин справи та їх аналізу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що з аналізу законодавчих норм слідує, що ані Порядком № 509, ані ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Оскільки, щодо штрафів Держпраці не передбачено процедури узгодження, аналогічної до штрафів у податковому законодавстві, а саме оскарження рішення суб'єкта владних повноважень не зупиняє його, Є ризик того, що спірні рішення будуть виконані ще до того, як суд висловитися з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов'язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

Згідно з ч.4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою Головного управління держпраці у Харківській області про накладення штрафу і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління держпраці у Харківській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ТОВ «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Вищезазначене свідчить про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі, оскільки саме такий спосіб забезпечення позову встановлено статтею 151 КАС України.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Як вбачається з матеріалів позову, постановою Головного Управління Держпраці у Харківській області № ХК1240/296/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 07 грудня 2018 року на підприємство позивача накладено штраф у розмірі 8711820,00 грн.

Між тим, як вбачається із змісту поданого позову, позивач оскаржує у судовому порядку винесену Головним Управлінням Держпраці у Харківській області постанову від 07 грудня 2018 року № ХК1240/296/3НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу. Отже, сума застосованого штрафу по оскаржуваній постанові вважається неузгодженою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Суд зазначає, що постанова Головного Управління Держпраці у Харківській області від 07 грудня 2018 року № ХК1240/296/3НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, фактично реалізовано, на його підставі накладено штраф на підприємство позивача.

З огляду на зміст та правову сутність такого правового інституту як забезпечення позову, можливо дійти висновку про те, що забезпечення позову у формі зупинення оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень можливо лише щодо рішень (актів індивідуальної дії чи нормативно-правових актів), які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову, продовжують свою дію в часі, а відповідно зупинення дії такого рішення усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Оскільки у спірному випадку зупинення дії такої постанови не може мати будь-яких наслідків, які б відповідали призначенню інституту забезпечення позову та призвели б до усунення небезпеки можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» (61046, м. Харків, пр. Московський, 273; ідентифікаційний код юридичної особи 34093999) до Головного Управління Держпраці у Харківській області (Код ; 61002, м.Харків, вул. Алчевських, б. 40) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 02 січня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.