Справа № 634/597/18
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/597/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Васильєва Романа Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Васильєва Р.В. протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 326636 від 07.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510,0 грн., а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він 07.06.2018 року о 10 год. 50 хв., на трасі м-29, на 87 км, керуючи транспортним засобом ГАЗ 5312 АЦ-4.2-53А, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж, мав залишки небезпечного вантажу на зовнішній поверхні цистерни, чим порушив п. 4.5.8, п. 1.4 наказу МВС України від 26.08.04 №822, та п.п. 22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст.132-1 КУпАП.

У позовній заяві позивач зазначив, що поліцейським незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначив, що він правопорушення не вчиняв, докази вчинення ним даного правопорушення відсутні. За таких обставин він вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ст.132-1 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, надали заяву в якій позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Розгляд справи просили проводити без їхньої участі.

Відповідач - поліцейський роти №4 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в Харківській області старший сержант поліції Васильєва Р.В., у судове засідання не прибув, про день та час слухання справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 07.06.2018 року поліцейським роти №4 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Васильєвим Р.В.було винесено постанову серії ВР № 326636 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510,0 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 07.06.2018 року о 10 год. 50 хв. на трасі м-29, на 87 км, керуючи транспортним засобом ГАЗ 5312 АЦ-4.2-53А, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж, мав залишки небезпечного вантажу на зовнішній поверхні цистерни, чим порушив п. 4.5.8, п. 1.4 наказу МВС України від 26.08.04 №822, та п.п. 22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.132-1 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він правопорушення не вчиняв, посилається на те, що порушено порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, відсутні докази вчинення ним правопорушення, зокрема відсутність відповідного акту, який встановлював би порушення габаритних параметрів вантажу, а тому факт правопорушення є недоведеним.

У відповідності до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо посилання позивача на порушення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 по справі №1-11/2015, в частині визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Рішенням від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 Конституційний суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку відповідач на законних підставах розглянув вказану справу про адміністративне правопорушення в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, без складання протоколу про адміністративне правопорушення тому твердження позивача в цій частині є хибним.

Разом з тим, суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами (формальний склад).

У відповідності до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до п.1.4 Правил перевезення небезпечних вантажів, затверджених Наказом МВС України №822 від 26.07.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2004 року за №1040/9639 небезпечні вантажі дозволено перевозити автомобільним транспортом тільки у випадках, якщо вони згідно з вимогами ДОПНВ і цих Правил допущені до перевезення та коли всі вимоги щодо перевезення таких вантажів виконані.

Згідно п.4.5.8. зазначених Правил не допускаються залишки небезпечних вантажів на зовнішній поверхні завантажених та порожніх цистерн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач перевозив небезпечний вантаж та мав залишки небезпечного вантажу на зовнішній поверхні цистерни.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п.1 ст.247, ст.ст.258, 280, 293 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Васильєва Романа Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Васильєва Романа Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВР №326636 від 07 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень,а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: