Справа № 520/11183/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

04.01.2019 р. справа №520/11183/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження відповідно до ст. 263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського ОУПФУ м. Харкова про 1) визнання протиправними дій з приводу нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1.762,00грн. за період з 01.012018р.-31.07.2018р.; 2) зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1.762 грн. за період з 01.01.2018р.-31.07.2018р., з урахуванням виплачених сум; 3) визнання протиправними дій у нездійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суми матеріальної допомоги до відпустки - 1/12 окладу; 4) зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суми матеріальної допомоги до відпустки - 1/12 окладу, починаючи з 1 серпня 2018 року по день усунення порушеного права, з подальшим постійним нарахуванням суми матеріальної допомоги до відпустки в розмірі 1/12 окладу судді, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 07.12.2018 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 10.12.2018 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 26.12.2018 р.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що громадянин як суддя у відставці має право на збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання 3 01.01.2018р. за рахунок застосування розміру прожиткового мінімуму у 1.762,00грн. та з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, проте внаслідок протиправної поведінки відповідача перерахунок було здійснено не з 01.01.2018 р., а лише з 01.08.2018р. та без урахування допомоги на оздоровлення.

Відповідач, Слобожанське ОУПФУ м. Харкова, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що підстав для збільшення розміру платежу саме з 01.01.2018 р. немає, а допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, а інших

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач є суддею у відставці, щомісячне довічне грошове утримання якого складає 90% грошового утримання (суддівської винагороди) судді, котрий працює на відповідній посаді, звертався до тероргану ПФУ з приводу збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання, одержав письмове рішення про відмову у формі протоколу №12740/48-02-03 від 23.08.2018 р.

Вчинена відмова у перерахунку обґрунтована судженнями владного субєкта про те, що допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, а показник розміру прожиткового мінімуму у 1.762,00грн. підлягає застосуванню лише з 01.08.2018р..

Перевіряючи відповідність спірного діяння владного субєкта вимогам закону, зокрема, і ч. 2 ст. 2 КАС України, суд зазначає, що правовідносини з приводу соціального захисту громадянина у формі пенсійного забезпечення (у тому числі і у спосіб одержання коштів як виплат за щомісячним довічним утриманням судді у відставці) унормовані як приписами загальних норм права, до яких належать положення ст. 46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так і спеціальних норм права, до яких у даному випадку відносяться положення ст.142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, за правилом ч.4 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах наявний факт збільшення розміру суддівської винагороди професійного судді апеляційного загального суду відповідно до Закону України від 15.05.2018 р. №2415-VIII.

При цьому, оскільки законодавець застосував правило ретроспективної дії норм Закону України від 15.05.2018р. №2415-VIII стосовно збільшення розміру суддівської винагороди з 01.01.2018 р., то суд з огляду на запроваджений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права не знаходить підстав для поширення на спірні правовідносини положень ст.84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», котрі обмежують перерахунок місяцем звернення громадянина до тероргану ПФУ.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах позивач набув суб'єктивне право на збільшення розміру раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме з 01.01.2018р. у силу дії прямої норми Закону України від 15.05.2018р. №2415-VIII.

Отже, вимога позову за епізодом збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018р. є обгрунтованою.

Вирішуючи спір за епізодом включення до розміру суддівської винагороди 1/12 частини допомоги на оздоровлення, суд зазначає, що згідно з ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» допомога на оздоровлення є невідємною складовою частиною оплати праці професійного судді.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" допомога на оздоровлення є обєктом справляння страхових внесків.

У силу положень ст.41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» допомога на оздоровлення входить до складу базової величини для обчислення розміру пенсії.

Насамкінець суд бере до уваги, що обставина включення цього платежу до структури оплати праці професійного судді підтверджено довідкою Апеляційного суду Харківської області №03-56/55 від 27.07.2018 р.

Отже, вимога позову за епізодом збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за рахунок допомоги на оздоровлення також є обгрунтованою.

З огляду на викладене, вчинена владним суб"єктом у спірних правовідносинах відмова, котра оформлена листом від 23.08.2018р. №12740/48-02-03, підлягає визнанню протиправною та скасуванню, чим поглинаються заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними дій райОУПФУ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України при вирішенні питання про збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог в частині обтяження владного субєкта обовязком здійснити перерахунок з 01.01.2018 р., а також обов'язком провести виплату різниці.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, надана судом юридична оцінка обставинам відсутності перешкод у даному конкретному випадку для збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є обовязковою для відповідача як владного субєкта.

Водночас із цим, вимога про подальше постійне нарахування суми матеріальної допомоги до відпустки в розмірі 1/12 окладу судді задоволенню не підлягає, позаяк спрямована на майбутнє, стосується правовідносин, котрі ще не склались у часі, що зумовлює відсутність порушеного суб"єктивного права особи.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати оформлену листом від 23.08.2018р. №12740/48-02-03 відмову Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова у проведенні з 01.01.2018р. перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 (місцезнаходження - 61001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) за заявою від 27.07.2018р. та довідкою Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2018р. №03-56/55.

Зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (місцезнаходження - 61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 15; ідентифікаційний код - 41247824) здійснити з 01.01.2018 р. перерахунок ОСОБА_2 (місцезнаходження - 61001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від усіх показників довідки Апеляційного суду Харківської області №03-56/55 від 27.07.2018р. і провести виплату різниці між величинами розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці до і після перерахунку, а також збільшеного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без будь-яких обмежень.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя А.В. Сліденко