Справа № 804/3202/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року Справа № 804/3202/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника позивача представника відповідача Грищенко Т.В. Юрченко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Київської митниці Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Київської митниці ДФС, в якому позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №20/09 від 20.09.2017 року на умовах DAP станція прикордонного переходу України (Правила Incoterms 2010), укладеного з компанією «Eurolinex GmbH», було ввезено товар - газовий конденсат нестабільний 37,9 т. У зв'язку з означеним до Київської митниці ДФС були подані всі необхідні документи для їх митного оформлення. Однак відповідачем безпідставно, в порушення законодавства, було прийнято рішення про зміну коду товару, в результаті чого видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вказані рішення вважає необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2017 року між компанією «Eurolinex GmbH» (продавець) та ТОВ «Металпромекспорт» (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №20/09, за умовами якого продавець продає, а покупець придбає на умовах даного контракту, на підставі специфікацій та додатків до нього газовий конденсат нестабільний.
Відповідно п.4 цього контракту поставка товару здійснюється цистернами покупця на умовах INKOTERMS 2010 DAP станція прикордонного переходу України.
При цьому, до даного контракту була укладена додаткова угода №1, згідно якої було змінено вантажоодержувача на ТОВ «Кастас» (Київська обл., смт.Ракитно, вул.Вокзальна,109, станція Ракитно).
Також була укладена додаткова угода №2, згідно якої було змінено адресу вантажоодержувача ТОВ «Кастас» (Київська обл., смт.Ракитно, вул.Вокзальна,109, станція Біла Церква).
Імпортна декларація на зазначений товар була оформлена 26.02.2018 року №1101/UA125270/2018/860975.
З метою контролю правильності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД, службовими особами митниці було відібрано зразки згідно з актом №1 від 01.03.2018 року та направлено для проведення досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС на предмет можливості класифікації товару у інших товарних позиціях.
13.03.2018 року митним органом направлено запит про необхідність надання додаткових документів для проведення експертизи з метою вірної ідентифікації проб газового конденсату як природного продукту.
Відповідно до запиту від 01.03.2018 року №70/10-70-65-03/30 Київська митниця ДФС звернулася до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо результатів досліджень проби товару «газовий конденсат» суб`єкта ЗЕД ТОВ «Кастас».
Після отримання висновку, Київська митниця ДФС запитом від 20.03.2018 року №2064/2/10-70-19-43 звернулася до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо розбіжностей деяких результатів дослідження товару «газовий конденсат», отриманих експертами ДПМЕ ДФС та фахівцями ДП «НДІННП»МАСМА».
Листом від 27.03.2018 року №1945/7/94-94-57-01-03-01-11 ДПМЕ ДФС повідомило, що відсутня нормативно-технічна база для проведення порівнянь результатів, отриманих різними установами на різних взірцях.
Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.1,2 ст.67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності(УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Згідно ч.1 ст.69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
У відповідності до приписів ч.4,5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТЗЕД), що затверджені Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII.
Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 року №401 (далі - Пояснення), до цієї товарної позиції включається сира нафта, а також сира нафта, одержана з бітумінозних порід (мінералів), наприклад, із сланців, вапнякових порід, пісковиків, тобто природні продукти, незалежно від їхнього складу, одержані зі звичайних чи конденсатних покладів нафти або шляхом деструктивної перегонки бітумінозних мінералів. Одержані в такий спосіб сирі нафти включаються до цієї товарної позиції, навіть якщо вони піддавалися таким видам оброблення: (1) Декантації. (2) Знесолюванню. (3) Дегідратації. (4) Стабілізації для нормалізування тиску парів. (5) Видаленню дуже легких фракцій з метою повернення їх у нафтові поклади для підвищення якості дренажу і підтримки пластового тиску. (6) Доданню лише тих вуглеводнів, які були раніше одержані фізичними методами під час вищезгаданих процесів оброблення. (7) Будь-яким іншим незначним процесам перероблення за умови, що вони істотно не змінюють основні властивості продукту. Ця товарна позиція охоплює також газові конденсати, тобто, сирі нафтопродукти, отримані при стабілізації природного газу, яка проводиться безпосередньо після його добування. Така операція складається з отримання, зазвичай, методом охолодження та дроселювання вуглеводнів, які конденсуються (як правило, це є фракції від С4 до С20) з вологого природного газу.
Натомість, у поясненнях до товарної позиції 2710 зазначено, що до першої частини «Первинні продукти» цієї товарної позиції включаються такі продукти, що піддавалися будь-якому обробленню, крім оброблень, що визначені в поясненні до товарної позиції 2709.
Так, до цієї товарної позиції включаються:(А) Відбензинена нафта (така, з-якої перегонкою були вилучені деякі більш легкі фракції), а також легкі, середні і важкі дистиляти з більш-менш широким фракційним складом, одержані шляхом перегонки або переробки сирої нафти, чи сирих нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних порід. Ці нафтопродукти, які є більш-менш рідкими чи напівтвердими, складаються переважно з неароматичних вуглеводнів, таких як парафінові, циклопарафінові (нафтенові). До них відносяться: бензин, уайт-спірит, гас, газойлі, мазути, веретенні та змащуючі масла, білі масла.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що встановлені під час зазначеного експертного дослідження висновки, не надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар є газовим конденсатом.
Відповідачем жодним чином не обґрунтовано, які саме хімічні та фізичні властивості, виявлені під час зазначеного експертного дослідження, надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар є газовим конденсатом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови підлягають задоволенню.
Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 3524,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 3524 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної фіскальної служби.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Єфанова