Справа № 729/1299/18
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 729/1299/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 бат. 2 роти. управління патрульної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.12.2018 року поліцейським Голинщаком П.М. його було притягнуто до відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, користувався засобом зв'язку. Вказує, що дії поліцейського є такими, що не відповідають вимогам ПДР та законодавства України, оскільки при керуванні транспортним засобом він не користувався мобільним телефоном, про що одразу після зупинки повідомив працівника поліції, однак останній на це уваги не звернув та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони до суду не з'явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.229 ч.4 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора 2 бат. 2 роти. управління патрульної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції Голинщака П. М. від 05.11.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що останній під час керування транспортним засобом користувався засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч тому, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, він не з`явився в судове засідання для дачі пояснень з приводу адміністративного позову, жодних доказів, які б вказували на правомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надано не було, також не було надано доказів, які б підтвердили вчинення останнім адміністративного правопорушення, зокрема матеріалів фото- та відео фіксації.

Таким чином, відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, зокрема доказів того, що позивач користувався мобільним телефоном під час руху автомобіля.

А тому суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування, а тому вимоги позивача підлягають задовленню.

Керуючись ст.ст.3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 бат. 2 роти. управління патрульної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 бат. 2 роти. управління патрульної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича серії ЕАВ №715153 від 05.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Демченко