Справа № 334/5130/18
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.12.2018
Справа № 334/5130/18
Провадження № 2-а/334/227/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Демидова Сергія Григоровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 09.07.2018 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення (зафіксоване не в автоматичному режимі) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту постанови АР № 471373, 09.07.2018 року о 21.19 год. водій ОСОБА_1 на 475 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом МАЗ, д.н. НОМЕР_1, здійснював рух з масою (здвоєна вісь більше 16 т, а саме 18 т 780 кг), чим порушив п.22.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.132-1 КУпАП.

Позивач вважає дії поліцейського Демидова С.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесену ним постанову незаконними, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до товарно-транспортної накладної №Є-00000350 від 09.07.2018 року на вказаному транспортному засобі він як водій перевозив вантаж ТОВ «ВП «Електротехніка», вантажовідправник ТОВ «Енерго-Днепр», загальною вагою 11,844 т. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, маса КАМАЗу без навантаження (вантажний сідловий тягач) складає 7500 кг, а напівпричепу бортового тентованого МАЗу - 8000 кг.

ОСОБА_1 як водій перед здійсненням перевезення впевнився, що маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не перевищували величини, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу, згідно яких повна маса навантаження складає 32000 кг. Тобто, здійснюючи перевезення вантажу загальною вагою із транспортним засобом 15511,844 кг, позивач не вчиняв жодного адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 09.07.2018 №0010731 та Акту № 0013731 від 09.07.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів встановлено, що повна маса автомобіля склала 32,39 т при нормативі 40 т, навантаження на передню вісь 4,44 т (норматив 11 т), навантаження на другу здвоєну вісь 4,73т, 4,44т, задню здвоєну вісь 9,36т, 9,42т (норматив 16т). Тобто, вага автомобіля, встановлена під час габаритно-вагового контролю значно перевищує фактичну вагу (вага вантажу та вага автомобіля), що може свідчити про несправність зважувального обладнання, а крім того, ані в постанові про адміністративне правопорушення, ані в акті та довідці не зазначено, яким саме контрольно-вимірювальним обладнанням було здійснено контроль.

Додатково у позові ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до п.21-24 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметру більш як на 2%, подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування. Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України (п.21 Порядку). У разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із ст. 265-2 КУпАП (п.22 Порядку). Власник такого транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб (п.23 Порядку). Після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормами і внесення плати за проїзд, такий транспортний засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не виявлено, то такий транспортний засіб може продовжити подальший рух. (п.24 Порядку ).

Враховуючи вищезазначені положення Порядку, а також встановлені актом перевірки перевищення габаритно-вагових параметрів, подальший рух керованого ОСОБА_1 автомобіля повинен був бути забороненим до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування, чого зроблено не було, що є порушенням процедури здійснення габаритно-вагового контролю та підставою для скасування оскаржуваного розрахунку навантаження. Крім того, власнику транспортного засобу також не була надана можливість скористатись своїм правом у відповідності до п.23 Порядку щодо приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність встановленим нормативам шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова АР №471373 від 09.07.2018 року, складена у його відношення за порушення ПДР України, є незаконною, необґрунтованою та безпідставною тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно відзиву на позов, поліцейський Демидов С.Г., як особа, постанова якої оскаржується, заперечує проти вимог адміністративного позову, обґрунтовуючи це тим, що 09.07.2018 на стаціонарному посту №2 «Запоріжжя - Північ», розташованому на 475 км автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь», під час проведення спільних комплексних заходів разом із співробітниками Укртрансбезпекою та Укравтодором, для здійснення габаритно-вагового контролю, керуючись п. 2.4.1 ПДР України, було зупинено автомобіль НОМЕР_2, під час перевірки якого було виявлено порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху України.

Позивача було повідомлено про те, що під час вагового контролю було виявлено порушення пункту 22.5 ПДР України, тому на місці зупинки транспортного засобу відбудеться розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Також перед винесенням постанови позивача було ознайомлено з його правами відповідно до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, роз'яснено умови оплати штрафу та оскарження винесеної постанови. Таким чином обставини, на які вказує ОСОБА_1 не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

З огляду на викладене поліцейський Демидов С.Г. вважає, що оскаржувана позивачем постанова АР № 471373 від 09.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, відносно нього винесена правомірно, на законних підставах та є такою, що скасуванню не підлягає, у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 72-76 КАС України (в редакції Закону №2147-VІІІ), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 09.07.2018 року поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Демидовим Сергієм Григоровичем було винесено постанову серії АР 471373 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно постанови, 09.07.2018 року о 21.19 год. водій ОСОБА_1 на 475 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом МАЗ, д.н. НОМЕР_1, здійснював рух з масою (здвоєна вісь більше 16 т, а саме 18 т 780 кг), чим порушив п.22.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.132-1 КУпАП.

Так, стаття 132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

Згідно п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м, за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35м), за довжиною - 22м (для маршрутних транспортних засобів - 25м), фактичну масу понад 40т (для контейнеровозів - понад 44т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5т), здвоєні осі - 16т, строєні - 22т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18т, строєні - 24т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі - понад 16т, строєні осі - понад 22т або фактичною масою понад 40т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11т, здвоєні осі - понад 18т, строєні осі - понад 24т або фактичною масою понад 44т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7т або фактичною масою понад 24т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Встановлено, що під час проведення спільних комплексних заходів разом із співробітниками Укртрансбезпекою та Укравтодором, для здійснення габаритно-вагового контролю, керуючись п. 2.4.1 ПДР України, ОСОБА_1, рухаючись по а/д «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь» 09.07.2018 року керував автомобілем НОМЕР_2, та напівпричепом бортовим МАЗ, д.н. НОМЕР_1, був зупинений, та під час перевірки було виявлено, що навантаження на здвоєну вісь становить більше 16 т, а саме 18 т 780 кг, що є порушення вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою (АР №471373) від 09.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення, Актом №0013731 від 09.07.2018 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, Довідкою № 0010731 від 09.07.2018 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

Твердження позивача щодо несправності зважувального обладнання спростовуються долученими до відзиву копіями Свідоцтва про державну метрологічну атестацію №34-1191 від 008.09.2009 року ваг автомобільних підкладних моделі AS, копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №34-00/1621 чинне до 30.05.2019 року та копією Графіку роботи щоденної пересувного пункту габаритно-вагового контролю (ваги №17-393 або № 17-378, або ППГВК №2) у Запорізькій області на липень 2018 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, постанова про накладення адміністративного стягнення ґрунтується на належних доказах порушення водієм п. 22.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.132-1 КУпАП, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 19, 72- 80, 241 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Демидова Сергія Григоровича про визнання дій незаконними та скасування постанови АР №471373 від 09.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.