Справа № 826/4377/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4377/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Василенка Я. М., Шурка О. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2018 залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1920,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 прийнято до провадження справу та роз'яснено апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Апелянтом надіслано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 задоволено клопотання апелянта та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17.12.2018.

Повідомлено апелянта, що у разі не усунення недоліків до строку встановленого судом, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Апелянтом надіслано до суду повторно клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що державні податкові інспекції в районах, містах (крім м. Київ), районах у містах, об'єднані державні податкові інспекції втрачають статус юридичних осіб та приєднуються до головних управлінь у регіонах. Районні податкові інспекції перетворюються в Центри обслуговування платників.

Відповідно до вищенаведеної Постанови ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві передали всі справи на супроводження до Головного Управління ДФС у м. Києві. Тому через реорганізацію ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідальний юрист ГУ ДФС у м. Києві, який супроводжує дану справу отримав Ухвалу КААС про усунення недоліків від 13.09.2018 до виконання лише 26.09.2018.

Головним Управлінням ДФС у м. Києві до Голови комісії з реорганізації ДПІ у Деснянському районі було направлено листи:- №9379/26-15-10-05-32 від 28.08.2018; - №39893/7/26-15-10-05-32 від 26.09.2018; - №42047/7/26-15-10-05-32 від 30.10.2018 із зазначенням необхідності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

До ГУ ДФС у м. Києві документів на підтвердження сплати судового збору так і не надійшло. ГУ ДФС у м. Києві було вкотре повторно направлено лист №45599/7/26-15-10-05-32 від 14.12.2018 із зазначенням необхідності надання до ГУ ДФС у м. Києві платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказує, що апелянтом вживались всі можливі заходи та залежні від нього дії щодо здійснення сплати судового збору у справі.

Дослідивши клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 196 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача, чи процес перетворення не може бути підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку на усунення недоліків на тривалий строк призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

При цьому, у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, апелянт не повідомив який строк необхідний для сплати судового збору і надання до суду відповідного платіжного документа.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягає задоволенню, адже такий строк уже продовжувався.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що станом на 29.12.2018 скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 13.09.2018 недоліки апеляційної скарги, строк на усунення недоліків уже продовжувався судом, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко