Справа № 594/22/19
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №594/22/19
Провадження №2-а/594/3/2019
У Х В А Л А

08 січня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області в особі Зварича Володимира Михайловича старшого інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом в якому просить визнати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, НК №637285 від 29 грудня 2018 року незаконною та скасувати її. Вказав, що із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Дійсно, 29.12.2018 р. він керував автомобілем НОМЕР_1 у с. Козаччина Борщівського району Тернопільської області і був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у тому, що він керує автомобілем при наявності на вітровому склі тріщини в зоні склоочисників. Надалі поліцейським Зваричем В.М. на місці зупинки транспортного засобу було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксоване не в автоматичному режимі та винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено штрафу у розмірі 680 грн. Як вбачається із змісту протоколу своїми діями він вчинив порушення п. 31.4.7-в ПДР України. Однак він не може нести відповідальність за порушення даного пункту, оскільки такий передбачає заборону експлуатації транспортного засобу (а не притягнення до відповідальності) у разі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Поліцейським не доведено, що на склі транспортного засобу, яким він керував, було встановлено додаткові предмети та було нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Фіксація даних подій поліцією на засоби відеозвя'язку не проводилась. Окрім того поліцейський, розглядаючи адміністративну справу, нічим не довів того факту, що він в той день використовував даний автомобіль для надання послуг з перевезення пасажирів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.ст.257, 260, 261, 262 КАС України справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області в особі Зварича Володимира Михайловича старшого інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 17 січня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 17 січня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чир П.В.