Справа № 0640/4482/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4482/18 Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

17 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури (далі - позивач) до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування погодження,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати погодження Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області від 23.11.2017 ОСОБА_2 науково-біологічного обґрунтування режиму КР у водоймі площею 1,94 га, розташованій у с. Маковиці Новоград-Волинського району.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду нової позовної заяви (з наданням доказів її надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи), з обґрунтуванням підстави для звернення прокурора до суду та наведенням причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом.

На виконання данної ухвали прокурором надіслано уточнену позовну заяву у якій в обґрунтування підстав для звернення прокурора до суду зазначено, що вказане звернення спрямоване на задоволення суспільно значимого питання про скасування погодження Режиму, яким фактично надано право користування водним об'єктом без оформлення відповідних прав, проходження встановленої процедури та подальшої сплати орендної плати до місцевого бюджету, оскільки уповноважений державою орган здійснювати відповідні функції у спірних відносинах визначений відповідачем у справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 зазначену позовну заяву прокурора повернуто.

Не погоджуючись із таким рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Керуючись приписами ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Так, Новоград-Волинською місцевою прокуратурою з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у суді вивчено стан використання земельних ділянок водного фонду та водних об'єктів, гідротехнічних споруд, земельних ділянок, на яких вони розташовані на території Новоград-Волинського району, Житомирської області. За результатами вивчення встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства щодо неправомірного фактичного використання водного об'єкту без відповідних правовстановлюючих документів з метою вирощування водних живих біоресурсів.

Державним підприємством - Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" на замовлення фізичної особи ОСОБА_2 розроблено науково-біологічне обґрунтування режиму культурного рибного господарства у водоймі розташованій у с. Маковиці Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Вказаний режим КРГ 23.11.2017 погоджений Управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області.

Однак, Новоград-Волинська місцева прокуратура вважає, що дане погодження відбулось з порушенням вимог природоохоронного і земельного законодавства і звернулася з відповідним позовом до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування цього погодження.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що підстави для звернення прокурора з даною позовною заявою до суду в інтересах держави відсутні, а вказаний позов підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Разом з тим, за приписами ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас, положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Згідно ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Окрім цього, аналізуючи вищевикладені положення Конституції України, КАС України та Закону № 1697-VII, варто зазначити, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження), який або відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Як слідує з матеріалів справи, керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури просить визнати протиправним і скасувати погодження Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області від 23.11.2017 ОСОБА_2 науково-біологічного обґрунтування режиму КР у водоймі площею 1,94 га , розташованій у с. Маковиці Новоград-Волинського району, що належить до земель, які Житомирська обласна державна адміністрація вправі передавати у користування для риборозведення, тобто земельні ділянки водного фонду в комплексі із водними об'єктами.

При цьому, на обґрунтування щодо звернення до суду прокуратура зазначає, що дане звернення спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про скасування погодження режиму, яким фактично надано право користування водним об'єктом без оформлення відповідних прав, проходження встановленої процедури та подальшої сплати орендної плати до місцевого бюджету.

Проте, прокурором не зазначені причини, які перешкоджають Житомирській обласній державній адміністрації самостійно захищати свої інтереси, які водночас збігаються з інтересами держави, яка згідно із ст. 122 Земельного кодексу України вправі передавати у користування для риборозведення земельні ділянки водного фонду в комплексі із водними об'єктами.

Таким чином, Житомирська обласна державна адміністрація є органом до компетенції якого віднесені повноваження, щодо захисту своїх інтересів, які водночас збігаються з інтересами держави в даному випадку та у відповідності до пункту 5 статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" має право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01.04.2010; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15.01.2009).

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави відсутні, а тому вказаний позов підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.