Справа № 408/7494/18-а
Суддя: Кускова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №408/7494/18-а
Провадження №2-а/408/190/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду з позовом до рядового поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

21вересня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz Vito 111 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ CAT 309348 від 12.09.2013, рухалась по проспекту Хіміків у напрямку вул. Богдана Ліщини м. Сєвєродонецьк Луганської області. Проїхавши Центральний ринок, раптово відчула сторонній та незрозумілий звук в роботі двигуна, на що була вимушена зробити екстрену зупинку транспортного засобу. Увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, поряд зі стоянкою автотранспорту біля магазинів, вона притиснувшись у право, зупинилась та заглушила двигун авто. Зупинка ТЗ на якому вона рухалась була 10-15 секунд. Після чого, одразу завівши двигун, ОСОБА_1 відчула, що сторонній звук зник, вимкнувши аварійну світлову сигналізацію, продовжила рух у напрямку вул. Б. Ліщини. Проїхавши приблизно 100-150 метрів, ОСОБА_1 наздогнав та зупинив поліцейський 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції ОСОБА_2, пояснивши причину зупинки тим, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ нібито не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в зоні дії знаку, чим порушила п.8.4. Правил дорожнього руху - Порушення вимог заборонених знаків.

Поліцейський рядовий поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №612803 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (двісті пятдесят п'ять гривень).

Вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №612803 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесена поліцейським рядовим поліції ОСОБА_2, не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складалася поліцейським без врахування зауважень і пояснень ОСОБА_1, існуючої дорожньої обстановки на автошляху. Неодноразово повідомивши поліцейському рядовому поліції ОСОБА_2, про те що, знаку «Зупинка заборонена», в зоні вимушеної зупинки не було, на що останній не надав можливості надати пояснення. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, хоча разом із ОСОБА_1 в транспортному засобі були присутні два свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зазначена в пункті 2 постанови як місце розгляду справи та в пункті 6 як місце скоєння адміністративного правопорушення - м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 25, що не відповідає дійсності, оскільки місцем складання постанови про адміністративне правопорушення є проспект Хіміків, а місце скоєння правопорушення, поліцейським рядовим поліції ОСОБА_2 взагалі не зафіксовано.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що Правил дорожнього руху не порушувала, та вважає дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправними.

А тому, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №612803 від 21.09.2018 із закриттям справи про адміністративне правопорушення

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач рядовий поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп., за не виконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в зоні дії знаку, чим порушено п.8.4. Правил дорожнього руху - Порушення вимог заборонених знаків.

Суд вважає, що доказів на підтвердження здійснення позивачем ОСОБА_1 не виконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в зоні дії знаку (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) - не зібрано.

Жодного доказу порушення Правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 відповідач суду не надав.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 серії ЕАВ №612803, за якою ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до З;cnf=713906&asp;url=http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1525/ed_2015_09_01/pravo1/T052747.html?pravo=1#1525&a:/;msgid=;0;1&ain;x-email=" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, проаналізувавши встановлені судом всі обставини справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому суд вважає за необхідне визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову від 21.09.2018 серії ЕАВ №612803, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251,289, 293 КУпАП, ст. 242-246 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №612803 від 21.09.2018, винесену поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кускова Т.В.