Справа № 425/3454/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 Провадження №2-а/425/124/18

Справа №425/3454/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 27.08.2018 постанови серії ЕАВ № 561301 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.08.2018 відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 561301 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 27 серпня 2018 року о 09 год. 58 хв., у місті Рубіжне по проспекту Кірова, 20-А, водій керуючи транспортним засобом Мазда номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

27.08.2018 ОСОБА_1 дійсно приблизно о 10 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, у місті Рубіжне та виїжджаючі на головну дорогу побачив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» знизив швидкість та переконався, що його дії не призведуть до погрози та безпеки руху іншим учасникам дорожнього руху, продовжив подальший рух. Безперешкодно переїхавши перехрестя, не створюючи нікому перешкод у русі приблизно через 100 метрів був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Не приймаючи до уваги пояснення позивача відповідач склав постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 561301 від 27.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3-10).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.11.2018 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 19-21).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 27.08.2018 (а.с. 27, 28).

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 561301 від 27.08.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (копія постанови - а.с. 11).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 27.08.2018 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 28).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 27.08.2018 та на ньому зафіксовано, що автомобіль позивача підїхав до перехрестя проспекту Переможців (колишній проспект Кірова) та вулиці Миру у місті Рубіжне, зупинився перед світлофором, а потім продовжив подальший рух .Патрульний автомобіль, який рухався по головній дорозі об"їжджав автомобіль ,який стояв на дорозі . Працівники поліції наздогнали автомобіль позивача та надали сигнал для його зупинки. Після зупинки, позивач пояснив працівникам поліції, що він продовжив рух не надавши перевагу у русі їх автомобілю ,тому що в патрульному автомобілі було включено правий поворот і він вважав,що автомобіль на перехресті повертає праворуч. Відповідач пояснив позивачу,що при об"їзді перешкоди дійсно був включений лівий поворот,потім правий,але при під"їзді до перехрестя правий поворот було виключено.

Суд звертає увагу ,що частина відеозапису відображає руку поліцейського,який прикриває нагрудну відеокамеру ,а тому суд не може зробити висновок ,які події при цьому відбувалися.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 8.4 (в) Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач, рухаючись на автомобілі , дійсно зупинився перед перехрестям , а потім проїхав перед патрульним автомобілем , який рухався по головній дорозі. Суд вважає, що на патрульному автомобілі було включено правий поворот ,тому дії позивача логічні ,а саме: побачивши патрульний автомобіль,який рухався по головній дорозі, він зупинився,а коли той під"їхав ближче з включеним правим поворотом ,позивач проїхав перехрестя.

Суд бере до уваги,що частину відеозапису відповідач приховав ,закривши камеру рукою,що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного ,суд вважає,що відповідач не довів вину позивача у вчиненні правопорушення, в той час як доводи позивача є логічними та обгрунтованими.

За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим та таким,що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне

правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 561301 від 27.08.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень на ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 93010, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя В.В. Москаленко