overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 415/5308/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47643715 від 29.05.2017 р. та скасувати зазначену постанову.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності і строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу Примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити адміністративну справу до розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 27.11.2018 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

Відповідач може подати відзив на позов з додаванням доказів своїх заперечень проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 826/11993/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Київ №826/11993/17 (ДМ 4552)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відкритого акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття" про стягнення заборгованості в сумі 12961,35 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником заявника Матвієнко В.А. подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про заміну стягувача за виконавчим листом у справі.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з цієї заяви, вона підписана представником Матвієнко В.А., однак її повноваження на ведення справи в Окружному адміністративному суді міста Києва від імені заявника не підтверджені у встановленому законом порядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6); у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8).

Зважаючи на відсутність оригіналу та (або) належним чином оформленої і засвідченої довіреності на представника, яким підписано заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви. При цьому додана до заяви копія довіреності, вірність якої ніким не засвідчена, не є належним і допустимим доказом на підтвердження повноважень такого представника.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалах від 12.02.2018 №К/9901/14432/18 820/4236/17 і від 05.02.2018 №К/9901/1290/17 815/5128/16.

З огляду на те, що заява подана не уповноваженою особою, у суду відсутні підстави для її прийняття і розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву про заміну стягувача за виконавчим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 415/6459/17
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Комісії при ГУ ПФ України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення певних дій.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 180-181 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 22.11.2018 р. о 14-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6459/17
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

22.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 27 вересня 2017 р. відносно ОСОБА_1.

Зобов'язати комісію Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області розглянути звернення до ОСОБА_1 відповідно трудової книжки АТ-ІІІ №5227362 від 13.10.1984 р., особової картки форми Т-2, наказу-постанови від 18.05.1998 р. №98/5 про впровадження атестації робочих місць, наказу від 30.07.2003 р. № 179 про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці з переліком посад за списком №1, довідки №136 від 08.12.1999 р..

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до зарахування до пільгового стажу відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного рішення 30 листопада 2018 р..

Суддя:
Справа № 640/18874/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2018 року м. Київ № 640/18874/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління МВС України в м.Києві 2. Головного управління Національної поліції у місті Києві
про визнання протиправним та скасування наказу №47 о/с від 04.10.2018р. в частині звільнення, зобов'язання вчинити дії ,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача-1, відповідач-2: Глущенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про залучення відповідачем-3 - Святошинське Управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, оскільки позивача оскаржуваним наказом № 47 було звільнено саме з Святошинського районного управління, яке відповідальне за нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача заперчив.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись статтями 48, 77, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідачів задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості трктього відповідача Святошинське Управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві (03115, м. Київ, просп. Перемоги 109).

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Відкласти розгляд справи на 07 лютого 2019 року о 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

5. Зобов'язати позивача направити примірник позовної заяви та доданих документів на адресу третього відповідача - Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві та надати до суду підтверджуючі докази такого направлення.

6. Запропонувати Святошинському Управлінню поліції Головного управління національної поліції у місті Києві упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання від позивача примірника позовної заяви подати до канцелярії суду відзив на позовну заяву з доказами надіслання відзиву на адресу учасників справи.

7. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 521/20738/18
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/389/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Одеської митниці ДФС України (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_2, 21-А) про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1175/50000/18,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1175/50000/18.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Одеської митниці ДФС України (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_2, 21-А) про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1175/50000/18.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2019 року о 09:50 годині в залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

12.12.18
Справа № 826/16037/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто Київ №826/16037/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору у справі

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”

про

стягнення штрафу в сумі 3 400, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про стягнення штрафу в сумі 3 400, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2018 закрито провадження у справі №826/16037/18.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Так, згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже законодавством не передбачено стягнення судового збору на користь суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суб’єкту владних повноважень не відшкодовується та не повертається судовий збір, окрім витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення сплаченого позивачем судового збору із відповідача.

При цьому, суд звертає увагу, що стосовно повернення судового збору позивачеві наголошувалось в тексті ухвали від 21.11.2018 про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 132, 139, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі №826/16037/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 0440/5536/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року справа 0440/5536/18

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 апеляційна скарга залишалась без руху для сплати судового збору.

На сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги усунуті та апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України.

Керуючись статтями 300, 301 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018.

Надати 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова
Справа № 0440/5831/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5831/18

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №0440/5831/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення;

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн. Натомість, вимоги суду щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення скаржником залишено без виконання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, відповідно до ст. 121 КАС України, продовжити наданий відповідачу ухвалою суду від 10.12.2018р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №0440/5831/18 на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 121 КАС України,-

у х в а л и в :

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №0440/5831/18 на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили 02.01.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко