Справа № 331/2563/17
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/3/2018
Справа № 331/2563/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : 69095, АДРЕСА_1) до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області ( місцезнаходження : 69095, м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4), головного інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 ( адреса місцезнаходження : 69095, м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області , головного інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст. 96 кодексу України про адміністративні правопорушення від 06.03.2017 року ; визнання протиправною та скасування постанови № 27 по справі про адміністративне правопорушення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області від 16.03.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2, якою було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200, 00 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької від 13 квітня 2017 року провадження по цій адміністративній справі відкрито ( а.с.71).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/801/17. (а.с. 95)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 9 січня 2018 року ( підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : перебування судді Світлицької В.М. у відрядженні, Розпорядження керівника апарату суду № 1 від 05.01.2018 року) справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г. (а.с. 97)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 10 січня 2018 року прийнято зазначену справу до провадження. Зобов»язано сторони невідкладно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішення по справі № 808/801/17, яка знаходиться в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду. (а.с. 98-99)

1 листопада 2018 року із Запорізького окружного адміністративного суду надійшло рішення суду від 21 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 4 вересня 2018 року, по справі № 808/801/17, яким визнано протиправним та скасовано припис № 22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами позапланової перевірки Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області від 06 березня 2017 року. (а.с. 116-123)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 06 листопада 2018 року провадження по зазначеній справі поновлено. Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 листопада 2018 року - 11 годин 30 хвилин. (а.с. 124)

В судове засідання, призначене на 29 листопада 2018 року, позивач або його повноважний представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (поштове повідомлення № 69 6 відповідно до якого уповноважена особа позивача отримала копію ухвали суду від 06.11.2018р.) Причини своєї неявки позивач або його представник суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника. (а.с. 126)

В судове засідання, призначене на 21 грудня 2018 року, позивач або його повноважний представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (поштове відправлення № 69 8, яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»). Причини своєї неявки позивач або його представник суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Представник відповідача Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що наполягає на залишенні адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у разі її повторної неявки у судове засідання.

Статтею 193 КАС України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 124, 126 КАС України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 205 КАС України, суд визнає, що позивач та його повноважний представник вдруге поспіль не зявилися до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 205, п.3 ч.1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем або його повноважним представником своїх прав, останні не виконали покладені не них процесуальні обовязки та двічі поспіль у судове засідання не зявилися.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача або його повноважного представника у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 193 КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача або його повноважного представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 240 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ст..ст. 44, 124, 126, ч. 5 ст. 205, п.3 ч.1 ст. 240 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : 69095, АДРЕСА_1) до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області ( місцезнаходження : 69095, м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4), головного інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 ( адреса місцезнаходження : 69095, м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.12.2018