Справа № 810/697/14-а
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/697/14-а
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршинторг» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укршинторг» (далі - Позивач, ТОВ «Укршинторг») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, у подальшому заміненої на правонаступника - Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, Броварська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2014 року № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року, позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 року касаційну скаргу Броварської ОДПІ задоволено частково - рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.12.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 7 308,00 грн.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 14.12.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.12.2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Київській області надійшло клопотання про продовження строків на апеляційне оскарження.

Разом з тим, перевіривши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено раніше, Відповідачем та Апелянтом у справі визначено Броварську ОДПІ, яка замінена правонаступником не була. Доказів наявності повноважень на представництво в суді Броварської ОДПІ Головним управлінням ДФС у Київській області не надано.

За правилами ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КАС України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Згідно п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 167 КАС України клопотання повинно містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника та інші відомості, які вимагаються Кодексом.

Положення ч. 1 ст. 121 КАС України визначають, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк.

Приписи ч. 2 ст. 167 КАС України встановлюють, якщо клопотання подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості його розглянути, або якщо воно є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд повертає таке клопотання заявнику без розгляду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що оскільки ГУ ДФС в Київській області не є учасником даної справи, заявлене останнім клопотання підлягає поверненню без розгляду як таке, що подано неналежною щодо даної справи особою, що, у свою чергу, унеможливлює його розгляд.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 08.01.2019 року, визначені в ухвалі від 10.12.2018 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строків - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршинторг» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель