Справа № 306/1695/18
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2202/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.

за участю секретаря Чопко Ю. Т.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 306/1695/18 (ухвала постановлена у м. Свалява суддею Ганчак Л. Ф.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 серпня 2018 року серії ДПО18 № 527331.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу у звязку із невиконанням вимог ухвали від 04 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення ним норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що суд не вправі був повертати подану ним позовну заяву, оскільки ним, в межах наданого судом строку, були виконані всі вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 04 вересня 2018 року.

Учасники справи, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини четвертої статті 229 та пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою - другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року у справі № 306/1695/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

19 вересня 2018 року позивачем на виконання вимог вказаної вище ухвали судді подано до суду належної якості копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та позовну заяву із зазначенням іншого відповідача.

20 вересня 2018 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського відділення поліції про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Приймаючи дане рішення, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04 вересня 2018 року.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Як видно з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції, як на підставу для залишення позовної заяви без руху посилався на те, що позивачем не вказано належного відповідача у справі; що ним не долучено жодних документів та доказів на підтвердження своїх позовних вимог; що з долученої до позовної заяви копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення неможливо встановити її змісту.

Так, відповідно до вимог частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи або залучає другого відповідача.

Згідно з частиною сьомою цієї ж статті заміна відповідача або залучення другого відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже заміна відповідача або залучення другого відповідача можлива на будь-якій стадії судового процесу, а відповідно не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Щодо твердження судді суду першої інстанції про недолучення позивачем відповідних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, то таке також не заслуговує на увагу, оскільки подання відповідних доказів є правом позивача, а не його обовязком. Окрім цього, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (частина восьма статті 78 КАС України). У разі неподання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (стаття 77 КАС України).

Щодо недолучення позивачем належної якості постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, то така ним була надіслана до суду першої інстанції на виконання вимог ухвалі судді від 04 вересня 2018 року.

Таким чином, суд вважає помилковим висновок судді суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1

Окрім цього слід зазначити, що посилання в ухвалах судді від 04 вересня 2018 року та 20 вересня 2018 року на норми статті 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим, оскільки з 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства Укоаїни та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції. Розгляд питань щодо залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви врегульовано нормами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, наданих статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 306/1695/18 скасувати, а справу № 306/1695/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлено 28.12.2018 року