Справа № 712/2021/18
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2021/18
Провадження № 2а/712/169/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказував на те, що він займає посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» відповідно до рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Гранекс-Черкаси» від 13 листопада 2017 року та наказу №153-К від 22 грудня 2017 року. 20грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_6 на підставі акту перевірки № 422 від 08.12.2017, припису від 08.12.2017 № 236, припису № 237 від 08.12.2017 та протоколу № 247 від 08.12.2017, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 201. Вказаною постановою про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В мотивувальній частині постанови зазначено, що замовником будівництва ТОВ «Гранекс-Черкаси» в особі генерального директора ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_7 на обєкті «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища на території ТОВ «Гранекс-Черкаси в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області включено до завдання на проектування № 1 без дати вимоги, що суперечить вимогам законодавства України, а саме: завдання на проектування складене на будівництво окремої будівлі, замість складання завдання на проектування на будівництво комплексу будівель, чим порушив ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Вважає постанову протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою від 05 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року проведено заміну відповідача ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суду скасувати постанову № 201 по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2017 року.

Представник відповідача в судове засідання скерувала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, надала відзив на позов в яких вказувала, що посадовими особами ОСОБА_5 на підставі звернення гр. ОСОБА_8 від 10.11.2017 проведено позапланові перевірки на обєктах «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району» та «Реконструкція з добудовою до існуючою будівлі овочесховища картоплі з регульованим середовищем на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області», під час яких встановлено ряд суттєвих порушень, в тому числі, з позиції законодавства надання недостовірних відомостей у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт. На перевірку представником забудовника було надано проекту документацію, технічну документації на обєкт будівництва (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду та інша необхідна документація), в тому числі було надано копії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Оригінали містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки надано не було. З огляду на вищевикладене, замовником розпочато будівництво обєкту будівництва - комплексу будівель, а не окремі обєкти будівництва. Тому оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення згідно якої позивача, як генерального директора ТОВ «Гранекс Черкаси» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 4 250 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки № 422 від 08.12.2017, припису від 08.12.2017 № 236, припису № 237 від 08.12.2017 та протоколу № 247 від 08.12.2017.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що що замовником будівництва ТОВ «Гранекс-Черкаси» в особі генерального директора ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_7 на обєкті «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища на території ТОВ «Гранекс-Черкаси в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області включено до завдання на проектування № 1 без дати вимоги, що суперечить вимогам законодавства України, а саме: завдання на проектування складене на будівництво окремої будівлі, замість складання завдання на проектування на будівництво комплексу будівель, чим порушив ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Частиною 19 Порядку передбачено, що Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Судом встановлено, що посадовими особами ОСОБА_5 на підставі звернення ОСОБА_9 від 10 листопада 2017 року проведено позапланові перевірки на обєктах «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Денгівської сільської ради, Золотоніського району» та «Реконструкція з добудовою до існуючої будівлі овочесховища картоплі з регульованим середовищем на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області», під час яких встановлено ряд суттєвих порушень, в тому числі, з позиції законодавства надання недостовірних відомостей у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

На перевірку представником забудовника було надано проекту документацію, технічну документації на обєкт будівництва (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду та інша необхідна документація), в тому числі було надано копії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 01.12.2016 р. №45/01-14 «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради. Золотоніського району» та копії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 01.12.2016 р. №44/01-14 «Реконструкція з добудовою до існуючою будівлі овочесховища картоплі з регульованим середовищем на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради. Золотоніського району. Черкаської області». Оригінали містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки надано не було.

В користуванні у замовника будівництва, ТОВ «Гранекс-Черкаси», наявна земельна ділянка площею 3.1301 га з кадастровим номером :29:002:0002 (згідно договору оренди землі від 30.03.2011 з додатковими угодами), на якій на підставі декларації про початок виконав будівельних робіт від 18.04.2017 № ЧК 93 розпочато будівництво обєкту «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою існуючої будівлі сховища на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради. Золотоніського району. Черкаської області», клас відповідальності Обєкту1 СС2. Одночасно, на тій самій земельній ділянці Замовником на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.04.2017 № ЧК 01 розпочато будівництво обєкту «Реконструкція з добудовою до існуючою будівлі овочесховища картоплі з регульованим середовищем на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області», клас відповідальності Обєкту2 CCI .

Одночасне зведення на одній земельній ділянці двох будівель (одна з яких реконструюється, друга блокується до тої, що реконструюється) відповідає поняттю комплекс обєктів та пунктам 3.8, 3.12 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

З огляду на вищевикладене, замовником розпочато будівництво обєкту будівництва - комплексу будівель, а не окремі обєкти будівництва. Згідно п.4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» проектування обєкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на обєкт будівництва в цілому.

Тобто, будівництво комплексу необхідно здійснювати на підставі дозвільного документу щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми наслідками (СС2).

За допущені порушення забудовника ТОВ «Гранекс-Черкаси» було притягнуто до відповідальності та накладено штраф за правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Під час проведення документальної перевірки обєкту нагляду - сектору житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Золотоніської РДА було отримано пакет документів, належним чином завірених, які стали підставою для видачі МУО №№45/01-14, 44/01-14 від 01.12.2016 р.

Так, під час вивчення пакету документів, на підставі яких було видано замовнику МУО від 01.12.2016 р. №45/01-14 «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району» було виявлено, що сектором житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Золотоніської РДА за №45/01-14 від 01.12.2016 було видано МУО на обєкт «Будівництво комплексу по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища на території ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради. Золотоніського району». Окрім цього, заява ТОВ «Гранекс-Черкаси» від 21.11.2016 р. вих. № 207 на видачу містобудівних умов подавалася саме на отримання МУО по будівництву комплексу по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища на території «Гранекс-Черкаси».

Твердження позивача про незаконність винесеної відносно нього постанови не відповідають реальним обставинам справи.

У відповідності зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, таких доказів, суду не надано.

З вищевикладеного вбачається, що посадові особи ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем були дотримані вимоги законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-6, 8-10, 73-78, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судово-інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються або надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складення мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: