Справа № 200/7647/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7647/17
Провадження №2а/200/43/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 19/А від 20.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Павлюкова А.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 19/А від 20.04.2017 року, мотивуючи свої вимоги наступним.

20 квітня 2017 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюковим А.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 19/А про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. за недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва. Позивач отримав вказану постанову поштою 27.04.2017 року. Позивач вважає постанову протиправною, оскільки за договором підряду № ДП2 від 10.11.2014 року, укладеним з ТОВ «Жил-Строй» (генпідрядник), позивач є замовником будівництва 17-поверхового житлового будинку (2 секція 1-ї черги будівництва) та улаштування парковки по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. 06 квітня 2017 року позивач отримав дзвінок від особи, яка представилась інспектором ДАБК та попросила допустити посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на територію будівництва. Позивач в цей час перебував за межами міста, та повідомив, що не має змоги вирішити питання щодо допуску або недопуску посадових осіб на будівництво по причині його відсутності на будівництві, та порадив звернутися з цим питанням до генпідрядника, представники якого постійно перебувають на будівництві. Одночасно позивач звернувся до генпідрядника з проханням надіслати листа відповідачу про те, що у разі необхідності особистої присутності позивач а при проведенні позапланової перевірки, він просить відтермінувати її на травень місяць. Згідно фабули ч.2 ст.188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб ДАБК має бути у вигляді створення їм саме перешкод для доступу на місце будівництва та саме особою, яка притягається до відповідальності. Єдиним доказом, який начебто свідчить про факт недопущення посадових осіб відповідача, є складений Акт від 06.04.2017 року, в якому є запис про відмову позивача від його підписання, що не відповідає дійсності. У чому полягає створення позивачем перешкод або яким чином посадові особи ДАБК були недопущені для виконання своїх посадових обов'язків, вказаний акт та інші документи, складені відповідачем, не зазначають. 22 квітня 2017 року позивач отримав акт про недопущення посадових осіб ДАБК на об'єкт будівництва від 06.04.2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 року, та протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року. Рекомендованим листом від 27.04.2017 року позивач отримав оскаржувану постанову. Оскільки про час розгляду справи позивача було сповіщено лише 22.04.2017 року, то відповідач не мав законних підстав розглядати вказану справу

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Павлюкова А.М. № 19/А від 20.04.2017 року.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 12 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Павлюкова А.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 19/А від 20.04.2017 року, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року задоволено клопотання начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюкова А.М. про заміну неналежного відповідача. Замінено первісного відповідача - начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюкова А.М. на належного відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року постановлено розглядати адміністративну справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позов.

Відзив обґрунтований тим, що при проведенні позапланової перевірки посадові особи відповідача діяли в межах встановленої законом компетенції. Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення народного депутата України Ричкової Т.Б., яке надійшло з Дніпровської міської ради. В ході проведення позапланової перевірки 06.04.2017 року посадових осіб управління не було допущено на об'єкт будівництва «Будівництво 12-поверхового житлового будинку (2 секція 1-ї черги будівництва) по АДРЕСА_1, та паркінгу по АДРЕСА_2», про що було складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В акті зазначено, що ОСОБА_4 від отримання акту відмовився. Відповідно до вимог чинного законодавства, документи, що були складені під час перевірки, направлені позивачу 11.04.2017 року. В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 06.04.2017 року, зазначено місце, дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції Закону України від 3.10.2017р.) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок № 553).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка непередбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюковим А.М. 06 квітня 2017 року було видано наказ «Про проведення позапланової перевірки на об'єкті містобудування за адресою АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2. Встановлено строк проведення перевірки 5 робочих днів з 6 квітня по 7 квітня 2017 року та з 10 квітня по 12 квітня 2017 року включно.

Підставою для проведення перевірки послужило звернення народного депутата України Ричкової Т.Б.

06 квітня 2017 року головними спеціалістами-інспекторами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрим Ю.О., Ревякіним А.В. складено акт про те, що власник об'єкту нерухомого майна незавершеного будівництва об'єкта житлової нерухомості ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва «Будівництво 12-поверхового житлового будинку (2 секція 1-ї черги будівництва) по АДРЕСА_1, та паркінгу по АДРЕСА_2», розташованого за адресою м. Дніпро, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Відповідно до п.21 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

В акті зроблені відмітки про те, що ОСОБА_1 від підписання акта відмовився.

В той же час, у акті від 06.04.2017 року відсутній запис про те, що ОСОБА_1 взагалі був присутній при його складанні.

Також, 06 квітня 2017 року головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрим Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власник об'єкту нерухомого майна незавершеного будівництва об'єкта житлової нерухомості ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва. В протоколі також зазначено, щоЖилін А.В. з правами ознайомлений, від підписання відмовився, а також зроблена відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Разом з тим, в протоколі також відсутній запис про те, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу.

20 квітня 2017 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюковим А.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 19/А, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не допущено посадових осіб Управління на об'єкт будівництва «Будівництво 12-поверхового житлового будинку (2 секція 1-ї черги будівництва) по АДРЕСА_1, та паркінгу по АДРЕСА_2» для проведення позапланової перевірки, що є порушеннямп.1 ч.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (замовник) 10.11.2014 року уклав з ТОВ «Жил-Строй» (генпідрядник) договір генпідряду № ДП2, згідно з яким генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних і монтажних робіт з нового будівництва об'єкту «Будівництво 17-поверхового житлового будинку (2 секція 1-ї черги будівництва) та улаштування парковки по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2».

В матеріалах справи наявний лист ТОВ «Жил-Строй» від 07.04.2017 року, яким генпідрядник повідомив відповідача, що ОСОБА_1 перебуває поза межами міста, в зв'язку з чим просить перенести перевірку на травень місяць, надіслати на адресу замовника копії документів, що стосуються перевірки (направлення на перевірку, наказ про перевірку, рішення, скаргу, запит тощо) для ознайомлення та погодження дати, часу та місця перевірки.

Вказаний лист відповідач отримав 07.04.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини, що позивач дійсно був відсутній у місті Дніпрі на дату проведення позапланової перевірки, в зв'язку з чим не мав фізичної можливості здійснити допуск чи недопуск посадових осіб відповідача до об'єкту перевірки.

Жодним іншим доказом, окрім акту та протоколу, складеного представниками відповідача, відмова ОСОБА_1 допустити посадових осіб Управління ДАБК Дніпровської міської ради на об'єкт будівництва не підтверджується.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та акту від 06.04.2017 року, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі був присутнім при їх складанні, що дало б йому змогу фізично відмовитися від подальшого їх підписання, інших доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, та відповіддачем їх не надано.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, в зв'язку з чим воно є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,19,44,77, 121, 241 - 246, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 19/А від 20.04.2017 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Павлюкова А.М. № 19/А від 20.04.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.В. Женеску