Справа № 686/19760/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області

про скасування постанови про порушення митних правил

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 14 серпня 2018 року було винесено постанову про порушення митних правил № 0199/40000/18 відповідно до якої ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено штраф в сумі 7929,51 грн.

Із винесеною постановою ОСОБА_3 не погоджується та обґрунтовує тим, що при митному оформленні товарів «іграшка м'яконабивна, подушка», нею як митним брокером було визначено код УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, що відповідає найменуванню товару іграшки вигляді тварин або інших істот, крім людей; м'яконабивні». Однак на думку ГУ ДФС у Одеській області мав бути застосований код товарів НОМЕР_2, що відповідає матрацним основам, постільним речам і подібним виробам (наприклад матраци, стьобані ковдри пухові, пір'яні, диванні подушки, пуфи і подушки) з пружинами або заповнені будь-якими матеріалами, чи вироблені з пористої гуми або полімерних матеріалів, з покриттям чи без покриття). При митному оформленні товарів іграшок-подушок Хмельницькою митницею будь-яких заперечень та зауважень не виникало щодо обраного коду УКТ ЗЕД, товари розмитнювалися та випускалися у вільний обіг на митну територію України. Позивач зазначила, що відомості, які нею вносилися відповідно до товаросупровідних документів, невірна класифікація товару не може бути підставою для складання протоколу та винесення постанови про порушення митних правил за ст. 485 МКУ. З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить її позов задовольнити.

В судовому засіданні представник вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позову, та зазначив, що винесена постанова є обґрунтованою, після виявлення правопорушення позивач почала оформляти новий товар за правильним кодом, ТОВ «Стіп Ленд», яке є постачальником товару сплатило донараховані суми податкового зобов'язання. У зв'язку із внесенням позивачем неправильного коду УКТЗЕД до митних декларацій, розмір належних до сплати митних платежів зменшився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 485 МК України, відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Позивачем, як агентом з митного оформлення в митних деклараціях зазначено правдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару, а також правдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, які узгоджуються з товаросупровідними документами. Код товару визначений нею за наявними у її розпорядженні товаросупровідними документами, його правильність було перевірено та підтверджено митним органом з урахуванням зазначених обставин.

Твердження про повну відповідність опису товару у митних деклараціях товаросупровідним документам підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується стороною відповідача.

Більше того, відповідно до Закону України «Про митний тариф України» УКТ ЗЕД до групи №95 відносяться іграшки м'яконабивні у виді тварин або інших істот крім людей, які класифікуються за кодом НОМЕР_1, ставка мита становить 0%.

До групи 94 УКТ ЗЕД відносяться подушки, що класифікуються за кодом НОМЕР_2 та за яку розмір мита становить 10%

Відповідно до п.3а Розділу І Основних правил інтерпретації товару УКТ ЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

В судовому засіданні представником позивача для огляду надавався товар у виді м'якої іграшки «Сербернар подушка» код товару 873, та «Собака подушка», код товару 090, які згідно Основних правил інтерпретації товару УКТ ЗЕД очевидно повно описуються групою 95 УКТ ЗЕД як іграшка, ніж подушка, не дивлячись на зазначену назву товару виробником.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України утворюють дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТ ЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 485 МК України для кваліфікації дій особи за вказаною статтею необхідна наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів, що об'єктивно свідчить про те, що вказане правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому лише зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії особи були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Зазначення невірного коду товару в митній декларації не може бути доказом того, що дії декларанта направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу.

Крім того, відповідачами не надано до суду доказів, що позивач мала умисел на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру. Зазначений можливо невірний код товару за УКТ ЗЕД не є доказом того, що вказані дії були спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Наявність складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТ ЗЕД.

Сама ж невірна класифікація товару декларантом не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості висновків, зроблених в оскаржуваній постанові в справі про порушення митних правил, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач заявила неправдиві відомості щодо звичайного торговельного опису товару з метою ухилення від сплати митних платежів та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІІ "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року (надалі - Порядок), декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України. Посадові особи митного органу здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Згідно з п. 4, 5 Розділу ІІІ Порядку, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедури декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до п. п. 5, 6 Порядку, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні (у тому числі у разі складання протоколу про порушення митних правил) та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення про визначення коду товару.

Тому, помилка декларанта при класифікації товару за УКТ ЗЕД (з огляду на положення ч. 2 ст. 69 МК України) мала бути виявлена саме під час митного оформлення контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 246 МК України, забезпечує дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

У статті 485 МК України відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Також, приймаючи митні декларації до митного оформлення Хмельницька митниця повинна була перевірити правильність заявленого коду товару та у разі виявлення неправильності цього коду відповідно до частини третьої статті 69 Митного кодексу України зобов'язати позивача надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення, а також зразки товару та/або техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно з частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України та самостійно класифікувати товар.

Проставлені на митних деклараціях відмітки про завершення митного оформлення свідчать про виконання позивачем всіх митних формальностей, визначених МК України відповідно до заявленого митного режиму.

Наявність складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, у її діях, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих нею недостовірних документів, наданої нею недостовірної інформації, якщо що це безпосередньо і суттєво вплинуло б на класифікацію товару за УКТ ЗЕД. Сама ж невірна класифікація товару декларантом не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Невірна класифікація товару за УКТ ЗЕД, якщо вона і мала місце, відбулася саме через не перевірку посадовими особами Хмельницької митниці ДФС правильності класифікації товарів під час митного оформлення, бо за результатами перевірки правильності класифікації товару на підставі задекларованих відомостей та наданих документів посадові особи митниці у разі незгоди з визначеним позивачем кодом товару зобов'язані були винести своє Рішення про визначення коду товару у відповідності з вимогами в п. 6 розділу ІІІ Порядку.

Приймаючи митні декларації до митного оформлення Хмельницька митниця повинна була перевірити правильність заявленого коду товару та у разі неправильності цього коду згідно з частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України самостійно класифікувати товар.

Отже, висновки Хмельницької митниці ДФС у Постанові про порушення митних правил, є необґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 р. у справі № 553/1835/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, за вчинення яких Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не є триваючими, оскільки можуть бути скоєні виключно у момент подання митному органу митних декларацій.

Оскільки про факт декларування товару за невірним кодом УКТ ЗЕД відповідачу стало відомо в момент прийняття відповідних митних декларації до митного оформлення, а не з моменту виявлення та відображення цих обставин в акті перевірки. З урахуванням наведеного, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за фактом подання Позивачем митних декларацій, що мали місце протягом 2016-2017 рр. станом на дату винесення оскаржуваної постанови сплинув.

Зазначена позиція підтверджується й судовою практикою, зокрема Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №359/5505/18 від 10 вересня 2018 року.

Тому із означених підстав позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 257, ч. 8 ст. 264, ч. 4 ст. 266, ст. 458, ч. 1 ст. 467, ст. 485 МК України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Хмельницької митниці Державної фіскальної служби № 0199/40000/18 від 14.08.2018 року якою ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених за статтею 485 Митного кодексу України.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: