Справа № 283/2375/18
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2375/18
Провадження № 2-а/283/47/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського УПП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_2 в якому просить визнати його дії протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 669690 від 16.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився і жодних заяв не надіслав.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2018 року поліцейський УПП в Житомирській області капрал поліції ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 669690, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 3 ст. 121 КУпАП у зв?язку з тим, що він 16 жовтня 2018 року о 13 годині 27 хвилин керував транспортним засобом HYUNDAI H100 номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов?язковий технічний контроль, чим порушив вимоги ст. 37 ЗУ «Дорожній рух» (а.с. 8).

Однак в постанові не вказане місце скоєння правопорушення та обставини, на підставі яких можливо було б встановити, чи дійсно ОСОБА_1 керував таким транспортним засобом, який підлягав обовязковому технічному контролю, але не пройшов його. Не надані відповідні докази суду і під час розгляду справи.

За таких обставин винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення не можна вважати правомірною, а тому вона підлягає скасуванню, а дії відповідача визнаються як протиправні.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 121, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського УПП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову УПП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 669690 від 16.10.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3