Справа № 275/651/18
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/651/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Лівочка Л.І.

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/651/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №063822 від 17.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №063822 від 17.07.2018 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.07.2017 року поліцейським Бориспільського відділу поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 063822 від 17.07.2018 року за начебто порушенння ним п.30.1. ПДР України.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною, винесена з порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Поліцейський Бориспільського відділу поліції ОСОБА_2 без належної доказової бази, зокрема, без фото, без відеофіксації та показів свідків, зробив безпідставний висновок, що саме його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, не обґрунтовуючи свої дії доказами.

Дії посадової особи не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що суперечить положенням ст. 252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395.

Просив скасувати постанову серії ДП18 № 063822 від 17.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області 02 серпня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 27.08.2018 року з повідомленням учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвалу про відкриття провадження у справі направлена відповідачу та отримана ним 10 серпня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши позов та додану до нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 року, винесеною поліцейським Бориспільського відділу поліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.2).

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.07.2018 року о 17 годині 40 хвилин керував автомобілем ЗАЗ державний номер 11208ВВ з переобладнанням автомобіля, не зареєстрованим в установленому законом порядку, встановлено газо-балоне обладнання, чим порушив п.30.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.2).

Частиною першої статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування,тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби) чи іншої технічної несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху ( ч.2 ст. 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач протягом 10 днів з дня винесення постанови, а саме 25.07.2018 року, подав до суду позов про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб"єкта владних повноважень обов"язок, аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вказане та беручи до уваги, що відповідачем не надано відзиву на адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 063822 від 17.07.2018 року, винесена поліцейським Бориспільського відділу поліції ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №063822 від 17.07.2018 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подано аапеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адмінстративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3