Справа № 1440/2465/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 р. № 1440/2465/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вознесенський спецагропромтранс", вул. Київська, 254, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

до відповідача:Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, пер. Транспортний, 1, "А"/1, м. Миколаїв, 54010
треті особи:ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ОСОБА_3, Вознесенський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,
про:визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Вознесенський спецагропромтранс" (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправною відмову відповідача з перереєстрації транспортного засобу РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та зобов'язати відповідача здійснити перереєстрацію транспортного засобу РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 09.10.2018р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обгрунтуванння позовних вимог зазначив, що відмова відповідача в перереєстрації транспортного засобу є незаконною, протиправною та порушує права позивача.

Позивач посилається на практику Європейського Суду з прав людини та на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначає, що держава, надавши позивачу можливість та право в судовому порядку доводити порушення своїх прав як заінтересованої особи через визнання недійсним договору купівлі-продажу, стороною якого він не є, взяла на себе зобов'язання і щодо реалізації в подальшому такого судового рішення шляхом скасування реєстрації автобуса за власником, який незаконно набув це право власності (недобросовісним набувачем) та поновлення реєстрації транспортного засобу за попереднім власником-продавцем.

В свою чергу відмова відповідача у державній реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_3 як його попереднім власником обмежує позивача у реалізації такого права та є протиправною.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач зазначив, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач пояснив, що на заяви позивача від 25.04.2018р. та від 19.06.2018р., ним було двічі роз'яснено позивачу, що порядок дій, які передбачені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, регулююється постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 (далі - Порядок реєстрації), а тому відповідачем не було порушено норм чинного законодавства, а лише правильно роз'яснено яким чином регулюється відповідне спірне питання.

Третя особа у справі - ОСОБА_3, надав пояснення до позову, в яких зазначив, що підстав для перереєстрації транспортного засобу не має, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Інших заяв, клопотань чи пояснень по справі до суду не надходило.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи та докази, що містяться в ній, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2015р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вознесенський спецагропромтранс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів судом було ухвалено:

- стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача Відкритого акціонерного товариства "Вознесенський спецагропромтранс":

- 130 033, 84 грн. (сто тридцять тисяч тридцять три грн. 84 коп.) - основного боргу;

- 2 600, 68 грн. (дві тисячі шістсот грн. 68 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду не була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

На виконання даного рішення суду 04.02.2015р. було видано наказ 5016/4285/2011(12/244), який було пред'явлено до виконання.

Та постановою державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрите виконавче провадження (ВП №46706592). Копію постанови було направлено боржнику для виконання.

В ході виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на майно, належне боржнику, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2015р.

Копії вказаної постанови було направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять перереєстрацію на іншого власника, та сторонам.

Вказаний арешт стосувався всього майна ОСОБА_3, в тому числі і транспортного засобу РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав йому на праві власності, що підтверджувалося свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 05.01.2010р.

Коли позивач звернувся до державного виконавця з приводу опису та арешту вказаного автомобіля та накладення на нього стягнення відповідно до закону, виконавець вчинив дії щодо розшуку даного майна.

Проте, після встановлення місця його знаходження, було з'ясовано, що транспортний засіб було продано ОСОБА_3 ОСОБА_2 Вважаючи даний договір продажу, який було оформлено довідкою -рахунком, виданою ТОВ «Захід Автоленд» від 17.11.2015р., недійсним ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс» звернулося до суду з цього приводу.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2017р., залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.10.2017 року, позов було задоволено частково - визнано недійсним договір купівлі- продажу транспортного засобу типу- автобус-D, РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, який укладено 17.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В задоволенні вимог щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу відмовлено через їх передчасність.

Позивач 14.06.2018 року звернувся до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області з заявою в якій просив вчинити необхідні дії з поновлення реєстрації автобус-D, РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 (зняти з реєстрації даний транспортний засіб з ОСОБА_2 та зареєструвати його за ОСОБА_3.). При цьому була до заяви долучена завірена судом копія рішення Вознесенського міськрайонного суду від 15.05.2017року з відміткою про набрання чинності.

За результатами розгляду заяви позивачу було відмовлено в здійсненні перереєстрації транспортного засобу на ОСОБА_3, оскільки відповідно до п. 35 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей причепів, напівпричепів, мотокалясок, інших прирівнених до них транспортних засобів засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998р. допускається проведення перерєстрації транспортного засобу на підставі рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. При цього, як вказує відповідач, згідно п.п. 2,8,15 та ряду інших пунктів Порядку будь-яка перереєстрація транспортного засобу може відбуватися лише за особистим зверненням до територіального сервісного центру особи, надання до ТСЦ МВС заяви встановленого зразка, після огляду ТЗ, сплати законодавчо визначених коштів тощо.

Питання щодо державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, регулюється відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 (далі - Порядок реєстрації).

Пунктом 8 Порядку реєстрації, встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих до сервісних центрів МВС особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника, а також правомірність придбання, отримання транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів (що вказується, до того ж, і у Рішенні).

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів) та внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків;

Пунктом 15 вказаного вище Порядку, встановлено, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах;

Абзац 2 пункту 35 регламентує, що підставою для перереєстрації транспортного засобу є також рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку.

Отже, відповідач надаючи відповідь на звернення позивача, передусім пояснив позивачу, що перереєстрація транспортного засобу повинна відбуватися з урахуванням приписів Порядку реєстрації, на загальних підставах.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач у позовній заяві невірно вказує, що обумовлений в Рішенні Вознесенського районного суду договір купівлі-продажу, як незаконний, адже він визнається недійсним, а позивач, у свою чергу, робить висновок, який судом до уваги не береться.

У абзаці 3 пункту 40 Порядку реєстрації зазначено, що: «У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування».

Жодний документ, який був підставою для реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2, не є, а ні підробленим, а ні фіктивним. Дану реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу було проведено без порушень.

Таким чином, позивач невірно тлумачить вказані приписи Порядку реєстрації, як підстави для скасування реєстрації у випадку визнання судом недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. Даний випадок підпадає під дію пунктів 8,15,35 Порядку реєстрації, а не вказаного у позові п.40 Порядку реєстрації.

Позивач по справі не є власником транспортного засобу або його представником, тому на думку суду в даному випадку права позивача не порушені жодним чином, а перереєстрація транспортного засобу можлива за участю попереднього його власника - ОСОБА_3 та за наявності самого транспортного засобу, що передбачено Порядком реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень, довів перед судом правомірність своїх дій щодо прийнятої ним постанови.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Вознесенський спецагропромтранс" (вул. Київська, 254, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, 0код ЄДРПОУ 2126403) до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області (пер. Транспортний, 1, "А"/1, м. Миколаїв, 54010, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов