Справа № 148/284/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 148/284/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Саламаха О.В.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

02 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Тобто, строк на апеляційне оскарження даного судового рішення розпочався 14.11.2018 р. і закінчився 26.11.2018р. ( перший робочий день після вихідного, на який припадає закінчення строку).

Відповідач подав апеляційну скаргу 05 грудня 2018 року, тобто поза межами строку на оскарження і одночасно звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 26.11.2018 та отримано позивачем лише 04.12.2018, що унеможливило звернення до суду у встановлений строк, тому заявник апеляційної скарги вважає причини пропуску строку поважними та просить поновити строк для подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, справа розглянута судом першої інстанції 13.11.2018 у відкритому судовому засіданні та проголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення виготовлено 26.11.2018 року, а отримано 04.12.2018 року.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем подано апеляційну скаргу до суду у найкоротші строки після отримання повного тексту оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.296 КАС України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст.297 Кодексу адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Сьомим апеляційним адміністративним судом відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року задовольнити та поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

3. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам справи протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.