Справа № 400/2606/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 р. № 400/2606/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розгляну в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з вимогами зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради виконати розпорядження Кабінету Міністрів України №528-р від 21.05.2014, розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №142-р від 06.06.2014, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва №487/6981/15-а від 12.03.2016, рішення №596 від 24.06.2014; зобов'язати виконавчий комітет у строк в 1 місяць замінити металеві рами на двох лоджіях на металопластикові, встановити металеві решітки на двох лоджіях (квартира знаходиться на 2-му поверсі), встановити металеву решітку на вікно кухні, встановити на кухні радіатори опалення - 8 секцій, замінити міжкімнатні двері у залі, в кухні, у ванній кімнаті, у санвузлі, в залі вихід на лоджію (прострілена бойовою кулею 04.12.2017), усунути втечу нечистот з каналізаційної труби в санвузлі, провести частковий ремонт стелі у залі, провести ремонт відклеєних плінтусів та стіну з не доклеєними шпалерами в санвузлі, провести ремонт електромереж у квартирі з обов'язковим винесенням електричного лічильника в електролічильну установку, яка знаходиться в сусідньому коридорі, встановити дзвінок на вхідні двері, замінити металевий стояк холодної води на метало пластиковий, призвести повірку електричного лічильника та надати технічний паспорт, призвести повірку лічильника на воду та видати технічний паспорт, зобов'язати придбати та надати набор меблів.

Відповідачем - виконкомом Миколаївської міської ради подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Відповідач зазначив, що відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таким чином, на думку відповідача граничний строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду з позовом про виконання розпорядження КМУ №528-р від 21.05.2014 є 21.11.2014, граничний строк звернення стосовно зобов'язання відповідача виконати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №142-р від 06.06.2014 був 06.12.2014, граничний строк звернення стосовно зобов'язання виконати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва №487/6981/15-а від 12.03.2016 був 12.09.2016, граничний строк звернення стосовно виконання рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №596 від 24.06.2016 був 24.12.2016.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На думку суду, відповідач неправильно обрахував строк звернення позивачів до суду з моменту ухвалення відповідних рішень суб'єктів владних повноважень, оскільки він повинен обраховуватися з моменту порушення прав, тобто, коли суб'єкт владних повноважень відмовився виконувати відповідні власні рішення або рішення суб'єкта владних повноважень, якому він підпорядкований.

У цьому випадку, виходячи зі змісту листування позивачів та відповідача, мова йде про триваючі правовідносини, а тому взагалі неможливо вести мову про пропущення строків звернення до суду.

З врахування цього суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення позивачів строків звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко