Справа № 487/7940/18
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7940/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

адвоката- Іванової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №487/206/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до УПП в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивував тим, що при винесені оскаржуваної постанови було порушено норми чинного законодавства: жодних протоколів чи постанов за його участю не було складено, оскаржувану постанову не отримував; відсутня інформація про найменування технічного запису, яким здійснено фото та відеозапис. Вважає, що патрульні не мали права виносити постанову, а мали скласти протокол. Наголосив, що спірну постанову отримав 15.08.2018 року від державного виконавця. 17.08.2018 року звертався до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом, який ухвалою суду від 05.11.2018 року було повернуто. Оскільки згадану ухвалу суду отримав лише 20.11.2018 року, просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду та відкрито провадження у справі із призначенням судового засідання.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили про їх задоволення. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, більш того постанову про притягнення його до адміністративно відповідальності патрульні поліцейські складали у його відсутність, копію якої він не отримував, а дізнався про її існування від державного виконавця.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 22.05.2018 року інспектором патрульної поліції Дрондель М.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №143254, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 22.05.2018 року близько 21 год. 15 хв. позивач, керуючи транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Богоявленському, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 «Г» ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. ОСОБА_3 від 27.07.2018 року відкрито виконавче провадження за постановою серії ВР №143254 від 22.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн..

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене та враховуючи те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6 «Г» Правил дорожнього руху України, а тому позов слід задовольнити, а постанову серії ВР №143254 від 22.05.2018 року скасувати.

Керуючись ст.ст.5, 241-246, 250, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №143254 від 22.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського Адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б.

Суддя Боброва І.В.