Справа № 640/20883/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

03 січня 2019 року м. Київ № 640/20883/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №640/20883/18 за позовом

ОСОБА_1

до Комісії з питань вищого корпусу державної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1, із позовною заявою до Комісії з питань вищого корпусу державної служби (надалі - відповідач), адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 15, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, прийнятого у вигляді Пропозиції Комісії з питань вищого корпусу державної служби за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року № 163/90/1-1-18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року позовна заява та заява про забезпечення позову ОСОБА_1 була залишена без руху та останньому наданий десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Зокрема, надано оригінал документу про сплату судового збору в сумі 704,80 грн за одну вимогу немайнового характеру та 528,61 грн за заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Так, позивачем усунуто у встановлені судом строки виявлені недоліки позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а тому суд приймає до розгляду заяву позивача про забезпечення позову.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби (код ЄДРПОУ - 37819430, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, вулиця Прорізна, будинок 15), прийнятого у вигляді Пропозиції Комісії з питань вищого корпусу державної служби за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року № 163/90/1-1-18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що дії щодо відкриття дисциплінарної справи є протиправними та вчиняються без належних на те правових підстав. Позивач вважає, що в процесі такого дисциплінарного провадження та за його результатами відповідачем прийнято незаконне рішення у вигляді Пропозиції Комісії з питань вищого корпусу державної служби за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року № 163/90/1-1-18, у процесі виконання якого, шляхом надіслання Кабінету Міністрів України, будуть порушені законні права та інтереси позивача, шляхом застосування до останнього такої форми дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади Голови ДАБІ, відновлення яких без застосування заходів забезпечення позову буде неможливим.

Відтак, на думку позивача, наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а тому існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, прийнятого у вигляді Пропозиції Комісії з питань вищого корпусу державної служби за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року № 163/90/1-1-18. Станом на момент надання суду доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, позивач вже був звільнений з посади Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2018. Відтак, оскаржуване рішення вже було реалізоване, а доводи позивача про необхідність не допустити до нього застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення вже втратили свою актуальність.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При цьому, позивачем не вказано, яких саме значних зусиль або витрат, необхідно буде докласти для відновлення прав та інтересів позивача. Вирішення питання про забезпечення позову на даній стадії розгляду, може бути рівнозначним розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично буде рівнозначним задоволенню позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, на даній стадії, до початку судового розгляду, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також враховуючи те, що судові рішення, у тому числі, ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова