Справа № 361/7004/18
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/416/18, cправа № 361/7004/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Київській області сержанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 651701 від 08 жовтня 2018 року.

В обґрунтування вимог зазначається, що 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 55111», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 78 км автошляху М05 Київ-Одеса був зупинений інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Київській області сержантом поліції ОСОБА_3 у звязку із порушення пункту 31.4.7 (в) ПДР України та пункту 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, а саме через наявність тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 651701 від 08 жовтня 2018 року є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився. 27 листопада 2018 року подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Київській області сержант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа Управління патрульної поліції у Київській області у судове засідання представника не направила. 11 грудня 2018 року від представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 надійшов відзив, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути дану адміністративну справу за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону

№ 1 Управління патрульної поліції у Київській області сержантом поліції ОСОБА_3 складено постанову серії ЕАВ № 651701 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП.

За фабулою оскаржуваної постанови ОСОБА_2 08 жовтня 2018 року на 78 км автошляху М05 Київ-Одеса, керував транспортним засобом марки «КАМАЗ 55111», реєстраційний номер

19319 КА, у якого були тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників, порушив вимоги пункту

31.4.7 ПДР України та пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно із частиною першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений прядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із частиною першою статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

У відповідності до пункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 визнав факт керування транспортним засобом з тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників. Будь-яких доказів, які б свідчили, що транспортний засіб, яким керував позивач був відправлений на рейс у належному стані, позивачем до суду не надано.

Під час дослідження у судовому засіданні відеозапису притягнення позивача до відповідальності від 08 жовтня 2018 року встановлено наявність тріщини на лобовому склі у зоні дії склоочисників, а також дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і щодо розяснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, за змістом статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

У даному випадку відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин