Справа № 814/472/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2018 р. № 814/472/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Миколаїв» про скасування заходів забезпечення у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017", вул. Декабристів, 41/23А, м. Миколаїв, 54020
до відповідача:Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020 Державного підприємство "СЕТАМ", вул. Стрілецька, 4-Б, м. Київ 25, 01025
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, вул. Арнаутська, 72/74, м. Одеса, 65012
про:визнання незаконними дій щодо проведення електронних торгів,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКІНВЕСТ2017» (надалі - позивач) 06.03.2017 звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

1. Визнати незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо зупинення 20.02.2017 торгів (аукціону) в Системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», результати яких незаконно було оформлено 24.02.2017 на підставі Протоколу № 238331 проведення електронних торгів, щодо нежитлових приміщень (офісний центр) загальною площею 1714,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, і належать ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР МИКОЛАЇВ» (код 39252023).

2. Забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачу у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, іншого обтяження) щодо нерухомого майна нежитлові приміщення (офісний центр) загальною площею 1714,40 кв.м, що знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, які належать ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР МИКОЛАЇВ» (код 39252023).

3. Забезпечити позов шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» підписувати з переможцем торгів (аукціону) в Системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» від 24.02.2017 на підставі Протоколу № 238331 проведення електронних торгів, щодо нежитлових приміщень (офісний центр) загальною площею 1714,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, і належать ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР МИКОЛАЇВ» (код 39252023).

В якості відповідачів позивач вказав Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач 1) та Державне підприємство «СЕТАМ» (надалі - Підприємство або відповідач 2).

Ухвалою від 07.03.2017 суд частково задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - заборонив до набрання чинності рішенням у справі органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше щодо вказаного у позові нерухомого майна.

03.04.2017 до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення його до розгляду справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою від 19.12.2017 суд закрив провадження у справі.

28 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Миколаїв» (надалі - Товариство) подало заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Товариство не є учасником справи, тому суд визнав, що заява Товариства є очевидно безпідставно та необґрунтованою.

Наслідком подання очевидно безпідставною та необґрунтованою заяв, згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, є їх повернення.

Крім того, суд роз'яснює Товариству, що відповідно до частини шостої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала від 19.12.2017 про закриття провадження у справі набрала законної сили 19.12.2017.

Керуючись статтями 157, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити Товариству.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна