Справа № 826/7650/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 січня 2019 року № 826/7650/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Спецагро» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

19.05.2016 Державне підприємство «Спецагро» (ДП «Спецагро») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, в якому висловило прохання:

- визнати дії посадових (службових) осіб робочої групи, утвореної наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 12.11.2015 №1553 «Про проведення перевірки», в складі: голова робочої групи Гавенко В.М. - головний спеціаліст відділу контролю та аудиту, члени робочої групи: Хрестінін І.О. - головний спеціаліст відділу контролю та аудиту, Субчак Р.З. - провідний спеціаліст відділу контролю та аудиту, щодо проведення 20.11.2015 перевірки державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі державного підприємства «Спецагро», незаконними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 18.04.2015 №1553 «Про проведення перевірки».

В обґрунтування адміністративного позову зазначило, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 12.11.2015 №1553 «Про проведення перевірки» прийнято за відсутності на те, підстав передбачених частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V), у вказаному наказі не зазначено який саме вид заходу державного нагляду призначений - плановий чи позаплановий, наказ не містить строку здійснення заходу державного нагляду.

Також позивач наголошує, що спірним наказом призначено перевірку під час дії мораторію на такі перевірки.

Дії посадових (службових) осіб робочої групи, утвореної наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 12.11.2015 №1553 «Про проведення перевірки», щодо проведення 20.11.2015 перевірки, позивач вважає протиправними, з огляду на те, що 20.11.2015 працівниками контролюючого органу здійснено спробу фактичного виконання перевірки за відсутності керівника або іншої уповноваженої особи ДП «Спецагро», перед початком перевірки не внесено відомостей про перевірку до відповідного журналу. Крім того, 20.11.2015 членами вказаної робочої групи не пред'явлено посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 справу прийнято до провадження суддею Чудак О.М. і призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав заперечення та відзив на адміністративний позов ДП «Спецагро» в яких вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зазначив, що робочій групі, яка утворена наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 12.11.2015 №1553 «Про проведення перевірки» та 24.11.2015 прибула у будівлю ДП «Спецагро» відмовлено у наданні доступу до будівлі з огляду на усну вказівку керівника ДП «Спецагро», про що складено відповідний акт не допуску до об'єкта перевірки від 24.11.2015.

Відповідач зазначив, що передбачена Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII (Закон №71-VIII) заборона на проведення перевірок поширюється виключно на податкові перевірки та не стосується перевірок, які проводить Фонд державного майна України.

Відповідач вказав, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 12.11.2015 №1553 «Про проведення перевірки» прийнятий за наявності достатніх на те підстав. Не зазначення в даному наказі строків перевірки зумовлене тим, що призначено позапланову перевірку. Невручення повідомлення про перевірку та відсутність записів у журналі перевірок відповідач пояснює фактом недопуску до перевірки членів робочої групи.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України), ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Так, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.13.2013 №512 у зв'язку із ліквідацією Державного підприємства «Агроінвест» на баланс ДП «Спецагро» передано нежитлову будівлю, розташовану у АДРЕСА_1.

20.10.2015 на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшов лист Прокуратури міста Києва від 28.09.2015 №06/1-226вих-15, відповідно до якого повідомлялося, що Прокуратурою міста Києва за дорученням Генеральної прокуратури України вирішується питання з приводу наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву щодо законності використання нерухомого майна на АДРЕСА_1 без укладання договорів оренди.

Підставою для розгляду даного питання став той факт, що 16.04.2013 робочою групою Фонду державного майна України здійснено перевірку використання нежитлових приміщень державної власності на АДРЕСА_1 та встановлено, що в порушення вимог орендного законодавства ДП «Конярство України», ОСОБА_4, ДП «Укрліктрави», ДП «Укрспирт», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Агрохімікат» Національною асоціацією молочників України «Укрмолпром», ПАТ «Фінбанк», ПАТ «Прайм-Банк», TOB «Астеліт», ФОП ОСОБА_6, ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Павер Моторс», ТОВ «Агенство Лукрм-а-Україна» використовуються приміщення за відсутності договорів оренди майна, що належать до державної власності, що призвело до недоотримання Державним бюджетом значних коштів від оренди майна.

12.11.2015 відповідачем видано наказ №1553 «Про проведення перевірки», яким утворено робочу групу для проведення позапланової перевірки державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі ДП «Спецагро». Робоча група утворена у складі: голова робочої групи Гавенко В.М. - головний спеціаліст відділу контролю та аудиту; члени робочої групи: Хрестінін І.О. - головний спеціаліст відділу контролю та аудиту, Субчак Р.З. - провідний спеціаліст відділу контролю та аудиту.

На виконання наказу від 12.11.2015 №1553 «Про проведення перевірки» робоча група прибула 24.11.2015 за адресою АДРЕСА_1, для проведення перевірки державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі ДП «Спецагро».

У доступі до проведення перевірки робочій групі відмовлено про, що складено акт не допуску до об'єкта перевірки від 24.11.2015.

Позивач вважає протиправними наказ від 12.11.2015 №1553 «Про проведення перевірки» та дії робочої групи щодо проведення перевірки, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частина перша статті 6 Закону №877-V містить вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

За приписами частини першої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судом встановлено, що позапланову перевірку згідно наказу від 12.11.2015 №1553 призначено для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Такі порушення були виявлені Фондом державного майна України 16.04.2013 за результатом перевірки використання нежитлових приміщень державної власності на АДРЕСА_1 в ході якої виявлені порушення вимог орендного законодавства з боку ДП «Агроінвест». За результатами перевірки Фондом державного майна України рекомендовано ДП «Агроінвест» розірвати договірні відносини з ДП «Конярство України», ОСОБА_4, ДП «Укрліктрави», ДП «Укрспирт», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Агрохімікат» Національною асоціацією молочників України «Укрмолпром», ПАТ «Фінбанк», ПАТ «Прайм-Банк», TOB «Астеліт», ФОП ОСОБА_6, ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Павер Моторс», ТОВ «Агенство Лукрм-а-Україна», предметом яких є окремі приміщення у будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Саме з метою перевірки вказаних рекомендації та у зв'язку із надходженням листа Прокуратури міста Києва від 28.09.2015 №06/1-226вих-15 призначено перевірку згідно спірного наказу від 12.11.2015 №1553. Отже, перевірку призначено за наявності достатніх на те підстав.

Посилання позивача, як на підставу неправомірності призначення перевірки та, як наслідок спірного наказу, на положення Закону №71-VIII, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, 28.12.2014 Верховною Радою України прийнято Закон №71-VIII, відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 01.01.2015 на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 01.07.2015 на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Суд зауважує, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи» направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства.

Отже, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема і ті, які виникають у сфері управління державним майном.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно частини першої статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09.12.2011 №4107-VI Фонд є центральним органом виконавчої влади. Згідно з пунктом третім частини першої статті 4 зазначеного Закону одним із основних завдань Фонду є управління об'єктами державної власності. Пунктом 12 частини першої статті 5 цього Закону визначено, що Фонд здійснює управління підприємствами та організаціями, заснованими на державній власності, що перебувають у сфері його управління.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 у справі №К/800/13090/16.

Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», суд вважає безпідставними, адже вказана постанова прийнята у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 №719-VII обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, запроваджує обмеження на проведення перевірок та містить перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, виключно у 2014 році.

Однак, перевірка позивача призначена у 2015 році. При цьому, Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 №80-VIII не містить обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами.

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що відповідач не мав правових підстав для призначення перевірки є необґрунтованими.

Також суд зазначає, що частина перша статті 7 Закону №877-V передбачає, що наказ про проведення перевірки обов'язково має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Тому, відсутність у наказі від 12.11.2015 №1553 строків проведення перевірки та типу заходу (плановий або позаплановий) не може свідчити про протиправність вказаного наказу.

За таких обставин, суд вважає правомірним спірний наказ від 12.11.2015 №1553.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо протиправності дій робочої групи з проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно частин другої-п'ятої статті 7 Закону №877-V на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

- дата початку та дата закінчення заходу;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Суд звертає увагу на те, що позивач заперечує факт отримання посвідчення (направлення) про проведення перевірки.

Водночас, відповідачем не надано, а матеріали справи не містять копій жодного посвідчення (направлення) виданого на підставі наказу від 12.11.2015 №1553. Тому суд не може вважати доведеними висновки відповідача щодо факту наявності таких посвідчень (направлень), дотримання вимог щодо оформлення таких направлень, а також надати правову оцінку діям членів робочої групи щодо дотримання положень таких направлень.

Згідно частин першої та третьої 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Встановлено, що 24.11.2015 робочою групою, утвореною наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 12.11.2015 №1553 «Про проведення перевірки», в складі: голова робочої групи Гавенко В.М. - головний спеціаліст відділу контролю та аудиту; члени робочої групи: Хрестінін І.О. - головний спеціаліст відділу контролю та аудиту, Субчак Р.З. - провідний спеціаліст відділу контролю та аудиту, здійснено спробу приступити до фактичного виконання планового заходу контролю (перевірки) за відсутності керівника або його заступника, або іншої уповноваженої особи ДП «Спепагро».

Оскільки відповідачем не доведено факту наявності у членів робочої групи посвідчень (направлень) на перевірки, та з огляду на відсутність на час візиту вказаних осіб керівника ДП «Спепагро» або його заступника, або іншої уповноваженої особи ДП «Спепагро», що однак не завадило членам робочої групи вимагати доступ до проведення перевірки, суд вважає протиправними дії членів робочої групи щодо вжиття 24.11.2015 заходів для проведення перевірки державного підприємства «Спецагро» на підставі наказу від 12.11.2015 №1553.

Таким чином, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку позовних вимогам та обставинам справи з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що наявні підстави для задоволення адміністративного позову у вказаній частині.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру за які сплатив судовий збір у загальному розмірі 2756 грн згідно платіжних доручень від 19.05.2017 №4169 та №4168.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог (однієї немайнової вимоги), позивачу, підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Державного підприємства «Спецагро» задовольнити частково.

Визнати дії посадових (службових) осіб робочої групи, утвореної наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 12.11.2015 №1553 «Про проведення перевірки», в складі: голова робочої групи Гавенко В.М. - головний спеціаліст відділу контролю та аудиту; члени робочої групи: Хрестінін І.О. - головний спеціаліст відділу контролю та аудиту, Субчак Р.З. - провідний спеціаліст відділу контролю та аудиту, щодо проведення 24.11.2015 перевірки державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Державного підприємства «Спецагро», - протиправними.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Спецагро» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Державне підприємство «Спецагро» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 24; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38516592).

Відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (місцезнаходження: 01032, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, будинок 50-Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 19030825).

Суддя О.М. Чудак