Справа № 756/15040/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської митниці ДФС на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС, головного державного інспектора відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС Романовської Людмили Петрівни, заступника начальника Житомирської митниці ДФС Мирошніченка Михайла Івановича про визнання незаконними та скасування протоколу про порушення митних правил і постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Житомирської митниці ДФС (далі - Відповідач-1, Житомирська митниця), головного державного інспектора відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС Романовської Людмили Петрівни (далі - Відповідач-2, Інспектор митного оформлення), заступника начальника Житомирської митниці ДФС Мирошніченка Михайла Івановича (далі - Відповідач-3, заступник начальника Житомирської митниці) про:

- визнання незаконним та скасування протоколу про порушення митних правил від 07.09.2017 року №0834/10100/17;

- визнання незаконним та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 10.10.2017 року №0834/10100/17.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.11.2018 року позов задоволено частково - визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Житомирської митниці від 10.10.2017 року №0834/10100/17 про притягнення громадянина України ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 19.02.2018 року у справі №826/3094/17 та у справі №813/2868/17.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_5, який визначає себе як представник Житомирської митниці. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останнього або належним чином завіреної її копії. Натомість, надана до апеляційної скарги копія довіреності від 07.02.2018 року №714/О/06-70-10, яка засвідчена завідувачем «Надибайко», не може вважатися належним чином засвідченою копією довіреності у розумінні положень чинного законодавства з огляду на таке.

Згідно п. 8 глави 10 розділу ІІ вказаних Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Водночас, відповідно до п. п. 6, 7 глави 3 розділу ІІ вказаних Правил право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. У посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Разом з тим, зі змісту доданої до апеляційної скарги копії довіреності Житомирської митниці від 07.02.2018 року №714/О/06-70-10 випливає, що у ній відсутні відомості щодо назви посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища особи, яка підписала даний документ, а також дату засвідчення копії довіреності. Крім того, до апеляційної скарги не додано посадову інструкцію завідувача Надибайко, в якій зазначено про наявність у вказаної особи повноважень щодо засвідчення документів (зокрема, довіреностей), підписаних в. о. начальника Житомирської митниці.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що додана до апеляційної скарги та засвідчена завідувачем Надибайко копія довіреності від 07.02.2018 року №714/О/06-70-10 не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_5 на підписання апеляційної скарги від імені Житомирської митниці, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку. При цьому у матеріалах справи відсутність оригінал або належним чином завірена копія документу про наявність у ОСОБА_5 відповідних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС, головного державного інспектора відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС Романовської Людмили Петрівни, заступника начальника Житомирської митниці ДФС Мирошніченка Михайла Івановича про визнання незаконними та скасування протоколу про порушення митних правил і постанови у справі про порушення митних правил - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель