Справа № 140/5/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 січня 2019 року

Луцьк

Справа № 140/5/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши заяву Державного комунального підприємства “Луцьктепло” про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного комунального підприємства “Луцьктепло” до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство “Луцьктепло” звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.11.2018 року № ВЛ 728/407/АВ/ЗБ-ФС.

Одночасно із пред’явленням позову Державне комунальне підприємство “Луцьктепло” подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з підприємства на підставі оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.11.2018 року № ВЛ 728/407/АВ/ЗБ-ФС у розмірі 11169,00 грн. до закінчення розгляду даного позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову Державне комунальне підприємство “Луцьктепло” зазначає, що в разі пред’явлення Управлінням Держпраці у Волинській оскаржуваної постанови до виконання державною виконавчою службою на кошти підприємства може бути накладено арешт, що може призвести до гальмування господарської діяльності підприємства, а також спричинить додаткові втрати у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. При подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, Державне комунальне підприємство “Луцьктепло” просить врахувати те, що ознаки неправомірності оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Волинській області є очевидними, оскільки посадовою особою Управління при винесенні цієї постанови не враховано об'єктивні причини, які стали наслідком вчиненого підприємством порушення норм ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 5 ст. 97 КЗпП України. А також не було враховано те, що підприємство, отримуючи маленький відсоток коштів, які надходять від споживачів теплової енергії, що, при цьому ж, перебувають під арештом державної виконавчої служби, вчиняє всі можливі дії по погашенню заборгованості перед працівниками по заробітній платі. Тобто, не встановлено наявність вини Державного комунального підприємства у виникненні заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Заява Державного комунального підприємства “Луцьктепло” про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що 06.11.2018 року Управлінням Держпраці у Волинській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ 728/407/АВ/ЗБ-ФС. Даною постановою на підставі абзацу третього частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на Державне комунальне підприємство “Луцьктепло” накладено штраф в розмірі 11690,00 грн. Також роз’яснено, що постанова набирає законної сили з 07 листопада 2018 року та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Строк пред’явлення постанови до виконання до 07 лютого 2019 року (включно). Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Крім того, відповідно пункту 11 вказаного Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України).

В даному випадку постанова Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу може бути виконана позивачем в добровільному порядку або виконується в примусовому порядку органами державної виконавчої служби після набрання постановою законної сили.

Оскаржувана постанова є виконавчим документом, яка набирає законної сили з 07 листопада 2018 року та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту її судового оскарження.

Водночас, заявником до заяви про забезпечення позову не було надано жодних документів на підтвердження направлення відповідачем оскаржуваної постанови до органу державної виконавчої служби, підтвердження відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем будь-яких заходів примусового характеру після відкриття виконавчого провадження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, а відтак і надання суду позивачем відповідних доказів про наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Оцінка на предмет законності оскаржуваного рішення буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, суд не вбачає очевидних ознак порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви Державного комунального підприємства “Луцьктепло” про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного комунального підприємства “Луцьктепло” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Д. Ковальчук