Справа № 663/3341/18
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3341/18
Провадження № 2-а/663/42/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Ващук О. Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Херсонської області в особі капрала поліції Чеховського Кирила Ілліча, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 949058 від 07.11.2018 винесену капралом поліції Чеховським К. І. про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. У позові вказав, що згідно оскаржуваної постанови 07.11.2018 близько 12.29 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом FORD TRANZIT, на автодорозі Херсон-Джанкой-Керч 49 км., під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушено пункт 9.9 (б) ПДР та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважав вказану постанову незаконною в зв'язку відсутністю доказів його вини у вчиненні правопорушення.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2018 постановлено залучити по справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засідання позивач підтримав позовну заяву з підстав у ній викладених, зазначив, що дійсно 07.11.2018 він керував належним йому автомобілем, під час руху його було зупинено працівниками поліції, він зупинився на узбіччі й не встигнувши відстебнути ремінь безпеки та заглушити двигун, до нього відразу підійшов працівник поліції й почав звинувачувати його в тому, що він не увімкнув аварійну сигналізацію, в цей час він увімкнув аварійну сигналізацію та пояснив поліцейському, що не встигнув відразу її увімкнути, оскільки щойно зупинився, проте працівник поліції незважаючи на його пояснення виніс постанову про накладення на нього адміністративного штрафу.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України Херсонської області в особі капрала поліції Чеховського К. І. та Управлінням патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, явку представника в судове засідання не забезпечено, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 949058 від 07.11.2018, 07.11.2018 близько 12.29 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD TRANZIT, на автодорозі Херсон-Джанкой-Керч 49 км., під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив пункт 9.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. На водія автомобіля накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, виконаного випадковим свідком під час складання оскаржуваної постанови розміщеного в мережі Інтернет за адресою: https://www.youtube.com/watch?v=ApC0lEPd9KE, вбачається, що на автомобілі FORD TRANZIT, яким керував ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції увімкнена аварійна сигналізація.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до підпункту б пункту 9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, оскаржувана постанова серії ДПО18 № 949058 від 07.11.2018 не містить зазначення про докази, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що мають бути зазначені в пункті 8 постанови.

Відповідачами також не надано жодних доказів, які б відтворили подію адміністративного правопорушення та встановили вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись статтями 5, 6, 8, 9, 72, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 949058 від 07.11.2018 за частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу про адміністративне правопорушення частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Скадовський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 28.12.2018.

Суддя Пухальський С. В.