Справа № 215/4930/18 (2-а/215/180/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 215/4930/18 (2-а/215/180/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018р. у справі №215/4930/18 (2-а/215/180/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Виконавчого комітету Криворізької міської ради визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності
ВСТАНОВИВ:

24.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності/ а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018р. у справі №215/4930/18 (2-а/215/180/18) позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності , в частині позовних вимог щодо: -визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України; -зобов'язання виконавчого комітету Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення позивачу права на свободу пересування і визначення місця його перебування згідно заяви від 13.09.2018; - захисту права позивача на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом зобов'язання виконавчого комітету Криворізької міської ради надати довідку про склад сім'ї позивача для призначення усіх видів допомоги і їх визнанням окремим пунктом рішення - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого комітету Криворізької міської ради. / а.с. 5-7/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративний позов ОСОБА_1 з урахуванням суб'єктного складу учасників спору, відносин, які виникли між ними, та змісту заявлених позовних вимог щодо: -визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України; -зобов'язання виконавчого комітету Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення позивачу права на свободу пересування і визначення місця його перебування згідно заяви від 13.09.2018; - захисту права позивача на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом зобов'язання виконавчого комітету Криворізької міської ради надати довідку про склад сім'ї позивача для призначення усіх видів допомоги і їх визнанням окремим пунктом рішення, предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України є підставою для передачі такої справи до належного суду для подальшого розгляду, а стосовно решти позовних вимог, то з урахуванням того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про притягнення до адміністративної відповідальності, і решта позовних вимог не є публічно-правовими, то ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадженні в адміністративній справі за позовними вимогами позивача щодо притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 30.10.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 23/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо предмету спору та спірних відносин, які виникли між сторонами, що призвело до безпідставного висновку про непідсудність позову Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, і як наслідок до прийняття ним рішення про передачу позову для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки на думку позивача норми чинного КАС України не надають перевагу предметній підсудності над територіальній, також судом безпідставно х порушенням норм п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.10.2018р. та направити справу до належного суду першої інстанції за територіальною підсудністю для продовження розгляду справи.

Вищезазначена апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018р. з Дніпропетровського окружного адміністративного суду було витребувано матеріали справи №215/4930/18 (2-а/215/180/18) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності / а.с. 27/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 04.12.2018р. / а.с. 30/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі №215/4930/18 (2-а/215/180/18) ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018р. у справі №215/4930/18 (2-а/215/180/18), звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018р. у справі №215/4930/18 (2-а/215/180/18), і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 26.12.2018р. / а.с. 31,32/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 337/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 24.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності / а.с. 1/.

У вищезазначеному адміністративному позові ОСОБА_1 заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України;

- зобов'язати виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення позивачу права на свободу пересування і визначення місця його перебування згідно заяви від 13.09.2018р.;

- притягнути виконавчий комітет Криворізької міської ради до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України;

- захистити права позивача на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом зобов'язання виконавчого комітету Криворізької міської ради надати довідку про склад сім'ї позивача для призначення усіх видів допомоги і їх визнанням окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018р. у справі №215/4930/18 (2-а/215/180/18) позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності , в частині позовних вимог щодо: -визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України; -зобов'язання виконавчого комітету Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення позивачу права на свободу пересування і визначення місця його перебування згідно заяви від 13.09.2018; - захисту права позивача на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом зобов'язання виконавчого комітету Криворізької міської ради надати довідку про склад сім'ї позивача для призначення усіх видів допомоги і їх визнанням окремим пунктом рішення - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки позовні вимоги у цій частині не підсудні Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, а предметно підсудні Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України є підставою для передачі такої справи до належного суду для подальшого розгляду; відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого комітету Криворізької міської ради на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки цю частину позовних вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Сукупний аналіз положень ст.ст. 3, 19,20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, що виникли між ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, суб'єктного складу учасників спірних відносин, змісту заявлених ОСОБА_1 у адміністративному позові вимог щодо визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України; -зобов'язання виконавчого комітету Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення позивачу права на свободу пересування і визначення місця його перебування згідно заяви від 13.09.2018; - захисту права позивача на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом зобов'язання виконавчого комітету Криворізької міської ради надати довідку про склад сім'ї позивача для призначення усіх видів допомоги і їх визнанням окремим пунктом рішення, дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно не підсудний загальному місцевому суду - Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, як адміністративному суду, а предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, який у свою чергу поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, що виключає можливість застосування у даному випадку правил територіальної підсудності, які встановлені ст. 25 КАС України, а щодо вимог ОСОБА_1 про притягнення виконавчого комітету Криворізької міської ради до адміністративної відповідальності, то юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки порядок та підстави притягнення осіб до такого виду відповідальності визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким також визначено перелік органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення та встановлено правила розмежування їх компетенції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, тому ухвалу суду першої інстанції від 30.10.2018р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018р. у справі №215/4930/18 (2-а/215/180/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 26.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко