Справа № 826/13986/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2018 року № 826/13986/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Кармазіна О.А. та Катющенка В.П., розглянувши у в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Продукти»
доДержавної фіскальної служби України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Продукти» (далі також - позивач, ТОВ «Прем'єр Продукти») з позовом до Державної фіскальної служби України (далі також - відповідач, ДФС України), в якому просило: визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача внести уточнення до системи електронного адміністрування податку на додану вартість, тим самим збільшити суму від'ємного значення, на яку збільшується показник еНакл.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016 у справі №826/8946/16 за позовом ТОВ «Прем'єр Продукти» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, державна податкова інспекція мала виконати таку постанову суду. Проте ДПІ відмовилась вчинити жодні дії на виконання рішення суду, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись зі скаргою на бездіяльність органу ДФС до Головного управління ДФС у м. Києві. Копія такої скарги також була направлена на адресу ДФС України. Позивач вважає, що ДФС України мала вчинити дій щодо виправлення ситуації за скаргою ТОВ «Прем'єр Продукти», однак таких дій не вчинила.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 відкрито провадження у справі №826/13986/17 за вказаним позовом ТОВ «Прем'єр Продукти», закінчено підготовче провадження та дану справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

У призначених судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, з підстав та мотивів, що наведені в тексті позовної заяви, а представник відповідача - заперечував проти позову, з підстав та мотивів, що наведені в тексті відзиву на позов.

Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що позивачем не надано жодних доказів, що могли б свідчити про допущення ДФС України бездіяльності по відношенню до нього, та про такі в тексті позовної заяви не зазначено. В контексті з наведеним відповідач зазначив, що відповідно до складу сторін у судовій справі №826/8946/16, ДФС України не було визначено тим суб'єктом, на якого покладався обов'язок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016. Під час розгляду такої справи в Окружному адміністративному суді міста Києва ДФС України у процесуальному статусі відповідача судом до участі у справі не залучалось.

28.03.2018 суд на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент вчинення відповідної процесуальної дії) суд ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать наявні у справі матеріали, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016 у справі №826/8946/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Продукти» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії такий позов товариства був задоволений. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Продукти» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за травень 2015 у розмірі 768 995 грн. та за червень 2015 у розмірі 1 236 655 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Продукти» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за травень 2015 у розмірі 768 995 грн. та за червень 2015 у розмірі 1 236 655 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 дана постанова суду першої інстанції від 01.11.2016 у справі №826/8946/16 була залишена без змін. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016 набрала законної сили 14.03.2017.

16.06.2017 позивач надіслав на адресу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві письмовий запит (вих. №683 від 16.06.2017) про надання інформації щодо стану виконання постанови суду від 01.11.2016 у справі №826/8946/16.

У відповідь позивач отримав лист від 19.07.2017 №16585/10/26-59-12-01-22, де ДПІ повідомила Товариство, що відповідно до п. 92 і 10 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, процедури обчислення суми податку на додану вартість, на яку платник має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних та автоматичного збільшення розміру такої суми податку, здійснюються та супроводжуються безпосередньо Державною фіскальною службою України.

У зв'язку з отримання такого листа ДПІ від 19.07.2017 №16585/10/26-59-12-01-22, позивач звернувся зі скаргою (вих. №685 від 22.06.2017) на бездіяльність ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Головного управління ДФС у м. Києві. В тексті цієї скарги Товариство посилаючись на обставину невиконання ДПІ постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016 у справі №826/8946/16 просило Головне управління ДФС у м. Києві про наступне: перевірити правомірність дій співробітників ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо виконання постанови суду; вжити відповідних заходів щодо найшвидшого виконання зазначеної постанови суду; письмово повідомити у встановлений законодавством строк про результати розгляду скарги.

Копії такої скарги позивача були надіслані до відома на адреси ДПІ та ДФС України.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Прем'єр Продукти» від 22.06.2017 Головне управління ДФС України надіслало скаржнику лист від 04.08.2017 №24337/10/26-15-10-07-35, в тексті якого зазначило, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016 у справі №826/8946/16 було зобов'язано вчинити дії в системі електронного адміністрування податку на додану вартість саме ДПІ. Поряд з цим, судове рішення у справі, де предметом спору є особливості системи електронного адміністрування податку на додану вартість, може бути виконано центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, у разі покладення на нього відповідного обов'язку. При цьому, Головне управління ДФС у м. Києві зазначило, що у разі підтвердження інформації, яка б могла свідчити про безвідповідальне ставлення до виконання своїх функціональних обов'язків посадових осіб та порушення вимога законодавства, Головним управлінням вживатимуться всі можливі заходи для боротьби з прогалинами у діяльності працівників контролюючого органу.

За наслідками отримання копії скарги ТОВ «Прем'єр Продукти», ДФС України надіслала позивачу лист від 18.08.2017 №18405/6/99-99-12-03-01-15, в якому зазначила, що в ході розгляду справи №826/8946/16 суд самостійно та/або за заявленим клопотанням Товариства не залучав ДФС України до участі у даній справі як другого відповідача чи третю особу. Крім того, ДФС України повідомило платника про розмір збільшення реєстраційної суми податку за результатами подання платником 20.07.2015 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року, та про те, збільшення значення ряд. 24 (сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) податкових декларацій за звітні періоди травень і червень 2015 року на суми 768 995 грн. та 1 236 655 грн. у зв'язку з поданням уточнюючих розрахунків реєстр. № від 27.07.2015 та № від 19.08.2015 в системі електронного адміністрування ПДВ не відображені.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 цього Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених процесуальних норм права вбачається, що предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до наведеного в текстах постанови Верховного Суду України від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №800/434/17, правового визначення терміну «протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень» під такою розуміється зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В тексті поданого позову позивач стверджує про допущення відповідачем по відношенню до ТОВ «Прем'єр Продукти» протиправної бездіяльності, що полягає у не виправленні порушеного права товариства на збільшення у системі адміністрування ПДВ реєстраційної суми податку.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд встановив, що позивач безпосередньо до відповідача із заявою про вчинення дій щодо збільшення показників в системі електронного адміністрування ПДВ за наслідками подання уточнюючих розрахунків реєстр. № від 27.07.2015 та № від 19.08.2015 та/або набрання постановою суду від 01.11.2016 у справі №826/8946/16 законної сили не звертався.

Також, як було визнано представниками обох сторін, ДФС України не було учасником спору в адміністративній справі №826/8946/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Продукти» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Що стосується обставини направлення позивачем на адресу ДФС України копії скарги вих. №685 від 22.06.2017, то така скарга була направлена відповідачу лише до відома, а не як державному органу, що мав розглянути таку скаргу по суті, стосувалась бездіяльності іншого органу державної ДФС щодо невиконання рішення суду у судовій справі, учасником якого ДФС України не було, та не містила прохання про вжиття саме ДФС України конкретних заходів для відновлення порушених прав та інтересів платника (позивача). З огляду на що, суд, в межах спірних правовідносин, приходить до висновку про відсутність в діях ДФС України ознак протиправної бездіяльності в частині розгляду скарги ТОВ «Прем'єр Продукти».

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності ДФС України.

Що стосується заявленої позовної вимоги зобов'язального характеру, то така вимога позивача в розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України є похідною від позовної вимоги до ДФС України про визнання протиправною бездіяльність, у задоволенні якої суд відмовив, а тому відповідно така похідні позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Продукти» (, адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 23-А, 2 повер.) до Державної фіскальної служби України (, адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді О.А. Кармазін

В.П. Катющенко