Справа № 296/3943/18
Суддя: Ведмідь Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №296/3943/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертаючись до Богунського районного суду міста Житомира, як місцевого адміністративного суду, просив скасувати постанову серії ВР № 319635 від 19.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 140 КУпАП, мотивуючи тим, що він є директором TOB «Меділайф» що здійснює свою господарську діяльність з надання аптечних послуг в м.Житомирі за адресою майдан Згоди, 2/98. 18.04.2018р. товариству Комунальним підприємством «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради видано контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою №269 у зв'язку із заміною тротуарної плитки перед приміщенням аптеки в період з 18.04.2018р. по 20.04.2018р. Місце проведення робіт було у встановленому порядку огороджено з метою недопущення травмування перехожих, одночасно, залишено простір для можливості їх пересування. 19.04.2018р. інспектором ВБДР УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Нікітіним Олександром Анатолійовичем попри документальні доводи позивача, що роботи проводяться санкціоновано, з дозволу міської ради та попри заперечення стосовно того, що такі дії не містять складу жодного адміністративного правопорушення, винесено відносно позивача оскаржувану постанову за ч. 3 ст. 140 КУпАП. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки будівельні роботи проводились з санкції уповноваженого органу місцевого самоврядування з будівництва та благоустрою, мотивувальна частина постанови містить суперечливі один одному твердження про те, що місце проведення робіт не було огороджене належним чином та зазначено, що не було встановлено дорожній знак, одночасно стверджується, що пішоходи були вимушені виходити на проїжджу частини, що також, не відповідає дійсності, оскільки підрядником було залишено місце пішоходам для вільного пересування. Інспектор відмовив у документальному оформленні пояснень позивача та пояснень робочих підрядників-свідків, у їх долученні до адміністративних матеріалів, чим порушив право особи на подання доказів своєї невинуватості при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Інспектор відмовився долучати до адміністративних матеріалів Контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою №269 у зв'язку із заміною тротуарної плитки від 18.04.2018р., клопотання позивача про перенесення слухання справи на інший день у зв'язку з необхідністю залучення адвоката для належного захисту прав було інспектором проігноровано, чим порушено право особи на захист та до оскаржуваної постанови не додано доказів, на яких ґрунтується постанова.

31.07.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача вказав, що 18.04.2018р. близько 15 год. 00 хв. інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Нікітіним Олександром Анатолійовичем складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що будучи посадовою особою TOB «Меділайф» проводив роботи по укладанню тротуарної плитки по вулиці майдан Згоди, 2/98, в м. Житомирі та не забезпечив огородження та позначення проведення робіт відповідним ТЗО ПДР (дорожній знак 1.37, - дорожні роботи; 4.7., 4.8., - об'їзд перешкоди; 2.5., 2.6. перевага зустрічного, перевага перед зустрічним рухом, 3.29 обмеження максимальної швидкості), чим порушив ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.5 ПДР України та п.32.1 ПДР України, Постанови КМУ № 198 від 30.03.2014, ДСТУ 3090-95,4100-2014. Тротуар є елементом дороги та при його ремонті не було організовано рух транспортних засобів згідно з типовою схемою, оскільки така схема була відсутня. При винесенні оскаржуваної постанови було здійснено фото фіксацію правопорушення, з чого вбачається, що місце проведення робіт було огороджено стрічкою, однак дорожні знаки не були установлені, тому просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з'явився, його представник надіслав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.04.2018р. близько 15 год. 00 хв. інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Нікітіним Олександром Анатолійовичем складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що будучи посадовою особою TOB «Меділайф» проводив роботи по укладанню тротуарної плитки по вулиці майдан Згоди, 2/98, в м. Житомирі та не забезпечив огородження та позначення проведення робіт відповідним ТЗО ПДР (дорожній знак 1.37, - дорожні роботи; 4.7., 4.8., - об'їзд перешкоди; 2.5., 2.6. перевага зустрічного, перевага перед зустрічним рухом, 3.29 обмеження максимальної швидкості), чим порушив ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.5 ПДР України та п.32.1 ПДР України, Постанови КМУ № 198 від 30.03.2014, ДСТУ 3090-95,4100-2014.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до Розділу 1 Стандарту Укравтодору СОУ 45.2-6:2006 «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», цей стандарт установлює порядок огородження та організацію безпеки дорожнього руху на ділянках та місцях проведення робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування.

Розділом 5 даного стандарту передбачено застосування тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху, як: пересувний знак-сигналізатор небезпеки, дорожні знаки, розмітка дорожня, світлофори, тимчасова стримувальна система для транспорту, огородження дорожні тимчасові, тимчасові містки для пішоходів.

Приписами ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що технічні засоби це спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

Разом з тим, згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція №1395), при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Доказів складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою відповідачем не надано.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, відсутність складеного в установленому згаданою вище Інструкцією №1395 порядку акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою дає підстави для висновку, що допустимих у розумінні ч. 2 ст. 74 КАС України доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, відповідачем не надано.

Фотознімки, на які відповідач посилається у відзиві в якості доказу вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, можуть бути оцінені виключно у сукупності за наявності складеного та доданого до постанови про накладення адміністративного стягнення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №319635 від 19.04.2018 року як такої, що винесена інспектором поліції із порушенням вимог чинного законодавства без наведення належних та допустимих доказів вини позивача.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови ВР № 319635 від 19.04.2018 року, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 162, 222, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 72, 77, 99, 242-246, 268-272, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Нікітіна Олександра Анатолійовича в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 319635 від 19.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Повне судове рішення складено 27.12.2018 року.

С у д д я :