Справа № 214/6318/18 (2-а/214/227/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 214/6318/18 (2-а/214/227/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., розглянувши у м. Дніпро у письмовому провадженні апеляційну скаргу

Інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції Реви Антона Валерійовича

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2018 року в адміністративній справі №214/6318/18 (2-а/214/227/18) (головуючий суддя у 1 інстанції Прасолова В.М., повний текст рішення складено 21.11.2018 року)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції Реви Антона Валерійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії інспектора ПП Реви А.В. по складанню відносно нього постанови серії ЕАВ №573651 від 02 вересня 2018 року; скасувати постанову серії ЕАВ №573651 від 02 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2018 року позов ОСОБА_2 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Реви Антона Валерійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття справи задоволено повністю. Визнано протиправними дії інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Реви Антона Валерійовича по складанню відносно ОСОБА_2 постанови серії ЕАВ №573651 від 2 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Постанову серії ЕАВ №573651, винесену 2 вересня 2018 року інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ревою Антоном Валерійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасовано. Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспектор Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції Рева Антон Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2018 року, як таке, що винесено у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на обґрунтованості винесення спірної постанови.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи частково адміністративний позов виходив з того, що в ході судового розгляду відповідачем належними, достовірним та достатніми доказами не доведено перед судом безпосереднього факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення. В судове засідання не були представлені жодні докази, які б підтверджували обставини виявленого правопорушення. А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідач не надав доказів факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Проте з вищевказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 2 вересня 2018 року позивач, керуючи автомобілем, зупинився на вул. Лермонтова у м. Кривому Розі в зоні дії знаку 3.34, у зв'язку з чим інспектором Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ревою А.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Так, ст.280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст.280 КУпАП.

За змістом припису ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до розділу 33 ПДР України, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» є заборонним та встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку і висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, щодо висновку суду першої інстанції про те що в ході судового розгляду відповідачем належними, достовірним та достатніми доказами не доведено перед судом безпосереднього факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає, щодо до апеляційної скарги та до відзиву на адміністративний позов, який надійшов вже після винесення рішення судом першої інстанції, відповідачем було долучено відео диск з бодікамери, з якого видно, що позивач дійсно зупинився на вул. Лермонтова у м. Кривому Розі в зоні дії знаку 3.34 чим порушив ПДР України.

Доказів щодо спростування вищенаведеного до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, доводи скаржника про доведеність вчинення позивачем правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції Реви Антона Валерійовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2018 року в адміністративній справі №214/6318/18 (2-а/214/227/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції Реви Антона Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2018 року в адміністративній справі №214/6318/18 (2-а/214/227/18) - скасувати.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 26.12.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко