Справа № 816/1794/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2018 року

Київ

справа №816/1794/18

касаційне провадження №К/9901/68863/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі №816/1794/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2016 №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 6975,67грн. та застосовано штрафні (фінансових) санкції у сумі 1743,92грн., у зв'язку з прощенням банком боргу за кредитним договором.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 10.08.2018 позовні вимоги задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 14.11.2018 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 залишив без змін.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області 19.12.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 164 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Мотиви судів першої та апеляційної інстанцій, якими вони керувалися при задоволенні позовних вимог у справі №816/1794/18 відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №821/371/17 (К/9901/1970/17).

Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 у справі щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2016 №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 6975,67грн. та застосовано штрафні (фінансових) санкції у сумі 1743,92грн., у зв'язку з прощенням банком боргу за кредитним договором, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі №816/1794/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко