Справа № 520/10841/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

08.01.2019 р. справа №520/10841/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі секретаря - Стрєлка О.В., позивача - подав заяву про слухання за відсутності, представника відповідача - Чернишук К.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом

ОСОБА_2
до Головного управління ДФС у Харківській області
про1) скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2015 р. №351-1704 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області; 2) скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 р. форма "Р" за №, -

встановив:

Позивач, фізична особа - громадянин ОСОБА_2, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 07.04.2015 р. №351-1704 та від 28.05.2015 р. форма "Р" за №.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що не повинен сплачувати у 2015 р. транспортний податок за належний на праві приватної власності автомобіль: марки Lexus моделі RX350, 2013 року випуску.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області (фактичний та юридичний правонаступник послідовно у хронологічному вимірі ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що станом на 01.01.2015 р. діяв закон і рішення органу місцевого самоврядування, згідно з якими громадяни - власники транспортних засобів з двигуном понад 3000 см3 повинні сплачувати транспортний податок, а також наголошував, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, який у спірних правовідносинах становить 1095 днів, і станом на час звернення до суду сплинув.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи незмінність завдання адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 4 ст. 242 КАС України незалежно від категорії спору, імперативно встановлену законодавцем мету адміністративного судочинства у вигляді захисту прав та інтересів невладного суб'єкта, зміст та характер спірних правовідносин, обсяг доказів, котрі повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими документами.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 07.04.2015р. контролюючий орган - ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (юридичним та фактичним правонаступником якого є послідовно Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у Харківській області) видав податкове повідомлення - рішення №351-1705 про визначення грошового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів у сумі 25.000,00грн. за автомобіль марки Lexus моделі RX350, 2013 року випуску, об"ємом двигуна 3.500 см3.

Зазначене рішення було направлено контролюючим органом на адресу платника податків лише 05.10.2015р. і повернулось до ДПІ без вручення 07.11.2015р.

Таким чином, у спірних правовідносинах наявна подія узгодження визначеного рішенням контролюючого органу грошового зобов'язання платника податків у розумінні ст.ст.42, 45, 54, 56 Податкового кодексу України, що між тим, не є юридично тотожнім події обізнаності платника податків з існуванням названого рішення.

Положення ст.99 КАС України (у редакції до 15.12.2017р.) та ст.122 КАС України (у редакції з 15.12.2017р.) носять бланкетний характер в частині строку судового оскарження рішень контролюючого органу про визначення грошового зобов'язання платника податків, який згідно з ст.ст.56, 102 Податкового кодексу України складає 1095 днів.

Оскільки владний суб'єкт не подав доказів обізнаності платника податків з існуванням оскарженого рішення, то суд вважає, що у спірних правовідносинах строк у 1095 днів не скінчився.

Відтак, заявлена платником вимога про скасування податкового повідомлення - рішення від 07.04.2015 р. №351-1704 підлягає розгляду по суті, а довід владного суб'єкта про звернення особи до суду поза межами процесуального строку слід визнати юридично неспроможним.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб'єкта, суд відмічає, що з 01.01.2015 р. правовідносини з приводу справляння транспортного податку унормовані приписами ст.ст. 12 та 267 Податкового кодексу України.

Правові висновки Верховного Суду з приводу застосування перелічених норм Податкового кодексу України у 2015 році містяться у постанові від 31.01.2018 р. по справі №К/9901/3494/17 (справа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/8389/16) і полягають у тому, що сукупність змісту ст.12 Податкового кодексу України (станом на 01.01.2015р.) та обставин дати прийняття рішення органу місцевого самоврядування про встановлення ставки податку з власників транспортних засобів у 2015р. (по минуванню присікальної дати - 15.07.2014р.) зумовлює відсутність податкового обов'язку з транспортний податку за 2015 рік згідно з ст. 267 Податкового кодексу України справлянню не підлягає.

З огляду на викладене, окружний адміністративний суд доходить висновку про наявність правових підстав для скасування податкового повідомлень-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 07.04.2015 р. №351-1704.

Вирішуючи спір за вимогою про скасування податкового повідомлень-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.05.2015 р. форма "Р" за №, суд бере до уваги аналогічні (викладеним вище) міркування з приводу строку судового оскарження рішення контролюючого органу і зазначає, що ані позивач, ані відповідач не подали до суду тексту даного правового акту індивідуальної дії.

Разом із тим, враховуючи наданий позивачем паспорт перевірки та визнані контролюючим органом обставини видання податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.05.2015 р. форма "Р" за №, суд доходить до переконання про те, що згадане рішення владного суб'єкта об'єктивно існувало як річ матеріального світу.

Заявляючи вимогу про скасування цього рішення, позивач не вчинив жодних процесуальних дій, спрямованих на доведення його невідповідності закону.

Водночас із цим, і контролюючий орган не подав до суду жодних доказів та не навів жодних доводів відповідності закону податкового повідомлень-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.05.2015 р. форма "Р" за №.

За таких обставин, суд змушений застосувати правило ч.2 ст.77 КАС України і з огляду на приписи ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України вважає, що назване рішення контролюючого органу підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України і його правонаступник - ГУ ДФС у Харківській області об'єктивно не здатний виправити цей недолік у реалізації управлінської функції контролю.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 07.04.2015 р. №351-1704 та від 28.05.2015 р. №.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.