Справа № 524/1824/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1824/18
Провадження № 2-а/524/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчук у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Серії АА № 192182 про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною адміністративною позовною заявою. Просила поновити строк звернення до суду, обґрунтувавши поважність причин його пропуску тим, що скористалась можливістю досудового порядку вирішення спору. Не отримавши відповіді по суті скарги від вищестоящих органів фіскальної служби, звернулася до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду про слухання справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду про слухання справи без його участі.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступних висновків.

27.11.2015 року заступник начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 постановою Серії АА № 192182 притягнув ОСОБА_1, як керівника ПП «Редакція «Програма плюс», ТОВ «Телебудмонтаж», ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. 00 коп. за несвоєчасну сплату ЄСВ (а.с. 21).

ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи про адміправопорушення.

Так, згідно листа № 306/М/16-31-10-05-11 від 30.03.2016 року суду відомо, що ОСОБА_1 повідомленням за № 9545/10/16-03-17-04, № 9542/10/16-03-17-04 від 03.10.2015 року (отримано 07.11.2015 року), за № 11975/10/16-03-17-04 від 03.11.2015 року (повернуто поштове вкладення за закінченням терміну зберігання) було повідомлено про дату та місце справи про адміністративне правопорушення, але вона не зявилася 27.11.2015 року на розгляд справ. Окрім того, ОСОБА_1 14.12.2015 року отримала постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2017 року Серії АА № 192182.

Позивач визнає факт отримання оскаржуваної постанови у Автозаводському ВДВС м. Кременчука 12.03.2016 року.

21.03.2016 року ОСОБА_1 оскаржила її до Головного управління ДФС у Полтавській області.

Скаргу було залишено без розгляду через пропуск строку оскарження постанови (а.с. 23). Доказів направлення цього листа позивачу відповідач суду не надав.

05.05.2016 року позивач отримала відповідь від Головного управління ДФС у Полтавській області про залишення її скарги без розгляду через пропуск строку на оскарження постанови.

11.05.2016 року ОСОБА_1 повторно оскаржила постанову до ДФС України.

Станом на час звернення з позовом до суду відповіді на повторну скаргу не отримала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП … постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом

Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обовязковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обовязковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено субєктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до субєкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

На підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пунктах 37 та 38 Рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення від 28 березня 2006 року у справі «ОСОБА_1 проти України», N 23436/03, пункти 22-23).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

ОСОБА_1 не отримавши відповіді субєкта владних повноважень на свою повторну скаргу від 11.05.2016 року, мала звернутись в суд з позовом не пізніше 11.08.2016 року (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Враховуючи зазначені обставини, а також тривалість проміжку часу після спливу строку звернення до суду, суд не вбачає підстав для його поновлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Серії АА № 192182 про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя