Справа № 240/5258/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/5258/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду, 19.11.2018 до суду надійшов адміністративний позов з усуненими недоліками.

Так у позовній заяві позивач просив:

- визнати дії відповідача, якими відмовлено у наданні інформації про вислугу років в пільговому обрахунку, відповідно до постанови КМУ №497 від 22.06.2005 протиправним;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вислуги років в органах внутрішніх справ відповідно до Постанови КМУ №497 від 22.06.2005 та надати довідку з відповідним обрахунком вислуги.

В обґрунтування позову зазначає, що у жовтні 2018 року спрямував до відповідача інформаційний запит про надання довідки про фактичну вислугу років в календарному та пільговому обрахунку відповідно до постанови КМУ №497 від 22.06.2005. Вказує, що відповідач надав письмову відповідь у вигляді довідки за вих. №Л-602ЛК/105/05/12-2018 від 30.10.2018 у якій надав інформацію про те, що відповідно до наказу УМВС України в Житомирській області №148 о/с від 25.06.2011 вислуга років на день звільнення, в календарному обрахунку складає 12 років 05 місяців 26 днів. Вважає, що відповідач відмовив у наданні інформації про вислугу років відповідно до постанови КМУ №497 від 22.06.2005, а тому дії відповідача вважає протиправними.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали позивач отримав 07.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відділом документального забезпечення суду 22.12.2018 зареєстровано відзив на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та вказує, що звернення ОСОБА_1 було зареєстроване 16.10.2018 та опрацьовано згідно вимог Закону України «Про звернення громадян» та у визначений Законом термін надано запитувану довідку та витяг з наказу про звільнення. Вважає, що відповідачем надано вичерпну інформацію, яка запитувалась позивачем згідно його заяви. Зазначає, що у наказі про звільнення відсутня інформація про пільгову вислугу років позивача.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Встановлено, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області із заявою у якій просив надати інформаційну довідку про фактичну вислугу років в органах внутрішніх справ, в календарному та пільговому обрахунку, відповідно до Постанови КМУ №393 від 17.07.1992 зі змінами та доповненнями відповідно до Постанови КМУ №497 від 22.06.2005 (а.с. 8)

Як вбачається з відміток на штампі вхідної кореспонденції, заява отримана відповідачем 16.10.2018 (а.с. 31)

Позивач у позовній заяві вказує, що 09.11.2018 отримав відповідь у вигляді довідки №Л-602ЛК/105/05-12-2018 від 30.10.2018.

Судом досліджено наявну в матеріалах копію листа УМВС України в Житомирській області, за підписом голови ліквідаційної комісії, №Л-602лк/105/05-12-2018 від 30.10.2018 "Про надання відповіді" та встановлено, що вона містить текст наступного змісту: "Відповідно до заяви надсилаємо на Вашу адресу довідку та витяг з наказу про звільнення з ОВС". До листа додано довідку від 30.10.2018 у якому вказано, що відповідно до наказу від 25.06.2011 №148 о/с вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні складає - 12 років 05 місяців 26 днів (а.с. 32, 33, 34).

Вважаючи відмову у наданні інформації про вислугу років в пільговому обрахунку протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача, про відмову у наданні інформації про вислугу років в пільговому обрахунку, відповідно до постанови КМУ №497 від 22.06.2005 протиправним.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання інформаційної довідки, а тому спірні відносини регулюються Законом України "Про звернення громадян".

Частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон) передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Визначення заяви (клопотання) міститься у статті 3 Закону та означає звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 15 Закону визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 Закону визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Законом України, від 13.01.2011, № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації", зокрема п. 2 ч. 1 ст. 10, визначено, що. Кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Судом встановлено, що відповідач розглянув заяву ОСОБА_1 та надав відповідь у терміни, визначені Законом.

Разом з тим, суд відмічає, що позивач, звертаючись до відповідача із заявою, просив надати інформаційну довідку про фактичну вислугу років в органах внутрішніх справ, в календарному та пільговому обрахунку, відповідно до Постанови КМУ №393 від 17.07.1992 зі змінами та доповненнями відповідно до Постанови КМУ №497 від 22.06.2005, однак у відповідач надав інформацію лише щодо вислуги років ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ, в календарному обрахунку.

Отже, надана відповідачем інформація є неповною, оскільки не вказано вислугу років ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ, в пільговому обрахунку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога про визнання дії відповідача щодо надання інформації про вислугу років в пільговому обрахунку, відповідно до постанови КМУ №497 від 22.06.2005, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, з метою захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача надати позивачу інформацію про вислугу років в пільговому обрахунку.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вислуги років в органах внутрішніх справ відповідно до Постанови КМУ №497 від 22.06.2005 та надати довідку з відповідним обрахунком вислуги.

Суд відмічає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази звернення позивача до відповідача із вимогою здійснити перерахунок вислуги років в органах внутрішніх справ відповідно до Постанови КМУ №497 від 22.06.2005 та не надано доказів відмови у такому перерахунку.

Окрім того, позивачем не надано доказів відмови у надати довідки про перерахунок вислуги років в органах внутрішніх справ відповідно до Постанови КМУ №497 від 22.06.2005.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна вимога є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнання протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37,Житомир,10008, ) щодо ненадання ОСОБА_1(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) повної, достовірної та точної інформації на заяву від 08.10.2018.

Зобов"язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37,Житомир,10008, ) надати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) достовірну, точну та повну інформацію на заяву від 08.10.2018.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук