Справа № ЗВД/1/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

04 січня 2019 року м.Київ ЗВД/1/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного перерахунку пенсійних виплат позивача з 16.05.2018, а саме: переведення позивача на інший вид пенсії всупереч заяві позивача, без врахування ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, що призвело до зменшення розміру пенсійних виплат з 5 522,19 грн. в травні 2018 року до 2 962,08 грн. у червні 2018 року;

зобов'язати відповідача з 16.05.2018 здійснити позивачу перерахунок та нарахування пенсійних виплат відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, а саме: пенсію за віком та мінімальну пенсію по інвалідності у розмірі 110% від 3,5 мінімальних пенсій віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV;

визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 у справі № 1-11/2018 (3830/15);

визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу перерахунок пенсійних виплат відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, виходячи із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV;

зобов'язати відповідача з 17.07.2018 здійснити позивачу перерахунок пенсійних виплат відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, виходячи із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV;

визнати протиправними дії відповідача, що виявились у порушенні строків розгляду заяви позивача від 16.05.2018;

визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові надати позивачу розпорядження, яким з 16.05.2018 йому змінено вид пенсійних виплат та їх складові; зобов'язати відповідача надати позивачу розпорядження, яким з 16.05.2018 йому змінено вид пенсійних виплат та їх складові;

зобов'язати відповідача надати позивачу можливість після отримання наведеного вище розпорядження, пенсії за віком та інших складових пенсії відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, вибрати вид пенсії;

зобов'язати відповідача, починаючи з 16.05.2018, повернути позивачу невиплачені суми пенсійних виплат;

стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 200 000,00 грн;

стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/5677/18 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 (суддя Харченко С.В.) визнано відвід судді Харченко С.В. необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 320/5677/18 до вирішення питання про відвід судді та постановлено визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. для розгляду клопотання про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача по відвід судді Харченко С.В. суд зазначає наступне.

13 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Харченко С.В., в обгрунтування якої вказує, що суддею Київського окржуного адміністративного суду упереджено та не об"єктивно прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; витребовано у позивача докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; відмовлено у роз'ясненні ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі тощо, а також підроблено дату виговлення ухвали суду від 30.10.2018.

Дослідивши клопотання позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені в заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

ОСОБА_1 посилається на упередженність судді Харченко С.В. щодо розгляду справи № 320/5677/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, суд вважає за можливе вказати, що ст. 263 КАС України визначено особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.

Так, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо:

оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо в'їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Крім того, однією з підстав щодо заявлення недовіри судді Київського окоужного адміністративного суду позивач зазначає, що суддею Харченко С.В. витребувано у ОСОБА_1 докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Також ч. 1. ст. 77 КАС України визначено. що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд може витребовувати докази у справі, як у позивача так і у відповідача.

Щодо упередженості судді та його не об"єктивності позивач також зазначає, що суддя Київського окружного адміністративного суду відмовила йому у роз'ясненні ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 30.10.2018.

Суд наголошує на тому, що ухвалою від 29.11.2018 позивачу було роз"яснено, що дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Також зазначено, що відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Тобто, позивачу було роз"яснено, що у разі незгоди з таким рішення суду, він може оскаржити його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через Київський окружного адміністративний суд.

Щодо тверджень позивача про підробку дати виготовлення суддею Київського окружного адміністративного суду ухвали від 30.10.2018, то суд вважає такі посилання позивача безпідставними.

Суд також наголошує на тому, що ст. 36 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, які унеможливлюють участь судді в розгляді адміністративної справи і підлягають відводу.

Позивачем не наведено жодної з перелічених у ст. 36 КАС України підстав щодо можливості відводу судді Харченко С.В.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 № 255), п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. в адміністративній справі № 320/5677/18 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись ст.ст. 36, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Головенко О.Д.