Справа № 703/3548/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/3548/17
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О.І.

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання адвоката Молодчина Володимира Петрович, що діє в інтересах Смілянської міської ради, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: секретар Смілянської міської ради Черкаської області Синьогуб Костянтин Іванович, про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області №54-17/VІІ від 16 листопада 2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_3.» та №55-1/VІІ від 20 листопада 2017 року «Про обрання секретаря міської ради» та поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення Смілянської міської ради Черкаської області №54-17/VІІ від 16 листопада 2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_3.» та рішення Смілянської міської ради Черкаської області №55-1/VІІ від 20 листопада 2017 року «Про обрання секретаря міської ради»; поновити його на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області; рішення в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2018 року о 15:05 год.

13.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву та призначено апеляційний розгляд справи на 17.01.2019.

02.01.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання адвоката Молодчина В. П., що діє в інтересах Смілянської міської ради про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Розглянувши доводи клопотання, зокрема, воно обґрунтоване неможливістю прибуття представника апелянта у судове засідання у зв'язку із територіальною віддаленістю населеного пункту та несприятливими погодніми умовами.

Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, судом апеляційної інстанції участь представника апелянта у судовому засіданні обов'язковою не визнавалася.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, зокрема, вагомих підстав для проведення відеоконференції чи причин неприбуття в судове засідання.

Крім того, заявником не надано підтверджень надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Разом з цим, за нормами КАС України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката Молодчина Володимира Петрович, що діє в інтересах Смілянської міської ради, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката Молодчина Володимира Петрович, що діє в інтересах Смілянської міської ради, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2019 року.