Справа № 548/2087/18
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2087/18
Провадження № 2-а/548/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бринзи Олександра Васильовича, за участю третьої особи управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови EAB №689153 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бринзи Олександра Васильовича, за участю третьої особи управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови EAB №689153 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., мотивуючи його тим, що 25.10.2018 року відповідачем відносно нього винесено постанову ЕАВ № 689153 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, оскільки керував технічно не справним автомобілем НОМЕР_1, що виявилось у недоліках гуми (пошкодження, розриви, оголення корду, відшарування протектора). У результаті складання даної постанови, на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Позивач вказує про те, що у постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків. Окрім того, відповідач не є фахівцем з питання щодо визначення стану гуми на даному автомобілі. Позивач стверджує, що технічний стан транспортного засобу є справним, стан гуми відповідає стандартам, які пред»являються до даного елементу колеса.

З огляду на вищевказане, позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав для складання спірної постанови. Отже, існують підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповдальності, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але в позовній заяві прохав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - інспектор батальйону 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Бринза О.В. та представник третьої особи управління патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з"явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечили проти позову, оскільки вважають вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню .

Врахувавши позицію сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, якто пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором батальйону 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Бринза О.В. була винесена постанова серії ЕАВ № 689153 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5).

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, оскільки керував технічно не справним автомобілем НОМЕР_1, що виявилось у недоліках гуми (пошкодження, розриви, оголення корду, відшарування протектора).

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які викладені суб'єктом владних повноважень у рішенні, суд виходить з таких мотивів.

Згідно з положеннями п. 31.4.5 б ПДР України, транспортний засіб вважається технічно не справним якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частиною ч.1 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема до адміністративної відповідальності притягаються особи, які керують транспортним засобом, що має несправні системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповдно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Однак, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, інспектором поліції не було у повній мірі враховано обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено у судовому засіданні дослідженими доказами ОСОБА_1 , тобто провину визнав, крім того, просив винести йому зауваження.

Відповідачем не представлено будь-яких даних про те, що позивач раніше притягався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Отже, відповідачем не у повній мірі врахований принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений у ч.2 ст.61 Конституції України, при накладенні адміністративного стягнення на позивача.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд вважає, що застосування до позивача за вчинення правопорушення стягнення у виді штрафу не буде відповідати вимогам справедливості з огляду на обставини, що встановлені дослідженими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, позивачем доведено, що він провину свою у скоєнні правопорушення визнав, будь-якої шкоди чи збитків державним інтересам чи інтересам окремих осіб завдано не було, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, отже, суд приходить до висновку про малозначність скоєного позивачем правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 286 КАСУ суд за наслідками розгляду справи має право змінити захід стягнення з тим, щоби воно не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бринзи Олександра Васильовича, за участю третьої особи управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови EAB №689153 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,- задовольнити частково.

Змінити захід стягнення до ОСОБА_1 згідно постанови ЕАВ № 689153 від 25.10.2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, застосувавши ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст. 286 КАС України та розділом ІІІ глави 1КАС Українипротягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 10.12.2018 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: 37842, АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор батальйону 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Бринза Олександр Васильович, відомості про РНОКПП не відомі, місцезнаходження: вул. В.Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. В. Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область,

Суддя : О.В. Коновод