Справа № 1540/4866/18
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4866/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Лук'янової А.О. (по довіреності)

представника позивача - Короткий Т.С. (за наказом)

представника відповідача - Головінського Д.В. (по довіреності)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕКТОР ПЛЮС» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» з позовною заявою до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018 року, податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018 року.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу відповіді на відзив.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позов, обґрунтований позивачем тим, що первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, їх реальність, всі документи на підтвердження здійснення операцій наявні у позивача, надавалися до податкового органу під час перевірки та надані до суду, з первинних документів вбачається зміст господарських операцій, податковий орган не довів порушення норм податкового законодавства позивачем, а за дії контрагентів позивач не може нести відповідальність. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Відзив на адміністративний позов (Том ІІІ, аркуші справи 112-117) обґрунтований відповідачем тим, що первинні документи мають відображати реальність господарських операцій, для виконання ремонтних та будівельних робіт необхідна значна кількість робітників спеціальної кваліфікації, автомобілі, крани, підйомники, тощо, однак за податковою інформацією щодо контрагентів позивача вони не могли здійснювати роботи, які були замовлені позивачем, тобто, неможливо підтвердити факт виконання робіт контрагентами позивача, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ ««БУДВЕКТОР ПЛЮС» знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є за КВЕД 43.12. Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання, 42.11 Будівництво доріг і автострад, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.12. Будівництво залізниць і метрополітену, 43.21 Електромонтажні роботи.

ГУ ДФС в Одеській області в період з 02.07.2018 року по 20.07.2018 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ ««БУДВЕКТОР ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, за результатами якої складений акт перевірки №000605/15-32-14-08/38573362 від 27.07.2018 року (Том І, аркуші справи 19-43).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток за 2015-2017 роки у загальній сумі 1548053 грн., п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 1423798 грн. за листопад, грудень 2015 року, квітень, листопад, грудень 2016 року, березень, травень, серпень, вересень, жовтень 2017 року.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав до ГУ ДФС в Одеській області свої заперечення на акт перевірки, однак вони залишені відповідачем без задоволення, а висновки акту без змін (Том ІІІ, аркуші справи 29-42, 195-212).

На підставі виявлених порушень, ГУ ДФС в Одеській області 13.09.2018 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1548053 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 387013 грн. (Том ІІІ, аркуш справи 63) та податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в розмірі 1423798 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 355950 грн. (Том ІІІ, аркуш справи 64).

Позивач не погодився з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень та звернувся до суду з цим позовом.

З акту перевірки №000605/15-32-14-08/38573362 від 27.07.2018 року вбачається, що підставою для висновків про порушення позивачем положень Податкового кодексу України є неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «АРКАДА ПРОМ БУД», ТОВ «РЕЙДПРОМ», ПП «АРТБУД ЛЬВІВ», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «САВОН ПЛЮС», ТОВ «ТРИЛАЙНС», оскільки зазначені підприємства не мають трудових ресурсів та обладнання для виконання робіт, які замовлені позивачем та номенклатура придбаного ними товару не співпадає з реалізованим, що підтверджуються податковою інформацією щодо цих підприємств.

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача не обґрунтованими, зробленими на припущеннях та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з змістом положень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування витрат та податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

З наданих до суду доказів вбачається, що протягом 2015-2017 років ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» здійснювало господарську діяльність з будівництва об'єктів, зокрема, реконструкції зливової каналізації контейнерного майданчику, обладнання вдосконаленого настилу трамвайного переїзду, влаштуванню безшумної трамвайної колії, ремонту вулично-дорожньої мережі, тощо, за договором підряду №447-ПР від 20.10.2015 року між ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (замовник) та ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» (підрядник), договором субпідряду №17/03/БП від 17.03.2017 року між ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» (субпідрядник) та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» (підрядник), договором про закупівлю послуг за державні кошти №7 від 14.03.2017 року між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (замовник) та ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» (підрядник), договором №120н від 12.12.2016 року між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (замовник) ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» (підрядник), договором №2017/31 від 03.10.2017 року між ПП «ФІРМА ГРАТ» (генпідрядник) та ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» (підрядник), договором №77н від 29.07.2016 року між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (замовник) та ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» (підрядник) (Том ІІІ, аркуші справи 69-100).

Зазначені роботи виконані позивачем та передані замовникам робіт, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами прийняття виконаних будівельних робіт, які надані позивачем до суду та містять печатки і підписи учасників цих господарських операцій (Том IV, аркуші справи 205-250, Том V, аркуші справи 1-17).

У зв'язку з недостатньою кількістю працівників (протягом перевіряємого періоду на підприємстві було оформлено в середньому 8 співробітників, що підтверджується наказами, штатними розписами, табелями обліку робочого часу (Том ІІ, аркуші справи 134-220), для виконання вищевказаних робіт позивачем залучено ряд суб'єктів господарювання.

Так, між ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» (підрядник) та ТОВ «АРКАДА ПРОМ БУД» (субпідрядник) 6 листопада 2015 року укладено договір субпідряду №447-АП, за яким субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами та засобами виконати роботи з «реконструкції зливової каналізації контейнерного майданчику інв. №10030 філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: 67665, Одеська область, Біляївський район, селище Усатове, вул. Залізничників, 14», а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору (Том І, аркуші справи 71-75).

Виконання робіт за зазначеним договором підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, в яких містяться дані про виконані роботи, адресу їх виконання, договір, за яким виконувалися роботи, тощо (Том І, аркуші справи 76-80, 92-113).

Крім того, між ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «АРКАДА ПРОМ БУД» укладений договір поставки матеріалів №07/11-Є від 07.11.2015 року, за яким позивач отримав від контрагента будівельні матеріали - щебенево-піщану суміш (Том І, аркуші справи 64-70).

Отримання будівельних матеріалів позивачем та їх перевезення контрагентом позивача підтверджується наданими до суду видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, які містять всі необхідні реквізити первинних документів (Том І, аркуші справи 114-190, Том IV, аркуші справи 7-197).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ «АРКАДА ПРОМ БУД», а також платіжних доручень позивачем здійснені розрахунки з контрагентом за виконані роботи та отримані будівельні матеріали (Том І, аркуші справи 44-45, 57-63) та за результатами цих операцій ТОВ «АРКАДА ПРОМ БУД» виписані позивачу податкові накладні (Том І, аркуші справи 46-56).

Між ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» (підрядник) та ПП «Артбуд Львів» (субпідрядник) 12 грудня 2016 року укладено договір субпідряду №АЛ-12, за яким субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту тротуару по вул. Французький бульвар 49/51, м. Одеса, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору (Том І, аркуші справи 199-203).

Виконання робіт за зазначеним договором підтверджується договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також актом приймання виконаних будівельних робіт, в яких містяться дані про виконані роботи, адресу їх виконання, договір, за яким виконувалися роботи, тощо (Том І, аркуші справи 204-231).

Крім того, між ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» та ПП «Артбуд Львів» укладений договір поставки матеріалів №01/03 від 01.03.2017 року, за яким позивач отримав від контрагента будівельні матеріали - рейки, підкладки, перевід стрілковий (Том І, аркуші справи 192-197).

Отримання будівельних матеріалів позивачем підтверджується наданими до суду видатковими накладними, які містять всі необхідні реквізити первинних документів (Том І, аркуші справи 232-234).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та ПП «Артбуд Львів», а також платіжних доручень позивачем здійснені розрахунки з контрагентом за виконані роботи та отримані будівельні матеріали (Том І, аркуші справи 191, 235-237) та за результатами цих операцій ПП «Артбуд Львів» виписані позивачу податкові накладні (Том І, аркуші справи 238-245).

Між ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» (підрядник) та ТОВ «РЕЙДПРОМ» (субпідрядник) 13 липня 2017 року укладено договір субпідряду №13/07-Б, за яким cубпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними та/чи залученими силами та засобами виконати роботи по влаштуванню безшумної трамвайної колії у рамках капітального ремонту вул. Преображенської (на ділянці від вул. Жуковського до вул. Садової) в м. Одеса, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору (Том І, аркуші справи 247-250).

Виконання робіт за зазначеним договором підтверджується договірною ціною, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також актом приймання виконаних будівельних робіт, в яких містяться дані про виконані роботи, адресу їх виконання, договір, за яким виконувалися роботи, тощо (Том ІІ, аркуші справи 1-6, 32-42).

Крім того, між ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» (підрядник) та ТОВ «РЕЙДПРОМ» (субпідрядник) 06 липня 2017 року укладено договір субпідряду №06/07-Б, за яким субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними та/чи залученими силами та засобами виконати роботи по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору (Том ІІ, аркуші справи 7-10).

Виконання робіт за зазначеним договором підтверджується договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також актом приймання виконаних будівельних робіт, в яких містяться дані про виконані роботи, адресу їх виконання, договір, за яким виконувалися роботи, тощо (Том ІІ, аркуші справи 11-22, 43-54).

Між ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «РЕЙДПРОМ» укладений договір поставки матеріалів №16/08 Б від 16.08.2017 року, за яким позивач отримав від контрагента будівельні матеріали - накладки, болти, підкладки підрейкові, вкладиші, клеми, підклади, тощо (Том ІІ, аркуші справи 23-31).

Отримання будівельних матеріалів позивачем підтверджується наданими до суду видатковими накладними, які містять всі необхідні реквізити первинних документів (Том ІІ, аркуші справи 55-58).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ «РЕЙДПРОМ», а також платіжних доручень позивачем здійснені розрахунки з контрагентом за виконані роботи та отримані будівельні матеріали (Том І, аркуші справи 246, Том ІІ, аркуші справи 59-63) та за результатами цих операцій ТОВ «РЕЙДПРОМ» виписані позивачу податкові накладні (Том ІІ, аркуші справи 64-77).

Між ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» (підрядник) та ТОВ «САВОН ПЛЮС» (субпідрядник) 06 жовтня 2017 року укладено договір субпідряду №06/10-Б, за яким субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними та/чи залученими силами та засобами виконати роботи по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору (Том ІІ, аркуші справи 95-98).

Виконання робіт за цим договором субпідряду підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, договірною ціною, Локальним кошторисом на будівельні роботи, розрахунком загальновиробничих витрат, в яких містяться дані про виконані роботи, адресу їх виконання, договір, за яким виконувалися роботи, тощо (Том ІІ, аркуші справи 99-111).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ «САВОН ПЛЮС», а також платіжного доручення позивачем здійснені розрахунки з контрагентом за виконані роботи (Том ІІ, аркуші справи 94, 112) та за результатами цієї операції ТОВ «САВОН ПЛЮС» виписана позивачу податкова накладна (Том ІІ, аркуші справи 113-114).

Між ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «ВЕЛИТОН» укладений договір поставки матеріалів №10/11-16 від 10.11.2016 року, за яким позивач отримав від контрагента будівельні матеріали - рейки, підкладки (Том ІІ, аркуші справи 79-85).

Отримання будівельних матеріалів позивачем підтверджується наданими до суду видатковими накладними, які містять всі необхідні реквізити первинних документів (Том ІІ, аркуші справи 86-87).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ «ВЕЛИТОН», а також платіжних доручень позивачем здійснені розрахунки з контрагентом за отримані будівельні матеріали (Том ІІ, аркуші справи 78, 88-89) та за результатами цих операцій ТОВ «ВЕЛИТОН» виписані позивачу податкові накладні (Том ІІ, аркуші справи 90-93).

Між ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» (підрядник) та ПП «ТРИЛАЙНС» (субпідрядник) 11 жовтня 2017 року укладено договір субпідряду №11/Т, за яким cубпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами та засобами виконати роботи по «Капітальному ремонту тротуару та внутрішньо дворової території за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 13», а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору (Том ІІ, аркуші справи 116-120).

Виконання робіт за зазначеним договором підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, в яких містяться дані про виконані роботи, адресу їх виконання, договір, за яким виконувалися роботи, тощо (Том ІІ, аркуші справи 121-130).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та ПП «ТРИЛАЙНС», а також платіжного доручення позивачем здійснені розрахунки з контрагентом за виконані роботи (Том ІІ, аркуші справи 115, 131) та за результатами цієї операції ПП «ТРИЛАЙНС» виписана позивачу податкова накладна (Том І, аркуші справи 132-133).

Суд звертає увагу, що під час планової виїзної перевірки позивача всі наявні в цій справі первинні документи досліджувалися та зауважень до їх складання у податкового органу не було, в акті перевірки про такі зауваження податковим органом не зазначено, позивачем сплачені кошти за отримані будівельні матеріали та виконані будівельні роботи, будівельні роботи виконані в повному обсязі та передані позивачу, який в свою чергу передав їх замовникам робіт та контрагентами позивача виписані податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В акті перевірки взагалі не зазначено, яких документів не вистачає для підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами та не зазначено до яких документів у податкового органу є зауваження щодо їх складання.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позивач підтвердив первинними документами здійснення господарських операцій з ТОВ «АРКАДА ПРОМ БУД», ТОВ «РЕЙДПРОМ», ПП «АРТБУД ЛЬВІВ», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «САВОН ПЛЮС», ТОВ «ТРИЛАЙНС», правомірність включення сум податку на додану вартість по операціям з цими контрагентами на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних до податкового кредиту, а також правомірність формування витрат за господарськими операціями з цими контрагентами.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в акті перевірки зазначає про неможливість підтвердження здійснення операцій позивачем з фактичного придбання робіт (товарів) від контрагентів ТОВ «АРКАДА ПРОМ БУД», ТОВ «РЕЙДПРОМ», ПП «АРТБУД ЛЬВІВ», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «САВОН ПЛЮС», ТОВ «ТРИЛАЙНС», оскільки зазначені підприємства не могли самостійно виконати роботи та не отримували будівельних матеріалів від інших підприємств для продажу їх позивачу, у цих підприємств відсутня достатня кількість трудових ресурсів, відсутні транспортні засоби, будівельна техніка, тощо.

Разом з цим, ці обставини відповідач не підтверджує жодним доказом, не надав будь-яких складених за результатами перевірок контрагентів позивача актів, не надав доказів винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок контрагентів позивача, притягнення будь-якої особи до відповідальності за порушення норм податкового законодавства, порушення кримінальних проваджень з приводу діяльності цих підприємств, фіктивності цих підприємств, а також обізнаності позивача про порушення норм податкового законодавства його контрагентами, тощо.

Відповідач при встановленні порушень норм податкового законодавства позивачем керувався виключно податковою інформацією щодо контрагентів позивача без дослідження та надання оцінки первинними документам, наявним у позивача по спірним господарським операціям, його висновки зроблені виключно на припущеннях та можливих порушенням норм податкового законодавства контрагентами позивача.

Разом з цим, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагента до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Навіть в разі порушення зазначеними контрагентами податкового законодавства позивач не може нести відповідальність за дії цих підприємств, якщо податковий орган не доведе обізнаності позивача про такі дії контрагента, узгодженості дій з контрагентом для отримання податкової вигоди, тощо, проте таких доказів відповідачем до суду не надано.

Крім того, податкова інформація, на яку посилається відповідач в акті носить виключно інформативний характер і не може бути доказом в розумінні процесуального Закону, що підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 року у справі №804/939/16, які мають бути враховані судом.

Таким чином, висновки відповідача спростовуються наданими доказами у справі, у позивача є первинні документи в підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту, а відповідачем не доведена нереальність господарських операцій, по яким позивачем сформований податковий кредит та витрати.

Посилання відповідача на наявність запитів про надання документів та акту про ненадання документів, складених посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області (Том ІІІ, аркуші справи 169-173) суд вважає не обґрунтованим, оскільки відповідачем проводилася планова виїзна перевірка, запити та акт не містять підписів будь-якої посадової особи ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС», позивач не підтверджує вручення йому запитів на надання документів, а відповідач не надав доказів їх вручення позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «БУДВЕКТОР ПЛЮС» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕКТОР ПЛЮС» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018 року, податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018 року - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 13.09.2018 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 13.09.2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕКТОР ПЛЮС» (провул. Нечипуренка, буд. 14, офіс 6, м. Одеса, 65000, ) сплачений судовий збір у розмірі 55722,21 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.12.2018 року

Суддя Л.І. Свида

.