Справа № 810/5504/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року № 810/5504/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.О.

представника позивача: Мороза В.В.

представника відповідача: Левчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Гребінківський машинобудівний завод», яке змінило організаційно правову форму на Приватне акціонерне товариство «Гребінківський машинобудівний завод» (надалі - позивач, ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод») з позовом до Васильківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, яку замінено правонаступником Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (надалі - відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2015 № , № і №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючий орган протиправно визначив йому податкове зобов'язання оскільки ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод» відповідно до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних, правомірно було сформовано валові витрати і податковий кредит. При цьому, позивач зазначив, що сертифікат якості товару і подорожні листи не є документами первинного бухгалтерського обліку,водночас до перевірки були надані інші первинні документи і банківські виписки, які у своїй сукупності підтверджують реальність проведення господарських операцій з ТОВ «Стил форт». На думку позивача, не спростовують реальність господарських операцій недоліки в оформленні окремих первинних документах, оскільки вказані недоліки є незначними і не позбавляють можливості вставити зміст господарських операцій з первинних документів, а іншими первинними документами підтверджено обставини проведення цих господарських операцій.

Також, позивач зазначив, що податковий орган безпідставно визначив початок перебігу гарантійного строку з моменту поставки обладнання і його частин та помилково вказав, що гарантійний строк закінчився на день проведення гарантійного обслуговування. Так, відповідно до тверджень позивача, гарантійний строк обчислюється з моменту монтажу і ведення в експлуатацію обладнання, а тому на день здійснення гарантійного обслуговування гарантійний строк за умовами договорів від 06.11.2011р. № 061111 і від 18.12.2012р. №121218 не закінчився. При цьому, за договором від 06.11.2011р. № 061111 на замовлення позивача було здійснено виконавцем ТОВ «Виробнича Група «Техінсервіс» гарантійне обслуговування обладнання, поставленого і змонтованого за договором від 26.09.2011р. № 260911 між продавцем ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» і покупцем ТОВ «ТехінсервісІнвест» (Російська Федерація). За договором від 18.12.2012р. № 121218 на замовлення позивача було здійснено виконавцем гарантійне обслуговування обладнання, поставленого і змонтованого згідно договору від 04.07.2013р. за № 130704 між продавцем ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» і покупцем ПрАТ «Коростенський завод МДФ», а також згідно договору підряду від 08.12.2011р. № 111208 між генпідрядником ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» і замовником ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Крім цього, позивач зазначив про безпідставність висновків, що викладені у Акті перевірки, щодо не підтвердження господарських операцій між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» як замовником і контрагентом ТОВ «Виробнича Група «Техінсервіс» як виконавцем робіт за договором від 21.11.2013 № 131121, з огляду на відсутність у актах виконаних робіт інформації про місце їх виконання та такі акти повинні бути трьохсторонніми. Позивач зазначив, що оскільки договір від 21.11.2013 № 131121 є двостороннім і укладений між замовником ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» і виконавцем ТОВ «Виробнича Група «Техінсервіс», то твердження про те, що акти виконаних робіт повинні бути трьохсторонніми не відповідають приписам чинного законодавства та умовам договору.

Також, позивач заперечив проти висновків Акту за якими не підтверджено господарські операції між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» як замовником і контрагентом ТОВ «Виробнича Група «Техінсервіс» як виконавцем робіт з розроблення і передачі робочої конструкторської документації за договором від 09.01.2014р.№ 140109, оскільки податковий орган безпідставно зробив висновок за базами ІС «Податковій блок», що у попередніх податкових періодах позивач уже реалізував таке обладнання. Позивач пояснив, що предметом договору від 09.01.2014 № 140109 є виготовлення конструкторської документації, а не обладнання. Зазначена конструкторська документація була надана до перевірки і містить у собі відмітки про етапи її розроблення в період з лютого по серпень 2014 р., що виключає можливість її існування у попередніх податкових періодах.

Також позивач зазначив про безпідставність висновку Акту про завищення у січні - серпні 2014 р. податкового кредиту за податковими накладними, складеними контрагентами у попередніх податкових періодах та які не було включено позивачем у податковий кредит у таких періодах, оскільки позивач має право на таке включення протягом 365 днів з дати складення податкової накладної згідно статті 198 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в адміністративному позові, та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, стверджував, що оскаржувані рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на обставини, викладені в Акті перевірки від 28.10.2015, як належному і допустимому доказі допущених позивачем порушень податкового законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 даний адміністративний позов залишено без руху. Відповідно до ухвал суду від 04.01.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім цього відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

05.04.2016 відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду призначено судову економічну експертизу, яку доручено здійснити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення проведення економічної експертизи та отримання її висновків.

20 листопада 2018 року судом поновлено провадження по справі оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод» (код за ), зареєстровано як юридичну особу Васильківським міськрайонним управлінням юстиції Київської області 27.12.1994 (свідоцтво про державну реєстрацію від 27.12.1994), як платник податків на час проведення перевірки перебувало на обліку у Васильківській ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

У період з 16.09.2015 по 21.10.2015 відповідачем проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного Товариства «Гребінківський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатом перевірки складений Акт перевірки від 28.10.2015 № 1826/10-07-22-02/00371995, на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від № від 16.11.2015р., від № від 16.11.2015р., від № від 16.11.2015р.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення такими, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив їх до суду.

Так, із акту перевірки Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014р. по 31.12.2014р.» від 28.10.2015р. №1826/10-07-22-02/00371995 (надалі - Акт перевірки) слідує, що ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» порушено:

- п.46.1 ст.46, п.50.1, п.50.2 ст.50, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, ст.190, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) (надалі - Податковий кодекс України, ПКУ), в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету всього на суму 126 825,00 грн., у т.ч.: за лютий 2014р. у сумі 126 825,00 грн., та зменшено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 741 489,00 грн., у т.ч. за грудень 2012р. у сумі 741 489,00 грн.;

- п. 13.5.1, пп.135.5.15 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138, п.138.2, п.138.4, п.138.8, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок па прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 592 713грн.

Як вбачається із змісту Акта перевірки, ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» до перевірки надані регістри аналітичного обліку - договори, банківські виписки, видаткові накладні, акти прийому - передачі товарів, робіт (послуг), товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, журнали ордерів по бухгалтерським рахункам № 361 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», №362 «розрахунки з іноземними покупцями», №301 «Каса в національній валюті», №31 «Поточні рахунки в національній та іноземній валюті», № 63 «Розрахунки з вітчизняними та іноземними постачальниками», №701 «Дохід від реалізації готової продукції», №702 «Дохід від реалізації товарів», №703 «Дохід від реалізації робіт і послуг», №377 «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами», №90 «Собівартість реалізації», податкові накладні, декларації з податку на додану вартість, декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

В акті перевірки зазначено, що ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» за 2014р. в декларації з податку на прибуток задекларовано у рядку 03 «Інші доходи» грошові кошти у розмірі 5 476 775,00грн., а саме, нараховані відсотки від залишку коштів на рахунках в банках, отримання доходу від позитивного значення курсових різниць.

В ході перевірки встановлено, що у 2014 р. підприємством не включено до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по рядку 03 ІД «інші доходи» податкової декларації з податку на прибуток позитивне значення курсових різниць у розмірі 93 353,0 грн.

У бухгалтерському обліку дана операція відображена наступним чином: Дт 31 «рахунки в банках» та Кт 945 «Втрати від операційної курсової різниці».

Відповідно до п.135.1. п.135.2, п.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) враховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) враховується у складі витрат платника податку.

Із Акту перевірки слідує, що ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» в декларації з податку на прибуток завищило витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 3 199 496,00 грн.» (Акт, стор.6).

Згідно ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» в даний період мало господарські взаємовідносини з резидентами та нерезидентами України, відповідно до умов укладених між ними договорів, контрактів.

Так, на виконання умов Договору купівлі-продажу товару від 15.01.2014 № 008, укладеного між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» (Покупцем) в особі голови правління ОСОБА_4 та ТОВ «Стил форт» (Продавцем) в особі директора ОСОБА_5 отримано та підписано видаткові накладні на загальну суму 303 487,00грн. (Акт перевірки, стор.7-8).

Умовами п.1.1 ст.1 договору сторонами погоджено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець оплатити та прийняти металопродукцію в асортименті на умовах і в строк, встановлений цим договором. Металопродукція знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Резервна, 8 (склад).

Постачання продукції по договору здійснюється з урахуванням вимог п.5.1, п.5.2 ст.5 договору, що продукція відвантажується на умовах самовивозу за рахунок Покупця протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати. На кожну партію продукції Постачальник надає Покупцеві наступні документи,-видаткова накладна; рахунок - фактура.

Як вбачається із матеріалів справи та Акта перевірки, ТОВ «Стил форт» надало ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» видаткові накладні на загальну суму 303487,00грн., у яких визначені реквізити сторін, дані щодо виду продукції, договору, загальна сума продукції, вид продукції, в повному обсязі. Видаткові накладні підписані від імені ТОВ «Стил форт» та ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод», підписи скріплені печаткою ТОВ «Стил форт». Перелік наданих для перевірки первинних документів - видаткових накладних і податкових накладних наведено у на стор. 8 Акту перевірки.

Відповідно до ст.712 Цивільного Кодексу, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями пункту 44.1. ст.44, п.138.2, 138.4, 138.6 ст.138 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством».

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПКУ.

Первинними документами є документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення - визначено п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» вiд 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами і доповненнями (далі - Закон «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Закон №996-ХІV).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст.1 Закону № 996-ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до цього ж Закону та до Положення (Стандартів) бухгалтерського обліку в Україні, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року № 87 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 21.06.1999 року за № 391/3684 (далі - Положення № 87), бухгалтерський облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Таким чином, оскільки видаткові накладні оформлені із дотриманням вимог п.2 ст. 9 Закону № 996-ХІV та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 року № 88 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення № 88), мають обов'язкові реквізити, тобто є первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Стил форт» та ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод», згідно договору купівлі-продажу товару від 15.01.2014 № 008 на загальну суму 303487,00грн., висновки, викладені у Акті перевірки що «ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» стосовно не надання до перевірки первинних та інших документів, що підтверджують фактичне отримання товару від ТОВ «Стил форт» (Акт перевірки, стор.8), є документально і нормативно не обґрунтованими.

Крім того в Акті перевірки зазначено як порушення податкового законодавства відсутність первинних документів - сертифіката якості продукції, виданого виробником продукції, паспорт якості, картку складського обліку з підписами матеріально-відповідальних осіб, що засвідчує фактичне отримання і відпуск продукції (Акт перевірки, аркуш 8).

Відповідно до п. 7.3 ст.7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються ПКУ і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України.

Нормами ПКУ не визначено обов'язковість формування витрат на підставі підтвердження відповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, іншими вимогами, встановленими законодавством України, які поширюється на господарські взаємовідносини та контролюються відповідними державними органами з сертифікації, випробувальними лабораторіями, тобто, врегульовані Законом України "Про стандартизацію", Законом України "Про підтвердження відповідності", Законом України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності", Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Також сертифікат якості продукції, виданий виробником продукції, паспорт якості не є первинними документами в розумінні Закону України № 996-XIV, відтак не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію. Аналогічний правовий висновок зазначено Верховний Судом в постанові від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, які враховано судом на підставі частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.139.1.9 ст.139 ПКУ не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Також в Акті перевірки зазначено як порушення відсутність таких первинних документів як товарно-транспортної накладної за формою №1-TH (Акт, стор.9-10), визначених наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Однак слід зазначити, що за наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.12.2013 № 1005/1454 вищезазначений наказ Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №488/346 визнано таким, що втратив чинність.

Таким чином, висновки Акта перевірки щодо формування валових витрат на суму 252 906,00грн. без підтверджуючих первинних документів ТОВ «Стил форт» - сертифіката якості продукції, виданого виробником продукції, паспорта якості, картки складського обліку з підписами матеріально-відповідальних осіб, що засвідчує фактичне отримання і відпуск продукції, товарно-транспортної накладної є необґрунтованими.

Відповідно до умов п.5.3 ст.5 Договору купівлі-продажу товару від 15.01.2014 № 008, продукція за цим договором вважається переданою постачальником і прийнятою покупцем:

- кількісно - по вазі, зазначеній в товаросупровідних документах постачальника;

- за якістю - у відповідності до сертифіката якості, виданими виробником продукції.

В подорожніх листах, від 16.12.2014 № 837, від 19.12.2014 № 850, від 25.12.2014 № 862 вказані: номер автомобіля; прізвище водія; відомості про вантаж - назва, кількість, ціна, сума та маса брутто; прізвища осіб, в рядках «відпуск дозволив», «водій-експедитор» та «прийняв», а також значиться Автопідприємство - ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод»; Замовник - ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод»; Вантажоодержувач - ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод».

Таким чином, подорожніми листами підтверджується факт транспортування до ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» від ТОВ «Стил форт» товарної продукції згідно умов договору купівлі-продажу товару від 15.01.2014 № 008.

Також суд зазначає, що подорожній лист призначений для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема подорожній лист, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. З урахуванням наведеного, оскільки транспортною документацією підтверджується лише операція з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неналежне оформлення такого документа як подорожній лист, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу валових витрат, а відтак, і не може бути підставою для позбавлення платника податку права формування валових витрат з податку на прибуток, отримання податкового кредиту з податку на додану вартість. Аналогічні правові висновки зазначено Верховний Судом в постанові від 11.09.2018р. у справі №804/4787/16, від 21.08.2018р. у справі П/811/2816/15, від 06.02.2018р. у справі № 816/166/15-а, які враховано судом на підставі частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

В п.1, п.2, п.10, п.11, п.12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2000 №131, визначено, що «це Положення (стандарт) визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, викладеному в пункті 11 цього Положення (стандарту).

В бухгалтерському обліку фінансово господарська операція по взаємовідносинах із ТОВ «Стил форт», відображена між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» на рахунках № 20 «Виробничі запаси», № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 644 «Податковий кредит» проводками: Д-т 20.1 - 252 905,83грн. , К-т 631- 303 487,00 грн. Д-т 64 - 50 581,17грн.

У картках складського обліку матеріалів №М-12, які складені відповідно до вимог наказу Мінстату України від 21.06.96 р. № 193, зазначено товарно-матеріальні цінності, отримані від ТОВ «Стил форт» та картку рахунку №20.1 «Сировина й матеріали», де відображено по бухгалтерському обліку передачу у виробництво зазначених товарно-матеріальних цінностей.

Згідно копії банківської виписки, картки рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», яка підписана від імені головного бухгалтера ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» ОСОБА_6, платіжними дорученнями перераховано ТОВ «Стил форт» грошові кошти в сумі 381 408,00 грн. за отримані товари згідно договору купівлі-продажу товару від 15.01.2014 № 008.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001р. № 2346-III, із змінами і доповненнями, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Як вбачається із Акта перевірки, станом на 31.12.2014 дебіторська та кредиторська заборгованість ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» по взаємовідносинам з ТОВ «Стил форт» відсутня, а згідно виписок банку ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» перераховано грошові кошти по господарській операції з ТОВ «Стил форт» на виконання умов договору купівлі-продажу товару від 15.01.2014 № 008.

Отже, первинні бухгалтерські документи ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» - видаткові накладні, складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оформлені із дотриманням вимог чинного законодавства України, картка рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», картки складського обліку та виписки банку підтверджують обґрунтованість формування витрат ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» по господарських операціях з ТОВ «Стил форт» на виконання умов договору купівлі-продажу товару від 15.01.2014 № 008 на загальну суму 252 906, 00 грн.

Таким чином, висновки акта перевірки ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» за 2014р. по взаємовідносинам з ТОВ «Стил форт» в частині порушення вимог п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на суму 252 905,83грн., є необґрунтованими.

В акті перевірки також зазначено, що «ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» у перевіряємому періоді віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, послуги по проведенню гарантійного обслуговування реалізованого Замовником обладнання, здійснення технічного нагляду за монтажем обладнання; виконання пусконалагоджувальних робіт по вводу в експлуатацію обладнання по договорах укладених з TOB «Виробнича група «Техінсервіс», код за від 06.11.2011 року №061111 та №121218 від 18.12.2012р. на підставі актів виконаних робіт» (Акт перевірки, стор.13-14).

Як вбачається із змісту Акта перевірки, ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» по бухгалтерського обліку списано суму на фінансові результати та в податковому обліку включено до суми ряд.5.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» ряд.5 «витрати операційної діяльності» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, витрати, що не пов'язані з господарською діяльністю, списано 293760, 00 грн. (Акт перевірки, стор.15)

У ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору поставки від 04.07.2013 № 130704 ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» (Замовником) укладено з ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (Виконавцем) договори від 06.11.2011 №061111, від 27.12.2012 №111227, від 18.12.2012 №121218.

Згідно п.1.1 ст.1 договорів, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання послуг (робіт) вказаних в доповненнях до даного договору.

Крім того, між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» та ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» укладено додаткову угоду №1 від 31.12.2012р. до договору від 06.11.2011 №061111, додаткову угоду №1 від 31.12.2013р. до договору від 27.12.2012 №111227, додаткову угоду №1 від 31.12.2012р. до договору від 18.12.2012 №121218, де п.1 визначено, що сторони домовились викласти п.5.1 договору в наступній редакції: п.5.1 даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 01.03.2014р.

На виконання умов договору від 18.12.2012 №121218 сторонами підписано доповнення №11, де «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ПАТ «Коростенський завод МДФ» Житомирська обл., м. Коростень, здійснення технічного нагляду за монтажем обладнання; виконання пусконалагоджувальних робіт по вводу в експлуатацію обладнання .

Вартість Послуг по даному доповненню складає 32 760,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 5 460,00 грн.

За виконання послуг, згідно п.1.1. даного Доповнення, Замовник перераховує Виконавцю суму згідно п.2. Розрахунок між Замовником і Виконавцем проводиться наступним чином: авансовий платіж в розмірі 60%; решта суми - після підписання Акту виконаних робіт.

Факт виконання послуг (робіт) підтверджується Актом виконаних робіт.

ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» на виконання умов договору від 04.07.2013р № 130704 згідно видаткових накладних від 18.10.2013 № 100, від 11.10.2013 № 99, від 19.09.2013 № 96, від 17.09.2013 № 97 поставлено ПАТ «Коростенський завод МДФ» обладнання на загальну суму 850 008,00 грн.

На виконання вимог доповнення №11 до договору від 18.12.2012 №121218 ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» надало ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» Акт виконаних робіт.

У наданому ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» акті виконаних робіт на виконання умов доповнення №11 до договору від 18.12.2012 №121218 визначені реквізити сторін, дані щодо виду робіт, згідно якого договору, загальна сума робіт, а також види робіт, в повному обсязі.

Акт виконаних робіт має обов'язкові реквізити, визначені п.2 ст. 9 Закону № 996 та п. 2.4 Положення № 88, підписаний від імені ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» та ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод», а підписи скріплені печатками підприємств.

Крім того, ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» здійснювало поставку обладнання для цукрової промисловості на експорт в Російську Федерацію.

ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» укладено договір від 26.09.2011р №260911 з ТОВ «Техинсервис Инвест» на поставку обладнання в різні регіони Росії, а саме: ЗАТ «Уваровський цукровий завод», м. Уварово, Тамбовської обл., ЗАТ «ЦСК «Ленінградський», станиця Ленінградська, Ленінградський р-н, Краснодарський край, ВАТ "Кристал -2 ", м. Новокубаньськ, Бєлгородської обл., ВАТ "Знаменський цукровий завод", м. Жердівка, Тамбовської обл.,ЗАТ "Нурлатський цукор", м. Нурлат, Республіка Татарстан, ВАТ "Ольховатський цукровий комбінат", с. Ольховатка, Воронежської обл.

В п.1 доповнення №2 від 17.10.2011 р. до договору від 26.09.2011 р. № 260911 сторонами погоджено: «п.9.2 договору читати в такій редакції: строк гарантійного обслуговування становить 24 місяці з моменту введення обладнання в експлуатацію.

Згідно вантажно-митних декларацій від 29.05.12 № 125160000/2012/157103, від 15.05.2012 № 125160000/2012/156907, від 12.07.2013 № 125130005/2013/551394, від 01.06.2012 № 12516000/2012/157174, від 12.07.2012 № 125160000/2012/, від 26.10.2012 №125160000/2012/158947 ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» поставив визначене у договорі від 26.09.2011р №260911 ТОВ «Техинсервис Инвест» обладнання.

ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» на виконання умов договору на поставку обладнання від 26.09.2011 № 260911 з ТОВ «Техинсервис Инвест» укладено з ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» на виконання умов договору від 06.11.2011 № 061111 доповнення №1, 3, 5, 6,7, 9, де зазначено, що відповідно до вимог доповнення:

- №1 «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ЗАТ «Уваровський цукровий завод», м. Уварово, Тамбовської обл., Російської Федерації, наступного об'єму робіт, проведення гарантійного обслуговування реалізованого Замовником обладнання». Вартість Послуг по даному доповненню складає 315 000,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 52 500,00 грн., в тому числі ПДВ.

- №3 «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ЗАТ «ЦСК «Ленінградський», станиця Ленінградська, Ленінградський р-н, Краснодарський край, Російської Федерації, проведення гарантійного обслуговування реалізованого Замовником обладнання.

Вартість Послуг по даному доповненню складає 165 000,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість у розмірі 27 500,00 грн.

- №5 « Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ВАТ "Кристал -2 ", м. Новокубаньськ, Бєлгородської обл., Російської Федерації проведення гарантійного обслуговування реалізованого Замовником обладнання. Вартість послуг по даному доповненню складає 66 000,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 11 000,00 грн.

- №6 « 1.Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ВАТ "Знаменський цукровий завод", м. Жердівка, Тамбовської обл., Російської Федерації, проведення гарантійного обслуговування реалізованого Замовником обладнання. Вартість послуг по даному доповненню складає 216 000,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 36 000,00 грн.

- №7 « 1.Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ЗАТ "Нурлатський цукор", м. Нурлат, Республіка Татарстан, Російської Федерації, проведення гарантійного обслуговування реалізованого Замовником обладнання.

Вартість Послуг по даному доповненню складає 375 000,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 62 500,00 грн.

- №9 « 1.Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ВАТ "Ольховатський цукровий комбінат", с. Ольховатка, Воронежської обл., Російської Федерації, проведення гарантійного обслуговування реалізованого Замовником обладнання. Вартість Послуг по даному доповненню складає 75 000,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 12 500,00 грн.

Необхідно зазначити, що згідно п.1 додаткової угоди №1 від 31.12.2013 до доповнення №1, 3, 5, 6,7, 9 до договору від 06.11.2011 №061111 сторонами погоджено викласти п.4.1.в наступній редакції: вказані послуги виконуються з моменту підписання договору, тобто із 01.03.2014: по п.1.1. - до ведення в експлуатацію поставленого Замовником обладнання, по п.1.2 до 01.03.2014.

На виконання вимог п.1 додаткової угоди №1 від 31.12.2013 до доповнення №1, 3, 5, 6,7, 9 до договору від 06.11.2011 №061111, ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» надано ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» акти виконаних робіт.

У наданих ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» актах виконаних робіт визначені реквізити сторін, дані щодо виду робіт, згідно якого договору, загальна сума робіт, а також види робіт в повному обсязі.

Акти виконаних робіт мають обов'язкові реквізити, визначені п.2 ст. 9 Закону № 996 та п. 2.4 Положення № 88, а отже, є первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» та ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод». Акти виконаних робіт підписані від імені ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» та ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод», а підписи скріплені печатками підприємств.

Крім того, на виконання умов договору від 27.12.2011 №111227, підписано доповнення №1 від 27.12.2011 де зазначено, що відповідно до вимог доповнення №1 "Замовник" доручає, а "Виконавець" приймає на себе виконання для ОПК «Зоря Поділля» проведення гарантійного обслуговування реалізованого Замовником обладнання. Вартість послуг по даному доповненню складає 435 000,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 72 500,00 грн.

Слід зазначити, що згідно п.1 додаткової угоди №1 від 31.12.2013 до договору від 27.12.2011 №11122, визначено, що сторони домовились викласти п.5.1 в наступній редакції: «даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.03.2014р.»

На виконання вимог п.1.12 договору від 27.12.2011 №11122, ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» надано ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» акт виконаних робіт, а саме, від 25.02.2014 № 2.

У наданому ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» акті виконаних робіт на виконання договору від 27.12.2011 №1112206 зазначені реквізити сторін, дані щодо виду робіт, згідно якого договору, загальна сума робіт, а також види робіт - в повному обсязі.

Відтак, додатковою угодою від 17.10.2011р. № 2 до договору від 26.09.2011р. № 260911 встановлено гарантійний строк 24 місяці з моменту вводу обладнання в експлуатацію на місці установки. Поставка обладнання за вказаним договором № 260911 підтверджуються наявними у справі вантажно-митними деклараціями за період 15.05.2012 по 12.07.2013; згідно п. 5.2. договору № 130704, гарантійний строк експлуатації обладнання, встановлений в технічному паспорті, складає 12 місяців з моменту введення обладнання в експлуатацію, але не більше двох років з моменту передачі обладнання у власність покупця; згідно п. 10.2. договору № 111208 гарантійний строк складає 36 місяців з моменту введення обладнання в експлуатацію.

Таким чином твердження податкового органу про те, що на день виконання гарантійного обслуговування обладнання закінчився гарантійний строк і такі роботи не могли проводитись за актами виконаних робіт, оплачуватись позивачем з наступним включенням їх до своїх витрат, спростовується наявними матеріалами справи.

В п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2000 року №131, витрати на збут включають такі витрати, що пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов'язаних зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів (філій, представництв) підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.

ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» на підставі актів виконаних робіт, отриманих від ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» по договорах: від 06.11.2011 № 061111, від 27.12.2012 №111227, від 18.12.2012 №121218 по виконанню робіт: «Проведення гарантійного обслуговування реалізованого Замовником обладнання», відобразило в бухгалтерському обліку фінансово-господарську операцію по взаємовідносинах між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» та ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» на рахунках № 91 «Загально виробничі витрати», № 37.7 «Розрахунки з іншими дебіторами», 644 «Податковий кредит», № 23 «Виробництво» відображеною бухгалтерською проводкою: Д-т 91- 244800,00 грн., К-т 37.7- 293760,00 грн., Д-т 64 - 48960,00 грн., Д-т 23 - 244800,00 грн., К-т 91- 244800,00 грн.

Отже, в дотримання вимог п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2000 №131, ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» мав всі підстави на віднесення на собівартість реалізованої продукції отримані послуги від ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» по договорах: від 06.11.2011 року №061111, від 27.12.2012 року №111227, від 18.12.2012 року №121218 по виконанню робіт: «Проведення гарантійного обслуговування реалізованого Замовником обладнання» на загальну суму 244 800,00 грн. без ПДВ.

Надані акти виконаних робіт, якими оформлені господарські операції ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» з ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс», згідно договорів від 06.11.2011 № 061111, від 27.12.2012 року №111227, від 18.12.2012 №121218 складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, тобто відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і підтверджують їх здійснення на загальну суму 244 800,00 грн. без ПДВ.

При цьому, наявні у матеріалах справи Акти виконаних робіт до договору 21.11.2013р. № 131121 складено між сторонами такого договору - замовником ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» і виконавцем ТОВ «Виробнича Група «Техінсервіс», а зміст актів відображає необхідну інформацію для ідентифікації робіт з метою їх прийняття, а саме: місце виконаних робіт, перелік і зміст проведених робіт, вартість таких робіт. Також умовами договору 21.11.2013р. № 131121, на виконання якого складено зазначені акти виконаних робіт, не передбачено вимогу щодо обов'язкового складання трьохсторонніх актів виконаних робіт до цього договору.

Крім того, визначені цими актами виконаних робіт перелік, обсяг робіт та місце їх виконання відповідають умовам наявного у справі договору від 02.04.2014р. № 140402 між продавцем ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» і покупцем ТОВ «ТехінсервісІнвест» щодо поставки обладнання для цукрової промисловості на експорт до цукрових заводів у Російській Федерації, з виконанням щодо такого обладнання на цукрових заводах пусконаладочних робіт, шеф-монтажних робіт, послуг по навчанню персоналу, гарантійного обслуговування згідно договору від 14.02.2014р. № 140214 між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» і ТОВ «ТехінсервісІнвест».

Водночас, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Тому, посилання контролюючого органу на відсутність у акті виконаних робіт інформації про місце їх складання не спростовують реальності проведення господарської операції, оскільки відсутність окремих реквізитів у первинних документах є лише окремим недоліком та не може свідчити про нездійснення підприємством відповідних господарських операцій. Аналогічні правові висновки зазначено Верховний Судом в постанові 10.09.2018р. у справі № 826/3246/13-а.

Таким чином, ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» обґрунтовано віднесено витрати на «Проведення гарантійного обслуговування реалізованого Замовником обладнання» в сумі 244 800,00 грн. до фінансових результатів операційної діяльності, та в податковому обліку включено до суми ряд.5.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» ряд.5 «витрати операційної діяльності» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, як витрати, що пов'язані з господарською діяльністю.

Крім того, на сторінці 15 Акту перевірки зазначено, що «підприємством безпідставно завищено валові витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у 2014 році на загальну суму 293 760,0 грн.».

Слід зазначити, що документами на собівартість відносяться витрати на проведення гарантійного обслуговування реалізованого Замовником обладнання на суму без ПДВ в сумі 244 800,00грн., хоча в акті визначено витрати в сумі 293 760,0 грн., тобто із врахуванням ПДВ в розмірі 48 960грн. (244 800+48 960).

Також, між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» (Продавець) та фірмою «TECHINSERVICE LIMITED» (Покупець) укладено контракт від 19.11.2013 №131119.

Згідно п 1.1 ст.1 договору, Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар (обладнання), відповідно до специфікації.

Згідно митної декларації від 29.01.14 № 125130005/2014/560389, ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» поставив визначене у контракт від 19.11.2013 року №131119 «TECHINSERVICE LIMITED» обладнання.

На виконання умов контракту від 19.11.2013 №131119 ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» (Замовник) було укладено з ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (Виконавець) Доповнення 1 до договору від 21.11.2013 №131121. Згідно п.1.1 ст.1, п.2.1, п.2.2 ,п.2.3 ст.2 договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання послуг (робіт) вказаних в доповненнях до даного договору.

За виконання послуг, згідно п.1.1 даного Договору, Замовник перераховує Виконавцю суму згідно доповнення.

На виконання умов договору від 21.11.2013 №131121 було підписано доповнення №1, де зазначено, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання для «ЗАХАР»ЕАД, Республіка Болгарія, проектування схеми сітки Modbus TCP, ModbusPlus і технічні вказівки по монтажу нових приборів. Оновлення прошивки системного програмного забезпечення контролерів. Модернізація програм управління контролерів ВА першого продукту і клеровки цукру-сирцю, з використанням сучасних алгоритмів управління Техінсервіс. Тестування і пуско-наладка оновлених програм. Програмування нових операторських панелей Magelis. Пуско-наладка операторських панелей Magelis. Програмування нової SCADA. Настройка екранів відображення, прав споживачів, історії зміни перемінних, історії дій операторів. Пуско-наладка SCADA. Шеф-монтажні роботи оновленої системи управління. Написання інструкції по роботі з оновленою системою управління. Навчання персоналу.

Вартість послуг по даному доповненню складає 255 000,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 42 500,00 грн.

На виконання вимог п.2.3 договору від 21.11.2013р. №131121, ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» надало ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» акт виконаних робіт від 25.12.2014 № 1.

В акті виконаних робіт, підписи скріплені печатками підприємств, зазначені реквізити сторін, дані щодо виду робіт, згідно якого договору, загальна сума робіт, а також види робіт, в повному обсязі, тобто, акт виконаних робіт має обов'язкові реквізити, визначені п.2 ст. 9 Закону № 996 та п. 2.4 Положення № 88, а отже, є первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» та ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» згідно договору від 21.11.2013 №131121.

Також між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод», (Продавець) та ТОВ «Техинсервис Инвест» (Покупець) укладено договір від 02.04.2014 №140402.

Згідно п 1.1 ст.1, п.2.1 ст.2, п.5.1., п.5.2 ст.5 договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар (обладнання), найменування якого, кількість і вартість вказані в додатках до цього Договору, що є, після підписання повноваженими представниками обох сторін, невід'ємною частиною цього Договору. Товар поставляється на територію Російської Федерації з території України. Прийом і здача товару здійснюється згідно умов, зазначених у Додатках до цього Договору. Підставою для прийняття і здавання товару є товарна накладна, відповідно до умов Додатку до цього Договору.

Постачання обладнання, у відповідності з умовами додатків до договору від 02.04.2014 року №140402 та ВМД, здійснювалося на цукрові заводи Російської Федерації. Відповідно до ВМД встановлено, що покупцем товару є TOB «Техинсервис Инвест».

На виконання умов договору від 02.04.2014 року №140402 ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» (Замовник) уклав з ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (Виконавець) договір від 21.11.2013р. №131121, згідно п.1.1 ст.1, п.2.1, п.2.2, п.2.3 ст.2 договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання послуг (робіт) вказаних в доповненнях до даного договору.

За виконання послуг, згідно п.1.1 даного Договору, Замовник перераховує Виконавцю суму згідно доповнення. Розрахунок між Замовником і Виконавцем проводиться згідно доповнення. Факт виконання послуг (робіт) підтверджується актом прийому-передачі робіт.

На виконання умов договору від 21.11.2013р. №131121 було підписано доповнення №2-4:

- №2-4 «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ВАТ «Знаменський цукровий завод» - Філіал «Нікіфоровський», p.c. Дмитрієвка, Нікіфоровського р-ну, Тамбовської обл., Російської Федерації, виконання пусконалагоджувальних робіт системи автоматичного управління випарної станції і вакуум-апаратів 2-го і 3-го продукту при запуску заводу в сезон переробки цукру-сирцю 2014 року, в тому числі: наладка програмного забезпечення робочої станції (комп'ютер), контурів управління випарної станції; перевірка працездатності датчиків і виконавчих механізмів систем; пусконалагоджувальні роботи систем автоматизації; навчання персоналу роботі з системами управління.

Вартість Послуг по даному доповненню складає 29 100,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 4 850,00 грн.

- №5 до договору від 21.11.2013 №131121 де зазначено, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ВАТ «Чішмінський цукровий завод» c. Чішми, Чішмінського р-ну,Республіка Башкортостан, комплекс шеф-монтажних послуг по демонтажу існуючого обладнання станції фільтрації і облаштуванню монтажного прорізу.

- №7 до договору від 21.11.2013 №131121 де зазначено, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ВАТ «Атемис Сахар», м. Камєнка, Пензенської області, Російської Федерації, проведення шеф-монтажних робіт в період виконання робіт по монтажу плівкового випарного апарату та підігрівача дифузійного соку.

- №8 до договору від 21.11.2013 №131121 де зазначено, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ВАТ «Ліскисахар», м. Ліски, Вороніжської області, Російської Федерації, пусконалагоджувальні роботи.

- №9, 10, 11 до договору від 21.11.2013 №131121 де зазначено, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ВАТ «Атмис Сахар», с. Камєнка, Пензенської обл., Російської Федерації, наступного об'єму робіт. Роботи по програмуванню та технічному супроводженню монтажу системи автоматичного управління силосу цукру, програмування, написання програми контролерів; розробка інструкцій оператора. Технічне супроводження: авторський нагляд за монтажем системи автоматичного управління; наладка і запуск програмного забезпечення; пусконалагоджувальні роботи.

- № 12 до договору від 21.11.2013 №131121 де зазначено, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ВАТ «Атмис Сахар», с. Камєнка, Пензенської обл., Російської Федерації, авторський нагляд за монтажем щитів; пусконалагоджувальні роботи.

- № 13 до договору від 21.11.2013 №131121 де зазначено, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ЗАТ «Цукровий комбінат « Отрадінський», с. Отрадне, Мцеиського р-ну, Орловської обл., Російської Федерації, пусконалагоджувальні роботи систем автоматичного управління: Станції фільтрації фільтрів ТФ-150 соків 1-ої (5 шт.) і 2-ої (3 шт.) сатурації; Продуктового відділення вакуум апаратів 2-го (2 шт.) і 3-го (3 шт.) продуктів; Станції кристалізації.

Вартість послуг по даному доповненню складає 67 110,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 11 185,00 грн.

- № 14 до договору від 21.11.2013р. №131121 де зазначено, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ВАТ «Чішмінський цукровий завод», с. Чішми, Чішмінського р-ну, Республіка Башкортостан, роботи по монтажу обладнання і обв'язці станцій фільтрації соку 1 сатурації, 2 сатурації і згущеної суспензії соку 1 сатурації. Вартість Послуг по даному доповненню складає 285 570,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 47 595,00 грн.

- № 15 до договору від 21.11.2013р. №131121 де зазначено, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на ВАТ «Чішмінський цукровий завод», с. Чішми, Чішмінського р-ну, Республіка Башкортостан, роботи по технічному супроводженню експлуатації обладнання станції фільтрації: соку 1 сатурації; 2 сатурації і згущеної суспензії соку 1 сатурації.

- № 16 до договору від 21.11.2013р. №131121 де зазначено, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання на «Таразському цукровому заводі» філіал ТОО «ЦАСК», м. Тараз, вул. Жаугугаш Батира, 2, Республіка Казахстан роботи по реконструкції вапняково-обпалювального відділення.

Вартість Послуг по даному доповненню складає 228 420,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 38 070,00 грн.

На виконання вимог п.1.1 доповнення до договору від 21.11.2013р. №131121, ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» надано ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» акти виконаних робіт та документи, які підтверджують виконання зазначених в актах робіт (посвідчення про відрядження та накази на відрядження).

У наданих ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» актах виконаних робіт згідно умов доповнень №1-16 договору від 21.11.2013 №131121 вказано: реквізити сторін, дані щодо виду робіт, згідно якого договору, загальна сума робіт, а також види робіт, в повному обсязі.

Акти виконаних робіт мають обов'язкові реквізити та скріплені підписами і печатками підприємств.

В бухгалтерському обліку фінансово-господарську операцію взаємовідносин ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» та ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» по договору від 21.11.2013р. №131121 відображено в бухгалтерському обліку записами на рахунках № 91 «Загально виробничі витрати», № 37.7 «Розрахунки з іншими дебіторами», 644 «Податковий кредит», № 23 «Виробництво» проводками: Д-т 91-1563038,00грн. , К-т 37.7- 1875645,00 грн., Д-т 64 - 312608,00 грн., Д-т 23 -1563038,00 грн., К-т 91- 1563037,00 грн.

Між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» (Продавець) і компанією UELZEN DEUTSCHLAND укладено контракт від 23.12.2013, згідно п.1 ст.1 якого Продавець продає і постачає наступне технологічне обладнання для цукрової промисловості, а саме, теплообмінник диффузійного соку 1шт.

Поставка теплообмінника здійснювалась 2 (двома) частинами:

1.Корпус теплообмінника дифузійного соку в розібраному вигляді, у відповідності до ВМД 125130005/2014/561449 від 23.04.2014, інше обладнання - ВМД № 125130005/2014/561891 від 23.05.2014.

2. Поставки труб до теплообмінника диффузійного соку та послуг, ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» поставив компанії UELZEN DEUTSCHLAND у відповідності з актами, а саме, акт поставки труби від 30.04.2014 на суму 58000.євро (імпорт без завезення, експорт без вивезення), акт виконаних робіт від 12.09.14 на суму 35200,00 євро.

На виконання контракту від 23.12.2013 між компанією UELZEN DEUTSCHLAND та ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» (Замовник) підписано Доповнення №1 до договору від 09.01.2014 №140109, на розробку робочої та конструкторської документації для виготовлення обладнання (Теплообмінника дифузійного соку) з ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (Виконавець) №140109 від 09.01.2014, Доповнення №1.

Згідно доповнення №1 до договору від 09.01.2014 №140109, визначено, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку робочої конструкторської документації для виготовлення теплообмінника диффузійного соку РDU-1236.

Вартість Послуг по даному доповненню складає 510 000,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 85 000,00 грн.

Згідно Доповнень 2-5 до Договору №140109 від 09.01.2014 між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» (Замовник) та ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (Виконавець) було виконано, розробку робочої та конструкторської документації, у відповідності з Доповненнями сторонами погоджено:

- № 2, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку робочої конструкторської документації для виготовлення комплекту обладнання для реконструкції вакуум апарата. Вартість Послуг по даному доповненню складає 190 000,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 31 666,67грн.

- № 3, що «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку робочої конструкторської документації для виготовлення обладнання для реконструкції вапнякового відділення на ВАТ «Цукровий завод «Нікіфоровський». Вартість послуг по даному доповненню складає 147 000,00 грн. Вказана сума включає податок на додану вартість в розмірі 24 500,00грн.

Виконання розробки робочої конструкторської документації згідно доповнення №3 до договору від 09.01.2014 №140109 пов'язане з поставкою зазначеного обладнання по доповненню №10 до договору №140402 від 02.01.2014, укладеного між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» та ТОВ «Техінсервіс Інвест».

- № 5, що « Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку робочої конструкторської документації на виготовлення обладнання для SORASUCRE SPA Route de Kouicem 16 000 GUELMA ALGERIE. Вартість Послуг по даному доповненню складає 380 000,00 грн.

Розробка робочої конструкторської документації згідно доповнення № 5 виконувалась для виготовлення обладнання, що поставлялось по контракту від 01.07.2014 ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» для цукрового заводу GUELMA ALGERIE.

На виконання вимог п.1.1 доповнення до договору від 09.01.2014 №140109, ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» було надано ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» акти виконаних робіт, в яких визначено яку робочу конструкторську документацію на виготовлення обладнання та для кого, які підтверджують виконання зазначених робіт.

У наданих ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» актах виконаних робіт по доповненнях №1- 5 договору від 09.01.2014 №140109 визначені реквізити сторін, дані щодо виду робіт, згідно якого договору, загальна вартість сума робіт. Акт виконаних робіт підписаний від імені ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» та ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод», а підписи скріплені печатками підприємств.

В бухгалтерському обліку фінансово господарська операція по взаємовідносинам між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» та ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» по договору від 09.01.2014 №140109 відображено в бухгалтерському обліку на рахунках № 91 «Загально виробничі витрати», № 37.7 «Розрахунки з іншими дебіторами», 644 «Податковий кредит», № 23 «Виробництво».

При цьому, наявна у матеріалах справи конструкторська документація містить у собі відмітки інженерів про етапи її розроблення в період з лютого по серпень 2014 року, що спростовує висновки Акту про її існування у попередніх податкових періодах 2010 - 2013 роки.

Крім того, відповідачем не надано суду докази на підтвердження своїх заперечень, що обладнання яке було реалізовано у попередньому періоді та по якому підприємством понесено витрати по розробці конструкторської документації, уже було реалізоване у попередніх періодах та відповідно витрати по виготовленню конструкторської документації були понесені підприємством.

Згідно з п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно до пп.138.1.1. п.138.1. п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.8.ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Витрати, що включаються до складу податкової собівартості, визнаються на підставі первинних бухгалтерських документів.

ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» задекларовано в ряд. 5.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» ряд. 5 «витрати операційної діяльності» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік відповідно вимог пп.138.1.1. п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України та відповідно вимогам до форми податкової декларації з податку на прибуток, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 р. №872 на загальну суму 2 652 830,0 грн., пов'язану з господарською діяльністю.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначається на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, Акти виконаних робіт згідно договору та договір є належними первинними документами, які містять всі обов'язкові реквізити, надають право Товариству на врахування відповідних витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за відповідний звітний період згідно норм діючого податкового законодавства».

Отже, висновки акту перевірки в частині заниження об'єкту оподаткування на загальну суму 3 199 703грн. (252 906+293 760+1090000+1563037), в тому числі із врахуванням ПДВ в розмірі 48 960грн., податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету, занижено 575947грн.(3 199 703грн.х18%) та щодо порушення п.138, п.138.2, п.138.4, п.138.8, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 592 713 грн. є помилковим

Згідно акту перевірки «перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. встановлено його завищення всього на загальну суму 849 459,0 грн., в тому числі: за січень 2014 року в сумі 165204, грн., лютий 2014 року в сумі 126825, грн., березень 2014 року в сумі 55429, грн., квітень 2014 року в сумі 31756,0 грн., липень 2014 року в сумі 9431,0 грн., серпень 2014 року в сумі 94340,0 грн., вересень 2014 року в сумі 121787,0 грн., жовтень 2014 року в сумі 72651,0 грн., листопад 2014 року в сумі 11185,0 грн., грудень 2014 року в сумі 160851,0 грн.»

Так, відповідно до п.1981. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.8, п.9, п.16 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 14.01.14р.№10, від 22.09.2014р. №957 (далі - Порядок, №10, №957), податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту:

відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому такій реєстрації підлягають податкові накладні, складені в електронній формі, а у разі складання податкової накладної у паперовому вигляді - такій реєстрації підлягають податкові накладні, які відповідають вимогам пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України;

порушення порядку заповнення податкової накладної;

складення податкової накладної платником податку, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу отримувача цих товарів/послуг.

Усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Згідно п.4.1 ст.4 Розділу 5 наказу Міністерства фінансів України № 678, до розділу II "Податковий кредит" (рядки 10 - 15 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість або без податку на додану вартість товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, імпортованих товарів, необоротних активів, отриманих на митній території України від нерезидента послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, а також тих, які не призначаються для використання у господарській діяльності або придбані з метою використання для постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України, окремо за напрямами використання (здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, звільнені від оподаткування, не є об'єктом оподаткування).

Щодо відображених ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» показників податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Стил форт», ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» у поданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на підставі таких документів: договорів, актів виконаних робіт, банківських виписок, журналів-ордерів та відомостей по бухгалтерським рахункам №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», №311 «Поточні рахунки в національній валюті», №644 «Податковий кредит», реєстр отриманих та виданих податкових накладних.

Так, у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість в розділі II «Податковий кредит» наводиться перелік індивідуальних податкових номерів постачальників за операціями з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту, період виписки податкових накладних, обсяги постачання (без ПДВ), сума ПДВ. Підсумкове значення за місяць повинно відповідати значенню рядка 10.1 декларації.

В додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту» в розрізі контрагентів за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р, встановлено, що до податкового кредиту з ПДВ включено податок за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Стил форт», ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» на загальну суму 625 982,50 грн.

Жодних доказів того, що податкові накладні оформлені не відповідно до вимог, передбачених п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Кодексу № 2755-VI, не мають всіх обов'язкових реквізитів, підписані не від імені особи, яка склала податкові накладні, та не мають відтиску печаток матеріали справи не містять.

Таким чином, ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод», відповідно до вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6 2 ст.201 Податкового кодексу України, обґрунтовано включено до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за результатами господарських операцій за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по взаємовідносинам з ТОВ «Стил форт», ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс», на підставі податкових накладних, виданих згідно укладених договорів на загальну суму 625 384,00грн.

В акті перевірки зазначено, що «ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» не надавав разом з деклараціями з ПДВ за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. заяв зі скаргами на постачальників, з метою включення сум податку до складу податкового кредиту, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою всього у сумі 214 037,79 грн., в т.ч.: за січень 2014 року па суму 165 204,2 грн.; за лютий 2014 року на суму 2 492,34 грн.; за березень 2014 року на суму 45 177,11 грн.; за квітень 2014 року на суму 88,82 грн.; за серпень 2014 року на суму 1 075,32 грн. чим порушено п.46.1 ст.46, п.50.1, п.50.2 ст.50, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187. п. 188.1 ст. 188, ст.190, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7. п.201.10. п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 (із змінами та доповненнями).

За нормами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Податкові накладні, виписані в один звітній період, а в дотримання вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внесені ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» до декларації з податку на додану вартість у іншому звітному періоді.

Враховуючи що ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» у перевіряємий період був зареєстрований як платник податку на додану вартість та включений до реєстру платників податку на додану вартість суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і у цій частині.

В акті перевірки зазначено, що «ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» при складанні декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року не задекларував податкові зобов'язання по постачанню ПАТ «СЦЗ» в сумі 3156,28грн. та зайво задекларував в податковий кредит суму 6881,18 грн. без підтверджуючих документів від ТОВ «СЄВ Євродрайв» чим порушив вимоги п. 198.2, 198.6 ст.198. п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України на загальну суму 10037,0 грн.»

Відповідно до вимог п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку)."

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленні з порушенням вимог чи не підтвердженні митними деклараціями (іншими подібними документами згідно із пунктом 201.1 1 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.6 статті 201 передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України передбачено що, порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно первинних бухгалтерських документів встановлено розбіжність згідно наданих журналів-ордерів по рахунках 361, 631, 377, реєстру отриманих податкових накладних, договорів, виписок банку, податкових накладних, додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, а саме, ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» не задекларував податкові зобов'язання по постачанню ПАТ «СЦЗ» в сумі 3156,28 грн. та задекларував в податковий кредит суму 6881,18 грн. без підтверджуючих документів від ТОВ «СЄВ Євродрайв».

Отже, ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» в цій частині порушив вимоги п. 198.2, 198.6 ст.198. п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України на загальну суму 10037,00 грн.

Крім цього, вважаючи висновки «Акту про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Гребінківський машинобудівний Завод», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.» від 28.10.2015 року № 1826/10-07-22-02/00371995, а також прийняті на їх підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення незаконними, необґрунтованими Позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_7 із запитом про проведення експертного-економічного дослідження з наступних питань:

1.Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта перевірки Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.10.2015р. №1826/10-07-22-02/00371995 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014р. по 31.12.2014р.» щодо порушення п. 13.5.1, пп.135.5.15 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138, п.138.2, п.138.4, п.138.8, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок па прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 592 713, грн.?

2.Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта перевірки Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.10.2015р. №1826/10-07-22-02/00371995 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014р. по 31.12.2014р.» щодо порушення п.п. 22.1 ст. 22, п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету всього на суму 126 825,00грн., у т.ч.: за лютий 2014р. у сумі 126 825,00грн., та зменшено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 741 489,00грн., у т.ч. за грудень 2014р. у сумі 741 489,00 грн.?

3.Чи мало підстави ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» згідно вимог Податкового кодексу України включати до складу витрат витрати, понесені у зв'язку із придбанням товару та послуг у резидентів ТОВ «Стил форт», ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (згідно укладених договорів)?

Відповідно до Висновку експертного економічного дослідження № 16/01/16 від 16.01.2016 року судовий експерт встановив, що висновки акту перевірки Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014р. по 31.12.2014р.» від 28.10.2015р. №1826/10-07-22-02/00371995 щодо порушення п.138, п.138.2, п.138.4, п.138.8, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 592 713грн.: отриманий у вигляді позитивного значення курсових різниць на суму 16 804,00грн. підтвердити не видається за можливе; по господарських операціях на суму 575 909,00грн., є документально та нормативно не обґрунтованими. Висновки акту перевірки Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014р. по 31.12.2014р.» від 28.10.2015р. №1826/10-07-22-02/00371995 щодо порушення п.п. 22.1 ст. 22, п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на суму 126 825,00грн., у т.ч.: за лютий 2014р. у сумі 126 825,00грн., та зменшено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 731 452,00 грн., у т.ч. за грудень 2014р. у сумі 731 452,0 грн., є документально та нормативно не обґрунтованими. Висновки акту перевірки Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.10.2015р. №1826/10-07-22-02/00371995, щодо порушення ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» вимог п. 198.2, 198.6 ст.198. п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету за період 01.01.2014р. по 31.12.2014р. на суму 10 037,00 грн.», в т.ч. за липень 2014р. в сумі 3 156,28грн., за серпень 2014р. на суму 6 881,18грн. є документально та нормативно не обґрунтованими. В дотримання вимог п.138, п.138.2, п.138.4, п.138.8, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та наданих на дослідження первинних бухгалтерських документів ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» обґрунтовано включено до складу витрат витрати, понесені у зв'язку із придбанням згідно укладених договорів товару та послуг у ТОВ «Стил форт» та ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» на загальну суму 3 199 496грн.

Крім цього, суд приймає як належний доказ по справі висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи від 31.03.2017р. № 7088/16-16, складений судовим експертом Київського наукового дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 на виконання ухвали суду від 05.04.2016 відповідно до якого висновки Акту перевірки щодо порушення ст. 135, 138, 139 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток на загальну суму 592 713,0 грн. документально не підтверджується; висновки Акту перевірки що порушення ст. 22, 44, 185, 198 Податкового кодексу України та заниження ПДВ, який підлягає сплаті, документально не підтверджується; наявні підстав для включення ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» до складу витрат у 2014р. витрати, які ним було понесено у зв'язку з придбанням товару і отриманням послуг у резидентів ТОВ «Стил форт», ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» в сумі 2897837,50 грн.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов'язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятих рішень.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У ході розгляду справи позивачем понесені наступні судові витрати: судовий збір у розмірі 24925,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 3370 від 23.11.2015; витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 23302,40 грн. відповідно до платіжного доручення від 19.05.2016.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 16.11.2015 № , № і № .

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" (ідентифікаційний код 00371995, місцезнаходження: 08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вулиця Білоцерківська 5) за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ідентифікаційний код 39471029, місцезнаходження: 08132, вулиця Ломоносова,34 м. Вишневе,Київська область) судові витрати у розмірі 48227 (сорок вісім тисяч двісті двадцять сім) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення суду - 30.11.2018

Суддя Панченко Н.Д.