Справа № 826/20343/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року справа №826/20343/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Чубун Т.С.;

відповідача: Ткача С.С.;

третьої особи: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Імексбанк"
до третя особаДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Імексбанк") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача у поверненні надміру сплачених ПАТ "Імексбанк" сум грошових зобов'язань у вигляді авансових внесків з податку на прибуток в сумі 260 428,00 грн.; 2) зобов'язати відповідача скласти та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про необхідність повернення ПАТ "Імексбанк" надміру сплачених сум грошових зобов'язань у вигляді авансових внесків з податку на прибуток в сумі 260 428,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року в адміністративній справі №826/20343/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у поверненні надмірно сплачених Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" сум грошових зобов'язань у вигляді авансових внесків з податку на прибуток в сумі 260 428,00 грн. (двісті шістдесят тисяч чотириста двадцять вісім гривень нуль копійок) та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві скласти та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про необхідність повернення Публічному акціонерному товариству "Імексбанк" надмірно сплачених сум грошових зобов'язань у вигляді авансових внесків з податку на прибуток в сумі 260 428,00 грн. (двісті шістдесят тисяч чотириста двадцять вісім гривень нуль копійок).

На виконання вказаної постанови 18 травня 2018 року видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява ДПІ у Печерському районі про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 26 квітня 2016 року та викласти в наступній редакції пункт 2 резолютивної частини рішення суду: "зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повернути Публічному акціонерному товариству "Імексбанк" надміру сплачені суми грошових зобов'язань у вигляді авансових внесків з податку на прибуток в сумі 235 503,84 грн. шляхом складання та подання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновку про необхідність повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань у вигляді авансових внесків з податку на прибуток в сумі 235 503,84 грн." Судовий розгляд вказаної заяви призначено на 26 грудня 2018 року.

В судовому засідання представники сторін підтримали необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина друга статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення може бути розглянуто лише за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом.

Водночас, відповідач не є стягувачем у виконавчому провадження, відкритому з примусового виконання рішення у даній справі, та не є виконавцем, а тому не наділений правом звернення із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У своїй заяві відповідач вказав, що з 01 січня 2017 року ДПІ у Печерському районі не виконує функції адміністрування податків, зборів і платежів, а в інтегрованій картці платника податків ПАТ "Імексбанк" сума переплати зменшилась до 235 503,84 грн.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин з дня набрання рішенням законної сили - 25 липня 2016 року, наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не доведено, що це перешкоджає (перешкоджало) виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості викладення рішення суду, яке набрало законної сили, у новій редакції.

Суд також звертає увагу, що відповідно до норм статті 43 Податкового кодексу України необхідними і достатніми умовами повернення платнику податків з бюджету суми помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань є: 1) наявність спірної суми в якості суми коштів, зарахованої до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань; 2) відсутність у платника податків податкового боргу; 3) подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі із зазначенням напряму перерахування коштів; у свою чергу обов'язок контролюючого органу щодо повернення платнику податків з бюджету суми помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань не ставиться в залежність від наявності переплати в інтегрованій картці платника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення та про відмову у задоволенні заяви ДПІ у Печерському районі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 27 грудня 2018 року.

Суддя В.А. Кузьменко