Справа № 333/6213/18
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6213/18
Провадження № 2-а/333/173/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського четвертого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського четвертого батальйону другої роти УПП у м. Запоріжжя сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

03 листопада 2018 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Sportage», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, рухалася у м.Запоріжжя по просп. Соборному в напрямку пл. Свободи з боку «Малого ринку» звертаючи на вул. Дніпровську в напрямку Прибережної магістралі побачила рухаючийся позаду автомобіль патрульної поліції, який подавав сигнали світловим та звуковим показчиком, вказуючи на вимогу зупинитися. Після зупинки транспортних засобів співробітником поліції, яке не представилася, було повідомлено про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР про заборону переїзду перехресть на жовтий сигнал світлофора, вказано, що відносно неї буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З постановою не згодна, вважає, що остання складена з чисельними порушеннями.

Так, під час зупинки поліцейським не було повідомлено своє прізвище та посаду. Оскільки складання оскаржуваної постанови відбувалося у службовому автомобілі за відсутності ОСОБА_1, останнє є порушенням принципу відкритості розгляду справи. Складена постанова містить неповні відомості щодо ОСОБА_1, відсуне місце роботи останньої, не зазначено про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. В постанові невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Окрім цього, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився не за місцем розташування УПП, що є неправомірним, в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин правопорушення, що тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2018 року серії ЕАВ № 711114, якнезаконно винесену сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 і закрити справу.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, повідомлена своєчасно та належним чином, не зявилася, у позовній заяві вказала, що просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання на 23 листопада 2018 року та на 28 грудня 2018 року не зявився, причини його неявки суду невідомі. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки відповідач, повідомлений належним чином, повторно не зявився у судове засідання, на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

03 листопада 2018 року поліцейським четвертого батальйону другої роти УПП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ № 7111148, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 03 листопада, о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, у м. Запоріжжя по вул. Перша Ливарня - просп. Соборний, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, проїхала перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, що забороняє рух та попереджує про наступну зміну сигнала, чим порушила п 8.7.3.г ОСОБА_3 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулася до суду.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 03 листопада 2018, а позивач звернулася до суду 12 листопада 2018 року, то встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду нею не порушено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_3 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122, ст.ст. 124-1 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов'язків передбачених законом.

Положеннями п. 8.7.3.ґ. для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 8.7.3.ґ. ОСОБА_3 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8.7.3.ґ. ПДР, відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 711114 від 03 листопада 2018 року, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Щодо вимог позивача про визнання постанови протиправною, то суд приходить до наступного.

Оскільки серед повноважень місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, право на визнання дій неправомірними не передбачено, вказана вимога позивача згідно зі ч. 3 ст. 286 КАС України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського четвертого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя сержанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 711114 від 03 листопада 2018 року, винесену поліцейським четвертого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне рішення суду складено 02 січня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва