Справа № 806/2894/18
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2894/18

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

06 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року (час ухвалення рішення та дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - не зазначено, місце ухвалення рішення - м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2018 р. №,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігран» ( далі - ТОВ «Юнігран», позивач) звернулось в суд з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 26.03.2018 № , яким до ТОВ "Юнігран" було застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 344 100,00 грн. за неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 26.03.2018 № .

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" понесені судові витрати в сумі 5161,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, оскільки Закон України від 04.07.2013 № 408 "Про внесення змін до податкового кодексу України щодо трансферного ціноутворення" набрав чинності 1 вересня 2013 року, то першим звітним періодом для подачі Звіту про контрольовані операції буде 2013 рік. Для визначення обсягу контрольованих операцій враховується вартісний показник усіх операцій окремо з кожним контрагентом у цілому за календарний рік, тобто з 1 січня по 31 грудня 2013 року; у звіті за 2013 рік платник податку повинен зазначити контрольовані операції, здійснені у період з 01.09.2013 по 31.12.2013; посилання позивача на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно акта від 07.03.2018 за період, який вже перевірявся є безпідставним, оскільки згідно акта документальної планової виїзної перевірки, здійснено перевірку за період з 01.01.2014 по 30.09.2016; документальну позапланову невиїзну перевірку, згідно акта від 07.03.2018, проведено щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, тобто за період який не охоплювався попередніми перевірками.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Юнігран» якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення з тих підстав, що висновки відповідача стосовно того, що враховувати вартісні показники усіх операцій необхідно було у цілому за 2013 рік, тобто з 1 січня по 31 грудня 2013 року, не дивлячись на те, що Закон України від 04.07.2013 № 408-VII "Про внесення змін до податкового кодексу України щодо трансферного ціноутворення" набрав чинності з 1 вересня 2013 року, є хибними; норми Порядку складання Звіту про контрольовані операції містять загальні вимоги щодо оформлення звіту, незалежно від періоду за який він подається, тому порядком не встановлено особливостей подачі звіту за перший звітний період - 2013 рік; узагальнююча податкова консультація має виключно рекомендаційний характер та не є обов'язковою до виконання для платників податків.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи доводи скаржника та позивача у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Юнігран" щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, за результатами якої складено акт від 07.03.2018 № 294/06-30-14-04/24584514 .

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою було встановлено факт неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, що є порушенням п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України.

На підставі даного акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2018 № ,яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 344 100 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Юнігран» суд першої інстанції виходив із того, що звітним періодом протягом якого здійснювались операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 ст. 39 ПК України, за який до 01.10.2014 належить подати звіт, є період з 1 вересня по 31 грудня 2013 року і саме в цей період вказані операції з кожним контрагентом повинні дорівнювати або перевищує 50 мільйонів гривень, щоб вважатись контрольованими. В разі, якщо в період з 1 вересня по 31 грудня 2013 року вказані операції з кожним контрагентом є менше 50 мільйонів гривень, вони не є контрольованими і звіт за цей період не повинен подаватися.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам скаржника, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пп.14.1.251-1 п.14.1 ст.14 ПК України трансфертне ціноутворення - система визначення звичайної ціни товарів та/або результатів робіт (послуг) в операціях, визнаних відповідно до статті 39 цього Кодексу контрольованими.

Законом України від 04.07.2013 № 408-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення", що набув чинності з 01.09.2013 стаття 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України) була викладена в новій редакції, відповідно до якої:

Підпунктом 39.2.1.4 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України передбачено, що господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Згідно пп.39.2.1.1 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є, зокрема, господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які: задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року; не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

Підпунктом 39.4.1 п.39.4 ст.39 ПК України встановлено, що для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма звіту (уточнюючого звіту) про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України).

39.2.1.4. Операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік.

39.4.2. Платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису."

Законом України від 13.05.2014 № 1260-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення трансфертного ціноутворення", який набув чинності 30.05.2014, Підрозділ 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України був доповнений пунктом 24 такого змісту:

"24. Встановити, що у 2014 році звіт про контрольовані операції, що відповідно до статті 39 цього Кодексу подається центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за період з 1 вересня по 31 грудня 2013 року подається до 1 жовтня 2014 року".

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що у 2013 році сума здійснених позивачем господарських операцій з пов'язаною особою-нерезидентом ТОВ "Анетор" складала 78 252 961 грн., а в період з 01.09.2013 по 31.12.2013 була менше 50000000 грн., і це сторонами не заперечується.

Оскільки Закон України від 04 липня 2013 року №408 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення" набрав чинності 1 вересня 2013 року, то першим звітним періодом для подачі Звіту про контрольовані операції буде 2013 рік.

Оскільки звітним є рік, то для визначення обсягу контрольованих операцій враховується вартісний показник усіх операцій окремо з кожним контрагентом у цілому за календарний рік, тобто з 1 січня по 31 грудня 2013 року.

При цьому, дія Закону України від 04 липня 2013 року №408 в часі вказує на право контролюючого органу перевіряти документи по трансфертному ціноутворенню по контрольованим операціям не за весь рік, а лише за період з 01.09.по 31.12.2013 року.

Отже, у звіті за 2013 рік платник податку повинен зазначити контрольовані операції, здійснені у період з 01.09.2013 по 31.12.2013.

З огляду на те, що загальна сума операцій у 2013 році між ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Атенор» становить 78 252 961.00 грн., (тобто, понад 50 млн.) в тому числі з 01.09.2013 по 31.12.2013 - 32 368 004.83 грн., обсяг операцій розраховується в цілому за рік, тобто з 01.01. по 21.12.2013 року, Відповідно, такі операції є контрольованими.

У звіті ж мають бути відображені лише контрольовані операції, здійснені у період з 01.09.2013 по 31.12.2013 на суму 32 368 004.83 грн.

Враховуючи викладене, оскільки операції між позивачем та його контрагентом за наслідками звітного періоду підпадають під визначення контрольованих операцій, позивач мав обов'язок щодо звітування про ці операції за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 в порядку та строки, визначені податковим законодавством, колегія суддів вважає, що застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відбулось правомірно, у відповідності до вимог Закону, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби задовольнити. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2018 р. № скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідовлення- рішення від 26.03.2018 року № , - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 грудня 2018 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.