Справа № 440/4104/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/4104/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні миючі системи" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні миючі системи" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення дій по зняттю арештів з банківських рахунків ТОВ "Сучасні миючі системи" та закриттю виконавчого провадження №56739111; зобов'язання здійснити дії по зняттю арештів з банківських рахунків ТОВ "Сучасні миючі системи" та закриттю виконавчого провадження №56739111.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ТОВ "Сучасні миючі системи" у добровільному порядку виконало постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу, в частині, яка не була скасована судом рішенням. Однак, не дивлячись на численні звернення протягом тривалого часу державним виконавцем не вживаються дії по зняттю арештів з банківських рахунків ТОВ "Сучасні миючі системи" та закриттю виконавчого провадження №56739111.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 13 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до 26.12.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 03.01.2019.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позов відповідач зазначав про відсутність підстав для зняття арешту з рахунків ТОВ "Сучасні миючі системи" та закриття провадження у справі, оскільки боржником не сплачено, зокрема, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Постановою від 30.05.2018 Управлінням Держпраці у Полтавській області накладено на ТОВ "Сучасні миючі системи" штраф у розмірі 1116900,00 грн.

06.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні миючі системи" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ПЛ1009/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.05.2018.

20.07.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56739111 (виконавчий документ - постанова про накладення штрафу №ПЛ1009/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.05.2018). Пунктом 3 зазначеної постанови вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 111690 грн.

Цього ж дня, 20.07.2018, відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Сучасні миючі системи".

Постановою державного виконавця від 31.07.2018 зупинено виконавче провадження ВП №56739111 на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 про зупинення стягнення у справі №816/1917/18.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні миючі системи" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про накладення штрафу №ПЛ1009/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30 травня 2018 року в частині накладення суми штрафу у розмірі 1 005 210,00 (один мільйон п'ять тисяч двісті десять гривень); скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 20.09.2018.

21.09.2018 ТОВ "Сучасні миючі системи" сплачено суму штрафу у розмірі 111690,00 грн, що не заперечується відповідачем.

Листами від 02.10.2018, від 19.10.2018 позивач звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з проханням скасувати арешт та закрити провадження у справі.

Постановою державного виконавця від 26.12.2018 поновлено виконавче провадження ВП №56739111 на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 у справі №816/1917/18.

Також, 26.12.2018 відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 11169,00 грн.

Однак, позивач не погодився із бездіяльністю Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо нездійснення дій по зняттю арештів з банківських рахунків ТОВ "Сучасні миючі системи" та закриттю виконавчого провадження, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 27 наведеного вище Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2018, крім іншого, вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 111690 грн.

У подальшому, у зв'язку із частковим скасуванням рішенням суду виконавчого документу, постанови Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про накладення штрафу №ПЛ1009/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30 травня 2018 року, в частині накладення суми штрафу у розмірі 1 005 210,00 відповідачем 26.12.2018 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою зменшено суму виконавчого збору до 11169,00 грн.

Водночас, відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна /частина друга статті 56 цього ж Закону/.

Згідно з частиною третьою статті 56 наведеного вище Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У взаємозв'язку з викладеним, пункт 2 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначає підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини - надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що сплата боржником основної суми боргу не є підставою для зняття арешту, оскільки ТОВ "Сучасні миючі системи" не сплачено виконавчий збір.

При цьому, суд враховує доводи представника позивача щодо добровільного погашення суми штрафу наступного ж дня після набрання законної сили рішенням суду у справі №816/1917/18, однак, зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, у межах виконавчого провадження ВП №56739111 боржником не сплачено виконавчий збір, а тому підстави для зняття арешту відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення дій по зняттю арештів з банківських рахунків ТОВ "Сучасні миючі системи"; зобов'язання здійснити дії по зняттю арештів з банківських рахунків ТОВ "Сучасні миючі системи" задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення дій по закриттю виконавчого провадження №56739111; зобов'язання здійснити дії по закриттю виконавчого провадження №56739111 суд зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві наведено у статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження містися у статті 39 цього ж Закону.

Однак, судом не встановлено, а позивачем не конкретизовано підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві, або закінчення виконавчого провадження.

Водночас, Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII не передбачено такої дії (стадії) як закриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності не вчиняючи дій по зняттю арешту та закриттю виконавчого провадження №56739111.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки його доводи не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин справи, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ТОВ "Сучасні миючі системи" вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправної бездіяльності відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні миючі системи" (вул. Ветеринарна, 22, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36021, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3