Справа № 712/12441/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Мельник І.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Справа № 712/12441/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8» ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8» ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8» ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач) про:

- скасування постанови про адміністративне стягнення адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.10.2018 р. № 495 про притягнення голови правління ОСББ «Героїв Майдану 8» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.;

- зобов'язання відповідача вжити заходів щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно голови правління ОСББ «Героїв Майдану 8» ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що її не було повідомлено про складання протоколу відносно неї, не забезпечено можливості надати відповідні пояснення, що протокол та спірна постанова складені з порушенням строку, встановленого законодавством, що надані відповідачем фотознімки не є належним доказом правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності, оскільки не зрозуміло, коли вони зроблені, що у протоколі вказано свідка ОСОБА_3, який також є інспектором відповідача.

Також апелянт наголошує на тому, що сміття розташовано біля контейнеру, за вивезення якого відповідає комунальне підприємство, що відповідачем взагалі не доведено наявності в ОСББ обов'язку щодо утримання відповідної земельної ділянки.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою про адміністративне стягнення від 03.10.2018 р. № 495, винесеною на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради на підставі протоколу № 703 про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Даною постановою встановлено, що позивач - голова правління ОСББ «Героїв Майдану 8» ОСОБА_2 неналежно утримує прилеглу територію до ОСББ «Героїв Майдану 8», а саме: територія засмічена побутовим сміттям по вул. Г.Майдану, 8, що є порушенням п.2.4.1. Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 р № 4-688.

Позивач, вважаючи протиправною зазначену постанову про адміністративне стягнення, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 р. № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV), Правилами благоустрою м. Черкаси, затвердженими рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 р. № 4-688 (далі - Правила № 4-688).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

У ч. 2 ст. 17 Закону № 2807-IV визначено, що громадяни у благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати і установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Пунктом 2 статті 10 Закону № 2807-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 р. № 4-688 затверджено Правила благоустрою міста Черкаси.

Пунктом 2.4.1 Правил № 4-688 передбачено, що власники та балансоутримувачі об'єкту благоустрою, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності чи користуванні, а також визначену прилеглу до цих об'єктів територію.

Межі утримання, прибирання, благоустрою та озеленення прилеглої території для підприємств, установ, організацій всіх форм власності, які розташовані вздовж автомагістралей, доріг та вулиць міста встановлюється від меж закріплених територій до проїжджої частини. При відсутності з будь-якого боку об'єктів і споруд, межа прилеглої території визначається на відстані 50м. від огорожі підприємства, установи, організації, а в промисловій зоні - 300 м., включаючи зелені насадження та санітарно-захисні смуги. У випадку, якщо між підприємствами, організаціями, установами, територія більша, ніж 50м., а в промисловій зоні більша ніж 300 м., у якої відсутній балансоутримувач, територія для прибирання ділиться рівноцінно навпіл.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону № 280/97-ВР акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Частиною 2 статті 5 КУпАП регламентовано, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що затвердження правил благоустрою населених пунктів та здійснення контролю за їх дотриманням належить до компетенції відповідних органів місцевого самоврядування, які в разі встановлення порушення вказаних правил уповноважені застосовувати до правопорушників відповідні заходи реагування у порядку ст. 152 КУпАП.

При цьому, слід враховувати, що законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою, який, окрім іншого, передбачає обов'язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб'єкта та належне оформлення відповідної документальної бази.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з'ясування судом першої інстанції обставин даної справи, колегія суддів встановила, що 10.09.2018 р. головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування ЧМР ОСОБА_4 складено протокол № 703 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10.09.2018 р. о 15:48 год. ним було зафіксовано факт неналежного утримання прилеглої території до ОСББ «Героїв Майдану-8»: засмічення побутовим сміттям, що ним кваліфіковано як порушення п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси, за яке статтею 152 КУпАП передбачено відповідну адміністративну відповідальність /Т.1 а.с.17/.

Порушником у вказаному протоколі зазначено позивача, а також містяться позначки, що вона відмовилася від пояснень та від підписання протоколу, та вказано свідка ОСОБА_3

До протоколу додано дві фотографії, з яких неможливо встановити, яка саме території на них зображена і коли саме вони зроблені /Т.1 а.с.18-19/.

Копію протоколу позивачу направлено засобами поштового зв'язку та отримано нею 26.09.2018 р. /Т.1 а.с.22/.

03.10.2018 р. адміністративною комісією виконавчого комітету ЧМР за результатами розгляду вказаних матеріалів прийнято постанову про адміністративне стягнення № 495, якою позивача визнано винною у вчиенні правопорушення за ст. 152 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 1700,00 грн. /Т.1 а.с.20/.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 р. № 703 було складено у присутності позивача та/або принаймні, що вона була обізнана з приводу його складання та їй було забезпечено реальну можливість бути присутньою та надати відповідні пояснення.

Водночас, у протоколах зазначено, що така особа від пояснень та підпису відмовилася, що не відповідає дійсності.

Крім того, з фотокопій, доданих до вказаного протоколу неможливо встановити, яка саме місцевість на них зображена і коли саме вони були зроблені.

При цьому, жодних належних доказів, які б підтверджували, що на вказаних фотокопіях зображено прилеглу територію до будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 8 і саме станом на 10.09.2018 р., суду не надано.

Окрім цього, суду не надано будь-яких доказів, які б надавали можливість достовірно встановити, ким саме і за допомогою яких технічних засобів (приладів) такі знімки були зроблені та виготовлені.

Також відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що саме на ОСББ «Героїв Майдану 8» покладено обов'язок утримувати в належному стані територію, зображену на вказаних фотокопіях та, відповідно, що саме позивач як Голова даного ОСББ несе відповідальність за її засмічення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно бути обґрунтованим, тож у жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Більш того, судова колегія звертає увагу й на те, що апелянтом не доведено врахування при винесенні спірної постанови про адміністративне стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, зокрема взагалі наявності вини позивача, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, як таке чітко визначено статтею 280 КУпАП.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали на які посилається відповідач, не відповідають вимогам належності та допустимості доказів в адміністративній справі, його висновки щодо наявності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та складання відносно нього постанови від 03.10.2018 р. № 495 не ґрунтуються на повному та всебічному з'ясуванні обставин справи та є передчасними, а зазначена постанова - протиправною.

Приходячи до такого висновку апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

У рішенні від 31.07.2008 р. по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене та приписи статті 286 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для скасування постанови від 03.10.2018 р. № 495 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що у відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України, зумовлює необхідність вийти за межі позовних вимог і задовольнити їх саме у такий спосіб.

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування

Таким чином, апеляційна скарга голови правління ОСББ «Героїв Майдану 8» ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8» ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8» ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 03.10.2018 р. № 495 про адміністративне стягнення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8» ОСОБА_2.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Рішення виготовлено 08 січня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: