Справа № 120/4395/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

08 січня 2019 р. Справа № 120/4395/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Фермерського господарства "Скала"

до: Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Скала" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 04.12.2018 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строків звернення до суду із обґрунтуванням підстав для поновлення строків.

На виконання вимог ухвали суду від 04.12.2018 позивачем надано заяву про зміну (доповнення) підстав позову та поновлення строків на звернення до адміністративного суду.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу, з наступних підстав.

Подані матеріали свідчать, що позивач оскаржує дії Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області під час проведення позапланових заходів державного контролю 12 та 15 травня 2015 року відносно Фермерського господарства "Скала", складання та оформлення акта обстеження земельної ділянки №09/15 від 12.05.2015 року, Уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (акт перевірки) №16/15 від 15.05.2015 року, припису реєстраційний номер 000002/15 від 15.05.2018 року.

При цьому в заяві про поновлення строків звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що про проведення позапланових заходів 12 та 15 травня 2015 року відповідач його належним чином не повідомляв. Рішення відповідача про призначення (повідомлення про проведення) таких заходів позивач також не отримував. Фактично, про розпорядчі документи відповідача щодо призначення позапланових заходів позивач дізнався під час дослідження доказів в адміністративній справі № 802/1766/17-а - 27.06.18р., а також із змісту постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.18р.

Також позивач зазначає, що у постанові від 26.09.18р. по справі №802/1766/17-а вказано, що перевірка проведена на підставі розпорядчих документів, а саме наказу від 12.05.2015 за №93 та направлення на перевірку від 12.05.2015 №23 щодо проведення позапланового заходу, які відображені в уніфікованій формі акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 15.05.15р. Однак, у матеріалах справи №802/1766/17-а такий наказ та направлення відповідачами подані не були, про їх зміст позивачу не відомо, судом такі документи не досліджувалися.

Крім того, позивач зазначає, що в грудні 2018 року йому стало відомо про те, що наказ Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 12.05.2015 № 93 про проведення позапланових 12 та 15 травня 2015 року відносно позивача був виданий на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні № 20000009 про проведення перевірки.

У зв'язку з чим позивач доповнив підставу звернення до суду із даним позовом, у зв'язку з незаконним призначенням та проведенням відповідачем позапланових заходів 12 та 15 травня 2015 року відносно позивача на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні №000009, в супереч вимог ст.3 та ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), а також з порушенням встановленого державою мораторію на такі перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом суд вважає неповажними, оскільки під час розгляду адміністративної справи № 802/1766/18-а судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно Акту обстеження земельної ділянки від 12.05.2015 №09/15, гр. ОСОБА_1 з Актом обстеження ознайомлений, від підпису відмовився, згідно уніфікованої форми акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (Акт перевірки) від 15.05.2015 гр. ОСОБА_1 з Актом перевірки ознайомлений, однак від підпису відмовився. Відповідно до матеріалів справи усі документи які були складені під час позапланового заходу та документи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення направлялись на адресу ОСОБА_1, проте, не були отримані останнім в зв'язку із відмовою в одержанні, про що свідчить відмітка поштового зв'язку.

Таким чином, позивач сам не бажав знати про проведення позапланових заходів 12 та 15 травня 2015 року посадовими особами Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області та не вжив жодних заходів з метою ознайомлення з матеріалами перевірки та підставами її проведення, хоча про її проведення повідомлявся належним чином.

При цьому судами першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі № 802/1766/18-а вже надавалась оцінка діям та рішенням Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області під час проведення позапланових заходів державного контролю 12 та 15 травня 2015 року відносно Фермерського господарства "Скала", складання та оформлення акта обстеження земельної ділянки №09/15 від 12.05.2015 року, Уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (акт перевірки) №16/15 від 15.05.2015 року, припису реєстраційний номер 000002/15 від 15.05.2018 року та підставам проведення вказаних заходів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у світлі дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», п. п. 51, 52, «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб'єктивні, а об'єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, як у порядку нагляду, так і у зв'язку з нововиявленими обставинами, національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Так, в одному із своїх рішень ЄСПЛ встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (справа «Пономарьов проти України», п. п. 41-42).

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків звернення позивач повинен навести об'єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оцінивши заяву про поновлення пропущеного строку, суд не встановив наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Більше того, в позовній заяві та в заяві про поновлення пропущеного строку позивач не навів жодної поважної причини пропуску строку звернення, які є об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України, а також об'єктивних причин, які перешкоджали позивачу дізнатися про проведення позапланових заходів посадовими особами Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області та підстав їх проведення в травні 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов належить повернути особі, яка його подала.

Керуючись 121, 122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства "Скала" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович