Справа № 334/2004/17
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.08.2018
Справа № 334/2004/17
Провадження № 2-а/334/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної полції в Запорізькій області, Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної полції в Запорізьткій області, Управління патрульної поліції у.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.03.2017 року серії АР № 047178 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що постанова мотивована тим, що 16.03.2017 року о 21 год 50 хв. він керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою, чим порушив п.п.31.4.3 (в).

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, тому постанова підлягає скасуванню.

Вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вимоги ст.ст. 245, 258, 268, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просив скасувати постанову серії АР № 047178 від 16.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові, надав суду додаткові пояснення.

Представник відповідача проти заявленої позовної заяви заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.10 ч.1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної полції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Повищий Д.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 047178 від 16.03.2017 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення виді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що 16.03.2017 року о 21 год. 50 хв. в м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1» здійснив рух у темну пору доби з непрацюючою фарою (лівою) в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 (в) ПДР України.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем пункту п.31.4.3. (в) ПДР України є оскаржувана постанова поліцейського та диск з відеофіксацією з нагрудного відеореєстратора. При дослідженні вказаного відеозапису на диску судом було встановлено, що на відео не зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, а зафіксовано лише процедуру складання протоколу та незгоду водія ОСОБА_1 з діями поліцейського. Будь-яких інших доказів відповідачем також надано не було. Доводи відповідача щодо неналежності та недопустимості доказів позивача суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 251, 280, 288, 289 КУпАП, п. 31.4.3. (в) Правил дорожнього руху України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Головного управління Національної полції в Запорізькій області, Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 047178 від 16.03.2017 року у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції младшим лейтенантом поліції Повищий Денисом Віталійовичем.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.М.Гнатюк