Справа № 824/865/16-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

Київ

справа №824/865/16-а

адміністративне провадження №К/9901/41864/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Снектрейд-2013»

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року (судді: Совгира Д. І., Драчук Т. О. Курка О. П.),

у справі № 824/865/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снектрейд-2013»

до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Снектрейд-2013» (далі - позивач, ТОВ «Снектрейд») звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі - відповідач, Чернівецька ОДПІ) з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень № від 25 серпня 2016 року та № від 25 жовтня 2016 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року позов задоволений, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 25 серпня 2016 року та № від 25 жовтня 2016 року. Підставою для задоволення позову стали висновки суду про те, що камеральну перевірку наведених вище податкових декларацій відповідач провів лише 09 серпня 2016 року, тобто поза межами граничного терміну проведення такого виду перевірки декларацій з податку на додану вартість, встановленого пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України.

За результатами апеляційного перегляду скаргу відповідача на постанову суду першої інстанції задоволено, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено з підстав неврахування судом першої інстанції, що Чернівецькою ОДПІ було проведено камеральну перевірку не щодо зазначених у податковій декларації даних, а перевірку несвоєчасності сплати сум податку на додану вартість. Тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що камеральні перевірки даних, заявлених у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2015 року по травень 2016 року ТОВ «Снектрейд-2013» проведені Чернівецькою ОДПІ у строк, визначений п. 200.10 ПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спірного питання норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 серпня 2016 року відповідачем на підставі підпунктів 19-1.1.1 та 19-1.1.2 пункту 19-1 статті 19-1, пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України та підпункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість з квітня 2015 року по травень 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Снектрейд-2013».

За результатами перевірки 09 серпня 2016 року складений акт №1223/24-12-12-01/38596018 з висновками про порушення платником податку пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме: порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки №1223/24-12-12-01/38596018 від 09 серпня 2016 року, відповідачем 25 серпня 2016 року винесені податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивача на підставі статті 126 Податкового кодексу України зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 3 982,38 грн.;

- №, яким позивача на підставі статті 126 Податкового кодексу України зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 45009,34 грн.

05 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Снектрейд-2013» звернулось до начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області із скаргою на вказані вище податкові повідомлення-рішення.

Так, рішенням Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 18 жовтня 2016 року №1884/10/24-13-10-01-08 про результати розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції № від 25 серпня 2016 року; скасовано податкове повідомлення-рішення Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції № від 25 серпня 2016 року в частині 210,13 грн. штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

На підставі рішення про результати розгляду скарги №1884/10/24-13-10-01-08 від 18 жовтня 2016 року Чернівецькою об'єднаною державною податковою інспекцією 25 жовтня 2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким платника податку зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 44799,21 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями № від 25 серпня 2016 року та № від 25 жовтня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Снектрейд-2013» звернулось до суду з даним позовом.

Як встановлено судами, предметом камеральної перевірки, за наслідками якої, на підставі висновків акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення, була камеральна перевірка щодо дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки платників податків, але даною нормою законодавством чітко визначено, що ці перевірки повинні проводитися в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом документальної перевірки є зокрема своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, що передбачено підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України. Порядок проведення камеральної перевірки передбачений статтею 76 ПК України.

Системний аналіз норм, які діяли на час проведення перевірки податковим органом в межах спірних правовідносин (до 01.01.2017 року), свідчить про те, що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості які призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Натомість до 01 січня 2017 року (тобто до внесення змін до статті 75 Податкового кодексу України) питання своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів були предметом документальної перевірки.

Невиконання податковим органом Порядку проведення документальних планових/позапланових перевірок на виконання вимог статей 77, 78, 79 Податкового кодексу України призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків перевірки, яка не охоплювала на час її проведення питання своєчасності сплати грошового зобов'язання.

Документальна перевірка відповідачем не проводилась.

Суд апеляційної інстанції вказані обставини справи не врахував, тому постанова підлягає скасуванню, а, оскільки суд першої інстанції задовольнив позов не з тих підстав, мотивувальні частині постанови суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Снектрейд-2013» - задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року у справі № 824/865/16-а скасувати. Мотивувальну частину постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року змінити. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
В.П. Юрченко