Справа № 758/1515/17-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1515/17-а
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2017 р. в позові ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2017 р. скасовано та прийнято нову Постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

05.07.2018 р. ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/1515/17-а на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 р., а саме, заявник просив виправити у виконавчому листі, що вищевказане рішення прийняв Київський апеляційний адміністративний суд від 14.02.2018 р., крім того, в резолютивній частині рішення, щодо зобов'язання боржника, виправити на ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», замість невірно зазначеного ч. 2 п. 56. У виконавчому листі не вказані номер рахунку банку боржника, ідентифікаційний код боржника та стягувача. В графі, місце проживання стягувача зазначено «боржника», замість «стягувача».

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з'явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки по суті.

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2017 р. в позові ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2017 р. скасовано та прийнято нову Постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу 02.07.2018 р. Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/1515/17 на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 р. було видано виконавчий лист однак, при ознайомленні з вищевказаним виконавчим листом позивачем було виявлено посилки, а саме, позивач просив виправити у виконавчому листі, що вищевказане рішення прийняв Київський апеляційний адміністративний суд від 14.02.2018 р., в резолютивній частині рішення, щодо зобов'язання боржника, виправити на ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», замість невірно зазначеного ч. 2 п. 56. У виконавчому листі не вказані номер рахунку банку боржника, ідентифікаційний код боржника та стягувача. В графі, місце проживання стягувача зазначено «боржника».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вимога заявника щодо виправлення у виконавчому листі, стосовно того, що рішення прийняв Київський апеляційний адміністративний суд 14.02.2018 р., також не має свого підтвердження, оскільки, виконавчий лист видавався на підставі вищевказаної Постанови Київського апеляційного адміністративного суду, у відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а відтак, оскільки справа після апеляційного розгляду повернулася до суду 1-ї інстанції, правових підстав для зміни назви у виконавчому листі з Подільського районного суду м. Києва на Київський апеляційний адміністративний суд, відсутні.

Суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить у виконавчому листі вказати номер рахунку банку боржника, ідентифікаційний код боржника та стягувача, а відтак, вимоги, які встановлені в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з тим, що заявник по справі подав заяву про виправлення описки без дотримання вимог процесуального законодавства в частині привести у відповідність виконавчий лист до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, з заяви вбачається, що заявником фактично ставиться питання про винесення додаткового рішення, а не виправлення описок та арифметичних помилок, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в цій частині.

Що стосується інших вимог заяви, щодо виправлення помилки в частині зазначення ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», замість невірно зазначеного ч. 2 п. 56, та необхідність в графі місцезнаходження/місце проживання боржника, здійснити виправлення на місцезнаходження/місце проживання стягувача, заява підлягає задоволенню. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі № 758/1515/17, виданого Подільський районним судом м. Києва 02.07.2018 р. на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 р. в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 248, 374,353 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково;

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 758/1515/17, виданого Подільським районним судом м. Києва 02.07.2018 року, а саме, замість невірно зазначеного «ч. 2 п. 56» Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», замінити та вважати правильним «ч. 2 ст. 56»;

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 758/1515/17, виданого Подільським районним судом м. Києва 02.07.2018 року, а саме, замість невірно зазначеного в графі місцезнаходження/місце проживання «боржника», замінити та вважати правильним «стягувача»;

В іншій частині в задоволенні вимог заяви - відмовити;

Копію цієї ухвали направити сторонам;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк