Справа № 826/15515/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2018 року № 826/15515/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи адміністративну справу

за позовом Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.»

до Міністерства юстиції України

треті особи 1. Міжнародна бізнес компанія «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-СКТ»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ

«ПРИЛУЦЬКЕ»

5. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

«БОГДАНІВСЬКЕ»

про визнання протиправним та скасування наказу №2857/7 від 13.08.2018р.,

зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: Салоїда О.А.

відповідача: Борискевич Ю.В.

третя особа - СТОВ «Богданівське»: Кірюшина Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними і скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2857/7 від 13.08.2018р. «Про відмову у задоволенні скарги Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» від 20.07.2018р. та Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2018 «Про відмову у задоволенні скарги Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» від 20.07.2018р. з доповненнями до неї від 25.07.2018, 27.07.2018, від 03.08.2018 р.

2) зобов'язати Міністерство юстиції України відновити відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до стану, що існував на 15.07.2018p. відносно ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» (код 37405106), ТОВ «ОРІОН-СКТ» (код 37026490), СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» (код 03798441), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ» (код 42283580), та скасувати всі реєстраційні дії щодо цих товариств та їх нерухомого майна, які проводились у період з 16.07.2018 р. по 09.08.2018 p., а саме:

- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію) змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», ідентифікаційний код 37405106, щодо зміни складу учасників або інформації про засновників, а саме: незаконного відчуження (виключення) частки в статутному капіталі товариства учасника Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», вчинену 17.07.2018 року № 6038248, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна;

- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію) змін до установчих документів ТОВ ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», ідентифікаційний код 37405106, та інші зміни, вчинену 17.07.2018 року № 7038248, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна;

- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію) зміни керівника ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» ідентифікаційний код 37405106, з ОСОБА_7 на ОСОБА_8, вчинену 17.07.2018 року № 8038248, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна;

- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію) зміни місцезнаходження ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» з м. Києва, Шевченківського району, вулиця Ярославів Вал, 13/2 (літера «Б») офіс 3 на Київську область, Києво-Святошинський район, село Крюковщина, вул. Європейська, буд. 2 літера «А», вчинену 18.07.2018 року № 0038248, державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації Сотнікова Тетяна Олександрівна;

- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію) зміни місцезнаходження ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», вчинену 23.07.2018 року № 2038248, державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації Сотнікова Тетяна Олександрівна;

- скасувати державну реєстрацію змін (реєстраційну дію) до установчих документів ТОВ «ОРІОН-СКТ» ідентифікаційний код 37026490, та інші зміни, вчинену 18.07.2018 року № 0036297, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна;

- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію) внесення змін до відомостей про ТОВ «ОРІОН-СКТ» ідентифікаційний код 37026490, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміну додаткової інформації, зміну керівника «ОРІОН-СКТ» з ОСОБА_10 на ОСОБА_11, вчинену 18.07.2018 року № 1036297, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна;

- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію) внесення змін про ТОВ «ОРІОН-СКТ» ідентифікаційний код 37026490, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про зміну складу або інформації про засновників, зокрема з ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» ідентифікаційний код 37405106 переоформлена частка в статутному капіталі в розмірі 100 % ТОВ «ОРЮН-СКТ» на ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ» ідентифікаційний код 42283580, вчинену 18.07.2018 року № 2036297, державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікова Тетяна Олександрівна;

- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію) змін до установчих документів ТОВ «ОРІОН-СКТ» ідентифікаційний код 37026490, інші зміни, вчинену 23.07.2018 року № 3036297, державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікова Тетяна Олександрівна;

- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію) внесення змін до відомостей про СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» ідентифікаційний код 03798441, зміну додаткової інформації, зміну керівника з ОСОБА_12 на ОСОБА_11, вчинену 19.07.2018 року № 8001777, державний реєстратор Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась Ірина Олександрівна;

- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію) змін до установчих документів СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» ідентифікаційний код 03798441, інші зміни, вчинену 19.07.2018 року № 0001777, державний реєстратор Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась Ірина Олександрівна;

- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію) змін до установчих документів СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» ідентифікаційний код 03798441, зміну складу або інформації про засновників, вчинену 20.07.2018 року № 1001777, державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Деркач Олена Анатоліївна;

- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію) внесення змін про СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» ідентифікаційний код 03798441, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміни додаткової інформації, вчинену 30.07.2018 року № 2001777, державний реєстратор Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась Ірина Олександрівна;

- скасувати державну реєстрацію (реєстраційну дію) внесення змін до відомостей про ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ», ідентифікаційний код 42283580, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, якими було внесено нерухомість СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» в статутний капітал ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ» та яку вчинила 23.07.2018 року № 1077058 державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікова Тетяна Олександрівна;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42197976 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42197294 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42200438 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42198505 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42199313 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42258696 від 27.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42253864 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42251505 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрації прав та обтяжень, індексний номер: 42248863 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42247765 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42245206 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42223380 від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42222843 від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42224327від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42222209 від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42259911 від 27.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42255245 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрації прав та обтяжень, індексний номер: 42259404 від 27.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42225030 від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42252939 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42254288 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42261640 від 27.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42255459 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42223833 від 25.07.2018, року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42254579 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної деревної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42254956 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42323032 від 31.07.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42322876 від 31.07.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 20.07.2018 Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» звернулась до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державних реєстраторів, які провели незаконні реєстраційні дії з порушенням норм законодавства України.

Як зазначає позивач, окрім зазначених в скарзі на рішення державних реєстраторів від 20.07.2018 року незаконних дій та рішень щодо незаконного переводу часток в статутному капіталі підприємств були проведені ще додаткові незаконні дії та відповідно проведено державну реєстрацію, яка підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» зареєстрована 26.08.2011 року, номер компанії 095785, зареєстрований офіс юридичної особи знаходиться за адресою: 103 Шам Пенг Тонг Плаза, Вікторія, Має, Сейшельські острів, на праві власності згідно статуту від 15.07.2015 року та витягу з ЄДРЮОФОПГФ належить частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», ідентифікаційний код 37405106 в розмірі 75% (сімдесят п'ять відсотків) вартістю 11 520 651,74 грн. (одинадцять мільйонів п'ятсот двадцять тисяч шістсот п'ятдесят одна гривня 74 копійок) .

В свою чергу, ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» є власником 100% статутного капіталу ТОВ «ОРІОН-СКТ» (код за ) та СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» (код за ).

18.07.2018 року під час отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що частку Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» в статутному капіталі ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» (ідентифікаційний код 37405106) вартістю 11 520 651,74 грн., відчужено (переоформлено) незаконним шляхом по підроблених документах, що не відповідають діючому законодавству України, без відома власника, на Міжнародну бізнес компанію «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.», що зареєстрована: Сейшельські острови, острів Має, Вікторія, Шам Пенг Тонг Плаза 103, та обрано нового директора ОСОБА_18 замість ОСОБА_7, яка взагалі знаходилась в цей час за межами України в Республіці Болгарія.

18.07.2018 року була проведена незаконна державна реєстрація зміни директора ТОВ «ОРІОН-СКТ», яким на 100% володіє ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 та відчужено корпоративні права ТОВ «ОРІОН-СКТ» на нову компанію - ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ», код 42283580, адреса: 03190, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Черняховського, будинок 16/30, 2 ПОВЕРХ, офіс 1, її засновником є теж ОСОБА_19

19.07.2018 р. реєстратором виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась Іриною Олександрівною проведено звільнення неправомірно діючого директора СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» ОСОБА_12 та незаконно зареєстровано директором ОСОБА_11, а також незаконно відчужено частку в розмірі 100 % СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» на нову компанію рейдерів ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ», код 42283580, адреса: 03190, м. Київ, Шевченківський район, вул. Черняховського, будинок 16/30, 2 ПОВЕРХ, офіс 1, її засновником є теж ОСОБА_19, про що проведено 20.07.2018 року державну реєстрацію змін до установчих документів та зміну складу засновників СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Деркач Оленою Анатоліївною.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.07.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною (АДРЕСА_1) проведено незаконну державну реєстрацію змін до установчих документів та виключення учасника, що володіє 75 % статутного капіталу, ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» та змінено директора з ОСОБА_7 на ОСОБА_18, а також 18.07.2018 року той самий приватний нотаріус провів зміну директора ТОВ «ОРІОН-СКТ» (ідентифікаційний номер 37026490), яким на 100% володіє ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», з метою незаконного захоплення активів компанії, з ОСОБА_10 на ОСОБА_11.

18.07.2018 року та 23.07.2018 року державним реєстратором Сотніковою Тетяною Олександрівною було змінено місцезнаходження ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» з м. Києва, Шевченківського району, вулиця Ярославів Вал, 13/2 (літера «Б») офіс 3 на Київську область, Києво-Святошинський район, село Крюковщина, вул. Європейська, буд. 2 літера «А», а також 23.07.2018 року державним реєстратором Сотніковою Тетяною Олександрівною були внесені зміни до установчих документів ТОВ «ОРІОН- СКТ».

Після цього рейдери почали переписувати нерухоме майно ТОВ «ОРІОН- СКТ» та СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ», зокрема, з 23.07.2018 року по 02.08.2018 року державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчук І.Ю. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. приймали рішення про переоформлення нерухомого майна СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» нібито шляхом внесення нерухомості СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» в статутний капітал ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_20, незаконно захопивши контроль над підприємствами, використовуючи державних реєстраторів без оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ «ОРІОН-СКТ» та СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ», почали його відчужувати шляхом внесення нерухомості СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» в статутний капітал ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ», щоб потім обривати «кінці», перепродавши частки в статутному капіталі чи іншим чином приховати незаконні дії.

Однак, як вказано в позовній заяві, Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», як власник 75 % статутного капіталу ТОВ «ПРОСТРОЙІННОВАЦІЯ», ніколи з моменту її створення не відчужувала частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОСТРОЙІННОВАЦІЯ» в розмірі 75%, що становить 11 520 651,74 грн., не голосувала і не приймала участь в жодних загальних зборах учасників ТОВ «ПРОСТРОЙІННОВАЦІЯ» щодо відчуження частки, зміни директора тощо. Намірів відчужувати частку в Статутному капіталі ТОВ «ПРОСТРОЙІННОВАЦІЯ» в розмірі 75%, що становить 11 520 651,74 грн., ніколи не мало, а також не мали намірів незаконно продавати 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «ОРІОН-СКТ» та СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ».

ОСОБА_21, є єдиним чинним представником та власником Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» та ніколи ні ОСОБА_21, ні її компанія нікому не виписувала жодної довіреності на представлення інтересів Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» будь-де, а також ніколи не підписувала жодні правочини щодо відчуження корпоративних прав та акт прийому-передачі корпоративних прав ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», як того вимагає закон, зокрема, частина 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Таким чином, всі реєстраційні дії, які були вчинені починаючи з 17.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною, реєстратором Сотніковою Тетяною Олександрівною, державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Деркач Оленою Анатоліївною, державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем, та інші дії з частками в статутних капіталах зазначених підприємств (ТОВ «ОРІОН-СКТ», СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ», ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ») та їх нерухомими майном, за твердженням позивача, є незаконними, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого статтями 190, 358 КК України, про що було повідомлено національну поліцію міста Києва, та підлягають скасуванню.

Крім того, скориставшись правом, передбаченим статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» звернулася зі скаргою від 20.07.2018 до Міністерства юстиції України, яке наказом від 13.08.2018 № 2857/7, прийнятим на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2018, відмовило в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з указаним висновком та наказом відповідача, вважаючи їх протиправним та таким, що підлягають скасуванню, оскільки відповідач фактично не розглянув підстави скарги і послався лише на наявність інформації про судове провадження у зв'язку зі спором між тими самими сторонами та з такого самого предмету, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи. Як зазначає відповідач, під час розгляду скарги по суті Комісії було надано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 826/11278/18 щодо скасування реєстраційних дій, проведених державними реєстраторами Мамай І.В. та Мась І.О., що є аналогічними питанню, порушеному у скарзі, що може мати наслідком скасування дій державних реєстраторів. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором, зокрема, між тими самими сторонами, з такого самого предмету.

У поясненнях на позов представник третьої особи - СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ», Кірюшин Д.О. не погоджується з доводами позивача, вважає його вимоги безпідставними і необґрунтованими та заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. До участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Міжнародну бізнес компанію «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.», ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», ТОВ «ОРІОН-СКТ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ», СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ».

08.11.2018 до суду надійшла заява представника Міністерства юстиції Борискевич Ю.В. про розгляд справи № 826/15515/18 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2018 вказане клопотання представника відповідача задоволено частково, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.12.2018.

У судове засідання 18.12.2018 з'явились: представник позивача - Салоїд О.А., представник відповідача - Борискевич Ю.В., та представник СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» - Кірюшина Д.О. Інші належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явились і про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, то відповідно до правил статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка будь-кого із них без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 в задоволенні клопотання ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» та представника СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 в задоволенні клопотань представника СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» про закриття провадження у справі та призначення правничої експертизи відмовлено.

У судовому засіданні 18.12.2018 представник позивача - Салоїд О.А., підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов, представник відповідача - Борискевич Ю.В., та представник СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» - Кірюшина Д.О., заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», від імені якої діяв адвокат Салоїд О.А., в порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою від 20.07.2018 та доповненнями до скарги від 03.08.2018, в якій просила:

1) здійснити перевірку дій державного реєстратора і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, державного реєстратора Виконавчого комітету прилуцької міської ради Мась Ірини Олександрівни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та державного реєстратора Сотнікової Тетяни Олександрівни щодо зазначеної ситуації;

2) блокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, державного реєстратора Виконавчого комітету прилуцької міської ради Мась Ірини Олександрівни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3) повернути відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до стану, що існував на 15.07.2018 по ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» (код 37405106), ТОВ «ОРІОН-СКТ» (код 37026490), СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» (код 03498441) та скасувати всі реєстраційні дії, які проводились з 16.07.2018р. по 02.08.2018р.

09.08.2018 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) розглянула скаргу Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» на рішення та дії, пов'язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» (код за ), ТОВ «ОРІОН-СКТ» (код за ), СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» (код за ), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ» (код за ), а також на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

У висновку Комісії від 09.08.2018 зазначено, що Комісія вирішила відмовити у задоволенні скарги Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» в особі адвоката Салоїда О.А. від 20.07.2018, з доповненнями від 25.07.2018, від 27.07.2018, від 02.08.2018 у зв'язку з тим, що державним реєстратором, приватним нотаріусом прийнято рішення відповідно до законодавства, наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета та відсутні обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі вказаного вище висновку Комісії, Міністерством юстиції України відповідно до частини шостої, пунктів 4, 10 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», пункту 1 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, видано наказ від 13.08.2018 № 2857/7 про відмову у задоволенні скарги Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» в особі адвоката Салоїда О.А. від 20.07.2018р., з доповненнями до неї від 25.07.2018, 27.07.2018, від 02.08.2018 р.

Не погоджуючись із вказаним наказом Міністерства юстиції України, позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що оскаржуваний висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 09.08.2018 та наказ Міністерства юстиції України від 13.08.2018 № 2857/7 мають бути вмотивовані і такі мотиви повинні ґрунтуватись на нормах законодавства, однак відповідач фактично не розглянув підстави скарги. Більше того, твердження відповідача про наявну інформацію про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і підстав не відповідають дійсності, оскільки під час розгляду скарги по суті представником заявника було подано інформацію та додано докази, що ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» заявило п'ять аналогічних позовів саме з метою створення штучних підстав для відмови у задоволенні скарги Міністерством юстиції України.

В свою чергу суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, перевіряє обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме: чи були дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерства юстиції України здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи були їх рішення прийняті на законних підставах.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України13.01.2016 за № 42/28172.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Вказані статті також передбачають загальні вимоги щодо форми і змісту скарг, а також повноваження Міністерства юстиції України та його територіальних органів прийняти за результатами розгляду скарги мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги або задоволення (повне чи часткове) скарги.

Відповідно до положень частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Аналогічні підстави для відмови у задоволенні скарги визначені частиною 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Так, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

На виконання вимог частини дев'ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та частини дев'ятої статті 34 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 25.12.2015 № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (далі - Порядок №1128).

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 3 Порядку № 1128, цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами. Для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом. Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах. Відсутність у скарзі обов'язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови в її реєстрації.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України13.01.2016 за № 42/28172.

Пунктом другим вказаного Положення передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства (п. 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Звертаючись зі скаргою 20.07.2018 до Міністерства юстиції України, адвокат Салоїд О.А., який діяв від імені Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», посилався на те, що державні реєстратори, вчиняючи у період із 17.07.2018 до 31.07.2018 реєстраційні дії та інші дії з частками в статутних капіталах ТОВ «ОРІОН-СКТ», СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ», ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» та їх нерухомими майном, порушили вимоги законодавства та права заявника, а тому ці дії підлягають скасуванню.

Пунктом 5 Порядку № 1128 визначено обов'язок комісії перед розглядом скарги по суті вивчити скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1128, під час розгляду справи по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку № 1128).

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії (пункт 13 Порядку № 1128).

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом другим частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом другим частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (пункт 14 Порядку № 1128).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду Міністерством юстиції скарги Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» на вчинені у період із 16.07.2018 по 02.08.2018 стосовно ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», ТОВ «ОРІОН-СКТ» і СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» реєстраційні дії, ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» подало до адміністративних судів п'ять позовів про оскарження даних реєстраційних дій. Зокрема, це:

1) позовна заява ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Мась Ірини Олександрівни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій № 8001777 від 19.07.2018р. - зміна керівника юридичної особи; № 0001777 від 19.07.2018р. - інші зміни (справа № 826/11312/18).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 (суддя Амельохін В.В.) від 23.07.2018 позовну заяву направлено за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 (суддя Лапій С.М.) у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства;

2) позовна заява ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Сотнікової Тетяни Олександрівни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій від 18.07.2018 (справа № 826/11310/18).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 (суддя Маруліна Л.О.) позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вона подана неналежним представником у справі;

3) позовна заява ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Сотнікової Тетяни Олександрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, а саме:

- № 6038248 від 17.07.2018 - зміна складу учасників або інформації про засновників, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- № 7038248 від 17.07.2018 - інші зміни, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- № 8038248 від 17.07.2018 - зміна керівника юридичної особи, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- № 0038248 від 18.07.2018 - зміна місцезнаходження юридичної особи, яка вчинена державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації Сотніковою Тетяною Олександрівною (справа № 826/11278/18).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018 (суддя Келеберда В.І.) відкрито провадження в адміністративній справі, а також залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міжнародну бізнес компанію «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД», Міжнародну бізнес компанію «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», Міжнародну комерційну компанію «АКСАКОМЛТД».

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 (суддя Келеберда В.І.) провадження в справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, суд установив, що між сторонами виник спір з приводу прийнятих рішень на загальних зборах учасників ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» з питань діяльності товариства, а позовні вимоги звернені до відповідачів у зв'язку з оформленням таких рішень, а не у зв'язку із вчиненням відповідачами порушень у сфері державного управління. Відтак, цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, так як оскаржуються реєстраційні дії у зв'язку з існуванням спору про право, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства;

4) позовна заява ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Сотнікової Тетяни Олександрівни, треті особи: Міжнародна бізнес компанія «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД», Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», Міжнародна комерційна компанія «АКСАКОМЛТД», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, а саме:

- № 6038248 від 17.07.2018 року - зміна складу учасників або інформації про засновників, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- № 7038248 від 17.07.2018 - інші зміни, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- № 8038248 від 17.07.2018 - зміна керівника юридичної особи, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- № 0038248 від 18.07.2018 - зміна місцезнаходження юридичної особи, яка вчинена державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації Сотніковою Тетяною Олександрівною (справа № 810/3827/18).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 (суддя Терлецька О.О.) відмовлено у відкритті провадження в указаній адміністративній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства;

5) позовна заява ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Сотнікової Тетяни Олександрівни, треті особи: Міжнародна бізнес компанія «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД», Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», Міжнародна комерційна компанія «АКСАКОМЛТД», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, а саме:

- № 6038248 від 17.07.2018 року - зміна складу учасників або інформації про засновників, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- № 7038248 від 17.07.2018 - інші зміни, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- № 8038248 від 17.07.2018 - зміна керівника юридичної особи, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- № 0038248 від 18.07.2018 - зміна місцезнаходження юридичної особи, яка вчинена державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації Сотніковою Тетяною Олександрівною (справа № 810/3850/18).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 (суддя Лапій С.М.) відмовлено у відкритті провадження в указаній адміністративній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За наведених обставин суд погоджується з думкою позивача, що подання ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» до адміністративних судів численних аналогічних позовів свідчить лише про намагання штучно затягнути процес оскарження неправомірних реєстраційних дій у їх сукупності та призвело до прийняття Міністерством юстиції України негативного рішення щодо оскарження Міжнародною бізнес компанією «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» таких реєстраційних дій.

На даний час жоден із вказаних позовів свого вирішення в адміністративних судах не знайшов, оскільки всі позовні заяви повернуті заявнику з тих підстав, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства або подані неналежним представником у справі.

З висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 09.08.2018 вбачається, що при його складанні стосовно питання проведення оскаржуваних реєстраційних дій у ЄДР стосовно ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» Комісія виходила із того, що «під час розгляду скарги по суті Комісії надано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 826/11278/18, щодо скасування реєстраційних дій від 17.07.2018 № 6038248 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», № 7038248 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 8038248 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведених приватним нотаріусом Мамай І.В., від 18.07.2018 № 0038248 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Сотніковою Т.О. щодо ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», що є аналогічним питанню, порушеному у скарзі, що може мати наслідком скасування реєстраційних дій державного реєстратора.».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Отже, з метою об'єктивного розгляду скарги та встановлення наявності чи відсутності відповідних обставин, комісія зобов'язана встановити обставину щодо відсутності судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, що може бути вчинено шляхом перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2018 відкрито провадження у справі № 826/11278/18 за позовом ТОВ «ПРОМСТРОИІННОВАЦІЯ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Мамай Ірини Володимирівни, державного реєстратора відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації - Сотнікової Тетяни Олександрівни, про визнання протиправними та скасування реєстраційні дії:

- № 6038248 від 17.07.2018 - зміна складу або інформації про засновників, - яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- № 7038248 від 17.07.2018 - інші зміни, - яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- № 8038248 від 17.07.2018 - зміна керівника юридичної особи, - яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- № 0038248 від 18.07.2018 - зміна місцезнаходження юридичної особи, - яка вчинена Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківською району Управління державної реєстрації Сотніковою Тетяною Олександрівною.

Цією ж ухвалою суд залучив Міжнародну бізнес компанію «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД», Міжнародну бізнес компанію «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», Міжнародну комерційну компанію «АКСАКОМЛТД» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору.

З наявної у справі копії позовної заяви (а.с. 92-94 т.1) вбачається, що підставою звернення до суду стало те, що під час зборів учасників ТОВ «ПРОМСТРОИІННОВАЦІЯ» допущено порушення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо порядку представництва та підрахунку кількості голосів пропорційно до частки в статутному капіталі.

В уточненій позовній заяві, яку долучено до матеріалів справи (а.с.120-122 том 3), позивачем вказано, що під час вчинення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників та керівника ТОВ «ПРОСТРОЙІННОВАЦІЯ» не було подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що суперечить ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Також під час вчинення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження ТОВ «ПРОСТРОЙІННОВАЦІЯ» були подані особою без належних повноважень, оскільки всі довіреності видані товариством до 17.07.2018 року були скасовані шляхом розміщення оголошення у газеті «Голос України». Отже реєстраційна дія вчинена з порушенням ч.2 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Крім того, відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем у справі № 826/11278/18 Окружного адміністративного суду м. Києва є ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», відповідачами: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Мамай Ірини Володимирівни та державний реєстратор відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації - Сотнікова Тетяна Олександрівна.

Суд звертає увагу на те, що відкриття провадження в адміністративній справі № 826/11278/18, в якому оскаржувалися лише вчинені 17.07.2018 і 18.07.2018 приватним нотаріусом Мамай І.В. та державним реєстратором Сотніковою Т.О. реєстраційні дії, та залучення до участі в ній третіх осіб (Міжнародної бізнес компанії «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД», Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», Міжнародної комерційної компанії «АКСАКОМЛТД») відбулося на підставі ухвали суду від 02.08.2018, тобто тоді, коли скарга представника Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» вже перебувала на розгляді Міністерства юстиції України.

Разом із тим, представник Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» звернувся 20.07.2018 до Міністерства юстиції України в порядку статті 34 Закону о «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зі скаргою на дії державних реєстраторів, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 23.07.2018.

Скарга обумовлена протиправним відчуженням частки Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» у розмірі 75 % у статутному капіталі ТОВ «ПРОСТРОЙІННОВАЦІЯ», оскільки МБК «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» ніколи не голосувала і не приймала участь в жодних загальних зборах учасників ТОВ «ПРОСТРОЙІННОВАЦІЯ» щодо відчуження частки, зміни директора тощо. Як вказано у скарзі, єдиний чинний представник та власник Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» ОСОБА_21 ніколи не підписувала жодні правочини щодо відчуження корпоративних прав та акт прийому-передачі корпоративних прав ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», як того вимагає закон, зокрема, частина 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та нікому не виписувала жодної довіреності на представлення інтересів Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» (а.с. 107-114 том 2).

Подання 03.08.2017 доповнень до цієї скарги було обумовлене тим, що в період із 23.07.2018 до 02.08.2018 продовжилось незаконне відчуження майна ТОВ «ОРІОН-СКТ» і СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ», шляхом вчинення реєстраційних дій державним реєстратором Пінчуком І.Ю. та приватним нотаріусом Незнайко Є.В. Загалом заявником оскаржувалися реєстраційні дії приватних нотаріусів: Мамай І.В., Незнайко Є.В., та державних реєстраторів: Сотнікової Т.О., Деркач О.А., Пінчука І.Ю., вчинені в період із 16.07.2018 до 02.08.2018 відносно корпоративних прав та майна ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», ТОВ «ОРІОН-СКТ», СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» і ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ».

Тобто скарга МБК «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» обумовлена незаконним (всупереч волі власника компанії ОСОБА_21) заволодінням часткою Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» у статутному капіталі ТОВ «ПРОСТРОЙІННОВАЦІЯ», що є порушенням частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

А позовна заява ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» обумовлена відсутністю заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу під час зміни складу учасників та керівника ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» , що є порушенням ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Суд зазначає, що підстава позову - це ті обставини і норми права, якими обґрунтована позовна заява, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, як фактичні обставини, так і правові норми у поданій позивачем скарзі до Мінюсту та в судовому провадженні № 826/11278/18 Окружного адміністративного суду м. Києва є різними.

Отже, сторони та підстави у порушеній 02.08.2018 адміністративній справі № 826/11278/18, яка знаходилась у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, є не тими ж самими, про які йдеться мова в скарзі Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», яка подана 20.07.2018 та надійшла до Міністерства юстиції України 23.07.2018. (із подальшими доповненнями).

Наведене свідчить про відсутність можливості застосування відповідачем пункту 4 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при відмові у задоволені скарги останнього на дії державних реєстраторів.

Міністерство юстиції України під час розгляду скарги та доповнень до неї також не звернуло уваги на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 (справа № 810/3827/18) та від 31.07.2018 (справа № 810/3850/18), якими відмовлено у відкритті проваджень в указаних адміністративних справах, з абсолютно ідентичними зі справою № 826/11278/18 позовними вимогами та складом учасників справи.

Вказані ухвали від 27.07.2018 і 31.07.2018 були чинними як на час складання висновку Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (09.08.2018), так і на час прийняття наказу Міністерством юстиції України (13.08.2018).

Наразі провадження у справі № 826/11278/18 закрито відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018., оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином наказ Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги в цій частині (щодо наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави) є протиправним та таким, що не відповідає вимогам пункту 4 частини восьмої статті 34 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і пункту 8 Порядку № 1128.

Крім того, судом встановлено, що 17.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною вчинено реєстраційну дію № 6038248 про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» (код 37405106) щодо зміни складу учасників або інформації про засновників, а саме відчужено (виключено) частку в статутному капіталі товариства учасника - Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.».

За посиланням позивача, саме з цієї незаконної реєстраційної дії № 6038248 випливають всі послідуючі дії щодо зміни керівництва та відчуження нерухомого майна. Так, частку Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД» в статутному капіталі ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» було відчужено незаконним шляхом по підложним документами без відома власника на Міжнародну бізнес компанію «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.». В свою чергу ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» є власником 100% статутного капіталу ТОВ «ОРІОН-СКТ» та СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ».

У поданій до Міністерства юстиції України скарзі позивач звертав увагу та наголошував на тому, що Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», як власник 75% статутного капіталу ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», ніколи не відчужувала цю частку в статутному капіталі. ОСОБА_21 є єдиним чинним представником та власником Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» та ніколи і нікому не виписувала відповідних довіреностей та не вчиняла жодних правочинів щодо відчуження корпоративних прав.

Таким чином, скаржник звертав увагу відповідача на те, що всі реєстраційні дії які були вчинені 17.07.2018р. та 02.08.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, здійсненні на підставі підроблених документів.

Між тим відповідачем під час розгляду скарги жодним чином не перевірено вказані обставини та відповідно їх не спростовано.

У висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2018 вказано: « 17.07.2018 приватним нотаріусом Мамай І.В. проведено реєстраційну дію № 6038248 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». Для проведення зазначеної реєстраційної дії приватному нотаріусу Мамай І.В. подано такий комплект документів: 1.Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (далі - заява про державну реєстрацію), підписану ОСОБА_8 17.07.2018. 2.Заява ОСОБА_8, який є представником за довіреністю від міжнародної бізнес компанії «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.», про прийняття (акцепт) пропозиції оферти. 3.Договір опціону на купівлю корпоративних прав ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» від 20.10.2011, укладений між міжнародною бізнес компанією «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.» та міжнародною бізнес компанією «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.». 4.Квитанція від 17.07.2018 № 2. 5.Квитанції про сплату адміністративного збору.».

Проте будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем суду не надана. Зокрема, не надано довіреності ОСОБА_8 як представника міжнародної бізнес компанії «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.».

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку щодо перевірки доводів скаржника про незаконність вчинених реєстраційних дій.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, при вирішенні питання про щодо наявності підстав для задоволення позову в частині вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України та реєстраційних дій, вчинених державними реєстраторами, суд звертає увагу на таке.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) висловив правову позицію, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується учасниками справи, на час вирішення справи по суті обставини, які зумовили звернення позивача до суду з позовом, а саме: наявність факту протиправного заволодіння майном позивача та невирішення питання законності вчинених для його відчуження реєстраційних дій, відповідачем не усунуті.

Завданням адміністративного судочинства, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожній особі гарантовано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведені положення процесуального законодавства засвідчують, що при обранні способу захисту порушеного права позивачу необхідно враховувати, що такі вимоги не можуть мати формальний (декларативний) характер, оскільки вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень мають бути поєднані з вимогами про зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на відновлення права позивача, порушення якого спричинено такою бездіяльністю. Аналогічні умови за цим Кодексом застосовуються і до вимог про визнання протиправними дій відповідача, які мають бути поєднані із вимогою зобов'язати суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Тобто, необхідною умовою для вжиття судом відповідних заходів з метою відновлення порушеного права, є існування порушеного права на момент прийняття судом відповідного рішення. При цьому, оцінка обставин (умов), за яких відбулось таке порушення прав позивача, а саме, дотримання суб'єктом владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчинює дії чи допускає бездіяльності, вимог чинного законодавства за критеріями, які зазначені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється судом саме у мотивувальній частині судового рішення.

Що стосується вимог про скасування реєстраційних дій, вчинених державними реєстраторами, то такі вимоги, згідно з положеннями статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути заявлені одночасно із вимогами про скасування наказу Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Так, згідно з вимогами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1- 4 цієї частини, та стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Правилами частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В частині 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України також закріплено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу, з огляду на вимоги, встановлені частиною другою статті 19 Конституції України та статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку щодо протиправності наказу Міністерства юстиції України № 2857/7 від 13.08.2018р. та необхідності його скасування, а також необхідності зобов'язати відповідача вчинити дії щодо скасування записів в Державному реєстрі, які оскаржувались МБК «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» у поданій скарзі, оскільки саме такий спосіб захисту є доцільним для відновлення порушеного права позивача і приведення правовідносин у первинний стан.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача про скасування наказу Міністерства юстиції України та реєстраційних дій, вчинених державними реєстраторами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2018р. «Про відмову у задоволенні скарги Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» від 20.07.2018р. з доповненнями до неї від 25.07.2018, від 27.07.2018, від 03.08.2018р., суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Із вищезазначеного слідує, що суб'єктом владних повноважень можуть виступати органи державної влади, а також юридичні особи публічного права, наділені владно-управлінськими функціями з метою реалізації публічних інтересів держави чи територіальної громади.

Відповідно до Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом першим Розділу 2 вказаного Положення встановлено, що до складу комісії включаються посадові особи Міністерства юстиції України.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (п.п. 8, 10 розділу 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації)

Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу 3 цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Суб'єктом розгляду скарги є Міністерство юстиції України, яке за результатами розгляду скарги та на підставі висновків комісії приймає вмотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні у формі відповідного наказу (п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації)

Пунктом 19 Порядку № 1128 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом даної норми закону предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2018р. «Про відмову у задоволенні скарги Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» від 20.07.2018р. за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов'язковим для прийняття Міністерством юстиції України наказу саме у відповідності до цього висновку.

Крім цього, зазначений висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні закону і не створює для особи обов'язків та наслідків за результатами його прийняття.

Отже, спір у відповідній частині не має публічно-правового характеру і справа у відповідній частині не підлягає вирішенню згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Комісія є органом, що входить до структури Міністерства юстиції України, виконує консультативно-дорадчі функції, за результатами своєї роботи приймає рішення у вигляді висновків, які містять рекомендаційний характер, не породжують прав та обов'язків для їх суб'єктів, то вони не можуть бути предметом самостійного оскарження в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2018 «Про відмову у задоволенні скарги Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» від 20.07.2018р. з доповненнями до неї від 25.07.2018, 27.07.2018, від 03.08.2018 р., задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим із Міністерства юстиції України підлягає стягненню 1 164 грн. 66 коп. судового збору.

Керуючись статтями 77, 139, 238, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2857/7 від 13.08.2018р. «Про відмову у задоволенні скарги Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» від 20.07.2018р.

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України відновити відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до стану, що існував на 15.07.2018p. відносно ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» (код 37405106), ТОВ «ОРІОН-СКТ» (код 37026490), СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» (код 03798441), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ» (код 42283580), та скасувати всі реєстраційні дії щодо цих товариств та їх нерухомого майна, які проводились у період з 16.07.2018 р. по 09.08.2018 p., а саме:

- скасувати реєстраційну дію № 6038248 від 17.07.2018 року, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- скасувати реєстраційну дію № 7038248 від 17.07.2018 року, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- скасувати реєстраційну дію № 8038248 від 17.07.2018 року, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- скасувати реєстраційну дію № 0038248 від 18.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотніковою Тетяною Олександрівною;

- скасувати реєстраційну дію № 2038248 від 23.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотніковою Тетяною Олександрівною;

- скасувати реєстраційну дію № 0036297 від 18.07.2018 року, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- скасувати реєстраційну дію № 1036297 від 18.07.2018 року, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною;

- скасувати реєстраційну дію № 2036297 від 18.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотніковою Тетяною Олександрівною;

- скасувати реєстраційну дію № 3036297 від 23.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотніковою Тетяною Олександрівною;

- скасувати реєстраційну дію № 8001777 від 19.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась Іриною Олександрівною;

- скасувати реєстраційну дію № 0001777 від 19.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась Іриною Олександрівною;

- скасувати реєстраційну дію № 1001777 від 20.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Деркач Оленою Анатоліївною;

- скасувати реєстраційну дію № 2001777 від 30.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась Іриною Олександрівною;

- скасувати реєстраційну дію № 1077058 від 23.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотніковою Тетяною Олександрівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42197976 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42197294 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42200438 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42198505 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42199313 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42258696 від 27.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42253864 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42251505 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрації прав та обтяжень, індексний номер: 42248863 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42247765 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42245206 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42223380 від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42222843 від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42224327від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42222209 від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42259911 від 27.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42255245 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрації прав та обтяжень, індексний номер: 42259404 від 27.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42225030 від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42252939 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42254288 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42261640 від 27.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42255459 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42223833 від 25.07.2018, року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42254579 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної деревної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42254956 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42323032 від 31.07.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42322876 від 31.07.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем.

4. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» (103 Шам Пенг Тог Плаза, Вікторія, Має, Сейшельскі острови, номер компанії 095785) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 13; ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 164,66 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривень 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Дата складання повного тексту рішення - 28 грудня 2018 року

Суддя О.В. Патратій