Справа № 150/742/18
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"26" грудня 2018 р. Справа №150/742/18
Провадження по справі №2-а/150/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Горбей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області, поліцейського 1 бальйону 4 роти капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що постановою УПП в Кіровоградській області, поліцейського 1 бальйону 4 роти капітана поліції ОСОБА_2 від 15.11.2018 серії АЕБ №731366 було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. за порушення п. 2.2 та п. 2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважаючи вказану постанову незаконною позивач посилається на те, що йому не було надано права на скористання правовою допомогою адвоката, та його було зупинено з підстав не зупинки біля відповідного знаку, адмінпротокол складено ж за іншою статтею, яка полягає в ненаданні полі2йейському полісу страхування.

Позивач клопотав про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Представник УПП в Кіровоградській області не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, наяд в ній докази в їх сукупності та співставленні встановив наступне.

15 листопада 2018 року поліцейським УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №731366 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, а саме водій здійснив проїзд без зупинки. Водій керував транспортним засобом Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1. ПДРУ) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зазначена постанова отримана позивачем 27.11.2018 засобами поштового звязку, на підтвердження чого суду надано конверт, в якому вона була направлена та видруківку за результатами відстеження поштового відправлення за номером, що зазначений на конверті.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд дійшов висновку про наступне.

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський суттєво порушив права позивача, зокрема і право на захист та надання пояснень та доказів по суті інкримінованого правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не дав позивачеві можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Сама постанова винесена із вказівкою на те, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснив проїзд без зупинки, а також не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідальність же за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає лише за не предявлення полісу.

Водночас, відповідачем перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, об'єктивних доказів (свідчень, відеодоказів або інших відомостей), необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху зібрано не було, таких доказів постанова не містить, очевидців вчиненного правопорушення до розгляду справи не залучалося і не допитувалося.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП було неправомірним, а тому постанова серії ЕАВ №731366 від 15.11.2018 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 242, 243, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області поліцейського 1 батальйону 4 роти капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №731366 від 15.11.2018, винесену поліцейським УПП у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН