Справа № 591/6633/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6633/18
Провадження № 2-а/591/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу № 591/6633/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Грінфельд Артема Вячеславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора патрульної поліції УПП в Сумській області Грінфельда А.В. від 06 жовтня 2018 року серії ЕАВ № 646263 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що 06 жовтня 2018 року близько 13-19 години, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиці Набережна річки Стрілка та Покровської площі на вимкнену додаткову стрілку світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Позивач вважає, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: не надано належних та допустимих доказів наявності вчинення ним правопорушення під час розгляду справи. Вказує, що відповідачем не були додержані процесуальні норми щодо розгляду справи. Позивач не згоден з постановою у справі про адміністративне правопорушення, просить її скасувати.

Відповідач поліцейський роти № 3 Грінфельд А.В. направив до суду письмовий відзив та диск з відеозаписом. У відзиві відповідач заперечує проти позову, просить відмовити в його задоволенні, зазначаючи, що 06 жовтня 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону УПП в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час несення служби відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювався контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідач зазначає, що 06 жовтня 2018 року близько 13-19 години в місті Суми на вул. Іллінська поблизу будинку № 1 в м. Суми було виявлено, що водій автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя Набережної річки Стрілка та Покровської площі на вимкнений сигнал додаткової секції, чим порушив п.8.7.3 з ПДР України.

Відповідач вказує, що ним було роз'яснено правопорушнику положення ст. 63 Конституції України та права згідно ст. 268 КпАП України.

Справу було розглянуто в присутності водія ОСОБА_1 на місці зупинки, зачитано постанову та вручено її копію.

На підтвердження заперечень відповідач надав DVD-диск з відеозаписом з камери службового автомобіля та з нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано пояснення позивача та процедура розгляду справи, а також сертифікати дослідження конструкції службового відеореєстратора.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Грінфельд А.В. від 06 жовтня 2018 року серії ЕАВ № 646263 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що 06 жовтня 2018 року близько 13-19 години, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиці Набережна річки Стрілка та Покровської площі на вимкнену додаткову стрілку світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України (а.с.6).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У даній справі строк оскарження позивачем пропущено, так як позов подано до суду 02 листопада 2018 року (а.с.2).

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для подачі до суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

05 грудня 2018 року позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с.21).

Суд, із врахуванням викладених в заяві мотивів та причин пропуску строку на оскарження постанови, вважає за потрібне визнати, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до адміністративного суду, тому суд вважає за потрібне поновити останньому строк на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову та надав диск зі відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із наданих відповідачем доказів вбачається, що 06 жовтня 2018 року о 13-19 годині автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиці Набережна річки Стрілка та Покровської площі в м. Суми на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.3 «з» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Із наданого суду відеозапису судом встановлено, що патрульною поліцією на місці зупинення транспортного засобу (вул. Харківська в місті Суми) було проведено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 8.7.3«з» ПДР України. Постанову складено поліцейським УПП в Сумській області Грінфельд А.В., копію постанови зачитано та вручено позивачу ОСОБА_1

Однак суду відповідачем не надано доказів (відповідного відеозапису) на підтвердження того, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивачу було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, ознайомлено з доказами вчинення ним правопорушення.

Натомість, із долучених доказів (відеозапису розгляду справи) вбачається, що на прохання позивача надати відеозапис вчинення ним правопорушення, поліцейський відповів, що відповідний відеозапис йому буде пред'явлено в суді, що в свою чергу є порушенням ст. 268 КпАП України суб'єктом владних повноважень.

Інших доказів, які б спростували дане твердження, чи підтвердили факт того, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останньому було роз'яснено його права, стороною відповідача суду надано не було.

Таким чином, відповідачем порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що відповідач не виконав свій обов'язок доказування правомірності свого рішення, оскільки не надав належних та допустимих доказів того, що під час розгляду справи не було порушено прав позивача, що визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Грінфельд Артема Вячеславовича від 06 жовтня 2018 року серії ЕАВ № 646263 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. ст. 288, 293 КпАП України, ст. ст. 268-272, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Грінфельд Артема Вячеславовича (місце знаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Грінфельд Артема Вячеславовича від 06 жовтня 2018 року серії ЕАВ № 646263 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого адміністративного апеляційного суду (Харківського адміністративного апеляційного суду) протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 09 січня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова