Справа № 287/40/18-а
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/40/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Олевську, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Тищенка Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати дії інспектора УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Тищенка Андрія Олександровича в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними; скасувати як незаконну постанову інспектора УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Тищенка Андрія Олександровича про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування адміністративного позову посилався на те, що постановою серії ЕАВ № 656217 від 11.10.2018 року, яка винесена старшим лейтенантом поліції Тищенком А.О., його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог КУпАП, тому що поліцейський при винесенні постанови не роз'яснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України, чим також порушено вимоги ст.ст. 268, 279 КУпАП. Також позивач зазначає, що при винесенні постанови інспектором не враховано обставини справи та обставини, що пом'якшують стягнення або , які дають підстави вважати його малозначним, як передбачають ч. 2 ст. 33 та ст. 280 КУпАП; під час розгляду справи позивача не повідомлено про час та місце розгляду справи, чим порушено право на захист; не зрозуміло, чи мав право зазначений інспектор накладати адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 222 КУпАП та чи мав право виносити постанову на місці вчинення правопорушення; при винесенні постанови не враховано Рішення Конституційного суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015. Крім того, позивачу не зрозуміло, як виносилась постанова без його участі, а саме без його пояснень з приводу правопорушення, його матеріального та сімейного стану, а також чим керувався інспектор обираючи розмір стягнення за дане правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор УПП в Київській області старший лейтенант поліції Тищенко А.О. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, викладені твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню судом. Вважає, що відповідач діяв виключно на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що визначений чинним законодавством , а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією , отже позов не підлягає задоволенню.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 11.10.2018 року відповідач - інспектор УПП в Київській області старший лейтенант поліції Тищенко Андрій Олександрович виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАВ № 656217 від 11.10.2018 року вказано, що 11.10.2018 року о 00:59:01 год. в Києво-Святошинському орайоні м. Києва, по вул. Антонова , 8 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 без поліса страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» (б) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с. 3/.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Органи Національної поліції у відповідності до ст. 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи зазначене, відповідач як працівник підрозділу Національної поліції має право накладати адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 222 КУпАП та має право виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та наявної копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 656217 від 11.10.2018 року відсутні відомості, які підтверджують, що позивачу було роз'яснено відповідачем його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

При цьому посилання позивача, що постанова виносилась без його участі є необґрунтованими, оскільки зазначена постанова містить підписи позивача про отримання копії постанови.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не містить визначених та обов'язкових реквізитів, передбачених ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: постанова не містить відомостей про порядок оскарження адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді справи були порушені права позивача, оскільки не було роз'яснені позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не враховано чи є обставини які пом'якшують відповідальність позивача, його майновий стан, а також у постанові не зазначено, що позивачу роз'яснено порядок та строк оскарження постанови.

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову серії ЕАВ № 656217 винесену інспектором УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Тищенком А.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень слід скасувати як незаконну і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим у відповідності із вимогами ст. 121 КАС України вирішуючи питання щодо поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для звернення до суду за захистом порушеного права, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем, оскільки позивач не мав змоги вчасно звернутися до адміністративного суду з позовом у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в Олевському ЦПМСД з 17.10.2018 по 24.08.2018 року, що стверджується медичною довідкою (а.с.8).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 77, 121, 139, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 33, 279, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Тищенка Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 656217 від 11.10.2018 року.

Визнати дії інспектора УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Тищенка Андрія Олександровича в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року серії ЕАВ № 656217 винесену інспектором УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Тищенком Андрієм Олександровичем як незаконну та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати стосовно розгляду даної адміністративної справи віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор УПП в Київській області старший лейтенант поліції Тищенко Андрій Олександрович, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: М. В. Ковальчук