Справа № 125/1156/18
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Барської міської ради Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 мотивував позов тим, що 26 квітня 2018 року головним інспектором КЗ БМР "Муніципальна варта" було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки він, як суб'єкт господарської діяльності, по вулиці Святого Миколая, 12, здійснював виносну торгівлю, без встановлення таблички із зазначенням відомостей про суб'єкт господарювання, що організував торгівлю, чим порушив вимоги п. 11.2.3 Правил благоустрою території м. Бар. Постановою відповідача на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень. ОСОБА_1 вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 22 травня 2018 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений особою, яка не мала повноважень для цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та не дає жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру серії ЧН № 038054 (а.с.100), у судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують (106-107).

Представник відповідача ОСОБА_2 комісії Барської міської ради Вінницької області у судове засідання не зявився. Надіслав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що ОСОБА_2 комісія Барської міської ради позов ОСОБА_1 вважає не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просив суд розглянути справу у спрощеному порядку та відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідач зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивачем було складено уповноваженою особою, а розгляд справи відбувався з дотриманням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення (а.с. 80-98).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 26 квітня 2018 року о 14 годині 40 хвилин головним інспектором КЗ БМР "Муніципальна варта" ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ОМ № 0000121, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 здійснив виносну торгівлю за адресою: вул. Святого Миколая, 12 у м. Бар, без встановлення таблички із зазначенням прізвища, імя, по батькові продавця та відомостей про суб'єкта господарювання, що організував торгівлю, чим порушив вимоги п. 11.2.3 Правил благоустрою території м. Бар, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП (а.с. 44).

На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення від 22 травня 2018 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 46).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства питань благоустрою населених пунктів.

У Методичних рекомендаціях з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23 грудня 2010 року № 472 визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів; забрудненні (засміченні) території населеного пункту; неналежному триманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

Відповідальність за статтею 152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Суд вважає, що відсутність таблички із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові продавця та відомостей про суб'єкт господарювання, що організував торгівлю, під час здійснення ОСОБА_1 виносної торгівлі, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

У даній справі об'єктом посягання є суспільні відносини в галузі торгівлі і адміністративна відповідальність за порушення у цій сфері регулюється главою 12 КУпАП, а не суспільні відносини у сфері благоустрою, адміністративна відповідальність за порушення в якій регулюється главою 11 Кодексу.

До аналогічних висновків про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_2 комісії Барської міської ради Вінницької області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП дійшли колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у постанові у справі № 125/2132/17 від 15 березня 2018 року та Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові у справі № 125/1313/18 від 16 листопада 2018 року (а.с. 109-112).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Оцінивши посилання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОМ № 0000121 від 26 квітня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, визначене ст. 152 КУпАП, суд зазначає таке.

Так, за загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посилання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОМ № 0000121 від 26 квітня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому що складений не уповноваженою на те особою, тобто інспектором КЗ "БМР Муніципальна варта", а не уповноваженою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) суд вважає помилковим, та приймає у цій частині заперечення представника відповідача, що висловлені у відзиві на позов (а.с. 80-82) та підтверджені письмовими доказами (а.с. 87, 91).

Разом з тим, суд вважає належним посилання позивача на те, що відсутні будь-які рішення Барської міської ради Вінницької області, які визначають місце правопорушення як заборонене.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного іншого доказу, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 дій, які входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги, що адміністративною комісією не було дотримано вимог ст. 283 КУпАП, відповідно до яких постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАСУ). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин оскаржувана постанова про накладення стягнення винесена відповідачем протиправно з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню, оскільки, прийнявши постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наклавши на позивача адміністративне стягнення, ОСОБА_2 комісія Барської міської ради, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановила та не визначила ознаки об'єктивної сторони правопорушення.

Судові витрати сторонами не понесені, тому відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Правилами благоустрою м. Бар, статтями 33, 152, 245, 276, 280, 288 КУпАП, статтями 8, 9, 10, 72-78, 132, 139, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 22 травня 2018 року ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Барської міської ради Вінницької області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя