Справа № 464/5562/18
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5562/18
пр.№ 2-а/464/203/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 464/5562/18 за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції /відповідач/, поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП сержанта поліції Негрі Олени Василівни /відповідач/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, після усунення недоліків такого, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 159751 від 25.05.2018, винесену поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП сержантом поліції Негрею О.В., якою його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржувану постанову винесено за те, що він 25.05.2018 о 15.00 год. на автодорозі М 06 717 км, керуючи транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.4«а», 8.4 «в» ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вказує, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, непрофесійно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, інших нормативних актів, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Крім цього, вказує, що оскаржувана постанова на місці винесення йому не вручалась, хоча він бажав таку отримати, а таку він отримав лише 01.10.2018 у Сихівському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, вже після відкриття виконавчого провадження по даній справі, а тому просить поновити строк звернення до адміністративного суду із вказаним позовом. У зв'язку з наведеним, звертається до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені у такій.

25 жовтня 2018 року на адресу суду на виконання даної ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 25.10.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, вимоги такого підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідач Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції явку уповноваженого представника у судове засідання вкотре не забезпечив, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у встановлений судом строк відзив на адміністративний позов не подав.

Відповідач поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП сержант поліції Негря О.В. у судове засідання вкотре не з'явилася, хоча неодноразово була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у встановлений судом строк відзив на адміністративний позов не подала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, оглянувши відео файли з місця події, надані позивачем та долучені до матеріалів справи, суд приходить донаступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 159751 від 25.05.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно із даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 25.05.2018 о 15.00 год. на автодорозі М 06 717 км, керуючи транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.4 «а», 8.4 «в» ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачами не подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України, відзиву на позовну заяву; непредставлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які, надані відповідачами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували б про вчинення позивачем описаного адміністративного правопорушення.

В силу положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевийзагальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі проадміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, керуючись ч.1 ст.121 КАС України, позивачу слід поновити пропущений процесуальний строк, встановлений ч.2 ст.286 КАС України, щодо оскарження вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 121, 242, 244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВР № 159751 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25.05.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всімаучасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Олега Кошового, 2.

Відповідач: поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП сержант поліції Негря Олена Василівна, адреса місця роботи: м.Ужгород, вул.Олега Кошового, 2.

Головуючий Б.Р. Мичка