Справа № 711/10881/18
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2018 (дата здачі документів на пошту) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕАВ №772375 від 04.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 04.12.2018 року, близько 01 год. 24 хв. він рухався по вул. Вячеслава Чорновола в напрямку від Ільїна до вул. Благовісна, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Після виїзду на перехрестя вул. ОСОБА_3 - вул. Благовісна на зелений сигнал світлофора та здійснивши поворот ліворуч він був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, який в момент фіксації нібито його правопорушення знаходився в службовому автомобілі, який рухався по вул. В. Чорновола в напрямку від вул. Гоголя до вул. Благовісна. Тобто фіксація його проїзду на нібито заборонний червоний сигнал світлофора на думку відповідача відбулася, коли їх автомобілі знаходились по вул. В. Чорновола по різні сторони і після цього виконали, відповідно він поворот ліворуч, а відповідач поворот праворуч на вул. Благовісна. Після зупинки свого транспортного засобу позивач повідомив відповідачу, що він здійснював поворот на зелений сигнал світлофора, так як з його сторони руху світлофор відрегульований з затримкою перемикання з зеленого на червоний приблизно на 10 секунд. Тому в момент, коли на смузі для руху відповідача був вже ввімкнений червоний сигнал світлофора, він до його повороту не мав ніякого відношення. На зауваження позивача про хибність висновку щодо існування в його діях ознак адміністративного правопорушення відповідач не відреагував і виніс постанову ЕАВ № 772375 за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вважав, що постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії відповідача при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права. Зокрема зазначав, що на його думку, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

За таких обставин позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому просив скасувати ОСОБА_4 серії ЕАВ №772375 від 04.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 подав суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Підтвердив обставини викладені в адміністративному позові, категорично заперечував факт порушення позивачем ПДР України.

Відповідач будучи повідомленим про судовий розгляд позову ОСОБА_1, в судове засідання не зявився та відзив не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин справа розглянута за наявними матеріалами.

Суд дослідивши докази надані позивачем, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

04.12.2018 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено ОСОБА_4 серії ЕАВ №772375 від 04.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою, ОСОБА_1 04.12.2018 року о 01:24 год. керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Благовісна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючи рух, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 4).

Відомості про додатки до постанови відсутні.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує факт порушення ПДР України.

Відповідач відзив не надав, не повідомив суду про заперечення проти позову ОСОБА_1, не надав суду доказів на підтвердження правомірності постанови серії ЕАВ №772375 від 04.12.2018 року та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем - субєктом владним повноважень не доведена, то позов підлягає задоволенню. Оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 287-288, 293 КУпАП, ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) задовольнити.

Скасувати винесену 04.12.2018 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_4 серії ЕАВ №772375 від 04.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1, складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6