Справа № 625/486/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2019 року

Київ

справа №625/486/18

адміністративне провадження №Зі/9901/771/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. у справі за його позовом до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

12.11.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 18.09.2018, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 18.09.2018 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу на хвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 залишено без руху та встановлено скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення документа про сплату судового збору.

10.12.2018 до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів, визначеної протоколом для розгляду зазначеної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на порушення рівності прав та неупередженість колегії суддів під час постановлення ухвали від 21.11.2018 в частині залишення його касаційної скарги без руху.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2018 визнала відвід необґрунтованим, передала заяву позивача про відвід суддів для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України; зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу заяву позивача про відвід суддів 08.01.2019 передано на розгляд судді Мороз Л.Л.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. з огляду на нижченаведене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертої цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду заяви встановлено, що фактично позивач незгоден із прийнятим процесуальним рішенням колегії суддів в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та, у зв'язку з цим, залишенням касаційної скарги без руху.

Як зазначає ОСОБА_2, таке процесуальне рішення викликає у нього сумнів у неупередженості суддів.

Разом з цим, з огляду на наведені положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди із постановленою колегією суддів ухвалою від 21.11.2018, тобто із процесуальним рішенням.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. у справі №625/486/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз

Суддя Верховного Суду