Справа № 0440/7170/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року Справа № 0440/7170/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Чмух Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
25.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, у якій, з урахуванням заяви щодо уточнення позовних вимог від 29.10.2018 року, позивач просить:
В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що викладені в листах від 25.07.2018 року №4102-10/257 та 15.08.2018 року №4102-10/303 відмови Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у наданні висновку Товариству з обмеженою відповідальністю "САН ЕНЕРДЖІ" щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки базуються виключно на суб'єктивному розумінні відповідачем змісту «обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків». Позивач вважає, що ним був дотриманий порядок подання документів для одержання висновку від відповідача, передбачений п.п. 4, 5 Порядку № 1409. Не зазначення у гарантійному листі контрагента за зовнішньоекономічним договором причин затримки поставки та не підтвердження це будь-якими документами (переписка з контрагентами щодо перепроектування товару за Договором, монтажу, встановлення та постачання інших необхідних деталей), на думку позивача, не може розглядатися як підстава для відмови у наданні висновку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, до суду надав відзив на адміністративний позов, в якому свою позицію обґрунтував тим, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення винесені в межах повноважень, що визначені Порядком №1409 та Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Вказав, що відповідно до наданих підприємством матеріалів не можливо встановити, які саме причини призвели до збільшення строків виготовлення та поставки товару, а тому, посилання позивача на те, що з об'єктивних причин не усунуто проблеми, що виникли під час виробництва обладнання та виявлені нові проблеми, а доставка потребує значного проміжку часу (за відсутності підтверджуючих документів) не може розглядатись Міністерством як належне обґрунтування необхідності продовження строків розрахунків відповідно до договору. Також, зауважив, що задоволення вимоги про зобов'язання відповідача видати висновок позивачу щодо продовження строків розрахунків за експортними зовнішньоекономічними операціями за контрактом призведе до перебирання судом на себе функцій Міністерства економічного розвитку та торгівлі України як центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, покладених на нього Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в порушення статей 6, 8 Конституції України, частини першої статті 2 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "САН ЕНЕРДЖІ" та Recom AG (Дюссельдорф, ФРН) було укладено договір купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17 січня 2018 року, за умовами якого позивач виступив Покупцем сонячних модулів (вироблені з 72-х полікристалічних фотогальванічних елементів) та нестандартних подовжених кабелів (далі - товар) на загальну суму 887 976 (вісімсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) доларів США.
23 січня 2018 року позивач здійснив передоплату за товар в розмірі 266 392 (двісті шістдесят шість тисяч триста дев'яносто два) долара США 80 центів.
25 січня 2018 року між позивачем та Recom AG (Дюссельдорф, ФРН) укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17 січня 2018 року, якою встановлено ціну товару 840 060 (вісімсот сорок тисяч шістдесят) доларів США та визначено приблизний період прибуття товару до порту Одеса у березні-квітні 2018 року.
В період з 26 березня 2018 року по 26 квітня 2018 року позивач здійснив передоплату за товар в розмірі 100% вартості.
20 квітня 2018 року позивач отримав товар на суму 162 411 (сто шістдесят дві тисячі чотириста одинадцять) доларів США. В подальшому позивач відправив на адресу Recom AG лист з проханням прискорити поставку товару на адресу позивача, оскільки 23 липня 2018 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» закінчуються законодавчо встановлені терміни розрахунків за договором.
08 червня 2018 року позивач отримав гарантійний лист від Recom AG, в якому останнє гарантує поставку товару до 01 жовтня 2018 року. Станом на 25.09.2018 року (дата подачі позовної заяви) позивач очікував товар на загальну суму 677 648 (шістсот сімдесят сім тисяч шістсот сорок вісім) доларів США 40 центів.
Також, з матеріалів справи вставнолено, що між позивачем та ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" було укладено договір на виконання проектних робіт №0210/17-5 від 02 жовтня 2017 року, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» зобов'язується сплатити кошти в розмірі 542 750 (п'ятсот сорок дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень за розробку та погодження проектно-кошторисної документації для будівництва СЕС 7 МВт за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Межигірська сільська рада.
11 січня 2018 року між позивачем та ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" було укладено договір підряду №1101/18-1 (в редакції додаткової угоди №1 від 05 лютого 2018 року), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» зобов'язане сплатити 16 254 300 (шістнадцять мільйонів двісті п'ятдесят чотири тисячі триста) гривень 00 копійок за комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву сонячної електростанції 7 МВт в Дніпропетровській області, Павлоградський район, с. Межиріч.
Також, між ТОВ "МОНОЛІТБУД-ДНІПРО" та позивачем укладено договір поставки №1812/17-1 від 18 грудня 2017 року, за яким позивач сплатив 6 838 489 (шість мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 27 копійок за поставку товарів (предмети, що є необхідними для установки сонячних модулів).
На вищезазначене звернення на адресу позивача надійшла відповідь Мінекономрозвитку України від 25.07.2018 року за № 4102-10/257 про відмову із зазначенням підстави, що в наданому позивачем комплекті документів відсутнє відповідне обгрунтування щодо необхідності продовження строків поставки продукції за Контрактом до 01 жовтня 2018 року.
Позивачем до звернення від 16.07.2018 року №1607/18-2 про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 17.01.2018 №SC 1180117-004, укладеного з "Recom AG" (Німеччина), було надано наступні документи:
- контракт від 17.01.2018 №SC 1180117-004, укладений з "Recom AG" (Німеччина) з додатковими угодами до нього;
- рахунок на оплату від компанії "Recom AG" (Німеччина);
- платіжні доручення;
- технічні характеристики на товар;
- договір на виконання проектних робіт від 02 жовтня 2017 року (з додатками);
- платіжні доручення за договором проектних робіт;
- акт наданих послуг від 10 квітня 2018 року;
- договір підряду №1101/18-1 від 11 січня 2018 року (з додатками та додатковою угодою);
- акт наданих послуг від 07 травня 2018 року;
- акт наданих послуг від 21 травня 2018 року;
- договір поставки №1812/17-1 від 18 грудня 2017 року (з додатками та додатковою угодою);
- видаткова накладна від 31 березня 2018 року;
- лист від 31 травня 2018 року;
- гарантійний лист від 08 червня 2018 року;
- повідомлення про звернення до ДПІ;
Також, з матеріалів справи вбачається, що підписаною вищезазначеною додатковою угодою №2 до договору купівлі-продажу №SC 1180117-004 від 17 січня 2018 року Сторони вирішили змінити статтю 8 договору та виклали її в наступній редакції:
8. Графік відвантаження:
Місяць, рік: приблизний період прибуття Товару до порту Одеса, Україна - Листопад-Грудень 2018 року.
Загальна сума: 840,060.00 (вісімсот сорок тисяч шістдесят) доларів США.
Вартість частини товару, який повинен бути доставлений Покупцю в листопаді-грудні 2018 року: 677 648 (шістсот сімдесят сім тисяч шістсот сорок вісім) доларів США 40 центів.
На звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» від 01.08.2018 року № 0108/18-1 позивачем був отриманий від відповідача лист від 15.08.2018 року за номером 4802-10/303 із зазначенням того, що позиція відповідача щодо продовження строків розрахунків за контрактом була викладена у листі від 25.07.2018 року №4102-10/257, зокрема, щодо необхідності надання відповідного обгрунтування продовженя строків поставки продукції за Контрактом до 31 грудня 2018 року. Також, в вказаному листі від 15.08.2018 року зазначено, що у разі надання додаткових документів Міністерство розгляне можливість надання висновку, при цьому, у разі звернення після закінчення встановлених термінів, строк розрахунків може бути продовжено, починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів.
Досліджуючи правомірність відмов Міністерства економічного розвитку та торгівлі України у наданні висновку Товариству з обмеженою відповідальністю "САН ЕНЕРДЖІ" щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, оформлених листами від 25.07.2018 року №4102-10/257 та 15.08.2018 року №4102-10/303, суд враховує наведене нижче.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Згідно із статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29.12.2007 року затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.
Пунктом 1 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями передбачено, що Порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями.
Відповідно до підпункту 6 пункту 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, до операцій, що здійснюються резидентами, належать, в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.
Згідно із пунктом 3 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономіки.
Пунктом 4, 5 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями передбачено, що для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи:
1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;
2) засвідчені в установленому порядку: копію зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).
Згідно із пунктом 7 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.
Пунктом 9 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями встановлено, що підставами для відмови у видачі висновку є:
1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків;
2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.
При цьому, суд зазначає, що підстави для відмови у наданні висновку, передбачені пунком 9 Порядку, є вичерпними та не передбачають повноважень у відповідача вимагати від заявника надання документального підтвердження обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків на певний період.
Обгрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків, відповідно до вимог пункту 1 пункту 4 Порядку №1409, зазначаються у самому листі-зверненні від 16.07.2018 року №1607/18-2 та в листі від 01.08.2018 року №0108/18-1, як доповненні до звернення №1607/18-2 від 16.07.2018 року, що й було зроблено позивачем.
Виходячи із встановлених під час судового розгляду обставин, здійснивши аналіз документів, які долучені до матеріалів справи, враховуючи також те, що підстави для відмови у наданні висновку, передбачені пунктом 9 Порядку, є вичерпними, суд приходить до висновку, що позивачем при поданні звернень був дотриманий вищезазначений порядок, були додані відповідні необхідні документи, а відтак, посилання відповідача на відсутність підстави для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоеконмічними операціями, що здійснюються відповідно до згаданого контракту, є безпідставним, а викладені в листах від 25.07.2018 року №4102-10/257 та 15.08.2018 року №4102-10/303 відмови Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у наданні висновку Товариству з обмеженою відповідальністю "САН ЕНЕРДЖІ" щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією є протиправними та підлягають скасуванню.
Суд вважає безпідставними посилання відповідача про підміну судом суб'єкта владних повноважень у разі прийняття рішення щодо зобов'язання відповідача видати висновок позивачу щодо продовження строків розрахунків за експортними зовнішньоекономічними операціями за контрактом, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЕНЕРДЖІ» до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 08.12.2018 року.

Суддя В.В. Кальник