Справа № 826/19203/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 грудня 2018 року м. Київ№ 826/19203/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олени Віталіївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ Банк"

2. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев Артем Юрійович

3. Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації"

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олени Віталіївни, в якому просить скасувати рішення відповідача від 26 жовтня 2016 року №32061894 про відмову у скасуванні запису про право власності/внесенні запису про скасування державної реєстрації за номером №45370 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та від 27 жовтня 2016 року №32070147 про відмову у державній реєстрації права власності, квартира 199 за суб'єктом: ОСОБА_1, податковий номер/серія НОМЕР_1, номер паспорта НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 16.04.2018 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача до суду без поважних причин та за відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018 скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2018 призначено судовий розгляд справи на 24 жовтня 2018 року.

Ухвалу суд про призначення справи до розгляду надіслано на адресу ОСОБА_1 27.08.2018, яка отримана представником ОСОБА_1 за довіреністю Алєксєєвим, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, в повідомленні вказано дату отримання - 10.08.2018. Згідно даних офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення з трек-номером 470 вручено особисто 10.09.2018. Враховуючи наведене та з огляду на те, що на повідомленні про вручення поштового відправлення наявна відмітка про його повернення від 10.09.2018, суд приходить до висновку про отримання уповноваженою особою позивача ухвали суду 10.09.2018.

В судове засідання 24.10.2018 позивач не з'явився, причини неявки до суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надсилав.

Судом відкладено розгляд справи на 19.11.2018. Повістку про виклик в судове засідання на 19.11.2018 надіслано на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте кореспонденція суду повернулась з відміткою працівника пошти "за закінчення встановленого строку зберігання".

В судове засідання 19.11.2018 позивач не прибув, клопотань щодо причин неявки до суду або заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду надіслано не було.

Судом відкладено розгляд справи на 05.12.2018. Повістку про виклик в судове засідання на 05.12.2018 надіслано на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте кореспонденція суду повернулась з відміткою працівника пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з частиною десятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

При цьому, відповідно до частини першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Проте, позивачем не виконано процесуального обов"язку щодо повідомлення суд про причини неявки.

При цьому, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позову без розгляду, позивач посилався на позбавлення його доступу до правосуддя, проте після скасування ухвали суду та продовження розгляду справи судом першої інстанції, позивач тричі в судові засідання не з"явився, заяв про розгляд справи без його участі не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебували справи:

- № 826/12171/14 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особи: Публічне акціонерне товариства "ЕРДЕ Банк", ОСОБА_4 щодо оскарження реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014, у задоволенні позову відмовлено. У постанові зазначено, що позивач не заперечує факт переходу до ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права власності на об'єкт нерухомості - предмет іпотеки за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 року, у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по Кредитному договору № К-182/11 від 12.08.2011 року, тому навіть скасування державної реєстрації за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права власності на нерухоме майно у зв'язку з порушенням процедури її проведення, жодним чином не відновить права позивача, оскільки він фактично не є власником У постанові також вказано, що власником відповідного нерухомого майна є третя особа 2, яка придбала його на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2014 року № 386, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.06.2014 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2014 року № 14018595.

- № 826/12895/15 за позовом ОСОБА_7 до Солом"янського районного відділу Головного управління ДМС у м. Києві, Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 щодо оскарження зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018, у задоволенні позову відмовлено. Предметом розгляду даної адміністративної справи були дії та рішення відповідачів щодо зняття з реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_2. У рішенні зазначено, що в матеріалах справи відсутні та сторонами не подавались докази, які б спростовували законність набуття ПАТ "Ерде Банк" спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 так як і докази, що спростовують наявність у ОСОБА_4 права власності на квартиру № АДРЕСА_1 Судом встановлено, що ОСОБА_4 були надані всі необхідні документи для зняття позивача з реєстрації місця проживання у квартирі, яку придбав ОСОБА_4

При цьому, судом встановлено, що Апеляційним судом м. Києва розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом"янського районного суду міста Києва від 12.06.2018 року у цивільній справі № 760/9283/15-ц за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності.

Отже, наведені факти в сукупності свідчать про вчинення позивачем дій виключно з метою затягування судового процесу та не прийняття судом рішення по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та з огляду на повторну неявку позивача до суду без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олени Віталіївни про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева