Справа № 326/10/19
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа №326/10/19
Провадження № 2-а/326/1/2019
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

04 січня 2019 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 72102, Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Крилова, буд.78, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, мешкає за адресою: 72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, буд.19, кімн.11, до інспектора групи реагування патрульної поліції №2 Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3, місцезнаходження: 72102, Запорізька область, м.Примосрьк, вул.Центральна, буд.39 про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора групи реагування патрульної поліції №2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ГРПП №2 Приморського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 через невиконання вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та скоєння правопорушення, яке полягало у здійсненні проїзду не зупиняючи транспортний засіб, відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №524211 від 21.12.2018. Він визнаний винним у порушенні п.8.4 «в» ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З постановою він не згоден, вважає її такою, що не відповідає чинному законодавству, складеною з істотнім порушенням його прав, в звязку із наступним.

В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженій наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, посадовою особою, що склала постанову не було дотримано низки обовязків, зокрема поліцейський не ознайомив його зі змістом ст.268 КУпАП та ст.55, 56, 59, 63 Конституції України. В ході розгляду справи посадовою особою не встановлено відомостей, що стосуються позивача: майновий стан, наявність осіб на утриманні тощо. Було порушено процедуру розгляду адміністративної справи передбаченої ст.245, 276, 283 КУпАП, а саме: справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу не дало позивачу можливості у повному обсязі скористатись своїми правами та унеможливило виконання вимог щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи. Працівником поліції ОСОБА_3 в постанові відносно нього допущено скорочення своєї посади. Найменування органу, в якому він працює, зазначено не повністю. У графі «постановив» не зазначено обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність. Свідків при складанні постанови не було взагалі.

Вважає, що досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до нього у вказаних спірних правовідносинах, необхідно перевірити, чи були у інспектора підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх. лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1,2 ст.258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 121 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

У пункті 2.4 Рішення Конституційний Суд констатує, що аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення інспектором ГРИП №2 ОСОБА_3 була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП. зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

На підтвердження встановленого в постанові вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, передбачених статтею 251 КУпАП. зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, окрім адміністративного протоколу, відповідачем під час винесення вказаної постанови, на вимогу позивача надано не було.

Позивачем зазначено, що знак 3.41 було встановлено із порушенням вимог перелічених нормативних актів, при цьому знак знаходився на відстані приблизно 25-30 см. від землі, його нижня частина була перекрита автомобільною покришкою. В цьому він впевнився після того як зупинив свій автомобіль.

Просить: 1) скасувати постанову інспектора групи реагування патрульної поліції №2 Приморського відділу поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №524211 від 21.12.2018; 2) закрити провадження по адміністративній справі у відношенні мене у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст.106 КАС України, справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 288 ч. 4 КУпАП.

Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 159-164, 171, 257,260-263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 72102, Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Крилова, буд.78, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, мешкає за адресою: 72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, буд.19, кімн.11, до інспектора групи реагування патрульної поліції №2 Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3, місцезнаходження: 72102, Запорізька область, м.Примосрьк, вул.Центральна, буд.39 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розяснити відповідачу інспектору групи реагування патрульної поліції №2 Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи (ч.3). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. Встановити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст.ст.166-167 КАС України).

Призначити судове засідання у справі на 25.01.2019 року о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, буд.84.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

04.01.2019