Справа № 405/3841/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3841/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 089687 від 08.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 08.06.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 12 кілометрі автодороги H16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР України. Вказав, що 08.06.2018 року о 18:45, керуючи зазначеним автомобілем, рухався по автодорозі H16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, але при цьому ніякого порушення ПДР України не вчиняв. За таких обставин, просить визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

16.07.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_2 вказав, що 08.06.2018 року, о 18:45 став свідком того, як водій автомобіля НОМЕР_1, на 12 кілометрі автодороги H16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань здійснив обгін транспортних засобів, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та порушив п. 8.4 в ПДР України. В подальшому, позивач на великій швидкості здійснював рух, намагався залишити місце події та був зупинений екіпажом поліції лише за межами дамби за допомогою спеціальних світлових пристроїв. Позивачу було повідомлено про причину зупинки, розяснено права та обовязки особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Розглянувши справу відповідно до ст. 280 КУпАП, на підставі ст. 258, 283 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 33, 252 КУпАП було винесено постанову ВР № 089687 від 08.06.2018 року та вручено її позивачу. Вказує, що відповідачем застосовувався службовий відеореєстратор СЛ 00104, про що було повідомлено позивачу та зазначено в постанові. При розгляді справи на відеозаписі зафіксовано, що позивач визнає факт обгону, але не погоджується з тим, що він бачив проблискові маячки службового автомобіля, а тому, сильно поспішаючи, рухався з великою швидкістю. Вважає, що відповідач діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України і постанова винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права. За таких обставин, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВР № 089687 від 08.06.2018 року, складеної інспектором роти № 2 батальйону УПП у Черкаській області ДПП ОСОБА_2, 08.06.2018 року, о 18:45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 12 кілометрі автодороги H16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До постанови додано відео з камери СЛ 00104 та пояснення (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням відповідача до матеріалів справи надано носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення від 08.06.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Згідно з п. 8.4. в) ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Згідно із п. 3.25 Розділу 33 ПДР України знак «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Як вбачається з наданих відповідачем схем розташування знаків «Обгін заборонено» на 12 кілометрі автодороги H16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань заборонено обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З переглянутого відеозапису встановлено, що, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивач визнав той факт, що він здійснив обгін.

Суд вважає, що пояснення позивача щодо незгоди з порушенням ПДР України надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому оцінюються критично.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (25006, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 089687 від 08.06.2018 року - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний