Справа № 400/2650/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 р. справа № 400/2650/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ВАН", вул. Фалеєвська, 24-В/1,(вул. Шевченко, 42/18, 54030), м. Миколаїв, 54017
до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус-Ван» (далі-позивач) звернулось з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач або Центральний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області), в якому просить визнати протиправними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А. та скасувати постанову від 22.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова начальника Центрального ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області прийнята в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), оскільки законом чітко передбачено коло осіб, які мають право звернутись до начальника відділу із скаргою на дії державного виконавця. Оскаржувана ж постанова була прийнята начальником на підставі звернення адвоката Калітаєва В.В., який не є учасником виконавчого провадження. Крім того, Законом передбачений перелік підстав для зняття арешту з майна боржника відділом ДВС, в інших випадках зняття арешту з майна можливе лише за рішенням суду, у відповідача були відсутні підстави для зняття арешту передбачені Законом.

Відповідач надав до суду відзив та заперечення проти відповіді на відзив, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову та в яких зазначив, що дії начальника Центрального ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення спірної постанови гуртуються на вимогах Закону. Також, зазначив, що перевірка законності виконавчого провадження була проведена не за скаргою адвоката, а з власної ініціативи начальника Центрального ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, право на проведення якої передбачене Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі приписів ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

22.08.2011 року державним виконавцем Центрального ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 28283416 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2705, вчиненого 12.08.2011 року приватним нотарусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А.. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

12.10.2011 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій).

22.12.2017 року начальником Центрального ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області при розгляді звернення адвоката Калітаєва В.В. здійснено перевірку законності виконавчого провадження №28283416 відносно боржника ТОВ «Статус-Ван», за наслідками якої прийнято постанову про визнання дій державного виконавця Квашенка С.С. щодо винесення ним постанови про арешт майна боржника такими, що суперечать Закону та скасовано постанову від 22.08.2011 року про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Також, відповідно до п. 1 розділу 12 Інструкції, перевірити законність виконавчого провадження мають право 1. Перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з п. 2 розділу 12 Інструкції, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Пунктом 7 розділу 12 визначено, що за результатами перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.

З огляду на вищезазначені норми, начальник відділу виконавчої служби наділений повноваженнями приймати постанови про скасування процесуальних документів, винесених державними виконавцями у виконавчих провадженнях, а також зняти арешт з майна боржника, у разі порушення порядку його накладення.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що начальник відділу при розгляді звернення адвоката Калітаєва В.В. здійснив перевірку законності виконавчого провадження№28283416 та встановив порушення державним виконавцем порядку накладення арешту на майно боржника, а саме постановою від 22.08.2011 року протиправно накладено арешт на все майно боржника, замість накладення арешту лише на предмет іпотеки.

Частиною 6 ст. 52 Закону (в редакції на час накладення державним виконавцем арешту), стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Так, в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2011 року ВП №28283416 зазначено, що виконавчий документ за яким здійснюється виконавче провадження є виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення - магазину, розташовані в Миколаївській області, м. Миколаїв, вулиці Фалєєвська, буд. 24в/1, загальною площею 121,50 кв. м. житлового будинку літ. В-2. В резолютивній частині цієї постанови зазначено, що арешт накладено на все майно, що належить боржнику.

Таким чином, начальник Центрального ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, встановивши порушення порядку накладення арешту на майно боржника правомірно виніс постанову від 22.12.2017 року, якою скасував постанову від 22.08.2011 року ВП №28283416 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що адвокат Квашенко С.С. не є учасником виконавчого провадження, а тому відповідач не мав право розглядати його звернення, оскільки звернення адвоката не можна розглядати як оскарження постанови про арешт майна боржника, адже у спірній постанові начальником відділу чітко зазначено, що при розгляді звернення ним було здійснено перевірку законності виконавчого провадження. Суд зазначає, що Законом передбачено право начальника відділу на проведення перевірок законності виконавчого провадження, скасування процесуальних документів державних виконавців у виконавчих провадженнях та зняття арешту у разі виявлення порушення порядку його накладення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ВАН" (вул.Фалеєвська, 24-В/1, (вул. Шевченко, 42/18, 54030), м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 33896050) до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 35065742) про визнання протиправними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А. та скасування постанови від 22.12.2017 року, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз