Справа № 134/1751/18
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1751/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 січня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 427676 від 11 грудня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 11 грудня 2018 року поліцейським СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 427676 від 11 грудня 2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 11.12.2018 р. о 12 год. 35 хв. по автодорозі Т 02-02 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Мітсубіші L400, д.н.з. НОМЕР_1, в якого відсутній передбачений конструкцією т/з бампер, чим порушив п. 31.47 е ПДР України.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення.

При цьому, в порушення ч. 5 с. 258 КУпАП, інспектором поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з чим він був позбавлений викласти свої заперечення в письмовій формі.

Пояснив, що ПДР не порушував, під час руху на автомобілі збив собаку, який зненацька вибіг на дорогу. При цьому бампер був пошкоджений, а також були пошкоджені його кріплення до кузова автомобіля. Тому був вимушений зняти бампер і їхати на СТО для ремонту пошкоджень автомобіля.

Відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2018 року поліцейським СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 427676 від 11 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП України (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач не був згоден з її змістом, однак працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції:

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Позивач вину свою у предявленому інспектором поліції адмінправопорушенні не визнавав, однак відповідачем протоколу про адмінправопорушення складено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 132, 134, 242-246, 250, 293-295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 427676 від 11 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: