Справа № 489/5895/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5895/18
Провадження №2-а/489/250/18
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №19 від 07.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП України з накладенням штрафу у розмірі 6800 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що йому на власній ділянці площею 0,2500га, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі Рішення виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 27 лютого 2015р. №3 «Про надання дозволу на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1», наданий дозвіл на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 на власній земельній ділянці площею 2500 кв.м. На підставі заяви Позивача Відділом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Очаківської районної державної адміністрації виданий Будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 01 квітня 2015 р. реєстровий №02/2015, для будівництва індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1. На підставі Будівельного паспорту Позивачем подано до Відповідача, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме забудова земельної ділянки індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами, зареєстроване від 09.04.15 р. реєстровий номер МК71. Під час перевірки, відповідач встановив факт будівництва окрім житлового будинку господарських споруд, які не передбачені схемою забудови земельної ділянки, але, на думку позивача, можливість побудови ним господарських споруд не суперечить наявним у нього дозвільним документам.

З метою усунення виявлених порушень Відповідач висуває вимогу: усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного знесення самочинно збудованих будівель, а саме: два одноповерхових літніх будинки орієнтовними розмірами 15,2x3,4м кожен та двоповерхову будівлю невизначеного призначення розмірами 15x4,6 м за адресою: АДРЕСА_1 в термін до 22.03.2018 р.

Вважає Постанову №19 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 р. протиправною, такою, що порушує його права та інтереси, а тому підлягає скасуванню.

03.10.2018 року вищевказану адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, поновлено строк ОСОБА_2 для звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву. В своєму відзиві представник відповідача, заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що відповідно до п. 7 Порядку № 553, на підставі перевірки виконання вимог припису від 24.10.2017 № 195, згідно з направленням від 21.02.2017 № 52, проведено позапланову перевірку Об'єкта. Про проведення перевірки Позивач був повідомлений письмово листом від 06.02.2018 №1014-518-18, який направлено рекомендованим листом з повідомленням № 989, 954. Про стан виконання припису від 24.10.2017 № 195 ОСОБА_2 не повідомлено. Таким чином, встановлено порушення Позивачем вимог пп.3 п.11, абз.4 п.14 Порядку № 553. На виконання п. 16 Порядку № 553, посадовою особою Управління за результатами перевірки 22.02.2018 складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис №13 з вимогою добровільного знесення самочинно збудованих будівель, а саме: двох одноповерхових літніх будинки орієнтовними розмірами 15,2*3,4 м кожен та двоповерхову будівлю невизначеного призначення розмірами 15*4,6 м терміном до 22.03.2018. На виконання п. 17 Порядку № 553 та додатку до Порядку № 553, яким визначено строки для усунення виявлених порушень, в приписі № 195 від 24.10.2017 був встановлений термін виконання законних вимог органу державного архітектурно-будівельного контролю. Після спливу цього терміну дія припису № 195 вичерпується, що має наслідком або акт перевірки про виконання припису, або негативні наслідки за невиконання припису. Матеріали перевірки від 22.02.2018 (акт, припис № 13, протокол) направлені Позивачу рекомендованим листом з повідомленням № 954 та вручені 27.02.2018, тобто за 9 днів до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач мав достатньо часу для реалізації своїх прав. 07.03.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Савчуком О.С. розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду Позивач визнаний винним у порушенні норм містобудівного законодавства, винесено постанову № 19 по справі про адміністративне правопорушення, таким чином, постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства.

На підставі ст. 263 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

30 вересня 2014 р. ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2500 га, на підставі договором купівлі-продажу від 30.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корчемахою С.С. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

27 лютого 2015 р. рішенням № 3 виконавчого комітету Покровської сільської ради позивачу надано дозвіл на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд.

01 квітня 2015 р. ОСОБА_2 отримав будівельний паспорт забудови земельної ділянки, відповідно до схеми до якого, передбачалось виключно будівництво житлового будинку, розмірами 15,43х17,98 м.

09 квітня 2015 р. позивач подав до відповідача повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідно до вищезазначеного будівельного паспорту та схеми забудови земельної ділянки (а.с. 13).

24 жовтня 2017 р. відповідач провів позапланову перевірку позивача, в результаті чого відповідач видав позивачу припис № 195 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі - Припис № 195) на підставі Акту № (далі - Акт перевірки № 1) та встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт з влаштування фундаменту житлового будинку розмірами 15,43х17,98 м, який передбачений схемою забудови земельної ділянки. Крім цього встановлено, що позивач побудував два одноповерхових літніх будинки розмірами 15,2х3,4 м кожний та двоповерхову будівлю невизначеного призначення, розмірами 15х4,6 м без наявності відповідних дозвільних документів, що відповідач розцінив як порушення ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Приписом № 195 відповідач вимагав від позивача: усунути виявлені порушення, шляхом оформлення відповідних документів, які надають право на будівництво трьох літніх будинків за адресою: АДРЕСА_1, термін виконання до 24 грудня 2017 р.; усунути виявлені порушення, шляхом оформлення відповідних документів, які надають право на експлуатацію трьох літніх будинків за адресою: АДРЕСА_1, термін виконання до 24 січня 2018 р.; не експлуатувати ці будинки до оформлення відповідних документів, які дають право їх експлуатувати.

22 лютого 2018 р. відповідач провів повторну позапланову перевірку позивача, за наслідками якої склав Акт №-1 (далі - Акт перевірки № 2).

В Акті перевірки № 2 зазначено, що ознак експлуатації трьох будівель не встановлено, але позивач не виконав вимоги п. п. 1 і 2 Припису № 195, тобто не отримав дозвільні документи на будівництво та експлуатацію трьох літніх будинків.

За наслідками цієї перевірки, відповідач склав спірний припис № 13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - Припис № 13), яким вимагає від позивача усунути виявлені порушення шляхом добровільного знесення самочинно збудованих будівель.

Позивач зазначає, що Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018р. по справі №814/655/18 визнаний протиправним та скасований Припис №13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2018 р.

Відповідач у відзиві зазначає, що терміни, надані позивачу для виконання вимог припису від 24.10.2017, встановлені у відповідності до строків для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, затверджених Порядком № 553.

Припис від 24.10.2017 №195 вручено ОСОБА_2 особисто під підпис 24.10.2017, позивачем не оскаржувався, та згідно з п.3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку № 553, був обов'язковими до виконання.

31.10.2017 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП постановою № 128, яка виконана ОСОБА_2, штраф сплачено повністю добровільно (квитанція від 01.11.2017), що свідчить про визнання позивачем виявленого правопорушення.

Щодо виконання вимог припису відповідач зазначає, що згідно з абз. 3 п. 14 Порядку № 553, виконання вимог органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є обов'язком суб'єкта містобудування, за невиконання якого встановлена відповідальність ст.18842 КУпАП (стосовно фізичних осіб).

Відповідно до п.7 Порядку №553, на підставі перевірки виконання вимог припису від 24.10.2017 № 195, згідно з направленням від 21.02.2017 № 52, проведено позапланову перевірку об'єкта. Про проведення перевірки позивач був повідомлений письмово листом від 06.02.2018 №1014-518-18, який направлено рекомендованим з повідомленням №989, 954.

Щодо встановлення факту невиконання позивачем вимог пунктів 1 та 2 припису від 24.10.2017 № 195, відповідач зазначає, що такі висновки посадової особи Управління ґрунтуються на інформації Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відповідно до якого відомості щодо оформлення ОСОБА_2 документів за адресою: АДРЕСА_1, відсутні.

Про стан виконання вказаного припису ОСОБА_2 не повідомлено.

Таким чином, встановлено порушення Позивачем вимог пп.3 п.11, абз.4 п.14 Порядку № 553.

На виконання п. 16 Порядку № 553, посадовою особою Управління за результатами перевірки 22.02.2018 складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис №13 з вимогою добровільного знесення самочинно збудованих будівель, а саме: двох одноповерхових літніх будинків орієнтовними розмірами 15,2х3,4 м кожен та двоповерхову будівлю невизначеного призначення розмірами 15х4,6м терміном до 22.03.2018.

Пунктом 17 Порядку № 533 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

На виконання п. 17 Порядку № 553 та додатку до Порядку № 553, яким визначено строки для усунення виявлених порушень, в приписі № 195 від 24.10.2017 був встановлений термін виконання законних вимог органу державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами розгляду позивач визнаний винним у порушенні норм містобудівного законодавства, винесено постанову № 19 по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови №19 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 року на підставі акту від 22.02.2018 №-1, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2018, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2018 №13, встановлено, що ОСОБА_2 вимоги п.1 та п.2 припису від 24.10.2017 №195 не виконані, а саме: не оформлені відповідні документи на два одноповерхових літніх будинки орієнтовними розмірами 15,2х3,4 кожен та на двоповерхову будівлю невизначеного призначення розмірами 15х4,6 за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив вимоги пп.3 п.11, абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 №553,

Згідно вищезазначеної постанови ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №814/655/18, якою Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування Припису № 13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.18 р., - відмовлено.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, окрім іншого є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності чи вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (надалі - Порядок) визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому об'єктивна сторона правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, може полягати як у діях - відкрита відмова у допущенні, фізичне перешкоджання у доступі на об'єкт будівництва тощо, а також і бездіяльності - не прибуття протягом строку проведення перевірки на об'єкт будівництва для надання доступу посадовим особам посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як передбачено ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Отже, за правилами наведеної норми, в даному випадку позивач повинен тільки повідомити відповідача про початок виконання ним будівельних робіт, подавши відповідне повідомлення, яке і є документом, який надає право на будівництво.

Позивач виконав вимоги цієї норми та подав відповідне повідомлення, в якому зазначено, що ним виконуються будівельні роботи, а саме будівництво індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами. Повідомлення містить посилання на будівельний паспорт, в якому також зазначено про будівництво індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами. Разом із тим, додатком до будівельного паспорту є схема забудови земельної ділянки, на якій відсутні будь-які об'єкти нерухомості, окрім житлового будинку.

Відповідно до п. 1.2. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 5 липня 2011 р. № 103, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 902/19640 (далі - Порядок № 103), будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

До складу будівельного паспорта входить схема забудови земельної ділянки (п. 2.9. Порядку № 103).

Відповідно до п. 2.10. Порядку № 103 у схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об'єктів будівництва.

Як вже відзначалось судом, на схемі забудови земельної ділянки позивача відсутні жодні об'єкти будівництва, окрім житлового будинку.

Пункт 2.2. Порядку № 103 передбачає, що у разі зміни намірів забудови земельної ділянки (розміщення нових або реконструкція існуючих об'єктів), реалізація яких не перевищує граничнодопустимих параметрів, до будівельного паспорта можуть вноситись зміни. Внесення змін до будівельного паспорта здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку та на умовах, визначених для його отримання, протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів.

Таким чином, перш ніж приступати до будівництва господарських будівель, позивач повинен був внести зміни до будівельного паспорту та, відповідно, схеми забудови земельної ділянки, шляхом позначення на ній місця розташування таких будівель, чого ним зроблено не було, а тому відповідач зробив вірний висновок, що позивач здійснив будівництво трьох об'єктів нерухомості всупереч вимогам законодавства.

Позивач допустив порушення, здійснивши будівництво трьох об'єктів, які первинно були відсутні на схемі забудови земельної ділянки, а тому відповідач мав підстави вимагати від позивача отримати дозвільні документи на будівництво та експлуатацію споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Частиною сьомою вказаної статті встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Зі змісту частини першої статті 38 та пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд вважає, що наведені норми дають підстави вважати, що орган державного архітектурно-будівельного контролю за наявності обставин, передбачених абзацом першим частини першої статті 38 цього Закону (у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів, інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою), уповноважений та зобов'язаний видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Припис від 24.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунення допущених правопорушень у встановлений термін був чинними та не виконаним на момент видання спірного припису від 22 лютого 2018 року, відповідачем, встановлено факт невиконання позивачем вимог п.1 та п. 2 припису від 24.10.2017 року № 195 та винесено припис № 13 на підставі інформації з Єдиного реєстру документів, що стало в подальшому підставою для винесення оскаржуваної постанови. Про строки виконання правопорушень вказаних у приписах позивачеві було достеменно відомо. Своїм правом на надання пояснення він не скористався.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови Управління ДАБІ у Миколаївській області від 07.03.2018 №19 по справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним із врахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, досліджених судом доказів, визначених судом норм матеріального і процесуального права, що врегульовують правовідносини між сторонами по справі, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено незаконні дії відповідача, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2.

Відповідач: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «28» грудня 2018 року.