Справа № 0440/5266/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Справа № 0440/5266/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агросфера» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агросфера» та просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без Дозволу на викиди, а саме: твердопаливний котел індивідуального виготовлення Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агросфера» (), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 116, смт. Юр'ївка, Юр'ївський район, Дніпропетровська область, 51300 до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу позивача;

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється водовідведення виробничих та госппобутових стоків підприємства з недотриманням проектного рішення Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агросфера» (), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 116, смт. Юр'ївка, Юр'ївський район, Дніпропетровська область, 51300 до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу позивача;

- судові витрати позивача на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на відповідача із зарахуванням коштів на рахунки позивача про що видати виконавчий лист та направити його на адресу позивача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 11.04.2018р. по 12.04.2018р. позивачем було проведено позапланову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за результатами якої був складений акт №152/8-7/18 від 12.04.2018р. за висновками якого було встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (експлуатація твердопаливного котла) без Дозволу на викиди; порушення вимог ст.ст. 44, 95, 98, 105 Водного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.164 Земельного кодексу України, а саме: здійснення водовідведення виробничих та госппобутових стоків підприємства з недотриманням проектного рішення. Позивач вказує на те, що виявлені вищевказані порушення є підставами для часткового зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг під час яких здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без Дозволу на викиди та під час якого здійснюється водовідведення виробничих та госппобутових стоків підприємства з недотриманням проектного рішення, до повного усунення виявлених порушень за рішенням суду згідно до вимог ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою суду від 06.08.2018р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд даної справи було призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами згідно до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, зазначеною ухвалою було зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, 29.08.2018р. відповідачем було подано до канцелярії суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України у якому відповідач просив відмовити повністю у задоволенні позову позивачеві посилаючись на те, позивачем безпідставно зазначено у позові про те, що підставою для задоволення позову є здійснення відповідачем діяльності, пов'язаної з викидами в атмосферне повітря без відповідного дозволу, що нібито є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», проте, зважаючи на наявність у відповідача Дозволу на викиди станом на дату розгляду справи, зазначені позивачем порушення відсутні, а відповідно, відсутні підстави для зупинення відповідної діяльності відповідача. Окрім того, відповідач вказує і на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів існування вказаних ним у позові та у акті порушень, а тому вважає, що позовна вимога позивача про зупинення діяльності відповідача, пов'язаної з експлуатацією джерел утворення викидів в атмосферне повітря без Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є безпідставною, з огляду на наявність у відповідача такого Дозволу на викиди, у зв'язку з чим ця вимога задоволенню не підлягає. Щодо позовної вимоги позивача про зупинення діяльності відповідача, пов'язаної з водовідведенням виробничих та госппобутових стоків з недотриманням проектного рішення, то відповідач посилається на те, що ч.2 ст.95 Водного кодексу України не передбачає зупинення такої діяльності, а передбачено, що діяльність юридичних осіб, що завдає шкоди водам (водним об'єктам), може бути припинена за рішенням суду, що, на думку відповідача, не є тотожними поняттями за своєю суттю, а тому вважає, що пред'явлення позову про зупинення діяльності не є належним способом захисту в даному випадку, при цьому, позивачем не надано доказів, що відповідач своєю діяльністю завдає шкоди водам (водним ресурсам), а отже, відсутні і підстави як для зупинення, так і припинення відповідної діяльності позивача. Також відповідач у тому числі і зазначає, що жировловлювач встановлений, що підтверджується платіжним дорученням №1637 від 02.08.2018р. про його придбання відповідачем та на підставі договору на виконання робіт №2308 від 20.08.2018р. та акту приймання-передачі виконаних робіт від 21.08.2018р. підтверджується факт його встановлення, а тому на момент розгляду даної справи діяльність відповідача у вказаній частині повністю відповідає вимогам проектного рішення, що вказує на відсутність підстав для зупинення відповідної діяльності відповідача. Відповідач також посилається і на те, що позивачем було грубо порушені права відповідача, передбачені ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки позивачем акт перевірки відповідачеві для підписання не надавався, відмітка про відмову у підписі у акті відсутня, відмітка про направлення акту відповідачеві також відсутня, акт перевірки не складався у присутності відповідача, а тому відповідачеві невідомо за яких обставин був складений даний акт, про дату, час та місце складання акту перевірки відповідач не був повідомлений, в акті не вказано його дату складання, що є грубим порушенням ст.ст. 6, 7 наведеного вище Закону. Додатково відповідач зазначає, що за ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість прийняття адміністративним судом рішення на користь суб'єкта владних повноважень про часткове зупинення діяльності суб'єкта господарювання, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову (а.с.45-47).

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шестидесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Так, шестидесятиденний термін із дня відкриття провадження у справі спливає 04.10.2018р., проте, у зв'язку зі перебуванням судді Конєвої С.О. на лікарняному у період з 01.10.2018р. по 04.10.2018р., що підтверджено довідкою відділу управління персоналом, останнім таким днем для прийняття рішення у даній справі є 05.10.2018р.

Із наданих учасниками справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агросфера» 24.03.2000р. зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, смт. Юрївка, вул. Леніна, будинок 116, видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур та виробництво полу фабрикатів з мяса в оболонці з тіста, що підтверджується даними акту перевірки від 12.04.2018р. та копією виписки з ЄДРПОУ від 07.12.2015р. (а.с.12,26).

Посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, державними інспекторами Пшеничним Г.М. та Каліліною О.М. в період з 11.04.2018р. по 12.04.2018р. за участю генерального директора ТОВ СП «Агросфера» ОСОБА_3, бухгалтера ОСОБА_4, енергетика ОСОБА_5 була проведена позапланова перевірка щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за результатами якої був складений акт за №152/8-7/18 від 12.04.2018р. за висновками якої було встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст.44,95,98,105 Водного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.164 Земельного кодексу України, а саме: експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (експлуатація твердопаливного котла) без Дозволу на викиди; здійснення водовідведення виробничих та госппобутових стоків підприємства з недотриманням проектного рішення, зокрема, 2 послідовно розташованих септики, жировловлювач відсутній, вміст жирів у стічних водах підприємства не контролюється, контроль за станом заглиблених ємкостей та їх впливом на підземні водоносні горизонти та грунти не здійснюється, що підтверджується копією відповідного акту(а.с.12-25).

Позивач вважає, що вищенаведені виявлені порушення відповідачем вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 44, 95, 98, 105 Водного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.164 Земельного кодексу України є підставою для часткового зупинення діяльності відповідача в частині, що стосується діяльності експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без Дозволу на викиди та експлуатації водовідведення виробничих та госппобутових стоків підприємства з недотриманням проектного рішення за рішенням суду, а тому звернувся до суду з відповідним позовом згідно до вимог ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007р. ( далі - Закон №877).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами п.5 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Таке право надано позивачеві, як суб'єктом владних повноважень частиною 7 статті 7 Закону №877, якою визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У відповідності до частини 5 статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Отже, позивач, як орган державного нагляду (контролю) у сфері дотримання суб'єктами господарювання природоохоронного законодавства, наділений повноваженнями на звернення до суду з адміністративним позовом щодо, зокрема і часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання у разі виявлення порушення вимог такого законодавства виходячи із вищенаведених норм п.5 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.7 ст.7, ч.5 ст.4 Закону №877.

Так, зі змісту акту перевірки №152/8-7/18 від 12.04.2018р. вбачається, що під час проведення перевірки, яка проводилася у тому числі і за участю посадових осіб відповідача, виявлені порушення відповідачем вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 44, 95, 98, 105 Водного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.164 Земельного кодексу України, а саме: експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (експлуатація твердопаливного котла) без Дозволу на викиди; здійснення водовідведення виробничих та госппобутових стоків підприємства з недотриманням проектного рішення, зокрема, 2 послідовно розташованих септики, жировловлювач відсутній, вміст жирів у стічних водах підприємства не контролюється, контроль за станом заглиблених ємкостей та їх впливом на підземні водоносні горизонти та грунти не здійснюється (а.с.12-25).

Разом з тим, із наданих відповідачем доказів судом встановлено, що вищевказані виявлені порушення на момент розгляду даної справи відповідачем усунуті, а саме: відповідачем отримано відповідний Дозвіл №-26 на викиди з 22.06.2018р. необмежений термін; згідно копії платіжного доручення №1637 від 02.08.2018р. відповідач придбав сепаратор жира (жировловлювач) та згідно копії договору на виконання робіт №2308 від 20.08.2018р., копії специфікації №1, що є додатком №01 до вказаного договору та копії акту приймання-передачі виконаної роботи №2308-1 до вказаного договору від 21.08.2018р. вказаний жировловлювач був установлений відповідачем (а.с.50-62).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду даної адміністративної справи обставини, що були підставами для заявлення даного адміністративного позову відповідачем усунуті повністю, а тому у адміністративного суду відсутні підстави для часткового зупинення діяльності позивача з урахуванням вище досліджених судом обставин та доказів.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, на позивача покладено обов'язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Проте, позивачем у ході розгляду даної справи суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачем не усунуті порушення виявлені у вищенаведеному акті перевірки станом на момент розгляду даної справи. Виходячи з вимог ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом враховується і те, що відповідачем відзив та докази в обґрунтування відзиву надані суду із дотриманням вимог ст.ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України та вказана копії відзиву із доданими до нього копіями документів була надіслана в тому числі і позивачеві, що підтверджується описом вкладення та копіями квитанції Експреспошти, фіскальних чеків про надіслання їх позивачеві 28.08.2018р. (а.с.48-49).

Між тим, на момент прийняття даного судового рішення, надані позивачеві та досліджені судом вищенаведені докази щодо усунення відповідачем виявлених при перевірці порушень, позивачем жодними доказами не спростовані, також і відповіді на відзив станом на 05.10.2018р. на спростування фактів усунення порушень відповідачем позивачем не було надано.

В той же час, судом не беруться до уваги та не можуть бути покладені в основу даного судового рішення посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження виявлених порушень, оскільки у відповідності до вимог ч.7 ст.7 Закону №877 доказом у даних категоріях справ є саме акт перевірки, який є підставою для звернення органу державного нагляду (суб'єкта владних повноважень) до суду із адміністративним позовом про повне або часткове зупинення виробництва або діяльності підприємства, при цьому, вказані посилання відповідача є неспроможними, так як спростовуються фактом виконання відповідачем виявлених порушень, що свідчить уже про їх наявність на момент проведення такої перевірки 12.04.2018р.

Є безпідставними і твердження відповідача про порушення процедури складання та оформлення акту перевірки позивачем, оскільки порушення складання акту перевірки посадовими особами суб'єкта владних повноважень не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні даного адміністративного позову, з урахуванням встановлених фактів виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства відповідачем та подальше усунення відповідачем таких порушень.

Судом критично надається оцінка і доводам відповідача стосовно того, що ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості часткового зупинення діяльності суб'єкта господарювання, оскільки вказана процесуальна норми визначає повноваження адміністративного суду у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тоді як питання застосування заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт та надання послуг за рішенням адміністративного суду врегульовано спеціальним законодавством у цій галузі, зокрема ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону №877, які наділяють повноваженнями саме адміністративний суд застосувати такі заходи до суб'єкта господарювання, а тому саме наведені норми підлягають застосуванню у даних правовідносинах.

Також слід відмовити позивачеві і у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору із зарахуванням коштів на рахунок позивача, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, в інших випадках, зокрема відшкодування судових витрат по сплаті судового збору суб'єкта владних повноважень за рахунок відповідача взагалі не передбачено.

А виходячи з того, що у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, відсутність доказів понесення вказаним суб'єктом владних повноважень судових витрат, пов'язаних з викликом свідків чи проведенням експертиз, у адміністративного суду відсутні і будь-які обґрунтовані підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат по сплаті судового збору, по які просить у позові позивач, з урахуванням аналізу норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, у задоволенні даного адміністративного позову позивачеві слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агросфера» про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва