Справа № 405/1963/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1963/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши в м. Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови № 183/03-ак від 20.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позову зазначає, що 05.03.2018 року о 13 год. 05 хв. відносно неї керуючої магазином «Файно Маркет» № 115 ОСОБА_1, головним спеціалістом Спеціалізованої інспекції Міської ради м. Кропивницького Сорочан А.В. складено протокол № 282 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Відповідно протоколу під час перевірки 05.03.2018 року встановлено, що прилегла територія магазину «Файно Маркет» № 115 ТОВ «Вересень плюс» розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Родимцева, 98 не посипана протиожеледною сумішшю, чим порушено пп.26 Розділу VІІ Правил благоустрою м. Кіровограда та ст. 152 КУпАП. 20.03.2018 року Адміністративною комісією при виконкомі Міської ради м. Кропивницького винесла постанову, якою визнано її (позивача) винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. З вказаною постановою повністю не погоджується, вважає її незаконною, оскільки вона винесена з порушення її прав та інтересів, відсутністю доказів та з порушенням процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Посадова особа спецінспекції Сорочан А.В. під час складання протоколу не роз'яснила їй (позивачу) її прав та обов'язків передбачених ст. 268 КУпАП. На момент складання протоколу № 282 про адміністративне правопорушення, інспектором не було прийнято до уваги, що поверхня прилеглої території магазину «Файно Маркет» № 115 вже була посипана сіллю, з метою найскорішого процесу таяння залишків снігових опадів та безпечного пересування відвідувачів магазину, про що було повідомлено інспектора та відображено у протоколі у графі пояснення. Вважає, що нею не було порушено приписів пп.26 Розділу VІІ Правил благоустрою м. Кіровограда та ст. 152 КУпАП, оскільки технічним персоналом здійснюється, а нею як керуючою магазином проконтрольовано посипання вулиці, тротуару протиожеледною сумішшю в достатній кількості для безпечного руху пішоходів. Прилегла територія магазину постійно знаходиться у належному стані, підтримується чистота та порядок, а у зимовий період застосовуються заходи щодо прибирання прилеглої території від снігових опадів, посипання сумішшю (сіль, сіль + пісок, відсів) з метою уникнення перешкод у вільному та безпечному пересуванню пішоходів та покупців мережі магазинів «Файно Маркет». Вважає, що її вина та докази її вини відсутні та належним чином не підтверджені, не з'ясовані, а її пояснення по справі взагалі не взяті до уваги. Також зазначає, що постанова винесена з порушенням норм ст. 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи не з'ясовані всі обставини справи. За таких обставин просить постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

07.05.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву в якому представник відповідача вказав, що відповідно до протоколу від 05.03.2018 року № 282, складеного головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Сорочан А.В. о 13.05 год. під час перевірки встановлено, що прилегла територія до магазину «Файно Маркет» № 115 ТОВ «Вересень-плюс» не посипана протиожеледною сумішшю, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст.152 КУпАП та розділу 7 п.2 пп.26 Правил Благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710. Також зазначив, що у позивач зазначила у позові, що при складанні протоколу інспектором не було роз'яснено їй її пава та обов'язки, що спростовується її підписом у протоколі та підписом ОСОБА_1 у пам'ятці про права особи, яка була надана їй під час розгляду справи адміністративною комісією. Крім того зазначив, що позивач стверджує, що на передодні складання протоколу, зранку прилеглу територію було посипано сіллю, однак сіль не відноситься до протиожеледної суміші. Під час засідання адміністративної комісії членами комісії було враховано той факт, що ОСОБА_1 з'явилась на засідання комісії, надала пояснення, фото докази, на яких видно, що вона відреагувала на протокол про адміністративне правопорушення та посипала прилеглу територію магазину відсівом, було вирішено накласти мінімальний штраф для представника керівної посади у розмірі 850 грн. Закрити справу та звільнити ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності не було підстав, оскільки правопорушення мало місце. Крім того, зазначивши , що виконком Міської ради м. Кропивницького не є належним відповідачем по справі, оскільки не виносив дану постанову. Вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 183/03-ак від 20.03.2018 року Адміністративної комісії при виконкомі Міської ради м. Кропивницького ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Дана постанова винесена на підставі протоколу № 282 від 05.03.2018 року, складеного головним спеціалістом Спеціалізованої інспекції Міської ради м. Кропивницького Сорочан А.В., де останній дійшов висновку та встановив, що прилегла територія до магазину «Файно Маркет» № 115 ТОВ «Вересень-плюс», яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Родимцева, 98 не посипана протиожеледною сумішшю, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст.152 КУпАП та розділу 7 п.2 пп.26 Правил Благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710.

Згідно розділу 7 ч.1 пп.26 Правил благоустрою міста Кіровограда вбачається, що в період з 16 листопада по 15 квітня суб'єкт в сфері благоустрою зобов'язаний посипати вулиці, провулки, проїзди, тротуару протиожеледною сумішшю в достатній кількості для безпечного руху пішоходів та транспортних засобів.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, позивач зазначає, що вимоги Правил благоустрою м. Кіровограда щодо посипання прилеглої території були виконані, прилегла територія до магазину була посипана сіллю, про що зазначено у протоколі № 282 у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Проте під час розгляду справи адміністративною комісією пояснення ОСОБА_1, як вбачається з оскаржуваної постанови, взяті до уваги не були. Крім того, у постанові № 183/03-ак взагалі не відображено присутності ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, а також її заперечень.

Надані стороною відповідача разом з відзивом на позовну заяву фото-докази не беруться судом до уваги, оскільки з наданих копій фото не можливо встановити яка це територія, за якою адресою, до якого магазину вона прилегла, у який час зроблені фото, і крім того, на фото відображено льодове покриття посипане відсівом, що ніяк не може бути доказом порушення ОСОБА_1 Правил благоустрою м. Кіровограда, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Твердження відповідача про неналежного відповідача по справі також не беруться судом до уваги, оскільки Адміністративна комісія створена при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, тому останній може бути відповідачем по справі.

За змістом ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У свою чергу, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен, шляхом надання належних та допустимих доказів, довести правомірність своїх дій чи рішень.

Беручи до уваги вищевказані положення законів та інших нормативно-правових актів, в той же час, проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що головним спеціалістом Спеціалізованої інспекції Міської ради м. Кропивницького Сорочан А.В. під час складання протоколу, а адміністративною комісією при винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були з'ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, винність позивача у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об'єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови. Зокрема, позивач заперечує проти порушення Правил благоустрою м. Кіровограда і зазначала, що прилегла територія була посипала сіллю, а стороною відповідача не спростовується достатніми доказами факт порушення позивачем положення розділу 7 ч. 2 пп.26 Правил благоустрою м. Кіровограда, а також того, що сіль не є протиожеледною сумішшю.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами позивача та приходить до висновку, що постанова, винесена Адміністративною комісією при виконкомі Міської ради м. Кропивницького по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконкомі Міської ради м. Кропивницького № 183/03-ак від 20.03.2018 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду міста Кіровограда В.В. Драний