Справа № 658/3860/18
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3860/18
(провадження № 2-а/658/52/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Миколаївській області Марієва Владислава Владиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що 28 серпня 2018 року на підставі постанови поліцейського УПП в Миколаївській області Марієва В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказуючи, що порушень не допускав (обгін транспортного засобу здіснив поза перехрестям), а відповідачем не дотримано порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив визнати протиправною оскаржувану постанову та скасувати її.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання позивач не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з'явився.

21 листопада 2018 року від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого, відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 28 вересня 2018 року серії НК №602737 пполіцейського УПП в Миколаївській області Марієва В.В. (а.с.6), позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 425 грн (далі - постанова).

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 28 вересня 2018 року о 15.00 год. по вул. О.Вишні в м. Миколаєві керував транспортним засобом, здійснив маневр обгону попутнього транспортного засобу на перехресті вулиць, чим порушив п. 14.6 а ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.

При цьому, в розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на підставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), відсутні будь-які записи про дослідження інспектором будь-яких доказів по справі. Так, відповідно до викладених обставин в постанові правопорушник здійснив обгін іншого транспортного засобу, проте полецейський не зазначає, ані модель транспортного засобу, ані номерний знак такого транспортного засобу. Крім того, водія транспортного засобу, якій обгоняв ОСОБА_1. в якості свідка допитано не було, про що свідчить відсутність в постанові в графі "До постанови додаються" будь-яких записів.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Суд вважає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1 про те, що він здійснював обгін не на перехрісті, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст.284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 242, 243 - 246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до поліцейського УПП в Миколаївській області Марієва Владислава Владиславовича (адреса місця служби: м. Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-б) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову поліцейського УПП в Миколаївській області Марієва Владислава Владиславовича від 28 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову в частині вимоги про визнання дій поліцейського Марієва Владислава Владиславовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П'ятого Апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків