Справа № 600/422/17
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/422/17
Справа № 2-а/600/18/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Карнас М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановив:

23 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії АР № 597069 від 07.05.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі.

Позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, так як відповідач грубо порушив його право на захист, порушив вимоги ч.2 ст.283 КУпАП за якою його визнають винним та підданим адміністративному стягненню. Зазначає, що субєктом владних повноважень допущено порушення вимог ч.2 ст.33 КУпАП.

Ухвалою судді від 24.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач чи його представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомили.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомості про що знаходяться в матеріалах справи. Однак 11.12.2017 року до суду представником через поштове відділення надіслано «заперечення проти адміністративного позову», згідно з яким у задоволенні даного позову просить відмовити у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому, а справу слухати у його відсутності.

Представник третьої особи старший лейтенант поліції, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.05.2017 року серії АР №597069 позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1, 20.07.2018 року о 14:15 год. в м. Тернополі по вул. Білогірська, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 33.3.34 «Зупинку заборонено», а також в порушення вимог п.8.4 та п.15.10 (в) Правил дорожнього руху допустив стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося 1,40 м., чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На позивача накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення з підстави його необґрунтованості.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм КУпАП щодо роз'яснення особі суті адміністративного правопорушення, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, наведення доказів вчинення адміністративного правопорушення, мотивів відхилення доводів особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не зрозуміло з яких підстав відповідач дійшов до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки відповідачем не надано доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та не подано будь-яких належних та допустимих доказів правомірності його рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 597069 від 07.05.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані відсутні.

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Третя особа старший лейтенант поліції, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Повний текст рішення суду складено 21 грудня 2018 року.

Суддя О.Б.Гриновець