Справа № 214/6227/18
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6227/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу №214/6227/18, за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Семенова Андрія Сергійовича (50069, АДРЕСА_2), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Семенова Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Семенова Андрія Сергійовича ЕАВ № 569711 від 31 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; витребувати з Управління патрульної поліції Дніпропетровської області в м. Кривому Розі відеозапис , яким 31 серпня 2018 о 10годині 50 хвилин зафіксовано порушення правил дорожнього руху за участю позивачу та винесено постанову серії ЕАВ №569711 про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 31 серпня 2018 року відповідачем винесено постанову ЕАВ № 1569711 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до постанови 31.08.2018 року о 10 год. 50 хв. , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з вул.Святомиколаївська на вул. Українську в м. Кривий Ріг, чим порушив п. 9.2.б. Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова серії ЕАВ №569711 незаконна та підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього не порушував, а дії відповідача є протиправними.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, до зали судового засідання не зявився, надав відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що з вимогами позову він не погоджується, постанова була винесена законно і обґрунтовано.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ №569711 від 31.08.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В спірній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 Я керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. Чим порушив п п. 9.2.б. Правил дорожнього руху України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху ( а.с. 3-4)

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, КАС України та ПДР України.

Відповідно до п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З відеозапису долученого до відзиву відповідачем вбачається, що вищезазначений відеозапис починається з моменту зупинки транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 та роз'яснення інспектором водієві причини зупинки т/з (а.с. 19). Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Крім того, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 9.2 б Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події чи фотокартки з яких би вбачався факт адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача та те, що позивачем не надано доказів які б спростували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність , є безпідставними та спростовується положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд приймає до уваги твердження позивача, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були зясовані всі обставини, та не надано фото чи відео фіксацію правопорушення до постанови. Однак, доводи позивача про те, що під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП розгляд адміністративної справи повинен був проводитись за місцем знаходження органу, уповноваженого на розгляд подібної справи (за адресою управління/відділу поліції), є не обґрунтованим, оскількирозгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені частиною третьою статті 122 КУпАП, належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу другого статті 258 КУпАП,виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Склад адміністративного правопорушення обов'язково має містити наступні ознаки: об'єкт правопорушення, суб'єкт правопорушення, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ч.2ст. 122 КУпАП,передбачено відповідальність за порушення в.ч. правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає в тому, що ОСОБА_1 керуючи т/ ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з вул. Святомиколаївська на вул. Українську в м. Кривий Ріг, чим порушив п. 9.2.б. Правил дорожнього руху України

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність об'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Згідно ч.2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Виходячи зі змісту ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зіст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцієюабо Законом.

Частиною першоюст. 55 Конституції Українипроголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача обєктивної сторони адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим вимоги останнього щодо скасування постанови серії ЕАВ №569711 від 31.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Семенова Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити

Постанову інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Семенова Андрія Сергійовича ЕАВ № 569711 від 31 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП- скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього пеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Чернова