Справа № 820/3247/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"04" січня 2019 р. № 820/3247/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву № 12/6-6019 від 20.12.2018 р. Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення від 20.06.2018 р. по справі № 820/3247/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління поліції охорони в Харківській області, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи - Національна поліція України, Департамент поліції охорони про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року позовні вимоги по справі задоволено частково:

- визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на отримання одноразової грошової допомоги у відповідності до "Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності працівника міліції", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.10.2015 № 850;

- визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та повернення матеріалів про виплату такої одноразової грошової допомоги до Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області без розгляду їх по суті;

- скасовано рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги від 07.03.2018 року № 15/2-832;

- зобов'язано Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України у 15- денний строк документи, щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 23.11.2017 року;

- зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України, в місячний строк, прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності 2-ї групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 23.11.2017 року.

- зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати вказане рішення із зазначеними документами ОСОБА_1 та керівникові Управління поліції охорони в Харківській області, а також, у строк не пізніше двох місяців з дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС України, виділити та перерахувати на рахунок Управління поліції охорони в Харківській області грошові кошти в сумі 336 800 грн. 00 коп. (триста тридцять шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок), необхідні для виплати грошової допомоги, для подальшого їх перерахування Управлінням поліції охорони в Харківській області на особистий рахунок ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позивних вимог - відмовлено.

31.07.2018 р. Харківським окружним адміністративним судом у цій справі були видані виконавчі листи зі строком пред'явлення до виконання до 24.07.2021 р.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, мотивуючи її тим, що йому, ніби-то, незрозуміло в частині зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України надіслати вказане рішення із зазначеними документами ОСОБА_1 та керівникові Управління поліції охорони в Харківській області, а також, у строк не пізніше двох місяців з дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС України, виділити та перерахувати на рахунок Управління поліції охорони в Харківській області грошові кошти в сумі 336 800 грн. 00 коп. (триста тридцять шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок), необхідні для виплати грошової допомоги, для подальшого їх перерахування Управлінням поліції охорони в Харківській області на особистий рахунок позивача.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв'язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб'єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів - звернутися до суду в разі порушення прав. Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу - приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість саме рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви № 12/6-6019 від 20.12.2018 р. Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення від 20.06.2018 р. по справі № 820/3247/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління поліції охорони в Харківській області, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи - Національна поліція України, Департамент поліції охорони про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 04.01.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.