Справа № 1140/2175/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2175/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі № 1140/2175/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Державного підприємства "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет", про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В ИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з Державного підприємства "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" () на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток у розмірі 1 357,25 грн. грн. в т.ч. 718,00 грн. основного платежу та 639,25 грн. пені, з рахунків у банках що обслуговують такого платника; стягнути з Державного підприємства "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" на користь державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 615 177,90 грн. в т.ч. 461 895,00 грн. основного платежу, 87 094,78 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 66 188,12 грн. пені, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків платників податків у системі електроного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; стягнути з Державного підприємства "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" на користь місцевого бюджету м.Світловодськ, Кіровоградської області заборгованість з земельного податку з юридичних осіб в сумі 164 875,58 грн. в т.ч. 187 035,15 грн. основного платежу, 22 633,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 55 206,71 грн. пені, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. На думку скаржника, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Зважаючи на невідповідність обраного позивачем способу захисту права та способу звернення до суду, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року строк до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що за Державним підприємством "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" рахується податковий борг в сумі 881410,73 грн., який складається з податку на прибуток у розмірі 1 357,25 грн. грн. в т.ч. 718,00 грн. основного платежу та 639,25 грн. пені; податку на додану вартість в сумі 615 177,90 грн. в т.ч. 461 895,00 грн. основного платежу, 87 094,78 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 66 188,12 грн. пені; земельного податку з юридичних осіб в сумі 164 875,58 грн. в т.ч. 187 035,15 грн. основного платежу, 22 633,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 55 206,71 грн. пені. Доказів сплати 881410,73 грн. суду не надано. Податковим органом 04.11.2008 року сформовано першу податкову вимогу №1/233 на суму 10 214,64 грн., 12.12.2008 року сформовано другу податкову вимогу №2/299 на суму 13 223,38 грн(а.с.64). Доказів оскарження або відкликання даних вимог суду також не надано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів сплати узгодженої податкової заборгованості, яка підтверджується наявними у справі доказами, отже позовні вимови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, а постановлене ним рішення про стягнення податкового боргу є законним та обгрунтованим з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено характер спірних правовідносин, які регулюються Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Згідно підпункту 14.1.39, ппідпункту14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Податковий борг, який пред'явлений контролюючим органом до стягнення, виник у зв'язку із несплатою відповідачем грошових зобов'язань за податковими деклараціями з податку на додану вартість, з податку на прибуток, податкових повідомлень-рішень № від 18.04.2016 року, № від 24.05.2016 року, № від 01.09.2017 року, № від 01.02.2018 року, № від 23.04.2018 року. Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, які отримані відповідачем, суду не надано. Відтак, податковий борг на суму 881410,73 грн. вважається узгодженим та підлягає стягненню у зв'язку із несплатою його відповідачем самостійно.

Скаржник в апеляційній скарзі суму податкового боргу не оспорює, натомість вважає, що контролюючим органом та судом першої інстанції порушена процедура стягнення податкового боргу.

Стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається скаржник, визначає особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, у тому числі, скорочені строки розгляду заяви органу доходів і зборів, негайне виконання рішення суду. При цьому, ані Податковий кодекс України, ані Кодекс адміністративного судочинства України не позбавляють орган доходів і зборів права на звернення до суду в загальному порядку з позовом про стягнення податкового боргу. Не визначають зазначені нормативно-правові акти і послідовність такого звернення.

Відповідно до пункту 95.1 і пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доводи скаржника на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та не можуть бути підставами для скасування оскарженого рішення суду.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року в адміністративній справі № 1140/2175/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук