Справа № 643/13531/18
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13531/18

Провадження № 2-а/643/338/18

23.11.2018 р. Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання постанови в справі про порушення митних правил незаконною, скасувати постанову та закрити провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання постанови в справі про порушення митних правил незаконною, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.11.2017 р. він, рухаючись через пункт пропуску в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС та направляючись до Республіки Молдова, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VW PASSAT», державний реєстраційний номер ОСОБА_3 «KDD133» з метою транзиту.

11.09.2018 р. він отримав від ОСОБА_2 митниці ДФС постанову в справі про порушення митних правил №1247/80700/18, якою його було визнано винним в порушенні ч. 3 ст. 470 МК України. Однак жодного листа від ОСОБА_2 митниці ДФС та протокол він не отримував та не знав, що розгляд справи відбудеться 04.09.2018 р., чим було протиправно позбавлено його прав, закріплених в статті 498 Митного кодексу України, а також обмежено в юридичному захисті.

Також позивач зазначає, що правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більш ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися як триваюче. Отже, строк шість місяців встановлений статтею 467 Митного кодексу України притягнення до адміністративної відповідальність сплинув.

Відповідач ОСОБА_2 митниця ДФС надало до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 17.11.2017 р. в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб марки «VW PASSAT», реєстраційний номер «KDD133», країна реєстрації - Литовська Республіка, в митному режимі «транзит».

Статтею 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб). З урахуванням вищевказаних положень МКУ кінцевий строк для вивезення транспортного засобу - 27.11.2017 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МКУ митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Отже ОСОБА_1 повинен був до 27.11.2017 р. включно доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

Проте, станом на 02.07.2018 р. легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер «KDD133», за межі митної території не вивезений, що підтверджується даними ЄАІС ДФСУ, тобто ОСОБА_1 не виконав обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України. Виходячи з цього, в його діях вбачається перевищення встановленого статтею 95 МКУ строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

По даному факту 02.07.2018 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 1247/80700/18.

На розгляд справи про порушення митних правил, призначений спочатку на 07.08.2018 р., а потім перенесений на 04.09.2018 р. ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, про настання аварії, або наявність обставин непереборної сили, які завадили йому виконати зобов'язання щодо вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України, не повідомив.

Постановою в справі про порушення митних правил №1247/80700/18 від 04.09.2018 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 МКУ, тобто перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 (пятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн.

Адреса, на яку позивачу направлялись листи ОСОБА_2 митниці ДФС, а саме: АДРЕСА_1, відповідає адресі, зазначеній у паспорті згідно штампу реєстрації місця проживання та довіреності, згідно якої ОСОБА_1 ввіз автомобіль на територію України. Окрім того, ця адреса також зазначена позивачем в позовній заяві як власна. Таким чином, підстав, вважати що листи помилково направлялись ОСОБА_2 митницею ДФС не на ту адресу, немає.

Відповідач також зазначає, що жодне з відправлень ОСОБА_2 митниці ДФС позивачем не отримано. Листи повернулись відправнику у зв'язку з закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження відповідно до ст. 263 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17.11.2017 р. в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб марки «VW PASSAT», реєстраційний номер «KDD133», країна реєстрації - Литовська Республіка, в митному режимі «транзит».

Постановою в справі про порушення митних правил №1247/80700/18 від 04.09.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 МКУ, тобто перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 (пятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МКУ транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 57 ст. 4 МКУ товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п. 60 ст. 4 МКУ транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ РТ, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Частиною 1 статті 93 МКУ визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний режим призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МКУ; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб).

За правилами ч. 2 ст. 95 МКУ до строків, зазначених у частині першій цієї статті не включається: час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб марки «VW PASSAT», реєстраційний номер «KDD133», країна реєстрації - Литовська Республіка, в митному режимі «транзит». Отже ОСОБА_1 повинен був до 27.11.2017 р. включно доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МКУ вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 192 МКУ якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Позивачем не було надано до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії або настання дії непереборної сили (відповідно до вимог розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657), не надані такі документи і суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МКУ митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається перевищення встановленого статтею 95 МКУ строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

Посилання позивача на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МКУ є необґрунтованим, оскільки правопорушення, передбачене ст. 470 МКУ не відноситься до триваючих правопорушень, судом не приймається виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 470 МКУ передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Триваючими визнаються правопорушення які розпочавшись з будь-якої протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Стаття 467 МКУ не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МКУ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 491 МКУ підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил

Порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МКУ було виявлено ОСОБА_2 митницею ДФС 02.07.2018 р., у звязку із чим головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 1247/80700/18.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено ОСОБА_2 митницею ДФС в межах строку встановленого законодавством.

Що також узгоджується з правовою позицією Верховного суду в постанові від 25.06.2018 р. справа №464/2003/16-а.

Стосовно порушень, на думку позивача, його права на участь у провадженні та розгляді справи суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 526 МКУ передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Зазначена норма кореспондується з частиною другою статті 268 КУпАП.

Матеріалами справи про порушення митних правил № 1247/80700/18 встановлено, що на адресу ОСОБА_1 направлялись листи, примірник протоколу про порушення митних правил та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, проте жодне з відправлень ОСОБА_2 митниці ДФС позивачем не отримано, листи повернулись відправнику у зв'язку з закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

Суд не вбачає підстав не враховувати наявні в матеріалах справи докази належного сповіщення позивача про призначення справи про порушення митних правил до розгляду.

Таким чином, суд вважає, що в цій частині процедуру розгляду справи про порушення митних правил порушено не було, оскільки матеріали справи свідчать про факт належного повідомлення позивача про заплановані дати розгляду про адміністративне правопорушення, інкриміноване йому.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях відповідача відсутні порушення законодавства.

. Керуючись ст.ст. 6-10,14, 241-245, 262, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ 008498, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: 61111, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2 митниця ДФС, , 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б.

Суддя Горбунова Я.М.