Справа № 806/1382/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1382/18

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

26 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), треті особи: громадська організація "Всеукраїнська асоціація арбітражних керуючих", Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо складання висновків про наявність порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі №1/36 «Б» про банкрутство ВАТ «Будівництво.Матеріали.Технології» арбітражним керуючим ОСОБА_2, що викладені в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.09.2017 №57/17;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.11.2017, оформлене протоколом №65/11/17, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформленого протоколом № 65/11/17 від 01.11.2017;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що арбітражним керуючим у встановленому порядку не прийнято до свого відання майна ВАТ «Будівництво.Матеріали.Технології», не вжито заходів по забезпеченню його збереження, не здійснено заходів щодо захисту майна боржника, не здійснено інвентаризацію та оцінку майна банкрута, та як наслідок, не сформовано ліквідаційну масу банкрута, а тому дисциплінарна комісія при визначення виду дисциплінарного стягнення, яке було застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_2 діяла на підставі та у спосіб, передбачені законодавством з питань банкрутства.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 03.07.2013року видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 у справі №1/36"Б" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" були припинені повноваження ліквідатора Серебрякова О.В. та призначено ліквідатором цього ж товариства ОСОБА_2

26.06.2017 Головне управління ДФС у Житомирській області, один із кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології", звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на дії Позивача як ліквідатора зазначеного товариства (т.1 а.с.20-21).

За дорученням Міністерства юстиції України, Головним територіальним управління юстиції у Київській області була проведена позапланова перевірка діяльності позивача як арбітражного керуючого, за результатами якої була складена відповідна довідка від 15.09.2017 (т.2 а.с.50-77).

З урахуванням наданих позивачем пояснень, Головним територіальним управління юстиції у Київській області 26.09.2017 був складений акт позапланової невиїзної перевірки, в якому зроблені висновки, щодо слідуючих порушень Позивачем повноважень ліквідатора вказаного товариства, а саме:

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури не вжито жодних заходів, направлених на розірвання договору зберігання від 29.12.2014 №29/12 та договору оренди нерухомого майна боржника від 15.01.2016, що є грубим порушенням вимог абз.2 ч.1 ст.23, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-XIV;

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури не вжито жодних заходів щодо захисту майна боржника, що є грубим порушенням вимог абз.2 ч.5 ст.3-1, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-XIV;

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури не прийнято до свого відання майно боржника, не вжито заходів по забезпеченню його збереження, що є грубим порушенням вимог абз.2 ч.1 ст.25, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-XIV;

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури не виконані функції з управління та розпорядження майном боржника, що є грубим порушенням вимог абз.3 ч.1 ст.25, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-XIV;

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури не проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута, що є грубим порушенням вимог абз.4 ч.1 ст.25, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-XIV;

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури не сформовано ліквідаційну масу банкрута, що є грубим порушенням вимог абз.7 ч.1 ст.25, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-XIV;

- з моменту призначення (29.03.2016) запити до компетентних установ та організацій, що здійснюють реєстрацію майна, направлені лише 07.07.2017, що є грубим порушенням вимог ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-XIV;

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури у встановленому порядку не реалізовано майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, що є грубим порушенням вимог абз.15 ч.1 ст.25, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-XIV.

11.10.2017 на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 26.09.2017, департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України відповідно до вимог п.7.2 Порядку було внесено подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для розгляду (а.с.15 т.5).

За результатами розгляду поданих матеріалів Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на своєму засіданні 01.11.2017 застосувала до Позивача як арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Не погоджуючись із діями Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо складання висновків про наявність порушень та із рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо складання висновків про наявність в його діях порушень задоволенню не підлягають, оскільки висновки, викладені в акті перевірки від 26.09.2017 не містять жодних обов'язкових приписів для позивача, а тому не порушують його прав свобод або законних інтересів. Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана вимога підлягає задоволенню, так як в оскаржуваному рішенні не наведені жодні обгрунтування щодо тяжкості вчиненого позивачем проступку.

Колегія суддів частково не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо складання висновків про наявність в його діях порушень під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Будівництво. Матеріали.Технології» колегія суддів зазначає наступне.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27 червня 2013 року.

Згідно з положеннями пунктів 2.1 та 2.2 цього Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок на предмет дотримання арбітражними керуючими вимог Контитуції Укрїани, ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до п.2.6 Порядку №1284 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Підпункт 2.6.1 пункту 2.6 Порядку №1284/5 передбачає, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Відповідно до п.5.1. Порядку №1284, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Пунктом 6.5. Порядку №1284 встановлено, що структурний підрозділ Мін'юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін'юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки, та надсилає його територіальному органу з питань банкрутства з одночасним поверненням доданих до Довідки документів.

Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мін'юсту комісія готує акт перевірки.

Згідно підпункту 6.6.3. пункту 6.3 Порядку №1284, у резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки резолютивної частини акту з урахуванням довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, є виключною позицією уповноважених осіб головного територіального управління юстиції у Київській області, членів комісії, що проводили перевірку. Такі висновки лише підсумовують результати перевірки перевірки, але не тягнуть для позивача жодних правових наслідків, так як не містять жодних обовязкових приписів для позивача, за невиконання яких передбачалася б певна відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що висновки, викладені в акті перевірки від 26.09.2017 не містять жодних обов'язкових приписів для позивача, а тому і не порушують його прав, свобод та законних інстересів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при проведенні перевірки та складанні висновку діяв в межах та у спосіб передбачений законодавством, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо складання висновків про наявність в діях позивача порушень під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Будівництво. Матеріали.Технології».

Однак, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з таких підстав.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 30.06.1999 №784-ХІV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали арбітражного суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення арбітражного суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку

Відповідно до ст. 25 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах кредиторів;

- заявляє про відмову від виконання договорів банкрута в порядку, встановленому цим Законом;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення арбітражним судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до арбітражного суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідаційна процедура банктура завершується складанням ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, що завершується судом, який розглядає справу про банкрутство. До завершення ліквідаційної процедури повинні бути здійснені усі розрахунки з кредиторами за рахунок коштів, одержавних від продажу майна банкрута, а до звіту та ліквідаційного балансу маюуть бути додані, серед інших матеріалів, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, копії таких договорів та акти приймання-передачі майна.

Колегія суддів зазначає, що вказані дії мають бути здійснені в межах строку, встановленого Законом та ухвалами господарського суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що за свою суттю всі порушення, які стали підставою для застосування до позивача оскаржуваного дисциплінарного стягнення, зведені до неприйняття в межах встановленого строку ліквідаційної процедури до свого відання майна боржника, не виконання функцій з управлінням і розпорядження таким майном, не проведення його інвентаризації та оцінки, невжиття жодних заходів щодо захисту майна боржника, не сформування ліквідаційної маси майна банкрута та її реалізації, які зумовлені не вжиттям позивачем жодних заходів, направлених на розірвання договору зберігання від 29.12.2014року №29/12 та договору оренди нерухомого майна боржника від 15.01.2016року.

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вказаних договору зберігання від 29.12.2014 року №29/12 та договору оренди нерухомого майна боржника від 15.01.2016 року все майно ліквідованого ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" було передано відповідно на зберігання та в оренду приватному підприємству "Альянс" (а.с.76-84 т.1).

Суд першої інстанції вказав, що позивачем вживалися заходи щодо добровільного повернення приватним підприємством "Альянс" майна боржника, переданого за вказаними договорами (а.с.108 т.1). У зв'язку із відмовою приватного підприємства "Альянс" повернути вказане майно позивачем були подані відповідні позови до Господарського суду Житомирської області, ухвалами якого від 14.07.2017 такі позовні заяви були прийняті до розгляду в межах справи №1/36"Б" про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології".

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що позивачем, за період з 29.03.2016, а саме з моменту призначення ліквідатором ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології", не прийнято до свого відання майна ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології", не вжито заходів по забезпеченню його збереження, не здійснено зходів щодо захисту майна боржника, не здійснено інвентаризацію та оцінку майна банкрута, та як наслідок, не сформовано ліквідаційну масу банкрута.

А тому, з наведеного вбачається, що арбітражним керуючим у встановленому законом порядку не виконані функції з управління та розпорядження майном банкрута, що й відповідно не реалізовано майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем з метою пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, позивачем у липні 2017 року було направлено запити до відповідних установ та організацій, тобто через 15 місяців після призначення арбітражного керуючого ліквідатором ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології".

Тому, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що, позивачем в межах строку ліквідаційної процедури, у встановленому порядку не реалізовано майно банкрута для задоволення вимог кредиторів ВАТ «Будівництво.Матеріали.Технології», що є порушенням прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника, що свідчить про порушення позивачем абз.15 ч.1 ст.25, ч.6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, висновки суду першої інстанції про те, що за наявності об'єктивних причин позивач був позбавлений можливості здійснювати повноваження щодо майна банкрута, передбачені ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з не передачею зазначеного майна в добровільному порядку приватним підприємством «Альянс», колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції жодним чином не надано оцінки тим обставинам, що відмову в припиненні договору оренди та договору зберігання та відмову в передачі майна на підприємство арбітражним керуючим ОСОБА_2 отримано листом від 13.01.2017 №03/17-Д, тоді як позови до зазначеного підприємства позивачем подано 14.07.2017.

Посилання позивача на неодноразове продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ВАТ «Будівництво.Матеріали.Технології» не можна вважати такими, що підтверджують дотримання арбітражним керуючим вимог законодавства та виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора у справі.

Cудом першої інстанції при задоволенні позову, вказаних вище обставин враховано не було та надано оцінку лише договору зберігання від 29.12.2014 року №29/12 та договору оренди нерухомого майна боржника від 15.01.2016 року, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду колегія судів дійшла висновку, що рішення Дисциплінарної комісії від 01 листопада 2017 року, оформлене протоколом №65/11/17, щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення прийняте у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, а також з урахуванням тяжкості вчиненого позивачем проступку, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 грудня 2018 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.