Справа № 810/3902/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3902/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Крюківщинської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій відповідача щодо скасування кадастрового номеру НОМЕР_1 та присвоєння нового кадастрового номеру НОМЕР_2 земельній ділянці для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1618 га у АДРЕСА_1, зміну її цільового призначення та передачу цієї земельної ділянки фізичній особі у приватну власність; ухвалення рішення про повернення земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 територіальній громаді АДРЕСА_2 та зобов`язати відповідача відновити її кадастровий номер, встановлений у ході державної реєстрації земельної ділянки 14.02.2012 та її цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку; зобов`язати розглянути та затвердити проектну документацію на вказану земельну ділянку та прийняти рішення про надання її у власність корінному жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_2, який стоїть на черзі на отримання земельної ділянки з 2003 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123 та п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тому підстави для її повернення відсутні.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Крюківщинської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними певних дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, крім того, перераховано його не на належні реквізити, крім того, позов подано поза межами установленого строку звернення до суду з адміністративним позовом і позивачем не надано клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причини його пропуску.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем надані платіжні документи щодо сплати судового збору, а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з поясненнями, в яких позивач зазначає, що про порушення своїх прав діями та рішеннями відповідача він дізнався лише 06.02.2018 року з листа-відповіді голови сільської ради на його неодноразові звернення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123 та п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Вказана ухвала мотивована, серед іншого, тим, що з рішення Крюківщинської сільської ради від 07.09.2017 №13/50, яке додано до адміністративного позову, вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою на земельну ділянку та рекомендовано подати на сесію погоджений проект землеустрою з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та структурного підрозділу державної адміністрації у сфері містобудування та архітектури.

Разом із тим, позивач не оскаржує вказану відмову у судовому порядку, а просить суд зобов'язати відповідача прийняти нове рішення по заяві, яка вже була розглянута відповідачем з прийняттям відповідного рішення.

В свою чергу, в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач наголошує, що ним вчасно, а саме, 06.03.2018, було подано позов до Києво-Святошинський районного суду, який був переданий на розгляд до Київського окружного адміністративного суду у справі №369/2505/18.

Також, зазначає, що станом на день звернення до суду з позовною заявою він не був обізнаний про прийняття рішення №13/50 від 07.09.2017.

Проте, суд першої інстанції звертає увагу, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 за заявою позивача матеріали позовної заяви у вказаній адміністративній справі повернуто останньому.

Повторне ж звернення до суду позивачем відбулося лише 30.07.2018.

Разом із тим, позивач у позовній заяві просить суд визнати дії та бездіяльність відповідача щодо прийняття рішень, які мали місце у 2013 році, та вбачається, що про ці рішення позивач був обізнаний ,принаймні, ще у 2013 році.

В даному випадку, наведені позивачем пояснення щодо моменту, коли йому стало відомо про порушення його прав, суд першої інстанції оцінив критично, оскільки, додані до позовної заяви докази дають підстави для висновку про те, що позивачеві ще з 2013 року було відомо (мало бути відомо) про зміст оскаржуваних рішень та про порушення його прав, якщо він вважав їх такими.

У той же час, будь-яких доказів чи переконливих пояснень щодо існування причин, які об'єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до адміністративного суду, позовна заява та заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не містять.

В свою чергу, інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем існування обставин, що об'єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів такого не встановлено.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем повністю не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо заяву не буде подано або вказані підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними. Суд повертає позовну заяву.

Крім того, згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було надано позивачу можливість скористатися правом на судовий захист, виправити недоліки позовної заяви та надати додаткові пояснення щодо порушених його прав та дотримання строку звернення до суду, натомість з наданих на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року пояснень, позивачем не зазначено в чому полягає протиправність дій відповідача та які саме його права порушено, а також не конкретизовано з якого моменту він дізнався про порушення своїх прав.

Позивачем зазначено про отримання рішення №13/50 від 07.09.2017, як на підставу для поновлення пропущеного строку, проте, дане рішення ним не оскаржується, а оскаржуються дії та рішення відповідача, вчинені ним ще у 2013 році.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року, тому ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року, прийнята на підставі п.1 ч.4 ст.169 та ч.2 ст.123 КАС України, є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк