Справа № 569/5048/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5048/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3, батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Кунцика Романа Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3, батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Кунцика Романа Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 14 березня 2018 року серії АР №468693, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Кунциком Романом Володимировичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що на момент зупинення у його транспортного засобу була відсутня деталь переднього бамперу - «fascia-front bumper» (панель переднього бампера), яка є лише частиною (конструктивним елементом) переднього бамперу, а тому висновок відповідача про повну відсутність бамперу є поверхневим та не відповідає дійсності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор роти №3, батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Кунцик Р.В. не з'явився. Представник відповідача подав до суду письмовий відзив на позов у якому просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови серії АР №468629 про адміністративне правопорушення від 14 березня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 14 березня 2018 року на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км + 700 м керував автомобілем, в якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 340 грн.

З позову та пояснень позивача, наданих в судовому засіданні вбачається, що на момент зупинення у його транспортного засобу була відсутня деталь переднього бамперу - «fascia-front bumper» (панель переднього бампера), яка є лише частиною (конструктивним елементом) переднього бамперу, а тому висновок відповідача про повну відсутність бамперу є поверхневим та не відповідає дійсності. Крім того позивач пояснив, що панель він замовив із-за кордону, однак на день зупинення його працівниками поліції панель не була доставлена.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача не надав належних та допустимих доказів вчинення порушення позивачем, у поданому відзиві на адміністративний позов не наведено факту порушення ОСОБА_1 правил ПДР.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.121, 288 КУпАП, ст.ст.77,286,241-246 КАС України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3, батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Кунцика Романа Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії АР № 468629 від 14 березня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП та скасувати її.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Кунцик Роман Володимирович, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Суддя -