Справа № 712/9976/18
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9976/18
Провадження № 2а/712/351/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ДЯДЮРИ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій при проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій при проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння неправомірними, посилаючись на те, що 05.07.2018 близько 23 год. 15 хв. у м. Черкасах біля будинку № 34/2 по вул. Громова у місті Черкаси інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 420070 від 05.07.2018 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. В позові зазначив, що працівники патрульної поліції не зупиняли, по приїзду на місце стоянки авто, авто не рухалось і він обовязки водія не виконував. Вважає, що він не мав обовязку проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки він автомобілем не керував. Крім того, інспектором порушено низку дій, в яких вбачається порушення, тому просив суд визнати дії інспектора роти № 2 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по проведенню медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 протиправними.

Відповідачем до суду подано відзив, в якому просили у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а позовна заява не підлягає до задоволення, так як зазначені в ній підстави вже були предметом розгляду в суді.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність.

Згідно з п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №420070 від 05.07.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даного протоколу о 05.07.52018 року о 22 годині 00 хвилин, в м. Черкаси по вулиці Громова, 34/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. В тій частині, в якій суд уповноважений розглянути цей спір будь-якого порушення підстав і порядку дій відповідача не встановлено.

Відповідно до національного законодавства та практики ЄСПЛ в справах «Танрікулу проти Туреччини» і «Ґюль проти Туреччини» та інших відповідач використав і вичерпав усі необхідні засоби доказування для фіксування події правопорушення. Правовими актами, що регулюють спірні відносини не передбачено для відповідача використання засобу доказування, який би ним не був використаний.

Відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно.

Навпаки, відповідно до п. 2ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Більше того, Соснівським районним судом м. Черкаси 03.10.2018 року було розглянуто матеріали справи №711/5659/18 щодо вчинення позивачем 05.07.2018 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та позбавлено права керування транспортним засобами на строк один рік.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1, викладені в позовній заяві суд вважає їх такими, що подані з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі його письмові пояснення суперечать обставинам справи та спростовуються наявними доказами.

Міркування та доводи позивача спрямовані на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Однак, суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання ними правами. Доказів упередженості відповідача щодо позивача суду не надано. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача відносно позивача при складанні протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпаП не вказано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, тому позовна заява не підлягає до задоволення, так як зазначені в ній підстави вже були предметом розгляду Соснівським районним судом по справі № 711/5659/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ