Справа № 816/975/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року

Київ

справа №816/975/13-а

адміністративне провадження №К/9901/589/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 (головуючий суддя: Алєксєєва Н.Ю.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 (головуючий суддя: Макаренко Я.М., судді: Григоров А.М., Подобайло А.В.)

у справі №816/975/13-а

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт» (далі - позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.08.2012: № /1096 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 6793,00 грн. (20 % за порушення на 63 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 33967,26 грн.), № /1097 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 1322,81 грн. (10 % за порушення на 25 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 13228,09 грн.).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2013, у задоволенні позову відмовлено.

27.03.2014 ТОВ подало заяву про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013, посилаючись як на нововиявлені обставини скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 у справі № 2а-1670/1530/11 постановою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2011. Так, указаною постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 у справі № 2а-1670/1530/11 було відмовлено у задоволення позову ТОВ «Сільгосппродукт» до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2010 № /0/1954, від 03.09.2010 № /1/2800, від 18.11.2010 №/2/3846 та № /2/3847, від 02.02.2011 №/3/141 та № /3/142. Обставини правомірності збільшених за цими податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов'язань із орендної плати за землю були покладені в основу висновків суду у справі №816/975/13-а при ухваленні постанови від 18.04.2013. Так як, на погашення податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ОДПІ перенаправлялися сплачені позивачем поточні платежі, що мало наслідком порушення строків сплати таких поточних грошових зобов'язань із плати за землю.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, заяву ТОВ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013, позов ТОВ задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.08.2012: № /1096 та № /1097.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм ст.ст. 11 та 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами не було враховано, що ново виявленою є обставина, яка існувала на момент ухвалення рішення, тоді як обставина, на яку посилається позивач у своїй заяві виникла після набрання законної сили судовим рішенням .

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що фактичною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки ОДПІ, викладені в акті камеральної перевірки від 24.07.2012 № 2454/15-223-13958716. За вказаними висновками позивачем були порушені граничні строки сплати узгодженого грошового зобов'язання із плати за землю (орендна плата).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.08.2012: № /1096 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 6793,00 грн. (20 % за порушення на 63 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 33967,26 грн.), № /1097 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 1322,81 грн. (10 % за порушення на 25 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 13228,09 грн.).

Порушення граничних строків сплати грошового зобов'язання по орендній платі за землю з терміном сплати 28.04.2012 у розмірі 47195,35 грн. відбулося у зв'язку з зарахуванням відповідачем, у силу покладеного на нього пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України обов'язку зарахування коштів, сплачених позивачем за задекларованими поточними зобов'язаннями з орендної плати за землю, у рахунок погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням, що виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.06.2010 №/0/1954.

Вказане податкове повідомлення-рішення поряд із іншими: від 03.09.2010 № /1/2800, від 18.11.2010 № /2/3846 та № /2/3847, від 02.02.2011 № /3 та № /3/142 були предметом судового спору у справі № 2а-1670/1530/11 за позовом ТОВ «Сільгосппродукт» до Кременчуцької ОДПІ про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень. За наслідками судового розгляду постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011, у задоволенні позову було відмовлено.

У подальшому постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2014 у справі № 2а-1670/1530/11 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.06.2010 № /0/1954, від 03.09.2010 № /1/2800, від 18.11.2010 № /2/3846 та № /2/3847, від 02.02.2011 № /3 та № /3/142.

Відповідно до частини 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відмовляючи у задоволення позову у справі № 816/975/13-а, суд при ухваленні постанови від 18.04.2013, застосувавши норми частини 5 ст. 254 КАС України (у редакції, чинній на дату ухвалення судового рішення), посилався на встановлення у судовому порядку правомірності податкових повідомлень-рішень від 18.06.2010 № /0/1954, від 03.09.2010 № /1/2800, від 18.11.2010 № /2/3846 та № /2/3847, від 02.02.2011 № /3 та № /3/142. Вказане було покладено в основу висновку суду про наявність у позивача податкового боргу, на погашення якого ОДПІ направляло сплачені суми за поточними податковими зобов'язаннями, а отже і правомірність застосованого штрафу згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 07.08.2012: № /1096, № /1097.

Отже, за обставин скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2014 у справі № 2а-1670/1530/11 постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011, які було покладено в основу постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 у справі №816/975/13-а, суди зробили юридично правильний та обґрунтований висновок про необхідність задовольнити заяву ТОВ про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 за нововиявленими обставинами.

У пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Доводи касаційної скарги не спростовують цих висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко