Справа № 686/11032/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/11032/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

12 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Верясова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року (повний текст якого складено в м. Хмельницькому 27 вересня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ГУ ДФС у Хмельницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 травня 2018 року.

26 вересня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 20 квітня 2018 року працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в м. Хмельницькому, АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність позивач про що складено акт від 20 квітня 2018 року №0136/22/01/14/НОМЕР_1. Перевірку проведено в присутності бармена ОСОБА_4

За результатами перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: 18.04.2018 о 18 год. 10 хв. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Даний факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами підтверджується фіскальним чеком №4223 від 18.04.2018 на реалізацію роздрібної торгівлі кальян 1 шт. по ціні 145 грн. Вартість отриманої партії товару тютюнових виробів встановити неможливо. У результаті чого позивачем порушено вимоги ч. 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями.

Акт перевірки було підписано барменом ОСОБА_4 із зауваженнями, в яких останній зазначив про те, що ФОП ОСОБА_3 відсутня на час перевірки; протокол складено в його присутності; по факту реалізації кальяну пояснив, що не знав, що кальян належить до тютюнових виробів, і бар взагалі не торгує тютюновими виробами.

На підставі акту перевірки відповідачем 03 травня 2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач оскаржила його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення відповідача прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (Закон №481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 15 Закону №481 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзац 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачає, що у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами без наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн.

Крім того, відповідно до пп. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Також, у п. 1 примітки до підпозицій групи 24 розділу IV Закону України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII в підпозиції 2403 11 термін "тютюн для кальяна" означає тютюн, призначений для куріння за допомогою кальяна, що складається з суміші тютюну та гліцерину, з вмістом або без вмісту ароматичних масел і екстрактів, меляси або цукру, який має або не має фруктового аромату. Проте продукти, що не містять табак, призначені для куріння за допомогою кальяна, виключаються з цієї підпозиції.

Так, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

При цьому, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Викладені в акті перевірки обставини є підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів - винесення рішень.

Таким чином, акт, складений фахівцями органу податкової служби за результатами перевірки Підприємця, є належним доказом, який підтверджує факти допущених позивачем правопорушень.

Так, відповідачем до акту перевірки у підтвердження вчинення позивачем порушення додано фотокартки, на яких зображені ємності з написами "тютюн для паління кальянний".

Проте, у судовому засіданні представник відповідача підтвердив те, що вказані фотокартки відображають реалізацію ємностей з написами "тютюн для паління кальяний" в магазині по вул. Соборній, 73, а не під час проведення перевірки бару, що належить позивачу.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2018 по справі №686/8925/18, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній реалізував тютюнові вироби (кальян).

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також, представник відповідача у судовому засіданні не заперечував те, що працівники ГУ ДФС у Хмельницькій області під час перевірки могли взяти суміш, яка була надана барменом на їх замовлення для куріння кальяну, для проведення експертизи щодо наявності вмісту тютюну, однак цього не зробили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем вимоги ч. 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме реалізації роздрібної торгівлі тютюновими виробами (кальяну).

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 грудня 2018 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.