Справа № 2-а-4374/11
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/331/58/2018
Справа № 2-а-4374/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання виконавчого листа № 2-а-4374/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 р. № 2195-IV з 16.02.2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком неправомірною; зобовязано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію згідно статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 р. № 2195-IV та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 16.02.2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р. апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя залишена без задоволення, а постанова Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2011р. залишена без змін.

Працівники пенсійного фонду запевнили її, що я маю право залишити рішення у них у відділі, а вони його направлять до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

У листопаді 2018 року вона дізналася, що рішення суду не виконано, виконавче провадження на даний час не підлягає відкриттю у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На виконання постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2011 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 року, Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 23 листопада 2018 року позивачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-а-4111/2011 р.

Також заявник зазначила, що вона є літньою людиною, коштів для отримання юридичних послуг не має та порядок звернення до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання їй було розяснено лише 30 листопада 2018 року при зверненні за безоплатною правовою допомогою до Першого Запорізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги.

У звязку з тим, що на даний час заявниця позбавлена свого законного права, просить суд визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа, виданого на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2011 року по справі № 2-а-4374/11, поважними. Поновити строк предявлення виконавчого листа, виданого на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2011 року по справі № 2-а-4374/11, до виконання.

Заявник у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Представник боржника Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду м. Запоріжжя, у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

В силу вимог ст. 376 ч. 3 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши заяву заявника та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа № 2-а-4374/11р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 р. № 2195-IV з 16.02.2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком неправомірною; зобовязано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію згідно статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 р. № 2195-IV та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 16.02.2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 15-17)

Не погодившись з зазначеною постановою суду, та користуючись своїми процесуальними правами, УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, оскаржило постанову суду до апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р. апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя залишена без задоволення, а постанова Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2011р. залишена без змін. (а.с. 29)

Заявниця залишила рішення в відділі пенсійного фонду, але в листопаді 2018 року вона дізналася, що рішення суду не виконано, виконавче провадження на даний час не підлягає відкриттю у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання.

23 листопада 2018 року позивачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-а-4111/2011 р., строк предявлення до 29 січня 2015 року.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, виконавчих листів один рік.

Згідно із ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

При цьому позивач обґрунтовує пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з тим, що про факт не виконання рішення їй не було відомо та тим, що вона є літньою людиною, коштів для отримання юридичних послуг не має та порядок звернення до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання їй було розяснено лише 30 листопада 2018 року при зверненні за безоплатною правовою допомогою до Першого Запорізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги.

Аналізуючи обставини, наведені позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Серед іншого, згідно із частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необхідно звернути увагу на судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, відповідно до якої суд вказує, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає "право на суд". Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди. (Справа "Жовнер проти України" (Заява N 56848/00), Справа Бурдов проти Росії (Скарга N59498/00).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі "ОСОБА_2 проти Італії" наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Також у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд в рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

В Рішенні по справі "Ейрі проти Ірландії" від 09 жовтня 1979 року Європейський суд з прав людини вказав, що права, які гарантує Конвенція, повинні бути не теоретичними чи нереальними, а такими, що мають реальну силу і можуть бути здійснені на практиці.

За викладених обставин справи, суд, виходячи із конституційно встановленої обов'язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили та причин, з яких позивачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважає заяву позивача про поновлення пропущеного строку такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа, виданого на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2011 року по справі № 2-а-4374/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого документу виконавчого листа № 2-а-4374/11, виданого 23 листопада 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-4374/11, до виконання.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.12.2018