Справа № 0240/2611/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 січня 2019 р. Справа № 0240/2611/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення очевидних арифметичних помилок в рішенні суду від 04.12.2018, прийнятому у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням суду від 04.12.2018 позов задоволено частково.

26.12.2018 позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх. №60068 про виправлення очевидних арифметичних помилок в рішенні суду від 04.12.2018. Зокрема, позивач просить суд внести виправлення в констатуючу та вирішальну частину рішення шляхом внесення змін до цифр, знаків, записів, а саме: 234,93 грн. (двісті тридцять чотири гривні 93 копійки) та 107,47 грн. (сто сім гривень 47 коп.) замінити на 469,90 (чотириста шістдесят дев'ять гривень 93 коп.) та 214,93 (двісті чотирнадцять гривень 93 коп.), відповідно.

Згідно частини 2 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши подану позивачем заяву від 04.12.2018 суд не вбачає підстав для її розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви про виправлення очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні суд виходить з наступного.

У відповідності зі ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Так, в поданій до суду позовній заяві позивачем фактично було заявлено три позовні вимоги, які були оплочені судовим збором, а саме, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 20.08.2018 за вх. №35612, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І. з підстав по суті викладеного в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме в частині видачі належно оформленого дублікату трудової книжки ОСОБА_1 в Могилів-Подільській районній державній адміністрації;

- зобов'язати голову Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І. забезпечити належне оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 у відповідності до зразка бланків трудової книжки і вкладиша до неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 за № 301 "Про трудові книжки працівників", зі змінами внесеними, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 131 від 02.03.1994 "Про внесення змін до зразка бланка трудової книжки"; наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" з вжиттям заходів в межах наділених повноважень за займаною посадою та в порядку підлеглості, спрямованих на видання наказу керівником апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області щодо зміни формулювання причин звільнення з підстав по суті викладеного в обґрунтування заявлені заявлених позовних вимог;

- зобов'язати голову Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І., оплатити ОСОБА_1 працю за час вимушеного прогулу в середньому розмірі в зв'язку з несвоєчасною видачею йому належним чином оформленого дублікату його трудової книжки при звільненні з роботи за період з 27.03.2018 по 25.06.2018 та з 26.06.2018 по день фактичної видачі, після прийняття судового рішення в даній справі.

За наслідком розгляду адміністративної справи судом прийнято рішення яким адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії голови Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І. в частині не забезпечення належного оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1.

- зобов'язано голову Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І. забезпечити належне оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 у відповідності до зразка бланків трудової книжки і вкладиша до неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 за № 301 «Про трудові книжки працівників», зі змінами внесеними, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 131 від 02.03.1994 "Про внесення змін до зразка бланка трудової книжки"; наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» з вжиттям заходів в межах наділених повноважень за займаною посадою та в порядку підлеглості.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Крім того, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто судові витрати, а саме: сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 234,93 грн.; судові витрати пов'язанні із прибуттям до суду в сумі 107,47 грн.

При цьому слід зазначити, що визначаючись щодо позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність голови Могилів-Подільської РДА Вінницької області Китасюка О.І. з підстав по суті викладеного в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме в частині видачі належно оформленого дублікату трудової книжки ОСОБА_1 в Могилів-Подільській районній державній адміністрації, суд дійшов до переконання, що збоку відповідача не було допущено протиправної бездіяльності, а відтак відмовив в її задоволенні.

Разом з тим, суд встановив, що вчинені відповідачем дії, спрямовані на видачу позивачу дублікату його трудової книжки, в певній частині є помилковими, що негативно позначилось на правах та інтересах позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що для належного захисту порушених прав позивача, слід вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача в особі голови Могилів-Подільської РДА в частині не забезпечення належного оформлення дублікату трудової книжки позивача.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, в даному випадку рішенням суду від 04.12.2018 задоволено лише одну позовну вимогу, за яку позивачу, з урахуванням положень ч. 3 ст. 139 КАС України, слід повернути судові витрати.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог в даній справі, що фактично складає 1/3 від загального розміру заявлених позовних вимог, а тому розміри відповідних стягнень в їх розрізі складають: 234,9 грн. судового збору (704,80 грн. / 3 = 234,9 грн.) та 107,47 грн. витрати пов'язані з прибуттям до суду (322,40 грн. / 3 = 107,47 грн.).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про про виправлення очевидних арифметичних помилок в рішенні суду від 04.12.2018 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 294, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення очевидних арифметичних помилок в рішенні суду від 04.12.2018 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна