Справа № 160/9879/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року

Справа №160/9879/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ», в якій позивач просить:

- підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ».

В обґрунтування заяви вказано, що 07.12.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято наказ №2303 від 07.12.2018 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ». При намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, підприємство відмовили у допуску на перевірку, про що складено акт від 27.12.2018 року №78/28-10-46-14. У зв’язку з недопуском підприємством до проведення перевірки відділом податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано звернення про накладення адміністративного арешту, за результатом розгляду якого прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Трейд Коммодіті» від 28.12.2018 року №55063/10/28-10-46-17, яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення.

У відповідності до положень пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість прийнятого керівником органу державної податкової служби рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків повинна бути перевірено судом протягом 96 годин, у зв’язку із чим, заявник звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за заявою контролюючого органу суд виходить із того, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті наведеної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

До заяви про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна позивачем додано акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 27.12.2018 року №79/28-10-46-17 представником платника податків зазначено, що перевірку останній не вважає законною та буде її оскаржувати.

Згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 28 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/9876/18) з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» №2303 від 07 грудня 2018 року.

Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність наказу №2303 від 07.12.2018 року про проведення перевірки ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ», внаслідок чого між контролюючим органом та платником податків вбачається спір про право.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною п’ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеній у постанові від 01.10.2018 року у справі №817/458/15, адміністративне провадження № К/9901/8304/18.

Таким чином, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз’яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева