Справа № 212/9012/18
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9012/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С., за участі позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, адміністративну справу № 2а/212/162/18 212/9012/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Веліченка Олексія Миколайовича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови,-

встановив:

21 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції Веліченка О.М. при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.11.2018 року він рухався в м. Кривий Ріг по вул. Конституційна наближаючись до вул. Міжпланетна, ввімкнувши правий сигнал повороту, який був зламаний, та в районі будинку 4 по вул. Міжпланетна був зупинений працівником патрульної поліції, який виніс щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №733216 від 15.11.2018, за здійснення повороту праворуч з лівим покажчиком повороту. На вимогу працівника поліції він надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також пояснив відповідачу, що покажчик повороту зламаний та він рухається у місце виправлення поломки. Відповідач склав постанову у службовому автомобілі про що повідомив його. Під час складення постанови були порушенні його права на захист, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Крім того вказав, що він рухався з несправністю світлових покажчиків в місце налагодження цієї несправності, а отже це технічна несправність ТЗ та свідчить про те, що інспектор патрульної поліції не слухаючи його пояснень виніс постанову за ст. 122 ч.2 КУпАП замість ч.1 ст. 121 КУпАП.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що під час патрулювання 15.11.2018 року, на перехресті вул. Конституційна та вул. Міжпланетна у м. Кривому Розі був помічений транспортний засіб Опель Вектра н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач та виконуючи поворот праворуч ввімкнув покажчик повороту у протилежному напрямку. Після виявлення правопорушення, ним був зупинений вказаний автомобіль, після чого він підійшов до позивача та повідомив йому про причину зупинки. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було дотримано усі процесуальні норми закону і обґрунтовано винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того зазначив, що позивачу були роз'яснені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивачем було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено та ознайомлено з відеозаписом. Твердження позивача про несправність покажчика повороту спростовується відеозаписом, де останній під час зупинки ТЗ користується правим покажчиком повороту.

23 листопада 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 05.12.2018 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач , заперечуючи проти позову, направивши суду відзив, письмово надав пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною 1 статті 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, у тому числі відзив відповідача з інформацією, яка зафіксована на бодікамеру, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 15 листопада 2018 року відповідачем винесена постанова, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови 15 листопада 2018 року о 22-47 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Рухаючись по вул. Конституційна та наближаючись до вул. Міжпланетна повернув праворуч з лівим покажчиком повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР України. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру ае-00154 (а.с. 7).

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пункту 9.2 б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відповідачем у якості доказу на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що позивач рухаючись на перехресті вул. Конституційна та вул. Міжпланетна в м. Кривому Розі дійсно здійснюючи поворот праворуч транспортний засіб показував протилежний покажчик повороту - ліворуч. Після зупинки транспортного засобу, позивачу було повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху, запропоновано переглянути відеозапис, яким було зафіксовано правопорушення, роз'яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення п.9.2б ПДР України, а також роз'яснено йому право та строки на оскарження постанови до суду, будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Також з відеозапису вбачається, що зупиняючись на вимогу поліції, позивач ввімкнув правий покажчик повороту, що спростовує його доводи про несправність світлових покажчиків повороту.

Зазначені докази спростовують доводи позивача про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, не дотримання відповідачем процедури розгляду справи - не роз'яснення прав, не надання права на захист, не вирішення клопотань під час розгляду справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повноваженою особою, у присутності позивача, з'ясовано обставини справи, роз'яснено права, задоволено клопотання позивача та ознайомлено останнього з відеозаписом фіксування правопорушення.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280, 286, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Веліченка Олексія Миколайовича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Веліченка Олексія Миколайовича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано 27.12.2018 року

Суддя: О. Н. Борис