Справа № 585/4283/18
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4283/18
Номер провадження 2-а/585/62/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковець О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Роменського ВП Карпенка Миколи Леонідовича, Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови серії ДП18 № 068626 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.10.2018 р. старшим лейтенантом поліції Роменського ВП Карпенком М.Л. було винесено постанову серії ДП18 № 068626 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Oktavia Tour, номерний знак НОМЕР_1, 18.10.2018 о 07 год 10 хв на перехресті з круговим рухом вул.. Горького та б-р Московський при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний показчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що по бульвару Московському та на перехресті з круговим рухом відсутня будь-яка горизонтальна дорожня розмітка, тому перед перехрестям тому він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги (положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги); перед перехрестям встановлено дорожні знаки згідно ПДР України: 2.1 «Дати дорогу» та 4.10 «Круговий рух» , вимоги яких а також вимоги п.9.2 , п.9.4. він виконав, оскільки на перехресті з круговим рухом сигнал повороту ліворуч вмикається тільки при перестроюванні на іншу смугу руху, яка знаходиться ліворуч, а у його випадку зліва знаходилась клумба; при з'їзді з перехрестя з круговим рухом необхідно обов'язково включити правий сигнал повороту, що ним було зроблено.

Тому просив визнати дії старшого лейтенанта поліції Роменського ВП Карпенка Миколи Леонідовича щодо складення постанови незаконними та скасувати постанову серії ДП18 № 068626 про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року, винесену старшим лейтенантом поліції Роменського ВП Карпенка Миколи Леонідовича, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по адміністративній справі відносно нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в заяві, поданій суду на підготовче судове засідання, позовні вимоги не визнав, зазначив, що пояснення надасть в судовому засіданні, проте в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 068626 від 18.10.2018 року, винесеною відповідачем, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначається, що ОСОБА_1 18.10.2018 р. о 7 год 10 хв в м. Ромни на перехресті з круговим рухом вул.. Горького та б-ру Московський при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній на перехресті з круговим рухом вул. Горького та б-ру Московський при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР.

В той же час позивач в позовній заяві зазначає, що він рухався по бульвару Московському в сторону вулиці Горького до перехрестя з круговим рухом згідно з чинними вимогами ПДР, і зокрема, при з'їзді з перехрестя з круговим рухом на вул. Горького включив правий сигнал повороту.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зіст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

В судове засідання відповідач для дачі пояснень не з'явився, та не надав доказів на спростовання пояснення ОСОБА_1, і відповідно не надав доказів на підтвердження правомірності своїх дій та законності прийнятого рішення.

Згідно ст. 286 ч.3 п.3 КУпАП , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Що стосується вимоги позивача по визнання дій відповідача незаконними, то вона задоволенню не підлягає, оскільки чинний КАС, зокрема ст.. 5 та ч. 3 ст. 286, не передбачає такого способу як визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними.

Тому суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції Роменського ВП Карпенка Миколи Леонідовича, Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови серії ДП18 № 068626 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2018 року, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 068626 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2018 року, винесену лейтенантом поліції Роменського ВП Карпенком Миколою Леонідовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 8 січня 2019 року.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець