Справа № 1540/3628/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3628/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича, Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про визнання дій протиправними, про визнання протиправними і скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" в особі директора ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2018 року, складеного щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданого на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , ОСОБА_3, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2018 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", .

- визнати незаконним припис № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданий на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Також, ухвалою суду від 23.07.2018 року повернуто заявнику без розгляду клопотання про забезпечення позову, подане до суду 20.07.2018 року.

30 липня 2018 року за вх. №21920/18 через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 23.07.2018 року разом із документами, згідно переліку, який у ній наведено, та в тому числі, із позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2018 року, складеного щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданого на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , ОСОБА_3, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2018 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", .

- визнати протиправним та скасувати припис № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданий на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , ОСОБА_3.

Так, в обґрунтування позовних вимог, з посиланням на фактичні обставини справи з приводу проведення посадовою особою відповідача 13.07.2018 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва позивача, у позовній заяві зазначено, що 13.07.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. видано на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що під час виїзду для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21, керівництво ТОВ «Білдінг Групп» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки, чим порушило п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року.

Як вказує позивач, даним приписом вимагалось від позивача усунути порушення, а саме, допустити посадову особу Управління до проведення позапланової перевірки на об'єкт будівництва у термін до 27.07.2018 року.

ТОВ «Білдінг Групп» вважає даний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року незаконним у зв'язку з тим, що при прийнятті оскаржуваного акту індивідуальної дії відповідачем порушено положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також, не дотримано принципи діяльності (бездіяльності) суб'єктів владних повноважень при здійсненні своїх функцій.

Нормативно обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на положення ч.ч.1,2,3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, п.7, п.9, п.12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, та зазначає, що лише у випадку належного повідомлення суб'єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб'єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту не допуску до проведення перевірки.

Однак, як вказує позивач, ТОВ «Білдінг Групп» не було повідомлено про дату та час проведення позапланової перевірки, представники позивача не знаходилися на об'єкті будівництва під час прибуття посадової особи відповідача для проведення позапланової перевірки, їм не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак останні не мали реальної змоги перешкодити проведенню перевірки (не допускати посадових осіб суб'єкта владних повноважень до її проведення).

У позовній заяві зазначено, що саме у зв'язку з тим, що позивач не був належним чином проінформований про час та місце проведення перевірки, щодо її строків та підстав, уповноважений представник не був присутнім 13 липня 2018 року на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21. Позивач звертає увагу суду на те, що враховуючи факт розташування об'єкту будівництва (пров. Щепний, 11-21, Приморський р-н, м. Одеса) територіально на значній відстані від місця знаходження та діяльності позивача (вул. Ак. Корольова, 80, Київський р-н, м. Одеса) керівництво позивача не має змоги та не зобов'язано постійно знаходитися на об'єкті будівництва.

На думку позивача, задля виконання своїх обов'язків як суб'єкта містобудування у процесі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ТОВ «Білдінг Групп» повинно було бути попередженим завчасно про дату та час проведення позапланової перевірки, що не було зроблено з боку Управління, а отже порядок проведення такої перевірки порушено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи факт неповідомлення позивача про дату та час проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим неможливо було забезпечити участь керівництва/представника ТОВ «Білдінг Групп» у даному контрольному заході, позивач вважає, що дії головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання акту про не недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва від 13 липня 2018 року є протиправними.

Також, як вказує позивач, ТОВ «Білдінг Групп» не було відомо про підстави проведення позапланової перевірки, виїзд з метою проведення якої відбувся 13 липня 2018 року, та відповідно, позивач не був ознайомлений із документами, що стали підставою для проведення позапланової перевірки.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що в акті про недопущення посадових осіб opгану державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2018 року зазначено, що виїзд для проведення позапланової перевірки діяльності у сфері містобудування ТОВ «Білдінг Групп» було здійснено із залученням помічника-консультанта депутата Одеської міської ради VII скликання ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Однак, на думку позивача таке залучення ОСОБА_5 є незаконним, оскільки підставами для проведення позапланових перевірок у сфері містобудівної діяльності є виключно звернення фізичних чи юридичних осіб (а не депутатів) про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Водночас, посилаючись на приписи ст.2, ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», позивач вказує, що об'єкт будівництва територіально знаходиться поза межами виборчого округу №35, від якого був обраний депутат ОСОБА_4, та який має право представляти інтереси виборців свого виборчого округу.

Разом з цим, посилаючись на п.14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач вказує, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил можуть бути складені лише у присутності самого правопорушника, та мають бути ним підписані у момент їх складення.

Водночас, посилаючись на положення ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач зазначає, що оскаржуваний припис, незважаючи на його незаконність, неможливо було виконати, оскільки він фактично вимагає від керівництва ТОВ «Білдінг Групп» постійного знаходження на об'єкті містобудування з 13.07.2018 року по 27.07.2018 року, оскільки у даному приписі не вказана точна дата та час, коли контролюючий орган має на меті провести позапланову перевірку.

Отже, як вказано у позовній заяві, враховуючи те, що дії Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича є протиправними, вчинені з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що призвело до прийняття незаконного акту від 13 липня 2018 року, позивач вважає, що відповідно, протокол від 13 липня 2018 року та припис від 13 липня 2018 року є також незаконними та такими, що не відповідають положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та фактичним обставинам справи.

Оскільки позивачем у визначений суддею строк усунено недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 06.08.2018 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" (в редакції від 25.07.2018 року) та відкрито провадження у справі №1540/3628/18;

- вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.08.2018 року о 10 год.10 хв.;

- встановлено відповідачам строки для подання відзивів на позовну заяву.

Окрім того, 30 липня 2018 року за вх. №21949/18 позивачем до суду подано клопотання (заяву) про забезпечення позову ТОВ "Білдінг Групп" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича, в якому позивач просить суд зупинити дію припису №409/18 від 13.07.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року судом відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" про вжиття заходів забезпечення позову від 30.07.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 21.08.2018 року судом встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи та оголошено перерву до 25.09.2018 року о 17:00 год., в тому числі, за клопотанням представника позивача для надання можливості позивачу збільшити розмір позовних вимог.

21.08.2018 року (після проведення підготовчого засідання) за вх. №ЕП/4628/18 засобами електронної пошти від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами згідно переліку, наведеному у ньому (т.1 а.с.111-113,114-127), в якому зазначено, що Управління не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Нормативно обґрунтовуючи свою позицію положеннями ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, абз.8 п.7, абз.6 п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533, ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та посилаючись на фактичні обставини щодо складених акту про недопущення, протоколу та припису, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначає, що доводи позивача, викладені в позовній заяві спростовуються тим, що:

- підставою для проведення перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- є обов'язок надсилати повідомлення про проведення виключно планової перевірки суб'єкту містобудування, тобто це не стосується позапланової перевірки;

- присутність інших фізичних осіб при проведенні позапланової перевірки не заборонена законом, та позивачем ніяк необґрунтовано свою позицію з посиланням на норми закону;

- припис складений відповідачем не про постійне знаходження на об'єкті, а про допуск представника відповідача до проведення позапланової перевірки в термін до 27.07.2018 року.

Таким чином, як вказує представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, підстави для задоволення позову - відсутні.

З огляду на вищенаведене, Управління вважає, що діяло правомірно, складені відповідачем акт, протокол, припис та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, прийняті на підставі та за результатом всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, згідно із законом.

У підготовчому засіданні 25.09.2018 року судом залучено до матеріалів справи: відповідний відзив із додатками та екземпляр відзиву на позов, який наданий представником відповідача безпосередньо у засіданні (т.1 а.с.131-133), докази щодо направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача, які надійшли до суду 24 вересня 2108 року за вх. №ЕП/5269/18 (т.1 а.с.128-130), а також, копію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.07.2018 року по справі №522/3034/18, яке надійшло від представника позивача через канцелярію суду 20 вересня 2018 року за вх. №27784/18 разом із відповідним клопотанням про залучення до матеріалів справи копії вказаного рішення (т.1 а.с.134-144).

Разом з цим, 10.09.2018 року за вх. №26354/18 через канцелярію суду від представника позивача засобами поштового зв'язку надійшла заява про збільшення позовних вимог із примірником уточненого (зміненого) позову (т.1 а.с.160-170) із додатками, які направлені до суду 29.08.2018 року (т.1 а.с.171-176).

20 вересня 2018 року за вх. №27772/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів надсилання заяви про збільшення позовних вимог на адреси інших учасників справи (т.1 а.с.177-179).

24 вересня 2018 року за вх. №28088/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №851 від 21.09.2018 року (т.1 а.с.180-181).

При цьому у підготовчому судовому засіданні 25.09.2018 року судом з'ясовано, що позивачем в уточненому (зміненому) позові заявлено дві нові вимоги: одна майнового та одна немайнового характеру, а надано до суду докази доплати судового збору лише у розмірі 1762,00 грн. (за одну позовну вимогу).

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою суду від 25.09.2018 року, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, для надання можливості представнику позивача уточнити позовні вимоги або сплатити судовий збір у належному розмірі, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.10.2018 року об 11:00 год.

27 вересня 2018 року за вх. №28619/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (ще за одну позовну вимогу, яка заявлена в уточненому позові).

У підготовчому судовому засіданні 04.10.2018 року судом долучено до матеріалів справи заяву позивача про збільшення позовних вимог разом із уточненим адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича, Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича від 29.08.2018 року, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії:

- головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2018 року, який складений щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданого на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", ОСОБА_3, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2018 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", ;

- заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича щодо винесення постанови № 035/18/386-вих. від 26 липня 2018 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

2) визнати протиправним та скасувати припис № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданий на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , ОСОБА_3;

3) визнати протиправною та скасувати постанову № 035/18/386-вих. від 26 липня 2018 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, представник позивача у даному засіданні на запитання суду уточнив, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов звернуті саме до відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

В обґрунтування уточненого адміністративного позову, позивачем, окрім обґрунтувань та доводів, які наведені у позовній заяві додатково зазначено, що 26.07.2018 року на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту, протоколу, припису від 13.07.2018 року - неправомірних, на думку позивача, документів) заступником начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанову № 035/18/386-вих., якою ТОВ "Білдінг Групп" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 55230 грн.

Із посиланням, в тому числі, на обґрунтування щодо неправомірності прийняття оскаржуваного припису від 13.07.2018 року, які наведені у позовній заяві, позивач вважає, вказану постанову від 26.07.2018 року такою, що прийнята протиправно.

Також, на думку позивача, при прийняті даної постанови здійснено перекручування фактичних обставин. А саме, позивач вказує, що у постанові зазначається, що відповідачем встановлено, що керівництво ТОВ "Білдінг Групп" не допустило посадових осіб органу контролю до проведення позапланової перевірки, чим порушило положення законодавства, однак, позивач наголошує на тому, що під час виїзду відповідача 13.07.2018 року на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки жоден з представників керівництва (і товариства в цілому) не був присутнім за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21.

Також, позивач зазначає, що керівництво ТОВ "Білдінг Групп" не мало змоги бути присутнім під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності 26.07.2018 року, однак, у цей день (26.07.2018 року) зранку представником ТОВ "Білдінг Групп" було подано на ім'я в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заяву (клопотання) (вхід. №14-2/84-Д), у якій викладено обставини справи та їх правова кваліфікація, що на думку позивача, мало б стати підставою для прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, як вказує позивач, інформацію про врахування або неврахування письмових пояснень позивача, оскаржувана постанова чи жоден інший документ не містять.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року судом:

- прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" про збільшення позовних вимог від 29.08.2018 року (вх. №26354/18 від 10.09.2018 року) разом із уточненим адміністративним позовом від 29.08.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича, Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про визнання дій протиправними, про визнання протиправними і скасування припису та постанови;

- залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича;

- розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 1540/3628/18 в порядку загального позовного провадження;

- роз'яснено, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановлено відповідачам строки для подання заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 29.10.2018 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи та оголошено перерву до 13.11.2018 року.

13 листопада 2018 року за вх. №ЕП/6414/18 засобами електронної пошти та безпосередньо у підготовчому судовому засіданні від представника відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надані пояснення щодо уточненого позову (т.2 а.с.2-12), разом із додатками (т.2 а.с.13-29), згідно переліку, наведеному у них.

В даних поясненнях, окрім тих же самих доводів, що наведені у відзиві на позовну заяву, додатково зазначається, що оскаржувана постанова винесена заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління в межах повноважень та на виконання норм чинного законодавства при розгляді матеріалів, складених за результатом перевірки вимог містобудівного законодавства за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21. Також, у вказаних поясненнях зазначено, що у зв'язку із розглядом справи за відсутності позивача, постанова від 26.07.2018 року №035/18/386-вих була направлена на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

Таким чином, як вказує представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, підстави для задоволення позову - відсутні.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року судом закрито підготовче провадження в адміністративній справі №1540/3628/18 та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 року о 15:40 год.

19 листопада 2018 року за вх. №ЕП/6589/18 засобами електронної пошти та 29.11.2018 року у судовому засіданні представником Управління надані докази отримання пояснень на уточнений позов іншими відповідачами (т.2 а.с.54-60).

У судовому засіданні 29.11.2018 року судом заслухано вступне слово представника позивача та представника відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі та оголошено перерву у судому засіданні до 06.12.2018 року о 10:00 год.

У судове засідання 06.12.2018 року сторони та їх представники не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання останні повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, 06.12.2018 року за вх. №37705/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження разом із додатковими поясненнями та судовими рішеннями у подібних правовідносинах.

Таким чином, зважаючи на заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, враховуючи неявку відповідачів у судове засідання, які про розгляд справи були повідомлені належним чином, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, та зважаючи на те, у судовому засіданні 29.11.2018 року судом було заслухано вступне слово представників позивача та відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а також враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників справи, судом вирішено проводити розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.4 ст.243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведені приписи КАС України, суд розглядав дану справу у межах строку, визначеного для її розгляду із прийняттям рішення 29.12.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою (з урахуванням уточнень та змін до неї) та доданими до неї доказами, ознайомившись з відзивом та письмовими поясненнями Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на позов та доданими до них доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються заяви по суті справи, та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг групп» зареєстровано як юридична особа 31.08.2005 року, знаходиться за адресою: 65104, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.80, кв.71, керівником товариства є ОСОБА_3 та основним видом діяльності товариства за КВЕД є: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель (т.1 а.с.26-27).

Судом встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 11.07.2018 року прийнято наказ №01-№3/174ДАБК «Про проведення позапланової перевірки», яким відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеського міської ради № 579-VII від 27.04.2016 року, на підставі звернення фізичної особи № 01-2/84-Д від 04.07.2018 року, наказано, зокрема, провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва - будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21, замовником якого є ТОВ «Білдінг Групп», 65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,80, кв.71, , підрядником - ДП «Будівельне управління №2» ВАТ ТБ «Одесатрансбуд» (п.1 наказу). Також, згідно вказаного пункту наказу, предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т.1 а.с.114, т.2 а.с.13).

Також, 12.07.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000873, яким відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», направлено головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва - будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21 щодо дотримання суб'єктом містобудування - замовником - ТОВ «Білдінг Групп», , підрядник - ДП «Будівельне управління №2» ВАТ ТБ «Одесатрансбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління №01-№3/174ДАБК від 11.07.2018 року та звернення фізичної особи № 01-2/84-Д від 04.07.2018 року. Строк дії направлення з 12.07.2018 року до 13.07.2018 року (т.1 а.с.115, т.2 а.с.15).

При цьому, у вказаному направленні зазначено, що відповідальність за недопущення працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення перевірки передбачена, в тому числі, п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Водночас, з боку відповідача - Управління, до суду надано копію звернення № 01-2/84-Д від 04.07.2018 року (т.1 а.с.126, т.2 а.с.14), що визначено як підстава проведення перевірки у направленні та наказі, яким є заява (клопотання) депутата Одеської міської ради ОСОБА_4, адресована Одеському міському голові Труханову Г.О., яка розміщена на сайті Одеської міської ради у розділі «Депутатські звернення» (https://ogs.omr.gov.ua/deoutat-petitions/8640a847-i141143), та в якому вказано, що ОСОБА_4, просить провести комісійну перевірку об'єкта будівництва за адресою: м.Одеса, пров. Щепний, 11-21, ТОВ «Білдінг-Групп» та вжити необхідних заходів архітектурно-будівельного контролю для притягнення забудовника до відповідальності, а також долучити ОСОБА_4 як депутата Одеської міської ради, до перевірки.

На вказаній заяві (клопотанні) міститься резолюція щодо розгляду цього звернення, а саме, щодо його розгляду Управлінням ДАБК в установленому порядку, із строком виконання - до 14.07.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. із залученням (у присутності) помічника-консультанта депутата Одеської міської ради VII скликання ОСОБА_4 - ОСОБА_5, складено акт «Про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій», в якому зазначається, що акт складений про те, що керівництво ТОВ «Білдінг Групп», , не допустило посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва: будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21 для проведення позапланової перевірки, чим порушило положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533 (т.1 а.с.22, 116-117, т.2 а.с.16-18).

Також, 13.07.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадимом Григоровичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.23-24,118-120, т.2 а.с.18-20), в якому вказано, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва: будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21, виявлено порушення: «Під час виїзду на місце керівництво ТОВ «Білдінг Групп» не допустило посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва - будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21, для проведення позапланової перевірки, чим порушило положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №533.

При цьому, графі «у присутності» кого складено даний протокол міститься знак «-».

У вказаному протоколі також зазначено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26.07.2018 року о 16:00 год. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 6.

Окрім того, 13.07.2018 року головним спеціалістом відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.М. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №533 видано керівнику ТОВ «Білдінг Групп» ОСОБА_9 припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» №409/18 (т.1 а.с.25, 121-122, т.2 а.с.21-22), про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва: будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21, встановлено, що під час виїзду на позапланову перевірку керівництво ТОВ «Білдінг Групп» не допустило посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва - будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21, чим порушило положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №533.

Отже, як вказано у даному приписі, з метою усунення виявлених порушень, вимагається: усунути порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: допустити головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва у термін до 27.07.2018 року.

У вказаному приписі зазначено, що він є обов'язковим до виконання.

Судом встановлено, що копію протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.07.2018 року, акту «Про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» від 13.07.2018 року та припису «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» від 13.07.2018 року отримано представником ТОВ «Білдінг Групп» Колесніковим І.П. 16.07.2018 року, про що зазначено безпосередньо у вказаних документах, та не заперечувалось ні представником позивача, ні представником відповідача - Управління.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2018 року позивачем до Управління державного архітектурно-будівельного контролю подано заяву про надання документів за вих. №18/1 від 18.07.2018 року (т.1 а.с.36), в якій позивач просив відповідача надати йому до 20.07.2018 року документи, які слугували підставою для проведення позапланової перевірки та копію наказу і направлення на проведення перевірки, з метою необхідності належної підготовки заявника до розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з наданих до суду позивачем доказів, а саме, з поданої позивачем до Управління 26.07.2018 року заяви, запитувані ним документи надійшли на електрону пошту позивача 25.07.2018 року.

Водночас, з поданої позивачем до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заяви від 26.07.2018 року, яка зареєстрована в Управлінні 26.07.2018 року за № 14-2/84-Д, вбачається, що товариством викладені доводи та їх нормативне обґрунтування щодо незгоди із підставами для проведення перевірки та складеними актом про не допуск та протоколом про правопорушення, які позивач просив врахувати та розглянути справу і прийняти постанову по справі про адміністративне правопорушення про закриття справи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.07.2018 року заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. складено постанову №035/18/386-вих «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т.1 а.с.123-125,172-173, т.2 а.с.23-25), згідно якої за розглядом матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузи для виконання покладених на них функцій від 13.07.2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.07.2018 року та припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №409/18 від 13.07.2018 року, встановлено, що під час виїзду на місце керівництво ТОВ «Білдінг Групп» не допустило посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва - будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21 для проведення позапланової перевірки, чим порушило положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533.

Таким чином, у вказаній постанові зазначається, що на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головного спеціаліста відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г., керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постановлено визнати ТОВ «Білдінг Групп» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 55230 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем - Управлінням, супровідним листом від 30.07.2018 року вих. №01-2/84-Д примірник вказаної постанови було надіслано на адресу позивача, та отримано останнім 21.08.2018 року (т.1 а.с.174, т.2 а.с.26).

Не погоджуючись із діями відповідачів щодо складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2018 року, припису від 13 липня 2018 року № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанови № 035/18/386-вих від 26 липня 2018 року про накладення штрафу на ТОВ "Білдінг Групп", а також, вважаючи протиправними прийняті Управлінням припис № 409/18 від 13 липня 2018 року та постанову № 035/18/386-вих від 26 липня 2018 року про накладення штрафу на ТОВ "Білдінг Групп", позивач звернувся до суду із даною позовною заявою (враховуючи надані уточнення та зміни до неї).

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано, зокрема, але не виключно, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №533, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, в редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно п.1 даного Порядку, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є ідентичним переліку підстав, визначених ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Окрім цього, пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, підставами для проведення позапланової перевірки, є серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вже встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва - будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21, замовником якого є ТОВ «Білдінг Групп» було, як зазначено відповідачем у наказі та направленні на перевірку, звернення фізичної особи № 01-2/84-Д від 04.07.2018 року.

При цьому, з боку відповідача - Управління, до суду надано копію звернення № 01-2/84-Д від 04.07.2018 року (т.1 а.с.126, т.2 а.с.14), що визначено як підстава проведення перевірки у направленні та наказі, яким є заява (клопотання) депутата Одеської міської ради ОСОБА_4, адресована Одеському міському голові Труханову Г.О., яка розміщена на сайті Одеської міської ради у розділі «Депутатські звернення» (https://ogs.omr.gov.ua/deoutat-petitions/8640a847-i141143), та в якому, зокрема, вказано, що ОСОБА_4 просить провести комісійну перевірку об'єкта будівництва за адресою: м.Одеса, пров. Щепний, 11-21, будівельні роботи на якому проводяться ТОВ «Білдінг Групп», у зв'язку із тим, що такі роботи проводяться із грубим порушенням вимог чинного законодавства України у сфері містобудування. Також, ОСОБА_4 просить вжити необхідних заходів архітектурно-будівельного контролю для притягнення забудовника до відповідальності, а також долучити ОСОБА_4 як депутата Одеської міської ради, до перевірки.

Отже, наказ №01-№3/174ДАБК від 11.07.2018 року прийнято та направлення від 12.07.2018 року видано на підставі депутатського звернення депутата міської ради ОСОБА_4

В свою чергу, позивач вважає, що заява депутата не є заявою фізичної чи юридичної особи, а отже у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд виходить з наступного.

Суд вважає, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача відповідно до п.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку № 553 слугувало саме звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Доводи представника позивача з приводу того, що депутатське звернення не могло бути підставою для проведення позапланової перевірки позивача, оскільки воно не є зверненням фізичної чи юридичної особи, суд вважає безпідставними з огляду на те, що відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» N 393/96-ВР від 02.10.1996 заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відтак, звернення депутатів місцевих рад є зверненням фізичних осіб, а тому може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Отже, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача на необґрунтованість призначення позапланової перевірки на підставі депутатського звернення у зв'язку із відсутністю у переліку підстав для проведення перевірки такої підстави, як депутатське звернення, оскільки відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичної особи, якою є, в тому числі, депутат міської ради.

Тобто, враховуючи, що звернення депутата, є зверненням фізичної особи, суд вважає, що перевірка відповідачем - Управлінням призначена у межах повноважень, визначених законом, із дотриманням Порядку №553 щодо наявності підстав для її проведення.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовими висновками щодо застосування норм права, викладеними, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 826/10310/17 та в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи. Так, у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 826/10310/17 зазначається наступне: «Відповідно до абзацу 1 п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абзацу 8 цього ж пункту, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У своєму зверненні народні депутати вказували на необхідність перевірки та надання дозвільних документів, які підтверджують право забудовників на будівництво об'єктів нерухомості, розташованих поблизу Дальніх печер, де збудовано декілька котеджів, а нині будується велика споруда (зведено три поверхи) та прибудування споруд до зовнішнього боку Кріпосної стіни Лаврської фортеці на території Києво-Печерської Лаври (депутатський запит від 04 квітня 2017 року №3089-17/208 (а.с.164 - 165).

Отже, враховуючи звернення групи народних депутатів, колегія суддів вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції, що перевірка проведена Відповідачем у межах повноважень, визначених законом, із дотриманням Порядку щодо підстав для її проведення та оформлення результатів».

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно посилання відповідача на порушення порядку щодо проведення перевірки, оскільки відповідачем - Управлінням не було повідомлено ТОВ «Білдінг Групп» про час та місце проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У пункті 11 Порядку №553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

При цьому, згідно з п.12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема:

- у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено права суб'єкта господарювання, серед яких визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

- бути поінформованим про свої права та обов'язки;

- вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

- не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Виходячи з системного аналізу наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю має обов'язок повідомляти суб'єкта господарювання про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, вказані вище положення законодавства не свідчать про те, що орган державного нагляду (контролю) не має права (повноважень) надсилати повідомлення суб'єкту господарювання про проведення позапланового заходу або повідомляти його у інший належний спосіб, з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб'єктів містобудування (їх представників) у такій перевірці.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на підтвердження повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, підстав та строків її проведення, посилаючись, при цьому, на наявність обов'язкового повідомлення лише про проведення планової перевірки.

В свою чергу, відповідно до ч.7 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.

Відтак, проаналізувавши вищевказані законодавчі норми, суд доходить висновку, що лише у випадку повідомлення суб'єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб'єктів містобудування під час проведення такої перевірки.

При цьому, судом береться до уваги той факт, що юридичною адресою позивача є: вул. Ак. Корольова, 80, Київський р-н, м. Одеса, а адресою розташування об'єкту будівництва - пров. Щепний, 11-21, Приморський р-н, м. Одеса. Тобто, місце знаходження та діяльності позивача є іншим, ніж місце розташування об'єкту будівництва.

В свою чергу, позивач у позовній заяві посилається на те, що жоден з уповноважених представників позивача, в тому числі, і керівник ТОВ «Білдінг Групп», не були присутні 13.07.2018 року на об'єкті будівництва: пров. Щепний, 11-21, м. Одеса, про що свідчить, зокрема:

- відсутність у акті про недопущення, протоколі, приписі заповнених обов'язкових граф про отримання з боку позивача вказаних документів чи ознайомлення з ними у цей день;

- відсутність відмітки у акті про недопущення, протоколі, приписі відмітки про відмову від їх отримання керівником (уповноваженою особою) юридичної особи;

- отримання уповноваженим представником позивача акту про недопущення, протоколу, припису лише 16.07.2018 року, що підтверджує наявність підпису та дати у цих документах саме 16.07.2018 року.

В свою чергу, під час розгляду справи представник відповідача - Управління не змогла зазначити хто конкретно був присутнім на об'єкті будівництва з боку «керівництва» позивача 13.07.2018 року, та чому у вищевказаних документах не міститься жодних відміток про їх отримання або відмову у їх отриманні з боку позивача саме 13.07.2018 року.

Отже, незважаючи на відсутність законодавчо визначеного обов'язку повідомлення суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки, суд вважає, що відповідач - Управління не було позбавлено можливості повідомити позивача про проведення такої перевірки з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі позивача як суб'єкта містобудування (його представників) у такій перевірці.

В свою чергу, оскільки позивач не був повідомлений про час та місце проведення перевірки, її строки та підстави, це фактично унеможливило участь його уповноваженого представника у визначену дату та час на вказаному місці.

В той же час заслуговують на увагу доводи позивача та його представника про те, що під час перевірки позивачу не було надано направлення для проведення позапланової перевірки. З цього приводу суд зазначає наступне.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як вже встановлено судом, 12.07.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000873, яким відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», направлено головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва - будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21 щодо дотримання суб'єктом містобудування - замовником - ТОВ «Білдінг Групп», вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення зазначений з 12.07.2018 року до 13.07.2018 року (т.1 а.с.115, т.2 а.с.15).

Позивач у позовній заяві та представник позивача під час розгляду справи зазначив, що ТОВ «Білдінг Групп» 13.07.2018 року не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, оскільки жоден із уповноважених представників позивача не був присутнім на об'єкті будівництва 13.07.2018 року.

В наданому до суду з боку відповідача направленні від 12.07.2018 року №000873 не міститься жодних відміток про його надання ТОВ «Білдінг Групп» 13.07.2018 року або про відмову у його отриманні.

В свою чергу, з боку відповідачів не надано до суду доказів того, що посадовою особою Управління було пред'явлено відповідне направлення ТОВ «Білдінг Групп» ні 13.07.2018 року, ні 12.07.2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача - Управління не змогла чітко відповісти на питання: «Чи було пред'явлено направлення уповноваженому представнику ТОВ «Білдінг Групп» 13.07.2018 року?».

Наведені обставини, на думку суду, підтверджують доводи позивача про те, що направлення для проведення перевірки позивачу на надавалось.

Опосередкованим доказом вказаних обставин може слугувати і той факт, що представник позивача 19.07.2018 року звертався до Управління державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про надання документів за вих. №18/1 від 18.07.2018 року (т.1 а.с.36), в якій позивач просив відповідача надати йому до 20.07.2018 року документи, які слугували підставою для проведення позапланової перевірки та копію наказу і направлення на проведення перевірки, з метою необхідності належної підготовки заявника до розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, всупереч вимогам абз.11 п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки позивача посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю не надала суб'єкту містобудування копію направлення для проведення позапланової перевірки, хоча була зобов'язана це зробити.

Не дотримання відповідачем вказаної вимоги позбавило позивача можливості реалізувати надані законодавством права, зокрема, бути обізнаним у датах початку та закінчення заходу, підставі та предметі здійснення заходу.

Отже, вищевказане свідчить про порушення з боку відповідачів порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні позапланової перевірки позивача (намаганні її провести).

Неухильне виконання вказаної процедури контролюючими органами є основною гарантією дотримання принципів державного архітектурно-будівельного контролю та забезпечення непорушності прав і законних інтересів не лише об'єктів перевірки, а й суб'єктів господарювання, інтересів якої стосуються результати її проведення, а порушення процедури призначення та проведення перевірки призводить до відсутності її правових наслідків.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 р. по справі № 826/2076/15 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

При цьому, судом також враховуються правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №591/2012/16-а, в якій зокрема зазначається наступне: «… 26.Не досліджувався судами попередніх інстанцій порядок дотримання управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області вимог щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме - чи пред'являлось ОСОБА_2 службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. 27. Дослідження вказаної обставини є необхідною для з'ясування законності наміру проведення відповідачем перевірки та її правових наслідків…».

Щодо доводів позивача про відсутність у посадової особи Управління підстав для складання акту про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, в тому числі, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як вже зазначено судом, статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено права суб'єкта господарювання, серед яких визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз.2 п.12 Порядку №533 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Як вже встановлено судом, 13.07.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. складено акт «Про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій».

При цьому, суд зазначає, що вказаний акт про не допуск до перевірки не містить в собі інформації щодо часу його складання та часу виходу на позапланову перевірку ТОВ «Білдінг Групп».

В той же час, суд зазначає, що у вказаному акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій зазначено про те, що не допуск до проведення перевірки було здійснено керівництвом ТОВ «Білдінг Групп», однак не зазначено прізвище та ініціали відповідної посадової особи, якою було не допущено перевіряючого до перевірки та не зазначено на підставі яких документів було встановлено, що не допуск здійснено «керівництвом ТОВ «Білдінг Групп».

В свою чергу, як вже зазначено судом, позивач у позовній заяві та представник позивача під час розгляду справи посилається на те, що жоден з уповноважених представників позивача, в тому числі, і керівник ТОВ «Білдінг Групп», не були присутні 13.07.2018 року на об'єкті будівництва: пров. Щепний, 11-21, м. Одеса, про що свідчить, зокрема:

- відсутність у акті про недопущення, протоколі, приписі заповнених обов'язкових граф про отримання з боку позивача вказаних документів чи ознайомлення з ними у цей день;

- відсутність відмітки у акті про недопущення, протоколі, приписі відмітки про відмову від їх отримання керівником (уповноваженою особою) юридичної особи;

- отримання уповноваженим представником позивача акту про недопущення, протоколу, припису лише 16.07.2018 року, про що свідчить наявність підпису та дати у цих документах саме 16.07.2018 року;

- відсутність даних про отримання направлення на перевірку.

В свою чергу, під час розгляду справи представник відповідача - Управління не змогла зазначити хто конкретно був присутнім на об'єкті будівництва з боку позивача 13.07.2018 року, та чому у вищевказаних документах не міститься жодних відміток про їх отримання або відмову у їх отриманні з боку позивача саме 13.07.2018 року.

При цьому, щодо посилання представника відповідача - Управління на те, що факт недопущення до перевірки підтверджується самим актом про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, суд зазначає наступне.

Ні зазначений акт, ні будь-які інші матеріали справи, не містять жодних пояснень щодо того, яким саме чином позивачем не допущено співробітників відповідача до проведення перевірки - закрито прохід, не дозволено доступ до будівельного майданчика, не надано документів, тощо.

Отже, в акті про не допущення не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем, які унеможливили допуск на місце будівництва працівників відповідача - Управління.

Під час розгляду справи відповідачами не надано доказів та представником відповідача - Управління не вказано які саме дії були допущені позивачем, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва.

Представник відповідача - Управління, в свою чергу під час вступного слова та під час надання відповідей на запитання представника позивача не змогла зазначити, в чому саме полягав не допуск посадових осіб відповідача до здійснення перевірки, ким саме з боку «керівництва ТОВ «Білдінг Групп» був здійснений такий не допуск.

Згідно фактичних обставин справи факт не допуску посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки не знайшов свого об'єктивного підтвердження, оскільки ТОВ «Білдінг Групп» не було повідомлено про проведення такої перевірки, останні не знаходилися на об'єкті будівництва під час проведення перевірки, їм не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак останні не мали реальної змоги перешкодити проведенню перевірки.

Суд наголошує на тому, що акт про недопущення посадових осіб може бути складено, лише за умови фізичної присутності суб'єктів містобудування або їх представників на об'єкті будівництва та їх відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем будь-яких дій, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва не вчинено, оскільки в акті про недопущення не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем (його уповноваженими особами чи представниками), що унеможливили допуск на об'єкт будівництва працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а також даних про те, хто саме із уповноважених осіб позивача вчиняв дії щодо не допуску посадових осіб відповідача - Управління до проведення перевірки. Відсутні такі дані і у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваних приписах та постанові.

Окрім того, як вже встановлено судом товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг групп» знаходиться за адресою: 65104, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.80, кв.71, в той час, позапланова перевірка на об'єкті будівництва - будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21.

Тобто, за відсутності сповіщення позивача про проведення перевірки, оскільки з боку відповідача не надано до суду доказів того, що станом на дату проведення перевірки уповноважені посадові особи ТОВ «Білдінг групп» знаходяться за адресою м. Одеса, пров. Щепний, 11-21, у посадової особи Управління були відсутні підстави для складання акту про недопущення до проведення перевірки.

Вказане свідчить про те, що позивачу не було відомо про те, коли посадовими особами відповідача буде здійснено виїзд за адресою будівництва та, відповідно, коли він повен бути присутнім на зазначеному місці, а відтак не міг надати необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і допускати до її проведення.

При розгляді справи судом встановлено, а також вбачається з матеріалів справи, що відповідачами, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, до суду не надано жодних доказів на підтвердження здійснення виходу 13.07.2018 року фахівця контролюючого органу за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21 з метою проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп».

В свою чергу, у складеному 13.07.2018 року акті «Про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» зазначається, що цей акт складений про те, що керівництво ТОВ «Білдінг Групп», , не допустило посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва: будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21 для проведення позапланової перевірки, чим порушило положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533.

Також, у складеному 13.07.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадимом Григоровичем протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються ті ж самі дані (відомості), а також, у вказаному протоколі зазначається, що відповідальність за встановлені порушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та вказується, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26.07.2018 року о 16:00 год. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 6.

При цьому, вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання:

- акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2018 року, який складений щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп",

- протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2018 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", суд виходить з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч.1 ст.5 КАС України).

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Складені акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2018 року - це письмові документи, в яких зафіксовані певні обставини, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті рішення уповноваженим органом (особою). Вони не мають обов'язкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії, тобто не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, що породжують для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, регулюють ті чи інші відносини і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Тобто, такі акт та протокол мають констатуючий, а не владно-зобов'язуючий характер, позаяк не містять обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для позивача.

Отже, акт про недопущення та протокол про правопорушення є носіями певної інформації про виявлені органом державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог містобудівного законодавства суб'єктами містобудування, документами, на підставі яких приймається відповідне рішення органу державного архітектурно-будівельного контролю, а тому оцінка акта, протоколу, в тому числі й оцінка дій службових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо їх складання, викладення у них висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, протоколу, тобто постанови про накладення штрафу.

Предметом оскарження відповідно до ч.9 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є дії чи бездіяльність посадових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2018 року не підлягають задоволенню, оскільки такі дії не породжують для суб'єкта містобудування настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права й обов'язки.

Вирішуючи дані позовні вимоги, судом враховано правові висновки Верховного Суду, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи, викладені:

- у постанові від 17.01.2018 у справі № 1570/7146/12, в якій зазначається наступне: «…Тобто, акт перевірки має констатуючий, а не владно-зобов'язуючий характер, позаяк не містить обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для платника. Виходячи з наведеного, дії контролюючого органу щодо складання акта перевірки не порушують права чи інтереси особи, а відтак підстави для задоволення такої позовної вимоги відсутні»;

- у постанові від 21.08.2018 року у справі № 712/10317/17, в якій зазначається, зокрема, що: «...З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме те рішення суб'єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права та обов'язки позивача, то дії такого суб'єкта владних повноважень або його посадової особи, які здійснюються у процедурі, яка передує прийняттю рішення не можуть бути окремим предметом судового розгляду, так як такі дії не мають безпосереднього впливу на правовий статус особи, яка звернулась із позовом до суду за захистом свого порушеного права. Безпосередній вплив на обсяг прав такого платника має постанова про адміністративне правопорушення, яка приймається на підставі низки процесуальних дій посадової особи суб'єкта владних повноважень».

Водночас, щодо вимог позивача про визнання протиправними дій:

- головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання: припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданого на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" та

- заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича щодо винесення постанови № 035/18/386-вих. від 26 липня 2018 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, відповідачем - Управлінням 13.07.2018 року відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №533 видано керівнику ТОВ «Білдінг Групп» ОСОБА_9 припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» №409/18, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва: будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21, встановлено, що під час виїзду на позапланову перевірку керівництво ТОВ «Білдінг Групп» не допустило посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва - будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21, чим порушило положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №533.

Також, судом встановлено, що 26.07.2018 року посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено постанову №035/18/386-вих «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якої за розглядом матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузи для виконання покладених на них функцій від 13.07.2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.07.2018 року та припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №409/18 від 13.07.2018 року, встановлено, що під час виїзду на місце керівництво ТОВ «Білдінг Групп» не допустило посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва - будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21 для проведення позапланової перевірки, чим порушило положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533.

При цьому, позивачем окремо заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування даних припису та постанови.

З урахуванням висновків суду при вирішенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій посадової особи Управління щодо складання акту про недопущення та протоколу про правопорушення від 13.07.2018 року, суд зазначає, що оцінка правомірності дій посадових осіб Управління щодо складання оскаржуваних позивачем припису та постанови про накладення штрафу, які в даному випадку є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які породжують для позивача певні юридичні наслідки, надається судом при вирішенні спору щодо оскарження цих рішень.

Суд зазначає, що обов'язковою ознакою дій, рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер, тобто вказані дії встановлюють, змінюють або припиняють права та обов'язки певної особи (певного кола осіб).

В даному випадку породжують певні правові наслідки для позивача саме спірні постанова № 035/18/386-вих від 26 липня 2018 року та припис від 13.07.2018 року, а не дії посадової особи щодо її складання.

Таким чином, судом надається оцінка таким діям посадових осіб відповідача - Управління саме при вирішенні питання щодо правомірності складання цих рішень, тобто, при вирішенні судом позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису від 13.07.2018 року та постанови від 26.07.2018 року, і відповідно окремої оцінки суду такі дії не потребують, у зв'язку із чим також не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ "Білдінг Групп" про визнання протиправними дій:

- головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання: припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданого на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" та

- заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича щодо винесення постанови № 035/18/386-вих. від 26 липня 2018 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ "Білдінг Групп" про визнання протиправним та скасування припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, суд виходить з наступного.

Згідно з п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

13.07.2018 року головним спеціалістом відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.М. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №533 видано керівнику ТОВ «Білдінг Групп» ОСОБА_9 припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» №409/18 (т.1 а.с.25, 121-122, т.2 а.с.21-22), про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва: будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21, встановлено, що під час виїзду на позапланову перевірку керівництво ТОВ «Білдінг Групп» не допустило посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва - будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21, чим порушило положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №533.

Отже, як вказано у даному приписі, з метою усунення виявлених порушень, вимагається: усунути порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: допустити головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва у термін до 27.07.2018 року.

У вказаному приписі зазначено, що він є обов'язковим до виконання.

Як вбачається з оскаржуваного припису, відповідач - Управління вважає, що позивачем порушено вимоги п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку №553, у зв'язку з чим позивача зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління на об'єкт будівництва у термін до 27.07.2018 року.

Вказаними у приписі законодавчими нормами, як вже зазначено судом, передбачено право відповідача на безперешкодний доступ до об'єкта будівництва та, відповідно, обов'язок позивача, що йому кореспондує, який полягає у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не міг забезпечити доступ до об'єкта будівництва (або перешкоджати у такому допуску) у зв'язку з тим, що йому не було відомо про таку необхідність, припис ним отримано лише 16.07.2018 року.

Отже, зважаючи на висновки суду про відсутність у посадової особи Управління підстав для складання акту про недопущення до проведення перевірки, оскільки позивачем будь-яких дій, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва не вчинено, оскільки в акті про недопущення не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем (його уповноваженими особами чи представниками), що унеможливили допуск на місце будівництва працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а також даних про те хто саме із уповноважених осіб позивача вчиняв дії щодо не допуску посадових осіб відповідача - Управління до проведення перевірки, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для складання припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що метою внесення припису відповідачем є усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Ця мета має публічно-правовий характер і спрямована на забезпечення принципу законності у сфері містобудування.

Однак, з вказаного припису неможливо ідентифікувати спосіб його виконання, а саме, яким чином, на думку відповідача, потрібно усунути порушення вимог законодавства - допустити головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва у термін до 27.07.2018 року, враховуючи відсутність у ньому точної дати та часу, коли контролюючий орган має на меті провести позапланову перевірку, та в тому числі, враховуючи дату проведення перевірки, визначену в направленні на перевірку з 12.07.2018 року по 13.07.2018 року.

Водночас при вирішенні питання щодо правомірності складання оскаржуваного припису, суд враховує правову позицію, яку Верховний Суд у постанові від 24.09.2018 року у справі №489/3898/15-а, а саме: «Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки необхідно скласти акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Натомість шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не можливо усунути стверджуване відповідачем порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов'язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення».

Крім того, суд враховує те, що даний припис від 13.07.2018 року складений машинним способом за допомогою комп'ютерного засобу, а акт про недопущення від 13.07.2018 року складений шляхом заповнення його граф відповідною посадовою особою Управління власноручно (не за допомогою комп'ютерних засобів).

Дана обставина свідчить про те, що такий припис не міг бути складений на місці знаходження об'єкта перевірки.

Також, це стосується й протоколу про правопорушення, оскільки він також складений за допомогою комп'ютерних засобів.

Доходячи вказаних висновків, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі №83/3355/16 від 13.02.2018 року, згідно якої зазначається наступне: «…Що стосується оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, якою Якименко Р.К. була притягнута до адміністративної відповідальності, то слід погодитись із судами першої та апеляційної інстанції щодо того, що така постанова була складена не тільки без наявності достатніх підстав для цього, але і з порушенням вимог процесуального законодавства. Зокрема, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що акт про недопущення посадових осіб ДАБК на об'єкт будівництва від 05 вересня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2016 року та припис від 05 вересня 2016 року були складені в один день - 05 вересня 2016 року за допомогою комп'ютера і записи були зроблені комп'ютерним шрифтом - курсивом. В зазначених документах комп'ютерним шрифтом - курсивом зазначені відомості, які мали бути заповнені посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю від руки під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки технічні засоби не дозволяли б це зробити на місці знаходження об'єкта перевірки».

Зважаючи на вищевикладене судом у сукупності, суд вважає, що припис № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог ТОВ "Білдінг Групп" про визнання протиправною та скасування постанови №035/18/386-вих від 26 липня 2018 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Згідно з п.20 Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Як вже встановлено судом, 26.07.2018 року заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 складено постанову №035/18/386-вих «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якої за розглядом матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузи для виконання покладених на них функцій від 13.07.2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.07.2018 року та припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №409/18 від 13.07.2018 року, встановлено, що під час виїзду на місце керівництво ТОВ «Білдінг Групп» не допустило посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва - будівництво трьохсекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.Щепний, 11-21 для проведення позапланової перевірки, чим порушило положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533.

Таким чином, у вказаній постанові зазначається, що на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головного спеціаліста відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г., керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постановлено визнати ТОВ «Білдінг Групп» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 55230 грн.

Суд зазначає, що відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994р. № 208/94-ВР (далі - Закон 208).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону 208 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до п.2 ч.6 ст.2 Закону 208 за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. штрафу за такі правопорушення.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735).

Відповідно до п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 6 квітня 1995р. № 244, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідач притягнув до відповідальності позивача за недопущення посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі розглянутих матеріалів, а саме: зазначених судом вище акту про недопущення, протоколу та припису від 13.07.2018 року.

Таким чином, у зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про відсутність у посадової особи Управління підстав для складання акту про недопущення до проведення перевірки, оскільки позивачем будь-яких дій, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва не вчинено, оскільки в акті про недопущення не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем (його уповноваженими особами чи представниками), що унеможливили допуск на місце будівництва працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а також даних про те хто саме із уповноважених осіб позивача вчиняв дії щодо не допуску посадових осіб відповідача - Управління до проведення перевірки, та відповідно, про відсутність підстав для складання протоколу про правопорушення від 13.07.2018 року і припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, суд вважає, що у відповідача - Управління були відсутні підстави для прийняття постанови №035/18/386-вих від 26 липня 2018 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, зважаючи на викладене, оскільки відповідачем не доведено наявність підстав для притягнення ТОВ «Білдінг Групп» до відповідальності за недопущення посадових осіб до проведення перевірки, суд дійшов висновку, що постанова № 035/18/386-вих від 26 липня 2018 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

При вирішенні даної адміністративної справи суд також враховує те, що під час усього строку розгляду даної адміністративної справи від Головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича, Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича до суду не надходило ні відзивів на позовну заяву, ні жодних інших заяв, пояснень, доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність останнього 13.07.2018 року під час перевірки на об'єкті будівництва та, які б достовірно підтверджували не допуск позивачем посадових осіб Управління до здійснення перевірки.

Решта доводів представника позивача та представника відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали до суду достатніх та беззаперечних доказів та не навели доводів, що підтверджують наявність з боку позивача порушень, на підставі яких відповідачем прийняті оскаржувані припис від 13.07.2018 року та постанова від 26.07.2018 року, які є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Білдінг Групп» підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних припису від 13.07.2018 року та постанови від 26.07.2018 року, а в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, з урахуванням наведених висновків суду щодо їх безпідставності.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за 5 вимог немайнового характеру (про визнання протиправними дій щодо: складання акту, припису, протоколу, постанови (4 вимоги) та визнання протиправним та скасування припису) та 1 вимогу майнового характеру (про визнання протиправною та скасування постанови) у загальному розмірі 10572,00 грн. Зокрема, позивачем надані платіжні доручення: №306 від 20.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 528,61 грн.; №305 від 20.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.; №307 від 24.04.2018 року про сплату судового збору у розмірі 2995,39 грн. (т.1 а.с.62-64); №851 від 21.09.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.; №339 від 26.09.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. (т.1 а.с.181,183).

При цьому, за кожну із 6 позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оскаржуваних припису від 13.07.2018 року та постанови від 26.07.2018 року, судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача - Управління на користь позивача судового збору у розмірі 3524 грн. (1762 грн. + 1762 грн.).

Керуючись ст.ст.2,9,70,77,90,120,139,193,194,205,241-246,255,295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича, Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про визнання дій протиправними, про визнання протиправними і скасування припису та постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року № 409/18.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 035/18/386-вих від 26 липня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" (вул.Корольова, 80, кв.71, м.Одеса, 65104, ) судовий збір у розмірі 3524 грн. 00 коп.(три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Соколенко

.