Справа № 160/79/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2019 року Справа №160/79/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Китайгородської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, в якому позивач просить:

- скасувати Рішення місцевого самоврядування Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 від 26.10.2018 року №367-17/VІІ.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходів із забезпечення позовної заяви, а саме:

- заборонити відповідачу - Китайгородській сільській раді (адреса: 51030, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Китайгород, вулиця Китайгородська, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04338109) приймати будь-які рішення щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що в період від дати звернення ОСОБА_1 до відповідача з відповідною заявою (17.04.2018 року) та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, третій особі - ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на підставі Рішення місцевого самоврядування Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 26.10.2018 року №367-17/VІІ, яке є предметом судового оскарження. При таких обставинах, враховуючи очевидність протиправності вчинених відповідачем дій та юридичних наслідків його рішення, існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що полягає у тому, що відповідач вже надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2, що в майбутньому унеможливить відновлення порушеного права позивача та перешкодить реалізації її прав на одержання земельної ділянки відповідно до положень Земельного кодексу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення її без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У пункті 6 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що позивачем позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову здано на пошту 28.12.2018 року, суд керується приписами законодавства, чинного на момент звернення до суду, а саме статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року №2246-VIII, якою передбачено, що з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень. Отже, розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 528,60 грн.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що до заяви про забезпечення позову позивачем не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева