Справа № 751/3214/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/3214/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігова Департаменту патрульної поліції Цибулька Андрія Володимировича, третя особа - дочірнє підприємство «Пассервіс» відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач-1, Департамент), інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігова Департаменту патрульної поліції Цибулька Андрія Володимировича (далі - Відповідач-2, Інспектор поліції), третя особа - дочірнє підприємство «Пассервіс» відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» (далі - Третя особа, ДП «Пассервіс»), про визнання незаконною та скасування постанови ВР №171800 від 06.05.2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КпАП України.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.05.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24.09.2018 року до 17:00. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у заяві про поновлення даного строку причини поважними визнані не були.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 року справу прийнято до провадження та продовжено строк для усунення визначених в ухвалі від 19.09.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 09.10.2018 року, а також копію ухвали від 19.09.2018 року було направлено на адресу Апелянта 12.10.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, що до матеріалів справи надійшов конверт, в якому Шостим апеляційним адміністративним судом було направлено ОСОБА_2 на адресу для листування копії згаданих ухвал. До вказаного конверта прикріплено довідку відділення поштового зв'язку від 17.12.2018 року з відміткою про те, що поштове відправлення повернуто у зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведених норм випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

Отже, суд приходить до висновку, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 17.12.2018 року.

Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, як і ухвала про прийняття справи до свого провадження та продовження строку для усунення недоліків були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.09.2018 року та 16.10.2018 року відповідно.

Водночас, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігова Департаменту патрульної поліції Цибулька Андрія Володимировича, третя особа - дочірнє підприємство «Пассервіс» відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель