Справа № 400/3092/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 грудня 2018 р.

№ 400/3092/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Транс", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:

Головного управління Держпраці у Запорізькій області, вул. Північне шосе, 28, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032

про:

визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей Транс" (надалі - заявник, ТОВ "Прометей Транс") подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу №ЗП 1694/570/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018р., постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу №ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС від 04.10.2018р., постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу №ЗП 1694/570/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018р., Також, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу № ЗП 1694/570/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018р., № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ -ФС від 04.10.2018р., №ЗП 1694/570/АВ/П/ ІП -ФС від 04.10.2018р. Крім того, клопотав про забезпечення позову шляхом скасування арешту всього рухомого та нерухомого майна, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника від 30.11.2018р. в рамках зведеного виконавчого провадження № ВП №57819554; скасування арешту банківського рахунку клієнта ТОВ «Прометей Транс» () № 9392 в АБ «Південний» (МФО 328209); скасування арешту банківського рахунку клієнта ТОВ «Прометей Транс» () № 2981 в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123).

В обґрунтування заяви ТОВ "Прометей Транс" зазначило, що оскаржувані ним постанови про накладення штрафу є вочевидь противоправними, але вони набрали законної сили та є виконавчими документами, які відповідач звернув до примусового виконання до вирішення спору і їх передчасне виконання може призвести до істотного ускладнення виконання рішення суду, а також позбавить його ефективного судового захисту та унеможливить поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Заява про забезпечення позову згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, вичерпний перелік видів забезпечення позову передбачений ст. 151 ч. 1 КАС України і серед них відсутній такий вид забезпечення, як зупинення стягнення коштів, як то просить позивач у своїй заяві.

Суд встановив, що заява ТОВ "Прометей Транс" про забезпечення позову не містять посилань на обставини, що свідчать про очевидну протиправність дій Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

По-перше, на думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність оскаржуваних постанов відповідача, оскільки, на переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень, суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості підстав для прийняття постанов, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

По-друге, самі по собі негативні наслідки не можуть бути підставою для забезпечення позову. У будь-якому випадку всі ці наслідки є юридичними, зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення права позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Транс" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складено 13.12.2018 року.

Суддя В. С. Брагар