Справа № 825/1281/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2018 року

Київ

справа №825/1281/18

касаційне провадження №К/9901/68085/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 в справі №825/1281/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.01.2018 №9, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір за податковими зобов'язаннями 639,61грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 159,90грн., №9, яким нараховано штрафну санкцію у сумі 510грн., №9, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за податковими зобов'язаннями 7566,12грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1891,53грн., №9, яким зменшено розмір від'ємного значення, суми податку на додану вартість на 199402грн; а також визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.01.2018 №9, яким нараховано штрафну санкцію у сумі 1812,18грн.; та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 №9 на суму 13350,90грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 30.05..2018 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 12.01.2018 №9, №9, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 12.01.2018 №9 в частині визначення суми завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у сумі 122326,34грн. Визнав протиправним та скасував рішення про застосування штрафних санкцій від 12.01.2018 №9 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 №9. В решті позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.12.2018 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2018 №9 скасував та ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнив. Скасував податкове повідомлення-рішення від 12.01.2018 №9. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 залишив без змін

Головне управління ДФС у Чернігівській області 17.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 198 Податкового кодексу України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №825/1281/18 є вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2018 №9, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір за податковими зобов'язаннями 639,61грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 159,90грн., №9, яким нараховано штрафну санкцію у сумі 510грн., №9, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за податковими зобов'язаннями 7566,12грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1891,53грн., №9, яким зменшено розмір від'ємного значення, суми податку на додану вартість на 199402грн; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.01.2018 №9, яким нараховано штрафну санкцію у сумі 1812,18грн.; та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 №9 на суму 13350,90грн.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2018 №9 та задовольняючи позовні вимоги в цій частині повністю, а також залишаючи рішення суду першої інстанції в іншій частині без змін, виходив з того що, відповідачем неправомірно прийняті податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного соціального внеску та вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2018 №9, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір за податковими зобов'язаннями 639,61грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 159,90грн., №9, яким нараховано штрафну санкцію у сумі 510грн., №9, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за податковими зобов'язаннями 7566,12грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1891,53грн., №9, яким зменшено розмір від'ємного значення, суми податку на додану вартість на 199402грн; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.01.2018 №9, яким нараховано штрафну санкцію у сумі 1812,18грн.; та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 №9 на суму 13350,90грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 в справі №825/1281/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.А.Васильєва