Справа № 740/4477/18
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4477/18
Провадження № 2-а/740/115/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві Рогачова Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАБ № 600414 від 15.09.2018 року про накладення на нього стягнення, у виді 425 гривень штрафу за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, мотивуючи тим, що 15 вересня 2018 року, інспектором УПП у м. Києві Рогачовим А.В., було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, а саме за рух у крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, зазначивши, що рухаючись у темну пору доби, о 22 годині 30 хвилин, у населеному пункті Семиполки Броварського району Київської області, як найближче до правого краю проїзної частини по дорозі, яка має не задовільний стан, він помітив перешкоду на його смузі руху, що змусило його виконати маневрування лівіше з метою уникнення аварійної ситуації. Оминувши перешкоду він повернувся до правого ряду та продовжив рух, але був зупинений інспектором, який, незважаючи на пояснення позивача, склав постанову про порушення ним правил дорожнього руху. Зважаючи на те, що відсутня вина в діях позивача, доказів, вчинення правопорушення, йому не було надано, просить оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до ухвали суду від 25 вересня 2018 року справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав повідомлений належним чином, тому справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 5 позивача притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 510 гривень за те, що він порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивач не заперечує, що він здійснив виїзд на ліву смугу руху, але пояснював це тим, що на його смузі була перешкода, яку він змушений був об'їжджати.

Дане твердження узгоджується з п. 11.11 ПДР України, де зазначено, що при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється зокрема для об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання доказів, які б могли бути підтвердженням вчинення позивачем правопорушення чи заперечення його твердження про рух транспортним засобом без порушень ПДР України, не надав, хоча вказаний обов'язок покладений на відповідача як на суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що позивачем порушено ПДР, суд вважає доводи ОСОБА_1 такими, що заслуговують на увагу, вони ніякими доказами не спростовуються, а отже позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАБ № 600414 від 15.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень винесену інспектором УПП у м. Києві Рогачовим Анатолієм Володимировичем за порушення ОСОБА_1 вимог ст. 122 ч. 2 КУпАП, скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя В.Г. Пантелієнко