Справа № 160/8668/18
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Справа № 160/8668/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І. О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Станкогідросервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2018 року № , № , -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Станкогідросервіс» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 01.10.2018 року № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 01.10.2018 року № .

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Станкогідросервіс» (далі - ТОВ «ПКФ Станкогідросервіс», позивач) не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 22.11.2018 року був залишений без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

1) виправленої редакції позовної заяви із зазначенням:

- адреси електронної пошти позивача та відповідача, оскільки це обов'язковий реквізит позовної заяви;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- у переліку додатків до позовної заяви таких документів: повідомлення від 18.06.2018 року № 1393 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, договору поставки № 1301/15 від 13.01.2015 року, податкових накладних від 28.01.2015 року № 82, від 30.01.2015 року № 136, від 03.02.2015 року № 25, від 10.02.2015 року № 53, від 16.02.2015 року № 464, від 23.02.2015 року № 671, від 02.03.2015 року № 31;

2) належним чином завірених копій доданих до позовної заяви: податкових повідомлень-рішень від 01.10.2018 року № , № разом з доданими до них розрахунками штрафних санкцій, платіжного доручення № 1929 від 08.11.2018 року, наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПКФ Станкогідросервіс» від 18.06.2018 року № 3411-п, акту від 10.08.2018 року № 44653/04-36-14-20/38598444, довідки про прийняття і реєстрації заяви, витягу з кримінального провадження № 0001703, протоколу № 683 про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 року, податкових декларацій та квитанцій, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних до них, договорів, повідомлень, фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва; повідомлення від 18.06.2018 року № 1393 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, договору поставки № 1301/15 від 13.01.2015 року, податкових накладних від 28.01.2015 року № 82, від 30.01.2015 року № 136, від 03.02.2015 року № 25, від 10.02.2015 року № 53, від 16.02.2015 року № 464, від 23.02.2015 року № 671, від 02.03.2015 року № 31, договору про надання правової допомоги № Б/н від 06.11.2018 року, акту № б/н прийому-здачі виконаних послуг від 09.11.2018 року;

3) належним чином завірених копій банківських виписок, податкових накладних, інших первинних документів, якими позивач підтверджує здійснення господарських операцій, що були предметом перевірки податкового органу;

4) на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу саме у розмірі 3000,00 грн. детальний опис фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розрахунок розміру витрат, понесених саме по адміністративній справі № 160/8668/18.

Ухвала суду від 22.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником ТОВ «ПКФ Станкогідросервіс» 13.12.2018 року. Це підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення. З урахуванням цього, граничною датою десятиденного строку для усунення недоліків є 28.12.2018 року включно.

Проте у встановлений судом строк, а саме: до 28.12.2018 року включно, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, суддя Лозицька І. О. у період з 17.12.2018 року до 07.01.2019 року включно перебувала у відпустці.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ТОВ «ПКФ Станкогідросервіс».

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Станкогідросервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2018 року № , № - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька