Справа № 686/23992/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії НК № 062015 від 12 червня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Винесену постанову мотивовано тим, що він 12.06.2018 року о 19 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь порушив вимогу 31.3 «а» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, який переобладнано з напівпричепу контейнеровозу у самоскид без відповідного дозволу територіального сервісного центру та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУПАП.

Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вказав, що він дійсно керував транспортним засобом марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь 12.06.2018 року близько 19 год. 00 хв. однак жодних переобладнань транспортного засобу він не здійснював, тип транспортного засобу спеціалізований напівпричіп контейнеровоз, відомості про що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу виданого територіальним сервісним центром.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. Суду показав, що він випустив на лінію технічно справний автомобіль ЗІЛ ММЗ під керуванням водія ОСОБА_3 Водій з аварійними роботами перерізав колесо та змушений був його замінити, щоб доїхати до гаража та по приїзду на підприємство написав про це пояснювальну записку. З цих підстав його вини немає.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав та суду пояснив, що вина позивача у випуску на лінію транспортного засобу, технічний стан якого не відповідав вимогам правилам і стандартам, що стосувалися убезпечення дорожнього руху повністю доведена записом з відеореєстратора та показами водія ОСОБА_3

Перевіривши доводи позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2018 року постановою серії НК № 289398 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 08 жовтня 2018 року о 13 год. 40 хв., будучи відповідальною особою за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» здійснив випуск на лінію транспортний засіб марки ЗІЛ ММЗ 4502 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 з технічною несправністю, а саме на одну вісь встановлено шини з різними малюнками,чим порушив вимоги п. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» повторно протягом року.

Позивач не заперечує, що він здійснював випуск на лінію означений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3О.Ю, проте його технічний стан відповідав вимогам технічним вимогам, а несправність транспортного засобу, яка виникла в ході його руху не свідчить про його вину.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України порушення, яке ставиться у провину позивачу, забороняє експлуатацію транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

За змістом ч. 2 ст. 128 КУпАП передбачено відповідальність, за повторне вчинення протягом року правопорушення передбаченого частиною першою. В свою чергу ч.1 ст. 128 КУпАП, передбачає відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів.

Диспозиція даної норми закону є бланкетного характеру, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови, посадова особа зобов'язана вказати вимоги якої норми (стаття, частина або пункт статті), не дотримався порушник випускаючи на лінію транспортний засіб.

Посилання інспектора лише на загальну норму (статтю 12 Закону України «Про дорожній рух» та відсутність у постанові спеціальної норми, яка передбачає відповідальність за вказане порушення Правилами дорожнього руху не може бути усунута в ході судового розгляду.

Силу п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів

В силу приписів ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 128 КУпАП передбачено відповідальність, за повторне вчинення протягом року правопорушення передбаченого частиною першою. В свою чергу ч.1 ст. 128 КУпАП, передбачає відповідальність.

Із відеозапису події слідує про наявність різних протекторів шин на транспортному засобі марки ЗІЛ ММЗ 4502 номерний знак НОМЕР_3 та не заперечується порушником в ході розгляду справи і підтверджується водієм означеного автомобіля ОСОБА_3 Його твердження в судовому засіданні про заміну заднього колеса у зв»язку з його пошкодженням спростовує вину позивача.

Такими чином постанова в справі про адміністративне правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 не відображає усіх ознак об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП.

Всупереч зазначеним нормам, визнаючи позивача винним у вчиненні правопорушення передбачено ч.2 ст. 128 КУпАП, посадова особа складаючи оскаржувану постанову не зазначила у ній конкретно порушеної норми Правил дорожнього руху. Із показань водія ОСОБА_3, котрий керував означеним транспортним засобом вбачається що він замінював колесо по шляху до вул. Козацької 34, куди був відряджений для ремонту пориву каналізації, а не при випуску його з підприємства.

В ході розгляду справи судом не здобуто, а представником відповідача не надано доказів, які б спростовували дані твердження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1М відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.128 КУпАП, тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі, щодо нього закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 160, 161 КАС України, ст. ст. 7, 9, п.1 ст.247, 251, 252,293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №2 БУПП У Хмельницькій області серії НК № 289398 від 02 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 2 статті 128 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: