Справа № 826/16076/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ №826/16076/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Депар-таменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача: ГО "Микільська Слобідка", ОСОБА_3, ГО "Громада Андріївський узвіз", ОСОБА_4, ГО "Андріївсько-Пейзажна ініціатива", ОСОБА_5,

на стороні відповідача: КП "Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва", ТОВ "Хенс-форд-Україна", Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),

про визнання незаконними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визнання незаконною і скасування реєстрації повідомлення,

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1 під час підготовчого засідання подано і під-тримано клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просить суд витребувати у Київ-ської місцевої прокуратури №7 засвідчені копії:

- висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2018 №15870/18-44/15871/18-49/15872/18-43/24552-24555/18-44 у кримі-нальному провадженні №0001272;

- висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 10.12.2018 №16014/18-41 у кримінальному прова-дженні №0001272.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази мають значення для вирішення спра-ви, але їх подання є утрудненим, оскільки позивач не відноситься до кола осіб, на яких поши-рюються вимоги ст. 221 КПК України, тому не може отримати самостійно.

Треті особи і представники третіх осіб на стороні позивача підтримали клопотання.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України відала вирішення цього клопотання на розсуду суду.

Представники Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київ-ської міської ради (КМДА) і третіх осіб на стороні відповідача заперечили проти клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника і думку інших учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб дока-зування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено наявність підстав припускати, що вказані висновки судових експертиз у кримінальному провадженні №0001272 можуть бути втрачені або збирання чи подання цих висновків стане неможливим або утруд-неним.

Та обставина, що позивач не відноситься до кола осіб, визначених у ст. 221 КПК України, яким можуть надаватися матеріали досудового розслідування для ознайомлення, не свідчить про можливу втрату цих документів. Водночас утруднення із отриманням (зби-ранням) позивачем цих висновків не пов'язано з ризиком їх знищення чи втрати, тому не пот-ребує вжиття судом заходів забезпечення доказів. Заявник не позбавлений подати клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 114-117 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подано протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі. У повному обсязі ухвала складена 08.01.2019.

Суддя Д.А. Костенко