Справа № 503/2195/18
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/2195/18
Провадження № 2-а/503/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 925404 від 06.11.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було винесено вказану постанову відповідно до змісту якої позивач, 06.11.2018 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Віктора Білоконя в с. Серби Кодимського району Одеської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21061 номерний знак У2406ОД та не надав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також був відсутній задній бризковик. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки законодавством визначений вичерпний перелік випадків для надання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до яких даний випадок не відноситься, а також, що ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачена відповідальність за відсутність бризковиків. З вказаних підстав позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що постановою серії ДПО18 № 925404 від 06.11.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, 06.11.2018 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Віктора Білоконя в с. Серби Кодимського району Одеської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21061 номерний знак У2406ОД та не надав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також був відсутній задній бризковик.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 містить відомості, встановлені ч.ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, крім відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що свідчить про те, що адміністративне правопорушення взагалі не було зафіксовано як в автоматичному, так і не в автоматичному режимі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у випадку, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний, зокрема мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення і реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт засобів.

Тобто, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників пред'являти для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством.

Ці випадки чітко визначені в Законі України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 цього Закону "Забезпечення обов'язковості страхування цивільно-правової відповідальності" встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених в пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з викладеного суд вважає, що законодавець чітко розмежував випадки, коли виникає обов'язок пред'являти поліс та випадки коли виникає обов'язок пред'являти посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Тобто вимагання інспектором поліції полісу, в будь-яких інших випадках, крім вищезазначених законом, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, незаконна.

Також незаконною є постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутність заднього бризковика, оскільки об'єктивна сторона даної статті не передбачає настання відповідальності за дане порушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, відповідач був зобовязаний довести те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом у відповідності до положень ст.ст. 79, 175 КАС України було розяснено відповідачу право подати відзив на позов та наявні у нього докази. Відповідач таким правом не скористався, відзив не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, на яких доказах вона ґрунтується, а доказів у порядку ст. 77 КАС України суду не було надано.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, відсутність доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспектора СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 серії ДПО18 № 925404 від 06.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): 66011, с. Серби, вул. Білоконя, 47, Кодимський район Одеська область.

Відповідач Інспектор СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, місцезнаходження: 66000, м. Кодима, вул. Соборна, 107 Одеська область.

Суддя Б.С. Сердюк