Справа № 740/2843/18
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2843/18
Провадження № 2-а/740/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови № 2499/20900/18 від 22 травня 2018 року про порушення митних правил ОСОБА_1, а саме ч. 2 ст. 470 Митного Кодексу України, про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 квітня 2018 року він ввіз на митну територію України у митному режимі «транзит» через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2. Станом на 20 квітня 2018 року даний транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим переміщений не був. Таким чином позивач перевищив більше ніж на добу але не більше ніж на 10 діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару, про що й було 22 травня 2018 року складено оскаржувану постанову та притягнуто позивача до відповідальності. Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки після ввезення транспортного засобу на митну територію України, а саме 06 квітня 2018 року в наслідок технічної несправності , автомобіль був транспортований для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. В ході діагностики було виявлено несправність, яка є вкрай суттєвою і тому транспортний засіб довелося залишити на СТО. Автомобіль перебував на ремонті до 14 квітня 2018 року. 07 квітня 2018 року позивач, на виконання вимог закону, звернувся до Чернігівської митниці ДФС з повідомленням про несправність автомобіля, дана заява була прийнята, але подані ОСОБА_1 документи, що підтверджують факт несправності повернули, зазначивши, що вони не потрібні. Просить постанову № 2499/20900/18 від 22 травня 2018 року про порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 3400 гривень, скасувати, оскільки перевищення строку доставки сталося не з вини відповідача, а в наслідок суттєвої несправності транспортного засобу, що унеможливлювало його транспортування.

Відповідно до ухвали суду від 27 червня 2018 року справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником митниці ДФС надано відзив по справі, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем дійсно порушені приписи ст. 95 МК України, транспортний засіб вивезений не був, не зважаючи на повідомлення митниці про факт поломки автомобілю, жодних документальних доказів цьому надано не було. Обставини на які посилається позивач, а саме на несправність автомобіля не є підставами, в розумінні ч. 1 ст. 460 МК України, що не тягнуть за собою адміністративної відповідальності і переривають строк, передбачений ч. 1 ст. 95 МК України.

Позивачем було надано відповідь на відзив, в якому він зазначає, що відповідач не спростував його тверджень та аргументів стосовно суті позовних вимог. Норма ч. 1 ст. 460 МК України чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657 (Порядок № 657), відповідно до якого, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи, на підтвердження даного факту надаються документальні підтвердження. Всі положення митного законодавства позивачем були виконані, а отже постанова була винесена безпідставно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі наявні докази у їх взаємозв'язку, виходячи з їх належності та допустимості, врахувавши думку сторін висловлену у відзиві та відповіді на відзив, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 2499/20900/18 від 22 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

З вказаної постанови слідує, що 03 квітня 2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України у митному режимі «транзит» через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2, VIN^ НОМЕР_3. Зідно даних АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 07 квітня 2018 року повідомляв Чернігівську митницю ДФС про неможливість вивезення автомобіля у зв'язку з його поломкою, але документи до заяви не додавалися. У зв'язку з тим, що повідомлення про поломку автомобіля не свідчить про встановлення обставин непереборної сили та не є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 перевищив, встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, який перебував під митним контролем до органу доходів і зборів призначення(а.с.7-9).

Згідно зі ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Що узгоджується з статтями 486, 488, 497, 498 МК України.

Статтею 268 КУпАП та пунктом 3 статті 461 МК України встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 МК України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням. Так у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь, зокрема, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, захисники, свідки, тощо.

Відповідно ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що митним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та закріплено процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи.

Із змісту постанови не вбачається, що розгляд справи про порушення митних правил відбувався у присутності ОСОБА_1, як і відсутні будь які підтвердження того, що його повідомляли про розгляд справи про порушення митних правил.

Виходячи з норм митного законодавства, обов'язок по дотриманню прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, лежить саме на посадових особах митниці, які здійснюють провадження у справі про порушення митних правил.

Однак, у даному випадку стосовно позивача цей обов'язок, а саме розгляд справи у присутності особи, що притягується до відповідальності чи її представника не було дотримано чим порушено, зокрема право на юридичну допомогу, надання пояснень, письмових доказів.

Вищезазначені недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи про порушення митних правил, позбавили митний орган можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 486 МК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, як наслідок, здійснити розгляд справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні(умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до наряду-замовлення № НЗ 3127 від 06 квітня 2018 року на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, акту надання послуг № 1162 АКТ, квитанції до прибуткового касового ордеру а оплату наряду-замовлення від 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 для проведення діагностики автомобіля та його ремонту. Діагностуванню підлягав двигун його електронний блок управління, котушка запалювання, тобто агрегати, які відповідають за рух автомобіля. Дані технічні несправності підтверджують доводи позивача про неможливість транспортування автомобіля на виконання вимог митного законодавства. Тобто дії позивача не були спрямовані на умисне досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем 22 травня 2018 року у відсутності позивача, який стверджував, що отримав її 14 червня 2018 року, що не заперечувалось і відповідачем.

Отже підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем суд вважає поважними і приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення з позовом до суду.

За вищенаведених обставин, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 458, 486,526, 531, МК України суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 2499/20900/18 від 22 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 № 2499/20900/18 від 22 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко