Справа № 2-а-314/11
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-314/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз»яснення постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок і виплату пенсії та щорічної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз»яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок і виплату пенсії та щорічної допомоги на оздоровлення.

Просить роз»яснити постанову в частині зобов»язання , а саме з якої дати здійснити перерахунок та виплату йому основної пенсії з розрахунку не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю з розрахунку 75 % мінімальної пенсії за віком і по який час.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, що відповідає положенням ч. 3 ст. 254 КАС України, згідно якої суд розглядає заяву про роз»яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз»яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2011 року визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо перерахування і виплати в заниженому розмірі основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю та щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної пенсії з розрахунку не менше восьми мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоров»ю, з розрахунку 75 процентів мінімальної пенсії за віком, з 03 червня 2010 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов»язано управління праці та соціального захисту населення у Подільському районі м. Києва здійснити перерахунок, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплату ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2010 рік з розрахунку п»ять мінімальних заробітних плат з урахуванням проведеної виплати.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз»яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз»яснення судового рішення.

Роз»яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз»яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз»яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз»ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № к-18670/07-с.

Постанова Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2011 року є чітким за змістом та зрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, хто буде здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення постанови.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз»яснення постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок і виплату пенсії та щорічної допомоги на оздоровлення

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова