Справа № 804/3170/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року Справа № 804/3170/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді О.В.Єфанової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі №804/3170/16 за адміністративним позовом Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3170/16 від 12.07.2016 р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/3170/16 - без змін.
Не погодившись з цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017р. у справі №804/3170/16.
Постановою касаційної інстанції від 25.05.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017р. у справі №804/3170/16 - без змін.
06.06.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/3170/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути вищевказане судове рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами та скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/3170/16.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 та призначено дану заяву до розгляду у судовому засіданні.
23.10.2018р. в судове засідання сторони не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заявник надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності та просив задовольнити його заяву.
Крім того, заявником надана письмова заява про заміну сторони у справі.
В обґрунтування означеної заяви зазначено, що Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перебуває у стані припинення з 22.05.2018 року, а тому є необхідність в заміні сторони її правонаступником - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Зважаючи на означені приписи, суд розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.
Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Суд звертає увагу, що вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, є вичерпним.
Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3170/16 від 12.07.2016 р. набрала законної сили.
Водночас, з наданої заявником копії постанови Верховного суду України у справі №804/5127/16 від 18.04.2018 року вбачається, що касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а саме постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року скасовано та залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 року №5467-15.
Таким чином, обставина, на яку ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену, на час вирішення адміністративної справи №804/3170/16 не існувала, а отже, не може бути визнана нововиявленою обставиною, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення оспорюваного рішення.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/3170/16.
Щодо заяви про заміну сторони у справі, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Як вбачається з матеріалів справи, Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підпорядкована Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області. Згідно витягу з Єдиного реєстру підприємств з 22.05.2018 року Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває у стані припинення, а тому є необхідність в заміні сторони її правонаступником на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
Таким чином, суд проаналізувавши вищевикладене, доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №804/3170/16 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52,368,369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/3170/16 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.
Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова