Справа № 334/3121/18
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.12.2018
Справа № 334/3121/18
Провадження № 2-а/334/204/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №4 роти №1 УПП у Запорізькій області сержанта поліції Агапова Андрія Олексійовича про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону №4 роти №1 УПП у Запорізькій області сержанта поліції Агапова Андрія Олексійовича, в обґрунтування якого вказує, що 30.04.2018 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення (зафіксоване не в автоматичному режимі) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови ЕАА № 383935, 30.04.2018 року о 13.35 год. біля будинку №38 по вул. М. Чуйкова (нова назва Професора Толока) в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул. М. Чуйкова - вул. Дніпровські пороги на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дії сержанта поліції Агапова А.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесену ним постанову - незаконними, обґрунтовуючи це тим, що 30.04.2018 року він рухався у своєму автомобілі по вул. Дніпровські пороги у м. Запоріжжі та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Маршала Чуйкова, звернув увагу та сигнал світлофора, який не працював. Переконавшись в безпеці руху та озирнувшись по сторонам він побачив на протилежній стороні вулиці світлофор з увімкненим червоним сигналом світлофора, а тому будучи переконаним, що для нього повинен бути увімкнений зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту праворуч з вул. Дніпровські пороги на вул. М.Чуйкова. При виконанні маневру повороту праворуч, позивач пересвідчився, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху та закінчив маневр, після чого був зупинений поліцейськими, які склали в подальшому у відношенні ОСОБА_1 постанову про порушення ПДР України.

З огляду на вищевказане, позивач просить суд визнати дії інспектора протиправними, у зв'язку з чим скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.04.2018 року ЕАА № 383935, складену у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором батальйону №4 роти №1 УПП у Запорізькій області сержантом поліції Агаповим Андрієм Олексійовичем, за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по вказаній справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи без його участі позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, не з'явився. Надав суду відзив, згідно якого заперечує проти вимог позову, обґрунтовуючи це тим, що його дії щодо зупинення автомобіля позивача були законними, оскільки останній, проїжджаючи перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, порушив п. 8.7.3 ґ вказаних правил, а інспектор виконував вимоги п.1 ч.1 ст.35, ч.3 ст.18, п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію». Перед винесенням постанови позивача було ознайомлено з правами відповідно до вимог КУпАП та Конституції України, роз'яснено умови оплати штрафу та оскарження винесеної постанови, що підтверджує долученим до матеріалу відеоматеріалом.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Д.О. Ісакова Д.О. Згідно розпорядження керівника апарата Ленінського районного суду м. Запоріжжя №113 від 06.11.2018 року, вказана справа 06.11.2018 року Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 30.04.2018 інспектором батальйону №4 роти №1 УПП у Запорізькій області сержантом поліції Агаповим Андрієм Олексійовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення (зафіксоване не в автоматичному режимі) ЕАА № 383935 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови: 30.04.2018 року о 13.35 год. біля будинку №38 по вул. М. Чуйкова (нова назва Професора Толока) в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул. М. Чуйкова - вул. Дніпровські пороги на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до пункту 8.7.3 ґ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

ОСОБА_1 у позовній заяві вказав, що не заперечувалось відповідачем у відзиві, що він як водій автомобіля НОМЕР_1, продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні не зміг би зупинити автомобіль згідно вимог ПДР України без створення перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Згідно п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до пункту 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України, в редакції Закону 2147-VІІІ від 03.10.2017, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В запереченнях проти позову та відео матеріалах, долучених до відзиву, доказів порушення позивачем вимог ПДР та правомірності прийнятого рішення відповідачем не надано. У наданій суду копії диску з відеозаписом подій, що сталися 30.04.2018 за участі позивача, під час керування автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні проїзду перехрестя вул. М. Чуйкова - вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі відсутні будь-які докази фото або відеозапису адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, вимоги позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-79, 241-246, 250, 255, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора батальйону №4 роти №1 УПП у Запорізькій області сержанта поліції Агапова Андрія Олексійовича ЕАА № 383935 від 30.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.