Справа № 640/20495/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2018 року м. Київ № 640/20495/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета УА»
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета УА» (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, код ЄДР: 42403734) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, код ЄДР: 39292197), в якому, початково просив суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 08.11.2018 № 982279/42403734, № 982280/42403734, № 982285/42403734, № 982284/42403734, № 982276/42403734, № 982283/42403734 та № 982281/42403734;

зобов'язати ДФС України зареєструвати податкові накладні від 08.10.2018 № 19, від 09.10.2018 № 20, від 10.10.2018 № 24, від 11.10.2018 № 24, від 12.10.2018 № 30, від 13.10.2018 № 32 та від 15.10.2018 № 36.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з вручення ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 13.12.2018.

Зокрема, ухвалою судді, в порядку виконання обов'язку, визначеного ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивача було зобов'язано надати суду:

1) заяву/уточнення щодо складу відповідачів у справі - суб'єктів владних повноважень щодо яких заявлено позов із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 22 906,00 грн.;

3) оригіналів або належним чином засвідчених копій, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Так, 24.12.2018, на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2018 про залишення позовної заяви без руху, канцелярією суду зареєстровано «уточнення до адміністративного позову», в якому від імені позивача заявлено прохання: замість скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних - визнати бездіяльність ДФС України у зв'язку з ненаданням відповіді у визначений законом строк (на скаргу на рішення про відмову у реєстрації п/н), та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації на подану скаргу від 16.11.2018 вх. 3627/6С, відповідно до норми п. 56.23.4 ПК України і визнати подану скаргу повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку на відповідь.

Уточнений адміністративний позов підписаний із зазначенням, що він підписаний представником ТОВ «Планета УА» ОСОБА_1, на підтвердження чого надано фотокопію ордеру адвоката.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються ордером, тобто його оригіналом. Наведені норми не містять правил щодо представництва інтересів особи адвокатом на підставі копії ордеру.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не надано оригіналу ордеру. Надана фотокопія ордеру, в силу вимог ч. 4 ст. 59 КАС України, не є належним та допустимим доказом наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, а відтак повноваження ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ «Планета УА» не підтверджені в установленому законом порядку.

Відтак, вказана заява не є юридично значимим документом для цілей її врахування як заяви, поданої на усунення недоліків і зміни позовних вимог та не може братися судом до уваги.

Крім того, суд також зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.12.2018 про залишення позовної заяви без руху, зокрема, не надано оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

У вказаній вище заяві, особа, яка визначає себе представником товариства, запропонувала надати йому у суді можливість завірити надані до позову фотокопії документів, що однак, не передбачено КАС України. У даному випадку, надані початково з позовом фотокопії документів є їх складовою частиною та не вилучаються на цій стадії для надання позивачу. Засвідчені копії можуть бути надані через канцелярію суду.

Суд зазначає, що на усунення недоліків позивачем так і не надано жодного належним чином засвідченого документу, не дивлячись на те, що суд звертав на необхідність посвідчення копій документів та не вважає це надмірним тягарем для позивача при формуванні позовної заяви. При цьому, в контексті положень п. 10 ч. 6. ст. 12 КАС України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у т.ч. без проведення судового засідання, що зумовлює необхідність дослідження належних та допустимих доказів, у т.ч. належним чином засвідчених копій документів.

Суд зазначає, що положеннями ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003., що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Так, пункт 5.27 даного стандарту визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Докази, на які посилається позивач, є ключовими в контексті заявлених обставин справи, з огляду на що в та контексті вимог ч. 4 ст. 161 КАС України та враховуючи положення ст. 262 КАС України щодо можливості розгляду справи без виклику сторін, відсутність належним чином засвідчених копій, є перешкодою для відкриття провадження у справі з огляду на подання позовної заяви з порушенням вимог ч. 4 ст. 161 та ст. 94 КАС України та не усунення недоліків.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що недоліки позовної заяви в частині надання суду оригіналів або належним чином засвідчених копій документів позивачем не виконано.

Крім того, зі змісту уточненого адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд скасувати рішення комісії ДФС України на подану скаргу від 16.11.2018 вх. 3627/6С, відповідно до норми п. 56.23.4 ПК України і визнати подану скаргу повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку на відповідь.

Натомість позивачем не зазначено реквізити такого рішення, як у первинній позовній заяві, так і в уточненому адміністративному позові, та не надано копій цих рішень, що є порушенням п. 4 , п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України та положення КАС України не передбачають повторного залишення без руху позовної заява, уточнення до якої, до того ж, підписані особою, повноваження якої не підтверджено в установленому порядку.

Отже, зважаючи на те, що на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2018 про залишення позовної заяви без руху позивачем не надано жодних належним чином засвідчених копій документів, а уточнений адміністративний позов підписано особою, яка не має повноважень діяти від імені ТОВ «Планета УА», суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не у повному обсязі були виконані вимоги ухвали від 10.12.2018, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін