Справа № 587/2307/18
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2307/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП в Сумській області Денисенко Віталія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 БУПП в Сумській області Денисенко В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 13 травня 2018 року о 10 год. 50 хвилин в м. Суми по вул. Борова, буд. 7 він керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу задній правий бризговик, чим порушив п.п.31.4.7. е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки він декілька разів показував відповідачеві бризговик, пояснював, що вони бувають різними за своєю довжиною. Просив визнати протиправними дії інспектора поліції та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону, зазначав, що відповідачем було виявлено використання транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу задній правий бризговик.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 травня 2018 року о 10 год. 50 хвилин, рухаючись в м. Суми по вул. Борова, буд. 7, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу задній правий бризговик, чим порушив п.п.31.4.7. е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні у присутності позивача був досліджений наданий відповідачем оптичний диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що на автомобілі, на якому рухався ОСОБА_1, був відсутній задній правий бризговик, чим було порушено п.п.31.4.7.е ПДР України та скоєно правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

У відповідності з Правилами дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, в тому числі в разі відсутності передбаченого конструкцією транспортного засобу бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуху і бризковиків. ( п.п.31.4, 31.4.7 Правил дорожнього руху України).

У зв'язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 травня 2018 року (арк.с.6).

Посилання позивача на те, що бризговик був на місці, однак іншої конструкції, що також передбачено заводом-виробником є намаганням уникнути стягнення, оскільки з відеозапису правопорушення вбачається, що там, де повинен бути правий задній бризговик, взагалі немає ніяких бризговиків. Це також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, який пояснив, що після складання адміністративного протоколу і «дискусії» з працівниками поліції перевізник «замінив бризговик на інший», таким чином, погодившись з фактом вчинення правопорушення.

Суд вважає, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було допущено таких порушень закону, які могли б потягнути за собою визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також скасування постанови. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 121 ч.2 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП в Сумській області Денисенка Віталія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя